Vidéo de 2016 ? Whouaou, je suis impressionné de constater à quel point elle fait écho à l'actualité de 2019/2020 ! En fait c'est toi le cerveau des gilets jaunes :)
Je suis très frileux sur la révocation. D'une part, je crains que ça ne soit contre productif, d'autre part, je me demande si ça ne risque pas de paralyser la politique, en mode IVeme République en pire. Regardez le président de la République. Lisez ce que dit la Constitution de ses pouvoirs. Ils sont peu nombreux, toujours partagés ou presque ou consistent à en appeler à l'arbitrage d'un autre pouvoir. Si tous se sont positionnés comme les chefs de gouvernements qu'ils n'étaient pas, c'est parce qu'ils étaient élus au suffrage universel et le chef officiel du gouvernement, seulement nommé. Donc est ce qu'avec la révocation, les élus ne risquent pas de se comporter en Bonaparte, en mode dictateurs jusqu'à échec de plébiscite ? Je proposerais plutôt qu'ils prêtent serment, et qu'on institue une procédure de destitution en cas de viol de ce serment. Cela aurait suffit à évincer un Thomas Thévenous, par exemple. Si l'objectif est de passer de cet espèce de régime de délégation de souverainete au monarque quinquennal à un régime de démocratie continue, je pense que l'initiative citoyenne, une chambre haute constituée de citoyens tirés au sort et la création de sections devraient suffire
Euh... TOUTES les Constitutions dont nées en tant de crise. Et celle ci a beaucoup été révisée. Certes, sans notre assemtiment la plupart du temps, certes par ceux la même qui exerce le pouvoir... Mais justement, ce sont les deux révisions les plus perverses qui ont été approuvées par référendum.
J'ai beaucoup lu sur l'élection présidentielle Français mais je n'y comprend rien de ce qui se passe pouviez vous nous dire en vidéo si possible pour ce qui ne comprenne rien les étapes a franchir pour devenir présidant (j'entant beaucoup de regional, départementale, second tour, etc...) sans comprendre.
+samy khadre Bonjour à toi ! Je t'avoue que pour l'instant, mon activité CZcams est plutôt en pause. Je suis actuellement dans un master très chronophage et je ne peux plus vraiment faire de vidéos en ce moment... Mais l'idée est excellente ! Je pensais faire des vidéos sur les types de régime dans quelques temps pour parler des spécificités du président français, et je pense qu'une vidéo expliquant comment devenir président français selon les normes en vigueur serait une bonne introduction ! Merci pour l'idée, je la note ^^
J'ai lu quelque part que la loi "d’interdiction le port du pantalon aux femme" est enfin levée...super un peut trop tard de plus de 50 ans mais mieux vaux tard que jamais...combien il reste combien de loi qu'on a le droit de les enfreindre vue notre époque et pourquoi ça a été aussi long et est ce qu'un policier a le droit d'arrêter une femme parce qu'elle porte un pantalon lorsque la loi est toujours en cours ?
+samy khadre Ah ah, question compliquée ! A partir de quand une loi ne s'applique plus ? Bon, je n'ai pas entendu parler de l'abrogation de cette loi, mais de toute façon, elle souffrait si elle a existé d'inconstitutionnalité, puisque la cinquième république, dans son préambule, fait référence au préambule de la Constitution de 1946, qui énonce que la République assure à la femme dans tous les domaines des droits égaux à ceux de l'homme. Mais bon, ce qui se passe le plus souvent, c'est soit l'abrogation, soit la désuétude. Avec l'abrogation, c'est le pouvoir législatif qui fait cesser l'application du texte. La désuétude, c'est le fait par l'usage de ne plus faire appel à un texte, de ne plus en faire application. Dans ce cas-là, puisque le texte n'est plus appliqué de fait, voire qu'il n'est plus connu par les institutions qui devaient l'appliquer, il n'y a aucune nécessité d'abroger. Et si quelqu'un se rappelle de l'existence d'une loi complètement désuète, la contestation devant les tribunaux aboutira sûrement à son abrogation ^^
Avoir des idées sur de nouveaux procédés c’est bien, mais qui utilise ceux existant déjà ? Tu parles d’assister aux séance, et bien les séance sont publique, t’as parfaitement le droit d’y aller. Et pour ceux qu’on pas l’envie de se faire suer dans Paris pour voir ça, elles sont toutes retransmissent en directe et en VOD sur les sites du Sénat et de l’Assemblée. Par contre pour les questions, oui il faut passer par tes représentants. Mais combien écrivent à leurs députés pour leur demander d’interroger le gouvernement ? Je vais pas m'appesantir mille ans, y a trop à dire, mais deux questions : quid du referendum d’initiative populaire, qui depuis qu’il existe (2008 ou 2010) à tenter de le mettre en œuvre ? N’as tu pas entendu parlé de la QPC, c’est quand même un moyen (le seul) non négligeable pour le citoyen d’agir sur la loi ? Et puis en fait y a trois des questions. Les consultations populaire lors des discutions des nouvelles loi, qui y participe ? Alors avoir foultitude d’idées pour rendre la démocratie plus réelle, c’est super cool. Mais quand on voit le nombre de gens qui utilise les moyens déjà en place, on doit pas être plus loin que tes 1 pour 63000. Et le problème il est plutôt là.
Merci pour ce commentaire très intéressant. Intéressant parce que notre constat est le même, mais nous ne plaçons pas la/les cause(s), la/les conséquence(s) et la/les solution(s) au même endroit. J'entends bien tout ce que tu dis, et il est vrai que les moyens que tu évoques sont importants pour qui souhaite participer à la vie publique. Sauf que selon moi, le but n'est pas qu'on puisse y participer si on le souhaite, mais bien qu'on y participe. On a un manque de culture démocratique, et je pense qu'en augmentant le nombre de moyens pour chacun de participer et leur accessibilité, c'est cette culture qu'on peut faire naître. J'ai cru comprendre que tu ne voyais pas l'intérêt de chercher d'autres moyens parce qu'il en existe déjà qui ne sont pas utilisés. Pour moi, justement, le fait que ces moyens ne soient pas utilisés montre qu'il faut en trouver d'autre. Qu'en pense-tu ? ^^
Le vrai problème avec la participation citoyenne c’est que quiconque à une vie normale (un travail, une famille et je ne parle même pas de loisir) ne peut pas suivre , ni participer à l’activité législative. Car elle est tout simplement trop intense.Il faudrait un media qui suive ça au jour le jour pour tenir informer tous le monde, tous les jours de toutes les avancés. Mais même comme ça c’est pas gagné , car des chaînes parlementaires ça existent déjà (public sénat, La chaîne d’info parlementaire). Moi même j’ai un temps suivi l’activité parlementaire sur ma chaîne. Là le problème c’est qu’il faut tous suivre pour avoir l’info qui t’intéresse, du coup on en revient à la même chose encore une fois : manque de temps. On en arrive à un point ou les techniques de publicité ciblé serait sûrement une grande avancé, permettre à la bonne personne de voir l’activité législative qui l’intéresse. Après le vecteur de participation est vraiment très secondaire, bien qu’il faille qu’il soit accessible (apli portable), rapide (tweet, vote pour ou contre, pouce blo !).
Deux petites précisions, le référendum d'initiative citoyenne n'existe pas actuellement, c'est un référendum d'initiative partagée (pour ne pas dire d'initiative parlementaire soutenue par 10% du corps électoral, ce qui est plus que considérable). Deux, la QPC est utilisable, non par le citoyen, mais par le justiciable (Français ou non) qu'on veut juger par une loi qu'il considère comme inconstitutionnelle. Donc tu ne peux pas toi même saisir le Conseil constitutionnel d'un claquement de doigts
Comme toujours très bonne vidéo. Mais connaissant un peut le milieu de la gendarmerie et de la police je trouve que ton exemple sur les violences policière n'est pas un bonne exemple. Il peut y en avoir, parfoit meme gratuite, mais elles sont rare. Les forces de police sont soumis à une très grande violence de la part societé civil, ils ont peut de moyen matèriel et peut de pouvoir. Il peut y avoir donc dans ce contexte des "violences". Je ne parle meme pas des manif car la aussi il y aurai beaucoup à dire.
+milla jj Bonjour et merci de ton intérêt ^^ Question délicate, cette question des violences policières. Néanmoins je maintiens mon propos dans la mesure où la situation actuelle en France par rapport à celles-ci est inquiétante du point de vue des dérives autoritaires de la République. Mais avant d'arriver sur ce point, je vais essayer de t'expliquer pourquoi, selon moi, c'est un problème aussi important. L'an dernier, l'ACAT France (une association chrétienne de défense des droits de l'homme) à sorti un rapport d'une enquête débutée en 2004 sur les violences policières. Dans celui-ci, on trouve que les chiffres de ces violences n'existent pas vraiment, et que le peu qui est dit par les institutions est grandement sous-estimé. Par conséquent, l'idée que ces violences seraient quasiment inexistantes me paraît assez improbable. Mais finalement, ce n'est pas le nombre qui doit à mon avis le plus alerter, mais le contexte de supériorité entre les agents qui ont le monopole de la violence physique légitime et les personnes. C'est pour moi ce qui justifie l'intérêt de la question. Déjà, nous avons des personnes qui sont armées, formées, et qui ont le pouvoir d'agir - qui leur est donné par leur statut de forces de l'ordre - ainsi que les moyens d'agir. Par conséquent, leur responsabilité est d'autant plus grande. S'ils se servent de l'autorité qu'ils ont et des moyens qu'ils ont pour non pas apaiser les conflits mais réinjecter de la violence dans des situations déjà difficiles, ils ne font pas une simple transgression de la loi : ils déshonorent, délégitiment l'institution, abusent de leur pouvoir. Et des mesures doivent être prises en conséquence. Et c'est pour moi le gros problème : les violences existent, partout, tout le temps, dans tous les milieux. Mais un des milieux les moins contrôlés, ce qui lui confère une impunité de fait, est le milieu du maintien de l'ordre. Il est extrêmement intéressant - et inquiétant - de voir comment la Cour Européenne des Droits de l'Homme vient parfois demander aux juridictions françaises de reconnaître des cas évidents de violences policières. Et c'est d'autant plus inquiétant que la CEDH n'agit qu'une fois que toutes les voies de recours nationales ont été empruntées, et que le prix d'une procédure qui l'atteindrait s'élève à des milliers d'euros. Voilà pourquoi, pour moi, cette question se pose vraiment. Après, pour ce qui est de la dérive autoritaire, c'est un peu plus simple : il est clair qu'un pouvoir politique qui laisse ses forces de l'ordre seules impunies en cas de violences se frottera bien moins qu'un autre à des résistances, à des manifestations, puisque des personnes qui sont concernées par cela seront bien plus méfiantes, se décourageront ou auront peur. Et celles qui braveront cela se munieront de précautions allant du simple foulard à l'arme à feu, décrédibilisant par là même leur mouvement mais considérant que dans le contexte, c'est nécessaire. La violence entraîne systématiquement la violence, et dans le cas des violences policières, à la violence physique ou morale s'ajoute la violence de la déconsidération de celles-ci dans les cadre judiciaire et politique. Voilà ce que j'en pense, en tout cas, et pourquoi cela me semble important. Je ne sais pas si nous tombons d'accord, mais j'espère avoir clarifié ce propos qui, c'est vrai, est très rapide dans la vidéo ^^ Merci encore de ton intérêt et de ton commentaire ^^
Je ne pense pas que le pouvoir politique est aussi intélligent et machiavélique. Mais oui je comprend ton point de vue mais reste toujours sur mon opinion. Le seul but des politique c'est de ce faire élire et donc de ce ralier aux opinion de la population qui vote... enfin bref vaste débat. Je sais que tu est bien plus compétant que moi dans ce domaine donc je vais arréter de dire des bétises. Continue tes vidéo elles sont très importante pour les gens comme moi qui s'interresse a ces sujets bien trop complexe pour nous pauvre mortel ;-) .
+milla jj Ne jamais sous-estimer un pouvoir politique. On ne sait jamais les idées qui pourraient un jour diriger les institutions. Merci, mais je ne pense pas que ce soit si complexe que ça ^^
État cryptique C'est logique que notre pays va mal parce qu'ils font les chose a moitié et il n'y a pas assez de débat et ne tente pas de négocier un juste milieu équitable mais chaque partie impose leurs objectif sans négociation comme si il n'y a rien a débattre car si ils disent daccord il vont croire qu'il vont perdre en charismatisme et paraître faible devant l'ennemis qu'il impose leurs point de vue même lorsqu'ils ont tort en se voilent la face, il faudrait des élut plus fiable qui se soucie plus de l'avenir que de leurs sondage, sa serait possible un gouvernement ou qu'il n'y a pas un président mais des président ou tout les partie politique de l'extreme gauche a l'extreme droite ainsi que les partie indépendant et EELV qui ont des nombre de vois suffisent pour en faire partit et qui dissident comme géré le pays qu'il disent leurs solutions et les autre débat que sa va ou pas marcher au lieu de tourner en rond (Chômage, Immigration, Musulman, mosquée, voile...) et règle leurs débat par des preuve chiffre et lettre que sa marche ou marche pas et vont enfin avoir une raiponce définitive sur ça au lieu d'attendre tout les 4 ans pour voir le résultat ?
Vidéo de 2016 ? Whouaou, je suis impressionné de constater à quel point elle fait écho à l'actualité de 2019/2020 ! En fait c'est toi le cerveau des gilets jaunes :)
Merci mais je n'aurai pas cette prétention ! :)
Super intéressant. Bravo et merci!
+silvano croco Merci pour ce gentil commentaire ! ^^
continu je ne rate pas un épisode!!!!!!!
+stivi bonnac Mais c'est trop gentil ! ^^ Merci de ton intérêt ^^
Je suis très frileux sur la révocation. D'une part, je crains que ça ne soit contre productif, d'autre part, je me demande si ça ne risque pas de paralyser la politique, en mode IVeme République en pire.
Regardez le président de la République. Lisez ce que dit la Constitution de ses pouvoirs. Ils sont peu nombreux, toujours partagés ou presque ou consistent à en appeler à l'arbitrage d'un autre pouvoir. Si tous se sont positionnés comme les chefs de gouvernements qu'ils n'étaient pas, c'est parce qu'ils étaient élus au suffrage universel et le chef officiel du gouvernement, seulement nommé.
Donc est ce qu'avec la révocation, les élus ne risquent pas de se comporter en Bonaparte, en mode dictateurs jusqu'à échec de plébiscite ?
Je proposerais plutôt qu'ils prêtent serment, et qu'on institue une procédure de destitution en cas de viol de ce serment. Cela aurait suffit à évincer un Thomas Thévenous, par exemple.
Si l'objectif est de passer de cet espèce de régime de délégation de souverainete au monarque quinquennal à un régime de démocratie continue, je pense que l'initiative citoyenne, une chambre haute constituée de citoyens tirés au sort et la création de sections devraient suffire
Euh... TOUTES les Constitutions dont nées en tant de crise. Et celle ci a beaucoup été révisée. Certes, sans notre assemtiment la plupart du temps, certes par ceux la même qui exerce le pouvoir... Mais justement, ce sont les deux révisions les plus perverses qui ont été approuvées par référendum.
Vous vous trompez sur la lecture de la Constitution de 1958.
J'ai beaucoup lu sur l'élection présidentielle Français mais je n'y comprend rien de ce qui se passe pouviez vous nous dire en vidéo si possible pour ce qui ne comprenne rien les étapes a franchir pour devenir présidant (j'entant beaucoup de regional, départementale, second tour, etc...) sans comprendre.
+samy khadre Bonjour à toi !
Je t'avoue que pour l'instant, mon activité CZcams est plutôt en pause. Je suis actuellement dans un master très chronophage et je ne peux plus vraiment faire de vidéos en ce moment... Mais l'idée est excellente ! Je pensais faire des vidéos sur les types de régime dans quelques temps pour parler des spécificités du président français, et je pense qu'une vidéo expliquant comment devenir président français selon les normes en vigueur serait une bonne introduction ! Merci pour l'idée, je la note ^^
J'ai lu quelque part que la loi "d’interdiction le port du pantalon aux femme" est enfin levée...super un peut trop tard de plus de 50 ans mais mieux vaux tard que jamais...combien il reste combien de loi qu'on a le droit de les enfreindre vue notre époque et pourquoi ça a été aussi long et est ce qu'un policier a le droit d'arrêter une femme parce qu'elle porte un pantalon lorsque la loi est toujours en cours ?
+samy khadre Ah ah, question compliquée ! A partir de quand une loi ne s'applique plus ?
Bon, je n'ai pas entendu parler de l'abrogation de cette loi, mais de toute façon, elle souffrait si elle a existé d'inconstitutionnalité, puisque la cinquième république, dans son préambule, fait référence au préambule de la Constitution de 1946, qui énonce que la République assure à la femme dans tous les domaines des droits égaux à ceux de l'homme.
Mais bon, ce qui se passe le plus souvent, c'est soit l'abrogation, soit la désuétude. Avec l'abrogation, c'est le pouvoir législatif qui fait cesser l'application du texte. La désuétude, c'est le fait par l'usage de ne plus faire appel à un texte, de ne plus en faire application. Dans ce cas-là, puisque le texte n'est plus appliqué de fait, voire qu'il n'est plus connu par les institutions qui devaient l'appliquer, il n'y a aucune nécessité d'abroger.
Et si quelqu'un se rappelle de l'existence d'une loi complètement désuète, la contestation devant les tribunaux aboutira sûrement à son abrogation ^^
État cryptique Merci beaucoup ! ^^
La loi a été abroger en 2012-2013
www.bfmtv.com/politique/femmes-ont-enfin-droit-porter-un-pantalon-439964.html
Avoir des idées sur de nouveaux procédés c’est bien, mais qui utilise ceux existant déjà ?
Tu parles d’assister aux séance, et bien les séance sont publique, t’as parfaitement le droit d’y aller. Et pour ceux qu’on pas l’envie de se faire suer dans Paris pour voir ça, elles sont toutes retransmissent en directe et en VOD sur les sites du Sénat et de l’Assemblée. Par contre pour les questions, oui il faut passer par tes représentants. Mais combien écrivent à leurs députés pour leur demander d’interroger le gouvernement ? Je vais pas m'appesantir mille ans, y a trop à dire, mais deux questions : quid du referendum d’initiative populaire, qui depuis qu’il existe (2008 ou 2010) à tenter de le mettre en œuvre ? N’as tu pas entendu parlé de la QPC, c’est quand même un moyen (le seul) non négligeable pour le citoyen d’agir sur la loi ? Et puis en fait y a trois des questions. Les consultations populaire lors des discutions des nouvelles loi, qui y participe ? Alors avoir foultitude d’idées pour rendre la démocratie plus réelle, c’est super cool. Mais quand on voit le nombre de gens qui utilise les moyens déjà en place, on doit pas être plus loin que tes 1 pour 63000. Et le problème il est plutôt là.
Merci pour ce commentaire très intéressant. Intéressant parce que notre constat est le même, mais nous ne plaçons pas la/les cause(s), la/les conséquence(s) et la/les solution(s) au même endroit. J'entends bien tout ce que tu dis, et il est vrai que les moyens que tu évoques sont importants pour qui souhaite participer à la vie publique. Sauf que selon moi, le but n'est pas qu'on puisse y participer si on le souhaite, mais bien qu'on y participe. On a un manque de culture démocratique, et je pense qu'en augmentant le nombre de moyens pour chacun de participer et leur accessibilité, c'est cette culture qu'on peut faire naître. J'ai cru comprendre que tu ne voyais pas l'intérêt de chercher d'autres moyens parce qu'il en existe déjà qui ne sont pas utilisés. Pour moi, justement, le fait que ces moyens ne soient pas utilisés montre qu'il faut en trouver d'autre. Qu'en pense-tu ? ^^
Le vrai problème avec la participation citoyenne c’est que quiconque à une vie normale (un travail, une famille et je ne parle même pas de loisir) ne peut pas suivre , ni participer à l’activité législative. Car elle est tout simplement trop intense.Il faudrait un media qui suive ça au jour le jour pour tenir informer tous le monde, tous les jours de toutes les avancés. Mais même comme ça c’est pas gagné , car des chaînes parlementaires ça existent déjà (public
sénat, La chaîne d’info parlementaire). Moi même j’ai un temps suivi l’activité parlementaire sur ma chaîne. Là le problème c’est qu’il faut tous suivre pour avoir l’info qui t’intéresse, du coup on en revient à la même chose encore une fois : manque de temps. On en arrive à un point ou les techniques de publicité ciblé serait sûrement une grande avancé, permettre à la bonne personne de voir l’activité législative qui l’intéresse. Après le vecteur de participation est vraiment très secondaire, bien qu’il faille qu’il soit accessible (apli portable), rapide (tweet, vote pour ou contre, pouce blo !).
Deux petites précisions, le référendum d'initiative citoyenne n'existe pas actuellement, c'est un référendum d'initiative partagée (pour ne pas dire d'initiative parlementaire soutenue par 10% du corps électoral, ce qui est plus que considérable).
Deux, la QPC est utilisable, non par le citoyen, mais par le justiciable (Français ou non) qu'on veut juger par une loi qu'il considère comme inconstitutionnelle. Donc tu ne peux pas toi même saisir le Conseil constitutionnel d'un claquement de doigts
Comme toujours très bonne vidéo. Mais connaissant un peut le milieu de la gendarmerie et de la police je trouve que ton exemple sur les violences policière n'est pas un bonne exemple. Il peut y en avoir, parfoit meme gratuite, mais elles sont rare. Les forces de police sont soumis à une très grande violence de la part societé civil, ils ont peut de moyen matèriel et peut de pouvoir. Il peut y avoir donc dans ce contexte des "violences". Je ne parle meme pas des manif car la aussi il y aurai beaucoup à dire.
+milla jj Bonjour et merci de ton intérêt ^^
Question délicate, cette question des violences policières. Néanmoins je maintiens mon propos dans la mesure où la situation actuelle en France par rapport à celles-ci est inquiétante du point de vue des dérives autoritaires de la République. Mais avant d'arriver sur ce point, je vais essayer de t'expliquer pourquoi, selon moi, c'est un problème aussi important.
L'an dernier, l'ACAT France (une association chrétienne de défense des droits de l'homme) à sorti un rapport d'une enquête débutée en 2004 sur les violences policières. Dans celui-ci, on trouve que les chiffres de ces violences n'existent pas vraiment, et que le peu qui est dit par les institutions est grandement sous-estimé. Par conséquent, l'idée que ces violences seraient quasiment inexistantes me paraît assez improbable. Mais finalement, ce n'est pas le nombre qui doit à mon avis le plus alerter, mais le contexte de supériorité entre les agents qui ont le monopole de la violence physique légitime et les personnes. C'est pour moi ce qui justifie l'intérêt de la question.
Déjà, nous avons des personnes qui sont armées, formées, et qui ont le pouvoir d'agir - qui leur est donné par leur statut de forces de l'ordre - ainsi que les moyens d'agir. Par conséquent, leur responsabilité est d'autant plus grande. S'ils se servent de l'autorité qu'ils ont et des moyens qu'ils ont pour non pas apaiser les conflits mais réinjecter de la violence dans des situations déjà difficiles, ils ne font pas une simple transgression de la loi : ils déshonorent, délégitiment l'institution, abusent de leur pouvoir. Et des mesures doivent être prises en conséquence.
Et c'est pour moi le gros problème : les violences existent, partout, tout le temps, dans tous les milieux. Mais un des milieux les moins contrôlés, ce qui lui confère une impunité de fait, est le milieu du maintien de l'ordre. Il est extrêmement intéressant - et inquiétant - de voir comment la Cour Européenne des Droits de l'Homme vient parfois demander aux juridictions françaises de reconnaître des cas évidents de violences policières. Et c'est d'autant plus inquiétant que la CEDH n'agit qu'une fois que toutes les voies de recours nationales ont été empruntées, et que le prix d'une procédure qui l'atteindrait s'élève à des milliers d'euros.
Voilà pourquoi, pour moi, cette question se pose vraiment. Après, pour ce qui est de la dérive autoritaire, c'est un peu plus simple : il est clair qu'un pouvoir politique qui laisse ses forces de l'ordre seules impunies en cas de violences se frottera bien moins qu'un autre à des résistances, à des manifestations, puisque des personnes qui sont concernées par cela seront bien plus méfiantes, se décourageront ou auront peur. Et celles qui braveront cela se munieront de précautions allant du simple foulard à l'arme à feu, décrédibilisant par là même leur mouvement mais considérant que dans le contexte, c'est nécessaire. La violence entraîne systématiquement la violence, et dans le cas des violences policières, à la violence physique ou morale s'ajoute la violence de la déconsidération de celles-ci dans les cadre judiciaire et politique.
Voilà ce que j'en pense, en tout cas, et pourquoi cela me semble important. Je ne sais pas si nous tombons d'accord, mais j'espère avoir clarifié ce propos qui, c'est vrai, est très rapide dans la vidéo ^^
Merci encore de ton intérêt et de ton commentaire ^^
Je ne pense pas que le pouvoir politique est aussi intélligent et machiavélique. Mais oui je comprend ton point de vue mais reste toujours sur mon opinion. Le seul but des politique c'est de ce faire élire et donc de ce ralier aux opinion de la population qui vote... enfin bref vaste débat. Je sais que tu est bien plus compétant que moi dans ce domaine donc je vais arréter de dire des bétises. Continue tes vidéo elles sont très importante pour les gens comme moi qui s'interresse a ces sujets bien trop complexe pour nous pauvre mortel ;-) .
+milla jj Ne jamais sous-estimer un pouvoir politique. On ne sait jamais les idées qui pourraient un jour diriger les institutions.
Merci, mais je ne pense pas que ce soit si complexe que ça ^^
Logique !
+samy khadre Ah ouai ? Dans quel sens ? ^^
Merci à toi de ton intérêt, je pourrais te dire la même chose qu'à Abraham Lincoln ^^
État cryptique C'est logique que notre pays va mal parce qu'ils font les chose a moitié et il n'y a pas assez de débat et ne tente pas de négocier un juste milieu équitable mais chaque partie impose leurs objectif sans négociation comme si il n'y a rien a débattre car si ils disent daccord il vont croire qu'il vont perdre en charismatisme et paraître faible devant l'ennemis qu'il impose leurs point de vue même lorsqu'ils ont tort en se voilent la face, il faudrait des élut plus fiable qui se soucie plus de l'avenir que de leurs sondage, sa serait possible un gouvernement ou qu'il n'y a pas un président mais des président ou tout les partie politique de l'extreme gauche a l'extreme droite ainsi que les partie indépendant et EELV qui ont des nombre de vois suffisent pour en faire partit et qui dissident comme géré le pays qu'il disent leurs solutions et les autre débat que sa va ou pas marcher au lieu de tourner en rond (Chômage, Immigration, Musulman, mosquée, voile...) et règle leurs débat par des preuve chiffre et lettre que sa marche ou marche pas et vont enfin avoir une raiponce définitive sur ça au lieu d'attendre tout les 4 ans pour voir le résultat ?
Sortie il y a 4 secondes ^^
État cryptique De rien. Ça fait plaisir de voir des chaines de qualité et accessibles sur le droit.