REAL: El REGISTRO FÓSIL demuestra la EVOLUCIÓN
Vložit
- čas přidán 31. 10. 2018
- En pleno siglo XXI todavía hay quienes eligen creer que la evolución es falsa a pesar de las múltiples evidencias que la apoyan. Hay quien dice que el registro fósil niega el proceso evolutivo, y en este vídeo veremos por qué están equivocados.
Nuestro nuevo libro "La Paleontología en 100 preguntas":
www.amazon.es/Paleontolog%C3%...
Referencias:
P. D. Gingerich & D. E. Russell (1981). «Pakicetus inachus, a new archaeocete (Mammalia, Cetacea) from the early-middle Eocene Kuldana Formation of Kohat (Pakistan)». Univ. Mich. Contr. Mus. Paleont 25: 235-246.
Wang, Xiaoming, Tedford, Richard H. & Taylor B. E. (1999). "Phylogenetic systematics of the Borophaginae (Carnivora: Canidae)". Bulletin of the American Museum of Natural History 243:1-391.
Benton, Michael J. & Philip C.J. Donoghue (2007). «Paleontological Evidence to Date the Tree of Life». Molecular Biology and evolution 24 (1): 26-53.
Germonpré, Mietje; Sablin, Mikhail V.; Stevens, Rhiannon E.; Hedges, Robert E.M.; Hofreiter, Michael; Stiller, Mathias; Després, Viviane R. (febrero de 2009). «Fossil dogs and wolves from Palaeolithic sites in Belgium, the Ukraine and Russia: osteometry, ancient DNA and stable isotopes». Journal of Archaeological Science, 36 (2): 473-490.
Music from Epidemic Sound (www.epidemicsound.com)
¡Sígueme!
/ el_pakozoico
/ dinozoic - Věda a technologie
2:35 En resumen se han visto un monton de videos relacionado y/o con Oliver Ibañez y Mundo desconocido.-
Yo solo conozco una persona creacionista de mi edad, 30 años, y es una persona que solo conoce la religion en su vida. No tiene ningun tipo de documentacion cientifica ni educacion cientifica. Cree que venimos de adan y eva y que los animales no tienen el alma de las personas, que el alma es dado por dios solo a los seres humanos... Me da mucha pena sinceramente.
Bueno, el concepto de alma no es que sea un concepto muy científico tampoco... Dar por hecho que solo el humano tiene alma, es igual de válido que dar por hecho que todos los seres vivos lo tienen, del mismo modo que es igual de válido cambiar alma por otros conceptos similares como el aura o el chi y dar por hecho que todos los entes abióticos también lo tienen.
@@agitapelotudos nadie a insinuado nada similar. Pero si crees en el alma es imposible separarlo por especies. Es como separar al humano del resto de primates que es lo que precisamente hace un creacionista
El geólogo y paleontólogo Donald Ross Pothero en uno de sus libros, los cuales son muy buenos, "Evolution: What the Fossils Say And Why It Matters", le dedica un capítulo a contestarle a los creacionistas actuales, que como sabemos en EEUU son muy significativos, así que se ve en la necesidad de hacerlo. Dicha respuesta es magistral y este video me hizo recordar a la misma en muchos aspectos.
Jajaja pero seguramente ningún creacionista lo leyó por miedo a tener un derrame cerebral
Me lo apuntó el libro
Como dijo Darwin: "la ignorancia suele engendrar más confianza que el conocimiento"
19:39 alguien dijo aves??
El registro fósil nos ayuda bastante, aunque a veces nos mete en líos un tanto extraños, como por ejemplo: probar que los Halcones están evolutivamente más cercanos a los loros y pericos que a otras aves rapaces (eso me voló la cabeza cuando fue publicado)
Pase link porfa
Lo que a mí me voló la cabeza fue el concepto de homoplasia molecular, uno dice "Los dinosaurios y las aves tienen huesos parecidos y tal vez compartan los péptidos de una proteína", entonces me saltan con que hay una homoplasia molecular entre el ojo del calamar y el del ser humano, es decir, que tienen los mismos tejidos blandos sin haber parentesco y más encima está la teoría del Huerto Polifilético y la Red Reticulada que plantean muchos ancestros, 100 o más para todas las especies y que Malcolm S Gordon, Henry Gee, (editor de la revista Nature), Michael Rose y Robert Lynn Carroll sugerían esta idea y se va todo a la chuña
@@randyravestculturaaleatori9033 Pues todos los seres vivos del reino animal venimos de un solo ancestro o ancestros comunes, de hecho tenemos tenemos parentesco con los ratones
@@primaxoserrano Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm creo que más en la teoría que en la práctica, porque LUCA no es un ancestro como dijo Darwin, sino una comunidad de ancestros, pero que bueno, cuéntame más...
Buenas a riesgo de ser pesado os planteo ver el siguiente video: El Diseño Inteligente | Dr. Antonio Martínez| ¿Evolución o Diseño?. A ver que opináis, rebatirlo, plantear dudas y hacer una critica y no estaría mal hacer un video rebatiéndolo me interesa de verdad ambos puntos de vista para poder contrastarlos. Muchas gracias. Un saludo.
Eres un crack, a mi de siempre me ha gustado mucho la paleontologia y la evolución, gracias a tus videos me da más ganas de enseñarle a mis hijos lo impresionante y hermosa que es y a sido la vida de nuestro planeta, un saludo y un abrazo crack
muy bueno!!!!!!!, porque hoy en dia y con tantas pruebas cientificas existen personas que creen en adam y eva? y niegan la evolucion de las especies? porque si estariamos en la edad media lo entenderia, pero en el siglo XXI con todos los avanzos tecno-científicos? que les lleva a tener esa fe tan ciega?
Tu crees en dios? o en un poder superior?
Ni siquiera la Iglesia Católica apoya el creacionismo que se encuentra en los 2 libros del Génesis (porque en realidad son 2 que hablan de 2 creaciones diferentes) y no lo saben
Puede ser por querer tener atención, por darse cuenta de lo insignificantes que somos y eso los lleva a negar lo que ven, por rebeldes, por querer ser genios sin esforzarse, por ignorancia, etc. Cualquiera podría ser
Negar la evolución es absurdo, y utilizar el registro fósil para negarla es estúpido. Y aún así, te encuentras a gente que te explican con mucho cuidado que estás equivocado, que tus pruebas son erróneas y que solo el creacionismo explica las cosas de manera razonable.
Luego revisas su pruebas y ves que muchas son malinterpretaciones absurdas de evidencia que para nada los apoya, estudios pseudocientíficos hechos por aficionados creacionistas o, en su defecto, apelar a que tus argumentos son mentiras y que existe una conspiración global y que todos los científicos son estúpidos.
@@MrShinigamy117 Antes de comentar, dejare en claro que me fui de mi pais cuando era solo un niño por lo que escribo mal en español ademas de que estoy usando un telefono.
En casi todo el video te pasaste explicando la evolucion, siendo que yo pensaba que darias pruebas
Pero no diste porque no existen
No existen restos fosiles de nuestra transision evolutiva, si de algunos animales que an tenido algunos cambios en su cuerpo y ADN durante los ultimos 10,000 años
Eso es la selecsion natural la cual existe, las mejoras en el cuerpo de un ser vivo se pasan de generacion en generacion asiendo a la especie mas fuerte y capaz de sovrevivir. Pero como mensione, no existen pruebas de nuestra evolucion desde una pequeña celula a un pez y luego a un lagarto y despues a un raton luego un mono y luego nosotros. Y tampoco existen pruebas de cambios gigantescos en los animales (como que un animal cambie a un animal completamente diferente)
Cuando conosi la evolucion, me dedique a aser un estudio muy profundo de la evolucion y las evidencias que existen, la evolucion paresia una teoria muy logica, pero cuando comenze a imvestigar mucho mas a fondo como todo funciona, llegue a la conclusion de que es totalmente imposible.
Primero, algo que jamas nadie me aclaro fue, si en el prinsipio los seres vivos solo consumian agua, porque luego comenzaron a comer otras cosas como plantas u otros animales. La razon por la cual la siencia dice que seguramente fuimos algo asi como un pez es porque con ese cuerpo, teniamos todas las cualidades para buscar y comer alimento. Teniamos ojos, aletas para nadar, y ect.
Los seres que no tenian este tipo de cualidades, morian y no sovrevivian. Sin embargo, esos seres que no tenian las cualidades de nosotros todavia deberian estar vivos ya que lo unico que se consumia era agua, asi que de que nos sirvio poder ver y poder movernos si solo nesesitabamos agua? Como es que de tan solo tomar agua pasamos a comer otro seres vivos? Alguien podria explicarme!?
Muchos diran,"ah es que seguramente no comenzamos solo comiendo agua sino comenzamos comiendo alimento primero". Si esto es asi, estariamos todos muertos porque cuando comenzo la vida eramos solo una celula que no tenia ni boca ni sistema dijestibo ni nada de esas cosas, asi que como lograriamos consumir el alimento?
Bueno, despues viene la historia del pez que logro respirar aire del exterior 😂😂😂😂😂
Asta yo le puedo dar una explicasion mas logica a esa historia
Los seres vivos del agua fueron evolucionando mas y mas, asta que comenzaron a tener diferentes caracteristicas. Muchas de estas nuevas caracteristicas les dava la posibilidad de salir del agua (pies, y la capasidad de usar el oxygeno de la super) el problema es que cuendo comenzaron a salir del agua, no abria alimento. No abrian animales que comer ni nada porque serian los primeros en salir del agua. Ahora, michos diran que se soluciona esto diciendo que los primeros animales que salieron del agua eran herbiboros por lo que simplemente se tendrian que alimentar de las plantas. Talvez, pero mi pregunta es, de donde salieron las plantas???
Ademas, como los seres vivian sin el oxygeno que producen las plantas????
Las plantas para existir, tiene que ocurrir el proseso de la polenisasion. A los seres vivos les tardo millones de años en evolucionar para porfin salir del agua, cierto!? Por lo que cuando salieran del agua no podrian aver plantas ya que antes de eso no existia nadie que las polenisara. Asi que como lograron vivir??? Y si los insectos polenisadores existieron antes que las plantas no podrian aber vivido ya que muchos de esos insectos dependen totalmente de las plantas ya que de ellas obtienen alimento ademas de oxygeno
Por lo que la vida no podia vivir de esa manera
Asi que si las plantas ya existian de antes, quien las creo, y si las abejas y todos los seres vivos ya existian de antes, como vivian sin las plantas???
Te das cuenta
Tambien me di cuenta que mensionaste que no emos encontrado los fociles de la transision evolutiva de mucgos seres (inclullendo nosotros) porque pasaban por un proseso muy largo para poder ser focilisados y en muchas ocasiones no lograba ser fosilisado por el clima, los animales que se comian los restos, el deterioro con el tiempo, el lugar donde murio, y muchos otros factores
Es posible, pero si eso fue asi, seguimos sin tener pruebas de que esos fociles si existieron, por lo que en este punto ya es cuestion de fe. Pero yo, mientras siga sin tener pruebas de que existieron, no me importa si es probable o no que los restos allan pasado en medio de un campo de batalla y por eso no se focilisaron, no me importa si un animal se los comio. No existen pruebas de que existieron y de que ocurrio lo que tu mensionas. Tu mensionaste que TALVEZ pudo ser que los fociles no permanesieron por esto y lo otro. Pero eso solo se quieda en un, TALVEZ
Asi que no exisyen pruebas y jamas las existiran
La evolucion es una estupides sin sentido
Es un cuento de adas y algo sin sentido
Buenas tardes
@@MB-nu6pg Buenas tardes. Antes de responder quiero hacer una aclaración: yo no soy el autor de este video, sólo hice un comentario. Si querías dialogar con el autor del video, pues lo siento. Por otro lado, se te perdona lo de la ortografía, no te preocupes.
Ahora bien, precisamente ejemplificaste a la perfección mi comentario anterior, trataré de ayudarte a resolver tus dudas y a que puedas ver que algunas cuestiones son mal interpretaciones de tu parte:
*1:* SÍ existe un registro bastante bueno de la evolución del Homo sapiens (considerando las enormes dificultades de preservación inherentes). Es absurdo que lo niegues, hay montón de evidencia paleontógica que ahora ha sido respaldada por análisis genéticos. Podemos rastrear el origen del hombre hasta África, tanto paleobiogeográficamente como genéticamente. Hasta podemos rastrear eventos de hibridación del Homo sapiens con otros homínidos. No hay nada qué discutir aquí.
*2:* Se tienen buenos registros de transiciones evolutivas de bastantes grupos animales, tanto vertebrados como invertebrados. Y no, no sólo de los últimos 10,000 años, sino mucho más atrás. Tan sólo los ejemplos que mencionó Francisco en su video tienen millones de años.
*3:* Las carencias en el registro fósil no se deben a fallas en la teoría evolutiva, se deben a la complejidad y dificultad del proceso de fosilización. La prueba más contundente de que la evolución es un hecho son los análisis genéticos.
*4:* ¿Quién te dijo que hay seres que sólo "comen" agua? Para empezar, el agua no es un alimento, no tiene ningún aporte nutritivo ni calórico. Sí, los seres vivos la necesitamos, pero no nos nutrimos de ella. Los primeros organismos que existieron fueron organismos que se alimentaban de compuestos orgánicos simples que se formaban de manera natural sin intervención de algún ser vivo y también los organismos autótrofos, que no se alimentaban del agua, obtenían energía de otras fuentes (como el sol) y con esa energía fabricaban su propio alimento. El surgimiento de los organismos heterótrofos proveía una ventaja ciertamente. Por cierto, esos organismos que "comen agua" que dices que no se ven hoy en día, sí se ven hoy en día: Bacterias, cianobacterias y microalgas (no necesariamente tienen que ser idénticas a como eran en un inicio). Espero que aquí quede claro tu error interpretativo.
*5:* No se necesita una boca para consumir alimento. Estudia un poco sobre biología celular. Existen mecanismos mucho más simples como la endocitosis.
*6:* No sólo las plantas producen oxígeno. De hecho hoy en día las plantas no son las principales productoras de oxígeno. Existen otros organismos como las cianobacterias o microalgas. Entonces, cuando se dio el proceso de la colonización de la tierra. Las primeras en salir del agua fueron las plantas, que servirían como alimento. Después salieron los artrópodos y algún otro invertebrado, después salieron los vertebrados, que ya tenían una basta disponibilidad de alimento. Ya había oxígeno en la atmósfera, gracias a los microorganismos citados anteriormente y posteriormente también gracias a las plantas.
*7:* Las plantas que mencionas que requieren de polinización no aparecen sino hasta finales del jurásico/principios del cretácico. Existen muchos otros tipos de plantas más simples, como los helechos, equisetos, gimnospermas, etc. Que no necesariamente requieren de una simbiosis con animales para su reproducción y dispersión (¿Cuántos helechos has visto con flores?). De hecho este tipo de plantas son de las primeras en aparecer de acuerdo con el registro fósil. Lo de la polinización es un proceso coevolutivo que surgió después.
*8:* Es un hecho científico que la fosilización es un suceso muy improbable y lleno de sesgos. Este argumento es sólo para hacer entender a las personas que el hecho de no encontrar un registro absoluta y absurdamente completo de transición evolutiva no es por la inexistencia de ese proceso, sino porque el registro simplemente no es perfecto. No obstante, si bien no es perfecto, sigue siendo más que suficiente.
*Conclusión:* Tus dudas sobre la evolución son, de hecho, bastante malas. Parten de mucho desconocimiento y mal interpretación.
Saludos.
@@MrShinigamy117 okay, se qur no eres el autor del video
El comentario que te mande solo lo copie de un comentario que anteriormente se lo mande a el autor del video
Ahora, se que existen registros fociles de cambios en animales, pero cambios pequeños
Jamas a existido evidencia que de un ser pasemos a ser otro
Y porfavor, podrias mostrarme donde puedo ver esos supuestos allasgos de fociles de nuestra evolucion?
Anteriormente ya e discutido con evolucionistas que dicen que si existe evidencia de nuestra trancision evolutiva y me terminan pasando fotos de lucy y esas cosas
No existe ni guna evidencia que lucy es nuestro antepasado
Para mi, lucy es solo un mono que podia caminar en 2 pies que ahora se extinguio
Tambien me an pasado fotos de especies de hominidos exitintas las cuales se paresen al hombre, pero si te fijas bien, siguien teniendo rastros de mono, por lo que no existen pruebas de que sean nuestro antepasado
Muchos otros me pasan fotos de los neandertales, yo creo que existieron y que simplemente fue una raza distinta asi como existen los negros, los blancos, y los asiaticos
Tambien me hablaste de pruebas de ADN
como cuales?
Podrias pasarmelas
Lo que se es que el chimpanse tiene un el 99% de nuestro ADN
Eso no demuestra que evolucionamos de ellos, solo demuestra que su cuerpo es muy paresido al de nosotros y que somos parientes muy sercanos
@@MrShinigamy117 ya hable tambien del proseso de la focilisasion
Desde tu punto de vista, no existen fociles por el proseso de la focilisasion
Desde mi punto de vista, no existen esos fociles ya que no existen pruebas
Es question de fe en este punto
Okay, sobre los seres que solo consumen agua, fue un error mio. Todo comenzo porque vi un documental que decia que solo consumiamos agua
Pense que era asi y me quiede con esa idea
Muy buen canal, una consulta he oído algunos paleontologos confundir especiación con evolución, podrías hacer un vídeo de esto?. Saludos
Si habitualmente me gustan tus videos, este de hoy pasa a la categoría de "magnífico".
Harto me tienen negacionistas de todo pelaje, magufos varios, conspiracionistas surtidos...etc. etc. etc. este video ha sido un consuelo intelectual.
Bien, ladran Sancho luego cabalgamos.
Sigue así, un abrazo.
denle una cerveza bien fría a este buen hombre, excelente video, Ross Geller estaria orgulloso de ti
Encontré tu canal hace algunos dias, y me encanta tus vídeos. Esta està muy bien hecha. Soy francesa, y tu canal me permite practicar el español viendo vídeos sobre lo que me gusta, es decir ciencias, biología y evolución,
aunque a veces hablas bastante rápido
La evolución es indiscutible, el registro fósil es una prueba del proceso evolutivo, también los estratos geológicos, dicen la edad de la tierra de millones de años , pero hay demasiados retrógrados que tienen una mentalidad de la edad media.
Donde podemos estudiar registros fósiles que prueben la evolución del hombre?
Hola brother, saludos desde México, te fue muy costoso estudiar paleontología? Como cuanto pagabas aproximadamente?
Creacionista: La evolución no es real!!!!!
Persona con sentido común: Dame tus argumentos por favor.
Creacionista: Joder que pesao eres, no se puede dialogar contigo.
La verdad yo soy creacionista pero también creo en la evolución, para mi al menos no se contraponen.
Cuidado con los hombres de paja.
PD: También con la falacia del punto medio.
Eso no es sentido comun, es logica y MC paps, pero si
@@AlbertoTorres141 a ver, explícame cómo es eso?
esa ''persona con sentido común'' puede ser otro creacionista. Ejm: Francis Collins.
Saludos Pacooo, me encanta tu contenido.
Tengo una duda
¿cómo se le llama (si es que tiene nombre) al tipo de extinción de un organismo que ya no existe porque este ha evolucionado en otro organismo?
De manera que el linaje aún persiste
Espero haberme entendido.
Muchas gracias :)
Magnífico video. Dos preguntas. ¿Han exiatido ecosistemas que ya no ven en la actualidad? ¿Existen ahora ecosistemas que antes no se daban?
Ufff, con lo de los lobos se me han erizado los pelos del cuerpo.
Verídico. The fucking power of Science!
Oye pako quiero hacerte una pregunta:Es verdad que entre más viejos son,más enterrados están los fósiles?
Maravillosos todos tus vídeos y lo buen comunicador que eres!! Me has devuelto la pasión por la paleontología 😍
Joder tío, muchas gracias por esta master class sobre el registro fósil. Me encantó!
Una consulta? Cómo antediluviana? Osea que usan el gran diluvio de la biblia cómo guía histórica O punto histórico?
Vaya sorpresa! XÉ ERES DE LA TERRETA!es que lo valenciano...empecé a ver videos tuyos hace un tiempo e irremediablemente me he enganchado.Tengo la costumbre de informarme de las personas que me gustan profesionalmente y me sorprendió ver que también eres valenciano.Enhorabuena por tu canal desde Valencia.
Evolución y adaptación, así funciona la vida. Es de muy mal gusto tropezar con mentalidades que niegan la evolución, sobre todo los religiosos, a quienes parecen introducirles un "chip" dónde, a pesar de las evidencias, sigan insistiendo en que "dios creó todo el universo, planetas y seres vivos, en 7 días". Actualmente nuestro planeta está cambiando, y con la ruptura de la placa de cocos, nos indica que muchos cambios violentos, por el movimiento de masa continental, se aproximan. Y no faltará algún loco que diga que es el apocalipsis y el fin de la raza humana, la cual solo podría suceder si salimos sorteados por la selección natural para nuestra extinción. Saludos desde Veracruz México
Pako este video fur muy bueno, pero en un futuro deberías agregar más imágenes y elementos interactivos en el momento que explicas las cosas. Un saludo
Si él considera que sus palabras no necesitan ilustraciones perfecto.
Yo siempre pongo el ejemplo de los huesecillos del oído interno de los mamíferos en los primeros sinapsidos. Los huesos del oido interno de los mamíferos, yunke lenticular y estribo, no existen en reptiles, y se va viendo en los premamiferos como con el paso de millones de años y de linajes cada vez se parece más a los actuales, que además es una característica que comparte todo el grupo, también se va viendo como se desarrolla el paladar secundario y otros elementos de la mandíbula. Es una demostración de ignorancia y de no entender el tema ni haber profundizado en él negar la evolución de las especies...
Muy buen video.
@@MB-nu6pg toda tu parrafada y estas equivocado en todo, no se de donde sacas que "al principio" solo necesitábamos y consumiamos agua, todo ser vivo aparte de agua necesita combustible, que sería el alimento, para tener energía y realizar los procesos que te mantienen vivo, como metabolizar el oxigeno, reproducirse o moverse. De hecho se piensa que la vida comienza en las fumarolas del centro del mar, que son unas construcciones geologicas que envían material del centro de la tierra, minerales que los primeros organismos utilizaban para sus procesos, por lo tanto se alimentaban de eso, nunca solo se ha necesitado agua.
Sobre lo que dices de que los primeros animales que salieron del agua, no tendrían alimento, es falso totalmente, ya que las plantas son las primeras en colonizar la tierra y debido a esto, son las que "preparan" el medio terrestre para que pueda ser colonizado por los animales. Estos comenzaron a salir del agua huyendo de depredadores y ante una gran presión en los mares por falta de alimento, descubriendo un nuevo mundo lleno de recursos y oportunidades y cuando esto ocurre se produce el fenómeno de radiación adaptativa, que se trata de que al haber varios nichos libres los organismos evolucionan más rápido de lo normal para aprovechar esos recursos libres.
Y esas son solo dos de las muchas ideas equivocadas que hay en tu exposición. Tu mismo reconoces que los organismos se adaptan y sufren pequeños cambios a nivel molecular y eso es lo que, con el paso de mucho tiempo, por que son procesos que llevan un tiempo que nuestro cerebro no puede abarcar, se lleva a grandes cambios, nadie dice que sea cambios repentinos, eso es para lo Pokémon y aquí no estamos hablando de ellos. Paso de seguir por que también estoy en el movil y es un coñazo escribir tatntas cosas sin poder ir leyendo tu texto, que además no tengo tiempo de contestar al completo y hacerte ver todas las ideas erróneas que tienes, no se si por mal entendidas, por que no has "bebido" de fuentes fiables o por que no la has estudiado tanto como dices. Aparte de que no voy a cambiar tus ideas seguramente. Puedes buscar más info sobre el ejemplo de los premamiferos que doy en mi comentario, bisca en Google la evolución de los mamíferos y mira si no cuadran las piezas una detrás de otra, si puedes entender algo, claro....
@@MB-nu6pg Haber, vamos a revisar tu argumento. Las plantas no se tienen porque reproducir de manera sexual, de hecho esto fue algo reciente, casi antes de que se extinguieran los dinosaurios. El tema del oxígeno es simple: Hay seres vivos que no utilizan oxígeno. Con la llegada de las cianobacterias, algunos seres vivos se empezaron a adaptar al oxígeno y usarlo como combustible, este grupo se popularizó y la mayoría de seres vivos ahora usan oxígeno (me refiero a los hetérotrofos claro). Lo de los herbivoros, pues es falso. Los primeros en salir fueron anfibios. Usaban el medio terrestre para protegerse y cazaban en el agua. Cuándo llegaron herbivoros a tierra, estos anfibios cada vez se metían menos al agua hasta convertirse en reptiles. Y tu argumento de hecho está bien, pero eres muy ignorante. El problema con tu argumento es que si esa información fuera real, tu argumento sería correcto, pero la información que tu das no esta bien. Entonces, si realmente te preocupa tu información debes empezar a contrastarla. Es triste, pero si dijiste que viste eso en un documental yo me lo creo, ya que hay muchísimos documentales falsos. Nunca te fíes de una sola fuente y busca varias.
@@julioromero9610 uff gracias, no sabía como contestarle, por que esta lleno de ignorancia y me daba pereza aparte que no se ni por donde empezar. Remarcarte a ti simplemente que los primeros animales que salieron del agua fueron los artrópodos, no los anfibios, estos son los primeros vertebrados que salieron al medio terrestre. Como bien dices, en aquel entonces ya había plantas, que no necesitan ser polinizadas, eso es algo moderno, de hecho hoy en día aún hay plantas que no se polinizan y sobreviven. Por lo que los primeros que salieron del agua se alimentarian de plantas, o ni siquiera, quizás siguieron alimentándose en el agua y los depredadores les siguieron a tierra donde ponían sus huevos (algunos cangrejos por ejemplo) y aprovechaban el alimento de estos animales semi acuáticos.
Esto se puede ver en el documental, caminando entre las bestias, como el brontoescorpio es el primero en salir del agua y cazan a los peces cuando salen hacia el río a desobar. Aunque esto no tuvo por qué ser así, es una suposición.
@@davidromero5874 Dios david es verdad, ya se me había olvidado el brontoscorpio xD
@@julioromero9610😉
Te quiero hacer una pregunta con respecto al registro fósil, para creer que es evidencia de una evolución gradual , y que la teoría darwiniana es correcta.
Una pregunta acerca de las reconstrucciones de los reptiles como gorgonopsios y otros similares, sobre la musculatura del craneo, las crestas craneales quedan demasiado descubiertas, no deberian estas estar cubiertas por músculos, son como las representaciones de las ilustraciones de poner piel encima del hueso x pensar que son antiguos. Geniales videos. Saludos desde Ecuador
Tienes razón, esas representaciones hacen ver a los organismos cual si fueran psicópatas sedientos de sangre.
Pd: sinápsidos*
Los gogonopsios no eran saurópsidos u.u
genial, muy bien enseñado, me encantan tus videos, a mi me gusta la paleontologia pero por problemas economicos no pude estudiar pero me encantan los dinosaurios y megafauna en general
Si el proceso de fosilización es tan complejo como bien describes, en qué nos basamos para fechar extinciones si tal vez algunos individuos o algunas especies pudieron haber sobrevivido tiempo después a lo fechado por nosotros como extinción? Es más, no podrían haber continuado su evolución hasta, con esos millones de años sin registro fósil por no darse las condiciones para ello, acabar "convirtiendose" en otras especies distintas de las halladas fosilizadas? Está claro que hubo momentos de gran extinción.., o tal vez de solo de gran mortaldad en un momento propicio para la fosilización de sus restos, pero que continuaron?
Y otra opción: qué leyes de la naturaleza hace que se rellenen los nichos ecológicos dejados por algunas especies por otras que se comporten igual, tanto dentro de la cadena trófica como en sus formas morfológicas específicas?
Una más: En qué lugar de la evolución entran los marsupiales como diferenciación entre placentarios y ovíparos? Dónde está el error de creerlos puente entre unos y otros?
Y otra: Las protoplumas no indican ya algún tipo de regulación térmica propia ajena a una regulación externa de la temperatura? En qué momento de la cadena evolutiva entran las aves y de que rama provienen? El raquitismo es una enfermedad o una cualidad adaptativa? Tiene algo que ver con ello los distintos contenidos en calcio y silicio de los suelos en el desarroyo óseo de la fauna de las distintas eras?
Eran los dinosaurios (en genérico) verdaderos animales de sangre fria o ya la tenían caliente (y así con otras cualidades atribuidas)? Pudieron haber dado el paso de evolucionar hasta fauna posterior al evento "extintivo"? Para esos cambios evolutivos posteriores a los arcosaurios, el concepto de economía evolutiva, es más importante que la de supervivencia como especie?
La del millón: Donde se encuetra actualmente la teoría evolutiva por equilibrio puntuado que da explicación a las lagunas fósiles con la condición de que la evolución progresiva darwinista se convierta en una ley evolutiva menor o condicionada a cambios poco bruscos del hábitat y de larga duración?
Tiene en cuenta la teoria evolutiva actual tanto la probabilidad de excepcionalidad de descendencia viable en el cruce de especies emparentadas bajo condiciones concretas y excepcionales del medio? No es crucial el cambio de alimentación, las condiciones climáticas bruscas y las aparentes aberraciones que producen las mutaciones viables en condiciones excepcionales como herramientas evolutivas de la naturaleza para entender la gran evolución a saltos, más que bajo el concepto de selección natural?
Cómo se explica temporalmente el rápido crecimiento en volumen y tamaño, complejidad biológica y diversificación evolutiva de los mamíferos en comparación con el de los arcosaurios y sus evoluciones posteriores truncadas por la gran extinción.
Cuáles son las razones en la reticencia de abandonar el concepto de selección natural por otro menos interesado y más lógico como és el de abanico de diversificación como motor evolutivo?
Un saludo. Tu labor es grata, generosa, bienvenida y agradecida.
👌🏽 Sigue así!
Excelente video.
gracias por alumbrar a las personas que no quieren ver las evidencias, el ser humano llega a ser muy tozudo...
A los tozudos apenas llega. Estan tan convencidos de "lo suyo" como tú de "lo tuyo". Ah. Y enhorabuena por usar una palabra que no refiera a la inteligencia de estas personas para llamarlas.
tú te escuchas?
Antes de comentar, dejare en claro que me fui de mi pais cuando era solo un niño por lo que escribo mal en español ademas de que estoy usando un telefono.
En casi todo el video te pasaste explicando la evolucion, siendo que yo pensaba que darias pruebas
Pero no diste porque no existen
No existen restos fosiles de nuestra transision evolutiva, si de algunos animales que an tenido algunos cambios en su cuerpo y ADN durante los ultimos 10,000 años
Eso es la selecsion natural la cual existe, las mejoras en el cuerpo de un ser vivo se pasan de generacion en generacion asiendo a la especie mas fuerte y capaz de sovrevivir. Pero como mensione, no existen pruebas de nuestra evolucion desde una pequeña celula a un pez y luego a un lagarto y despues a un raton luego un mono y luego nosotros. Y tampoco existen pruebas de cambios gigantescos en los animales (como que un animal cambie a un animal completamente diferente)
Cuando conosi la evolucion, me dedique a aser un estudio muy profundo de la evolucion y las evidencias que existen, la evolucion paresia una teoria muy logica, pero cuando comenze a imvestigar mucho mas a fondo como todo funciona, llegue a la conclusion de que es totalmente imposible.
Primero, algo que jamas nadie me aclaro fue, si en el prinsipio los seres vivos solo consumian agua, porque luego comenzaron a comer otras cosas como plantas u otros animales. La razon por la cual la siencia dice que seguramente fuimos algo asi como un pez es porque con ese cuerpo, teniamos todas las cualidades para buscar y comer alimento. Teniamos ojos, aletas para nadar, y ect.
Los seres que no tenian este tipo de cualidades, morian y no sovrevivian. Sin embargo, esos seres que no tenian las cualidades de nosotros todavia deberian estar vivos ya que lo unico que se consumia era agua, asi que de que nos sirvio poder ver y poder movernos si solo nesesitabamos agua? Como es que de tan solo tomar agua pasamos a comer otro seres vivos? Alguien podria explicarme!?
Muchos diran,"ah es que seguramente no comenzamos solo comiendo agua sino comenzamos comiendo alimento primero". Si esto es asi, estariamos todos muertos porque cuando comenzo la vida eramos solo una celula que no tenia ni boca ni sistema dijestibo ni nada de esas cosas, asi que como lograriamos consumir el alimento?
Bueno, despues viene la historia del pez que logro respirar aire del exterior 😂😂😂😂😂
Asta yo le puedo dar una explicasion mas logica a esa historia
Los seres vivos del agua fueron evolucionando mas y mas, asta que comenzaron a tener diferentes caracteristicas. Muchas de estas nuevas caracteristicas les dava la posibilidad de salir del agua (pies, y la capasidad de usar el oxygeno de la super) el problema es que cuendo comenzaron a salir del agua, no abria alimento. No abrian animales que comer ni nada porque serian los primeros en salir del agua. Ahora, michos diran que se soluciona esto diciendo que los primeros animales que salieron del agua eran herbiboros por lo que simplemente se tendrian que alimentar de las plantas. Talvez, pero mi pregunta es, de donde salieron las plantas???
Ademas, como los seres vivian sin el oxygeno que producen las plantas????
Las plantas para existir, tiene que ocurrir el proseso de la polenisasion. A los seres vivos les tardo millones de años en evolucionar para porfin salir del agua, cierto!? Por lo que cuando salieran del agua no podrian aver plantas ya que antes de eso no existia nadie que las polenisara. Asi que como lograron vivir??? Y si los insectos polenisadores existieron antes que las plantas no podrian aber vivido ya que muchos de esos insectos dependen totalmente de las plantas ya que de ellas obtienen alimento ademas de oxygeno
Por lo que la vida no podia vivir de esa manera
Asi que si las plantas ya existian de antes, quien las creo, y si las abejas y todos los seres vivos ya existian de antes, como vivian sin las plantas???
Te das cuenta
Tambien me di cuenta que mensionaste que no emos encontrado los fociles de la transision evolutiva de mucgos seres (inclullendo nosotros) porque pasaban por un proseso muy largo para poder ser focilisados y en muchas ocasiones no lograba ser fosilisado por el clima, los animales que se comian los restos, el deterioro con el tiempo, el lugar donde murio, y muchos otros factores
Es posible, pero si eso fue asi, seguimos sin tener pruebas de que esos fociles si existieron, por lo que en este punto ya es cuestion de fe. Pero yo, mientras siga sin tener pruebas de que existieron, no me importa si es probable o no que los restos allan pasado en medio de un campo de batalla y por eso no se focilisaron, no me importa si un animal se los comio. No existen pruebas de que existieron y de que ocurrio lo que tu mensionas. Tu mensionaste que TALVEZ pudo ser que los fociles no permanesieron por esto y lo otro. Pero eso solo se quieda en un, TALVEZ
Asi que no exisyen pruebas y jamas las existiran
La evolucion es una estupides sin sentido
Es un cuento de adas y algo sin sentido
Buenas tardes
Genial explicacion Pako. Me ha encantado el video
Me encanto este video. Cuanto conocimiento.
Pregunta te gusta la película de Man of Steel
Likeaso! Muy buen video.
El curso en el que estoy es el peor de los casos, me discriminan por ser hombre y por hacer preguntas (incluso los propios hombres me discriminan por lo ya mencionado), creen que la Tierra es plana y de una profundidad infinita contenida en un espacio finito, dicen que como no hemos visto dinosaurios vivos entonces nunca existieron, dicen que si algo lo descubrió un hombre solo fue para dañar a las mujeres, pero si una mujer lo hace entonces está bien y que no es ciencia, dicen que no tienen derechos, ni voz ni voto (a pesar de que el hecho de que les permitan entrar a la universidad e irse cuando quieran ya es una manifestación de sus derechos y que nunca han opinado cuando les piden su opinión), dicen que el maltrato a la mujer es legal, que si pides algo con la palabra "por favor" y con tono moderado es ser grosero e irrespetuoso, cuando les preguntan si entienden algo de la materia dicen "No entiendo" y cuando les preguntan qué no entienden, dicen "todo" (siendo algo sumamente ambiguo, y contradictorio si tomamos en cuenta que se sacan buenas notas), y piden que los traten bien cuando ellos y ellas desean que la gente de otros países mueran porque consideran un insulto que visiten su patria, y la lista sigue
¿Alguien puede decirme por qué gastamos recursos en gente que derechamente no quiere que gastemos recursos en ellos porque consideran que todo lo que hagamos, independiente de lo que sea que hagamos, lo consideran malo?
¿en que "curso" te metiste para tener tal cantidad de locos?
@@rockko9573 esas comillas me encantaron. Gracias por hablar con propiedad, hermano.
Entiendo tu frustración pero deberías de unir un poco lo malo y lo bueno y relacionar todo, en conjunto
@@mandracoxs8452 En Técnico en Producción Agropecuaria
@@irulam4116 Gracias por el consejo
Haz un vídeo sobre los Lystrosaurios
Hay que preguntarse como procesan la información, o que fuman? 😂😂😂
Excelente
Realmente por un momento la iglesia y la ciencia en un punto pudieron hacer las pases y hasta pudieron convivir, espero que algún día ateos y creyentes puedan convivir en paz
Estos conspiranoicos y terraplastas no estudian ni investigan por su cuenta pero como dan lata y se sienten súper inteligentes
Hola señor
Usted anda diciendo que la tierra no es plana siendo que en otro video jamas me contesto a los argumentos que le di
Ahora le dare mis argumentos rn conyra de la evolucion
Antes de comentar, dejare en claro que me fui de mi pais cuando era solo un niño por lo que escribo mal en español ademas de que estoy usando un telefono.
En casi todo el video te pasaste explicando la evolucion, siendo que yo pensaba que darias pruebas
Pero no diste porque no existen
No existen restos fosiles de nuestra transision evolutiva, si de algunos animales que an tenido algunos cambios en su cuerpo y ADN durante los ultimos 10,000 años
Eso es la selecsion natural la cual existe, las mejoras en el cuerpo de un ser vivo se pasan de generacion en generacion asiendo a la especie mas fuerte y capaz de sovrevivir. Pero como mensione, no existen pruebas de nuestra evolucion desde una pequeña celula a un pez y luego a un lagarto y despues a un raton luego un mono y luego nosotros. Y tampoco existen pruebas de cambios gigantescos en los animales (como que un animal cambie a un animal completamente diferente)
Cuando conosi la evolucion, me dedique a aser un estudio muy profundo de la evolucion y las evidencias que existen, la evolucion paresia una teoria muy logica, pero cuando comenze a imvestigar mucho mas a fondo como todo funciona, llegue a la conclusion de que es totalmente imposible.
Primero, algo que jamas nadie me aclaro fue, si en el prinsipio los seres vivos solo consumian agua, porque luego comenzaron a comer otras cosas como plantas u otros animales. La razon por la cual la siencia dice que seguramente fuimos algo asi como un pez es porque con ese cuerpo, teniamos todas las cualidades para buscar y comer alimento. Teniamos ojos, aletas para nadar, y ect.
Los seres que no tenian este tipo de cualidades, morian y no sovrevivian. Sin embargo, esos seres que no tenian las cualidades de nosotros todavia deberian estar vivos ya que lo unico que se consumia era agua, asi que de que nos sirvio poder ver y poder movernos si solo nesesitabamos agua? Como es que de tan solo tomar agua pasamos a comer otro seres vivos? Alguien podria explicarme!?
Muchos diran,"ah es que seguramente no comenzamos solo comiendo agua sino comenzamos comiendo alimento primero". Si esto es asi, estariamos todos muertos porque cuando comenzo la vida eramos solo una celula que no tenia ni boca ni sistema dijestibo ni nada de esas cosas, asi que como lograriamos consumir el alimento?
Bueno, despues viene la historia del pez que logro respirar aire del exterior 😂😂😂😂😂
Asta yo le puedo dar una explicasion mas logica a esa historia
Los seres vivos del agua fueron evolucionando mas y mas, asta que comenzaron a tener diferentes caracteristicas. Muchas de estas nuevas caracteristicas les dava la posibilidad de salir del agua (pies, y la capasidad de usar el oxygeno de la super) el problema es que cuendo comenzaron a salir del agua, no abria alimento. No abrian animales que comer ni nada porque serian los primeros en salir del agua. Ahora, michos diran que se soluciona esto diciendo que los primeros animales que salieron del agua eran herbiboros por lo que simplemente se tendrian que alimentar de las plantas. Talvez, pero mi pregunta es, de donde salieron las plantas???
Ademas, como los seres vivian sin el oxygeno que producen las plantas????
Las plantas para existir, tiene que ocurrir el proseso de la polenisasion. A los seres vivos les tardo millones de años en evolucionar para porfin salir del agua, cierto!? Por lo que cuando salieran del agua no podrian aver plantas ya que antes de eso no existia nadie que las polenisara. Asi que como lograron vivir??? Y si los insectos polenisadores existieron antes que las plantas no podrian aber vivido ya que muchos de esos insectos dependen totalmente de las plantas ya que de ellas obtienen alimento ademas de oxygeno
Por lo que la vida no podia vivir de esa manera
Asi que si las plantas ya existian de antes, quien las creo, y si las abejas y todos los seres vivos ya existian de antes, como vivian sin las plantas???
Te das cuenta
Tambien me di cuenta que mensionaste que no emos encontrado los fociles de la transision evolutiva de mucgos seres (inclullendo nosotros) porque pasaban por un proseso muy largo para poder ser focilisados y en muchas ocasiones no lograba ser fosilisado por el clima, los animales que se comian los restos, el deterioro con el tiempo, el lugar donde murio, y muchos otros factores
Es posible, pero si eso fue asi, seguimos sin tener pruebas de que esos fociles si existieron, por lo que en este punto ya es cuestion de fe. Pero yo, mientras siga sin tener pruebas de que existieron, no me importa si es probable o no que los restos allan pasado en medio de un campo de batalla y por eso no se focilisaron, no me importa si un animal se los comio. No existen pruebas de que existieron y de que ocurrio lo que tu mensionas. Tu mensionaste que TALVEZ pudo ser que los fociles no permanesieron por esto y lo otro. Pero eso solo se quieda en un, TALVEZ
Asi que no exisyen pruebas y jamas las existiran
La evolucion es una estupides sin sentido
Es un cuento de adas y algo sin sentido
Buenas tardes
@@MB-nu6pg ah es que no tengo tiempo como usted, debido a que tengo vida. Y para que contestar a una persona que no ve más allá de su propia mano, tu estúpida teoría de la tierra plana es como decir "la suela de mi zapato es plano y por eso la tierra es plana" así de estúpida y absurda es esa teoría. Discutir con una persona cerrada y que no cree en la ciencia es una pérdida de tiempo por que es claro que para una persona estúpida es más fácil entender una falsa conspiración que entender una fórmula física.
@@MB-nu6pg Y al parecer no entendiste tus estudios y es claro que sólo estudio lo poco que entendía. Y le repito si no le contesté es porque considero que por más que se le explique, se le lleve a la Luna y vea la tierra redonda con sus propios ojos es claro que seguirá diciendo que la tierra es plana
@@rulexangeles6875 jajajaja
Podria decirme como es que usted sabe que supuestamente no tengo vida !?
Y ademas, que sabe usyed de mi si ni me conose
Yo me e dedicado muchisimo tiempo a imvestigar de todo lo que puedo
De la evolucion, de los dinosaurios, de la tecnologya, de historia, de misterios y enigmas, y por si no lo save, apesar de que creo en la tierra plana, si veo documentales del espacio y de los otros planetas y esas cosas, para que vea que me encanta estudiar y que tengo tanta nesesidad de aserlo, que tengo que recurrir a las cosas que no creo para ver que nuevas teorias an salido
Yo no creo en la evolucion, y apesar de eso me encanta la teoria ya que es muy buena e interesante, y siempre que vea un video que diga, "LA PRUEBA DEFINITIVA DE QUE LA EVOLUCION SI ES REAL" LO VERE!!!
si veo un video que se llama, "10 pruebas que la tierra no es plana" LO VERE!!!
yo soy muy mente abierta a diferencia de usted
Asi que el que tiene que mirar mas alla de su mano es usted
@@rulexangeles6875 jajajaja
Me encanta como crees que decimos que la tierra es plana porque otro objeto es plana siendo que uno de sus argumentos de que la "tierra es redond" es que porque el sol es redondo y la luna es redonda, la tierra es redonda
De acuerdo con que el registro fósil es una prueba patente de la evolución, pero sabes que no es cierto que Darwin propusiera por primera vez la evolución como hecho científico contrastado, sino que lo que propuso fue un mecanismo concreto para la evolución. Entiendo que con esos mecanismos y sus derivados sí se puede discrepar sin que te llamen creacionista, ¿no? Gracias en todo caso por tu canal que es estupendo.
Buen video ... La verdad todos pueden creer en lo q gusten pero lo q es innegable es q lo q no tiene sustento científico finalmente pasa ... Es más fácil seguir y creer lo q te dice alguien a investigar y comprender por uno mismo ... pero el método científico siempre prevalece saludos
Perfecto
muy buen video :D
¿Dónde compro su camisa?:0
christian gomez , no necesitas comprar, lleva u diseño a donde hacen bordados y lo sacan igualito, o donde hacen estampados y listo
@@thaumastura uuuf gracias eres grande campeón
Dónde lo compro a el?xd
Excelente video lo mostraré a mis alumnos en clase
Tambien muestreles esto
Antes de comentar, dejare en claro que me fui de mi pais cuando era solo un niño por lo que escribo mal en español ademas de que estoy usando un telefono.
En casi todo el video te pasaste explicando la evolucion, siendo que yo pensaba que darias pruebas
Pero no diste porque no existen
No existen restos fosiles de nuestra transision evolutiva, si de algunos animales que an tenido algunos cambios en su cuerpo y ADN durante los ultimos 10,000 años
Eso es la selecsion natural la cual existe, las mejoras en el cuerpo de un ser vivo se pasan de generacion en generacion asiendo a la especie mas fuerte y capaz de sovrevivir. Pero como mensione, no existen pruebas de nuestra evolucion desde una pequeña celula a un pez y luego a un lagarto y despues a un raton luego un mono y luego nosotros. Y tampoco existen pruebas de cambios gigantescos en los animales (como que un animal cambie a un animal completamente diferente)
Cuando conosi la evolucion, me dedique a aser un estudio muy profundo de la evolucion y las evidencias que existen, la evolucion paresia una teoria muy logica, pero cuando comenze a imvestigar mucho mas a fondo como todo funciona, llegue a la conclusion de que es totalmente imposible.
Primero, algo que jamas nadie me aclaro fue, si en el prinsipio los seres vivos solo consumian agua, porque luego comenzaron a comer otras cosas como plantas u otros animales. La razon por la cual la siencia dice que seguramente fuimos algo asi como un pez es porque con ese cuerpo, teniamos todas las cualidades para buscar y comer alimento. Teniamos ojos, aletas para nadar, y ect.
Los seres que no tenian este tipo de cualidades, morian y no sovrevivian. Sin embargo, esos seres que no tenian las cualidades de nosotros todavia deberian estar vivos ya que lo unico que se consumia era agua, asi que de que nos sirvio poder ver y poder movernos si solo nesesitabamos agua? Como es que de tan solo tomar agua pasamos a comer otro seres vivos? Alguien podria explicarme!?
Muchos diran,"ah es que seguramente no comenzamos solo comiendo agua sino comenzamos comiendo alimento primero". Si esto es asi, estariamos todos muertos porque cuando comenzo la vida eramos solo una celula que no tenia ni boca ni sistema dijestibo ni nada de esas cosas, asi que como lograriamos consumir el alimento?
Bueno, despues viene la historia del pez que logro respirar aire del exterior 😂😂😂😂😂
Asta yo le puedo dar una explicasion mas logica a esa historia
Los seres vivos del agua fueron evolucionando mas y mas, asta que comenzaron a tener diferentes caracteristicas. Muchas de estas nuevas caracteristicas les dava la posibilidad de salir del agua (pies, y la capasidad de usar el oxygeno de la super) el problema es que cuendo comenzaron a salir del agua, no abria alimento. No abrian animales que comer ni nada porque serian los primeros en salir del agua. Ahora, michos diran que se soluciona esto diciendo que los primeros animales que salieron del agua eran herbiboros por lo que simplemente se tendrian que alimentar de las plantas. Talvez, pero mi pregunta es, de donde salieron las plantas???
Ademas, como los seres vivian sin el oxygeno que producen las plantas????
Las plantas para existir, tiene que ocurrir el proseso de la polenisasion. A los seres vivos les tardo millones de años en evolucionar para porfin salir del agua, cierto!? Por lo que cuando salieran del agua no podrian aver plantas ya que antes de eso no existia nadie que las polenisara. Asi que como lograron vivir??? Y si los insectos polenisadores existieron antes que las plantas no podrian aber vivido ya que muchos de esos insectos dependen totalmente de las plantas ya que de ellas obtienen alimento ademas de oxygeno
Por lo que la vida no podia vivir de esa manera
Asi que si las plantas ya existian de antes, quien las creo, y si las abejas y todos los seres vivos ya existian de antes, como vivian sin las plantas???
Te das cuenta
Tambien me di cuenta que mensionaste que no emos encontrado los fociles de la transision evolutiva de mucgos seres (inclullendo nosotros) porque pasaban por un proseso muy largo para poder ser focilisados y en muchas ocasiones no lograba ser fosilisado por el clima, los animales que se comian los restos, el deterioro con el tiempo, el lugar donde murio, y muchos otros factores
Es posible, pero si eso fue asi, seguimos sin tener pruebas de que esos fociles si existieron, por lo que en este punto ya es cuestion de fe. Pero yo, mientras siga sin tener pruebas de que existieron, no me importa si es probable o no que los restos allan pasado en medio de un campo de batalla y por eso no se focilisaron, no me importa si un animal se los comio. No existen pruebas de que existieron y de que ocurrio lo que tu mensionas. Tu mensionaste que TALVEZ pudo ser que los fociles no permanesieron por esto y lo otro. Pero eso solo se quieda en un, TALVEZ
Asi que no exisyen pruebas y jamas las existiran
La evolucion es una estupides sin sentido
Es un cuento de adas y algo sin sentido
Buenas tardes
T G
Menudo cóctel tienes metido en la cabeza xD
@@MB-nu6pg Se te va muchísimo la pinza, dejas ver tu desconocimiento sobre el tema en cada palabra que sueltas...
Hola! Existe una tendencia en Estados Unidos de cazadores de fósiles, que en su mayoría son aficionados con poco conocimiento especializado que lo hacen por deporte, crees que esto afecte la investigación de los verdaderos paleontologos ?
Puede ser, si dichos cazadores no hacen una extracción de forma profesional (con datos estratigráficos, georreferencia, fotografía, metodología de extracción, etc.) y no hacen un registro y almacenado adecuado de los fósiles obtenidos, el valor científico del fósil decae demasiado, por no decir que es nulo. Además, aún haciendo todo esto, depende de la accesibilidad que le den a sus fósiles, es decir, si dejan que vayan investigadores a estudiarlos.También depende del valor científico que pueda tener el fósil, hay fósiles más abundantes que otros, por lo que algunos organismos están mejor estudiados que otros. Si se dedican a colectar fósiles comunes, tampoco afectaría tanto, pero si colectan fósiles raros o incluso desconocidos para la ciencia, sería un golpe muy duro.
Depende, si los fósiles son reportados para su extracción no sería problema. En cambio si intentan extraerlo sin conocimiento previo pueden dañar el fósil y además de que si se lo queda, quedara desconocido para la ciencia.
Sin pretender justificar ni posicionarme en el lado académico ni en la visión creacionista ( aunque es evidente que el mundo vivo e inerte no son hologramas sino materia viva o inerte y por tanto han sido creados por quien o lo que sea), comparto el enlace a un libro del científico y paleontólogo famoso y reputado René Lavocat, editado por el área de paleontología de la universidad de Zaragoza. Su libro habla de paleontología del ser humano y la religión. No es ni de lejos el primer científico conocido que cree en algo más que la visión del mundo académico, que no es necesariamente equivalente al mundo científico ya que no son sinónimos perfectos aunque están vinculados. Que una universidad, que como todas esta bajo la normativa académica (mucho más reciente que las universidades), publique este libro de un tema tan polarizado y polémico escrito por un autor tan reconocido, demuestra que algunos científicos y académicos no tienen miedo ni vergüenza de ampliar la mente y sin dejar de investigar y respetar el mundo académico y el científico, no niegan ni se callan sus otras creencias, espiritualidad, religión etc, lo que también es motivo de investigación y análisis. Bravo por esta gente de paleontología de Zaragoza y su respeto por la verdad y su apertura mental imprescindible en un investigador y en cada ser humano que busca la verdad. El enlace del libro es este.datos.bne.es/obra/XX3000988.html datos.bne.es/obra/XX3000988.html
Y lo entiendo Pako, hace 5 años todavía era necesario explicar estas cosas porque había cierto desconocimiento al respecto. Hoy en pleno 2024 recién estrenado, hoy no, hoy ya no hace falta nasoluto o nasolutamente porque gracias a internés y otras ciencias infusas de la información, la cultura de la güena güena triunfa por doquier y ya casi no van quedando terraplanistas, reptilianos ni más escapados del freak show business 😅😥
Qué mundo Pako, qué mundo!!!
Los de los cetáceos no me termina de cerrar y resulta ser uno de los más completos
Cuando hablas que molecularmente se a emparentado a varios fósiles, ¿te estás refiriendo que genéticamente se a demostrado ? Osea que se tiene constancia de una transición real evolutiva. Si es así me gustaría que me dieras cuáles son tus fuentes para comprobarlo, ya que no encuentro información. Te lo agradecería y te ganas un suscriptor.
Buen video y un saludo.
No me refiero a fósiles, sino a especies actuales. Y no hay una referencia, hay MILES de artículos publicados acerca de relojes moleculares y como las diferencias en las secuencias de su ADN nos permiten ver las especies y linajes que están más emparentados entre si.
Aquí un enlace sobre este tema: culturacientifica.com/2016/03/18/relojes-de-adn/
Un saludo!
No había visto este vídeo. Muy bueno. Para los chavalines o gente que no este familiarizada con el tema es muuuy explicativo.
Yo creo en el proceso evolutivo sin duda, pero tengo una preocupación, porqué las plumas del archeopterix parecen esculpidas y las de los fósiles de dinosaurios emplumados de china, parecen solo manchas. Es por el tipo de roca?
Porque son remanentes de las plumas (la roca ha reemplazado el espacio donde alguna vez estuvieron las plumas, o en su defecto, sólo se observa el molde, no se conserva la pluma como tal). Que se conserve evidencia de estructuras blandas o fácilmente degradables es de por sí complicado, lo que queda, a veces, son formas no muy detalladas. Si buscas, por ejemplo, "fósil de pulpo" en google, quizá te decepcione lo que veas. Sería más raro y quizá falso encontrar plumas perfectamente detalladas.
Abraham Fonseca , esta bien pero yo estoy comparando el aspecto de las plumas de Archeopteryx, en alto relieve, con las plumas de los fósiles de Liaoning en China. Estos ultimos son como manchas en la roca.
y ¿que importa que hallamos creacionismos en el siglo xxi? importa, que halla gente que tire la teoría de la evolución a la basura. Porque basándose en ese orden de Ideas, Francis Collins, es otro menosprecio (creacionismo y evolucionista), y creo que ha aportado más a la ciencia que muchos de nosotros, juntos.
Menuda master class.
Master class
esto me recordó al canal de made up of stardust
Yo también soy fan de MADE UP OF STARDUST
Nah, comparar un paleontólogo con un random es un insulto
Se que no tiene nada que ver, peor alguien sabe como y cuanta es la remuneración económica para un paleontólogo, cuanto y como les pagan a los paleontólogos vaya, en España o Argentina que sería los principales, México también serviría, se los agradecería mucho
Como un paleontólogo no es alguien que directamente genere dinero de sus investigaciones, no puede acudir al ámbito privado (salvo que trabaje en cuestiones mineras o petroleras, en tales casos puede ganar mucho dinero). Un paleontólogo debe de recurrir, por lo general, al ámbito público. Es decir, trabajar en universidades, museos o centros de investigación. Ahora, hablando de México, el dinero que un paleontólogo puede ganar es muy variado. Si trabaja para una universidad, depende de la universidad y el cargo que ostente. Si quieres información más detallada puedes investigar salarios de profesores e investigadores en universidades como la UNAM. así que aquí en México un profesor-investigador de universidad pública puede estar percibiendo sueldos de 15,000 hasta 40,000 pesos mexicanos (tal vez más, tal vez menos). En un museo, probablemente sea de 10,000 a 30,000 pesos (no estoy muy seguro). Además, como investigador, se puede acceder al SNI (sistema nacional de investigadores) que, dependiendo del nivel que obtenga, se pueden añadir de 10,000 hasta casi 40,000 pesos mexicanos extra. Es decir, un paleontólogo mexicano que desempeñe su profesión en instituciones públicas, puede estar ganando entre 10,000 hasta 80,000 pesos mexicanos (tal vez más, tal vez menos). Todo depende de la institución, la preparación y capacidad que tenga el paleontólogo. Pero la realidad es que conseguir trabajo como paleontólogo es complicado en México. Tener un sueldo tope requiere de años de preparación y esfuerzo, subiendo de puesto en la universidad y en el SNI.
@@MrShinigamy117 entonces no es un trabajo😢
Depende de lo que se entienda por trabajo. Algo es seguro: el que es paleontólogo, lo es por pasión. Yo personalmente considero que el trabajo de un científico, sea investigación básica o aplicada, es fundamental para la sociedad. Si crees que porque una profesión no genera dinero de forma directa no es un trabajo de verdad, es porque no has comprendido el valor que tiene la ciencia para la humanidad.
Debes de entender que alguien debe de hacer investigación básica, pues es la base de toda investigación aplicada. Es decir, si nadie se hubiera puesto a estudiar las propiedades de la luz y el láser, sin saber cuál podría ser su uso o aplicación, no existirían todos los aparatos, tecnologías y aplicaciones que hoy existen gracias al láser (que se desarrollaron por medio de investigación aplicada).
@@MrShinigamy117 Yo amo la.Paleontología, y amo.la ciencia, pero para alguien de un país tercer mundista, en el que únicamente se gradúan doctores por ser el trabajo que mas paga, sinceramente y por mas que me duela no puedo vivir de una pasión, quiera haber nacido en un país grande pero me apaño con lo que me toco y agradecerlo
Si tienes una mentalidad así claro que no lograrás nada. De que se puede, se puede, no por nada hay paleontólogos en México y en otros países tercermundistas viviendo de lo que hacen. Pero en parte tienes razón, no es la profesión más demandada ni la mejor pagada, habrá muchos obstáculos y no todos lograrán tener éxito. No obstante, afirmar tajantemente que no lo lograrás tampoco es una visión realista. Es mejor estudiar una carrera que de verdad te guste y te llene, ese es mi consejo.
¡Alguien que le diga a los creacionistas que ya estamos en el siglo XXI, por favor!
Yo recuerdo de niño a mi madre decir que los dinosaurios ya no viven por que no cabian en el arca de noe seria algo tonto pero almenos tenia cierta logica que los dinosaurios murieran ahogados con un simple argumento encajo a los dinosaurios como creacion de un dios 😁😁
Y aparte de escritos hay evidencia de un arca colosal como la que se menciona? Se hicieron estudios y representaciones y todos concluyeron en lo mismo, esa tal arca sería imposible que flotara por su propio peso, y es más ridículo pensar que podría flotar con 2 miembros de todas las especies que habitan hoy, aparte es más no ay registro en rocas sedimentarias de que hubo un gran diluvio como se dijo
Chile
Yo soy Católico y creo en la ciencia y en lo espiritual.
Hola, como tio versado en Teología: La Iglesia Católica acepta totalmente el hecho evolutivo. Hablando mal, el tema del creacinismo eclesiastico es "cosas de los protestantes de EEUU".
Por cierto, esto lo encontré el otro día buscando cosas del t.rex www.google.es/amp/s/www.taringa.net/%2binfo/el-tiranosaurio-rex-era-herbivoro_ynb3s/amp ejemplo de lo dicho por Pako, cómo utilizar estudios y lógica y darle la vuelta para hacer tu visión de las cosas, aunque sea una visión estúpida.
Menuda empanada mental tiene ese creacionista-vegano, nada más hablar del diluvio y del pecado ya ves venir el resto de la paja mental , ¿quién me manda a mi a abrir un enlace de Taringa?, soy mazoquista.
9:10 qué penita :S
Llamadme tikis mikis, pero hablando de evolución he echado en falta a Tiktaalik...
Sr. UD. Que actúa como quien sabe. Saqueme de una duda, ¿ Cada uno de los eslabones de la evolución humana tiene registro fósiles de culturas completas ( grupos poblacionales) o solo un o dos individuos representativos. Dónde reposan esos fósiles y como se accede a ellos, pues yo necesito tocar para creer. Gracias
Ni siquiera merece que te respondan ese intento de pregunta.
@@carlosnolasco252 Qué lastima don Carlos, pues sinceramente me hubiera sido muy útil, muchas gracias.
@@psicomy necesitas tocar para saber , ya con ese argumento no vale la pena ninguna respuesta
A 2 terraplanistas no les gusta el vídeo
jajaja m'ha fet una gracia la dita, si fos més jove estudiaria geologia i paleontologia ja que on visc hi han roques molt antigues i a lo millor podria haveri fòssils i m'ancanta tot aquest món, però la informàtica hem va cridar primer.
😮
La teoría más aceptada por comunidad C. Entonces del 0.01% al 100% que tanto podemos dar por cierta la teoría de la evolucion. Salu2
huuufff siii, un bajon los terroplanistas
Un argumento lógico se conforma de 3 partes:
-Premisa 1
-Premisa 2
-Conclusiones
Ejemplo:
P1-José es una persona
P2-Las personas son seres humanos
C-José es un ser humano
Pero hay que tener cuidado con los ERRORES lógicos. Ejemplo:
P1-El león es un ser vivo
P2-Los animales son seres vivos
C-El león es un animal
ERROR.
Nunca se dijo que los seres vivos sean animales, sino que los animales son seres vivos. De éste modo, no se puede concluir que los leones sean animales, a pesar de que fuera del argumento lógico sabemos que pertenece al reino animal.
Hasta aquí la lección.
Que ?
@@carlosnolasco252 ¿Alguna duda?
@@gorilaztkcuaxichil Que tiene que ver esto con el vídeo C
@@carlosnolasco252 Se supone que todos deberían saber lógica para entender lo que es no es lógico. Como pensar que los fósiles son un fraude y la evolución falsa
Hermano fósiles transicionales totalmente demostrables, links??
www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
El término "transicionales" en realidad es subjetivo. Si tomamos 3 fotos: un bebé, un adulto y un anciano; cuál será la transición de bebé a anciano?
Uno pensaría que es el adulto, pero ahora surgiría la duda de cuál es el transicional de bebé a adulto?
Y uno diría que el adolescente, pero ahora cuál sería el transicional de bebé a adolescente?
Y así podríamos seguir por toda la eternidad, aunque si volvieramos a preguntar cuál sería la transición de bebé a anciano(?) en un álbum de fotos, diríamos que no hay UNA FOTO sino es TODO EL ALBUM el que demuestra esa "transición"
Que ? De que hablas ?
Solamente 2 observaciones (no estoy sentando posición, simplemente aclarando un punto en que estás equivocado...):
Que quede claro, no discuto lo que decís, la verdad que me parecen geniales los videos y me apasiona la paleontología, pero no tenés por qué conocer la doctrina católica -ni por qué desconocerla- no es una crítica.
1.- Si el Papa Pio XII redactó una encíclica en la que expresa su apoyo a la evolución es porque, dentro de la Iglesia Católica no había ningún dogma al respecto. El Papa no puede desdecir lo que es dogma de fe, y una encíclica contiende dogmas de fe. Ya sé, vas a decir que la Iglesia es creacionista, pero esperá que ya llego a eso.
2.- El creacionismo de la Iglesia Católica (aunque no me gusta usar esa palabra porque tiene la connotación de los creacionistas de tinte protestante que son, precisamente, lo que creen que el mundo se creó en 7000 años, entre otros) sostiene que, la creación material, también es obra de Dios, incluso la creación del cuerpo del hombre. Pero que la evolución, tal como expresa Darwin, NO RECHAZA que esa evolución haya sido guiada por una inteligencia creadora.
En resumen, lo que dice la Iglesia no es "nosotros hablamos del alma y uds. del cuerpo" sino más bien, "la fe nos dice el qué (Dios creó al hombre), pero la ciencia nos dice el cómo (mediante la evolución)". La Biblia no es un libro de ciencia.
Excelente
Cuando la religión quiere sonar científica le dicen diseño inteligente , ya sabemos amigo
sociology of knowledge
sobre "Esas formas aberrantes que son mitad y mitad": ¿Y el homo naledis?, mitad hombre, mitad mono, como lo definió National Geographic.
Entiendo que los llamados creacionistas intenten defender sus creencias a través de la argumentación, pero lo que es inaceptable moral e intelectualmente es que intenten retorcer los hechos científicos hasta niveles que rozan lo demencial y patológico para acomodarlos a sus "singular" y desquiciada forma de percibir la realidad.
La tierra es un plátano
Laik
Yo siempre voy a pensar que Dios cogió polvo y creo el universo y luego dejó al asunto a que floreciera solo y así puedo creer en ambas teorías.
Un pensamiento mediocre y carente de lógica
@@carlosnolasco252 Anda, mira tú, ya decía yo que faltaba algo clásico de internet. El típico que no respeta la opinión ajena y la infravalora, vaya evolución tan desagradable.
@@richardreyesav No señor. No cometas la horrible falta de comparar la teoría de la síntesis evolutiva, con la religión.
No son "dos teorías". La creencia en un dios (sobre todo en el dios judeocristiano) no es una teoría, son solo dogmas y razonamientos con poco fundamento. Una teoría científica en cambio, es un HECHO probado. No son "dos teorías".
No puedes llamar teoría a la idea de que diosito puso una semillita automatizada y así salió la vida y la evolución.
Mucho menos compararla con una teoría científica.
2:33 Como el ultra-reconocido ñero-químico John Pendleton.
john pendleton no es reconocido por nada excepto por ser un supuesto "profeta"
En el video Igualmente no Explica cómo se dan los cambios de género Y porqué no lo están dando en estos tiempos Entonces el guajillo es grande como para generar otros tipos de pensamientos Creo que deberían revisar el material del doctor Antonio lo que amas de ser biólogo doctorado tiene varios títulos en biología y aborda el tema más profundamente Pues si quieren dar un espacio a verdaderamente observar la ciencia sin cercos
Por que se debería hablar de cambio de género?
Hola amigo
Yo también creo en Dios
Pero la biblia no enseña que la tierra tiene pocos miles de años
Ni siquiera dice que creó las "especies" en el comienzo
Saludos
Quizás conversemos o lo que se pueda
Genial el vídeo. Solo una puntualización: la Iglesia católica no "aceptó a su manera a la evolución". La cita a Pio XII es coherente con la tradición filosófica dentro de ella, donde Fe y Razón se complementan sin anularse. Cómo bien has dicho, la Ciencia no busca un saber absoluto, sino que busca explicar el funcionamiento del mundo. La fe católia no abarca el campo de la biología, por eso se apoya en ella cuando es necesario.
Pero no se dice en génesis que el mundo y todas sus especies se crearon en 7 (6) días ? No veo la coherencia
@@marcosfernandez9362 La BiBlia tiene generos literarios en su interior. Hay que evitar el literalismo porque no era la intención del autor que lo escribió hacer un libro de ciencia, sino uno sobre la historia del descubrimiento de Dios por parte del pueblo judío.
El caso del génesis, es un género literario de tipo mítico. Revela una verdad del mundo mediante una explicación prerracional.
Ademas, los números en la BiBlia son símbolicos. El 7 en este caso representa la perfección.
La Iglesia católica no esta en contra de la evolución si ella es la creadora de tal teoría .
Es la Iglesia protestante que esta en contra .
La Iglesia católica es la creadora de las teorías más usadas por los ateos como la evolución y el big bang. La Iglesia católica es o creadora e las universidades y de la educación actual . A la Iglesia catilica le debes que tu sepas escribir y leer ella inventó la escuela .
Los de la ideologia de genero son anticiencia ,pero nadie les dice nada🤔
Quien metió la ideología de género jsjsjs
Porque ?
Los fósiles conservados en ámbar presentan un cuadro diferente. Muchos insectos y también animales más grandes han sido conservados en ámbar por decenas de millones de años y no muestran ninguna diferencia significativa de sus “primos” actuales. Un famoso animal fosilizado en ámbar es un lagarto y es perfectamente igual a su hermanito de hoy. Se calcula que vivió hace 20 millones de año y no ha cambiado nada. La edad de algunos de los insectos encontrados en ámbar se calcula a centenares de millones de años. ¿Cómo se explica esto desde la teoría evolutiva? ¿Por qué no evolucionaron como se esperaría precisamente estos bichitos?
La teoria de la evolucion no plantea un cambio morfologíco continuo, por lo tanto tampoco deberiamos esperarlo. Aun así si se analizan esos organismos en ambar se van a poder encontrar diferencias que los ubiquen en otras categorias taxonomicas distintas a las de sus parientes actuales.
@@FernandezJoseAriel La teoría original de Darwin plantea un lento cambio morfológico continuo.
@@KARAIsaku Y la de lamarck plantea un impulso vital, por eso no dije ni la de Darwin ni la de Lamarck sino que hablé de la teoria de la evolucion actúal. Y en el caso de la teoria de Darwin, la seleccion estabilizadora mantendría un fenotipo
@@FernandezJoseAriel El término "selección estabilizadora" describe la función adaptiva epigenética que no es evolución.
@@KARAIsaku Demostralo
La verdad creo en la EVO, pero siempre dentro de las clases, y que las homologias son homoplasias y analogías y convergencias. Me encanta tu canal y tus conferencias, tanto así que un personaje de mi novela sobre paleontología lleva tu nombre con mucho honor Francesc. Pero no sé qué pensar de esta info que me encontré, quiero saber tu opinión porque quedé confundido y ya no sé qué pensar.
"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico." Henry Gee, zoólogo.
In Search of Deep Time-Beyond the Fossil Record to a New History of Life, por Henry Gee páginas 116 y 117). "En busca del tiempo profundo: más allá del registro fósil hacia una nueva historia de la vida".
www.bookdepository.com/es/Search-Deep-Time-Henry-Gee/9780801487132
"Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz". [...] "La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos". Malcolm S. Gordon, biólogo.
Fuente: Gordon, Malcolm S.: "The Concept of Monophyly: A Speculative Essay", en Biology and Philosophy, 1999, p. 335.
"El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo". Michael Rose, biólogo.
Fuente: Lawton, Graham: "Uprooting Darwin's Tree", New Scientist (24.1.2009), p. 34.
www.newscientist.com/article/mg20126921-600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life/
Ayúdame con esto porfa🙏🙆♂️
Cuando no sabes ingles D:
si la evolucion es real, como inicio todo
La evolución explica cómo ha cambiado la vida.
Si quieres para el de la vida te podría mencionar la abiogenesis.
La ABIOGÉNESIS no necesariamente fue por la Evolución
@@gorilaztkcuaxichil a todo surgió de la nada ahora comprendo todo nada +nada=todo wao no veo errores en tu logica
@@sebastiangarciaotano6808 Pues si no ves errores, Enhorabuena!!
@@gorilaztkcuaxichil es sarcasmo
No sabía que Jorge Cremades tenía estudios serios
Pero bueno respeto tu opinión de creer en la teoría de la evolución
Cual opinión ? La evolución no es una opinión personal, es un hecho lógico basado en evidencia
¿ y donde está el fósil de Esa especie que estaba evolucionando ?
Ahí en un museo
O en los ansestros de los cetaceos
Ya ni siquiera la Iglesia Católica acepta el creacionismo.
Pues busca entonces eslabón pérdido fósil y listo.
Dato de color: decir eslabón perdido es erroneo ya que no se cambia en línea recta si no ramificando.
Los creacionistas no son la mayoría de los que reniegan de la ciencia sino los pos modernos progresistas
Noup. Es cierto que vivimos una era de reivindicación de mitologías y la magia en la izquierda y derecha, pero yo no logro encontrar una relación entre creacionismo y progresismo(?)
Te sorprenderías de la cantidad de conservadores y creacionistas que no entienden de ciencia y la critican
Dios no creó formas de vida simples para que evolucionaran en seres más complejos. Más bien, creó “géneros” de plantas y animales complejos que se reproducirían “según sus géneros” (Génesis 1:11, 21, 24). Este proceso, que continúa hasta el día de hoy, ha resultado en que la Tierra esté habitada por los mismos “géneros” que Dios creó originalmente (Salmo 89:11).
Antes teníamos la maldicion de la religión ahora tenemos la maldicion de los ateístas. Cuando habrá una verdad que no se empeñe en decirle a los demás que tienen que creer.
No es necesario ser ateo para comprender la evolución.
Te recomiendo investigar sobre el paleontologo Robert Bakker y Robert Winston
O al sacerdote youtuber SMDANI
czcams.com/video/YFTudNWXrGc/video.html