Oh Gott! INDIANA JONES ist Mist!
Vložit
- čas přidán 22. 08. 2024
- 1981 kam „Indiana Jones: Jäger des verlorenen Schatzes“ in die Kinos. Den Stoff entwickelte „Star Wars“-Erfinder George Lucas, jedoch Regisseur Steven Spielberg setzte die Idee um, die sich von New Hollywood verabschiedete und eine Rückkehr von Hollywoods Studiosystem bedeutete. Der Blockbuster lebt nicht vom Neuen, sondern von einem Remix des Altbekannten: So werden in „Indiana Jones“, der als eine amerikanische Antwort auf den britischen James Bond angelegt ist, Versatzstücke aus den Genres Abenteuer- und Detektivfilm, Film noir, der Komödie und dem Western zusammengebastelt, um einen Film für die gesamte Familie zu kreieren. Indy (Harrison Ford) muss die Bundeslade, in der die Zehn Gebote aufbewahrt wurden, finden, denn sie kann einen Staat unbesiegbar machen. Bemerkenswerterweise greift Gott selbst in das Geschehen ein. Es ist nicht der Held, sondern eine höhere Macht, die letztlich die Geschicke lenkt. Dieser deus ex machina führt eine Remythologisierung herbei, die auf ein eigenartiges, anti-modernes Staatsverständnis hinausläuft. Mehr dazu von Wolfgang M. Schmitt in der neuen Filmanalyse!
Literatur:
Horst Dreyer: Staat ohne Gott. Religion in der säkularen Moderne. C.H. Beck
Sie können DIE FILMANALYSE finanziell unterstützen - vielen Dank!
PayPal: www.paypal.me/f...
Patreon: / wolfgangmschmitt
Wolfgang M. Schmitt
Betreff: DIE FILMANALYSE
IBAN: DE29 5745 0120 0130 7858 43
BIC: MALADE51NWD
Produziert von FatboyFilm:
www.fatboyfilm.de
/ fatboyfilm
/ fatboyfilm
32°C draußen aber trotzdem nichts heißeres als der Filmanalyse drop🔥
Super Kommentar! 😊 Wolfgangs Analysen lassen die Hütte kochen!
Blasphemie!!!!
😂 hab mir aber auch neulich erst Gedanken gemacht, wie krass Kolonial das (in Tempel des Todes) alles ist, da wird einfach ein Heiligtum gestohlen und sich dann beschwert, wenn Beloque das Diebesgut erneut stiehlt…
Man darf echt nicht so genau hinsehen um die Filme heute noch zu genießen 🫣
@@linksgrunversifft4270 ach naja. Kind seiner Zeit. Hinzu kommt, dass der Film ja nun auch noch in einer Zeit spielt, als das Empire noch existierte.
@@linksgrunversifft4270Belloque kommt im Tempel des Todes überhaupt nicht vor
Jehooova, Jehooova 😅
ja
Diese Kritik konnte mich leider nicht überzeugen. Finde die 3 Indiana Jones echt Kino fürs Herz.
Herzlichen Glückwunsch!
Du hast den ersten Schritt in eine größere Welt getan.
Habe als Kritik auf die Filmanalyse geschrieben: Sie nehmen eine Filmreihe ernst,die gar nicht so ernst genommen werden will!! Genau wie Star Wars sind das in meinen Augen einfach moderne Märchen....OK es heißt Filmanalyse,und nicht jeder Mist ist diskutabel. Scheiger/Scheighöfer& M´barek Filme sind Müll-Punkt!!! Aber es gibt auch andere hochgelobte Filmreihen wie Planet der Affen - Wo ein Zeitparadoxon nach dem Anderen auftaucht.Trotzdem sind die meisten Filme gut und wie Indy Teil der Popkultur! Ich würde gerne das mitgeben,was mein Bruder immer zu mir sagt,wenn ich auf irgendwelche Logikfehler oder Sonstiges Hinweise - Er sagt dann immer: Hör zu - Es ist n Film einfach nur n Film!! Soll heißen: Entweder analysiere den Film vom hundertsten bis ins Tausende - Oder laß Dich drauf ein und hab einfach Spaß!!!
Aller hier vorgebrachten kritischen Aspekte zum Trotz. Die ersten drei Indiana Jones waren exzellentes grosses Unterhaltungskino und ist auch für jene die es damals im Kino gesehen haben bis heute kaum gealtert. Was nach den erst drei kam war der gescheiterte Versuch einer Reanimation den man besser gelassen hätte. Dazu gehört wohl der aktuelle Film.
Meiner Meinung nach ist auch gar nichts schlimm daran, einen Film wie Indiana Jones, trotz kritischer Aspekte gerne zu gucken. Ich habe die Filme früher auch sehr geliebt, kann aber Wolfgangs Argumentation gut nachvollziehen. Er meinte ja selbst im Q&A, dass nichts falsch an guilty pleasure ist. Meiner Meinung nach wird den klassischen Franchises von vielen Fans aber auch zu viel blinde Bewunderung entgegengebracht, weswegen lieblose Fortsetzungen ein garant für schnelles Geld bleiben.
Ist auch gar nicht salty gemeint, nur trocken und sachlich😅✌
@@bastrzans6972 Braucht denn wirklich jemand das OK von Wolle, um es gut oder schlecht zu finden? Er ist einfach ein Typ, der Videos bastelt, mehr nicht.
@@honigtau.bunsenbrenner nö braucht niemand aber ich sehe seinen Punkt einfach
Indiana Jones 1-3 sind aus heutiger Sicht pure Nostalgie. Die Filme sind nicht intelligenter als mittelmäßige Comics, die Action ist absurd, der Held lächerlich.
Aber handwerklich ist es großes Kino und Harrison Ford ein gigantischer Schauspieler. Diese Abenteuerfilme sind eine Fantasie, sie sind hundert Zaubertricks auf einmal.
Objektiv hat Wolfgang recht. Aber diese Filme leben vom subjektiven. Ich liebe sie. Ich vermisse sie.
Ja, wer ein Philosophie-Proseminar besuchen will, soll halt nicht in einen Indiana-Jones Film gehen. 👍 Damals gab es noch ehrliche Aktion und einen Held der nicht "übermenschlich" ist, sondern oft nur mit mehr Glück als Verstand davonkommt, sich manchmal sogar richtig anstrengen muss.
Naja der zweite indianer jones ist geprägt von rassistischen und sexistischen Stereotypen wenn man mal ehrlich ist
"Objektiv hat Wolfgang recht. " Es gibt keine "objektiven" Beurteilungen von künstlerischen Werken. Wenn diese Filme absurd, mittelmäßig und lächerlich sind, würde es mich auf jeden Fall interessieren, auf welche Filme dieses Genres das NICHT zutrifft.
Da würde ich doch widersprechen. Die Filme sind keine intellektuellen Schwergewichte aber nicht ohne Substanz. Vor allem Raiders und Crusade gehen sehr interessant mit den zentralen Artefakten um. In beiden Fällen handelt es sich ausgerechnet um jüdische Objekte, von denen sich die Nationalsozialisten Macht versprechen, und dieser Konflikt wird immer wieder herausgearbeitet. Die Bundeslade agiert bisweilen selbstständig, verbrennt Hakenkreuze in ihrer Nähe, und Belloq steht am Ende grotesk als Hohepriester gekleidet inmitten von SS-Offizieren. Der Gral entgeht den Faschisten weil sie nach dem prächtigsten Kelch greifen. Ihre Ideologie besteht ausschließlich aus Oberflächlichkeiten wie Uniformen oder Haarfarbe, und dem äußerlichen Projizieren von Stärke. Und im Gegensatz zu z-B. inglorious Basterds kommen die Nazis hier nicht als coole, kompetente Helden ihrer eigenen geschichte weg, sondern als pompös, eingebildet. Sie fallen weniger Indie sondern ihrem falschen Verständnis des jüdischen Glaubens und ihrer Überzeugung diesen kontrollieren zu können zum Opfer. Indie steht als agnostischer Zweifler immer distanziert inmitten von göttlichen Wundern, und Archäologie ist für ihn genau so sehr eine Religion wie die spirituellen Begegnungen die er macht. Die Filme sind einfach, aber haben genug Substanz um sie nicht nur handwerklich sondern auch textlich über bloßes Popcornkino zu erheben
Reißerische Fakten ... Wer wirklich an der Wahrheit interessiert ist, sollte französische Klassiker über Philosophie bevorzugen ;-)
Guten Abend Herr Schmitt.
Bei diesem Video handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um eine Ihrer besten Kritiken. Bei kaum einer anderen Persönlichkeit in der deutschen "CZcams-Filmkritiker Szene" wird man so sehr dazu eingeladen, seinen eigenen Filmgeschmack auch mal zu hinterfragen und in Frage zu stellen.
Stimme Ihnen größtenteils überhaupt nicht zu, aber finde Ihre Kritikpunkte hervorragend erläutert und bedanke mich für Ihre anregende und inspirierende Arbeit.
"Jäger des Verlorenen Schatzes" bleibt dennoch für mich ein Meilenstein des Blockbuster-Kinos und strahlt im Vergleich zu heutigen Franchise-Produktionen wie ein heller Stern am Kino-Himmel.
Bildsprache, Kameraarbeit, Soundtrack und Script suchen heute noch seines Gleichen und werden nicht ansatzweise erreicht.
Der Sexismus und Rassismus innerhalb der Filmreihe ist stark zu verurteilen, dennoch bleibt die originale "Indiana Jones"-Trilogie ein kultiger Meilenestein der Filmgeschichte.
Beste Grüße an Sie
Wo genau ist bei Indiana Jones Rassismus zu verorten?
95 % der gesamten Menschheit ist graduell sexistisch, rassistisch und religiös.
Rassismus ja. Sexismus? Hm...es gab auch nach Indiana Jones schlimmere Frauenrollen.
Falls sie auf Willie Scott aus dem Tempel des Todes abspielen, so gab es diesen Vorwurf damals auch schon. Nur haben in den Filmen der 30er die Damen niemals so sehr und so viel geschrien. Laut Aussage von Spielbetg wollten sie mit dem Übermaß an Geschrei das Geschrei von damals parodieren.
Die Analysen mögen ja vielleicht sogar zutreffend sein, aber deshalb ist dieser Klassiker noch lange nicht "Mist". Es ist immer noch ein charmanter und unterhaltsamer Film. Man stelle sich einmal einen Film vor, welcher der politischen Einstellung von Herrn Schmidt zu 100% entspricht, und diese auch vermittelt. Wäre das dann ein "guter" Film? Vermutlich nicht, sondern ein sterbenslangweiliger.
Auf jeden Fall!!! Dem Filmanalyse Menschen würde ich gerne das mitgeben,was mein Bruder immer zu mir sagt,wenn ich auf irgendwelche Logikfehler oder sonstiges Hinweise - Er sagt dann immer: Hör zu - Es ist n Film einfach nur n Film!! Soll heißen: Entweder analysiere den Film vom hundertsten bis ins Tausende - Oder laß Dich drauf ein und hab einfach Spaß!!!
Es ist wichtig, etwas das als allgemein, als kritiklose Meisterwerke betitelt wird, aus einer anderen Perspektive zu sehen... es weiterhin zu mögen, aber es dennoch aus einen anderen Blickwinkel zu sehen...
Damit wird das gute noch besser... danke dafür.
So ganz kann ich mich ja von dieser Analyse nicht entfernen. Und ich liebe Indiana Jones.
Mein persönlicher Liebling ist 'Der letzte Kreuzzug, in welchem Spielberg den perfekten Abenteuer- und Familienfilm der späten US-80'er geschaffen und dort wohl auch ein wenig korrigiert hat.
Der Tempel des Todes, bietet Pulp Romantik pur, wo Indiana Jones eigentlich hingehört.
Familienfilm? Was siehst du mit deinen Kindern noch so, Evil Dead?
@@thisalike4453Ich hab Alien1 mit 8 Jahren gesehen 😮
@@thisalike4453 Damit meinte ich eher das Thema Familie, bzw. Vater/Sohn Beziehung. Und mit Begleitung find ich ihn ab einem bestimmten Alter nicht wirklich schlimm.
@@thisalike4453 Ich sehe da jetzt kein Problem. Ich habe "Der letzte Kreuzzug" mit 8 Jahren zusammen mit meinen Eltern angesehen. Bei "Der Tempel des Todes" wurde ich jedoch von meiner Mutter ins Bett geschickt und konnte es nicht wirklich verstehen, da ich kein Problem mit dem Film hatte und den Film richtig interessant fand. Ein Jahr später war "Star Trek der erst Kontakt" mein Lieblingsfilm und Deep Space Nine ab dem Dominion Krieg meine Lieblingsserie. Unten am Fluss hat mich damals auch sehr beeindruckt, jedoch waren mir Filme mit Schauspieler schon immer lieber als Zeichentrickfilme. Studio Ghibli hätte mir in der Kindheit sicherlich auch gut gefallen, aber die Filme wurden ja erst einige Jahre später richtig bekannt bei uns. Es kommt aber natürlich auch immer auf das Kind selbst an. Mein Vater meinte z.B., dass er solche Filme mit meinem Halbbruder nicht hätte schauen können.
@@AlonsoFan2023 Du sagst es selbst. Daher ist ein generelles Empfehlen als Familienfilm nicht sinnvoll. Dass vereinzelt Kinder einige Filme verkraften und gut damit zurecht kommen, ohne Angst und Gewaltausbrüche zu erleiden, stelle ich nicht in Frage. Ich selbst hatte Robocop 2 mit 12 gesehen und mir wurde bei der Gewalt schlecht. Einige Kinder haben Panikattacken aufgrund gewaltvoller/intensiver Inhalte. Die Gewalt in Indiana Jones hat einigen Kindern zugesetzt und Alpträume, Panikzustände verursacht. Ich finde es dann immer wieder fatal, wenn dann irgendwer damit prahlt, dass er mit seinen Kindern schon die und die Gewalt gesehen hat... das erinnert an die unreifen Jungen, die sich gegenseitig Emotionslosigkeit beweisen wollen, nur eben als Erwachsene das weiter machen.
Mein geschätzter Wolfgang, mit welchen Augen hast Du dir denn diese ikonische Perle der Filmgeschichte angeschaut? 😂 Raiders of the lost Ark war nie als etwas anderes als Mist, oder genauer, Schund konzipiert. Und darin ist dieser Film auf unterhaltsame Weise absolut perfekt und belebte nebenbei das Genre des Abenteuerfilms neu. Schau ihn doch lieber nochmal, vielleicht siehst Du dann.
Das ganze Komzept ist doch, anhand eines bestimmten Films (als Produkt der Kulturindustrie) bestimmte gesellschaftliche Beobachtungen zu interpretieren. Das ist ja der ganze Ansatz der kritischen Theorie der sich Wolfgang neben der marxistischen und einiger anderer bedient. Wie sinnvoll man das findet, steht auf einem anderen Blatt - ich z.B. finde, dass Literatur- und Filmkritik aus dieser Geisteshaltung wenig Substanz hat aber es ist doch unterhaltsam, sich die Gedanken anzuhören.
Einerseits: "Raiders of the lost Ark war nie als etwas anderes als Mist, oder genauer, Schund konzipiert."
Andererseits: "ikonische Perle der Filmgeschichte"
Der Mainstream-Konsument ist vollkommen irre, vollkommen schizophren, hat aber natürlich nichts weniger als den Anspruch der "Allernormalste" zu sein. Aber das wird so jemandem wohl nie aufgehen, was er da eigentlich für eine Ungeheuerlichkeit fabriziert. Wie soll man das als Betrachter ertragen?
Welche Substanz sollte denn Medienkritik sonst haben, wenn nicht gegenüber der verbreiteten Ideologie?
Das andere ist doch Grundschulniveau " Hast du toll gemalt Laura kriegst du eine 1".
Wolfgang ist bei über 30grad im Anzug und am analysieren 😮 gut getroffen.
Ich finde, jeder Filmfan tut gut daran, die Indie Jones nicht besonders ernst zunehmen. Dies tun die Filme selber, besonders der dritte Teil mit Sean Connery, den ich persönlich am besten finde, nämlich auch nicht. Ja, diese Filme sind leichte Unterhalung, teils bewusst klischeebehaftet und besonders den vierten Teil, hätte man sich getrost schenken können. Aber ich ertappe mich dabei, wie ich kindliche Freude empfinde, wenn ich das Zusammenspiel von Connery und Ford im dritten Teil verfolge. Was den hier besprochenen ersten Teil betrifft, so stimmt es wohl, dass er ein Stück weit, die Zukunft Hollywoods in eine negative Spur gelenkt hat, da viele Filme danach Elemente aus diesem Streifen schlicht kopiert und übernommen haben, aber soll man dies INDIANA JONES vorwerfen? Nein, er ist nicht dafür verantwortlich, dass der Traumfabrik die Ideen schnell ausgingen und sie irgendwann auf fantasielose Kopien zurückgriff.
Habe als Kritik auf die Filmanalyse geschrieben: Sie nehmen eine Filmreihe ernst,die gar nicht so ernst genommen werden will!! Genau wie Star Wars sind das in meinen Augen einfach moderne Märchen....OK es heißt Filmanalyse,und nicht jeder Mist ist diskutabel. Scheiger/Scheighöfer& M´barek Filme sind Müll-Punkt!!! Aber es gibt auch andere hochgelobte Filmreihen wie Planet der Affen - Wo ein Zeitparadoxon nach dem Anderen auftaucht.Trotzdem sind die meisten Filme gut und wie Indy Teil der Popkultur! Ich würde gerne das mitgeben,was mein Bruder immer zu mir sagt,wenn ich auf irgendwelche Logikfehler oder Sonstiges Hinweise - Er sagt dann immer: Hör zu - Es ist n Film einfach nur n Film!! Soll heißen: Entweder analysiere den Film vom hundertsten bis ins Tausende - Oder laß Dich drauf ein und hab einfach Spaß!!!
Was war das denn, Schwurbelwolle im Fieberwahn?
jo ;-P
Was ist denn jetzt los
Die Filmanalyse!
Wieso was denn
Nichts, was nicht erklärbar ist.
Herr Schmitt braucht halt auch Clickzahlen, da bietet sich das zum bevorstehenden Start von Indy 5 ja geradezu an.
The Flash wohl zu uninteressant für eine Analyse.
Wenn ich eine Wahl habe, zwischen den Indiana Jones Filmen ( damit meine ich wirklich ALLE), oder einen deutschen Film den Kritiker in den Himmel loben, und mit Preisen überhäuft werden, dann wähle ich Indi.
Klar, weil man Preise in Deutschland nur für Filme mit Gender-Quatsch in den Dialogen, multi kulti lgbtqabcdefg*_+ Story und einer lesbischen, schwarzen Behinderten in der Hauptrolle bekommt...
In "Wohlstand für Alle" sprechen wir über Chinas Chip-Strategie: czcams.com/video/5JJX5G9vNdU/video.html
Am 19.6. halte ich in Saarbrücken einen Vortrag über politische Influencer: stiftung-demokratie-saarland.de/vortraege/vortraege-und-lesungen/influencer-429
Bei der Kritik über die Etablierung eines einfachen Blockbuster-Rezeptes gehe ich mit. Jedoch greift die Kritik an Spielberg und Lucas relevant zu kurz, ohne ihren jüdischen Hintergrund einzubeziehen. Ist es nicht die jüdische Denk- und Diskussionstradition, die die Aufklärung maßgeblich mit prägte (Marx, Adorno, Freud usw)? Es ist doch kein Zufall, dass hier Bilder aus jüdischen Geistestradition und Nationalsozialismus in den Filmen verarbeitet werden?
Auf das Eis traut sich Wolle niemals.
Auch wenn ich beim Spielberg Teil mitgehe, aber den Antisemiten, Karl Marx, im Zuge der Aufklärung zu nennen, ist schon recht abenteuerlich.
Von Adorno halte ich folglich auch nicht allzu viel, aber er ist eben ein Säulenheiliger der Linken. Und die üben zwar gerne Kritik bei allem was ihnen irgendwie nach Faschismus aussieht, oder "rechtem Gedankengut" wie es heute so schön heißt, aber natürlich niemals an den eigenen Ikonen. Nun ja...
Also weil Spielberg und Lucas (bei letzterem wusste ich das gar nicht) jüdischer Herkunft sind, stehen sie und ihre Werke zwangsläufig in einer "jüdischen" Geistestradition? Das hat so ein Geschmäckle. Ich glaube nicht, dass Spielberg jemals irgendwas von der Frankfurter Schule gelesen hat...
Es besteht hier sicher ein Zusammenhang zwischen dem jüdischen Hintergrund und den Nazis, auch wenn "jüdische Geistestradition" hier wie ein Sprung wirkt. Eher gibt es einfach eine andere Motivation als vorgeworfen.
Also ich finde ihre Kritik ist mist. Ich habe mir SIe gar nicht erst angehört. Grrr
Die southpark Folge wo spielberg und lukas Indi vergewaltigen war köstlich
Oh je, das ging jetzt aber schnell: Bei "Gender-Disposition" (dritte Minute) war ich raus. :)
See you tomorrow, Indiana Jones!
Auch wenn ich meist nichts verstehe, sind die Videos immer wieder interessant. Danke!
😂😂😂🤣😘
'Das kommt nur auf Gewohnheit an, so nimmt ein Kind der Mutter Brust nicht gleich am Anfang willig an, doch bald ernährt es sich mit Lust - so wird's euch an der Filmanalyse Brüsten, mit jedem Tage mehr gelüsten.'
(Frei nach Goethes Faust)😂
So schwierig ist das gar nicht zu verstehen, Danny.
Jeder kann anfangen Bücher zu lesen, und sich Wissen aneignen.
👍für diese Haltung!
Fast alles was ich weiß, ist auf diese Weise zustandegekommen. Ich hatte am Anfang keine Ahnung, fand es aber interessant und so geht es das ganze Leben lang weiter, denn niemals wird man alles wissen können. Neugier ist das wichtigste überhaupt!
Das Video bestärkt mich einmal mehr in dem Punkt, dass ich Wolfgang für einen Filmkritiker, der einen Film bewertet, für völlig ungeeignet halte. Was meine ich damit?
Nun ja, sein Zugang zu den Werken ist schon ein ganz anderer. Seine ideologiekritischen Analysen sind oft sehr bereichernd und eröffnen einen neuen Blick auf die Dinge, den man von anderen Filmkritikern nicht erhält. Dafür bin ich Wolfgang sehr dankbar.
Gerade diese Review zeigt, dass Wolfgang, das, was man beim Schauen empfindet, völlig auslässt. Ich weiß gar nicht, ob er überhaupt irgendetwas empfindet, wobei doch die emotionale Ebene so wichtig bei Filmen ist. Nicht wenige sind große Fans von Indiana Jones, weil es sie in ihre Kindheit zurückholt.
Schon allein Wolfgang Kommentar ,,Wessen Kindheit darf ich zerstören" klingt in diesem Kontext zynisch. Ich denke nicht, dass er, wie viele meinen, alles beliebte doof (König der Löwen) und alles unbeliebte toll findet (Rambo Last Blood). Durch solche Kommentare wie den obigen lässt sich der Eindruck erwecken, dass (überspitzt gesagt) Wolfgangs einzige Mission auf Erden ist, gesellschaftlich gefeierte Filme nicht zu mögen und dem Mainstream entgegenzuwirken.
Wolfgang M. Schmitt könnte man mit einer ideologiekritischen KI ersetzen, und keiner würde es merken.
Das bringt mich zum Statement vom Anfang. Wolfgang lässt viele Faktoren bewusst aus, die in eine Bewertung eines Filmes einflussen sollten, eben Emotionen und die Frage, welche Gefühle mir dieser Film vermittelt. Wolfang weist lediglich auf einige wichtige Punkte hin (versteckte Ideologie), verschließt sich aber vor anderen. Er eignet sich als Filmkritiker, der einem neue, lehrreiche Sichtweisen schenkt, aber als keiner, der dir sagt, ob wo sich ein Film zwischen gut und schlecht einreiht.
Ich finde Hrn. Schmitts Filmanalysen auch sehr bereichernd, gerade weil die ideologiekritische Zergliederung von Filmen neue Perspektiven aufzeigt, die man bei Filmkritikern oft nicht findet. Die Filmanalysen dienen mir auch weniger als Ratgeber, ob ich mir einen Film anschauen werde oder nicht - da helfen traditionelle Filmkritiken in der Tat mehr - sondern als gehaltvolle Nachbetrachtung, wenn ich den Film selbst schon gesehen habe.
Habe als Kritik auf die Filmanalyse geschrieben: Sie nehmen eine Filmreihe ernst,die gar nicht so ernst genommen werden will!! Genau wie Star Wars sind das in meinen Augen einfach moderne Märchen....OK es heißt Filmanalyse,und nicht jeder Mist ist diskutabel. Schweiger/Schweighöfer& M´barek Filme sind Müll-Punkt!!! Aber es gibt auch andere hochgelobte Filmreihen wie Planet der Affen - Wo ein Zeitparadoxon nach dem Anderen auftaucht.Trotzdem sind die meisten Filme gut und wie Indy Teil der Popkultur! Ich würde gerne das mitgeben,was mein Bruder immer zu mir sagt,wenn ich auf irgendwelche Logikfehler oder Sonstiges Hinweise - Er sagt dann immer: Hör zu - Es ist n Film einfach nur n Film!! Soll heißen: Entweder analysiere den Film vom hundertsten bis ins Tausende - Oder laß Dich drauf ein und hab einfach Spaß!!!
Mit wie vielen Groupies schläft Wolfgang wohl. Gibt wohl sehr viele Jungs und Mädels, die bei diesem Typ Mann dahin schmelzen.
Herzlichen Dank für das Zerstören des nächsten Kindheitsklassikers...
Auch wenn man sicherlich bei Teilen dieser Analysen ganz anderer Meinung sein kann, finde ich es immer wieder erstaunlich, wie man solche Filme anschließend mit anderen Augen betrachtet.
Erinnert mich an einen "Witz" von Ricky Gervais: A Holocaust survivor goes to heaven and he tells God a Holocaust joke. God says: "A Holocaust joke? That's not funny!" the Holocaust survivor then says "Guess you had to be there"
Ist doch absolut lächerlich solche Filme zu analysieren. Das ist das gleiche als wenn man eine Abhandlung Schreibt warum ein Tiefkühlpizza keine Sterneküche ist. Lächerliches Video.
Können wir mal anfangen eine Strichliste zu führen, wie oft das "Argument" "Der Film will doch nur unterhalten." in der Kommentarsektion dieses Kanals auftaucht?
Bitte nicht. Meine Zuversicht ist eh schon angeschlagen.
@Beholder Herzlichen Glückwunsch. Sie haben soeben den Beruf des Kritikers überflüssig gemacht.
"ob es ein guter Film war oder nicht, ist allein die Tatsache ob man selber eine gute Zeit beim Schaun hatte."
Das ist dann doch eine Geschmacksfrage oder nicht? Also ist es eine rein subjektive Erfahrung. Subjektive Erfahrungen kann man aber nicht objektiv beurteilen, da jeder Mensch seinen eigenen Geschmack hat. Alles was man dann zu einem Film sagen könnte, wäre wie gut er einem selbst gefällt.
Dann wäre entweder JEDER, der sich zu einem Film äußert ein Kritiker oder eben NIEMAND. Der Unterschied wäre dann lediglich ob ich dafür bezahlt werde meine persönliche Erfahrung zu teilen oder nicht.
@Beholder Dann ist der Beruf des Kritikers (als jemand, der sich dafür bezahlen lässt) also doch überflüssig. Denn Meinungen zu Filmen gibt´s im Netz in Unmengen gratis.
@@toastkawaii8942Ich muss dich enttäuschen, aber auch Wolfgangs Kritik ist erstmal nicht objektiv und nur eine Meinung 😅
Kurz verwirrt, hab gedacht das wäre die Kritik für den neuen Film xD
Wolfgang (bzw. Fat Boy Film) weiß genau, was Clickbait ist.
6:37
Eine Filmanalyse zu "Eine Frau unter Einfluss" oder einem anderen Film von John Cassavetes würde mich sehr interessieren.
Vielleicht mit einem Revival der Wunsch-Filmanalyse?
das wäre ein traum
Ich wünsche mir eine Analyse von " deliverance " ( beim Sterben ist jeder der Erste).
Ja bei Wolfgang lechzt man fast nach solchen Kritiken. Cassavetes wäre schon klasse... 😅Oder Bogdanovic's Last Picture Show... Oder Lumet's Network...
nö, der macht nur mainstream für klicks,
@@gunnib7495 Merci für die Info! Schaue ich mir bald mal an😍
02:13 Was ist falsch an der zusammengesetzten Genderdisposition? Es ist ja gerade das heutige Problem, dass diese Dispositionen nicht mehr zusammen - sondern lediglich vorgesetzt werden. Ambivalenz, Femme Fatale und gleichzeitig schutzbedürftig sein, gibt es nicht mehr, dabei ist beides in einer Person eine durchaus natürliche Vereinbarung.
Mach dich mal locker Wolf, komm mal mit Kirmes Autoscooter fahren🍻
1. Ihre Kritik ist (größtenteils) gut.
2. Der Film ist ein Meisterwerk.
3. Dann muss man Reagan wohl im Nachhinein danken, dass er ein grandioses Filmjahrzeht geprägt hat. ;)
Ich kaufe ein "N".
und ich ein "I" wie Ida
@@justsaying14
Ich möchte lösen:
Na und!? ^^
@@sinawali9227 Jetzt habe ich ein "N".
Ich kaufe Gott, damit der endlich Hirn vom Himmel schmeißt.
Klarer Fall von clickbait.
Jetzt ist er zu weit gegangen. Was kommt als Nächstes, die Zerstörung von Zurück in die Zukunft??!! 😁
Schon "Wolfgang M. Schmitt zerstört Pierres Kindheit | Rate this!" gesehen, als er bei Pierre M. Krause war?
@@gast9374 ne aber klingt lustig ^^
Wenn ich hier von "Objektivität" dieses Herren lese, dann kommt mir das kalte Kotzen. "INDIANA JONES ist Mist!", ist nicht objektiv. Es ist einfach nur polemisch und dumm.
Ich liebe es, wie hier der Mainsteam getrollt wird.🥰
Es ist flache Popcornunterhaltung. Finde ich auch recht kurzweilig, aber grundsätzlich als Mist würde ich es nicht bezeichnen.
Ich schliese mich der Kritik an. Tom Selleck in der Hauptrolle hätte den Film noch retten können.
Äh, Nein Herr Schmitt, Jäger des verlorenen Schatzes ist ein perfekter Abenteuerfilm. Man muss einen Film auch als das besprechen, was er sein will. Über die religiöse Komponente kann man sich vielleicht echauffieren, ist aber doch nur Mittel um Ehrfurcht zu erzeugen (in den USA wahrscheinlich auch einfacher möglich als in Europa).
Ich denke Gott wurde schon mit "Der Exorzist"(1973), zurück ins Kino geholt, vollkommen ohne Augenzwinkern.
Die Frage: Wo war Gott im Holocaust, will der Film, glaube ich, auch nicht wirklich stellen. Sie verlangen hier mehr als beabsichtigt war.
Ähnlich wie Star Wars ist Indiana Jones auch eine Hommage an die "Urfilme" aus den Anfängen des Kino.
Ich hätte da von Ihnen mehr Anerkennung erwartet.
Bitte auch die handwerkliche Qualität des Films beachten.
Also Hr.Windhorpe! Die Filmanalyse beschäftigt sich Tag eins um die ideologischen Botschaften in Populärfilmen. Dabei werden die Methoden der Ideologiekritik wie es sie seit Jahrzehnten gibt angewendet. Das ist sehr anspruchsvoll Gelerntes und aufwändig recherchieres Handwerker. Das sollten sie mal berücksichtigen! Ich hätte das von Ihnen such erwartet!
Und Jud Süß ist ein hervorragender Propagandafilm? Braucht es da auch keine weitere Interpretation?
@@generischgesichtslosgeneri3781 Also wie gesagt, wenn man einen Abenteuer-Fantasy Film macht, der sich mit der archäologischen Jagd nach Relikten befasst, benötigt man schon gewisse Zutaten. Wie auch im Film würde ich es weniger religiös nennen, sondern eher okkult.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Spielberg mit einem seiner frühen Filme irgendeine Ideologie unterstützen wollte.
Zumal er ja auch nicht die Story geschrieben hat...
Die Frage lautet nicht das man sich bestimmter Zutaten bedienen muß um ein bestimmtes Bild abzubilden, sondern weshalb man dieses Bild abgebildet hat.
@@generischgesichtslosgeneri3781 Welches Bild wurde denn abgebildet?
Wenn man im Wörterbuch 'Missverständnis' nachschlägt, wird man unweigerlich auf dieses Video verwiesen.
Zunächst einmal möchte ich auf einen Widerspruch aufmerksam machen, nach dem dieser Film bekannte Versatzstücke nimmt und ihnen nichts Neues hinzufügt, aber die Religion dann eben doch etwas Neues bzw. "Ungewöhnliches" ist. Neu ist auch, dass der Protagonist in seinem Intro verliert, anders als Bond, auch wenn mir die Parallelen zu Bond durchaus bewusst sind.
Wenn man Religion darstellen will, wird man immer auf etwas Merkwürdiges stoßen, Religion an sich ist etwas Merkwürdiges, es wundert mich, dass das nicht wirklich auffällt. Natürlich nimmt ein im Westen produzierter Film sich eines biblischen Artefakts an, es liegt schlicht näher.
Des Weiteren haben wir es hier mit einem Abenteuerfilm (daher selbstredend die Schnitzeljagd) mit Fantasyelementen (Religion=Fantasy?) zu tun und nicht mit einem Kriegsfilm, der sich wahrscheinlich eher auf die Fahne schreiben würde dokumentarischen Charakters zu sein. Das bedeutet auch, dass der kolonialistische Blick an sich schon strittig ist. Früher war das Publikum mündig genug die verzerrte Darstellung fremder Völker zu hinterfragen; sie als nicht real zu verifizieren sollte spätestens an der Stelle gelingen, an der man schmelzende Schädel zu Gesicht bekommt. Dass das heutzutage schwieriger ist, zeigt sich an dem vermeintlichen Spiegel, der der Gesellschaft heutzutage gezeigt wird. Insofern geht die Analyse per sé schon am Thema vorbei.
Die Frage, wo Gott während des Holocausts war, stellt sich nicht, denn es ist kein Historienfilm. Das wäre ja fatal, wenn man dem Film die Bürde auferlegen wollte uns zu sagen, dass man sich nur auf Gott zu verlassen braucht und dann ist alles gut. Es würde den Menschen ihre Verantwortung entziehen. Ich sehe den Versuch eine Metapher aufzubauen, aber wie umfangreich sollte der Film werden? In diesem Filmuniversum wird dieses Thema schlicht nicht behandelt, weil es um etwas anderes geht. Es geht um das Radio zu Gott, also den Irrglauben, Gott auf seine Seite ziehen zu können, um den Missbrauch von Artefakten, und ja, Gott wehrt sich gegen diesen Missbrauch und zwar erst, als der Missbrauch vollzogen werden soll, sonst hätte Gott das Finden der Bundeslade an sich schon unmöglich machen müssen. Man kann mit Fug und Recht sagen, dass auch die USA bestraft werden würde, wenn die Bundeslade zu Kriegszwecken oder in Machtgier missbraucht würde, Gott ist also unparteiisch. Die Figurenkonstellation zeigt dies deutlich. Indiana Jones ist an die Notwendigkeit gebunden die Bundeslade zu finden, während die Nazis diese aktiv finden wollen.
Die Frage müsste eigentlich lauten, ob sich Gottes Macht einsperren ließe, nicht, ob die USA ihren Staat auf Grundlage des Göttlichen bauen. Dem ist nämlich mitnichten so, sonst würden sie die göttliche Macht ja missbrauchen oder anderweitig Vorteile nutzen wollen oder sie sogar selbst an Stelle der Nazis suchen. Die göttliche Macht haben wir in Aktion gesehen, daher ist der Verschluss aus Sicherheitsgründen lediglich eine logische Folge, also in den 30ern des Filmuniversums rational und vernünftig. Sie wird verschlossen, weil niemand über diese Macht verfügen sollte. Klar, kann man argumentieren, wer den USA die Kompetenz gibt, dies zu entscheiden, aber sie haben die Lade eben auch gefunden und gesehen, bzw. mitbekommen, was diese Macht anrichten kann. Das Problem wird mit der Streitfrage, wer die Lade aufbewahren soll, nicht beantwortet. Man könnte sogar so weit gehen zu sagen, dass es typisch deutsche Mentalität ist, die Sache erst einmal auszudiskutieren :D Oder man sagt, dass die USA wieder handelnd sind und das dann doch recht unbürokratisch. Also auch hier geht die Analyse ins Leere bzw. in die falsche Richtung, denn das Ausmaß der Interpretation, die dem Film innewohnt, erreicht nicht das Weltweite und/oder Allzeitliche.
Dass bei der Öffnung der Bundeslade die Technik versagt, zeigt eher, dass Gott als mystisch begriffen werden will, er lässt sich nicht auf Film bannen. Insofern geht der Regisseur des Films, den wir sehen, einen Schritt zurück, quasi vor die Leinwand und ist nur der Beobachter der Szenerie, so wie wir es sind. Folgte man der Analyse, würden wir einen schwarzen Bildschirm sehen, so wie Indiana Jones die Augen schließt, er ist damit eben kein Zuschauer, sondern Gott gegenüber demütig (und vielleicht könnte man die Analyse da hin führen, dass wir, als die die zuschauen, diese Demut eben nicht haben), trotz dass Jones uns bis dahin als überlebensgroß dargestellt wurde. Steven Spielberg ist sich der Rolle des Interpretierenden einer religiösen Sage durchaus bewusst, er lässt uns seine Vision sehen (und führt uns, folgte man meinem vorherigen Einschub, aufs Glatteis).
Die Figuren haben klare Konturen, wir wissen, womit wir es zu tun haben. So ist es nicht verwunderlich die Nazis als Gegner zu benutzen. Man spart sich damit die Charakterisierung, weil wir sie eben kennen; sie sind als das generische Böse perfekt geeignet. So funktioniert es mit dem Imperium in Star Wars, Voldemort bei Harry Potter und dem Terminator als Repräsentanz von Skynet (alles das gleiche Thema), dessen einzige Aufgabe das Töten ist. Dies zu kritisieren, würde bedeuten, dass man eigentlich eher dem heutigen Trend folgen möchte, nach dem Darth Vader doch eigentlich nur missverstanden und nur das Werkzeug des ultimativen Bösen ohne es selbst so richtig zu wollen ist, Cruella ist eigentlich eine Heldin, dem armen bemitleidenswerten Joker wurden die Medikamente entzogen, Beispiele gibt es genügend.
Selbstverständlich ist der Protagonist, gerade im Actiongenre eine aktiv handelnde Person. Man mag anmerken, dass der Auftrag seitens der Regierung, ihm diese Aktivität zeitweise entzieht (Call), doch nur um ihn innerhalb seines Auftrags in dem Charakter zu zeigen, wie wir ihn in der Ouvertüre gesehen haben, da er in der Umsetzung freie Hand hat. Wäre dem nicht so, wären wir bei "Fluch der Karibik 4", wo Jack Sparrow einfach mitgeschleift wird.
Dass ein amerikanischer Film patriotisch ist, ist nichts Überraschendes, sondern eher die DNA des Landes. Das zu dieser Zeit zu kritisieren, ist vermutlich noch unsinniger, als dies bei heutigen Werken zu tun, wobei der Amerikaner an sich auch abseits des Films zu übermäßigem Patriotismus neigt. Auch die Tatsache, dass Politiker, welche ihren Glauben hervorheben, eher gewählt werden, liegt in der Natur des Landes. Wenn man also die Rationalität bemühen will, frage ich mich, woher diese denn kommen soll? Die Trennung von Politik und Religion findet also im gesellschaftlichen Diskurs gar nicht statt, der Film hingegen bemüht sich, da man das Ende durchaus so deuten kann, dass dies eben doch geschieht, indem die Lade eingelagert wird.
Der Gegenpol Belloq ist insofern interessant, als dass er Kunst oder Reliquien, Artefakte, was auch immer zum Zwecke der Bereicherung nutzt. Er hat kein wissenschaftliches Interesse. Ob man so mit Geschichte umgehen sollte, beantwortet der Film und das ist auch gut so, auch wenn der Verschluss von Artefakten im Widerspruch dazu stehen mag. Doch hier muss man zwischen dem generellen Charakter Belloqs und der konkreten Handlung in diesem konkreten Fall unterscheiden.
Sehr treffend.
"Die Frage, wo Gott während des Holocausts war, stellt sich nicht, denn es ist kein Historienfilm."
Sie hat sich jedoch historisch gestellt.
"Des Weiteren haben wir es hier mit einem Abenteuerfilm ... mit Fantasyelementen ... zu tun und nicht mit einem Kriegsfilm, der sich wahrscheinlich eher auf die Fahne schreiben würde dokumentarischen Charakters zu sein. Das bedeutet auch, dass der kolonialistische Blick an sich schon strittig ist."
Nein, genau deswegen, ist er umso unstrittiger. Du nennst die Verrenkungen, die man vorher machen muss, um das erst wieder zu ermöglichen, doch selbst. Oder, anders gesagt, wenn man den kolonialistischen Blick hätte vermeiden wollen, wäre das noch viel einfacher möglich gewesen, als andersherum.
Den Rest der Doktorarbeit lese ich, wenn die Arbeit offiziell veröffentlicht ist.
Oh Gott! Was für ein hohles Geschwafel. Wer "Jäger des verlorenen Schatzes" noch nicht gesehen hat, sollte ihn sich einfach anschauen statt 24 Minuten mit diesem Blödsinn hier zu vergeuden.
Es ist selten so eine schöne Argumentation zu hören. Aber letztlich frage ich mich, ob die Endsequenz semiotisch tatsächlich diese Wirkung hat. Weil ich hatte nie den Eindruck dieser Bedeutung, und ich glaube, das hatten wenige andere. Du sagst ja selbst, es wirkt fast kafkaesk, also da ist ein gewisser Eindruck der Bedrohlichkeit und auch als ob etwas verlorengeht. (Du behauptest zwar noch, dass es wohl wiedergefunden werden kann, und das ist rational verständlich, allerdings stellt der Film vorher noch klar, dass kaum ernstes Interesse an dem Artefakt besteht.) Ein unglücklicher Indy sagt auch am Ende vor dieser Warenhausszene "Bureaucratic fools. They don't know what they've got there", und er schöpft dann Glück aus seiner persönlichen Beziehung zu der Frau (statt dass irgendeine nationalistische oder patriotische Bedeutung erzeugt würde).
Ich glaube, der Eindruck ist, dass diese verlorene Bundeslade wiederum in einem gewissen Sinn verlorengeht, wie auch, dass weitere ungeahnte Schätze irgendwo lagern. Zusammen mit der richtigen Remythologisierung hat das denke ich einfach den Eindruck einer Verklärung oder Verzauberung der Archäologie und Geschichte, was ja passt, weil Indy ist der abenteuerliche Archäologe.
(Und ich glaube, insgesamt standen die einfach vor dem Problem, was die nun mit der Bundeslade machen sollten.)
Und soweit ich weiß, bestraft "Gott" nicht persönlich die Nazis, sondern es werden alle potentiell bestraft, die die Augen öffnen... Also ein Stück weit entzieht man sich hier der größeren Problematik, zumindest indem es konkret um Anwesenheit geht.
Außerdem: ich finde Spielberg fängt sehr gut ein angenehmes abenteuerliches Gefühl ein, das in verschiedenen alten Filmen in Spuren vorhanden ist. Aber wer zieht sich z.B. jedesmal Lawrence von Arabien rein (von dem Spielberg übrigens ein Riesenfan ist), wenn er so ein Gefühl haben will... Das ist auch das Geheimnis von dem Erfolg solcher Blockbuster (die übrigens ziemlich selten so einen Bleibenswert haben), so eine gelungene Distillierung von etwas, die dann vielleicht als rein derivativ abgetan wird.
Ich würde gerne Wolfgang in 4k sehen!
wolfi ist homosexuell
@@SkynetVortex Wer hat gefragt?
Schöne Analyse, aber ich würde es willkommen heißen, wenn Sie mal ein Video zu Bud Spencer-Filmen machen würden
Bitte bitte bitte! Dazu würde ich die Meinung echt interessieren. Aber bitte Spencer und Hill als Gesamtpaket analysieren, nicht nur einzelne Filme!
Ach Mensch ich wollte doch was zu The Flash hören.
Pseudointellektuelles Geschwurbel am Thema vorbei. Sorry, das war nix.
Tatsache. Hab nach 5 min weggeschaltet. Diese Filme sind wirklich heute noch sehenswert. Herr je, was für ein Mist diese Analyse.
Dieser Moderator ist einfach beeindruckend!
Die Analyse überzeugt und erreicht mich diesmal nicht, der Film ist einfach zu "groß", die Kritik prallt daran einfach ab.
Habe den Film gestern, nach sehr langer Zeit, auf Disney+ mal wieder angesehen.
Natürlich hat er nicht mehr die Wirkung, die er hatte, wenn man ihn als Teenager gesehen hat. Das kulissenhaft gemachte springt einem immer und überall ins Auge. Und natürlich ist es kein Shakespeare sondern ein Popcorn Abenteuer Film mit einer großen Portion Nonsense. Doch der Charme des Films, der vor allem von Indiana und Maryann ausgeht, ist immer noch spürbar.
Die Beobachtung, dass der Film ein mashup ist, ist durchaus zutreffend. Doch die These der Film beabsichtige eine Remythologisierung, halte ich für vollkommen abwegig. Indiana selbst ist ja kein bischen religiös oder mythengläubig sondern schaut als all american boy mit einer ironischen Distanz darauf. Ganz im Gegenteil ist dieser mythische Aspekt durch die Nazis mit dem alten Europa verknüpft, also mit dem, was die neue amerikanische Demokratie besiegt und überwunden hat. Dass die Bundeslade dann in einem Lagerhaus endet, und in den folgenden Filmen keine Rolle mehr spielt, macht ja ganz klar, dass es für Spielberg nicht mehr als ein mechanischer Mcguffin ist, um im Zuschauer ein wenig Schauer zu erzeugen.
Das Ende mit der Kiste im Kafka-Lagerhaus war doch nur ein Gag. Niemand weiß seitdem, wo die Bundeslade abgeblieben ist, in Teil 3 wird das auch kurz nochmal thematisiert. Endlich ein subversives Element, und das gefällt dem Schmitt dann auch nicht :/
Das klingt für mich eher nach Ironisierung, um den ideologischen Gehalt zu verschleiern, als nach Subversion.
@@Tristan-so2eb Ja, bei Wolfgang klingt das so. Dabei macht er den gleichen Fehler wie z. B. Haneke: Die Konventionen und Tropen des Genrekinos mit naturalistischem Erzählen gleichzusetzen.
Und diese Genrekonventionen und Tropen sollen wir dann einfach so als Dogmen hinnehmen, ohne sie zu hinterfragen? Gerade darum geht es bei einem ideologiekritischen Ansatz doch: Wo kommen diese Konventionen, die wir normalerweise gar nicht wahrnehmen oder als gegeben hinnehmen (normal, natürlich, dramaturgisch logisch...) her? Warum und in wessen Interesse werden sie beständig reproduziert?
@@Tristan-so2eb Da rennst du bei mir offene Türen ein, allerdings wird das Ende des ersten Teils von den Machern gar nicht bewertet, weder wird es befürwortet noch verdammt, es ist schlicht kurios und bleibt darin offen. Die Wertung nimmt hier Meister Schmitt vor, was sein gutes Recht, aber kein Problem des Films ist.
Bin gespannt auf die Rezension von Oppenheimer
Ich finde es großartig, wenn Sie Filme zerreißen die ich liebe. Der Wechsel des Blickwinkels ist erfrischend. Bitte weiter machen. Dickes Like. 👍🏻
Aber es ändert nichts daran. Ich werde diese Filme weiter lieben, feiern, und denken dass Sie falsch liegen. 😂😉
Die Ente hat recht! ☝🏻😑
Natürlich nur Spaß. 😉
Ich weiß wie’s gemeint war.
Ich denke, du hast dich diesmal weit aus dem Fenster gelehnt.
Es ist nicht möglich, Äpfel mit Birnen zu tauschen. Die ersten drei Filme von Indiana Jones haben zweifellos eine bedeutende Rolle in der Filmgeschichte gespielt. Die Regiearbeit ist meiner Meinung nach herausragend und ich wünschte mir, dass heutzutage noch Filme dieser Qualität produziert würden. Die Geschichten bietet ein spaßigen Abenteuer. Die Handlung des Films soll ja nicht langweilen, sondern mann soll damit Spaß haben. Deshalb ist es völlig normal, wenn man diesmal nicht im Geringsten deiner Meinung ist.
Ich sehe da überhaupt keinen Widerspruch, da die von Ihnen betonte Qualität ja in dieser Analyse durchaus gewürdigt wird.
Also, viel Rauch um nichts!
"Es ist nicht möglich, Äpfel mit Birnen zu tauschen."
Doch, das ist absolut möglich. Ich hoffe, du bist nicht allzu enttäuscht!
@@gast9374 nach dem Motto was nicht passt wird passend gemacht👍
@@vega2317-m5j Nein, überhaupt nicht. Ich nehme die Äpfel aus der Schale, und lege Birnen rein. Ein Tausch. Das ist möglich. Das ist auch völlig unbedenklich. Da wird auch nichts passend gemacht, sondern schlicht eine Veränderung vorgenommen.
Sie haben ja recht, aber es ist genauso wie bei Musik. Es gibt kaum noch Originales, weil man eben das Altbekannte, leicht abgeändert, genießen will. Indiana Jones ist somit wie ein (guter) Remix.
wie immer sehr interessante Sichtweisen, auf die ich von selbst nie kommen würde.
ich mochte die Indyfilme und auch die Computeradventures sehr, was mich am ersten Teil aber immer gestört hat, ist die Tatsache, dass Indy mit dem Ausgang des Films nichts zu tun hat, so oder so hätten die Nazis die Lade geöffnet und wären alle pulverisiert worden.
Ich finde diesen Aspekt an diesem Film tatsächlich sehr spannend, denn Indiana Jones ist ein Antiheld der so sehr Antiheld ist dass all seine Handlungen schlussendlich keine Auswirkungen auf den Ausgang des Abenteuers haben. Alles was er erlebt und erleidet hat nach mehr als eineinhalb Stunden keinerlei Bedeutung und das ist etwas was im Kino idR so nicht gezeigt wird.
Weil Soziologie in der Schule verpönt ist, das große Tabuthema unseres Bildungswesens. Sonst würdest du genauso denken wie Wolfgang.
Indy hätte die nazis nicht zu dem medaillon geführt welches bei marion in nepal war.
Diese Analyse deklassiert sich leider schon alleine dadurch, dass Schmitt offenbar keine Ahnung hat, worauf der Film wirklich beruht, bzw. was der wirkliche Ausgangspunkt für Lucas war: Die Filmserials des frühen Kinos.
Wunderbar zum Beispiel auf den Punkt gebracht, wenn Indy seine Fedora in letzter Sekunde unter einer herabsausenden Wand wegzieht (denn die Serialhelden hatten IMMER die gleichen Klamotten an, um keine Anschlussfehler zu produzieren).
Nee, nee, wirklich, Herr Schmitt, manchmal ist eine Zigarre einfach nur eine Zigarre.
Serials der 30er wie Flash Gordon und Buck Rodgers ??? Kamen vor gefühlt 40 Jahren mal im damaligen Süddeutschen Rundfunk (sdr )
@@remstaler3444 Eher die Western/Spionage(Abenteuer- Serials. Aber alle in gleicher Machart: Held gerät am Ende jeder Folge in schier ausweglose Situation, nächste Woche (als Vorprogramm im Kino) sieht man dann, wie er es doch schafft. Auch damals schon gab es Cringe-Momente beim Publikum, wenn man es sich mit der Auflösung zu einfach gemacht hat. Beim ersten Indiana Jones gab es Schelte einiger Kritiker, dass man den Effekt (oh je, wie kommt er da jetzt wieder raus?) eigentlich in einem ununterbrochenen Kinofilm nicht erzeugen konnte. Teilweise Zustimmung, aber meistens haben das die Filme ganz gut hinbekommen.
Sein Kostüm übrigens stammt aus einem obskuren Abenteuerfilm mit Charlton Heston, der darin fast exakt wie Indy gekleidet ist.
@@Rippafratta wenn die marabunta droht ?
@@remstaler3444 Das Geheimnis der Inkas (vielleicht aber nur ein anderer deutscher Titel)
@@dickermichi870 sind verschiedene Filme
Die Filme hatten damals ja auch völlig anders funktioniert, genau wie bei Star Wars wo es noch Krieg der Sterne hieß. Die alten Filme waren besser weil keiner irgendwelche Erwartungen hatte. Steven Spielberg/George Lucas waren ein Traum-Duo als Filmemacher.
Tatsächlich ist der erste Teil trotz ikonischer Szenen aus meiner Sicht der schwächste (abgesehen von Teil 4). Aber die Kritik kann ich verstehen, es wird wie für Blockbuster zur damaligen und teils auch der heutigen Zeit üblich eine Checkliste abgehakt, das ist mir besonders aufgefallen, als ich ihn mir vor nicht allzu langer Zeit nochmal ansah.
Würde meinen Raiders ist die originäre Checkliste
@@dickermichi870 Diese Checkliste gibt es schon seit den 30er Jahren. Schau dir mal den Original King Kong an.
Zum ersten mal bin ich nicht Wolfgangs Meinung(((
Ok cool, thx Wolfi
Der McDonalds unter den Filmen.
Wenn demnächst mal Blues Brothers auseinander genommen wird, haben sich bald alle Perlen der Vergangenheit in Köttel verwandelt.
Ich habe die Filme teilweise sicher mehr als 15 Mal gesehen. Insbesondere den Dritten. Man muss nicht alles schlecht reden. Die Indiana Jones (1-3) Filme gefallen mir heute immer noch! B Movie Elemente? Das verspüre ich bei den heutigen Blockbustern viel eher. Nein, nein. Die Indiana Jones 1-3 Filme sind alles, außer Mist.
Super Analyse, ich finde Teil 1 und 2 solide aber trotzdem sehr überbewertet, Teil 3 mag ich mit Abstand am meisten und über Teil 4 muss ich eh nichts sagen
Das beste am Indiana Jones "Franchise" waren für mich immer die alten Lucasarts/Lucasfilm Point n Click Adventures (Last Crusade und Fate of Atlantis). Mir gehts ähnlich mit den Filmen. 1,2 und 3 sind okay, aber auch nicht so der Hammer wie immer behauptet wird. Außerdem ziemlich schlecht gealterter Humor in meinen Augen. Den Rest kann man getrost vergessen.
@Beholder GENAU. Also ist der Humor schlecht oder nicht gealtert. ;P
Wem wurde der Film ohnehin schon vorher von THE BIG BANG THEORY versaut, weil man seither weiß, dass INDIANA JONES selbst völlig irrelevant für die Handlung des Films ist? (Danke, Amy...) 😂😂😂
BASED
Indiana Jones ist ein toller Abenteuerfilm :( mäh
Vollkommen richtig 👍.
Es ist amüsant, wenn man zwischendrin in der Werbung vollkommen hirnlose Netflix-Actionfilme angeworben bekommt und dann wird einem klar, was man an den 3 Teilen von Indi hatte...
Ein sehr guter, differenzierter Umgang mit dem Thema "Gott" und "Religionsfreiheit". Ich bin Theologe und Pastor und konnte mich hier wiederfinden.
Lesen sie mal Nietzsches "Antichrist! Sehr gutes Buch
Richard Dawkins "Der Gotteswahn" ich auch noch zu empfehlen
@@davidjones-bh5xg
Finde ich gut. Und Sie lesen im Gegenzug "Ihr werdet sein wie Gott" von Erich Fromm.
@@elefant5772 Sie werden es nicht glauben aber von Erich Fromm hab ich sogar das Buch von Haben zum Sein gelesen und fand es viel zu esoterisch und realitätfern. Aber ok DEAL ich bin immer bereit neu dazuzulernen, dann treffen wir uns wieder hier in genau einer Woche und tauschen usere Erfahrungen mit den Büchern au. EInverstanden?
So, jetzt hat der Steven Spielberg sicher den Kanal wieder deabonniert!😭
Unabhängig was man jetzt inhaltlich von der Analyse halten mag, habe ich in den Kommentaren (nicht nur unter diesem Video) relativ häufig gesehen, dass verschiedene Ebenen miteinander vermischt werden.
Es ist eine Sache, ob man persönlich einen Film gut oder schlecht gucken kann, ob er handwerklich gut gemacht ist oder nicht und es ist eine komplett andere Sache, wie man den Film analysiert/bewertet. Man kann beide (und noch weitere) Aspekte betonen, man kann einen Aspekt stärker bewerten als den anderen. Man kann sich auch auf nur einen Aspekt konzentrieren ohne dem anderen großartig Beachtung zu schenken. Eine Kritik oder Analyse passiert ja nicht formelhaft. Sondern kann verschiedene Ansätze haben. Gerade das kann doch in der Gesamtbetrachtung mit anderen Kritiken ein interessantes Bild abgeben.
Ist alles legitim. Letztendlich geht es doch um einen Austausch der Perspektiven und Meinungen. Schmitt hat die Wahrheit nicht gepachtet und legt lediglich seine Perspektive dar. Eine Perspektive welche ich die meiste Zeit interessant finde. Egal ob ich jetzt zustimme oder nicht.
Bei dieser Analyse habe ich bspw. nicht ein mal wirklich verstanden worauf diese jetzt eigt hinauswollte. Zumindest empfand ich das als etwas dünn (va im Vergleich zu anderen Analysen). Aber gut kann auch an mir liegen. Wobei ich jetzt nicht erwarte nach jeder Analyse vom Licht geküsst zu werden. Letztendlich sind auch diese Analysen CZcams Videos und ein netter Zeitvertreib
Früher konnten die Frauen kochen wie die Oma, heute können sie saufen wie der Opa !
Weder mit "Star Wars", noch mit "Indiana Jones" hat Lucas die Intention verfolgt, dem Zuschauer wohlbekannte, alte Kamellen in einem neuen Gewand unterzujubeln - ganz unabhängig davon, was man von diesen Filmen halten mag. Lucas ist Fan der Republic-Serials aus den 1930er und 40er Jahren und Indiana Jones war als eine Liebegerklärung an genau diese Filme gedacht. Das ändert grundlegend nichts an der Kritik, die sehr nüchterne Augen an "Jäger des verlorenen Schatzes" sehen mögen, macht im Kontext allerdings sehr wohl einen großen Unterschied. Indiana Jones sollte nie etwas Neues etablieren, sondern eine Zeitreise sein. Eine Zeitreise in eine vergangene Ära. Dem Film also diese "Stereotypen und Ressentiment" vorzuwerfen, ist ein bisschen so, als würde man "The Artist" vorwerfen, dass er in Schwarzweiß gedreht wurde.
Deine Kritik verstehe ich nicht, erst behauptest du, der Film würde eben keine Alten Kamellen sein, und dann beweist du genau das Gegenteil, macht irgendwie keinen Sinn. Natürlich klingt "Liebeserklärung an..." viel besser als alte Kamellen, aber fall doch nicht auf so Tricks rein.
Gerade bei Lucas musst du aufpassen, der klingt in etlichen Kommentaren geradezu linksradikal, seine Filme produzieren aber genau das, wovor sie warnen. Beispiel Star Wars: Die beliebteste Figur ist der Faschistenführer Darth Vader, als den man auch gerne schonmal den Sohnemann verkleidet, die Legostormtroopers sind zur Militärparade aufgereiht, ... Star Wars Fans finden Krieg super cool und sind fasziniert von dem Bösen, und genau damit spielt der Film ja auch, und das hat Vorrang noch vor der Geschichte vom Untergang der Republik und dem Genozid an den Jedi.
@@madness9651 Falsch. Ich habe behauptet, der Film würde gar nicht versuchen, seine altbekannten Tropes und Figurenkonstellationen als "etwas neues" auszugeben, sondern, im Gegenteil, Tribut an eben diese zollen. "Jäger des verlorenen Schatzes" wollte eben nie eine Innovation sein, sondern etwas Wohlbekanntes, die "alten Kamellen" mit denen Lucas und Speilberg aufgewachsen sind, an moderne Sehgewohnheiten anpassen und auf ein nie dagewesenes produktionstechnisches Level zu hiefen. Man muss Filme auch als das betrachten, was sie sein wollen. Ich kaufe mir auch keinen Ferrari und beschwere mich hinterher, dass kein Kindersitz hineinpasst.
Freilich ist der Film Junkfood. Aber du meine Fresse. Dieses Junkfood hatte wenigstens noch Seele, war handwerklich gut gemacht, kam ohne CGIs aus.
Wolfgang Schmidt beschwert sich über Brutalität? Bei John Wick hat er sich darüber nicht beklagt. xD
Oh Mann. Wolfgang, sorry. Du verrennst dich langsam. 😉
17:30: da habe ich eine bessere Interpretation, die auch von den allermeisten, so verstanden wird: wo die Bürokraten das Sagen haben, gibt es keinen Gott. Genau deswegen wird die Kiste irgendwo abgestellt.
Radau für den Algorithmus
Intro: Ich glaube das war die Bundeslade, nicht die Büchse der Pandora. Ich weiss jetzt aber leider nicht mehr, in welchem Teil die vorkam. ;P
Kritik zum Trotz:
Für mich ist Indiana Jones - egal welche der Teile - Unterhaltungskino des Misch-Genre 'Abenteuer-Fantasy-Science Fiction' der besseren Art.
Nicht perfekt, aber SEHR gut.
Ein Abenteurer-Charakter wie Allan Quatermain und Co.; Filme, angelehnt an die Abenteuerfilme der 40er/50er (über die virtuellen Karten zu reisen per roter Linie: Kult !), Indy ist ein Antiheld, der eigentlich immer wieder scheitert: die Bundeslade landet im Depot, nicht im Museum; von den Sankara-Steinen gehen 2 hops, nicht ins Museum; der Gral is' wech, nicht im Museum; der Kristallschädel brummt, nicht im Museum... usw.
Die Musik grossartig, vom Haus und Hof-Dirigenten John Williams pompös passend produziert.
Mehr muss ich nicht sagen.
Also ich find es wichtig, nicht in die "Der Film ist durch und durch fürchterlich, weil er WOKE / NICHT WOKE ist!" - Falle zu tappen. Es gibt jedenfalls sehr viele Gründe, warum ich die Indiana Jones Filme immer noch sehr zu schätzen weiß, *obwohl* ich mich in den religiösen, machohaften und reaktionären Themen überhaupt nicht wieder finde.
Aber gut, der Titel ist natürlich Clickbait. Grundsätzlich bin ich Feuer und Flamme, wenn es darum geht, meist unhinterfragte Kultwerke auf ihre erzählerischen Motive und problematischen Inhalte hin abzuklopfen. Weiter so, immer wieder gern.
Ohne die Figur Indiana Jones wäre das Ergebnis dasselbe: die Nazis finden die Bundeslade, öffnen sie und werden daraufhin vernichtet.
Danke, Amy Farrah Fowler.
@@Rippafratta ...und es ist falsch. Denn irgendein Max Mustermann findet irgendwann die Lade auf der Insel und schon geht der Tanz von Neuem los
@@svenschellen4204 Nu ruiniers doch nicht! Ja gut, wegen Indy wandert das Teil in das Lagerhaus. Aber das ist echt alles, was er erreicht. Ansonsten ist er genauso wenig für die Entwicklung der Story verantwortlich wie James Bond bei Goldfinger (lediglich Pussy Galore kann er (offscreen!) überreden, die Info an Felix Leiter zu geben - ansonsten ist er vollkommen nutzlos).
Trotzdem beide großartige Unterhaltungsfilme mit ein paar cleveren Ideen.
@@Rippafratta Naja... Es ist aber nicht Nichts ;)
Wenn "Jäger" vor dem Auge des Kritikers keine Gnade findet, dann wäre es mal interessant zu wissen, welche Abenteuerfilme gemäß seiner strengen Kriterien NICHT kritikwürdig sind. Bei diesem Film werden ideologische Aspekte kritisiert (neokolonialer Blickwinkel etc.), die für das gesamte Genre kennzeichnend sind und die logischerweise dazu führen müssten, dass man das Genre als solches rundherum ablehnt. Kann man machen, das müsste dann aber auch für einen Großteil der Western und Historienfilme gelten (auch für solche, die als künstlerisch wertvoll gelten wie "Lawrence von Arabien"). Auf jeden Fall wirkt die verengte Perspektive auf "Jäger" dann etwas eigenartig.
Wenn all diese extrem strengen Kriterien angelegt werden, muss man, behaupte ich, auf das reine Unterhaltungskino ganz verzichten, denn dort wird quasi immer mit Klischees und Stereotypen gearbeitet. Wenn Spielberg es tut, scheint dies aus irgendwelchen Gründen besonders kritikwürdig zu sein, und das, obwohl er zu seiner Zeit einer der fähigsten Regisseure war (es ging dann bald darauf abwärts mit ihm, aber das ist ein anderes Thema).
Vielleicht kennt jemand ja Blockbuster-Unterhaltungsfilme, die auf Stereotypen, Klischees, ideologisch zweifelhafte Inhalte verzichten. Ich gehe seit vielen Jahrzehnten ins Kino, aber mir fällt auf Anhieb kein Film ein, der bestehen könnte, wenn diese extrem strengen Kriterien gelten sollten.
Wenn "Indiana Jones" Mist ist, was ist dann das in jeder Hinsicht völlig unterirdische Til-Schweiger-Kino? Megamist?
Philadelphia
@@gast9374 Ein Aids-Drama soll Unterhaltungskino sein? Ich rede von reinen Genrefilmen.
@@juerv1 "Wenn all diese extrem strengen Kriterien angelegt werden, muss man, behaupte ich, auf das reine Unterhaltungskino ganz verzichten, denn dort wird quasi immer mit Klischees und Stereotypen gearbeitet."
random Gegenbeispiel: Manche mögen's heiß (1959, Billy Wilder)
@@tschebyschew23 "random Gegenbeispiel: Manche mögen's heiß (1959, Billy Wilder)" Die dümmliche Blondine, die Monroe spielt, ist kein Stereotyp? Ich finde den typischen Monroe-Charakter absolut dämlich und vor allem nicht lustig. Kann mich auch nicht dran erinnern, dass das in meinen jungen Jahren mal anders war. (Monroe und Doris Day sind die zwei Schauspielerinnen, gegen die ich allergisch bin.)
Wie dem auch sei, selbst ein Billy Wilder arbeitet in vielen Filmen mit Klischees und Stereotypen.
@@juerv1 Ein Gegenbeispiel in dem Sinne, dass Billy Wilders "Manche mögen's heiß" intelligente Unterhaltung ist, bei der (sexuelle) Stereotype parodiert und (mit Wortwitz) dekonstruiert werden, und die damit Wolfgangs strengem Kriterienkatalog genügt.
Tut das gut zu wissen, dass es noch mehr Menschen gibt, die diesen Indiana Jones Müll ablehnen, oder Harry Potter, oder Herr der Ringe.
Danke.
Die augenzwinkernde Übertreibung ist doch ein Stilmittel im Film. Das darf man nicht auf die Goldwaage legen. Problematisch wurde dann in den Fortsetzungen die Übertreibung der Übertreibung, als den „Kreativen“ die Ideen ausgingen und vor allem Geldverdienen angesagt war.
19:19: nein, der Staat geht aus Gemeinschaften hervor, die eigene Werte haben. Aus diesen Werten entstehen die Normen und die Gesellschaftsverträge. Und diese Normen sind vorher stark von der Religion geprägt. Nein, nicht vom rein rational denkenden Menschen. Den gibt es sowieso nicht.
Haha, danke dafür! Meine Liebe den ersten drei Teilen gegenüber, tut diese filmanalyse keinen abbruch! Aber gute ansätze und tolle besprechung. Trotzdem werden es für mich immer drei wahnsinnig gute Abenteuerfilme bleiben. Über den 4. Teil reden wir nicht, den 5. seh ich mir erst gar nicht an. Danke für die Analyse und ich erlaube mir zu sagen, dass Ihnen die Filme gar nicht so stark aufstoßen, aber anyway!?
Wer eine, durchaus auch kritische, jedoch den Film tatsächlich als Ganzes (und als Film und nicht nur als "Ideologiegefäß") beleuchtende Analyse des Films anhören möchte, dem kann ich den wunderbaren Podcast Ein Filmarchiv empfehlen.
Ja der gute Wolle sieht alles aus verlängerten Arm des bösen Kapitalismus. Schade eigentlich. Er ist analytisch sonst recht gut wenn er will.
Durch die Betrachtung als Ideologiegefäß wird der Film als Ganzes, als Kulturprodukt, betrachtet.
Ihre Einschätzung ist falsch.
@@darkredanarcho4873 Es ist halt nunmal so, dass Wolfgang nicht oft auf Aspekte eingeht, die das Medium Film insbesondere auszeichnen. Das ist in Ordnung. Er betrachtet es eben von einer spezifischen Seite her. So hab ich das gemeint. Kann man sich glaube ich aber auch denken, oder?
Wollte aber vor allem mal einen Shoutout für den Podcast einstreuen, da ich vermute, dass der ziemlich unter dem Radar fliegt. Über das Medium Film lerne ich da nämlich noch um einiges mehr als hier (und ideologiekritisch wird es da auch ganz gerne mal).
@@frogmoth du spürst wolles kommunismus und das kotzt dich an... 😮
Ja, Ein Filmarchiv ist top! Ein weiterer super Podcast ist "Wiederaufführung". Die laden das auch regelmäßig auf YT hoch! 😉
Mich fröstelt vor der Analyse weil ich deren Ausgang schon im Vorfeld befürchtete. Wieder ein Juwel verramscht, Verarsche 2.0!
Einigen Betrachtungen schließe ich mich an. Im Allgemeinen verfehlt mir die Filmkritik jedoch Intention und Ziel des Films. Zweifellos wurden damals Stereotype gezeichnet, Geschlechterrollen und Ethnien nicht angemessen diversifiziert, und ja, teils unangemessen unterbemittelt - aus heutiger Sicht nicht mehr so durchführbar und das ist fraglos gut so. Jedoch ist der Film, wie jedes Zeitzeugnis, eben ein Kind seiner Zeit, Indiana Jones war auch nicht progressiv sondern konservativ. Wozu also dort fehlende Aufklärung suchen?
Ich habe die Filmreihe (für mich gibt es nur die drei ersten Teile) als Verfilmungen eines Comics gesehen den es nur nicht gab. Eskapismus in eine wilde, fantastische Abenteuerwelt. Ähnlich den Marvel- oder DC-Comics. Und wie viele andere gute Abenteuer- und Actionfilme der 80er haben die Filme einen Charme und Qualität wie später nur noch selten erreicht.
Hervorragendes Kino für den Kopf gab es in den 60ern und 70ern, danach verendete - leider - das New Hollywood. Richtig erkannt, seit den 80ern liegt der Focus wieder auf Blockbuster. Schön wäre gewesen, beide Stile hätten sich parallel ergänzt. Es kam bedauerlicherweise anders, darüber übrigens gern einen Beitrag.
Ich liebe die mir ins Hirn gebrannte Filme immer noch und schmunzle über die haarsträubenden Abenteuer. Perfektes Popcornkino. Bitte nicht zu ernst nehmen!
Das Grundkonzept der Art von ideologiekritischer Filmanalyse, die Schmitt hier seit Jahren betreibt, ist aber nun mal, alles ernstzunehmen.
@@Tristan-so2eb , genau dann müsste ich jedoch den Fehler im System verorten, der immer-so-Beweis kann das allein nicht korrekt stellen.
Wie bereits andere Kommentare vor und nach mir feststellen: Deutung in etwas, dem bei Schöpfung keine Deutung beigemessen wurde.
... dem bei der Schöpfung/vom Schöpfer BEWUSST keine Deutung beigemessen wurde. (Und zum Teil wschl. doch bewusst, wissen können wir jedenfalls nicht, was in anderen Hirnen vor sich geht, nur was sie behaupten.)
"Im Allgemeinen verfehlt mir die Filmkritik jedoch Intention und Ziel des Films."
An die Intention des Autors kommt man als Rezipient nicht heran. Das ist ausgeschlossen! "Der Autor ist tot!" hat es Roland Barthes etwas polemisch formuliert. Es schreibt sich alles Mögliche in ein künstlerisches Machwerk, Zeitkolorit von mir aus, usw., die Intention jedoch nie! Ausgeschlossen! Akzeptieren wir es endlich mal!
@@gast9374 Quatsch. Kreativität ist begrenzt und somit berechenbar.
Praktisch: Atheisten oder Agnostiker sehen in Indy einen Fantasyfilm aber für Gnostiker hat man auch eine mythische, göttliche "echte" Welt.
Wenn ich um eine Analyse bitten darf: "Das Lehrerzimmer".
Habe viele Freunde die aufgrund dieses Film Archäologen und Archäologinnen geworden sind und dann in diesem Feld sehr viel zur entnazifizierung dieser Wissenschaft beigetragen haben. (Was sehr nötig war und immer noch ist) insofern bleibt der Film für mich kulturell positiv relevant auch wenn ich fast aller deiner kritischen Punkte zustimmen muss.
Was binden wir uns heutzutage eigentlich für Bären auf? Ohne Not, übrigens!
"Entnazifierung", was auch immer das bedeutet...
Ich wundere mich immer wieder das es Leute gibt die Aufgrund der Indy Filme Archäologen geworden sind. Indiana Jones ist ja kein echter Archäologe. Er ist Grab- oder Schatzräuber. Nimmt sich nur die vermeintlich wertvollen oder interessanten Artefakte und zerstört den Rest. Man könnte auch sagen er ist der Dr Jekyll und Mr Hide der Archäologie. Zuhause braver Professor der wohl tatsächlich an Zusammenhängen interessiert ist und sobald er unterwegs ist es hinterlässt er ein Feld der Zerstörung.
So sehr ich Wolfgang M. Schmidt für seine außergewöhnliche Art und Weise, Filme zu lesen und zu analysieren, schätze, so muss ich an dieser Stelle doch leider mal Kritik am Kanal loswerden: In letzter Zeit geht es eigentlich gefühlt nur noch darum, irgendwelche Filme (meist Blockbuster) zu "zerstören". Während ich dabei die Kritik als solche auch gar nicht in Abrede stellen will (manche Sachen sehe ich anders, aber darum geht es mir nicht), fände ich es irgendwie schöner, wenn gerade dieser Kanal mir auch ab und an mal Filme abseits des Mainstreams besprechen würde. So sehr sich ein Indy-Review angesichts des bald erscheinenden 5. Teils ja anbietet, hätte ich es irgendwie schöner gefunden, wenn Wolfgang beim Rumwühlen in der Vergangenheit lieber mal einen vielleicht zu Unrecht vergessenen Film rausgekramt hätte, den er uns einfach mal "ans Herz legen" wollen würde...
Wie wohl mittlerweile jeder wissen sollte, kennt sich Wolfgang nicht besonders gut in der Filmgeschichte aus. Deshalb hat er von den meisten zu Unrecht vergessenen Filmen auch noch nie etwas gehört, geschweige denn sie sogar selbst gesehen.
@@fritzwalter4660 Nee, das wusste ich leider bisher noch nicht. Also einfach nur weiter Mainstream-Blockbuster-Filme, auf die er dann draufkloppen kann (ok, vielleicht mit wenigen Ausnahmen wie der nächste Nolan-Film oder Dune 2)? Schade, das ist mir dann leider auch bisher noch kein Abo wert und ich werde hier wieder seltener reinschauen.
@@fritzwalter4660 Quatsch, wie kommst du denn jetzt darauf.
Ich mach es verkürzt. Das hier - CZcams - ist Kapitalismus. Wolfgang weiß wie Kapitalismus funktioniert, darauf beruhen ja auch seine Analysen in diesem Kanal, und er hat entsprechende Lektüre wie Marx, Weber, Bourdieu, usw. bestimmt gelesen.
Sein Kanal ist also nach den Spielregeln des Kapitalismus, welche auch die Spielregeln von CZcams sind, aufgebaut. Deshalb muss jedes Video Clickbait sein. Neue Filme aus den aktuellen Kinocharts oder alte Klassiker nach bestimmten Kategorien z.B. nach Regisseur (Tarantino, Lucas, Spielberg, usw.), Studio (Disney, Ghibli, Pixar, etc.) oder Franchise (Marvel, DC, Star Wars, LotR, oder wie hier Indiana Jones, etc.) klicken am besten.
@@Dduck-ee3eb Glaub doch nicht jeden Mist, denn dir jeder dahergelaufene Kasper im Internet zuwirft.
Indiana Jones ist vor allem Kult. Und letztlich doch einfach eine erfolgreichere Variante von Quatermain - würde ich sagen, dessen zugrunde liegende Romane schon fast 140 Jahre alt sind.
Don Quijote hat sogar 400 Jahre auf dem Buckel. Hier tun alle so, als ob es heutzutage berechtigterweise Schund gibt bzw. nur geben kann, weil es schon immer Schund, und nichts anderes als Schund, gegeben hätte. Aber das ist falsch!
Das weiß ich ohne den 5. Film gesehen zu haben, wieso tut sich Harrison Ford das an? Geld wird er sicher nicht brauchen.
Danke für diese spannende Analyse. Ich habe die Indy-Filme nie gesehen, haben mich einfach nie interessiert. Es ist aber unheimlich lustig und aufschlussreich, welche Schmerzen man manchen Leuten mit so einer Kritik bereiten kann. Die Rückkehr Gottes in die Politik Anfang der 80er - ja, auch aus historischer Sicht ergibt das Sinn. Ich könnte kaum glauben, dass in diesem Film wirklich am Ende einfach Gott selbst die Nazis pulverisiert, das ist ja hochgradig albern, klingt nach Monty Python, da würde es passen, aber leider ist Indy keine Satire. Würde mich auch interessieren, was Theologen dazu sagen. Und die Frage, warum derselbe Gott dann den Holocaust zuließ, drängt sich ja tatsächlich auf.
Die Frage nach Gottes fehlendem Einfluss drängte sich Theologen und Gläubigen schon bei der spanischen Grippe auf. Spätestens da hätte einem ein Licht aufgehen können.
Bei Indy ist die Bundeslade kaum mehr als ein McGuffin, „Gott“ wird zwar ständig behauptet, aber was am Schluss passiert ist, dass alle, die ihre Augen nicht schließen, von dämonischen Wesen vernichtet werden. Mehr ist da nicht, wird auch nicht behauptet oder analysiert, und die Lade wird vom Staat, dem sowieso alles egal ist, eingelagert.
@@Rippafratta "Mehr ist da nicht" - so kann man das sehen. Ich interpretiere das etwas anders: Nach der traditionellen christlichen Theologie sind Dämonen Diener des Teufels, der wiederum ein Instrument Gottes ist; denn Gott lässt zu, dass der Teufel versucht, die Menschen vom rechten Weg abzubringen, um zu testen, ob sie würdig sind, ins Himmelreich zu kommen. Außerdem könnten diese Wesen, auch wenn sie gruselig aussehen, auch Engel sein - in den prophetischen Büchern des AT und in der Offenbarung werden sie teilweise wie Lovecraft'sche Monster beschrieben.
Mensch Wolfgang, du kannst doch nicht Millionen Nerds da draußen ihren Lieblingsfilm schlecht machen. Das überleben sie nicht. Zum Glück habe ich mich seit 10 Jahren von diesem Popkultur-Kino verabschiedet und es tat gar nicht weh. Schaue nun Filme, die mich mehr interessieren und nicht weil sie alle anderen schauen und ich ja zur Gesellschaft dazugehören will.
Keine Sorge?! Das hat schon Amy Farrah Fowler aus The Big Bang Theory für mich geschafft!😅 Während Sheldon „Jäger des verlorenen Schatzes“ für einen der besten Filme aller Zeiten hält, da stellt Amy fest, dass Indy für den Ausgang des Filmes überhaupt rein gar keine Relevanz hat!😂 Auch ohne seine Existenz in diesem Film wären die anwesenden Nazis nach dem öffnen der Bundeslade gestorben! Letztendlich hat Indy das Unvermeidliche mit seinen Störaktionen nur unnötig in die Länge gezogen!😅
Ist mir vorher nie aufgefallen und es freut mich wirklich, dass es unserem Wolfgang beim analysieren auch verborgen blieb! Steh ich wenigstens nicht alleine dumm da!?🤣 Bei dem Spagat zwischen Hochglanz Pulp Movie und einer Verbindung zu Gott hat auch er den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen und dieses riesige Plothole ist ihm dabei entgangen!🫣
Er hat Marions Leben gerettet.
@@justsaying14 Punkt für Dich, so wenn denn Marions Leben die Hauptprämisse des Films wäre?!😏
@@randalekater244 Die Lade hat es irgendwie ins Lager geschafft :D Ansonsten würde der gleiche Tanz von neuem losgehen...
@@justsaying14 Er hat sie aber auch erst in die Sache reingezogen :D
Meine Güte...die Intention von Indiana Jones war von Anfang an ein kommerziell lupenreines Popkorn-Blockbuster-Abenteuer zu erschaffen,nicht mehr und nicht weniger..Am Ende wurde daraus zurecht ein nostalgischer Welterfog.Wenn Mist, dann Teil 4.Ich schätze und liebe diesen Kanal, hat einfach die geilsten Analysen.Aber diese Kritik mit dem philosophischen Gottesansatz braucht niemand und bläßt leider in das flasche Horn.
Diese Frise ist der Hammer!
Ja, wie ein Atompilz auf der Rübe.
Ich persönlich würde mich als kritischen und tiefgründigen Menschen bezeichnen, der die ganze Welt, so auch Filme kritisch betrachtet. Niemals aber hätte ich gedacht, dass man Dinge so dermaßen zerreden kann, wie dieser Herr es tut. Mit dieser angeblich sachlich fundierten und tiefenpsychologischen Betrachtungsweise kann ich JEDES Thema so spießig abrasiv zerplappern, dass ich im Leben an rein gar nichts mehr Spaß hätte. Die Indiana Jones Filme bedürfen keiner rationalen Analyse. Es geht hier kaum darum, ob etwas politisch Sinn macht oder historisch korrekt dargestellt wurde. Hier geht es um gute Unterhaltung inklusive Gefühl und Seele im Einklang mit Musik in einem begrenzten Rahmen, nämlich der Lauflänge dieser Filme. Dies schaffen diese Filme mit Bravour, Punkt! Wer etwas anderes behauptet, hat den Sinn und Zweck dieser Kunstform nicht verstanden.
Das Sahnehäubchen on top ist dazukommend, dass der dude neben einer offensichtlichen Spaß befreitheit und dieser gespielten „wanna-be“ Eloquenz einfach auch keine Ahnung von irdischen Freuden hat. Pseudo intellektuelles Geschwafel wie von Richard David Precht himself. Wie langweilig wohl unser Kulturbetrieb wäre, wenn so ein mensch in charge wäre.
Film und Kino ist nicht exklusiv für philosophie studenten. Film und Kino sind dafür da, dass Menschen für einen Moment ihrem Alltag entfliehen können. So war das vor 400 Jahren mit Volksliedern und Märchen, vor 200 Jahren mit schäbigen groschenromanen und seit 100jahden mit Film. Wolfgang- get a Life hahahahahhahah
Ich bin ein grosser Fan der Film Analyse und auch von Wolfgang M. Schmitt. Aber hier haben wir einen klaren Dissenz.
Das Problem ist, dass seine Kritik auf Ideologie basiert. Aber ich schaue Indiana Jones voellig Ideologiefrei. Und fuer mich sind Indiana Jones 1-3 ganz grosses Kino voller Abenteuer und Spannung. Und ganz ehrlich: Indiana Jones 1 hat die beste Exposition, die ich jemals in einem Film gesehen habe.
"Das Problem ist, dass seine Kritik auf Ideologie basiert. Aber ich schaue Indiana Jones voellig Ideologiefrei." Man kann einen Film nicht ideologiefrei sehen. Man kann sich höchstens der ideologischen Aspekte nicht bewusst sein, wodurch die im Film enthaltene Ideologie noch besser wirkt.