LÖSUNG: Flugzeug auf dem Laufband - hebt es ab?
Vložit
- čas přidán 7. 09. 2024
- Das Rätsel um das Flugzeug auf dem Laufband wurde sehr kontrovers diskutiert. Hebt es ab oder nicht? Zahlreiche Zuschauer haben sich dazu mit ihren Theorien gemeldet und das Experiment zu erklären versucht. Zwei Zuschauer haben jedoch eine sehr überzeugende Lösung geliefert, die ich euch nicht vorenthalten und mit diesem Video präsentieren möchte.
Instagram
----------------------------------------------
📸 / deltamikeheavy
Equipment
----------------------------------------------
⭐ Sonnenbrille: amzn.to/3ZmVq1V
⭐ Kameras: amzn.to/3WKpXF0
⭐ Speicherkarten: amzn.to/3X6VlNx
⭐ Kamerahalterungen: amzn.to/3v7aTUy
⭐ Kamerabefestigungen: amzn.to/3rHq9W2
⭐ Audio Recorder: amzn.to/3t3EegJ
⭐ Lavalier Mikrofon: amzn.to/3eoeEif
⭐ TRRS auf TRS-Adapter: amzn.to/38y99d4
⭐ Vlogging-Kamera: amzn.to/3smD0lL
Musik
----------------------------------------------
⭐ www.epidemicso...
FAQ
----------------------------------------------
✈️ Flugzeug: FK9 Mark IV
🏡 Homebase: Oerlinghausen (EDLO)
Links
----------------------------------------------
Die oben aufgelisteten, mit ⭐ gekennzeichneten Links sind sogenannte Affiliate-Links. Kommt über diese Links ein Einkauf zustande, werde ich mit einer kleinen Provision daran beteiligt. Für Dich entstehen dadurch weder Nachteile noch höhere Kosten. Alle Angaben ohne Gewähr. Tippfehler möglich. Änderungen jederzeit vorbehalten.
Disclaimer
----------------------------------------------
Dieses Video ist kein Lehrmaterial und dient ausschließlich der Unterhaltung! Szenen können ggf. aus dem Kontext geschnitten und/oder nachträglich verändert worden sein, um diese dramatischer wirken zu lassen.
Vielen Dank für Euren Support, always happy landings and always three greens!
DeltaMikeHeavy
Das Flugzeug wird nur dann abheben, wenn genügend Luftströmung an den Tragflächen herrscht, die dann in der Lage sind, ausreichend Auftrieb zu erzeugen. Das Laufband hat für das Flugzeug gar keine Relevanz, wenn man die Roll- und Lagerreibung vernachlässigt. Luftströmung erfordert, eine Relativbewegung zwischen Tragfläche und umgebender Luft. Die rumpfnahe Propellerströmung reicht dafür nicht aus. Da Sportflugzeuge ab ca. 100 km/h (relativ zur Luft) abheben, wäre schon ein von vorne kommender Orkan nötig, um das Flugzeug zum abheben zu bringen, wenn es ortsfest steht. Wenn das Laufband rein theoretisch sehr lang wäre, könnte das Flugzeug auf dem Band und ggü. der Luft Geschwindigkeit aufnehmen und quasi ganz normal starten. Siehe Flugzeuge auf einem Flugzeugträger, der mit durchaus 50 km/h unterwegs sein könnte. Als Modellflieger, der das Hobby seit über 20 Jahren betreibt, weiß ich, wovon ich rede.
Das Laufband ist selbstverständlich lang genug. Denn es geht ja nur um die dahintersteckende Theorie. Das Thumbnail ist lediglich symbolisch zu verstehen. 😉
Tolles Experiment! Sehr interessant! Man müsste sich viel mehr mit solchen physikalischen Dingen beschäftigen, dann erscheinen plötzlich die einfachsten Dinge des Alltag kompliziert.
LG aus der Hauptstadt🤗
Genau so ist es! 😉👍
Aber es fehlt ja immer die Zeit... 😭
Wie würde es eigentlich bei einem Hubschrauber aussehen..? Angenommen der Rotor befindet sich in einem sehr kleinem Tornado Trichter der sich genau entgegen gesetzt mit der gleichen Geschwindigkeit des Rotors dreht... Würde der Hubschrauber abheben.. 🤔...?
Weiche von mir! 🫸
@@DeltaMikeHeavy 😄👍
Jetzt bin ich komplett draußen 😂 also hebt das Flugzeug ab weil es sich so oder so nach vorne bewegt ? BirdsEyeView ist übrigens Sandra und macht coole Videos in ihrer Piper 😅! Abo nicht vergessen! 💪
Ich weiß, wer sie ist, war während des Drehs nur geistig umnachtet. Das Abo ist schon seit geraumer Zeit raus… 😉👍
zwei möglichkeiten 1. alle Teile sind unzerstörbar Räder und Laufband erreichen Lichtgeschwindikeit schneller geht nicht das flugzeug hebt nicht ab.
2. Die Räder Brennen ab das Flugzeug fällt auf das Laufband und hebt nicht ab
Also das Flugzeug hebt nicht ab.
Die Idee mit der Lichtgeschwindigkeit hatte ich zunächst auch... 😬😅
Ich glaubs einfach nicht...
Der Propeller erzeugt Schub und der drückt das Flugzeug nach vorne.
Das Laufband befördert das Flugzeug (ohne Schub) nach hinten. Eine ausgeglichene Kräfteparung lässt das Flugzeug also gegenüber der Aussenwelt und damit auch gegen die Umgebungsluft an Ort und Stelle stehen. Damit ergibt sich NULL Strömung an der Tragfläche und somit auch kein Auftrieb.
Zu schwer?
Die dort wirkenden Kräfte sind aber nicht gleich. Das ist ja das Problem… 🤷♂️
@@DeltaMikeHeavydas ist doch aber die Annahme des Experiments… sonst würde ja der ganze Versuch keinen Sinn machen… wäre ja zu vergleichen mit das laufband fördert nur halb so schnell nach hinten -> Bewegung nach vorn und somit auch (wenn nur gering Strömung über den Flügel) und jeder Flug-afine kennt doch den strömungsabriss… zu wenig Strom zu wenig Auftrieb das Flugzeug hält sich nicht in der Luft… wenn nun also der Versuch mit ich nenn es mal optimalen Bedingungen durchgeführt wird, bewegt sich das Flugzeug zum System nicht wodurch keine Strömung entsteht und kein Auftrieb also bleibts auf ewig auf dem Boden egal wie schnell es ist.
Die Sendung mit der Maus ... DeltaMikeHeavy-Edition ... gerne mehr davon. 👌
Dankeschön! Freut mich, dass es Dich unterhalten hat! 😉👍
Die Frage ist jetzt nur welche Redaktion hinter der Maus steht 😏
Ein Luftfahrtingenieur wäre da glaube ich genau richtig 👍
Da kenne ich sogar noch einen aus meiner Jugend 😁 Der hat zuerst Flugzeugbauer gelernt und danach Studiert und sitzt heute noch bei Airbus 😁
Damals schraubten die Azubis sogar noch an einer ME-109 rum 😁
Ein Oberstudiendirektor sagte ihm einmal als dieser ein Buch in die Höhe hob:
Dieser Autor ist genauso blöd wie sein Buch.... und der war mal mein Chef 🤣
Jetzt warte ich einmal ab ob sich die Redaktion der Maus bei mir meldet 👍😏
Was muss ich denn jetzt genau sagen? Also, welche Info hättest Du gern von mir? 🤔
Ich stelle mir als Nichtflieger vor, dass die Anströhmung des Propellers ausreichen könnte um den Flieger zumindest schweben zu lassen , oder ?
Wäre es dann nicht eher ein Hubschrauber? 😉😅
Der Versuchsaufbau mit den Laufbändern die in unterschiedliche Richtung laufen, ist geil 👍😎
Fand ich auch cool und hat irgendwie nochmal die Augen geöffnet… 😉👍
Eigentlich kann man auch sagen, dass die Räder das Flugzeug von irgendeiner Bewegung darunter entkoppeln
Genau, das ist gut. 👍
Also ich fand die Erklärung mit dem sich immer langsamer drehenden Laufband am besten. So konnte ich mir zumindest bildlich vorstellen, dass das Laufband im Grunde genommen keine Rolle spielt… 😉☝️
Von mir auch ein Dankeschön…Mega Erklärung dazu. Schöne sportliche Aufgabe ist das gewesen. Also schönen Abend noch und viele Grüße 🖐
Danke für Dein nettes Feedback! 😉👍
Es hebt nicht ab, aber aus anderem Grunde, als hier angenommen wird. Ja, es ist richtig, dass der Schub des Propellers gegenüber der Luft bestehen bleibt, und es so eigentlich egal ist, wie schnell sich die Räder drehen.
Vorausgeschickt: Ich sehe hier die ursprüngliche Aufgabenstellung nicht und beziehe mich auf die bekannte: Darin heißt es: Das Laufband läuft immer exakt mit der gleichen Geschwindigkeit rückwärts, wie sich die Räder des Flugzeugs vorwärts drehen.
Dann kann das Flugzeug nicht abheben, denn es kann sich NICHT gegenüber dem Raum bewegen. Und zwar aus folgendem Grunde:
Band und Räder bilden einen sogenannten positiven, instabilen Feedback-Loop: Das Band läuft so schnell, wie die Räder drehen UND (!) es beeinflusst auch die Drehgeschwindigkeit der Räder!
Solange sich das Flugzeug gegenüber dem Raum nicht bewegt, während der Propeller mit kleiner Drehzahl dreht, um den Rollwiderstand zu überwinden, ist das System stabil. Sagen wir, das Band läuft mit 2 km/h rückwärts. Also drehen die Räder sich mit 2km/h gegenüber dem Band vorwärts. Kein Problem!
Jetzt nehmen wir aber an, der Pilot gibt Gas, und das Flugzeug fängt an, sich gegenüber dem Raum vorwärts zu bewegen. Sagen wir, mit weiteren 2km/h. Dann drehen die Räder also mit 4 km/h. Da das Band immer die Drehgeschwindigkeit der Räder hält, beschleunigt das Band nun auf 4 km/h. Jetzt drehen die Räder aber mit 6 km/h (4 km/h vom Band plus 2 km/h gegenüber dem Raum). Also beschleunigt das Band auf 6 km/h usw. usw.
Sobald das Flugzeug sich gegenüber dem Raum bewegt, würde dieser Loop also sofort exponential “explodieren” und ins Unendliche laufen. Denn auch die Beschleunigung wäre unendlicher groß, wenn die Prämisse stimmen soll, dass die Bandgeschwindigkeit immer der Drehgeschwindigkeit der Räder entspricht.
Damit werden (theoretisch) auch Roll- und Reibwiderstand unendlich und die Schubkraft des Motors müsste unendlich plus 1 sein.
Nein, in der Praxis würde sich das System sofort zerstören, wie die bekannten Soldaten, die die Brücke zerstören, weil sie im Gleichschritt darüber laufen und die Schwingfrequenz der Brücke treffen…
Allerdings müsste man natürlich erst einmal ein solches Band bauen können, dass mit eine Beschleunigung, schneller als das Katapult eines Flugzeugträgers, in kürzester Zeit Tausende von Stundenkilometern erreicht, bis die Lager der Räder heiß laufen, oder die Reifen von der Zentrifugalkraft zerfetzt werden und sich das System zerstört.
So haben die Versuche, die im Netzt zu finden sind, wo Teppiche unter Flugzeugen weggezogen werden, nichts mit dieser Aufgabenstellung zu tun.
Danke für Deine Erklärung! 😉👍
Schade dass sich das Flugzeug nicht an meine physikalischen Erklärungen halten möchte. 😅
Ich habe jetzt auch wirklich ein bisschen Mitleid mit dem Laufband 😊.
Vielen Dank für das schöne Lösungs Video 😍
Haha, LOL! 😅😂
Der war gut... 😉👍
Eine gute Erklärung. Ich hab es mir so vorgestellt dass du auf Rollschuhen auf dem Laufbamd stehst und dich an einem Seil an der Wand nach vorne ziehst... der kraftfluss geht über deine Arme an das Seil oder beim Flugzeug über den Propeller an die Luft. Der Untergrund hat keinen direkten Einfluss außer ein wenig Rollreibung und dass die Drehzahl der Reifen sich verändert gegenüber einem ruhenden Untergrund. Aber es ist trotzdem etwas wo man erstmal drüber nachdenken muss.
Ja, auf jeden Fall. Hat mir ein wenig Kopfzerbrechen bereitet. Aber nun hat man wieder etwas fürs Leben gelernt. Und zwar: Ich benötige niemals ein Laufband... 😉😅😂
Vielen Dank für deine Erwähnung.
Gerne, danke für das coole Beispiel! 🤝
Die Voraussetzung zum Abheben ist die Luftströmung.
Ach daran liegt es… 😳🤔😅
Ich denke, die Schlussfolgerung ist nur dann gültig, wenn man annimmt, dass die Rollreibung konstant bleibt. Aber je schneller die Räder durchdrehen (das Laufband müsste ja immer schneller werden), umso höher werden die Rollräfte - und irgendwann stellt sich ein Gleichgewicht ein, zwischen Propellerschub und Rollreibung (unter der Annahme, dass die Lager nicht durchschmelzen). Und das Flugzeug bleibt auf der Stelle stehen (von außen betrachtet). Unter der Annahme, dass die Rollreibung konstant bleibt (auch bei unendlicher Rollgeschwindigkeit), würde das Flugzeug in der Tat abheben.
Stimmt, sehe ich auch so... 🤝
Ich will ja nicht sagen: "Ich hab's ja gesagt!", aber...
😁
Hattest Du es nicht sogar gesagt? 🤔😅😂😉
@@DeltaMikeHeavy, boah... Ich hab' soviel gesagt unter dem Video. 😅
Aber voll geil, dass Du das Thema nochmal aufgreifst.
Ich fand die ganze Diskussion echt grandios, hat total Spaß gemacht!
Fand ich auch. Sie war teilweise etwas anstrengend, aber doch sehr aufschlussreich. Hat Spaß gemacht! 😉👍
Einfach an ein Wasserflugzeug denken. Das hat gar nichts um sich vom Untergrund nach vorn anzustoßen und startet trotzdem, weil es eben kein Auto ist, sondern sich durch Rückstoß bewegt.
Naja, aber es steht ja im Wasser... Wasser ist ja nicht Nichts... 😉
@@DeltaMikeHeavy Dein Ernst? Lies doch einfach was ich geschrieben habe: Das (Flugzeug) hat gar nichts (keine Paddel, Schaufelräder, Außenborder...), um sich ... usw.
Es hat nur Auftriebskörper, um nicht unterzugehen. Damit lässt sich für die Leute, welche bei Rädern an Antrieb denken, leichter das Rückstoßprinzip verdeutlichen, aber wer nicht mal richtig liest ... egal, das Internet zeigt einem immer wieder, dass wenn Logik plötzlich lebenswichtig werden würde, 80% der Menschheit plötzlich tot umfallen würden. Dieses Rätsel ist ein Paradebeispiel dafür.
Sehr gut erklärt! ❤🙏👍👍👍
Freut mich, danke! 😉👍
Danke für das Video👍
Das vom Laufband keine Kraft auf das Flugzeug übertragen wurde, schrieb ich ja bereits unter dem ersten Video 😜😇😇😇
P.S.: BirdsEyeView ist eine Pilotin ( übrigens mit ebenfalls sehr schönen Videos )
Stimmt, die fliegt eine Cub oder? 🤩
@@DeltaMikeHeavy Ja, ein sehr schönes Flugzeug.
Das unterschreibe ich sofort! ✍️
Danke Jungs. Und kein Thema. Fangt bloß nicht noch an zu Gendern 😜 Cool, dass meine Megaabhandlung zur Klärung beitragen konnte 😁
@@birds_eye_view 🤝
Vielen lieben Dank für die Erklärung. Ich war auch einer, der sagte, nein es hebt nicht ab.hihi Warum? Weil ich natürlich davon ausging, dass das Laufband nicht 2 oder 3 km lang ist, sondern eben nur so lang u. Breit das die Cessna drauf passt. Denn dann hebt sie nicht ab, egal wie schnell das Laufband und die Prop-Drehzahl ist. Der Auftrieb fehlt.
Ihr Bazis, es hat keiner was von der Länge des Laufbands was gesagt, hihi
Ja klar, wenn das Laufband 2 oder 3 km lang ist und die Cessna noch entsprechend beschleunigen kann, dann hebt sie logo ab. LG
Sorry für die Unklarheit… 😔
Physikleistungskurs der Extraklasse. Genial
Es ist eher der - Achtung flaches Wortspiel - Philosykleistungskurs… 😅😂
@@DeltaMikeHeavy 🤣🤣🤣
Ich finde es seltsam, dass dies überhaupt als so unklar angesehen wird, denn im Endeffekt ist doch nur entscheidend, wie stark der Propeller das Flugzeug durch die Luft nach vorne zieht. Das beschriebene Szenario hat man im Prinzip bei einem sich bewegenden Flugzeugträger.
Mir hat es auch Kopfzerbrechen bereitet und ich brauchte echt eine Weile, um mich von dem Gedanken zu trennen, dass das Laufband in irgendeiner Weise ausreichenden Einfluss auf das Flugzeug nehmen kann. Betrachtet man eingangs nur die Räder und das Laufband (völlig isoliert), bist Du einfach fest davon überzeugt, dass das Flugzeug stehen bleiben muss. Um das ganze rein kräftetechnisch zu betrachten, musste bei mir erstmal eine Art Knoten platzen. Also man muss mit einer ganz anderen Denkweise an das Experiment herangehen und vor allem akzeptieren, dass die Voraussetzung des Experiments im Grunde nicht erfüllt werden kann. 🤯😉
Da stehen die Flugzeuge aber auch wieder statisch zum System (in dem Sinne der Flugzeugträger) weil an sonsten würden alle Flugzeuge bei der kleinsten Beschleunigung des Flugzeugträgers runter rollen…
Klasse…jetzt hab ich Kopfschmerzen😂😂😂
Ich spüre gar nichts mehr... 😭😅😂
@@DeltaMikeHeavy Das Video war wirklich nicht nur klasse, sondern absolut schwierig. Der Vergleich Auto und Räder Flugzeug muss man erst mal kombinieren.100 Punkte👍👍👍👍👍
Katastrophe ist das… 😂
🤣😂🤣😂 👍
Wie wäre es damit: das Band läuft andersrum, recht schnell, immer schneller und ist lang genug um abzuheben, nachdem ich in die Bremsen steige 😂
Kann man machen... Wird aber ein kurzes Vergnügen in der Luft... 😉
Sag ich doch. Die Kraft wirkt auf die Luft, nicht auf die Räder.😂
Du hast es doch gesagt! 🤝
Vertrackte Geschichte. Bei einem realen Experiment wird das Flugzeug abheben (wenn nicht vorher die Reifen platzen). Allerdings, sobald sich das Flugzeug im Raum nach vorne bewegt, ist die Bedingung nicht mehr erfüllt, dass das Laufband sich so schnell bewegt wie das Flugzeug. Damit ist das Rätsel meiner Meinung nach nicht lösbar, weil das Flugzeug eigentlich zwangsweise in einen Zustand kommt, der nicht den Vorgaben entspricht. Also hebt das Flugzeug weder ab, noch bleibt es am Boden. So lange die Vorgabe des Rätsels nicht angepasst wird, gibt es keine gültige Lösung.
So ist es. Die Voraussetzung, die das Experiment eigentlich erfordert, kann in einer realen Welt nicht erfüllt werden. Das ist eigentlich das einzige Problem... 😉👍
Endlich kann ich wieder schlafen, danke für die Lösung. Aber: Links ist doch die rote Lampe am Flügel! Dann ist es bestimmt ein englisches Flugzeug😅
Sondermodell "Ghostflyer One"... 😅
Spaß: Bild wurde nachträglich gespiegelt! 🤷♂️
Wo liegt dann die erforderliche Luftströmung unter den Tragflächen an um den Auftrieb zu erzeugen?
Das Lüftchen vom Propeller wird wohl nicht ganz ausreichen 😂
Ich fand die Erklärung etwas amüsant, aber:
Geht ins Fitness Studio und stellt euch selbst auf ein Laufband. Dann haltet ihr einen Karton mit großer Fläche in den Händen wie die Tragflächen eines Flugzeugs.
Und? Es passiert nichts (außer daß der Karton langsam immer schwerer in den Händen wird)!
Da ich auf einer Insel lebe und es hier immer Wind hat und ich mit einem flachen Karton zum Papiermüll gehe, muss ich immer aufpassen, daß ich nicht mit abhebe.
Ob ich oder das Flugzeug auf dem Laufband steht dürfte relativ egal sein 😏
Es ist genau nicht egal!☝️
Der Läufer hätte einen direkten Kraftschluss mit dem Laufband. Genau, wie das Auto. Das Flugzeug hat das aber nicht. Und genau das ist ja der Punkt… 😬😉
@@DeltaMikeHeavy OK, dann werde ich jetzt der US Navy einen revolutionären Verbesserungsvorschlag machen.
Wir rüsten jetzt alle Flugzeugträger mit Rollbänder aus 😂
Mal ehrlich, dann stell dich mit Rollschuhen auf's Band, lass dich von hinten ein bisschen gegenhalten damit du nicht hinten runter fällst und nimm den flachen Karton in die Hände.
Stehende Luft unter den Tragflächen bedeutet Strömungsabriss und was das bedeutet brauche ich glaube ich hier nicht erklären 😏 Oder doch?
Ich weiß ja nicht 😏
Das Flugzeug erzeugt seinen Vortrieb aber mit einem Propeller. Zumindest habe ich noch keine Piloten gesehen, die einen flachen Karton aus dem Flugzeugfenster halten und infolgedessen abheben. Vielleicht ist es wichtig, zu verstehen, dass das Laufband auch sehr (!) lang sein könnte. Zum Beispiel 1.000 m oder so... 🤷♂️😉
@@DeltaMikeHeavy Ist vollkommen egal wie lange die Bahn ist.
Wenn der Propeller die Luftgeschwindigkeit, also den Vortrieb, erzeugt den der Flieger benötigt um auf dem Rollband stehen zu bleiben, dann steht er und erzeugt dynamisch gesehen 0 Energie für den Vortrieb, den er aber zum Abheben benötigt.
Wenn man einer Kraft eine Gegenkraft entgegensetzt, die genauso stark ist, heben sich beide Kräfte auf obwohl man Energie dazu einsetzt. Erhöht man die Laufbandgeschwindigkeit und in gleichem Maße den Vortrieb, das den Flieger am Ort und Stelle hält, so gleichen sich die Kräfte wieder aus.
Egal wie man es dreht, man braucht eine Strömungsgeschwindigkeit an den Tragflächen damit Auftrieb erzeugt wird.
Wenn z.B. bei einem Hubschrauber die Rotorblätter in 0-Stellung drehen, dann steht er. Er hebt erst ab wenn man den Anstellwinkel so erhöht daß er die oberen Luftmassen nach unten drückt.
Wenn die Rotorblätter in 0-Stellung stehen, dann bringt man ihn nicht zum Abheben auch wenn man ihn mit Höchstdrehzahl um die eigene Achse dreht 😂
Er wird sich erst erheben wenn die Auftriebs-Energie höher wird als die Schwerkraft 😏 aber nicht wenn sie gleich bleibt.
Das ist aber exakt das Problem. Das Laufband kann keine (!) Kraft auf das Flugzeug übertragen. Einzig und allein ein wenig Rollreibung ist vorhanden. Diese hat aber nur indirekt mit dem Laufband zu tun und ist geringer als die Vortriebskraft des Flugzeugs. Die Bewegung (und damit die Kraft), die das Laufband erzeugt, kann jedoch nicht direkt auf das Flugzeug übertragen werden. ☝️
klar wird der Flieger abheben wenn er schneller als das Laufband sein wird, deswegen verstehe ich auch die Anmerkung nicht das hier nur Piloten sein sollen.....
Ich verstehe nicht, was Du meinst… 😬🤷♂️😅
Das Experiment schien erst kompliziert, im nachhinein ist es einfach. Es kommt ja nur darauf an, ob das Flugzeug sich in Relation zur umgebenden Luft bewegt oder nicht bzw. ob Strömung an den Tragflächen entsteht oder nicht. Man hätte vielleicht noch anregen können, sich das Laufband in der Dimension einer Startbahn vorzustellen.
Das hätte ich tun sollen, da stimme ich zu. Allerdings wurde die Möglichkeit sehr schnell durch die Kommentare klar. 😬
Also das Laufband könnte theoretisch natürlich mehrere Ellen lang sein... ☝️
09:46 ganz konform gehe ich damit nicht, da die Räder ja trotzdem einen gewissen Reibungswiderstand haben.
Säen wir doch jetzt einfach Gras aufs Laufband, lassen es etwas zu lang werden und wässern unsere Laufbandgraspiste zusätzlich noch. Ich übertreibe hier jetzt absichtlich, um den Effekt zu verdeutlichen.
Dann haben wir eben doch einen Kraftschluss über die Räder zum Flugzeug durch den Roll- und Gleitwiderstand von Reifen und Radlagern, zusätzlich noch den Widerstand durch das zu hohe Gras und die nasse Graslaufbandpiste. Auch wenn unser Flieger beschleunigt, da er durch den Prop nach vorne gezogen wird, es würde sich die Startrollstrecke trotzdem signifikant ändern, je nachdem ob das Laufband in Startrichtung rollt (kürzerer Startlauf, weil weniger Rollwiderstand), steht ("normaler" Startlauf für eine nasse Graspiste mit zu hohem Bewuchs) oder sich entgegen der Startrichtung bewegt (sehr lange Startrollstrecke), weil sich einfach der Rollwiderstand drastisch ändern würde!
Dass das keinen Einfluss hat funktioniert nur, wenn ich keinerlei Rollwiderstand habe...
Meine Meinung... 🤷🏿♂️
Ach, und noch was... ☝️
Irgendwann würden einem die Reifen um die Ohren fliegen, weil sich die Fliehkräfte am Reifenumfang quadratisch mit der Umlaufgeschwindigkeit ändern.
Zusätzlich hab ich gerade gesehen, dass andere Kommentare auch schon auf meine Erklärung oben eingegangen sind... 🤦🏿♂️😆
Wir könnten es auch noch weiterspinnen. Lass uns doch einfach Sirup aufs Laufband kippen - 50 cm hoch - und wir umwickeln die Reifen zusätzlich mit Doppelkleber. Oder noch besser: wir nageln sie sogar am Laufband fest… 👍
Ich sag‘ mal so:
Hätte, hätte, Fahrradkette. Es geht hier nicht um einen sich drehenden Schrebergarten, sondern einfach nur um ein Laufband. Das Flugzeug ist ja auch nicht plötzlich ein Elefant im Betonkostüm. Es bleibt einfach nur ein Flugzeug auf Rädern… 🫠😅
You can't change 1to1 the conveyor only moves when the wheel rotates in place, not happen. The wheel only rotates as the jet moves forward the rolls over the conveyor and the amount of conveyor behind the wheel is the same as the movement of the jet 1 to 1. The conveyor never moves and the plane takes off. The wheel speed matching the conveyor is the key to solve this. The plane is sitting on the conveyor neither the wheel or the conveyor is moving. Now start the jet move 1 rev of the wheel now the plane has moved forward and 1 rev of conveyor is now behind the wheel. The real question is how fast the conveyor is moving. The answer is it is not and never will. That is the trick of this question.
I see now this is not a riddle, it's the definition of how planes take off from a runway with one word changed. they replaced the word runway with conveyor just to confuse everybody.
Thank you! 😉👍
Moin.
Interessantes Video. Ich würde das noch etwas anders erklären, mit dem Ergebnis, dass das Band sich so schnell drehen kann, wie es will, der Flieger bleibt immer auf dem Boden.
EIn Flugzeug, egal wie groß und egal wie schwer, hebt immer dann ab, wenn die Auftriebskraft größer ist, als die Schwerkraft. Nur das ist relevant. Dabei spielt der Luftwiederstand und die Antriebskraft nach vorne erstmal keine Rolle.
Die Auftriebskraft wird bei einem Flugzeug hgauptsächlich über die Tragfläche generiert, indem unterhalb der Fläche ein Überdruck erzeugt wird und oberhalb ein Unterdruck. Das wiederum wird dadurch erreicht, dass die Luft über der Fläche beschleunigt wird und unterhalb der Fläche gestaut wird. Ein gewisser Herr Bernoulli hat vor langer Zeit diesen physikalischen Effekt entdeckt.
Wichtig ist also nicht, dass sich das Flugzeug auf dem Boden (oder auf dem Laufband) vorwärts bewegt, sondern dass die die Tragfläche umgebende Luft möglichst schnell über und unter der Tragfläche vorbeigeführt wird. In den meisten Fällen muss der Flieger sich dafür nach vorne bewegen, da der Wind im Normalfall eben nicht schnell genug ist. und da spielt der Luftwiederstand dann eben doch eine Rolle, da je höher, desto mehr Energie wird für das Vorwärstkommen benötigt.
Es gibt Videos auf youtube, in denen eine Cessna in der Luft steht, da der Wind tatsächlich schnell genug weht. Dann kann die Cessna quasi auf der Stelle starten und Landen. sieht witzig aus, ist aber eben nur dem starken Gegenwind geschuldet.
Das ist auch der Grund, warum Verkehrsflieger immer GEGEN den WInd starten. Ein Airbus benötigt 130 bis 140 Knoten um abzuheben. Weht der Wind von vorne mit 50 Knoten, sind das dann für den Flieger nur noch 80 bis 90 Knoten ÜBER GRUND. Gegenüber der umgebenden Luft bleibt es bei den 130 bis 140 Knoten. Bei Rückenwind müssten wir die 50 Knoten nun zu den 130 dazu addieren.
Anderes interessantes Beispiel. Ich bin mal in einer 747 aus den USA nach Europa geflogen. WIr hatten dann eine Geschwindigkeit über Grund von mehr als 1.300 Km/h, das ist Überschallgeschwindigkeit. Das kann die B747 gar nicht und tatsächlich sind wir diese Geschwindigkeit physikalisch auch gar nicht geflogen. Es herrschte ein starker Rückenwind der den FLieger vorwärts geschoben hat. In Relation zur umgebenden Luft sind wir also deutlich UNTERHALB der Schallgeschwindigkeit geflogen. War trotzdem ein kurzer Rückflug.
Hoffe das erklärts.
VG
AM.
Alles richtig. Allerdings ist es für ein Flugzeug zum Abheben sehr wichtig (!) - um nicht essenziell zu sagen - dass es sich auf dem Boden fortbewegen kann. ☝️
Und nur darum geht es in diesem Experiment. Es geht nicht darum, ob durch reine Magie irgendwo irgendein Auftrieb erzeugt werden kann. Es geht einzig und allein um die Frage, ob sich das Flugzeug auf dem Laufband nach vorn bewegen kann, um infolgedessen (!) Strömung an den Tragflächen erzeugen zu können. 😉👍
Tolles Video.
Um das Ganze abzurunden, kann man noch untersuchen, was passiert, wenn der Propeller das Flugzeug nicht "zieht" und mit ihm verbunden ist, sondern vom Flugzeug gelöst ist und in Richtung Flugzeug bläst 😉
Das könnte man sicherlich machen. Ich würde diese Verantwortlichkeit nach der ganzen Diskussion jedoch gern in andere Hände geben... 😬😅
Also Wind das Flugzeug von vorn anbläst?
Stichwort: Windkanal ☝️
Ost ja schon vorgekommen, dass Wind zum Abheben vom geparkten Flugzeug gereicht hat....
Definitiv! ☝️
Ich bringe es mal auf einen einfachen Nenner, solange keine Luftströmung am Flügel anliegt, hebt das Flugzeug nicht ab! Man könnte das Experiment ein wenig anders machen. Setzt das Flugzeug auf die Ladefläche eines Lastwagens. Dann fährt man mit dem Lastwagen los. Die einzige Aufgabe, die der Propeller zu diesem Zeitpunkt hat, ist den Luftwiderstand auszugleichen oder man setzt 2 Keile hinter das Hauptfahrwerk, damit das Flugzeug nicht zurückrollt. Sobald aber die Auftriebskraft an den Flügeln grösser ist, hebt das Flugzeug ab. Falls der Propeller läuft, könnte das Flugzeug in der Luft bleiben, ansonsten sinkt es zu Boden, da der Vortrieb fehlt.
Die Theorie ist richtig. Allerdings hätte das nicht viel mit dem Experiment zu tun, da das Laufband als solches keinen Luftstrom erzeugt... 😬😉
@@DeltaMikeHeavy Wenn ich es richtig verstanden habe, geht man von einem angetriebenen Laufband aus. Hat man das Gedankenspiel mit der Annahme von einem antriebslosen Laufband durchgespielt?
Es wäre irrelevant... 🤷♂️
wie geil 👍👍👍
😉
Die Mythbusters haben das für euch schon ausprobiert: czcams.com/video/kbnNpEqYIgs/video.htmlsi=gt8gAWSrrdz_iUob
Danke, war und ist bekannt… 😉👍
Ich könnt ja sagen "hab ich doch gesagt #Tischdecke", aber nuja 😂 Um nochmal ganz präzise zu sein: Die Rollreibung (sowohl die der Reifen auf Laufband als auch die des Radlagers) wirkt sem Schub entgegen. Diese Kraft muss durch Schub X1 ausgeglichen werden. Hebt das Flugzeug normalerweise bei Schub X2 ab, so braucht es jetzt Schub X3 = X1 + X2 um abzuheben.
Ich habe fertig 😉
Danke! 🙏
Zu bedenken wäre noch, die Drehzahl des Bandes nach dem Start nur sehr langsam und vorsichtig wieder zu drosseln, da du ansonsten ziemlich hart aufschlagen würdest. Und das wollen wir ja nicht.
Wir wollen gar nichts mehr. Gar kein Band. Einfach alles wieder weg und zurück auf null… ☝️😅
Natürlich hebt das Flugzeug ab! Ich trockne meine Haare seit Jahren auf dem Laufband. Je schneller ich renne, desto mehr Gegenwind.....
Welches Laufband hast Du? Bei mir werden die Haare immer nasser, je mehr ich renne. Was mache ich falsch? 🤔😂
Du musst die Balance finden zwischen schwitzen und trocknen und natürlich das Laufband einschalten nicht vergessen 🤦🤣
Genau! Eins nach dem anderen. Erstmal einschalten. Dann sehen wir weiter… 😉👍
Solange die Schubkraft vom Propeller um einen Betrag X größer ist als die Rollreibkraft sollte es funktionieren. Und die maximale Umdrehungszahl der Reifen sollte man vllt auch nicht überschreiten :D Wenn ich mir das recht überlege, sollte es sogar einfacher sein, wenn das Laufband rückwärts Läuft. Denn dann zeigt die Rollreibkraft in Flugrichtung und beschleunigt das Flugzeug. Es ist somit nicht ganz egal wierum sich das Laufband dreht :D Das mit dem Kassenband funktioniert auch nur, wenn die Masse der Flasche deutlich größer ist als die des Laufbandes unterhalb der Flasche. Der eingeleitete Impuls des Laufbandes in die Flasche muss deutlich kleiner sein als der aus der Massenträgheit der Flasche resultierende Impuls, ansonsten bewegt sie sich mehr mit, als dass sie rollt.
Yep, das stimmt... ☝️
Allerdings ist diese Masse sowohl auf dem Kassenband, als auch im Experiment vorhanden... 😉👍
Entscheidend zum Abheben ist die von Vorne einströmende Luft die an den Tragflächen anliegt. Sowas nennt man *Aerodynamik* 😏
Fazit: Wo kein Luftstrom, auch kein Abheben 😏
Und wo ein Strömungsabriss, guten Flug.
Naja, es geht ja explizit darum, ob das Flugzeug auf dem Laufband nach vorn rollen kann. Eine möglich Folge daraus wäre ein Abheben... 🤷♂️
Ganz runtergebrochen verlängert oder verkürzt das Laufband die Startrollstrecke. Zu mehr hat es keinen Beitrag. Je nach Laufrichtung wirkt die Rollreibwiderstandskraft eben in Beschleunigungsrichtung oder deren entgegen. Diese Widerstandskraft ist bestimmt durch die Gewichtskraft und einem Beiwert, also Geschwindigkeitsunabhängig :)
@@DeltaMikeHeavy Übrigens wenn die Kraft aus Masse mal Beschleunigung des Laufbandes geringer als der Rollreibwiderstand ist, dann rollt da gar nix mehr :) Dann bewegt sich das Flugzeug mit dem Laufband mit :)
Hm. Interessantes Gedankenexperiment.
Bei einem Laufband (unwesentlich länger als das Flugzeug selbst, wie so ein Laufband eben aussieht ;-)) wird es so sein, dass sich erst einmal das Laufband unter den Rädern hinweg drehen wird (Beispiel Kassenband). Da sich die Drehgeschwindigkeit der Räder mit der des Laufbandes immer weiter angleicht (durch die Rollreibung der Räder am Kontaktpunkt mit Laufband) würde das Flugzeug immer weiter in Richtung Laufrichtung des Laufbands wandern (was im Übrigen auch mit der Flasche auf dem Kassenband passiert). Gegenwirkung ist eine Vorwärtskraft, ausgeübt durch den Propeller mit einer Kraft, die der Reibung der Räder auf dem Laufband entspricht. Flugzeugt bleibt dann immer noch relativ zum Raum statisch an einer Stelle stehen.
Ich denke so weit sind wir uns einig und ist klar für alle.
Wie kann das Flugzeug dann abheben? Selbst wenn ich das Laufband immer schneller drehen lasse, ändert sich ja nur die Drehzahl der Räder. Das Flugzeug bleibt statisch auf dem Laufband stehen, und erzeugt alleine mit dem Propeller (Airflow) nicht genügend Auftrieb an den Tragflächen um abzuheben. Dafür müsste das Flugzeug auf dem Lauf eine ausreichende Geschwindigkeit relativ zur umgebenden Luft (nicht zum Laufband) erreichen um den nötigen Auftrieb zu erzeugen. Heißt: Es fährt vorwärts über das Laufband hinweg.
Fazit: Die Frage "Hebt das Flugzeug auf einem Laufband ab" ist klar mit NEIN zu beantworten.
Wenn wir den Aufbau so verändern, dass es sich um ein pistenlanges Transportband handelt, gebe ich dir Recht. Dem Flugzeug ist es komplett humpe, was der Boden macht, da nur die die Tragflächen umströhmende Luft relevant ist. Man benötig nur etwas mehr Power um die höheren Rollwiderständer der Räder zu kompensieren.
Bin mit Deiner Lösung also nur so halb einverstanden ;-)
LG
btw. Manches STOL-Flugzeug kann schon fast alleine durch den Airflow des Propellers abheben ;-) Super leichte Konstruktion mir riesen Prop und Übermotorisierung machts möglich
Natürlich ist die Voraussetzung, dass das Laufband sehr lang sein kann. Ich dachte, das sei jedem klar, da wir hier ja über die reine Theorie des Möglichen sinniert haben… 😬
Sorry, my fault… 🫠
Also ich sehe dass völlig anders... Das Flugzeug wird so nie abheben da der Auftrieb fehlt ob sich die Räder nun drehen oder nicht ist völlig irrelevant denn der Vortrieb passiert mittels dem Pitch des Propellers und nicht nicht durch die Reifen dreht man nun das Laufband vorwärts oder rückwärts ist das ebenfalls vollkommen egal denn der Auftrieb fehlt da der i.d.r. durch die sich in der Luft bewegenden dementsprechend geformte Flächen erzeugte Auftrieb fehlt heißt Propeller kann laufen wie er will Laufband kann laufen wie es will solange die Flächen sich nicht aktiv durch die Luft bewegen wird das Flugzeug definitiv nicht abheben... Das wäre ja genauso wenn man das Flugzeug an einen Baum bindet und dann Vollgas rein schieben würde... Das Flugzeug hebt nicht ab. !
Okidoki 👍
es gibt ja kein Gegenwind um Auftrieb zu erzeugen, das bisschen vom Propeller wird kaum reichen
Und wie startet dann ein Flugzeug bei Windstille?
Vielleicht mit “dem bisschen“ Schub den der Propeller erzeugt?
Flugzeuge können übrigens sogar bei Rückenwind starten.
Solange der nicht zu stark ist.
Das Flugzeug rollt doch nach vorne... 🤷♂️
@@BreenildBei Rückenwind starten? Ja, sofern sie bis zum Ende der Startbahn V2 erreichen können 😏
Ich denke nicht, daß du einmal in einem Vogel sitzen willst, bei dem dich der Rückenwind überholt 😏
@@DeltaMikeHeavy Vielleicht verstehe ich das Beispiel nicht aber wenn das Laufband sich mit der gleichen Geschwindigkeit in die entgegengesetzte Richtung bewegt dann bewegt sich das Flugzeug nicht relativ zur umgebenen Luft. Der Fahrtenmesser steht auf 0 somit hebt das Flugzeug nicht ab. Das ist so als würde man bei 50 Knoten Rückenwind versuchen zu starten.
Im Video erkläre ich ja, warum genau das nicht der Fall ist... 😬
So lange die Voraussetzung ist, dass sich das Laufband "immer genau so schnell bewegt wie die Räder" und die Richtung des Laufbandes immer der Rollrichtung der Räder entgegengesetzt ist, wird das Flugzeug nicht abheben!
Beginnen wir mit einer Gleichgewichtssituation: Standgas und moderat rückwärts laufendes Laufband. Durch die Reibung in den Radlagern wird das Flugzeug vom Laufband nach hinten mitgenommen und der Propeller kompensiert diese Reibung. Gibt der Pilot jetzt Gas und beginnt quasi nach vorne zu rollen, muss das Laufband zur Aufrechterhaltung der Voraussetzung seine Geschwindigkeit erhöhen. Da die Reibung in den Radlagern gering ist, der Propeller aber ganz schön kräftig zieht, muss das Rollband sogar recht kräftig beschleunigen um die Voraussetzung weiterhin zu erfüllen. Nehmen wir an, dass das Laufband unendlich leistungsfähig und stabil sei, dann wird folgendes passieren. Das Laufband wird mit irrsinniger Geschwindigkeit rückwärts drehen, während der Flieger absolut still steht. Nur seine Räder drehen sich wahnsinnig schnell. Im Grunde genommen kommt man hier zu einem logischen Trugschluss, weil die geringe Reibung in den Radlagern ja gar nicht verhindern könne, dass der Propeller den Flieger nach hinten zieht wenn der Propeller sich nur schnell genug dreht. Aber die Reibung muss genau dazu führen, da sonst die Voraussetzung nicht erfüllt ist. Wenn wir für das Experiment die Voraussetzung erfüllen wollen, dann sollten wir wohl oder übel schlechte Radlager einbauen.
Was passiert nun wenn sich (unter Erfüllung der Voraussetzung) der Propeller immer schneller dreht? Das Laufband muss jeden Versuch des Flugzeuges, sich nach vorne zu bewegen mit einer Erhöhung seiner Geschwindigkeit reagieren. Die Kraft die dabei auf das Flugzeug nach hinten wirkt wird durch die Reibung in den Radlagern erzeugt. Dabei muss die Energie die an der Schraube in den Vortrieb gesteckt wird an den Radlagern "verbraucht" werden, also in Wärmeenergie umgesetzt werden. Es wird vermutlich nur wenige Sekunden dauern bis die Radlager rotglühend sind und ihren Dienst versagen. Zu dem Zeitpunkt möchte ich gerne weit entfernt von den Laufband sein.
Ich hatte zu Beginn exakt dieselbe Theorie und habe ursprünglich geschlussfolgert, dass es sich hierbei mehr oder weniger um ein Unendlichkeitsproblem handelt. Ziemlich schnell - also in wenigen Augenblicken - müssten Räder und Laufband unendlich schnell drehen. 🤔
Allerdings ist es doch so, dass der Stillstand des Flugzeugs auf dem Laufband einen absoluten Kräfteausgleich voraussetzt. Dieser kann allein durch das Laufband jedoch nicht auf das Flugzeug übertragen werden, da es zwischen Laufband und Rädern einfach keinen (nennenswerten) Kraftaustausch gibt. Demzufolge ist die Vortriebskraft stets größer als jene, die das Flugzeug auf der Stelle halten würde... 🤷♂️
@@DeltaMikeHeavy Bitte nicht vergessen, dass die Voraussetzung ist, dass sich das Laufband "immer genau so schnell bewegt wie die Räder" und die Richtung des Laufbandes immer der Rollrichtung der Räder entgegengesetzt ist. (Das mit der entgegengesetzten Richtung habe ich der Vollständigkeit halber ergänzt, weil es meines Erachtens nur so gemeint war).
In der Tat ist die Kraft die das Rollband in Laufrichtung auf das Flugzeug ausüben kann nur äußerst gering und in Realität wird der Propeller das Flugzeug sehr schnell beschleunigen. Aber dadurch wäre dann die Voraussetzung nicht mehr erfüllt! Wenn die Voraussetzung nicht mehr erfüllt ist, dann beantworten wir aber eine völlig andere Frage. Ich glaube das ist der logische Widerspruch den Du nicht ausreichend würdigst. Die Voraussetzung ist nur erfüllt wenn das Flugezeug bezogen auf den Untergrund auf dem das Laufband steht fest steht.
Ehrlich gesagt ergibt die Frage mit dieser Voraussetzung wenig Sinn für mich (außer zu verwirren).
Das sage ich doch in dem Video. Also, dass die Voraussetzung fehlerhaft ist und nicht erfüllt werden kann. Sie hätte nur in einer Fantasiewelt Bestand. Dein letzter Satz ist prinzipiell die Lösung des ganzen Experiments bzw. der Fragestellung. Das "Detail" verwirrt nur und ist schlicht und einfach nicht haltbar... 😉👍
Ich glaube, dass da die Physik ein Hund ist. Weil, damit das Flugzeug auf der Stelle bleibt muss der Prop bzw. die Motorleistung so dosiert werden um den Rollwiederstand des Fahrwerkes auszugleichen. Wenn sich das Laufband mit 100 km/h dreht bewegt sich der Flügel in der Umgebenden Luft genau 0, mit Ausnahme der Anströmung durch den Propeller. Diese Anströmung reicht aber nicht aus, das Flugzeug abheben zu lassen. Würde die Anströmung zum Abhenen ausreichen, könntest du mit deinem UL keinen Vollgastest am Haltepunkt durchführen, weil du abheben tätest. Wenn sich aber die Piste wie ein Laufband verhalten würde und sich mit 100 km/h bewegt hiese, dass beim Abheben sich das UL (Rotate 100km/h) mit 100km/h gegenüber der umströmenden Luft bewegt, während sich die Räder vom Fahrwerk mit 200km/h drehen. Ich hoffe ich konnte zur Lösung beitragen 😊. Also man kann sagen… es kommt sich drauf an.
Die Krux an der ganzen Geschichte ist, dass die Voraussetzung, die Räder würden sich genau so schnell wie das Laufband drehen, nur in einer Fantasiewelt stattfinden kann. Denn letztendlich kommt es einzig und allein auf die Kräfte an, die an einem Objekt wirken. Und die Vortriebskraft ist in diesem Fall (fast) immer wesentlich größer als jene Kraft, die das Flugzeug auf dem Laufband halten würde. ☝️
@@DeltaMikeHeavy wie gesagt… je nach Leistungseinstellung… mach einmal ein Video und zeige, wie dein UL stehend bei Vollgas abhebt😂. Wenn die Aufgabe lautet… Fzg muss am Laufband stehen bleiben, bedeutet dies eben… nur den Rollwiederstand durch Vortrieb auszugleichen. Wenn du sagst… ist es möglich auf einem Laufband abzuheben mit voller Leistung: Na klar, weil, wie fu richtig bemerkst: Kein Kraftschluss 👍. Pauschal zu sagen… Piloten verstehen nix von Physik und dabei die Angaben nicht vollständig machen… billiger Schmäh 😂
Ich verstehe nicht, wer jemals behauptet hat, dass das Flugzeug stehend (!) abhebt… 🤷♂️
@@DeltaMikeHeavy weil ein Laufband nach vorne begrenzt ist 😉
@@DeltaMikeHeavy Schau dir bei 1:17 die Zeichnung an, dann kommst du drauf 😂😂😂
Physik Unterricht vom feinsten habe den Sinn trotzdem nicht verstanden lg😮
Es gibt wichtigeres… 😉
Zum Glück! 🍀
Die Mythbusters haben das doch in einem Praktischen Experiment schon nachgestellt
Das Experiment war kompletter Bullsh*t. Mal ehrlich. Da passte absolut gar nichts... 🤷♂️😅
@@DeltaMikeHeavy Die habe das insofern belegt, dass der Motor bzw. der Propeller im gegensatz zum Auto die Räder nicht antreiben
Das ist auch korrekt. 👍
please excuse the my german.
leute das ist ne frage eigentlich fuer dumme. fact ist das es nicht abheben kann denn das flugzeug braucht luft stroemung ueber dir Fluegel. die Raeder und das Laufband sind vollko,,em irrelevant.
zum thema flugseugtraeger, als diese erfunden wurden konnte kein flieger agheben wekk das ding stand sie mussten in den wind ddrehen und mit volldampf ion den wind fahren. dadurch hatten sie genug stroemumg ueber den fluegeln wenn das Flugzeug am ende der startbahn angelangt war.
wenn ein flugzeug auf eniem riesen Laufband mit genuegend laenge stehen wuerde, also startebahn laenge dann wuerde es immenoch abheben denn es ist wirklich irrelevant wie schnell die fahrban unter den raedern sich bewegt, lediglich die stroemungs geschwindigkeit also die tatsaechliche vorwaertsbebegung des Flugzeugs ist ausschlaggebend.
desshalb ist die frage wircklich wenn mann darueber sinnd dumm :) ... auch wenn es kene dumme fragen gibt.
love your channel keep it up and i hope one day we meet up.
Welcome to the community of the stupid! You‘ll fit in well here… 🤗😉
Man könnte das Ganze nochmal weiter treiben und den Auftrieb der Flächen durch den Luftstrom vom Propeller einbeziehen. Also Laufband und Räder weg. Ein Senkrechtstarter?
Ein Propstrike? Ein schleifendes Etwas? 🤷♂️😅😂
@@DeltaMikeHeavy nein, ich meine den Gedanken, dass der Luftstrom des Rotors ohne weiteren Vortrieb des ganzen Flugzeugs für Auftrieb sorgt und die Maschine senkrecht abhebt. Wieder ein Gedankenexperiment.
Vermutlich würde das in eine Art Helikopter übergehen, der am Ende dann mehr Sinn macht. Im Prinzip so eine Art wie die Bell-Boeing V-22 Osprey... 😉
Der Propeller erzeugt ja alles andere als eine laminare Strömung, die ist aber Voraussetzung dafür, dass die Tragflächen auch tatsächlich funktionieren. Dieser Senkrechtstarter wird nicht funktionieren.
@@brunshildaneidottir5173 natürlich nicht 😂
Hallo einige Kommentare zu meinen gedanken
Kurzform ( Du brauchst Mega viel Widerstand was das Flugzeug nach hinten zieht, das der Propeller so schnell drehen muss um das Fugzeug auf der Stelle hält. Dabei muss soviel Luftströmung im Propellerstrahl erzeugt werden, das der Auftrieb im Propellerstrahl grösser als das Gewicht ist ohne das sich das Flugzeug vorwärts bewegt.
2:55 Warum dreht die Flasche sich auf dem Rollband und warum ?
Einige der wichtigen Wörter sind Massenträgheit = (Jeder Körper möchte in dem Zustand bleiben in dem er ist)
BEISPIEL: Ruhendes möchte Ruhend / stehen bleiben ! Ein Auto fährt schnell und gradeaus, du lenkst auf Glatt/Vanille Eis in eine Kurve, das Auto rutscht gradeaus in den Graben
( Massenträgheit Grösser als Reibungswiederstand)
(Formwiederstand Luftwiederstand Reibungswiederstand usw. CW)
Jetzt wirkt eine Kraft/ Impuls ( Anstossen) mittig von einer Seite auf die Flasche also rollt Sie " Wenn die Kraft/Impuls grösser als die Wiederstände sind"
Warum bleibt die Flasche ihrgendwan stehen = Die Gesamtwiderstände wirken dauerhaft gegen die Massenträgheit ein.
BEISPIEL: Stoss etwas im All an es fliegt ewig weiter .......... ....... bis es gestopt wird bis eine Kraft gegen die Flugrichtung ein (z.B.Weltraumschrott / Partikel / Melmac)
Auto Stop and Go verbraucht mehr Benzin wie rollen lassen
Bei der Flasche auf dem Fliessband ist es ja AUCH so das die Kraft Aussermittig duch den Reibungswiderstand unten am Fliessband kommt.
Da die Richtung der Kraft nicht durch den Massenschwerpunkt geht, haben wie auch noch ein Drehmoment der die Flasche schneller ins Rollen bringt.
Die Geschwindigkeit in der sich die Flasche zum Verkäuer/in/* bewegt ist eine Resultierende aus Wiederstand und Kraft/Massenträgheit. [ F1]
F1 ist aber nicht konstant, bzw. die widerstände steigen nicht linear, zur Geschwindigkeit
BEISPIEL: Der Flugzeugwiderstand ist 4 mal so hoch bei doppelter Geschwindigkeit.
Durch Reibung entsteht Hitze, durch Hitze Ausdehnung, durch Ausdehnung Verformung, durch Ausdehnung anderer/höher Wiederstand. (Ich denke da an Heiz werde Kugellager am Fahrwerk)
Die Felge erzeugt beim drehen aufgund der Form ein Luftwiderstand² gegen die Drehrichtung.
Die Verformung des Reifenmantels ist bei Höheren Geschwindigkeit anders ( Höherer Rollwiederstand)
Der Propp muss soviel Kraft erzeugen wie die Widerstände sind=Die Widerstände müssen so groß sein das der Propeller soviel Luft schaufelt, das im Proppellerstrahl Auftieb erzeugt werden kann!
Ich bezweifel jedoch das der Auftriebsbeiwert einer ( Im Bild Cessna) ausreicht.
Ich würde sogar schätzen, das Aufgurnd der Rumpfform/Flügelposition ein Abheben nicht möglich ist.
BEISPIEL: Es wird Aufgrund der (Proppeller Position / Höhe und dem Propellerstrahl) (mehr Luft / schnellere Luft) unter dem Flügel geblasen wie oberhalb. EinTiefdecker mit schmalen Rumpf hätte bessere Auftriebswerte Werte
PS Verbal kann ich das besser erklären.
Um das zusammenzufassen:
Du hast herausgefunden, warum sich die Flasche auf dem Kassenband dreht, bist aber der Meinung, dass das Flugzeug nicht (!) nach vorn rollt, korrekt? 🤔
@@DeltaMikeHeavy doch das Flugzeug rolt zurück F1 ist Wiederstand warum das Flugzeug auf dem Band zurückgezogen wird
Achso, ja, klar. Aber der Propeller erzeugt ja Vortrieb... ☝️
@@DeltaMikeHeavy ja der proppeller zieht das Flugzeug nach vorne, genau so wie das rollband das Flugzeug zurück zieht.
Ein Rad in der Hand was Angetrieben wurde bleibt irgendwann stehen. Das ist die Kraft die das Flugzeug auf dem Rollband nach hinten zieht.
Je schneller es dreht je grösser ist der Widerstand, je schneller wird das Flugzeug mitgenommen. ( die Flasche rollt zur Kassiererin)
Das Problem ist aber, dass das Laufband das Flugzeug eigentlich gar nicht zieht. Also genau genommen. Es entsteht lediglich ein leichter Widerstand, der jedoch nicht ausreicht, um dem Vortrieb des Propellers zu trotzen. Oder reden wir gerade aneinander vorbei? 🤔😅
Wie würde es eigentlich bei einem Hubschrauber aussehen ? Angenommen der Rotor befindet sich in einem sehr engen Tornado Trichter der sich genau entgegen gesetzt und mit der gleichen Geschwindigkeit des Rotors dreht. Würde der Hubschrauber trotzdem abheben .. 🤔..?
Nein! Dann hätte man ja keine Anströmung am Propeller.
Lass mich bitte einfach nur noch in Ruhe und zur Not auch dumm sterben! 😬😅😂😂😂
@@DeltaMikeHeavy Nix... Da 😜.. Du hast damit angefangen. 😄😄😄
Also habe ich mich mit meinen eigenen Waffen geschlagen. Scheiße! 😅😂
Vielleicht etwas aufwendig erklärt, aber korrekt. Die Mythbuster haben das "in Echt" probiert:
czcams.com/video/FfOTKWTOw4w/video.html
Ist mir bekannt. Der Versuch war meiner Meinung nach allerdings nicht so wirklich sauber (im Sinne von Laborbedingungen) durchgeführt. 😬🤷♂️
Ich habe mir den Bellt Take-off gerade angesehen. Und was müsste ich feststellen?
Der Pilot hatte seine Geschwindigkeit entsprechend erhöht (an den Kegeln gut zu sehen) und damit Auftrieb erzeugt und ist nicht nur auf der Stelle stehen geblieben.
Die Frage ist: Rollt das Flugzeug auf dem Laufband mit der Geschwindigkeit des Laufbands oder bewegt sich lediglich das Laufband mit der Abhebegeschwindigkeit V2 und das Flugzeug beschleunigt mittels Vortrieb des Propellers.
Im ersteren Fall wird es nicht abheben, im zweiten Fall aber schon. Dann drehen sich die Räder mit 2*V2
Du mit Deiner V2... 😅 V2 ist nicht die Abhebegeschwindigkeit... Aber egal... 🤷♂️
Das Laufband "versucht" in diesem Experiment denselben Weg zurückzulegen, wie die Räder des Flugzeugs. 😉
spannend solche Gedankenexperimente. Man kann auch die drehende Erdkugel als Laufband interpretieren. Also völlig Wurscht. Die Frage des Abhebens wird nur durch die Strömungsgeschwindigkeit der Luft an der Tragfläche entschieden und da spielt die unter den Rädern drehende Erde bzw. Laufband keine Rolle.
Das Experiment hat mir einiges an Kopfzerbrechen bereitet… 🤯😅😂
@@DeltaMikeHeavy nicht nur dir...
Genau so ist es. Es gibt genügend Lehrbücher über Aerodynamik (das Zauberwort), vorwiegend für die Flugzeugbauer und Luftfahrtingenieure 😏
Wenn die Luftmassen unter den Tragflächen sich nicht mit der Geschwindigkeit zum Abheben (genügend Auftrieb) gegen das Flugzeug richten, bleibt man laut Lehrbuch eben am Boden 😂 Deshalb gibt es bei den großen Vögeln auch die Klappen um den Auftrieb bei geringerer Geschwindigkeit zu erhalten 😏 Es wollte allerdings noch keiner den Vogel auf ein Laufband stellen 🤣
Wäre für die zukünftige Ausbildung sicherlich genauso lustig wie hier 😂
Aber Du weißt schon, dass wir hier vom Fliegen nicht nur Bahnhof verstehen oder? 🤷♂️😬😅😂
@@DeltaMikeHeavy Selbstverständlich 😁
Aber du musst zugeben daß du durch Vortrieb oder Gegenwind die V2 erreichen musst um abzuheben? 😏 Ohne Luftstrom unter den Flügeln wird das einfach nix mit dem Abheben 😂
Wir nähern uns der Frage:
Was war zuerst da, Henne oder Ei 🤣
Ist vielleicht nicht so spektakulär wie diese Frage.
Aber es gibt die Seilwinde bei Segelflugzeugen. Würde ein Katapult auf der Startbahn bei Kleinflugzeugen Kosten sparen?
Du meinst, wie auf einem Flugzeugträger? 🤔
Ich denke, das einzige, was dann abheben würde, wäre das Bugrad… 😬😅😂
@@DeltaMikeHeavy Die Bugrad- und Zellenverstärkung ist genauso machbar wie das Umrüsten von 470 auf 600 Kilo. Ich meine, würde es etwas nützliches bringen ?
(Startstrecke, mögliches Abfluggewicht, Aussenlasten, Verwendungsbreite/Reichweite des Fluggerätes ...)
Beispiel: Wenn die ganze Atmosphäre voll Vulkanasche ist, sind Turbinen in der Luft eine ganz schlechte Idee. Kolbenmotoren mit entsprechendem Filter sind machbar. ...
Das würde THEORETISCH sicher funktionieren.
Aber der Aufwand für dieses Katapult , die Umrüstung sämtlicher Flieger wäre ein viel zu großer Aufwand.
Zudem würde es auch noch viel zu lange dauern, bis das Teil nach einem Start wieder einsatzbereit ist.
@@Breenild Ist mir klar.Lesen sie bitte meinen zweiten Kommentar an DMH.
Das einzig Nützliche wäre eine kürzere Startrollstrecke. Da diese bei Ultraleichtflugzeugen jedoch ohnehin schon recht kurz ist, denke ich, dass die Nachteile überwiegen. Es kommt natürlich auch darauf an, um was für einen Katapult es sich handelt, wie dieser angetrieben wird usw. ☝️😉
Ich bin immer wieder überrascht, dass selbst Piloten das nicht richtig beantworten können. Alle argumentieren immer, mal mehr mal weniger klar formuliert, dass durch rückwärts laufende Laufband kein Vortrieb und damit kein Auftrieb erzeugt werden kann und ignorieren dabei komplett, dass jeglicher Vortrieb nicht durch Kraftübertragung auf den Boden erzeugt wird.
Wer als Pilot das nicht richtig beantworten kann, sollte besser sofort seine Lizenz abgeben und im eigenen Interesse nicht mehr selbst fliegen. Sorry, aber das sind Basics.
Ich wüsste nicht, was das Experiment direkt (!) mit dem Handwerk des Fliegens zu tun haben soll. Aber gut, wo soll ich meine Lizenz abgeben? Direkt bei Dir oder gibt es da irgendwas „offizielles“? 🤷♂️
@@DeltaMikeHeavy Nun, ich meinte damit, dass jeder Pilot wissen sollte, dass die Relativgeschwindigkeit zwischen Tragfläche und umgebender Luft für den Auftrieb entscheidend ist. Allein mit diesem aerodynamischen Grundzusammenhang ist die Aufgabe lösbar.
Mit Verlaub, dann hast Du das Experiment nicht verstanden... 😬
Der Auftrieb hat mit dem Experiment zunächst einmal nichts zu tun, weil das Flugzeug still auf dem Boden (Laufband) steht. Es geht hier einzig und allein darum, ob das Flugzeug mit seiner Vortriebskraft dazu im Stande ist, auf dem Laufband eine Vorwärtsbewegung zu machen respektive nach vorn zu rollen. Natürlich hätte diese Bewegung dann zufolge, dass irgendwann Strömung an den Tragflächen anliegt und das Flugzeug dadurch abheben könnte. Es war aber nicht die Frage, wie oder warum ein Flugzeug fliegt, sondern, ob es auf dem Laufband nach vorn rollt oder eben stehen bleibt. Was nach dem möglichen Rollen passiert, ist klar wie Kloßbrühe... 🤷♂️😉
@@DeltaMikeHeavy Der Titel des Videos heißt: "Flugzeug auf dem Laufband - Hebt es ab?" Also hat dies doch logischer Weise damit zu tun, ob das Flugzeug dazu genügend Auftrieb entwickeln kann oder nicht. So habe ich das Experiment verstanden und wohl auch die meisten im Chat.
Welchen Sinn hat das Experiment, wenn es nur darum geht, ob ein Flugzeug auf einem Laufband, das sich rückwärts bewegt, vorwärts fahren kann? Das sieht doch jeder, dass das völlig trivial ist. Wenn ein Läufer, ein Auto oder sonst was einen Antrieb hat und das Laufband sich in dem Geschwindigkeitsbereich der o. g. Testobjekte rückwärts bewegt, funktioniert das immer.
Mit Verlaub, anscheinend hast du deine eigene Fragestellung nicht verstanden oder du stellst triviale Aufgaben, die man sich schenken auch kann.
Konnte dir komplett folgen.... bis auf dein Resümee: Es hebt also dochh ab?🤨 Ach egal, hab eh keine Ahnung.... vielleicht gibste mir ne Nachhilfestunde. Bin wieder für zwei Wochen vor Ostern bei dir gegenüber...
Lass uns aber vorher ein paar Bierchen zischen, dann klappt es mit der Erklärung besser… 😬😅
Wollte dieses Mal auch etwas mehr Zeit mitbringen… 👍
OK, dann kannst du mir auch sicher das Thema Laufband anhand von Doppeldeckern erklären, jaaahaaaa, denn da wird es dann aber mal ganz speziell.... wird das dann... ☝@@DeltaMikeHeavy
Je später die Stunde, desto besser die Theorien… ☝️
Wurde von den Mythbustern in Staffel 5, Folge 28 nicht schon gezeigt, dass das Flugzeug abhebt?
Ja. 😉👍
Hagebuddne!
🏆
Ich schätze deine Video,s , aber das war nichts , wer denkt sich solchen Mist aus .
Das war ein Vorschlag aus der Community. 😬
Sorry, dass es bei Dir nicht so toll angekommen ist. Aber das ist halt der Kollateralschaden, den man mit jedem Video riskiert. 😔
Vielleicht passt das nächste Video ja wieder besser zu Dir und Deinen Erwartungen… ☺️
*Diese Lösung ist FALSCH*
Deine Frage hat gelautet: Was passiert mit dem Flugzeug auf dem Laufband, hebt es ab, oder bleibt es einfach stehen?
Die korrekte Antwort lautet: Das Flugzeug hebt NICHT ab, weil es durch den Propellervortrieb gegen die senkrechte Haltestange vorne am Laufband kracht, wodurch der Propeller zerstört wird. Damit ist das Experiment beendet.
Um abzuheben müsste das Laufband nämlich die Länge der Startrollstrecke für diesen Flugzeugtyp haben, was aber laut deiner Zeichnung und deiner Erklärung nicht der Fall ist. Deine Worte im ersten Video waren Folgende: Wir könnten das Laufband erst einmal riesengroß ziehen und jetzt ist das Laufband plötzlich so groß, dass da zum Beispiel ein ganzes Flugzeug draufpassen würde, z.B. so ne Cessna.
You don't say... ¯\_(ツ)_/¯
@@DeltaMikeHeavy Physik ist eben Physik und kein Wunschkonzert 🙂
Da gebe ich Dir Recht... 🤝
@@DeltaMikeHeavy
Wie bereits gesagt: Das Flugzeug kann nur abheben, wenn das Laufband länger ist, als die Startrollstrecke des Flugzeuges. Das ist aber in deinem Beispiel nicht der Fall, weil es laut deiner Zeichnung und deiner Erklärung lediglich etwas länger ist als eine Cessna.
Im folgenden Video wird eine Laufbandlänge von 3.000 Metern angenommen: czcams.com/video/Dwyms1-uZYQ/video.html
Da hebt das Flugzeug natürlich ab, wie auf jeder normalen Runway mit einer Länge von 3000 m.
In deinem Beispiel hingegen hebt das Flugzeug NICHT ab, sondern kracht vorne gegen den Haltebügel. Das solltest du noch einmal klarstellen.
Es tut mir Mega leid, ist sagen zu müssen (nein, ich finde solche denk spiele Hammer) aber es ist noch nicht vorbei:
Bei deinem Beispiel mit der Tischdecke und den Sachen, die auf dem Tisch stehen, ist es mir aufgefallen:
1. Dass die Sachen auf dem Tisch stehen bleiben und sich nicht bewegen (Trägheit und Kraft) bedeutet, dass die Räder sich nicht auf Anhieb der Geschwindigkeit vom Laufband anpassen würden. Wenn man die Geschwindigkeit des LaufbandS schlagartig und massiv erhöht, würden die Reifen quasi stehen bleiben und würden sich nicht mit drehen und es würde ein ganz kräftiger Reibungswiderstand entstehen. Wenn das Laufband also dauerhaft beschleunigt wird, bräuchte man deutlich mehr Antriebskraft, um Vorwärtsfahrt und damit Auftrieb zu erzeugen .
2. wenn man ein Fahrrad anhebt und das Rad schnell Andre, wird es irgendwann stehen bleiben. Es gibt auch ein Roll Widerstand in den Gelenken. Ich, wenn ich es schnell drehe, dreht es länger und wenn ich es langsam drehe, dreht sich das Rad kürzer.
Wenn das Laufband also immer schneller wird, wird auch dieser Widerstand in den Gelenken immer größer dieser Widerstand muss ebenfalls durch die Vorwärts Kraft (den Propeller) kompensiert werden.
Also: es ist nicht komplett egal, dass das Flugzeug auf einem Laufband steht. Es kommt darauf an. Wie schnell dreht sich das Laufband, dreht es sich gleich bleibend schnell und wie viel Antriebskraft können wir dem Laufband entgegenwirken…
Richtig?
Du sprichst einfach die Sachen an, die mir immer noch den Kopf zerbersten. 🤯😅
Ich denke manchmal immer noch: aber was, wenn das Laufband doch tatsächlich (!) genauso schnell dreht, wie die Räder? Aber dann denke ich wieder über den fehlenden Kraftschluss nach und lasse in meiner Vorstellung zu, dass die Räder dem Laufband prinzipiell immer voraus sein müssten, da schlicht und einfach keine Kraft übertragen wird... Oder? (Bitte sag' jetzt einfach nichts mehr...) 😅😂
🤐 - oder aber: 42, die Antwort auf alles 🤣
Das müsste es sein! 🤔
Jetzt legen wir x noch ein für alle Mal auf fünf fest und dann ist eigentlich alles geklärt... 🤝👍
Schön dass du deinen Denkfehler jetzt doch noch eingestanden hast. Ich denke manchmal dass du einfach nur dagegen hältst und die Diskussion anfeuerst um traffic auf deinem Channel zu erhöhen.
LOL, was ihr immer so denkt… 🤦♂️😂
Bei mir ist es eigentlich nur so, dass ich einfach unvoreingenommen (!) an Diskussion herangehe, mir zunächst immer (!) beide Seiten anhöre und mir erst dann (!) eine eigene Meinung dazu bilde. Das sollte eigentlich Standard sein… 🤷♂️
Deswegen ist es schon witzig, da eine künstliche Anfachung einer Diskussion zu vermuten. Du müsstest mal meine Frau dazu gehört haben. Der habe ich fünf oder sechs Stunden nach Video-Release gesagt, dass ich selbst so dermaßen keinen Bock mehr auf die Diskussion habe und eigentlich dachte, dass der Sachverhalt wesentlich schneller „geklärt“ sei. Andererseits bin ich aber von Natur aus zu wissensdurstig, als dass ich diese Chance des Lernens liegen lassen könnte. Das wäre das Dümmste, was ich hätte tun können.☝️
Deswegen finde ich es ehrlich gesagt wirklich schade, dass Du so darüber denkst. Denn mit diesem Channel wird man weder in irgendeiner Weise „fame“, noch steckt ein ansatzweise nennenswerter Umsatz dahinter, der ein solches Verhalten zumindest wirtschaftlich rechtfertigen würde. Denn das ist genau nicht der Fall. Letztendlich ist es jedoch Deine Interpretation und Meinung, die ich zwar gern gelten lasse, jedoch mit gutem Gewissen dementieren kann. 😉👍
@@DeltaMikeHeavy Naja ich hatte ja genau so argumentiert wie du das jetzt hier letztlich auch erklärt hast. Hattest ja das einfach abgewiesen und nicht richtig argumentiert warum. Daher die Vermutung.
Nein, Du hast völlig anderes argumentiert. ☝️
Du sagtest eingangs, dass es Dir so vorkäme, als heize ich Diskussionen absichtlich an, um den Traffic auf diesem Channel zu erhöhen. Das stimmt aber nicht. Ich nehme einfach nur unvoreingenommen an der Diskussion teil und möchte insbesondere auch die Gegenargumente verstehen. Das erfordert teilweise jedoch einen Meinungsaustausch in beide Richtungen. Deswegen diskutiere ich sowohl zu Standpunkt A, als auch zu Standpunkt B mit. Das ist aber kein künstliches Anheizen, sondern schlichtweg eine Beteiligung am Gespräch bzw. Austausch. Wäre letzteres nicht der Fall, würde ich pausenlos und möglichst versteckt rhetorische Fragen stellen müssen, um Antworten zu erhalten, die ohnehin jeder weiß. Das wäre mir ehrlich gesagt aber zu blöd. Denn glaub' mir, ich weiß mit meiner Zeit besseres anzufangen... 🤷♂️😉
@@DeltaMikeHeavy ich rede von meinen Kommentaren ob er flieger abhebt!
Achso, Du bist gar nicht auf meine Antwort eingegangen. OK, verstehe. Ja, alles klar... 😉
Warum starten Flugzeuge über den Bug in Fahrtrichtung des Flugzeugträgers und nicht entgegen der Fahrtrichtung über das Heck? Denk mal drüber nach! Diese Schmerzen!
Vielleicht hilft ja Eisspray? 🫤
warum sollte es abheben nur weil die räder sich drehen? xDDDDDDDD so dumm. ehrlich da fragt man sich doch wie manche leute überhaupt überleben können wenn die sich solche fragen stellen
Ich finde es viel unangenehmer, Leute, die eingangs eine andere Meinung zu einer These haben, als "dumm" zu bezeichnen und damit instant auf eine persönliche Ebene abzudriften, obwohl man ihnen die Chance geben sollte, über die eigene Theorie nachzudenken, um diese infolge der Diskussion vielleicht zu berichtigen und am Ende daraus gelernt zu haben. ☝️
Da bin ich ganz bei Dir 🤣
Der Propeller würde auch nur minimalen Vortrieb leisten müssen, egal wie schnell das Laufband läuft, da nur der Reibungswiderstand der Kugellager in den Rädern kompensiert werden muss!
Das bedeutet, daß kein Vortrieb stattfindet der eine ausreichende Luftströmung an den Flügeln erzeugt die zum Abheben nun mal erforderlich ist 😉 Bei allen hier aufgestellten Theorien bin ich doch sehr amüsiert 😂
Nehmen wir einmal an, man fliegt in einem Windkanal. Sobald man die Windturbine abstellt liegt der Vogel auf der Nase, obwohl seine Propellerleistung weit über der Startgeschwindigkeit liegt! Siehe Luftloch, Strömungsabriss etc.
Ist schon erstaunlich was manche Piloten so vom Fliegen (nicht) wissen 😂