Saludos. He estado en contacto con la valiosa enseñanza de Alfredo Eidelsztein desde hace casi 20 años. Sus aportes son magníficos. No obstante, en este punto de la diferencia anatómica entre los sexos siempre he percibido un error. Ahora, tantos años después, creo que lo puedo formular mejor. Advierto: No me interesa “defender el legado de Freud” , ni siquiera simpatizo demasiado con el personaje como tal. La cuestión es que, aunque Freud tuviera prejuicios personales (y no de época) que lo llevaron a teorizar con base en la diferencia anatómica entre los sexos, la cosa es que esa diferencia entre los sexos SÍ ES NOTORIA PARA LOS NIÑOS Y LAS NIÑAS a nivel perceptivo, la pregunta sería: ¿no tiene ninguna consecuencia, tomando en cuenta que desde el punto de vista IMAGINARIO salta a la vista, en cierta etapa del desarrollo (pensamiento concreto) que “tiene” o “no tiene”? A mí personalmente me parece que SI TIENE CONSECUENCIAS, y que la presencia o ausencia de pene DEVIENE UN SIGNIFICANTE. El problema con Freud y los posfreudianos es que le otorgan UN SIGNIFICADO FIJO a ese significante. Por otra parte, un autor como Zizek plantea (en mi concepto acertadamente, aunque en otras cosas no esté de acuerdo con él) ... plantea que en nuestro momento histórico lo subversivo es el consdervadurismo. Sé que a Eidelsztein no le gusta mucho Zizek, y lo comprendo. A decir verdad, al menos yo no entiendo todo lo que dice ni mucho menos. Pero lo cito en eso porque es el autor de quien tengo claro que lo sostiene ampliamente, ya desde hace unos cuantos años. Que todos odien el psicoanálisis y que por esto habría que cambiar sus postulados es... cuestionable. Una ciencia no puede depender de la corrección política. De hecho es curioso que mientras en nombre del PsA se infligieron tantas, pero tantas ofensas a las religiones judía y judeocristiana (por parte de Freud y de pretendidos freudianos), eso nunca fue obstáculo para su entusiasta estudio y difusión. Pero ahora, si topan con cerca con los ideólogos de género, sí tengan que ver qué hacen... es por lo menos extraño. Por último, lo que sí es cierto es que el PsA se ha ganado el odio de todo el mundo por la arrogancia, el oscurantismo, el despotismo (justamente contra la religión, entre otras dimensiones de lo humano) y el enganche sistemático de neuróticos a través de semblantes de Sujetos-Supuesto-Saber de la inmensa mayoría de sus “practicantes”. No meto a Alfredo ni a los de Apertura en este paquete, naturalmente.
Sin duda el descubrimiento del inconsciente en Freud también partió de una hipótesis previa: En las histéricas había verdad en sus síntomas, solo restaba descubrir cuál. Me parece que tiene un sesgo moral sobre Freud, que en algunos puntos de vista sobre cuestiones específicas de la época puede quedar anacrónico, pero sienta las bases de la disciplina. Ni hablar de que lo haga discutir con un texto de Popper que se publico al tiempo de la muerte de Freud...
muy interesante lo que expone el sr. Eidelsztein, concuerdo con sus posiciones,,,, tambien me gustaria puntualizar mi opinion y es que freud se agarro a la biologia y a la ciencia empirica porque seguramente temia que su obra derivara en charlataneria, amen de ser validado y aceptado por la intelectualidad de su epoca,,, pero tambien es relevante destacar que no tuvo ningun reparo en apoyar y aceptar contracorriente a gente como grodeck, .... donde vio talento , inteligencia y audacia no le importo correr riesgos.....Mas lamentable me parece a mi , que haya tantos psicoanalistas , prolificos en las redes sociales y con bastantes seguidores, en pleno 2022, siguen haciendo esfuerzos y retorciendo los discursos para no apartarse del biologicismo, y el del cientifismo, no siendo que los acusen de charlatanes y pierdan su status, vamos sin arriesgar lo mas minimo, comoditos en su zona de confort, hablando de la teoria de freud , de la de lacan,,,, y repiten y repiten , pero ellos no arriesgan a decir absolutamente nada.....en fin....a su lado freud, fue un valiente, con sus limitaciones , por supuesto
Interesante escuchar a Alfredo con sus desarrollos y críticas al psicoanálisis hegemónico. Ahora, decir que, respecto del psicoanálisis, feminismo y machismo representan dos caras de una misma moneda de desvío, tal como argumenta a partir del minuto 54:15 me parece un error grosero...Feminismo no es machismo invertido...
El alto nivel de desarrollo que maneja Alfredo habitualmente es inversamente proporcional a la pavada que plantea en relación al feminismo como reverso del machismo. No me parece que sea un argumento válido para no estar de acuerdo con un psicoanalisis feminista (que por cierto su planteo rápido sobre mujer, hombre, lesbiana, etc como significantes me parece muy articulable con las teorías queer, aunque no se si acuerdo tampoco con decir "psicoanalisis feminista"). Pero decir que el feminismo sería envidia de la vagina es no tener ni idea del feminismo y cuando no se sabe de algo, mejor llamarse al silencio.
Creo que lo que Alfredo plantea es muy interesante, al decir del feminismo como de un discurso de envidia. El sesgo del discurso feminista radical es de un discurso donde el hombre es el enemigo, y acude a falacias y desviaciones de la primacía de lo biológico en algunos casos y lo cultural por otra parte, por ejemplo, con prescindencia del sujeto del inconsciente. Creo que más llamarse a silencio es relevante hablar ante tanta falacia y equívoco de diagnóstico (el hombre como enemigo y no el sistema) del discurso feminista radical. Sobretodo; cuando la más mínima diferencia a dicho discurso despierta una violencia de respuestas sintomáticas. Lacan presenta coordenadas epistemológicas que puedan dar cuenta del sufrir del ser hablante en cualquier posición discursiva, mujer, hombre LGTV (y el plus como la resistencia a una clasificación imaginaria.)
Básicamente , Alfredo hablo sobre lo que Norwood Hanson llamó “la carga teórica de la observación” . Muy buena reflexión ! Saludos
Muy,Muy,Muy Interesante
Hay que insistir, colegas para que el psicoanálisis avance. Alfredo ha abierto un camino que no podemos desaprovechar.
Perfecto!
Saludos. He estado en contacto con la valiosa enseñanza de Alfredo Eidelsztein desde hace casi 20 años. Sus aportes son magníficos. No obstante, en este punto de la diferencia anatómica entre los sexos siempre he percibido un error. Ahora, tantos años después, creo que lo puedo formular mejor. Advierto: No me interesa “defender el legado de Freud” , ni siquiera simpatizo demasiado con el personaje como tal. La cuestión es que, aunque Freud tuviera prejuicios personales (y no de época) que lo llevaron a teorizar con base en la diferencia anatómica entre los sexos, la cosa es que esa diferencia entre los sexos SÍ ES NOTORIA PARA LOS NIÑOS Y LAS NIÑAS a nivel perceptivo, la pregunta sería: ¿no tiene ninguna consecuencia, tomando en cuenta que desde el punto de vista IMAGINARIO salta a la vista, en cierta etapa del desarrollo (pensamiento concreto) que “tiene” o “no tiene”? A mí personalmente me parece que SI TIENE CONSECUENCIAS, y que la presencia o ausencia de pene DEVIENE UN SIGNIFICANTE. El problema con Freud y los posfreudianos es que le otorgan UN SIGNIFICADO FIJO a ese significante.
Por otra parte, un autor como Zizek plantea (en mi concepto acertadamente, aunque en otras cosas no esté de acuerdo con él) ... plantea que en nuestro momento histórico lo subversivo es el consdervadurismo. Sé que a Eidelsztein no le gusta mucho Zizek, y lo comprendo. A decir verdad, al menos yo no entiendo todo lo que dice ni mucho menos. Pero lo cito en eso porque es el autor de quien tengo claro que lo sostiene ampliamente, ya desde hace unos cuantos años. Que todos odien el psicoanálisis y que por esto habría que cambiar sus postulados es... cuestionable. Una ciencia no puede depender de la corrección política. De hecho es curioso que mientras en nombre del PsA se infligieron tantas, pero tantas ofensas a las religiones judía y judeocristiana (por parte de Freud y de pretendidos freudianos), eso nunca fue obstáculo para su entusiasta estudio y difusión. Pero ahora, si topan con cerca con los ideólogos de género, sí tengan que ver qué hacen... es por lo menos extraño.
Por último, lo que sí es cierto es que el PsA se ha ganado el odio de todo el mundo por la arrogancia, el oscurantismo, el despotismo (justamente contra la religión, entre otras dimensiones de lo humano) y el enganche sistemático de neuróticos a través de semblantes de Sujetos-Supuesto-Saber de la inmensa mayoría de sus “practicantes”. No meto a Alfredo ni a los de Apertura en este paquete, naturalmente.
Sin duda el descubrimiento del inconsciente en Freud también partió de una hipótesis previa: En las histéricas había verdad en sus síntomas, solo restaba descubrir cuál.
Me parece que tiene un sesgo moral sobre Freud, que en algunos puntos de vista sobre cuestiones específicas de la época puede quedar anacrónico, pero sienta las bases de la disciplina.
Ni hablar de que lo haga discutir con un texto de Popper que se publico al tiempo de la muerte de Freud...
muy interesante lo que expone el sr. Eidelsztein, concuerdo con sus posiciones,,,, tambien me gustaria puntualizar mi opinion y es que freud se agarro a la biologia y a la ciencia empirica porque seguramente temia que su obra derivara en charlataneria, amen de ser validado y aceptado por la intelectualidad de su epoca,,, pero tambien es relevante destacar que no tuvo ningun reparo en apoyar y aceptar contracorriente a gente como grodeck, .... donde vio talento , inteligencia y audacia no le importo correr riesgos.....Mas lamentable me parece a mi , que haya tantos psicoanalistas , prolificos en las redes sociales y con bastantes seguidores, en pleno 2022, siguen haciendo esfuerzos y retorciendo los discursos para no apartarse del biologicismo, y el del cientifismo, no siendo que los acusen de charlatanes y pierdan su status, vamos sin arriesgar lo mas minimo, comoditos en su zona de confort, hablando de la teoria de freud , de la de lacan,,,, y repiten y repiten , pero ellos no arriesgan a decir absolutamente nada.....en fin....a su lado freud, fue un valiente, con sus limitaciones , por supuesto
Interesante escuchar a Alfredo con sus desarrollos y críticas al psicoanálisis hegemónico. Ahora, decir que, respecto del psicoanálisis, feminismo y machismo representan dos caras de una misma moneda de desvío, tal como argumenta a partir del minuto 54:15 me parece un error grosero...Feminismo no es machismo invertido...
uuuuna ensalada hizo.... 🤣🤣🤣
El sicoanálisis no es más que significante
El alto nivel de desarrollo que maneja Alfredo habitualmente es inversamente proporcional a la pavada que plantea en relación al feminismo como reverso del machismo. No me parece que sea un argumento válido para no estar de acuerdo con un psicoanalisis feminista (que por cierto su planteo rápido sobre mujer, hombre, lesbiana, etc como significantes me parece muy articulable con las teorías queer, aunque no se si acuerdo tampoco con decir "psicoanalisis feminista"). Pero decir que el feminismo sería envidia de la vagina es no tener ni idea del feminismo y cuando no se sabe de algo, mejor llamarse al silencio.
Creo que lo que Alfredo plantea es muy interesante, al decir del feminismo como de un discurso de envidia. El sesgo del discurso feminista radical es de un discurso donde el hombre es el enemigo, y acude a falacias y desviaciones de la primacía de lo biológico en algunos casos y lo cultural por otra parte, por ejemplo, con prescindencia del sujeto del inconsciente. Creo que más llamarse a silencio es relevante hablar ante tanta falacia y equívoco de diagnóstico (el hombre como enemigo y no el sistema) del discurso feminista radical. Sobretodo; cuando la más mínima diferencia a dicho discurso despierta una violencia de respuestas sintomáticas. Lacan presenta coordenadas epistemológicas que puedan dar cuenta del sufrir del ser hablante en cualquier posición discursiva, mujer, hombre LGTV (y el plus como la resistencia a una clasificación imaginaria.)
Este hombre se va a enfermar de literalidad....