David Deutsch, Maestro de maestros (Segunda parte)
Vložit
- čas přidán 7. 09. 2024
- En el primer capítulo sobre el maestro David Deutsch, Joseba y yo hablamos de la visión que el físico teórico tiene de las explicaciones, la creación de conocimiento, el falabilismo, el optimismo, la computación y la universalidad. Hoy seguimos explorando la mirada de Deutsch sobre la evolución, el multiverso y la Inteligencia Artificial.
Primer capítulo sobre Deutsch: www.polymatas....
📄 Artículo complementario al video: www.polymatas....
✍️ Apúntate a la lista de interesados en el Curso de Pensamiento Crítico ➡ www.polymatas....
📚50 libros para comprender el mundo; suscríbete a la Biblioteca Polymata ➡ www.polymatas....
📧 Si quieres que te mantenga al día de lo que pasa en Polymatas, suscríbete a la newsletter Píldoras de Sabiduría: www.polymatas....
📄 Artículo complementario al video: www.polymatas.com/david-deutsch-maestro-de-maestros-2/
✍ Apúntate a la lista de interesados en el Curso de Pensamiento Crítico ➡ www.polymatas.com/curso-pensamiento-critico/
📚50 libros para comprender el mundo; suscríbete a la Biblioteca Polymata ➡ www.polymatas.com/la-biblioteca-polymata/
📧 Si quieres que te mantenga al día de lo que pasa en Polymatas, suscríbete a la newsletter Píldoras de Sabiduría: www.polymatas.com/newsletter-pildoras-de-sabiduria/
Tercera parte por favor, es superinteresante
Los que estamos aquí ... sabemos que hemos encontrado oro
Muchas gracias Val, genial la charla... tercera parte ya. Episodios como este son los que nos ayudan a pensar sobre nosotros mismos.💪👌👏
Tercera parte cuanto antes. Un abrazo a los dos
Vaya festival de video gracias mil
El próximo sin restricción de tiempo, hasta que no quede un tema sin tocar de Deutsch si puede ser. Gracias por el contenido
Recién llegado a este podcast,....y primera vez que creo intuir (por no decir entender) eso llamado física cuántica,...ojalá hay una tercera parte,...muchas gracias a los dos. 👍👍
Buenísimo explotan cotufas en mi cabeza, sigan con la tercera parte :)
Tercera parte!!! 🙏
Creo que el pueblo quiere una tercera parte de David Deutsch
En ello estamos, Bruno :)
Super interesante la charla y las ideas de David Deutsch, ha sido música para mis oídos, me encantaría escuchar más sobre sus ideas y de esos temas que no habéis tratado e incluso que sigáis hablando de la mecánica cuántica. Muchas gracias.
Queremos la tercera parte
¡Queremos más mandanga! 🤟
Muchos más, por favor
Está increíble por favor el tercer capítulo
Efectivamente, no sólo no estamos más evolucionados, sino que estamos un poquillo estancados con respecto a otros. Un virus (que no está considerado como forma de vida con el actual significado de vida) evoluciona (mutando) a un nivel que los humanos ni soñamos (o tendríamos pesadillas). Es decir que si valoramos lo cuantitativo de "evolucionar", los humanos estamos "poco" evolucionados con respecto a otros seres, incluso animales.
Además no ayudamos a la selección natural los humanos. Estamos en un punto que no se nos aplica la selección natural, porque no nos adaptamos al medio sino adaptamos el medio a nosotros, por ende, no evolucionamos o por lo menos, no favorecemos una ventaja adaptativa de las posibles evoluciones que podamos tener. Que hoy en día sólo se ha perdido, en algunas personas, los tendones que favorecen el agarre, y cosas similares. En fin, vaya tocho acabo de soltar.
Un nuevo fan del canal que rencientemente lo ha descubierto y llevo dos semanas devorando todo el contenido del mismo . En el apartado fisica cuantica basica creo que el entrelazamiento cuantico hubiera sido un tema muy chulo a incluir tanto por su actualidad como por sus peculiares y espectaculares caracteristicas. Enhorabuena y gracias por ayudarnos a complementar ese 1% diario de sabiduria.
Gracias Emilio por tu comentario :)
Sin duda hace falta la tercera parte centrada la cuantica en este universo !!
Los osos polares no tienen el pelaje blanco, sino las barbas, o los pelos en sí, son muy finos y huecos, con lo cual se transparentan. El blanco viene de que contienen agua congelada en el interior del pelo.
El problema del test de Turing es que no está bien definido, pues no tenemos una teoría de la mente. Siempre puedes preparar un test que no lo pase chatgpt.
Wolfram, ha creado un marco, a través de computación y teoría de lazos, que bueno, dice muchas cosas sobre el sistema, entre otras cosas en su modelo tiempo y espacio NO es lo mismo, pero yendo al apartado cuántico, se soluciona de una manera muy bella, muy elegante. Cuándo una partícula en el mundo pasa de A a B (acción consecuencia) dada una regla, ésta tiene X caminos, resulta que de esos X caminos, que se van bifurcando tu puedes medir en medio, y el resultado efectivamente es probabilístico, como la propia ley de incertidumbre de Heisenberg. Pero al final resulta que el evento sucede y las propias leyes que han bifurcado el camino, acaban convergiendo de A a B, es decir, el camino es de un marco cuántico puro, pero el resultado es determinista, a este efecto lo llama invariancia causal.
Comenta Joseba sobre la necesidad de ver cómo funciona la inteligencia que se cree más allá de los resultados. El problema es que ello no es posible; tú puedes comprender sistemas más sencillos que tú, pero sistemas iguales solo puedes emularlos; un pc puede determinar perfectamente cómo funciona o qué incidencia tiene un termostato, pero respecto a otro pc solo puede emularlo. Esto es algo que se deriva del famoso problema de la parada de Turing y que lleva a teoremas menos evidentes como el de Rice y otros.
Las IA se basan en un sistema neuronal que al depurar tú solo ves variables que van cogiendo determinados valores...el chatgpt lo entendemos porque es un 80% programación heuristica y matemáticas...es un mero predictor de texto, pero hay IA que son y serán una caja negra.
En el minuto 46 - 47, habláis de implementar una ética. Yo ahí veo un problema filosófico, en el sentido de que la ética la entiendo como una reflexión propia sobre el bien y el mal. Esa ética podría influir a más o menos personas y entonces podríamos hablar sobre la moralidad (este es mi marco de referencia).
En este sentido, mi problema es que no puede existir una única ética, ya que tendría problemas inherentes.
Debería ser una ética kantiana? utilitarista? basada en la virtud aristotélica? una ética epicúrea?
Seguiré viendo el video, muy interesante :)
Buenas! Mi interpretación de la ética, y creo que la más extendida, es que es un sistema de búsqueda racional de la mejor moral. Es decir, del mejor sistema de comportamientos para relacionarnos de forma justa. Si la ética fuese personal, ese entendimiento no sería posible y, por lo tanto, la ética dejaría de ser útil. Saludos!
@@Polymatas A lo mejor me he explicado mal. Creo que es personal en el sentido de que hay personas que son capaces de desarrollar un sistema / método para guiar comportamientos. Su aceptación es lo que lo convierte en moral.
El principal problema que veo es que no hacemos reflexiones sobre la ética muy frecuentemente.
Para ejemplificar que no puede existir una ética, en mi campo - la medicina-, se entra en conflicto en diversos temas, por ejemplo la eutanasia , entra en conflicto con la deontología (una "ética" del trabajo).
Independientemente de estos "matices", gran canal , enhorabuena :)
Respecto a la IA, primero tendríamos que definir Inteligencia. A raíz de acordar un marco de que es exactamente inteligencia, podemos debatir si la IA es inteligencia o no.
Esperar que creemos consciencia en una máquina, sin saber siquiera como la tenemos los humanos, es una quimera. Ahora hablan algunos científicos de campos eléctricos (toroides) que se generan alrededor del cerebro, pero no tenemos ni idea.
Sí, existen genes que están apagados y otros que están encendidos (EFE), y ojo, que esté apagado no significa que vaya a estar apagado toda la vida, existen genes que se encienden y se apagan por marcas químicas, y lo más increíble, POR CONTEXTO, es decir, que pueden activarse por la física, la química, y factores externos de contexto, no sólo internos. La verdad es que es superinteresante.
PD. Lo dejo ahí, pero no tiene que ver con la mutación de las que habláis. Además de dominancia y recesión, etcétera.
A ver, por lo que sé de ordenadores cuánticos, no son tal que así. Los ordenadores cuánticos hay determinados (no todos) procesos que los hace más rápido, pero no es que te ayuden infinitos ordenadores a encontrar una solución. Los ordenadores actuales tienen una computación de I y O, si es I no es O y si es O no es I. Los cuánticos tienen superposición de estados, es decir, puede ser I, O o una combinación de ambas. Si eso lo vas concatenando, hay ciertos computos en los que la velocidad se eleva a 3-4 por cubits, con lo cuál la curva de resolución del problema es exponencialmente más potente que un ordenador que sólo computa un estado a la vez. No sé si me habré explicado.
Además hay que añadir otra cosa, no es más potente en todas las áreas, hay áreas en las que el ordenador binario será más potente que el cuántico por lógica de computación, es decir, en aquellos procesos dónde sea más conveniente tener estados no superpuestos, los ordenadores convencionales seguirán siendo más potentes que los cuánticos.
Tema cuantica: No es cierto que Copenhague esté desfasado, de hecho es el que se estudia hoy por hoy en el grado de físicas. Lo que ocurre es que los expertos ya no hablan de colapso de onda, aunque se usa , como digo, en el entorno universitario, pero no porque se hayan pasado a otra interpretación, si no todo lo contrario, ya no se considera que haya un " problema de la medida". Las interpretaciones como Everet y demás son intentos de acomodar lo que ocurre a intuiciones clásica que se van abandonando. Hoy se entiende que la naturaleza tiene una probabilidad intrínseca y se explica el que no veamos la superposición por la decoherencia.
Hola Pedro. No recuerdo que dijésemos que Copenhage está desfasado. Más bien dijimos que no nos parecía una buena explicación. A nuestro parecer, los multiversos de Everett son una mejor explicación. Lo que quiero decir es que no es incompatible que se enseñe en la universidad con que no sea la mejor explicación o interpretación disponible.
@@Polymatas Hay un momento en que comentas que algo así como que Copenhague es el resultado de un tiempo en que no se sabía bien aun a qué se enfrentaban y entendí que querías decir que estaba superado...ok, mal entendido mío.
Yo, como ejercicio mental, me parece muy interesante la idea de los multiversos, como el universo holográfico, etcétera. Pero no compraría el producto tan pronto, me suena un poco a éter, la verdad.
Me gustaría contactar con val Muñoz, m podéis dar su correo?