Boom na geopolitykę - czy internetowych ekspertów należy brać na poważnie?
Vložit
- čas přidán 21. 02. 2023
- 👉 Zostań Patronem: patronite.pl/radionaukowe
👉 Wesprzyj jednorazowo: suppi.pl/radionaukowe
🎧 Posłuchaj na streamingu: ffm.bio/radionaukowe
🔔 Subskrybuj: / @radionaukowe
🌐 Strona: radionaukowe.pl
👍 Facebook: / radionaukowe
📷 Instagram: / radionaukowe
❌ Twitter: / radionaukowe
🎓 Odwiedź LAMU: / @letniaakademiamlodych...
🎬 Zobacz więcej: • Radio Naukowe poleca
📩 Kontakt: kontakt@radionaukowe.pl
„(…) z całą pewnością nie jest to książka o tej zwulgaryzowanej wersji geopolityki, która została spopularyzowana przez polskich „geopolityków” z Jackiem Bartosiakiem na czele” - pisze w przedmowie do książki „Geopolityka” Klausa Doddsa, prof. Tomasz Kamiński z Uniwersytetu Łódzkiego. Prof. Kamiński zajmuje się polityką zagraniczną, paradyplomacją i stosunkami Europy z Chinami.
W podcaście dopytuję prof. Kamińskiego, skąd tak ostre stanowisko i czym ma być ta „zwulgaryzowana” wersja. - To taka wersja, która mówi nam, że geopolityka ma pewne prawa. One mają nam wyjaśniać świat, pozwalać przewidywać wydarzenia. A tak naprawdę ona nam przedstawia bardzo uproszczoną wizję rzeczywistości - mówi w Radiu Naukowym. Jacek Bartosiak, zdaniem gościa RN, ma być właśnie na etapie takiego upraszczania. - To jest trochę tak, jakby ktoś dzisiaj psychologię i zachowania człowieka chciał wyjaśnić w pełni np. popędem seksualnym - porównuje.
Jak podkreśla, tezy o tym, że jesteśmy „więźniami geografii” pochodzą z geopolityki klasycznej sprzed ponad 100 lat. - Geografowie próbowali podejść do geografii, jak do fizyki. Znaleźć pewne prawa, które nią rządzą, rozkładem władzy w przestrzeni. Dalszy rozwój nauki pokazał, że to jest po prostu nieprawda, nie ma takich obiektywnych uwarunkowań - wyjaśnia.
Geopolityka klasyczna zresztą była bardzo mocno krytykowana, jako intelektualny nurt, z którego korzystali m.in. naziści wierzący w swoją potrzebę „przestrzeni życiowej”. - Lebensraum to pojęcie geopolityczne - zauważa prof. Kamiński. - Dzisiaj twórczość Dugina, rosyjskiego geopolityka jest bardzo dobrym przykładem, w jaki sposób on tłumaczy Rosjanom miejsce na świecie, jakie „powinno być”. Rosja jako imperium, Rosja jako Trzeci Rzym - dodaje.
Współcześnie, na poważnie rozumiana geopolityka, jest geopolityką krytyczną - pokazującą zniuansowany obraz rzeczywistości i jej różne interpretacje. Aktorów na świecie jest zresztą dużo więcej. Państw organizacje międzynarodowe, organizacje pozarządowe, miasta, regiony, wielkie firmy technologiczne, czy nawet silne medialnie jednostki. Zamiast widzieć świat, jako partię szachów, bardziej powinniśmy widzieć sieć wzajemnych powiązań i interesów.
W podcaście rozmawiamy również o tym, gdzie zaczyna się i kończy Europa, czy to się, aby czasem nie zmienia, o wpływie map na nasze postrzeganie rzeczywistości (wyszukajcie sobie mapę świata z perspektywy Chin albo Nowej Zelandii) oraz o tym, co może Unia Europejska wobec Chin.
Odcinek powstał we współpracy z Wydawnictwem Uniwersytetu Łódzkiego, wydającego serię „Krótkie wprowadzenie”. Inspiracją do rozmowy jest książka Klausa Doddsa „Geopolityka”, do której prof. Kamiński napisał wstęp.
wydawnictwo.uni.lodz.pl/produ...
***
💛 Przygotowanie każdego odcinka to wiele godzin pracy. Jeśli podobał Wam się ten podcast - możecie go wesprzeć w serwisie Patronite. patronite.pl/radionaukowe Dzięki! 💛
POLECAMY INNE MATERIAŁY:
• Radio Naukowe - Wszyst...
• Fizyka
• Biologia
• Astronomia
• Psychologia
• Zwierzęta
• Religia
• Historia
• Historia życia
• Geografia
• Technologia
• Człowiek
• Kultura
• Medycyna
• Archeologia
🧠 Radio Naukowe - włącz wiedzę! 🧠
#RadioNaukowe #KarolinaGłowacka #TomaszKamiński 🎬
Sam do Bartosiaka mam kilka uwag, ale po przesłuchaniu rewelacji gościa, no cóż, Bartosiak znów wydaje się bardzo rozsądnym ekspertem.
Ale jakim ekspertem? Bartosiak jest takim trochę szkodnikiem. Sprzedaje tezy, które nie mają pokrycia w faktach i nakierowują polityków na odwrót od współpracy z Zachodem.
@@stereotrofia8950 jeśli ktoś tak rozumie przekaz Bartosiaka to znaczy ze go tak na prawde nie słuchał J.B. nigdy nie namawial do zerwania współpracy z zachodem tylko nawoływał żeby jednocześnie działać też na własną rękę we własnym interesie (tzn kraju) tak jak robią to wszystkie państwa a to, że nie ze wszystkimi sprawami jest nam po drodze z innymi to tez jest przecież rzecz normalna.
@@stereotrofia8950 Proszę o jakieś przykłady konkretnych wypowiedzi Bartosiaka w których nakierowuje on polityków na odwrót od współpracy z Zachodem oraz wykazanie, że przytoczone fragmenty są szkodliwe z punktu widzenia Państwa polskiego oraz o przytoczenie faktów, które przeczą tym tezą.
Proszę również o zarekomendowanie geopolityka czy generalnie eksperta podobnej profesji, który wygłasza tezy Pana zdaniem zgodne z faktami i pomocne (nie zaś szkodliwe).
@@stereotrofia8950 przykłady takich tez?
@@michasobstyl2493
Jakieś konkretne przykłady może Pan/Kolega podać ?
Bartosiak publikował i z ekipą rozwijał S&F długo przed wojną. Wojna po prostu zwiększyła popularność tej tematyki.
Niestety, ale mam tu przyklad kolejnej nagonki, bez doglebnego zbadania tematu. Slyszalem mnostwo razy jak Jacek Bartosiak mowil, ze musimy zdecydowac kim jestesmy, kim chcemy byc, z kim chcemy byc (Z Anglosasami, z UE, Chinami czy moze sami). Sam JB mowi o tym, ze sama geopolityka o wszystkim nie decyduje, wiec twierdzenia profesora sa zaskakujace.
Nie wiem czy to kwestia nagonki, raczej akademickości polskiej i linearnego podchodzenia do tematów otaczającego nas świata, co jest kotwica polskiego systemu edukacji - system jest oparty na wieżowym systemie organizacji i wszelkie "mosty" są przejawem amatorskości budujących je w oczach tych w poszczególnych wieżach.
Pan profesor wypowiada się o geografii jako naczelnym instrumencie geopolityki, a już w podstawowych dziełach geopolitycznych jak i w wypowiedziach, książkach dr Bartosiaka jest wyraźnie wskazana jako jeden z czynników. Zresztą można wesprzeć się logika i rzeczywistością: łatwiej jest zdobyć prerie płaskich terytoriów Polski i Ukrainy - które to pola widziały znaczne ilości wojsk przechadzających się w te i nazad przez setki lat czy też górskie twierdze Szwajcarii? Gdzie ulokowały się pieniądze? Który kraj pozostaje 'neutralny'? Jakby Polska ogłosiła w 2 WS że jest neutralna to by została rozdeptana i tymi papierami można wytapetować sobie przedpokój. Polska miała traktaty? Miała, ale siły równoważące światowe spowodowały, że 'sojusznicy' mieli znacznie bardziej ważne cele niż przetrwanie Polski. Polska wpadla w zakres wpływów sowietów bo? Bo kraje ententy nie miały wystarczających mocy aby opłacalnymi dla siebie środkami sprawić aby tak się nie stało. Geopolityka mówi o setkach zależności i wzajemnych uzależnień, a nie jakiś tam pojedynczych czynnikach.
Mówienie o Polsce pomiędzy Rosją i Niemcami, i kontra o UE jest poprostu śmieszne - zależność gospodarki Polskiej od Niemiec, ciągle próby wzmacniania się Niemiec kosztem gospodarek i rynków europejskich, ciężkie gry i podchody polityczne, majętność Niemców w porównaniu z Polakami wszystko to jasno wskazuje że konkurujemy, tyle że tym razem pokojowo w ramach tych ram unii, które mamy.
Dla mnie stek bzdur.. a krytyka Bartosiaka za to że nie wierzy w pomoc zachodnich krajów w przypadku napaści na Polskę jest po prostu słaba.. już raz nam historię pokazała ile warte są traktaty. Niestety nawet naukowcy nie wyciągają z tego wniosków.. mówienie o tym że geografia nie ma znaczenia w dzisiejszym świecie też do mnie jakoś nie przemawia.. ogólnie wydaje mi się że chłop po prostu gada żeby gadać tak zwane masło maślane z którego nic nie wynika.
O proszę! W jednym poście bzdurki Bartosiaka i Zychowicza (bo Alianci nas zdradzili!), dwóch koleżków od straszenia i pseudohistorii.
Bartosiakowi to zawdzięczamy jedną podstawową rzecz - że zaczęliśmy o tych tematach myśleć i o nich rozmawiać. Dla mnie ma to wartość większą niż to czy jego tłumaczenie rzeczywistości jest poprawne czy nie. Tak samo istotne jest zrozumienie jakie mamy hamulce mentalne oraz w jakie role próbuje nas wcisnąć nasze otoczenie. Tworzenie sobie alternatyw jest bardzo ważne.
Zgadzam się. Bartosiak się nie przyznaje do błędów jest romantykiem nie realistą i tak upraszcza że jego analizy są mierne.
Jego zapał i haryzma robią robotę. Dzięki niemu tematy strategi i polityki zagranicznej stały się tematem do rozmów jak piłka nożna.
A jakby był taki influencer podobny do Bartosiaka, dzięki któremu wszyscy Polacy myśleli by o matematyce i o niej rozmawiali, ale ten influencer powtarzał, że 2+2=5 i wszyscy Polacy by po nim powtarzali to też by było dobre?
Wiesz, dzięki PiSowi wszyscy zaczęliśmy rozmawiać o konstytucji. Czy to dobrze świadczy o Pisie?
Wiesz w każdym gównie znajdziesz witaminy ale to nadal gówno. Hitler budował drogi w Polsce ;)
@@PiotrekM77 No ale przecież upraszczanie to jest właściwie nieunikniona konsekwencja popularyzacji. Nie da się wchodzić w szczegóły, a niekiedy wręcz pomija się ważne detale po to, żeby nie zaciemniały ogólnego intuicyjnego obrazu. Kiedy odbiorca łapie haczyk i mówi "o, rozumiem!", wtedy SAM sięga po książki i SAM edukuje się dalej. I wtedy jest czas na odkrywanie szczegółów. Również cenię Bartosiaka i wielu innych (i również Radio Naukowe) właśnie za popularyzację niełatwych tematów.
26:17 Ukraińcy wjechali przejściami granicznymi, legalnie. Są uchodźcani wojennymi. Granicę z Białorusią szturmowano w trochę innych miejscach niż przejście graniczne. Coś państwu umyka?
Pani Redaktor sporo umyka.
bo jednych przepuszczano przez granicę a innych nie ! Cymvale gdyby ukraincow nie przepuszczano legalbie to by nielegalbie przekraczali jà.
@@PaulPaul-qe6dx Cymvale znasz definicję " uchodźca wojenny"? Kto jest a kto nie jest uchodźcą?
@@konradklimek4565 cymbale Polska nie wpuszczała uchodzcow wojennych z Syrii
@@PaulPaul-qe6dx Mam nadzieję że nie jesteś po studiach. Uchodźca wojenny to osoba ktora udaje sie do najbliższego kraju w którym nie ma wojny.
Pani Karolino, słucham często i cenię Radio Naukowe, jednak wysłuchanie tej audycji bardzo niemile mnie zaskoczyło. Stwierdzenie "Bartosiak jest na etapie Freuda" jest niegodne Radia Naukowego. Co to w ogóle znaczy? Czytałam biografię Zygmunta Frueda, naukowca, lekarza, człowieka który dokonał przełomu w postrzeganiu psychiki ludzkiej. Miło by było usłyszeć w Radiu Naukowym coś na jego temat, bo o jego postaci krążą mity. Czy Radio Naukowe bazuje na mitach i stereotypach? Z dr Bartosiakiem można się zgadzać lub nie, jednak wypada się odnosić do konkretnych tez i z nimi polemizować. Nie jestem fanką dr Bartosiaka, ani nie bronię jego poglądów, jednak zniesmaczyło mnie przedstawianie jego osoby w świetle negatywnym bez merytorycznego odniesienia. Również Pani uwaga o charyzmatycznej, wręcz hipnotycznej osobowości dr Bartosiaka nie powinna mieć miejsca w tym kontekście, jako subiektywna i sugerująca słuchaczom negatywne skojarzenia. Uważam, że wypada zaprosić daną osobę lub odnosić się do konkretnych tez i dotyczy to jakiejkolwiek osoby, której nazwiska tak mocno się "używa". Tak wyobrażam sobie rzetelne dziennikarstwo naukowe.
Bardzo dobry komentarz, popieram.
Pan Bartosiak to typ uwodziciela. I tak mówi . Uwodząc.
wyjaśnił dlaczego użył takiego porównania od razu - szybko i łatwo - nie słuchasz ze zrozumieniem? zaprzestałaś słuchać po tym nazwisku?
@@margplsr3120 ta, wyjaśnił. "Europejczyk" zazdrości że bartosiaka książki się czytają a o nim nikt nie słyszał 🤣
Dziekuje pani za ten komentarz, podzielenie się przemyśleniami i ubraniem ich w logiczny i spójny komentarz ,który odzwierciedla tak samo mój sposób spostrzeżeń co do tego wywiadu .
Dziękuję jeszcze raz za wyręczenie mnie w pani komentarzem brawo :)
TLDR z samego początku: Polska i jej los nie jest determinowany przez leżenie pomiędzy Niemcami a Rosją, bo Polska leży w Europie i w Unii Europejskiej. Na dowód tej tezy PAN PROFESOR daje przykład Azjaty, który nie ogarnia map Europy i nie do końca może wiedzieć gdzie leży Polska. Moc tego argumentu mnie rozgromiła. Takoż: nasi radośni "geopolitycy" z twitera i youtuba walą się łopatkami po łbach. To wiemy. Na to PAN PROFESOR wprowadza zupełnie nową jakość: otóż wchodzi cały na biało, wyciąga teatralnie palec wskazujący i rzecze grzmiącym głosem: "Oni są głupi!".
Krótko: odcinek 2137 serialu: polska profesura humanistyczna to komedia. Niestety nawet nie grecka. Żałosna.
Żałośni to są ci, którzy nie uwzględniają sojuszy, unii i stosunków międzynarodowych, patrzą wyłącznie na geografię.
@@YNM44 Żaden z wymienionych geopolityków nie patrzy "wyłącznie na geografię". Sojusze i stosunki międzynarodowe w co drugim zdaniu el Dottore się pojawiają (Jacek "Drabina" Bartosiak). Natomiast dla ignorujących geografię mam pytania w stylu: jak idzie budowa floty czeskiej albo lądowej armii Wielkiej Brytanii? Dobrze, wszystko z planem?
@@maciejnowak5283 stawiasz chochoły. Jacek neojagiellończyk Bartosiak twierdzi, że NATO nie ma żadnego znaczenia, bo liczy się geografia i interesy oparte na geografii. Ludzie zajmujący się stosunkami międzynarodowymi i wojskowością nie ignorują geografii, to geopolitycy ignorują wszystko poza geografią.
No i tak, Wielka Brytania ma armię lądową. 80 tysięcy żołnierzy, 227 czołgów, prawie 80 tys pojazdów. Jeszcze jakieś pytania?
@@YNM44 Jasne. Geografia nie ma znaczenia. Gdyby nie hub pod Rzeszowem to rolę Jesionki mogłoby pełnić jakieś lotnisko pod Lizboną.
@@YNM44 Jak wejdziesz na global firepower, ten żałosny serwis z liczbami z dupy, to zobaczysz, że Polska ma 459 samolotów, a posiadane 84 jednostki morskie dają na 34 miejsce pod względem flot na Ziemi. Tyle też warte są twoje cyferki.
Pani Karolino, ten kanał to jedno z najbardziej wartościowych źródeł wiedzy w polskim internecie dlatego apelujemy o zachowanie "naukowości" audycji, którą udawało się zachować przez długi czas i weryfikację wcześniej gości! Jak można wierzyć człowiekowi opowiadającemu o niuansach geopolityki skoro człowiek ten nie dostrzega niuansów polityki regionalnej, nie dostrzega złożoności zjawisk polityki własnego kraju, na każdym kroku - mimo Pani próśb o nieupolitycznianie audycji - podkreślając swoją "plemienną" przynależność niczym kibic do drużyny piłkarskiej.
Profesor nie dostrzegający problemu granicy z Białorusią szerzej, jako czegoś złożonego, nie dostrzegający reakcji Brukseli, sprowadzający tę kwestię do rasizmu? Czy ten "profesor" śledził szerszy kontekst tego co się tam wydarzyło? To pierwszy od początku śledzenia kanału odcinek, który po prostu wyłączamy. Od politycznych szczujni mamy tvp i tvn, apelujemy o radio jak przez ostatnie lata - NAUKOWE!
piekne wydaliles z siebie swoj rasistowski sciek a potem wytarles sobie ryj slowem nauka xD gnij
Nie pasuje Ci do Twojego swiatopogladu naukowego to co mowi gosc to zle swiadczy o Tobie ze powoduje to u Ciebie emocje a nie refleksje
Radio naukowo-polityczne się zrobiło...
Nie no, nie zgadzam się. Mówiąc o tym, że zamykanie granicy z Białorusią to jedynie rasizm Polaków to to jest kompletna bzdura. Wrogie dla nas państwo sprowadzało tych ludzi żeby ich do nas przerzucić i narobić chaosu. A co do kwestii rasizmu Polaków to tylko przypomnę Panu profesorowi, że ta wielce tolerancyjna Europa zachodnia proponowała nam pomoc w ochronie granicy i dziękowała za naszą postawę ;)
Mi się wydaje, że to było zaplanowane i dzięki tym imigrantom z Białorusi chcieli nas zniechęcić do jakichkolwiek imigrantów w przyszłości 😉 czyli za pół roku Ukraińców już pewnie mniej chętnie każdy, by przyjmował po tych niby uchodźcach z ajfonami i kurtkami Lacoste stojącymi w lesie i rzucającymi kamienicami 😚 można się nie zgadzać z rządem ale w tej kwestii dobrze zrobili z perspektywy czasu 😁
Jak to usłyszałem odrazu wyłaczyłem już było dla mnie za duzo bełkotu rodem z TOK FM.
Zamknelismy granice z Bialorusią, kosztowalo to wiele, a za chwilę otworzylismy kompletnie z Ukrainą i teraz widac np w Warszawie, ze ci zablokowani tam sa teraz tu
Bezwartościowa audycja.
Ta tolerancyjna Europa Zachodnia zaczęła działać w krajach, z których Białoruś zwoziła ludzi i powstrzymała w dużej mierze dalszy napływ ludzi. Tak należało zapobiegać temu co działo się na granicy. Tymczasem Polska jedyne co robiła to wywalanie kobiety w ciąży do lasu aż do jej śmierci. Ta tolerancyjna Europa nie wypychała kobiet w ciąży na morze.
Panie ekspercie. Nie ma takiego kraju jak Unia Europejska. Nie ma czegoś takiego jak interesy unii europejskiej. Przykład proszę bardzo: wojna na Ukrainie. Proszę mi powiedzieć czy Hiszpania i Portugalia, a nie przepraszam województwa unijne są tak samo zainteresowane tym co dzieje się na Ukrainie co np. woj. rumuńskie lub woj. "ten kraj"? Jak wkrada się ideologia kończy się obiektywizm. Z Bartosiakiem tak jak z każdym można się zgadzać lub nie w całości lub w szczegółach, ale odrzucanie od razu innego zdania to jest po prostu słabe.
Różnice rodem z USA gdzie wyborcy z północnych stanów mają w głęboko w d... problemy z imigracją z Meksyku. Po pewnych reformach i wielu latach można z Unii stworzyć państwo i będzie to jedyna opcja dla krajów Europejskich żeby jakkolwiek się liczyli przy rosnącej potędze Chin i dominacji USA. Chyba że postawimy na bycie pionkiem i upadek znaczenia starego kontynentu na świecie. Bliżej mi jednak do hiszpana niż do chińczyka. Żeby nie było - w obecnym kształcie to się nie uda ale kto wie co przyniesie przyszłość. Kraje Europy nie mają pojedynczo potencjału na partnerskie relacje z USA i Chinami, albo pójdą po swoje razem godząc się na pewne kompromisy albo będą wiecznie rozgrywane przez światowe potęgi mocno cierpiąc gospodarczo w razie konfliktów między nimi.
Szanuję opinię, ale się z nią nie zgadzam. To nie jest tak, że jesteśmy zmuszeni do bycia jednym z województw europejskich, albo bycie poza unią. To sztucznie stworzona alternatywa. Zupełnie nie kupuję tej narracji. Unia nie jest zła, powiem więcej jest stworzona z dobrych intencji, ALE powinna być tak jak została stworzona grupą samodzielnych, niepodległych i samostanowiących o sobie państw. Nie jesteśmy żadnym narodem europejskim i nigdy nie będziemy to jest, no tak wyjdę na germanofoba, ale trudno, próba wmówienia nam, że tylko, ktoś w Berlinie-Brukseli-Paryżu jest mądry i tylko on wie co jest dla nas dobre. Zawsze, ale to zawsze mocniejsze państwa będą dbały o interesy swoich obywateli np. Niemcy zawsze dbały, dbają i dbać będą tylko o swój interes (Nordstream), a my będziemy dla nich zawsze tylko źródłem taniej siły roboczej. Solidarność europejska nigdy nie istniała. To tylko frazesy dla maluczkich, bo jak przychodzi co do czego to zawsze interes narodowy będzie ważniejszy niż ogólnoeuropejski. Tutaj porównanie do USA zupełnie jest chybione z wielu powodów: język, kultura, historia, itd. itd.
@@kxkx3322 oglądałeś do końca? Bo profesor mówił, że nie wierzy w jedno państwo europejskie
Z calym szacunkiem - nie bedac ekspertem a sluchajac czasem Bartosiaka - gosc nie zweryfikowal negatywnie zadnej z tez Bartosiaka, dodatkowo zarzucajac mu „wulgaryzacje” i powierzchownosc - sam przeslizgal sie przez temat na high levelu… bardzo chcialbym uslyszec co takiego Bartosiak mowi nie tak… ale niestety nie od tego pana… co gorsza.. to juz ktoras polemika z Bartosiakiem ktora ogladam na YT i kolejna ktora zamiast konretnie punktowac i przedstawiac inny model, brzmi jak rozpaczliwa proba zwrocenia na siebie uwagi i zal ze Bartosiak ma takie zasiegi… nie wiem kto ma racje ale na prawde mozna sie lepiej przygotowac….
Tez nie moge sie dowiedziec jakie sa te zarzuty do Bartosiaka. Dyskusja zawsze jest potrzebna ale trzeba przedstawiac argumenty a nie "bartosiak zly bo tak ja mowie"
Dzisiaj zrobiła się moda na krytykę Bartosiaka. A prawda jest taka, iż zaniósł geopolitykę pod strzechy. Jedyne co mnie irytuje u Bartosiaka, to fakt że w jednym nagraniu potrafi twierdzić że Rosja jest już na łopatkach i jej upadek jej w zasadzie nieunikniony, aby za kilkanaście minut straszyć tym gigantem na glinianych nogach.
Pan doktor dobiera sobie tak fakty ,aby argumentowac swoje tezy. Bartosiakowi można wiele zarzucać, ale obraz jaki został tutaj przedstawiony przez Pana wydaje się jednak mocno zniekształcony.
Prawda boli.
Dr Sykulski wielokrotnie wspominał, że geopolityka nie jest determinizmem geograficznym a posybilizmem. Położenie daje możliwości. Determinizm już dawno został odrzucony w geopolityce. W audycji promuje się właśnie ten niewłaściwy sposób rozumienia geopolityki. Aczkolwiek audycja ciekawa, skłania do polemiki.
To chyba pierwszy słaby odcinek, na jaki się natknąłem. Pan Kamiński rzuca na lewo i prawo jakieś ogólniki, nie bardzo rozumiem, o czym jest ten odcinek, poza wycieczkami pod adresem pana Bartosiaka, na tt panowie się ewidentnie nie lubią, ale nie usłyszałem ani jednego powodu, aby poddawać w wątpliwość jakiekolwiek wypowiedzi Bartosiaka. On ma swoje maniery i naleciałości, ale wciąż jest tylko jednym z wielu głosów w debacie, takie demonizowanie jego oceny geopolityki wynika ewidentnie z osobistych bóli pana Kamińskiego. Polecałbym następnym razem przygotować się trochę do rozmowy
+1
Dokladnie
Jako absolwent WSMiP UŁ jest mi wstyd za tego "eksperta". Niestety poziom wydziału najwyraźniej nie ulega poprawie. Personalne wycieczki są wciąż ważniejsze niż merytoryczna dyskusja. Podawane argumenty są zmanipulowane. Bartosiak zwalcza determinizm geograficzny. Sam nie jestem zwolennikiem dr Bartosiaka ale uważam że zadaje właściwe pytania na które my Polacy powinniśmy szukać odpowiedzi pomimo podziałów między nami
Bartosiak to mitoman
@@tytusblixen793 mitoman wg slownika to czlowiek sklonny do opowiadania nieprawdziwych lub wyolbrzymionych historii na SWOJ temat.
To jest wlasnie problem z wszelka krytyka bartosiaka. Krytykujacy nie maja nawet minimalnego poziomu zeby zajac sie ta krytyka.
A szkoda bo bartosiaka powinien przemlocic ktos sensowny zebysmy zobaczyli czy jego tezy w prawdziwej dyskusji rzeczywiscie sie bronia.
Profesor według mnie z góry traci na obiektywiźmie, a tym samym jego tezy stawiane w programie stają się bezwartościowe dla ludzi poszukujących odpowiedzi, a nie potwierdzenia własnej optyki. Profesor Kamiński zaś, to członek opozycji obecnego rządu, mówiący tu o swoich poglądach, a nie faktach. Oczywiście, nie oceniam tego czy dobrze czy źle ze jest opozycjonistą, ale to człowiek którego bezstronność jest na takim poziomie jak profesora Dudka opowiadającego o historii najnowszej. Bartosiak zaś, ma właśnie tę przewagę iż on sam w politykę partyjną się nie bawi i mówi to, co myśli, co zbadał, co wynika - z jwgo punktu widzenia, a nie bawi się w ferowanie swoich własnych poglądów jak Profesor Kamiński.
Bartosiak miał dobrze płatne stanowisko z politycznego nadania obecnej władzy. Czy wg tej optyki on również nie jest skompromitowany?
@@toha4320 Długo się nie nabył na stanowisku, taki to klakier rządu. Krytykując jednak trochę obiektywizmu by się przydało. Są ważniejsze sprawy za które można pana Bartosiaka krytykować.
@@przemysawbukowski3648 ale ja do Bartosiaka za CPK nic nie mam, odnoszę się do logiki z komentowanego komentarza
@@toha4320 Ok.
Co do Białorusi to trzeba być ślepym by nie widzieć kto tych "turystów" przez granicę pcha i kto się pasie na tej turystyce, i kto czerpie z niej geopolityczne korzyści. Jak widać pan prof. Kamiński ma problem ze wzrokiem. Z drugiej strony subiektywizm prof. i osobiste preferencje polityczne widocznie są ważniejsze od geopolityki.
Dziwne ze Białoruś nie zajmuje się sama swoimi imigrantami i nie buduje dla nich mieszkań, tylko każe stać na polskiej granicy. Ciekawe
26:30 Rasizm? A wytłumaczcie mi jaka jest definicja UCHODŹCY. Czy Pan Abdul z Bangladeszu, Egiptu i Maroka, zaproszony przez Łukaszenkę do Mińska, a później wypychany pod przymusem wojska, na polską granicę, jest UCHODŹCĄ? Pan Abbul uciekał przed wojną, jak miliony Ukraińców? Serio nie widzicie różnicy między granicą ukraińską a białoruską? Nie widzicie, że Łukaszenka z Putinem robią to specjalnie, żeby destabilizować Polskę? Jakim człowiekiem trzeba być, żeby polską postawę, tłumaczyć rasizmem? W 2022roku przyjęliśmy ponad 120 tysięcy LEGALNYCH migrantów z krajów azjatyckich i afrykańśkich, ale Pan Tomasz stwierdzi że jesteśmy rasitstami, bo nie chcemy wpuszczać nielegalnych emigrantów. xD Ręce opadają, jak ktoś taki może dzierżyć tytuł profesora... A może to właśnie ten postepowy zachód? Jak ktoś ma inny pogląd, to zbywamy go kilkoma prostymi zaklęciami, np zaklęcie rasizmu, antysemityzmu, homofobii itp?
Otóż to. 120k legalnych przyjętych kontra 200 odrzuconych zaginionych + 30 które straciło życia. Ten ułamek był potrzebny populistom z PIS, by ich skazali na śmierć pod publiczkę. Dla swoich ksenofobicznego i rasistowskiego elektoratu.
@@SzymonWeiss PiS skazał ich na śmierć xD Większej głupoty nie słyszałem. To oni sami i Łukaszenką skazał ich na śmierć. Polska tylko respektuje prawo międzynarodowe. W traktatach jest jasno powiedziane kto i kiedy może przekroczyć granicę. Jeśli jesteś uchodźcą możesz przekroczyć granicę, jeśli nie, trzeba mieć aktualną WIZĘ i PASZPORT. Czy pan Achmed z Egiptu, Tunezji, Bangladeszu i Libii był uchodzą? Czym się różni pan Achmed z Egiptu który przybył do naszego kraju legalnie, z aktualną wizą i paszportem, od drugiego pana Achmeda który nielegalnie za pomocą Łukaszenki chciał siłowo sforsować polską granicę? A uchodźców przyjęliśmy miliony...
Chodzi o szukanie argumentów pod tezy, pan profesor już po tym wywiadzie nigdy więcej nie powinien być brany na poważnie. Nie kieruje się naukowymi podstawami, tylko emocjami
wiekszosc ludzi to widzi..ale lewackie betony tego nie widza...ten gosc widocznie jest lewackim betonem...a szkoda bo na wiele tematow wypowiadal sie sensownie..ale wszystko zepsul tym rasizmem
@@pawelbiegun7238 beton to z definicji konserwatysta.
Przykro mi, ale ja tu przede wszystkim słyszę zwulgaryzowaną interpretację Bartosiaka. Geografia nie determinuje LOSÓW państw, tylko ich DYLEMATY. Bartosiak to właśnie głosi i akurat cały przebieg rozmowy to potwierdza. Gdyby los był ustalony przez geografię, to środowisko S&F nie miałoby racji bytu. Po co? Przecież nie odholują Polski w inne miejsce na mapie.
I co to ma w ogóle znaczyć, że "możemy na przykład na Polskę spojrzeć jako na część Europy". I co, zmianą myślenia coś się wywoła? Np. Niemcy zaczną wysyłać Leopardy, kiedy zaczniemy intensywnie MYŚLEĆ, że przecież "tworzymy jeden organizm"? Raczej nie, prawda?
Bo ich POŁOŻENIE, nie skazuje ich na takie wybory, na jakie skazani jesteśmy my.
Uniwersytet Łódzki, wydział pana ppfesora jest na którym miejscu w rankigach światowych? Łapie się w tysiącu?
@@konradklimek4565 w dziesiątym ;)
@@ftrdtuh4827 😂
Tak skrajny relatywizm jest fajny jak ma się dużo czasu i granty na "powieści scifi". Mało konkretny gość.
Pieprzenie. Dobrze ktoś stwierdził niżej, że geopolityka to sztuka, nie nauka. To wybitnie praktyczna dziedzina, którą tylko później próbuje się opisać, zamknąć w jakiś model, określić zasady, zrobić na tym tytuły naukowe, a potem przychodzi ktoś, kto to wszystko rozwala w proch, bo zachowa się inaczej. Nie, nie będę bronić tego legendarnego Bartosiaka. Ale faktem jest, że myślenie w kategoriach narodowych i interesu państwowego jest od wieków niezwykle silne. Mamy wdrukowane przez edukację i kulturę kategorie narodowości i tożsamości. Źródłem tego jest pierwotne, instynktowne odczuwanie podziału na swojego i obcego, które pięknie widać u zwierząt, które mieliśmy od zawsze jako odzwierzęce homo sapiens i które pielęgnujemy do dzisiaj. Rodzina jest swoja. Inni są obcy. Krakusy są swoi. Warszawiacy to obcy. Wielkopolanie to nasi. Mazurzy to tamci. Polacy to my. Niemcy to oni. Chrześcijanie to jedno. Islam to osobna kategoria. Nie dziwi więc, że broni się interesów swoich grup, skoro się je odczuwa. Tak, mamy wiele tożsamości, ale tak się składa, że tożsamość narodowa jest wciąż ogromnie silna. Chiny rozwijają swoją gospodarkę i chcą zdobyć technologiczny tron w interesie swojego państwa. Niemcy próbowały wydymać resztę Europy w polityce energetycznej, chcąc nam wszystkim sprzedawać gaz z Rosji, w interesie państwa. Polska głośno mówi o konieczności pomocy Ukrainie w interesie państwowyn, bo potrzebujemy poduszek powietrznych na wschodzie. Putin wrzeszczy o bliskości granic NATO w interesie rosyjskim. A wszędzie chodzi o władzę i pieniądze. Tylko tyle. Warto zapamiętać, że człowiek to kanalia i z jakiegoś powodu polityka jest tego największą emanacją. Geopolitykę tworzą wciąż politycy, bo nawet jeśli mamy szereg ludzi / organizacji kreujących poglądy, to ostatnim ogniwem jest władza wykonawcza. My nie zrobimy ustawy, nie wyślemy wojsk, nie podpiszemy sojuszu lub umowy handlowej. Zrobią to politycy. Nikt tu nie neguje wpływu sieci ludzkiej, jest ona bardzo, bardzo słuszna, ale jest to tylko kolejny koralik na nitce, a wszystkie koraliki łączy jedno. Poczucie jakiejś wspólnoty i działanie w jej interesie dla korzyści. I tak się składa, że mimo wszelkich unii i sojuszy, obecnie, w 2023 roku, jak od wieków, interes państwowy jest najsilniejszy. Przedsiębiorcy działają dla prywatnej korzyści, ale płacą podatki w jakimś państwie i powiększają jego dobrobyt, na czym korzystają politycy. Ci sami politycy zawierają sojusze, pakty, budują inwestycje i współpracują z innymi państwami mówiąc o korzyści dla narodu i państwa. A oni oczywiście dzięki temu zostaną przy okazji po raz kolejny wybrani. Ludzie słyszą wszędzie, od zawsze, o "interesie naszej grupy", "interesie państwa", więc w to wierzą, o tym mówią, tego oczekują, a więc to sformułowanie staje się nagle rzeczywistością. I widzimy jego skutki, kilka przykładów wypisałam wyżej. A historia, która jest nauczycielką życia? I przeszłość, która wybitnie pokazała nam, że interes własny łamie wszelkie sojusze, że każde słowo honoru czy pakt są tymczasowe i że na końcu zostaje tylko interes danego państwa, a współpraca jest wtedy, gdy opłaca się wszystkim? No i stare dobre "umiesz liczyć, licz na siebie", do którego dochodzi każdy refleksyjny człowiek, a które jest w polityce międzynarodowej bardzo ważne. Państwo naprawdę powinno być silne samo z siebie, a sojusze i uczestnictwo w większych organizacjach powinno być dodatkiem. Bo państwowość ma o wiele dłuższy okres istnienia niż jakiekolwiek związki, czy federacje.
pieprzenie to wlasnie geopolityka, wrozenie z fusow
Niezły fiolek intelektualny trzeba wykonać, żeby do jednego worka wrzucić Bartosiaka i Sykulskiego. Nie mniejszy - żeby jednym tchem pochwalić Unię za sposób przyjęcia uchodźców z Ukrainy i nazwać Polaków rasistami. No, no. Ta rozmowa to idealny przykład na to, że nie można łączyć nauki z ideologią i polityką.
Fiołek to ty masz w głowie. Czym różnią się ci twoi mędrcy, żeby osobne worki im szykować? Nie rozumiesz, że ta cała geopolityka to bełkot, niemający nic wspólnego z nauką. Ty zupełni nie ogarniasz tego, o czym mówił zaproszony gość.
Ok. 27 minuty pan profesor mówi, że zwulgaryzowana geopolityka (czyli w domyśle ta uprawiana przez doktora Bartosiaka) nie pozwala przewidywać zawirowań i problemów, które czekają nas w przyszłości, a także nie pozwala budować prognoz i planów działania. Jak wobec tego ma się ta teza do faktu, że doktor Bartosiak od lat pisał o zagrożeniu ze strony Rosji i o tym, że planuje ona odbudować swoje dawne znaczenie i potęgę. Dalej, jak odnieść się do faktu, iż doktor Bartosiak często podkreślał, że siła rosyjskiej armii jest przeceniana i rzeczywiście wojna na Ukrainie pokazuje, że z Rosją da się skutecznie walczyć będąc krajem dużo słabszym. Nie piszę tego, aby uprawiać apologię doktora Bartosiaka, ale chcę pokazać, że tezy pana profesora są zbyt kategoryczne i wybiórcze. Kolejnym przykładem jest reakcja Unii Europejskiej na wojnę na Ukrainie, przecież na początku widać było, że Unia nie jest pozbawiona partykularyzmów, które objawiały się np. w podejściu do wojny rządu niemieckiego, czego symbolem może być wysłanie hełmów jako pomoc dla wojsk ukraińskich. W kwestii kryzysu uchodźczego pan profesor nie zauważa, że polityka polskiego rządu nie spotkała się z potępieniem ze strony UE, a wręcz pewnym wsparciem, zatem cała Unia, zdaniem profesora, jest rasistowska. Ponadto w kwestii tego kryzysu pominięto wiele problemów, np. to dlaczego ludzie z Bliskiego Wschodu znaleźli się na granicy polsko-białoruskiej, zignorowano zupełnie fakt prowadzenia przez reżim Łukaszenki całej akcji przetransportowywania tych ludzi na ową granicę. Z jednej strony oskarża pan profesor klasyczną geopolitykę o zbytnie upraszczanie świata (w pewnej mierze słusznie), a z drugiej w takich sprawach jak wojna na Ukrainie czy kryzys uchodźczy na granicy polsko-białoruskiej sam w żaden sposób nie stara się przyjrzeć głębiej tym problemom i dostrzec innych aspektów.
Można się rosyjskiej armii nie bać i ją lekceważyć. Ale nie wolno zapominać o rosyjskich arsenałach atomowych. Być może też w kiepskim stanie technicznym ale czy to zmniejsza czy zwiększa niebezpieczeństwo? Bartosiak pisze dla pieniędzy, chce być czytany, często się o tym zapomina.
@@arcturusstar2656 kwestia broni nuklearnej jest szeroko opisana w Armii Nowego Wzoru, która jest za darmo do pobrania z internetu. A tak poza tym to generalnie ludzie pracują dla pieniędzy i dr Bartosiak nie jest tutaj wyjątkiem.
Oczywiście, że nie. Bartosiak oisal o "bąblach antydostępowych" w Rosji (czyli skutecznej OPL). A jak to wygląda to polecam filmiki z Biełgorodu, Rostowa czy innych miast blisko granicy z Ukrainą.
Kolejną rzeczą jest to, że przewidywał najpierw atak na Bałtów i tu w zasadzie kończę bo praktycznie cała jego strategia była o to oparta.
@@maxcomment o broni nuklearnej pisał Albert Świdziński, a koncepcja obrony w ANW zakładała scenariusz wojny Polski z Rosją i argument że sie nie sprawdziła bo Rosja zaatakowała UKR a nie PL czy kraje bałtyckie jest słaba. Jak Pan chce posłuchać kogoś kto przewiduje przyszlłość to polecam Jackowskiego.
@@miloszdominik ANW się skompromitowała i tyle. Tylko fanboje jej bronią. Na szczęście, co pokazuje debata w BBN, wdrażane są i będą, koncepcje mające kontakt z rzeczywistością. Spocznij.
Liczyłem na trochę naukowej strawy, a dostałem samą politykę :( przykre
Człowiek z TOKu wyjdzie, TOK z człowieka nigdy.
Kto ma korzenie w TOK?
Szacunek dla pani redaktor (redaktorce? Redaktorszczyni?), że skontrowała typa stwierdzeniem, że ukraincy byliby w d... gdyby gdyby nie byli przywiązani do narodowości.
@@Lloysy Tak, za to ma plusik.
Nadęte Ego p. profesora eksploduje i rozerwie cały wszechświat a może i więcej :)
Geopolityka w wydaniu doktora Jacka Bartosiaka według pana profesora jest z wulgaryzowana .....
Według Niego mapa oświetlenia nocą miast ma znaczenie a to że Polska leży tu gdzie leży już nie bardzo....
Chyba wolę " wulgarną" wersję geopolityki popularyzowanej przez Jacka Bartosiaka aniżeli jej " śmieszną" postać głoszoną przez dzisiejszego gościa Pani audycji..
Bartosiak mówi ,że jego celem jest popularyzowanie wiedzy o geopolityce i geostrategii , otwarcie debady , szeroka dyskusja . Ten sam cel deklaruje Sykulski . Panowie różnią się zasadniczo w swoich poglądach ale każdy może się do tych poglądów ustosunkować , wyciągnąć wnioski , przeanalizować bo poprzez media można te materiały są ogólno dostępne. Natomiast te , naukowe , akademickie teorie i analizy nie są znane szerszej publiczności bo są tworzone przez tak "elitarne" gremia i są tak wyrafinowane ,że zwykły zjadacz chleba i tak tego nie zrozumie...
Dopiera kiedy ludzie jak Bartosiak czy Sykulski zaczęli być popularni to zazdrosne leśne dziadki zaczęli wyłazić spod kamieni i krytykować ludzi , którzy :coś" robią.
Ja tu rozumiem stanowisko akademika "profesjonalisty", ze ktoś mu (Bartosiak) wchodzi w buty i zmienia definicje i upraszcza język i pojęcia ktorym posluguja sie zajmujacy sie ta dziedzina- specialisci.
I wcale nie krytykuje Bartosiaka (ktorego sam ogladam), tylko staram sie znalezc wytlumaczenie ktore wiekszosc wziela za atak na Bartosiaka.
Wydaje mi sie ze zostaly uzyte niewlasciwe slowa a nie chodzilo o calkowita deprecjacje popularnych geopolitykow.
Te swiete oburzenie na YT wyedykowanych znawcow, neofitow geopolitycznych;), ze podniesiono reke na YT swietosc.;)
Dlatego nie ma sie co pieklic, tylko zebrac w calosc 2 stanowiska i wyciagnac wspolne wnioski.
@@willet2275 no i o to chodziło :)
A jednak dyplomaci, którzy często są profesorami są ostatnio równie dostępni na paru kanałach mediach internetowych mogą być słuchani równie chętnie jak opisywani tu geopolitycy o zbyt wyrazistych skłonnościach politycznych. U nich miłość do Polski zamyka im zauważenie przewagi innych narodów w osiągnięciach cywilizacyjnych. A przecież istotą nauki jest zadawanie pytań i porównywanie jakości odpowiedzi bez względu na narodowość zaangażowanych tych bystrych umysłów i pracowitych postaci..
Może nie wyszli z lasu, ale zaczęto ich zauważać.
Szanuję Panią Redaktor za projekt Radia Naukowego. Mam bardzo krytyczne zdanie o twórczości Jacka Bartosiaka. Trzeźwo oceniam rzeczywistość, mimo posiadania wyrazistych poglądów politycznych.
Serdecznie namawiam Panią Redaktor do zagłębiania się nadal w obszary naukowe, a unikanie tematów politycznych, bo niestety często trochę ręce opadają. Ot, choćby to, co zostało powiedziane o sytuacji na granicy z Białorusią, a nawet szerzej o sprawie uchodźców. Problemem na granicy polsko-białoruskiej nie ma nic wspólnego z kwestią postrzegania siebie nawzajem, z różnicami kulturowymi, itd. Fundamentalną sprawą jest to, że "ruch migracyjny" na tej granicy nie ma nic wspólnego z realnym uchodźctwem, tylko jest zjawiskiem wykreowanym przez rosyjskie i białoruskie KGB jako element wojny hybrydowej. Podobnie, kuriozalne jest zaskoczenie, że Polska i szerzej UE była w stanie zadbać o uchodźców ukraińskich, kiedy chwilę wcześniej był z tej samej strony bardzo silny opór przed "uchodźcami" z Afryki czy Bliskiego Wschodu. Tu nie ma żadnego powodu do zdziwienia, bo Ukraińcy są PRAWDZIWYMI uchodźcami, uciekającymi z ogarniętego wojną państwa do państw sąsiednich, czyli dokładnie wypełniają definicję uchodźctwa powszechnie przyjętą na całym świecie od bardzo dawna. W przypadku migrantów z Mali, Algierii, Sudanu, itd. ta definicja nie ma żadnego zastosowania.
Co do sprawy PRAWDZIWYCH uchodźców, poczekaj jak za 40 lat będziesz prosił by może ktokolwiek z tych "fałszywych" uchodźców przyszedł i podtarł Tobie tyłek jak będziesz leżał na oddziale geriatrycznym. To wersja optymistyczna. Ta pesymistyczna może być odwrotna gdy to Afryka zacznie budować mury gdy w Europie zapanuje Car ze wschodu po "małej" atomowej demonstracji. Chociaż rodziny Irańskie przyjęły naszych żołnierzy pod swój dach podczas IIwś. Ale my już o tym nie chcemy pamiętać. To że Ci uchodźcy byli rozgrywani przez Moskwę to jedna sprawa. Ale to że Polski rząd PiS a zatem cała Polska przyjęła ideologiczną walkę z nimi nazywając ich w swoich mediach jak np u braci Karnowskich coś w stylu "robactwo atakujące Polskę" to druga sprawa. Jak widać wielu przyjęło tą linię. To w większości byli i nadal są biedni ludzie z Bliskiego Wschodu z krajów ogarniętych wojnami i prześladowaniami jak Syria, Irak, Afganistan czy Pakistan a nie z Mali, Algierii czy Sudanu, chyba wiadomości z Włoch czy Grecji Tobie się pomieszały - słuchaj uważniej. Przypomnę że w Afganistanie i Iraku to między innymi Polscy żołnierze na polecenie Pana z za oceanu przyłożyli rękę i zrobili burdel w ich krajach. Masz małą wiedzę i jesteś podatny na polityczne gierki. A teraz poczytaj łaskawie konwencję Genewską dotyczącą statusu i warunków przyjmowania uchodźców, wszystkich uchodźców nie tylko tych fałszywych. Tak Polska ją podpisała jak większość cywilizowanego świata. Polski PiSowski rząd celowo gra w gierki szczując i dzieląc Polaków swoimi nacjonalistycznymi bełkotycznymi ideologiami i fobiami wobec obcokrajowców, szczególnie tych z bliskiego wschodu, a wszystko to pod dyktando kościoła katolickiego który nie chce mieć konkurencji... tyle że w Syrii było dużo chrześcijan.... no ale to już by i tak nie pasowało konserwatywnemu rządowi. A Ci uchodźcy i tak się dostają do naszego kraju choćby z Ukrainy ale już wtedy jest cicho sza.
Zdecydowanie wolę, kiedy @RadioNaukowe jest naukowe. W tej audycji było zbyt dużo osobistych poglądów, o których można oczywiście dyskutować, niemniej wole dyskusje o hipotezach i teoriach naukowych.
W kwestii migracji po wypowiedzi Pana Kamińskiego odniosłem wrażenie, że uchodźca i imigrant to jedno i to samo. Obawy w stosunku do imigrantów socjalnych z Azji i Afryki są w 100% uzasadnione i oparte na doświadczeniach Europy zachodniej.
jakim cudem w polandii facet z Afryki ma dostać socjal i jakiej wysokosci? Jak mialby przezyć za ten niby nedzny socjal?
Ten gość mnie uświadomił!!!! Na świecie jest taki bałagan bo mamy takich profesorów.
Być może jego tatuś był jakimś komuszkiem? Bo jeśli tak, to wiadomo kto synkowi tak w główce namieszał 😳
Zazdrośnik z profesora :) Bartosiak ma rację że Polska akademia z tym związana jest mierna
@@maciejhelminiak6300 Widać, że chciałby ugryźć, a nie wie z której strony, więc kombinuje jak koń pod górę
A proszę powiedzieć, która wypowiedź, bądź wypowiedzi, uświadomiły to Panu? Jestem bardzo ciekawy, bo osobiście odniosłem zupełnie inne wrażenie.
@@titoos1980 Wszyskie 🤮. Pan Michalkiewicz trafnie zauważył geopolityka to nie nauka i że można ją włożyć pomiędzy bajki ale mimo to jest duży popyt na geopolitykę bo ludzie chcą znaleść jakiś sens w tym co się w okół nich dzieje w skali globalnej. Perspektywa geopolityczna Jacka Bartosiaka czy Krzysztofa Wojczala jest dużo bardziej przekonywująca niż ten bełkot pana Kamińskiego. To co ten pan prezentuje to jedynie jego perspektywa geopolityczna (czyli bajka w której on żyje).
Ledwo zaczęliśmy rozmawiać publicznie o geopolityce, nabierać świadomości na temat sytuacji swojej ojczyzny a tutaj już mówi się nam że to manipulacja. Refleksje i alternatywy są nam potrzebne aby wykreowac własne zdanie na ten temat. Determinacja nie ma tu nic do rzeczy. Ostatecznie i tak na końcu zostaje umiejętność operowania słowem i dialogiem. Turcja ma korzystne położenie między Azja a Europą? Z jakiego punktu widzenia ? Napewno nie geologa o czym świadczą ostatnie trzęsienia. Ten tok myślenia jest zbyt wąski
Może kiedyś miało to znaczenie dla handlu, ale obecnie jest wiele różnych dróg i środków przewozu towarów. Z punktu widzenia imigracji też Turcja ma niekorzystne położenie, w końcu Europa placi za trzymanie imigrantow na swoim terytorium
Przecież nie chodzi o samą geopolitykę, bijesz chochoła
@@mmgs1148 to spójrz jak jest prowadzony handel światowy :), zablokuj malakę i suez, i jak przerzucisz się z handlu morskiego na pociąg? Co z wydolnością linii kolejowych, ile jest pociągów oraz wagonów. Myślisz, że jak coś zamawiasz i jutro jest w paczkomacie to tak funkcjonuje globalna gospodarka?
@@mmgs1148 jest tylko jedna droga, morska, reszta to popierdółki. A Turcja lezy idealnie, dlatego jest w NATO.
Dobrze że pojawiła się ta krytyka, zwykłe zjawisko, gdy pojawia się popularność nowej teorii to prędzej czy później pojawił się też jej krytyka. W wypadku tej która jest forsowana w polsce to jest dość jednostronna (jakiś kinder realizm)
Covid pokazał właśnie zupełnie odwrotną rzecz, że należy przywrócić produkcję we własnym regionie, a lockdowny ujawniły niebezpieczną zależność od komponentów chińskich. Zauważyła to nawet UE, już nie mówiąc o Ameryce, która kombinuje jak zakończyć własny projekt pt. Globalizacja, a Pan Profesor politolog przewiduje słabnące znaczenie narodów.
Przesłuchałem. Mieszkając na zachodzie Europy od lat mam troszkę inne zdanie na temat Unii oraz np emigrantów. Jedynie ludzie starsi którzy nie mają nic do stracenia, mówią bez ogródek, bez politycznej poprawności, że emigracja z kontynentów takich jak Afryka czy Azja, odstają od norm integrowania się w danym kraju. Ale to temat rzeka. Pozdr xD
Unormuj rzekę, co jest problemem? Czy to że ludzie umierają przez brak leków, może jedzenia, wody? Odstają od Twoich standardów? No bardzo mi przykro tzn. że nie umiesz zrozumieć potrzeb dzisiejszego świata. Dzisiejszy gość powiedział bardzo fajną rzecz, że w Chinach mapa jest inna niż w Europie, przemyśl sprawę przyjacielu 😉
@@lukaszbudzynski1303 imigranci przynoszą do kraju swoje problemy, swoje standardy, etykę pracy i swoje poglądy. Dlaczego kiedyś na zachodzie było bezpieczniej, kradzieże były rzadkością, obsługa klienta była wzorowa, a obecnie np. Polska pod względem tych wszystkich rzeczy wyprzedza zachód? Mieszkam w UK i widzę jak wygląda "multikulturowość" w praktyce - tak, również jestem imigrantem, i mam przyjaciół imigrantów, w tym z Afryki. Jesteśmy w stanie pokojowo współistnieć, być może daje to nawet pewne profity, ale kraj nie funkcjonuje lepiej dzięki temu. Brytyjczyk nie zostanie lepiej obsłużony w banku przez hindusa ledwo dukającego po angielsku, inżynierowie czy lekarze z dyplomem uczelni w Lagos czy Karaczi to nie to samo co ci po Oxfordzie czy Cambridge, nauczyciele z Etiopii czy Kongo nie wprowadzą lepszych standardów nauczania w szkołach niż rodowici Brytyjczcy a osiedle domków jednorodzinnych zamieszkane przez Cyganów, Rumunów i Polaków nie będzie tak czyste i spokojne jak zamieszkałe przez angielskich emerytów. Niestety przez napływ imigrantów stan wszelkich dziedzin życia po prostu się "rozwadnia", upodabniając się do krajów pochodzenia imigrantów po prostu się pogarsza. I to widać żyjąc tutaj.
@@maciej3257 Mieszkałem w Anglii, również w Szkocji i w Niemczech w każdym z tych krajów miałem do czynienia z rasizmem... Ale wobec białego człowieka i częściowo zgadzam się z Twoim poglądem. Tylko że kraje zachodnie mówiły wprost że potrzebują rąk do pracy stąd tak chętnie przyjmują każdego z każdego zakątka świata i ich gospodarki niewymiernie na tym skorzystały, zatem to zła polityka wobec tych ludzi. Natomiast nie jestem w stanie zrozumieć czemu wrzucamy wszystkich do jednego koszyka i odmawiamy prawa do lepszego życia ludziom którzy przymierają głodem. W Niemczech mieliśmy opinie że Polak to złodziej i alkoholik i przyjacielu z 5 to 3 takich właśnie było ale ja NIE, no to jak to unormujesz? Myślę że miks niesie za sobą tyle samo wyzwań co profitów i każdego dnia udowadnia to Kraków, miasto które kochałem zanim stałem się jego mieszkańcem.
Moze bys zdrajco wrocil i przestal byc migrantem? Jak mozna miec zdanie o migracji samemu korzystajac z gosinnosci.
Zastanawia mnie jedna rzecz, skoro Pan Jacek i reszta Strategy & Future takie bzdury wygadują dlaczego nie ma debaty gdzie SPECIALIŚCI z drugiej strony zgasili by ich w konfrontacji? Każdy cwaniak jak sam monolog wysówa, bez możliwości odniesienia się strony przeciwnej.
Ale to tylko Moje zdanie.
Oczywiście, że były takie. Wojczal zgasił Bartosiaka jak peta. Tak samo pani ambasador Pełczyńska-Nałęcz w debacie na kanale Nowej Konfederacji. Prof. Lubina również wykazał błędy u Bartosiaka. Problem w tym, że psychofani Bartosiaka zakrzykują jak to inni nie mają pojęcia i tylko Bartosiak i Bartosiak :D
@@YNM44 😅😅😅😅😅😅😂😂😂😂😂
Prof. Michał Lubina zgasił go w debacie kilka lat temu, polecam
@@YNM44 oglądałem tylko rozmowę z Lubiną, do dzisiaj tasuje się do swojego odbicia w lustrze po tej rozmowie, tylko, że merytorycznie trochę nic za nim nie stało. Podaj linki do pozostałych rozmów, to sprawdzę w wolnej chwili i może te faktycznie są dobre.
@@YNM44 Nikogo nie zgasił. Była zwykła polemika.
Na wstępie szacun i podziękowania dla pani Karoliny za prowadzenie kanału. W kwestii zaproszonego gościa, to nie pamiętam jego nazwiska, ale to nic ponieważ już i tak o nim nie usłyszę. Jeśi geopolitkę propagowaną przez doktora Bartosiaka nazywa ' wulgarną' , to nie pozostaje mi nic innego jak określić jego wizje geopolityki jako infantylną , dziecinną i marginalną.
Jego wywody na temat map pustynnienia świata, i świateł nad miastami naszej planety w nocy, a ich wpływem na wojne w Ukrainie, przekonały mnie że mam doczynienia z osobą o pewnej
wiedzy na temat geopolityki, która ma duże parcie na szkło, i chce zabłysnąć, krytykując autorytet założyciela Strategy and the future. Proszę sobie przeglądać te mapy, i żyć spokojnie ze świadomością , że nikogo to nie obchodzi...
Ciekawe w jaki sposób się odbyły 3rozbiory polski, czy to mogło mieć coś wspólnego z położeniem i polityka pomiędzy ruskimi i niemcami
no widzisz: rozbiory były dlatego że nie bylismy wtedy w UE!
Rozbiory odbyły się dlatego, że szlachta sprzedała swój kraj sąsiadom na złość królowi i nie była zainteresowana bronieniem Rzeczpospolitej. To się mogło zdarzyć w każdym kraju mającym jakichkolwiek sąsiadów gdyby istniała w nim demokracja szlachecka.
@@YNM44 tak? 2 milionowy sąsiad byłby twoim zdaniem zajac i okupowac wielomilionowe panstwo? chyba jednak sila ma znaczenie
@@mctiggle Niemcy są w eu
Cały czas jesteśmy zawieszeni pomiędzy Niemcami a Rosją , to że weszliśmy do unii nie uchroniło nas przed brudnymi gierkami Niemców jesteśmy jeszcze bardziej wykorzystywani ale w majestacie prawa. Skąd ten facet się urwał?
Niemcy to jednak sojusznik a że bardziej efektywny od nas to zdarzają się sytuacje że jesteśmy wykorzystywani. Co dopiero mają powiedzieć Włosi, Hiszpanie czy niedawno UK które w ramach projektu UE tracą gospodarczo a my zyskujemy pomimo narracji medialnej na nasze potrzeby wewnętrzne
@@siwy92 chroń nas panie od takich sojuszników
@@Lloysy chroń nas przed eskalacją wojny którą prowadzi Kreml
@@siwy92 a Niemcy widzą w Rosji sojusznika.
@@matrix19910610 to fakt Niemcy stoją przemysłem automotive a ruscy mają ropę
Jestem zalamany tym przedstawicielem polskiej "nauki". Jezeli podejmuje sie pan polemiki to prosze polemizowac z prawdziwymi tezami swoich oponentow, tutaj np wywolany dr Bartosiak, a nie z tezami wymyslonymi przez siebie.
Jezeli Pan tak robi nauke to sie Pan dyskwalifikuje. Na poziomie egzaminow w czasie studiow powinien byc Pan zatrzymany w dalszej karierze.
Wielu innych internautow tytaj juz Pana za to skrytykowalo. Przylaczam sie do tej krytyki.
Polemizować z prawdziwymi tezami oponentów? Po pierwsze, oponenci to spadkobiercy XIX wiecznych pseudouczonych. Cała ich geopolityka nie warta funta kłaków. Po drugie, tylko płytki umysł czepia się prymitywnych reguł, bo nie jest w stanie zrozumieć złożoności powiązań współczesnego świata. Granice po I i II wojnie światowej rysowali zwycięscy, mając głęboko w d**ie wszelkie góry, rzeki i jeziora. Jeśli ktoś tego nie rozumie, to i powtarzanie lekcji z historii i geografii, w zakresie szkoły podstawowej, nic nie pomoże.
Nie prawda, że nikt z geopolityków nie przewidział napaści Rosjan na Ukrainę. Jest taki jeden, który na długo przedtem napisał książkę na ten temat i przewidział nawet termin tej napaści - jest to Krzysztof Wojczal. Ma swój vlog i dalej mówi bardzo mądre rzeczy, polecam. Druga sprawa to gdyby los Ukrainy zależał tylko od UE to by już jej nie było. Unia owszem obecnie bardzo pomaga, ale tylko dlatego, że została (szczególnie Niemcy) zgrillowana przez USA. UE niestety postąpiłaby tak samo jak w 1939. Byle by był pokój, poświęciła by i Ukraińców i państwa bałtyckie, Mołdawię i nas. Kiedy mówi się o geopolitykach polskich i wymienia się tylko dwa nazwiska: Bartosiaka i Sykulskiego, to to jest żenujące panie Kamiński.
Wojczal od dawna mówił o ataku na Ukraine a o agresywej Rosji które może wywołac wojne większość geopolityków mówiło od dawna to czy ktos dokładnie przwiedział rozwój wypadków czy nie nie ma kompletnie żadnego znaczenia bo geopolityka głównie zajmueje się siłami strukrualnymi które wywołują wstrząsy polityczne i konflikty wojenne to jak te wstrząsy będą przebiegać to już kwestia zbyt wielu zmiennych żeby ktoś to mógł przewidzieć .
@@homointernetus9733 Wojczal mówił o tym jak to przewidział, żmudna i długotrwała analiza danych ekonomicznych. To jest właśnie ta różnica między uznanymi, utytułowanymi autorytetami a pasjonatami. Oczywiście może być i tak, że ktoś jest utytułowanym pasjonatą, ale to się tak często nie zdarza. Kariera rządzi się innymi prawami
Wojczal to prawnik i nie bawi się w determinizm tylko stosunki międzynarodowe ;) i sam uważa że jest to hobby. Bardzo ostrożnie się wypowiada
Nawet zmarły Kaczyński wiedział że Rosja napadnie na ukraine tylko dla Pana gościa to jakieś zaskoczenie, wystarczy znać historie Rosji.
@@ireneuszmaslinski9187 To farmazony bo na końcu i tak decydował dekiel Putina . Nikt tez nie był w stanie przewidzieć takich czynników jak Zeleński itp . bo jest zbyt wiele zmiennych na świecie i nikt dokladnie nie przewidzi przyszłości można tylko przewidzeć wzrost ryzyka związanego z jakimiś zagrożeniami a nie dokladny przebieg tych zagrożeń ( trzeba zawsze szykować się na wiele scenariuszy ) . Nawet jak ktoś trafił dokladnie z prognozami to jest tam duży element szczęścia który koleny raz pewnie szybko się nie powtórzy . Sama geopolityka opisuje pewne siły strukturalne i anatomia gospodarcza świata oraz wzrost zagrożeń zwązanych ze zderzeń tych sił strukturalnych czy związany z rywalizacji o ważne miejsca dla anatomi gospodarczej świata dające przewaga nad przeciwnikiem . To oczywiste też że goepolityka nie opisuje całej rzeczywistości bo zadna dziedzina wiedzy tego nie robi nikt nie jest w stanie ogarnąć całej rzeczywistości wiec ludzie sobie podzielili ja na różne obszary .
Do Bartosiaka łatwo sie przyczepić ale Pan Marek Budzisz nie bez powodu współpracuje z nim a nie z Panem Tomaszem Kamińskim...
No to zaorane Budzisz współpracujesz Bartosiakiem
@@kamilorowski9930 nie chodzi o oranie, Budzisz wyraźnie jest kilka poziomów wyżej niż kamiński i to jakich dobiera partnerów napewno coś znaczy. Co więcej Pan Kamiński poza pisaniem książek i marudzeniem w miejscu gdzie nikt nie może skonfrontować jego tez, nie udziela się w żadnych debatach w temacie geopolityki.
@@jakubporowski3314 gdyby Budzisz był na wysokim poziomie to by nie publikował w pisowskiej gadzinowce "wPolityce". Dzban podobny do Bartosiaka, który też swego czasu się trzymał koło PiSu
@@kamilorowski9930 no ja uważam inaczej
W rok Bartosiak zrobił tu więcej niż 18 uniwersytetów polskich przez 30 lat. I dla naszej samoświadomości i dla bezpieczeństwa. A Panu brawo Panie profesorze! Badajcie dalej, badajcie, tylko słusznie badajcie, a będzie i grancik, a i awansik będzie...
Dr Bartosiak wielokrotnie mówił, ze jego celem jest wprowadzenie geopolitycznych analiz do polskiej świadomości politycznej bo - uwaga - jest ona narzędziem wykorzystywanym przez analityków supermocaratw takich jak USA, Rosja, Niemcy, UK, FR, Japonia czy Chiny. I każde supermocarstwo inaczej postrzega układ sił na planecie. Że należy pokazać czego uczy się na politologiach świata, żeby lepiej rozumieć ich decyzje. Wielkim uproszczeniem tej rozmowy jest uznanie, że geopolitycy uznali się za wszechwiedzących. Zupełnie niesłuszna krytyka nauki, która sama o sobie mówi że poszukuje wiodących trendów w świecie miliardów danych. Wyglada to na krytykę geopolityki postrzeganej przez CZcams a nie książki geopolityczne. Byłoby miło jakby P. Doktor Kamiński nie zakładał „my” w miejsca o których sam nie wie - choćby mapy z Singapurem w środku - proszę pogadać z uczestnikami wykładów prof Goralczyka. O handlem śmieciami wie w Polsce każdy spedytor morski. Mocne tezy, ostra krytyka przy założeniu ze osiągnięty poziom analiz akademickich wykracza poza wiedzę innych analityków. Słabo to wyglada.
Dlaczego nie da się stworzyć w UE jednego organizmu ? Może nie za życia tego pokolenia,… ale model USA tez nie powstał w kilka dekad.
„Jeśli oglądasz Bartosiaka albo Sykulskiego”….- Farsa.
Droga Pani Redaktor, jestem nowym Pani słuchaczem, od jakiegoś tygodnia, dwóch. W tym czasie wysłuchałem wielu odcinków, po architekturę czy Bałtyk. Wszystkie te odcinki były mega ciekawe, ale nie da się mówić ciekawie naukowo o polityce, to są po prostu bzdury. Mydlenie oczy, gdybanie czy czarne jest białe itp.
Jeśli radio ma być naukowe nie tylko z nazwy, to muszą być odcinki typowo naukowe. Czekam na jakies odcinki z biochemikami, biologami, fizykami, inżynierami.
Może odcinek z geofizykiem o trzęsieniach Ziemi?
To jest właśnie ogromny problem polskiej debaty o polityce, że ludziom wydaje się, że to wszystko kwestia opinii, z których każda jest równoważna :/ Oczywiście rozmowa o trzęsieniach ziemi też byłaby bardzo ciekawa, ale nie zapominajmy o tym, że nauki humanistyczne i społeczne również mają swoje metodologie.
@@MayKasahara89 polityka to bzdura, zbiór fantazji i bezsensownych hierarchii.
Gdybym nie miał styczności z naukami humanistycznymi to nie brnalbym w dalszą dyskusję.
To są wymysły ludzi, a nie nauki, przyrody.
Jeśli chodzi o granice białoruską, to trzeba pamiętać, że nie jest to tylko granica Polski lecz UE, podobnie granica Polski z Ukrainą jest granicą UE. I w obu przypadkach realizujemy politykę Unii Europejskiej która sama oczekuje od nas uszczelniania granicy z Białorusią, także nie rozumiem redukcji spraw granic do Polski jeżeli UE ma identyczne stanowisko, a my zobowiązania wobec UE.
Czyli ustalone granice fizyczne jednak są ważne. Trochę jednak geografia i polityka na pewno.
Zdecydowanie. I obywatele powinni mówić to wyraźnie politykom, szczególnie gdy mamy rok wyborczy i szczególnie jeśli wiemy, że od 2021 roku Rosja miała plany całkowitego wchłonięcia Białorusi, a teraz wycofała się z nuklearnego porgramu START. Bo to oznacza, że tam mogą być w przyszłości rozmieszczane rosyjskie głowice nuklearne w niekotnrolowanej przez nikogo ilości. I to już problem całej Unii, a także USA, a nie jedynie Polski. I jako obywatele mamy prawo oczekiwać potraktowania tego przez rządy i dyplomację w sposób adekwatny do powagi tej sytuacji.
Moim zdaniem Panie i Panowie nie docienacie innego spojrzenia. Powinno się brać to jako ciekawy inny punkt widzenia. A nie być zamkniętym na inne spojrzenia jak ruscy :)
@@agatastaniak7459
Boże!!!
Pani Agato....
Jeden podwodny okręt atomowy, których Rosja ma ponad 20, jest w stanie w popół obrócić całą Europę. Naprawdę niepotrzebna im Białoruś dla rozmieszczania głowic nuklearnych.
nikt nie neguje konieczności uszczelnienia granic, negowana jest etyczność sposobu działania SG (i państwa, którego politykę realizuje). Idzie o sposób realizowania sprzeczny z elementarnymi wartościami (a również prawem unijnym, czego dowodem liczne wygrane przez uchodźców procesy)
Ale do następnego odcinku to wypadałoby zaprosić Bartosiaka.....
po co, żeby opowiadał swoje brednie o tym że NATO się skończyło?
@@Glicerol może powie: sorry ? :-)
+1
Po co? Audycja nazywa się "Radio Naukowe" a nie "Posłuchaj bełkotu" xD
@@YNM44 nauka to jest to mojsze a bełkot to jest twojsze/ichniejsze. No niewiele z tej nauki pojąłeś.
Porównywanie podrzucania imigrantów muzułmańskich przez Łukaszenkę aby nielegalnie przekraczali granice do ucieczki przed wojną normalnie przez wyznaczone przejścia i argumentowanie niechęci do pierwszej opcji rasizmem Polaków jest dowodem na brak obiektywizmu pana profesora, co negatywnie rzutuje na jego podejście do geopolityki, która jest bardzo emocjonalna. Czy jest tak samo emocjonalna jak do imigrantów Łukaszenki? Niech kazdy odpowie sobie sam
Mam wrażenie, że Pan Profesor żyje w jakimś świecie alternatywnym.
Dlaczego?
@@matriks4005 bo bierze tabletki
@@matriks4005 Bo bredzi i aż dziw że ktoś jescze za to mu płaci. A w zasadzie nie ktoś a my bo pan pożal się "bosze ": profesur przytula nasza kase na etatci w UŁ I co by nie było nie uażam Barosiaka i wielu Y-tubowych "ekspertów" za coś nadzwyczaj wartościowego
Pan profesor czemuś umniejsza geopolityce ale zaraz potem stosuje argumenty, które tak na prawdę potwierdzają zależności geopolityczne. Nawet otarł się o nową geografię jaka jest przestrzeń informacyjna.
Patataj patataj. Żadnych konkretów.
Kolejny gość, który chce wypłynąć na krytyce Bartosiaka, a sam nie ma nic do zaproponowania :)
Przecież zaproponował na końcu książkę -odtrutke na Bartosiaka
Nie ma nic do zaproponowania? Posłuchaj jeszcze raz. Proponuje sceptyczne podejście do tematu, który jest bardzo skomplikowany i ciężko wszystko przewidzieć. Gość prezentuje bardziej naukowe, empiryczne podejście do tematu
Profesor polskiego uniwersytetu nie wie co jest naszym interesem narodowym. Wyobraźmy że taki człowiek zostanie prezydentem.
Mało tego, on zakłada możliwość, że interes kibica widzewa czy grupy vegan może być ważniejszy niż interes Polaków jako narodu
A co jest naszym interesem narodowym? Napchać SOBIE jak najwięcej kasy? Polacy nie dbają o swoje państwo .
I słusznie bo interesy formułuja politycy a nie profesorowie.
Materiał słaby ale inny być nie mógł jeśli do rozmowy o geopolityce bierze się naukowca i to polskiego. Interesuję się tym tematem od kilkunastu lat. Od czasu gdy o Bartosiaku jeszcze nie słyszeliśmy. WIelokroć słuchałem tzw. ekspertów czyli politologów z przeróżnych uczelni i zawsze prawili oni totalne brednie. Nie może być inaczej bo geopolityka to sztuka a nie nauka. Nie da się nią dobrze zajmować jeśli jest się członkiem sfeudalizowanej społeczności gdzie od tego co się mówi zależą granty, promocje i stypendia. Dlatego Bartosiak stał się tak popularny bo powiedział jaki jest świat bo go na to stać. Pan profesor będzie paplać dookoła bo tak musi. Zaczął od tego, żer ustawił sobie dyskusje twierdząc, że internetowi geopolitycy twierdzą, że wszystko determinuje geografia. Gdzie oni tak twierdzą? Kiedy dotarłem do momentu gdy pan profesor stwierdził , że Zachód się rzekomo sprawdził podczas konfliktu na Ukrainie a pani redaktor rzuciła tezę o wpływie geopolityków na polityków to musiałem zrobić sobie przerwę żeby dojść do siebie. Prosze państwa to jest poziom rozumienia świata z liceum. Wiem, że u nas naucza się historii w zły sposób ale litości w tym wieku to już nie wypada być tak infantylnym. O ile pani redaktor może nie mieć pojęcia o czym mówi to jednak pan profesor ma od tego tytuły. Szkoda , że się nie bronią.
Serio Pani Karolino ???. Oj zawiodłem się.
Delikatnie powiem, że była to bardzo kontrowersyjna rozmowa. Momentami mam wrażenie, że pani gość to chyba z choinki się urwał i mówił to co chciałbym widzieć, a nie to co jest. Chwalenie zachodu jak jest zjednoczona i to ma być dla nas gwarancja? Naprawdę przespał chyba wszystkie spory i dyskusje, kiedy, co i ile można pomagać Ukrainie i jakie sankcje nakładać na Rosję? Naprawdę uważa, że gdy tu stany nie miały swoich wpływów to Europa byłaby tak super zjednoczona w pomocy militarnej Ukrainie? Serio? Już nawet nie będę wchodzić w te absurdy o pomocy uchodźcom i porównanie uciekinierów z Ukrainy do sytuacji na granicy z bialorusia i uważanie Polaków za rasistów, że tak samo silnie nie pomogli. Ręce opadają. Naprawdę pani nie widzi różnicy między pomocą sąsiadowi gdzie aktualnie trwa wojna, a imigrantami którzy byli ściągani pod granice białoruską? Jak to pani sobie wyobrażała? Ze granice będą otwarte i wszystkich będzie wpuszczać i tak ile tylko Łukaszenka ściągnie to będziemy wpuszczać? Nieważne kto i w jakim celu próbuje nasza granice przekroczyć? Polak rasista bo „muzułmanów” nie chce. Naprawdę ręce opadają. To może warto było się zainteresować po pierwsze, że UE POCHWALIŁA Polskę za umocowanie granicy, wiec zachód rasiści? Nie będę nawet próbować tłumaczyć dlaczego z milionami Ukraińców nie ma problemów w Europie, a od sylwestra w Berlinie trwa wielka dyskusja w niemieckiej tv o uchodźcach chociażby z Afganistanu. Ale rozumiem, że wszyscy rasiści. Proszę zdjąć naprawdę różowe okulary i lepiej może nie dotykać tematów o których pani zapewne nie ma zielonego pojęcia i przy okazji obraza własnych rodaków. Brawo. Bardzo się zawiodłem tym odcinkiem
Ta audycja na spory minus. Obiektywizm tego pana pozostawia wiele do życzenia.
Obawa przed emigratami z Azji to nie RASIZM ale ksenofobia. Tak dla wyjaśnienia.
Rozmowa o imigrantach na białoruskiej granicy pozbawiła mnie złudzeń co do wartości tej audycji.
Wystarczyło zaprosić Pana Bartosiaka i inaczej by rozmowa wyglądała. Tak po za tym to ten Gość ewidentnie jest skręcany w jednym kierunku
Profesor trochę odleciał, nie jestem znawcą ale wydaje mi się mało obiektywnie a bardzo na jego prywatnych wizjach i snach
No nie, Panie profesorze geografia, położenie geograficzne w znacznym stopniu determinuje politykę czy geopolitykę. Nasze położenie, w środku Europy zdeterminowało np. Nasze członkostwo w NATO. Gdybyśmy byli położeni 200 km na wschód to by nas tam nie bylo i nie ważne jakbyśmy się o to starali. Położenie geograficzne ma znaczenie w polityce. W niektórych przypadkach większe a w niektórych mniejsze,ale ciągle ma znaczenie. I będzie miała. Że ludzie nie wiedzą albo wyobrażają sobie, że gdzieś jakiś kraj jest położony albo nie to inna kwestia, ale ich takie a nie myślenie o tym zderza się z rzeczywistością.
Nas by tam nie było gdyby Jelcyn nie miał ogromnego kaca
Bijesz chochoła, nikt nie neguje ważności uwarunkowań geograficznych, tylko bartosikowe przedstawienie geopolityki.
@@Ambrozjusz więc niech Pan uwaznie poslucha jeszcze raz tego wywiadu-neguje.
@@magda7660 może,a może nie -to gdybanie. Jesteśmy jednak w NATO. Rosja przedstawiała swoje negatywne zdanie w tej kwestii a jednak jesteśmy w tej organizacji.
@michamusic1359 Pierwsze minuty, profesor krytycznie wypowiada się na temat pseudo geopolityki uprawianej przez bartosików, nie geopolityki rozumianej w sposób naukowy. To jest dosłownie odpowiedź na pierwsze pytanie, a do tego profesor napisał wstęp do KSIĄŻKI O GEOPOLITYCE w którym to krytykuje "zwylgaryzowaną" geopolityke.
Ale proszę zacytuj, który fragment wypowiedzi profesora sugeruję, że odrzuca on geopolityke, bo ja nie widzę tego w tej rozmowie.
Strasznie płytkie myślenie zaprezentował pan profesor, zawężone jedynie do swojego nieomylnego postrzegania świata. Putin ma gdzieś liberalizm którym posługuje się ten akademik, wręcz Kremliny deptają takich jak on.
UE pokazała jak bardzo, na różnych szczeblach, przeżarta jest korupcją polityczną.
Szkoda czasu na te audycje, może Ochojskiej się spodoba, bo jest na jej poziomie naiwności.
Lubię i słucham Pani podcasty, ale tu gościniowi konkretnie odjechał peron. W skrócie: nie ma żadnej geopolityki, jest tylko percepcja. Polska w 1939 miała najwidoczniej zła percepcję i za pewne gdyby leżała na oceanie jak Islandia to niczego by nie zmieniło i mielibyśmy Westerplatte na desancie oceanicznym. Ukraina też rok temu miała zła percepcję nic wspólnego nie ma żadna geografia i trudna granica z totalitarną Rosją. Gdyby Kijów leżał w południowej Afryce, to zapewne też by został zbombardowany, bo Rosjanie mają taką percepcję że lubią na Ukrainę napadać, niezależnie od jej położenia geograficznego. Widać niestety, że polityka nie jest Pani mocną stroną i nie potrafiła Pani odpowiednio poprowadzić tej rozmowy.
Czyli wystarczy, żeby Ukraina zmieni nazwę na np. Stepostan to ta wojna się skończy, i pójdzie szukać jakieś innej Ukrainy w innym miejscu?
Przykro się tego słucha, gość jest mało merytoryczny, wręcz wydaje się ideologicznie uprzedzony. Najbardziej jednak boli to, że dla uproszczenia sobie krytyki bije w chochoły.
Jak najbardziej rozumiem i popieram krytyczne podejście do geopolityki, ale róbmy to uczciwie i dyskutujmy z tezami jakie geopolitycy faktycznie stawiają.
Po wstępie aż mi się oczy otworzyły..załamka..tego typu programy powinny mieć jakieś oznaczenie
Ten profesor to oszolom
Nie można potępiać geopolityki tylko dlatego, że posługiwali lub nadal się nią posługują totalitarne ideologie. Geopolityka jest tylko narzędziem - tylko tyle i aż tyle. Dlaczego z tego narzędzia nie mieliby korzystać polscy politycy? Przyrównywanie Jacka Bartosiaka do Aleksandra Dugina to już demagogia! Bartosiak nie jest wrogiem Zachodu tylko dlatego, że widzi rozmywanie się tego pojęcia w naszych czasach. Można być zwolennikiem obecnego ładu światowego, a jednocześnie postrzegać jego wyraźne osłabienie, szczególnie w czasie słynnego resetu Obamy i zapowiedzi pivotu USA w kierunku Pacyfiku. Postrzeganie zagrożeń nie oznacza ich stwarzania.
Do Bartosiaka można mieć wiele zarzutów, ale trzeba przyznać, że rozkręcił w Polsce dyskusję na temat stosunków międzynar. To dobrze, bo im więcej sporów, rozmów, dyskusji, nie tylko w obrębie wąskiego świata akademickiego, tym lepiej. :)
To nie prawda. On nie rozkręcił dyskusji, on ją zwulgaryzował, żeby każdy debil nie czuł się głupio mówiąc głośno NATO złe, Unia zła.
@@YNM44 ale Bartosiak nie mowi Nato zle? Widac ze albo nic nie sluchales albo nic nie zrozumiales.
@@YNM44kiedy tak Bartosiak mowil??
@@krzysztofchojnowski5946 kiedy mówił, że nie ma co liczyć na NATO? Hmmm... przy każdej okazji?
Nie chodziło mi jakby co, żeby mówił, że NATO jest złe w kategoriach moralnych.
@@YNM44 napisales ze NATO zle - tak Bartosiak nie mowil, nie mowil tez nie nie ma na co liczyc - mowil za to duzo ze nie ma co liczyc bezwarunkowo - bez wlasnej przemyslanej obrony i potem asysty NATO - nie jestem zwolennikiem Bartosiaka - ale wpychanie mu w usta slow ktorych nie wypowiedzial nie ma sensu
Eeee ten roast na Bartosiaka tak średnio wyszedł. W socjologii też mamy różne perspektywy, np. strukturalny funkcjonalizm vs symboliczny interakcjonizm. I też przedstawiciele obu szkół się hejtowali. Tak to już jest w naukach społecznych. Ale to bez sensu. To po prostu różne metody analizy tych samych zjawisk. Owszem, tożsamości mają znaczenie, co nie oznacza, że twarda geografia nie ma. I na odwrót.
tak czy inaczej na atakowaniu Bartosiaka da się nabić zasięgów ostatnio, to chyba coś mówi o SF :)
szkoda że Pan Tomasz, nie udziela się w żadnych debatach ani wewnątrz ani zewnątrz krajowych które mogłyby zweryfikować słuszność jego stwierdzeń. Widzę tutaj wspólny front z Michałem Lubiną którego ze względu na publiczne dyskusje jestem w stanie traktować poważnie. Pan Kamiński ma niestety bardzo prymitywne podejście do krytyki.
Pełna zgoda... Niech stanie do debaty z Bartosiakiem... Ale pewno pycha mu nie pozwoli... Albo strach... Nawet nie dosłucham tego odcinka do końca ...
Żyjcie dalej w bańce chłopaki, wszystko będzie w porządku.
Bo lepiej zdibolizowac i na plecach się wybić.
Wykonuje Pani bardzo ciężką i ważną pracę przybliżając naukę, w różnych jej aspektach. Niestety metoda ataku przeciwko osobie - wykracza poza naukę. Nikt nie ma monopolu na prawdę. Nie musimy lubić Pana Bartosiaka czy Pana Kamińskiego, jednak merytoryczna dyskusja odwołuje się do argumentów osoby, z którą się nie zgadzam - a nie do argumentów o osobie, z którą się nie zgadzam. Tym bardziej szkoda, bo gość dzisiejszego odcinka ma wiedzę i stać go na wyższy poziom dyskusji. Pani Karolino może dla takiego rozmówcy warto przyjąć zasadę argument "przeciwnika" - kontrargument gościa programu ? Zarzut wulgaryzacji może działać w każdą stronę - jak poważnie przedstawić temat geopolityki na 182 stronach książki „Geopolityka” Klausa Doddsa, bez uproszczeń i "wulgaryzacji" ?
A gdzie jest personalny atak na Bartosiaka? Odnosi się tylko jego tez, nigdzie nie ma oceny jako człowieka.
@@GandalfOfRivia 🕊️❕
Bartosiak to celebryta ale widać wiele osób już potraktowało go jako autorytet i ciężko im znieść krytykę jego podejścia
prof. Kamiński jest doskonałym przykładem, że geopolitycy manipulują faktami.
Dobra krytyka pozostawia w człowieku długo swe wrażenie; myśli i spostrzeżenia do których się wraca.
Pozostawia po sobie wiele wątpliwości, czasami nawet podziw.
To nie jest ta sytuacja.
Historia się powrarza bo ludzie się nie uczą. Zawsze mnie zastanawiało jak polska mogła upaść i mógłby być takie były np. konfederacje które doprowadziły do upadki. Jak bogaty polak mógł sprzedać swój kraj. A tu pach mamy PiS i mamy oligarchów którzy mają w dopiero Polskę. I sprawa się wyjaśniła dlaczego rzeczyspolita upadła
Naprawdę przykro tego słuchać w RN. Za chwilę Ukrainy może realnie nie być a prof. Kamiński opowiada o niej tak, jakby już była w Unii Europejskiej. A sam uważa Bartosiaka za fantastę...
Dadzą radę w 95. Amerykanie i Brytyjczycy obiecali, że wszystko będzie dobrze jak tylko oddadzą broń jądrową. Nawet 20 lat nie minęło, a tu już Krym był zajęty w 2014
Podobne podcasty tylko pokazują jakim zaściankiem są elity w Polsce na końcu gospodarczego układu pokarmowego i nie mają wielkiego dostępu do świata elit ekonomicznych , elit politycznych mocarstw itp.
Z Bartosiakiem można się zgadzać, albo nie zgadzać, bo on stawia konkretne diagnozy i proponuje konkretne rozwiązania. W tak skomplikowanej materii muszą zdarzyć się błędy, ale przynajmniej można wyrobić sobie jasny pogląd na temat jego teorii. Natomiast pan profesor Kamiński opowiada w sposób tak ogólny i tak mało konkretny, że w zasadzie trudno się w ogóle do tego odnieść. Lody topnieją, czeka nas migracja wywołana zmianami klimatu, mapa nocna pokazuje gdzie żyje więcej ludzi itp. To wszyscy wiemy. Nic odkrywczego. Ale co z tego? Jak temu zapobiec albo jak to wykorzystać, co z tym zrobić? Dosłuchałem do 30 minuty i uznałem że dalej nie warto. Mimo wszystko cenię ten kanał i będę słuchał dalej. Pozdrawiam.
Najlepsze rozwiązania miał Bartosiak dla Polskiej armii. Czy po roku obserwowania konfliktu na Ukrainie zdobył się już na posypanie głowy popiołem czy dalej z miedzianym czołem bzdurzy o Armii Nowego Wzoru?
Geopolityka w dużym stopniu opisuje anatomia gospodarcza świata więc mówienie że goepolityka jest bzdurą ma tyle samo sensu co mówienie że anatomia człowieka jest bzdurą i pokazuje jakim politycznym i ekonomicznym zaściankiem jest Polska
Problem w tym ze wiele miejsc dzisiaj bogatych jeszcze 100 lat temu nie istnialy, jest wiele miejsc bardzo biednych ktore byly kiedys bardzo bogate ;)
@@nextowayneb7319 Kiedyś czyli kiedy ? W czasach kolonialnych zachód budował anatomia gospodarcza świata pod siebie a po druga wojna światowa zwycieskie USA budowały ją pod siebie . Obecnie dzięki globalizacja i rozbudowie infrastruktury pojawia sie też wiecej mniejszych biegunów .
@@nextowayneb7319 Chyba nie rozumiesz do końca słowa anatomia gospodarcza świata bo to oznacza że na szczycie drabiny jest głowa czyli ktoś kto wymyśla technologie ma know how i jest potęga gospodarcza z tego powodu ( mocarstwo gospodarcze zaawanswoane technologicznie ) a dzięki rozbudowie infrstruktury dokonuje projekcja siły na inne państwa oraz obszary które dziękie temu na niego pracujją i w całej tej światowej anatomia gospdoarczej świata przyjmują funkcja róznych organów specjalizujących się w czyms . Sama infrasktura generująca przypływ informacjia , ludzi , towarów i usług pełni funkcja żył i tętnic w całym tym światowym organizmie gospodarczym . Jak się pojąwią dwa dostatecznie duże organizmy to zaczynają ze sobą rywalizować i często to przybiera forme starcia o strategicznie ważne obszary i czułe punkty w tej anatomia dające przewage nad przeciwnikiem .
@@homointernetus9733 tak nie jest co udowadnia przyklad USA, Japnii, Niemiec i Chin czy nawet Rosji. Nie mowiac o Francji czy Polsce. Operujesz na strasznych buzzwordach do tego determinizm w jaki mowisz o panstwach jakby byly one ludzmi jest naprawde komiczny. Za to rozumiem skad to przyjales i czemu wydaje sie takie tlumaczenie dosc latwe do zaimplikowania przez Twoj mozg
@@homointernetus9733 zachod w czasach kolonialnych nie istnial bo byl w stanie pernamentnej wojny. Zachod jako taki pojawil sie dopiero w czasie I wojny swiatowej ;)
26:14 To trzymajmy się nauki. Gdzie u nas jest rasizm? Przecież rasizm jest definiowalny, może Pani redator , lub pan doktor jest w stanie go wykazac w odniesieniu do sytuacji na granicy pol. białorus.?
Panie profesorze, na zachodzie nie występuje takie pojęcie jak Europa centralna. Jest wschodnia i zachodnia. To dzięki takim ludziom jak Pan, nam się wmawia, że jest inaczej.
Zdaniem Niemców Polska to w dalszym ciągu blok wschodni, profesor niestety jest odrobinę naiwny i oderwany od rzeczywistości. Pozdrawiam
nie chodzi o to "kogo się słucha" ..tylko "kto czyje książki kupuje" :-)
Dzieła wybrane lenina dostalismy wagonami w ramach reparacji niemieckich od kacapów. Prezesowi polski napisano pracę magisterską o nich.
Kto chce, niech kupuje. Kto chce, niech publikuje i promuje. Można też po prostu dyskutować bez kupowania a można też zapisać się do jakiejś biblioteki. Udział w debatach czy dyskusjach na jakiś temat ani nie wymaga brania na siebie zobowiązań finansowych ani promowania jakiegoś twórcy czy autora jeśli ktoś nie ma na to ochoty czy środków. A żyjemyw kraju, w którym dostęp do różnych źródeł wiedzy nie jest niemożliwy, biblioteki istnieją, book crossing również, więc jak ktoś chce a środki ma ograniczone to zawsze jakiś dostęp do książek jest.
@@jezuschrystus.onlycash czego to dowodzi?..że lepiej mieć "napisana pracę" niż "mieć dziadka w we.rmahcie "? :-)
@@agatastaniak7459 nie o to chodzi..."geopolityka to nie matematyka" więc..."każdy może sobie przeczytać 200 książek aby dodatkową jedną napisać...i na naszych oczach widzimy że właśnie to się dzieje.......problem w tym....że pamiętamy tylko o tych geopolitykach którzy mają "duży współczynnik trafień":-)...a pozostali za rok..będą musieli jeszcze raz "napisać swoje przemyślenia" :-)
Zastanawiam się, czy gdybym wsiadł w ponton w Korei i dopłynął do wybrzeży Japonii, gdzie zostałbym uratowany przez straż przybrzeżną, to czy miałbym w oczach pani Karoliny takie samo prawo ubiegać się o azyl jak uchodźcy z granicy białoruskiej, czy kanału La Manche dopływający do Wielkiej Brytanii? A gdyby Japończycy wywalili by mnie na zbity pysk z powrotem do kraju (jak robi to każde rozwinięte państwo na świecie, poza tymi zachodnimi) - czy byłby to wtedy w oczach pani Karoliny zwykły rasizm? A jeśli nie, to czy nie prowadzi to do wniosku że warunkiem koniecznym do bycia pełnoprawnym "uchodźcą" jest przybywanie do kraju cywilizacji zachodniej oraz pochodzenie z któregoś z krajów globalnego południa i to zupełnie wystarczy, niezależnie czy ktoś naprawdę ucieka przed wojną/kryzysem etc,(przecież nikt nie jest w stanie zweryfikować kim jest, skąd i po co przybywa - vide afrykańskie pełnoletnie "dzieci" w szwedzkich szkołach albo bojownicy ISIS z azylem w Niemczech)? Dlaczego my mamy wpuszczać Somalijczyków z Białorusi, żeby mogli dojechać do swojej wymarzonej Szwecji (i tam mają obowiązek ich "zaopiekować" socjalnie), a mnie do mojej wymarzonej Japonii czy Australii nikt nie wpuści bez wizy i kontroli granicznej, nie da socjalu ani nie pozwoli podjąć pracy - nawet jeśli powiem, że uciekam przed reżimem który każe policjantom bić kobiety, odbiera kobietom najbardziej podstawowe prawo jakkim jest aborcja na życzenie, itp itd...
Prawo do aborcji jak i prawo do zycia nie wszedzie sa definiowane tak samo. Nie sa niczym danym nam arbitralnie
Czy ostatnie zdanie to sarkazm, czy naprawdę tak myślisz? Cały wywód bardzo logiczny. Mogę się podpisać obiema rękami, ale końcówka mnie rozłożyła na łopatki.
Na samym początku podkastu postawić znak równości między rosyjskim propagandystą a człowiekiem, który wprowadził geopolitykę do ogólnego dyskursu jest, mówiąc najdelikatniej, poważnym nadużyciem.
Spieszmy się doceniać dobre materiały, tak szybko odchodzą…
Przyznam, że od dawna jestem patronem Pani Redaktor, polecam jej podcasty studentom czy uczniom, ale po dzisiejszym chyba muszę zawiesić członkostwo w tym, wydawało się, elitarnym klubie. Od razu zaznaczę, że nie jestem „znajomym”, ani „wyznawcą” dra Bartosiaka, a do ich raportów podchodzę dość krytycznie, ale ich błędy czy zbyt subiektywne spojrzenia są niczym w stosunku do słów pana profesora. Takie uczucie miałem raz w życiu, gdy jako wieloletni prenumerator Polityki, przed przegranymi przez prez. Komorowskiego wyborami, nie mogłem uwierzyć, że mój ukochany tygodnik zamienił się w propagandowy biuletyn o treściach jednakowych z tymi w ulotkach i mediach kampanijnych wspomnianego polityka. Poczułem wtedy, że twórca treści uznaje mnie za człowieka głupiego i nieumiejącego samodzielnie myśleć i właśnie takie uczucie towarzyszyło mi, słuchając tego materiału. Od maja 2015 r. nie czytam Polityki, od lutego 2023 r. zaprzestaje wspierania i słuchania Radia Naukowego, przyznam, że czynię to z żalem.
zle o Tobie swiadczy jezeli przyjmujesz ze naukowa polityczna to fizyka (ktora tez jest relatywna) bardziej pokazuje ze ludzie lubia cos gdy nie uderza w ich wlasne poglady i przekonania. Gdy nagle ktos inny ma inny poglad i go argumentuje to czujemy sie niepewnie. Tutaj mozna poznac inteligencje czlowieka - czy jest czlowiekiem ktory przeanalizuje swoje poglady i wysnuje poprawki lub nie. Odrzucanie od poczatku jest przejawem bardzo zasciankowego myslenia
"Polacy w swojej masie tego oczekiwali"?? Ani ja, ani nikt z mojej bańki! To mokre sny prezesa i suwerena o arabskich hurysach;)
czcams.com/video/pFKInwiqo8k/video.html
I jeszcze taki drobiazg: JK - "Nie wykluczam, że powstająca już zapora graniczna będzie musiała zostać wzmocniona, przedłużona na granicę z Ukrainą" 24.12.2021
Polacy to nie tylko ten pan, jego koteria i elektorat, tak samo jak Polska kiedyś to nie sam Jaruzelski i biuro polityczne pzpr. Po dziś dzień zdarza mi się tłumaczyć, że w '68 na stojąco pod stół wchodziłem i co wiem o tych czasach od starszyzny, ale to są własnie skutki takiego myślenia, czy raczej nie myślenia.
Coś mam wrażenie, że mieszkańcy Tristan Da Cunha mogą uważać, że geografia ma wpływ na geopolitykę.
Ktoś wie, gdzie leży Tristan da Cunha i o co chodzi jego mieszkańcom?
Dobre 😉
@@JanPuma to mała wyspa pośrodku Atlantyku, w "połowie" drogi między Afryką a Ameryką Południową ( jej mieszkańcy to też ciekawa historia ), jednak jak można powiedzieć, że geografia, położenie nie wpływa na ich los? oczywiście, że wpływa a często wręcz go determinuje.
Farmazony . Po pierwsza analitycy czy geopolitycy to nie wróżki i nikt od nich wcale nie wymaga dokładnego przewidywania przyszłosći . Jeśli chodzi o przewidzenie wojny na Ukrainie to wielu przewidywało eskalacja i konfrontacja na linia Rosja , Chiny vs USA i zachód i własnie tym jest wojna na Ukrainie i taka eskalacja . Sama geopolityka zajmuje się siłami strukturalnymi i conectivity które doprowadzaj często do podobnych wstrząsów na świecie i własnie podobne wstrząsy obserwujemy w przypadku konfontacja Chin z USA czy konfrontacja Rosja z zachodem . Geopolityka zajmuje sie czynnikamia geograficznymi oraz żyłami , tętnicami światowa gospodarka zwane conectivity które decydują o projecja siły przez dane organizmy państwowe i gospdoarcze oraz decudują o ich rola w światowe gospdoarcze . To oczywste i jasne jak słońce też że geopolityka nie opisuje calej rzeczywistości bo żadna dziedzina wiedzy tego nie robi i to tylko w bananowa republika robi się z tego sensacja .
Zaraz tam zwulgaryzowanie. To bardzo pejoratywne określenie. Po prostu uprościć. Od komplikowania mamy naukowców. 😁
Chroń nas Boże przed takimi ekspertami.
Chrońmy się przed mitami warykańskuego okupanta.
Prawdziwy ekspert potrafi wytłumaczyć dlaczego jego wcześniejsza prognoza się nie sprawdziła 😁
Nie kto inny , tylko kowboje ułatwiłi ruskim rozwój technologii wojskowej - gdyby nie latali razem w kosmos to ruskie stali by w miejscu. To samo z chińczykami, którym kiedyś kowboje zlecali podwykonawstwo wszelkiej maści pierdół, dając im możliwość uczenia się i dostęp do technologii - tacy są przewidujący panowie kowboje 😁
To, że Bartosiak nie ma zwolenników na niektórych uniwersytetach to nic nowego. Jest nawet debata w której podnosi się wątpliwości w jego kierunku. Natomiast trzeba mu oddać, że to dzięki niemu w XXI wieku temat w ogóle się pojawił. Kto przed Bartosiakiem słyszał o Hartlandzie? Jakaś niszowa część społeczeństwa. To Bartosiak wprowadził geopolitykę pod strzechy.
Z pewnością Bartosiak też się myli, widać to na bieżąco, bo rok temu na początku wojny nie był w stanie odpowiedzieć na pytanie dlaczego Putin zaatakował Ukrainę. Jest sporo wykładów od 2015 roku na których wyśmiewa armię ukraińską i twierdzi, że gdyby tylko Rosja zechciała to zajęłaby Kijów. Zatem nie docenił Ukraińców. Ze ścisłych związków z Chinami i jedwabnym szlakiem też się wycofał.
Natomiast nikt tak jak on nie potrafi snuć opowieści o klasycznej geopolityce.
Nie będę odkrywczy jak napiszę, że też się nie zgadzam z zarzutem rasizmu profesora Kamińskiego. Co robią Syryjczycy na granicy białorusko-polskiej??? Czy pan profesor naprawdę tego nie widzi, co było oczywiste od samego początku, że to próba destabilizacji Polski? I to na miesiące przed 24 lutego 2022 roku? Rozumiem, że przed wojną można było mieć jeszcze złudzenia, ale przecież to była skoordynowana akcja rosyjsko-białoruska. Łukaszenka robi kryzys humanitarny w Polsce, a Putin atakuje Ukrainę, wymęczeni Polacy niechętnie przyjmują kolejną falę uchodźców.
Druga sprawa to różnica w tym kto uciekał. Na granicy białorusko-polskiej byli młodzi mężczyźni. Na granicy ukraińsko-polskiej przerażone kobiety z dziećmi. Syryjczycy powinni uciekać przed wojną do sąsiedniego kraju, co właśnie robiły Ukrainki.
Naprawdę, uważam, że za zarzut rasizmu wypowiedziany publicznie przez profesora, powinien być pociągnięty do odpowiedzialności etycznej. Bo skoro już sobie tak pan profesor lubi szufladkować, to może ja wytoczę działo Bogusława Lindy, że "Łódź to miasto meneli"?
Wypowiedź pana profesora o rasizmie Polaków w stosunku do Muzułmanów w przypadku zdarzeń na granicy Białoruskiej (26:30) jest nieakceptowalna: 1. To nie uchodźcy tylko migranci wykorzystywani do działań agresywnych. 2. Rasizm dotyczy rasy a nie kultury (PODSTAWY). 3.Sprzeciw w tym przypadku nie dotyczy Muzułmanów tylko przekraczających granicę nielegalnie. 4.Agresywne zachowania migrantów nie zostały poruszone. 5. Polacy mają prawo wybierać czy chcą przyjmować ludzi o znacznej różnicy kulturowej (Muzułmanie się nie integrują)
Na pytanie postawione w pytaniu odpowiedź jest tylko jedna, to zależy. Wielu ekspertów co wypowiada się w internecie posiada znacznie większe kompetnecje i wiedzę niż większość "ekspertów" przedstawianych w telewizji. Oczywiście w internecie też znajdą się ludzie bez kompetencji ogłaszający samych siebie ekspertami i przedstawiający swoje "wydaje mi się" jako prawdę objawioną. Więc powtórzę odpowiedź, to zależy.
Przeczytałem przedmowę tego Pana do "Geopolityki" K. Doddsa. Pisząc te słowa jestem na półmetku podcastu (a że muszę wyjść, to nie dosłucham).
1. Krytyka J. Bartosiaka za dogmatyzm w trzymaniu się geopolityki klasycznej byłaby adekwatna kilka lat temu, obecnie on zmiękczył swoje podejście (co słychać choćby u Zychowicza).
2. Wypowiedzi i poglądy J. Bartosiaka zostały potraktowane wybiórczo, bo Bartosiak nie mówił/pisał o konieczności stworzenia własnego niezależnego układu (sojuszu) obronnego. Wysuwał koncepcję sojuszu komplementarnego z NATO, o charakterze lokalnym. I tak np. Szwecja i Finlandia wciąż nie są w NATO i nie wiadomo kiedy i czy w ogóle będą. Czy to oznacza, że nie powinniśmy tworzyć struktur w zakresie współpracy obronnej?
3. Zachód jest zjednoczony, ale nie aż tak, jak mówi p.prof. Anglicy wprost piszą o ambiwalentnej postawie Niemiec i Francji w obliczu inwazji na Ukrainę, wystarczy poczytać polskie tłumaczenia artykułów z tamtejszej prasy (dostępnych na popularnych portalach internetowych).
4. Rozmówca wplata mnóstwo wątków (pustynnienie, zmiany klimatyczne, odpady, poczucie tożsamości) i nie wiadomo, jaki jest zasadniczy kierunek wywodu. Pomijam to, że kwestie kulturowe niezmiennie pojawiały się w wypowiedziach "internetowych" geopolityków (Bartosiak, ale też Sykulski czy - w mniejszym stopniu - Wojczal).
5. Wtręty o charyzmie Bartosiaka - ok, jest on charyzmatyczny, ale to też źle świadczy o wykładowcach, którzy nie potrafią sprzedać swojej wiedzy. Podobnie charyzmę miał Sykulski (piszę w oderwaniu od jego ostatniej działalności, nazwijmy to, społecznej - nie chcę w to wchodzić), choć w zupełnie innym stylu - co świadczy, że akurat był pewnie dobrym dydaktykiem.
6. Bartosiak akurat przewidywał inwazję przed 24.02.2022 r., a sporo nie-geopolityków uważało, że do inwazji nie dojdzie. Były to zresztą uzasadnione wypowiedzi, mające racjonalne podłoże, opierały się bowiem na założeniu, że Rosja skalkuluje możliwości oraz to, że w oparciu o zebrane siły zbrojne nie da się dokonać skutecznej ofensywy.
7. Mówienie o strukturach ponadnarodowych - pojawia się często. Powołanie się do wpływu celebrytów (okolice 36 minuty) - to sfera noosfery, której Bartosiak nie negował, a do której Sykulski (poprzestając na "celebrytach" w tej dziedzinie) non stop nawiązywał i ciągle podkreślał jej znaczenie.
8. W ogóle do 25-30 minuty to takie trochę "wrzuty", średnio coś wnoszące do tematu.
Takie własne obserwacje :)
P prof próbuje krytykować koncecję geopolityki prezentowaną przez P dr Bartosiaka. Nie podając kontrpropozycji mówi, że koncepcja ta ma swoje ograniczenia i jest wiele czynników subiektywnych, które ją zniekształcają. W ten sposób przenosi rozważania na temat geopolityki ze świata naukowego do świata magii (można jeszcze uwzględnić wpływ pozycji gwiazd na geopolitykę). Odnoszę wrażenie, że P prof. próbuje wyrobić sobie nazwisko wykorzystując nazwisko P. dr. Dobry przykład upadku Nauki w Polsce.
Jak lubię Pani podcasty bo jednak są one ciekawe, tak tym razem słabo Pani dobrała rozmówcę. Takiej stery lewicowych bzdur dawno nie słyszałem, właśnie geopolityka powinna być wolna od przekonań politycznych, tu tego zabrakło.
Pani redaktor miała rację co do interesu narodowego. Wejście do NATO było tylko realizacja jej postulatu o bezpieczeństwie a nie celem samym w sobie. Za 20 lat NATO może nie istnieć a interes narodowy jakim jest bezpieczeństwo będzie nadal aktualny jak przez ponad 1000 lat. Do Polski za PiS przyjechało tysiące jak nie setki tysięcy imigrantów z różnych nie chrześcijańskich krajów i nikt z tego powodu nie robi większych problemów bo mamy nad tym kontrolę - kto wjeżdża, czy był karany, jakie ma poglądy. Wpuszczenie dowolnej liczby nie wiadomo jakich ludzi do kraju zdestabilizowało by nasza sytuację. Więc i tu prof. się myli. Wątpię aby o tym kto wchodzi do jego domu decydował sąsiad a nie on. Szczególnie taki jak Baćka.
Serio ZIOBRO chce bogatej Polski? Chce silnej Polski?
Sorry ale nie. On chce władzy nad Polską a jego poglady są jednie celem do osiągnięcia tego.
Serio ale dziecinne jest to ze trzeba to podkreślać
Pod płaszczykiem naukowości jednostronne przedstawienie swojej wizji świata i to zarówno przez gościa jak i redaktor. Oczywiście każdy ma swoje poglądy ale posługiwanie się terminem "naukowe" zobowiązuje do odrobiny rzetelności.
A wycieczki "ad persona" są już szczytem hipokryzji.
Świetny wywiad - Pan Kamiński przedstawia myślenie na poziomie 12 letniego dziecka :)
Pan profesor widzi geopolityke jako nauke z perspektywy UE. Dlatego właśnie inni geopolitycy pokazujacy inne możliwości rozwoju Polski będą w tym readiu "naukowym" ośmieszani.