merci vidéo synthétisée qui pourrait facilement être vue par tous les collégiens, une ouverture d'esprit incontournable, l'essentiel est dit et avec émotion et empathie !
Merci Jean Marc pour ton engagement... Pas facile la transition alimentaire... Ne serait ce qu'au resto, jamais un plat végétarien à disposition... Quand t'invite des gens chez toi c'est compliqué aussi... Se passer de viande, ça relève de l'héroïsme... Un peu comme faire tous ses déplacements à vélo...
Sur l'égalité avec les animaux sauvages, je te suis complètement. Si chaque décideur se retrouvait face à une baleine, il comprendrait vite ce que tu veux dire.
>60% du vivant s'est déjà effondré mais on stigmatise toujours autant la lutte écologique radical et on continue de voter en faveur de l'économie (ou du nationalisme). La lutte non violente continue de pleurer ses victimes
Les petit paysans qui font du local avec un peut de viande et produits animal font mieux que tout vegan pour la vie animal et la protection des territoires
Si le spécisme dit que l'homme se prend pour une espèce supérieur, et qu'il ne faut pas l'appliquer. Pourquoi ne pouvons nous pas manger des autres animaux? Serions nous donc supérieur à eux au point d'émettre le jugement qu'il est mal de manger des autres êtres vivants. Et donc que ces animaux nous sont inférieurs puisqu'ils n'ont pas compris ça? Si on veut vraiment aider les animaux la base c'est de manger local :) manger du soja brésilien pour remplacer la poule du fermier du coin c'est encore moins censé et contre productif. Je ne remet pas en question les propos avancés ici mais ils manquent de nuances et sont terriblement simplificateur.... (ex si on aime la biodiversité, il es plus intéressant d'arrêter de manger des aliments à base d'huile de palme).
On est dans le rouge, la vidéo (comme beaucoup d'autres) est pourtant claire... Simpliste ou pas, soja brésilien ou martien... Faut arrêter le carnage si on veut offrir un futur a nos enfants autre que celui de MadMax...
Faux car même local, les poules et vaches peuvent être nourris de soja brésilien. Manger local c'est mieux que manger sans restriction, mais manger végétarien (et avec un minimum logique) c'est mieux que ça. Cependant ce ne doit pas être non plus une raison pour avoir la conscience tranquille. Le combat est partout, chaque minute qui passe c'est de la mort autour de nous
Insupportable ! Derrière ce discours écologique totalitaire, c`est la disparition de l`Homme qui est attendue. Non, il n`y a pas une différence de degré entre l`animal et l`homme, mais une différence de nature. C`est sa liberté qui rend l`homme singulier, et qui peut en faire un être moral et bienveillant. Non, l`humanisme ne s`effacera pas devant le specisme.
Allons, allons, tentez d'être sérieux deux minutes, voulez-vous. Le totalitarisme auquel vous vous référez consiste précisément à poursuivre cette entreprise d'extinction du vivant. Le totalitarisme il niche dans ces chiffres vertigineux d'abattages journaliers, dans les safaris iniques d'une clique abrutie, dans la surpêche généralisée qui évide nos océans etc... Si la disparition de l'humain comme vous dites vous chagrine, il serait bon de changer de perspective, de réfléchir différemment car vous êtes à côté de la plaque. Vous n'êtes pas sans savoir en effet que vous respirez et que, à l'instar des autres animaux, vous êtes un individu appartenant à une espèce vivante. N'est-ce pas? Vous êtes donc concerné de facto par ladite extinction. Puisqu'il s'agit de l'extinction du vivant. La biodiversité qui s'éteint, c'est une menace immense pour l'espèce humaine. Vous pouvez choisir de le nier ou refuser de le saisir, en revanche vous pouvez difficilement l'objecter. Un peu comme il est difficile d'objecter que l'humain et le chimpanzé partageons 98% d'ADN en commun. Cela s'appelle des faits. Ou disons plutôt la science. Sur le volet de la liberté d'où tirerait sa singularité l'humain, c'est précisément le but de l'antispécisme. Les animaux naissent libres. L'état sauvage est l'état par défaut. Aucun animal ne naît prisonnier sauf sous contrainte humaine. Les animaux domestiqués (pour élevage/ abattoir ou de compagnie) sont placés à dessein sous tutelle de notre espèce. C'est parce que nous avons décidé et œuvrons à annihiler leur liberté aux animaux qu'ils la perdent. La seule et unique chose qui distingue l'humain du reste des animaux - et dans une relative mesure car nombre d'espèces font preuve d'ingéniosité à ce chapitre- c'est la technique. Comme vous l'aurez appris au collège (les cours sur les silex, tout ça...). Cette faculté de développer la technique nous a menés aujourd'hui à ce qu'on sait: que ce soit la myriade de débris de satellite en orbite de notre planète, jusqu'aux flicage généralisé des états totalitaires ou bien encore les ordis sur lesquels nous sommes à l'instant même d'échanger. Et jusqu'à cette fameuse extinction du vivant, initiée il y a fort longtemps et qui va en s'accélérant. La technique ne nous sauvera pas. Elle nous est utile à certains égards, mais mortifère sur beaucoup d'autres. Si l'avenir de l'humain vous turlupine, alors vous saisirez qu'il n'y aura point de salut humain sans salut du vivant. Soit on tente de briser la course folle de l'extinction, soit on raccroche le tablier et notre espèce n'en a plus pour très longtemps (2, voire 3 générations, tout au plus).
@@Lucie131082J’ai lu avec intérêt vos commentaires. Sachez que je partage votre méfiance à l’égard de la Technique. Elle envahit le monde et même nos modes de pensée, j’en conviens. Mais, la Technique n’est rien par elle-même. C’est l’homme qui, par la liberté dont il dispose, peut en faire varier les effets. Dans le même temps, cette liberté, dont l’homme a le monopole, lui permet aussi d’être doté d’un sens moral. En effet, l’homme seul a la faculté d’obéir aux règles morales qu’il s’est lui-même fixées. Pas l’animal. La liberté, pour le meilleur et pour le pire, c’est bien ce qui distingue l’homme de l’animal et interdit de les confondre dans une même communauté biologique. Non, les animaux ne naissent pas libres. Ils obéissent aux règles que leur dicte leur nature, pour ne pas dire leur programme génétique. Quant à savoir, si leur proximité génétique autorise à les inclure dans la communauté humaine, l’idée me semble dangereuse : où situer alors les personnes handicapées souffrant de déficiences génétiques ? Concernant le totalitarisme que je dénonce, il ne doit pas être confondu avec la souffrance infligée aux animaux que je condamne aussi. Le totalitarisme dont je voulais parler est une idéologie obligatoire qui rejette comme non sérieux ceux qui ne la partagent pas, a fortiori, en s’appuyant sur la science. Ce totalitarisme a un nom : le Scientisme. Convoquer la science (qui analyse des faits) pour dicter des comportements aux autres, comme le fait Jean Marc Gancille, m’est insupportable. Entre les deux, il y a une part de liberté d’opinion que je revendique
@@philippechabat7842 Vous avez donc cette vieille vision de l'animal-robot qui en fait que ce que son "programme" interne lui permet. Avez vous une source ou un élément factuel qui vienne soutenir cette idée? Parce qu'à ma connaissance, l'ensemble de l'ethologie vous donne tort, c'est même la raison pour laquelle cette vision a été abandonnée il y a longtemps. Vous partez du principe que l'homme fait des choix et est totalement responsable de ce qu'il fait. Comment le justifiez vous factuellement? Parce que les sciences cognitives nous apprennent qu'un individu se trouve surtout à la conjonction de déterminismes qui lui échappent et plus la recherche avance et plus cette idée de liberté de choix et d'actes se réduit. Bref, avez vous des arguments factuels pour justifier ces affirmations?
@@chtobald5199 Le meilleur élément factuel illustrant ma position est votre réaction. J`ose espérer que vous avez usé de votre liberté de choix avant de réagir, et que vos propos ne sont pas le résultat de conditionnements. Quant aux animaux, je ne crois pas qu`ils n`aient jamais usé de la liberté que vous leur prêtez pour venir au secours de la condition humaine. Avec du recul, je suis inquiet du peu de valeur que les anti specistes accordent à la liberté de leurs semblables. Leur projet est il de les conditionner pour qu`ils adhèrent à leur thèse ? Si tel est le cas, nous sommes bien dans le totalitarisme que je dénoncais précédemment.
@@philippechabat7842 "je ne crois pas qu`ils n`aient jamais usé de la liberté que vous leur prêtez pour venir au secours de la condition humaine." je ne comprend pas cette phrase. Pourquoi le "venir au secour de la condition humaine"? Je reste sur l'animal. A ce jour on a pu mettre en évidence des langages, dialectes régionaux, intelligence fonctionnelle lié aux outils, créations de nouvelles solutions à des problèmes inconnus, consience du rapport groupe/individu et, conscience de soit, sensibilité émotionnelle, sensibilité esthétique et même humour et conscience éthique chez les animaux. Chaque animal à sa mesure avec ses propres caractéristique, chaque intelligence étant différente, le tout sur des groupes d'animaux aussi variés que mamifères, oiseaux, poissons, céphalopodes et même certains micro-organismes. Pour tout dire on commence à voir des réactions de ce type chez certains arbres. PArce qu'en fait, tout ces trucs que vous pensez être l'apannage humain sont en fait souvent des choses nécessaires pour vivre dans les écosystèmes actuels et que l'on retrouve sous une forme ou un autre un peu de partout. Tout cela à un tel point, qu'actuellement les anthropologue n'arrivent plus qu'à un seul et unique critère de distinction animal/humain: c'est la bipédie. Parce que quelque soit les autres critères observés, on retrouvera chez certains animaux ces activités que l'on voudraient lié à l'homme. De même, on retrouvera beaucoup d'activités liées à l'intelligence chez certains animaux qui sont absentes chez l'homme. Ce n'est pas moi qui l'affirme, ce sont les éthologues, les spécialistes de ces questions comme un bon paquet de biologiqtes ou neurobiologistes. Encore une fois, plutot que de balancer des affirmation, je vous encourage à jeter un oeil sur les études des comportements et de la biologie animale, car vous êtes en flagrante contradiction avec l'état de l'art sur le sujet. Le fait que vous n'ayez rien fourni pour étayer vos affirmations après ma demande m'encourage à persister dans cette voie. Histoire de débroussailler le sujet, voici quelques noms de proffessionnel qui ont travaillé puis vulgariser sur le sujet, ce sera plus facile pour vous de trouver des choses lisibles à un non spécialiste: Emmanuelle Pouydebat, Georges Chapouthier, Florence Burgat,Tom Regan, Peter Singer(les premiers sont français, c'est plus accessible). Mais il y en a à foison. Je passe à votre premiere phrase: "Le meilleur élément factuel illustrant ma position est votre réaction. J`ose espérer que vous avez usé de votre liberté de choix avant de réagir, et que vos propos ne sont pas le résultat de conditionnements. "Comment vérifier cette affirmation? Non parce que si je répond à une forme de conditionnement, ou pour reprendre peu ou prou mes propres termes, si je répond à une conjonction de déterminismes, je n'ai aucun moyen de m'en rendre compte par définition. En fait j'ai vu votre discours, je l'ai associé à d'autres de même types entendu précédemment et comme mon vécu m'a conditionné, par mimétisme surtout mais aussi par retour d'expérience > si j'entreprend un truc et que j'ai un retour qui me met dans des dispositions positives mon cerveau va chercher à me faire recommencer afin de renforcer le réseau qui provoque cet effet positif, à agir de la sorte dans ce genre de circonstance, je m'y suis plié. Et du coup j'ignore si c'est un choix ou si c'est juste un effet de renforcement positif commandé par mon cerveau. Je n'ai pas vraiment réfléchi rationnellement avant de décider de répondre, j'ai surtout réagis. (la réaction est un phénomène cérébral qui s'affranchis des zones généralement dédiées à la rationnalité, des choseq ui sont faites mais non pensées consciemment) Et là encore, sans que quiconque ne cherche à nier l'existence possible de vrai choix (car pour des raison strictement épistémologique il serait imprudent scientifiquement de faire une telle affirmation), et l'on connait des voix physiologique permettant d'arriver à ce résultat, on arrive généralement à la conclusion que c'est un phénomène plutôt rare au cours d'une vie "moyenne". Encore une fois, c'est l'évolution de l'ensemble des travaux en science cognitives et neurosciences qui conduit à ce genre de vision et sans une bonne appréhension de l'état de l'art dans ces domaines, je ne saurai que trop vous recommender de la prudence. Pour le coup je ne vous balance pas de sources car à peu près n'importe quelle recherche de moins de 40 ans sur le sujet tendra vous faire largement relativiser cette vision naive du choix que vous entretenez. Je termine en vous faisant remarquer que le discours que vous tenez est un discours qui était très courant chez les philosophes pré 20eme siècle. Il se trouve qu'à l'époque les donnés factuelles étaient pauvres, voire inexistentes, et ces philosophes restaient dans la tradiction grecque d'imaginer que juste penser sans observer la nature était suffisant pour comprendre cette dernière. Ce qui les amnenait souvent à partir de prémisse factuellement faux ou à construire des édifices prétendument logique dans lesquelles nombres de donnés esseentielles étaient absentes. C'est la raison pour laquelle les philosophes d'aujourd'hui qui travaillent là dessus ont ocmmencé par de la biologie, éthologie, ou des neurosciences, bref ce sont d'abord des scientifiques qui étudient les choses avant d'affirmer des choses dessus. Pardon de ce que je vais dire car ça peut sembler abrupt, mais du point de vue de l'évolution de ces disciplines, votre discours reviens un peu à dire "la terre est plate" à des planétologues. Ce n'est pas de votre faute, le sujet est très peu, et souvent très très mal, vulgarisé et les discours vieux de trois siècles ont généralement plus de visibilité médiatique que ceux actuels. C'est un sujet vaste, très très riche et passionant et il existe nombre de ressources pour apprendre des choses sur le monde animal, humain, les rapport entre les deux et les difficultés liées au fait d'analyser ce rapport avec la seule perspective humaine.
Super! Bravo...Faudrait que toute l'humanité puisse l'écouter!
Absolument parfait. Tout y est. Le champ sémantique est très bien choisi. Bravo Jean Marc
Bravo pour ton combat !
Merci !!
Excellent!
merci
merci vidéo synthétisée qui pourrait facilement être vue par tous les collégiens, une ouverture d'esprit incontournable, l'essentiel est dit et avec émotion et empathie !
Excellent. Merci.
Bravo 👍🏻
Bravo.
excellent. et encore bcp mieux si on ajoute les végétaux et la vie du sol... qu'on decouvre a peine... le réel est sidérant... pour ceux qui voient...
Merci Jean Marc pour ton engagement... Pas facile la transition alimentaire... Ne serait ce qu'au resto, jamais un plat végétarien à disposition... Quand t'invite des gens chez toi c'est compliqué aussi... Se passer de viande, ça relève de l'héroïsme... Un peu comme faire tous ses déplacements à vélo...
Tout est dit bravo ! Partagez au maximum, n'oubliez pas, nous sommes tous.tes les précurseur.euse.s de ce que sera demain !!!
Bravo !
Sur l'égalité avec les animaux sauvages, je te suis complètement. Si chaque décideur se retrouvait face à une baleine, il comprendrait vite ce que tu veux dire.
Pas facile
>60% du vivant s'est déjà effondré mais on stigmatise toujours autant la lutte écologique radical et on continue de voter en faveur de l'économie (ou du nationalisme).
La lutte non violente continue de pleurer ses victimes
Merci les hommes d'avoir tout détruit...Les femmes auront peut-être un meilleur karma:)
Les petit paysans qui font du local avec un peut de viande et produits animal font mieux que tout vegan pour la vie animal et la protection des territoires
Ne pas mettre tous le monde dans le même panier ceux qui détruisent la natures ont le pouvoir et nous l imposent a eux de porter le fardeau !!!!
Nous sommes des consommateurs en puissance, nous ne sommes pas innocents ni victimes de ce que l'on nous propose.
l homme avance pas on n est pas encore sorti des grottes .
les animaux sont mes amis je mange pas mes amis
Je mange les oeufs de mes poules, et pourtant j'adore mes poules, voyez-vous Jean Marc le cerveau humain et plus complexe que vous l'imaginez.
C'est le sujet qui est bien plus complexe que vous ne l'imaginez.
@@ev4375 oui vous avez raison.
je veux bien voir ce mec faire de l'agroécologie sans animaux... Il confonds tout
ils peuvent être présents sans pour autant être destiner à l'abatage de masse
Si le spécisme dit que l'homme se prend pour une espèce supérieur, et qu'il ne faut pas l'appliquer. Pourquoi ne pouvons nous pas manger des autres animaux? Serions nous donc supérieur à eux au point d'émettre le jugement qu'il est mal de manger des autres êtres vivants. Et donc que ces animaux nous sont inférieurs puisqu'ils n'ont pas compris ça?
Si on veut vraiment aider les animaux la base c'est de manger local :) manger du soja brésilien pour remplacer la poule du fermier du coin c'est encore moins censé et contre productif.
Je ne remet pas en question les propos avancés ici mais ils manquent de nuances et sont terriblement simplificateur.... (ex si on aime la biodiversité, il es plus intéressant d'arrêter de manger des aliments à base d'huile de palme).
On est dans le rouge, la vidéo (comme beaucoup d'autres) est pourtant claire...
Simpliste ou pas, soja brésilien ou martien... Faut arrêter le carnage si on veut offrir un futur a nos enfants autre que celui de MadMax...
Faux car même local, les poules et vaches peuvent être nourris de soja brésilien. Manger local c'est mieux que manger sans restriction, mais manger végétarien (et avec un minimum logique) c'est mieux que ça. Cependant ce ne doit pas être non plus une raison pour avoir la conscience tranquille. Le combat est partout, chaque minute qui passe c'est de la mort autour de nous
Insupportable ! Derrière ce discours écologique totalitaire, c`est la disparition de l`Homme qui est attendue. Non, il n`y a pas une différence de degré entre l`animal et l`homme, mais une différence de nature. C`est sa liberté qui rend l`homme singulier, et qui peut en faire un être moral et bienveillant. Non, l`humanisme ne s`effacera pas devant le specisme.
Allons, allons, tentez d'être sérieux deux minutes, voulez-vous. Le totalitarisme auquel vous vous référez consiste précisément à poursuivre cette entreprise d'extinction du vivant. Le totalitarisme il niche dans ces chiffres vertigineux d'abattages journaliers, dans les safaris iniques d'une clique abrutie, dans la surpêche généralisée qui évide nos océans etc... Si la disparition de l'humain comme vous dites vous chagrine, il serait bon de changer de perspective, de réfléchir différemment car vous êtes à côté de la plaque. Vous n'êtes pas sans savoir en effet que vous respirez et que, à l'instar des autres animaux, vous êtes un individu appartenant à une espèce vivante. N'est-ce pas? Vous êtes donc concerné de facto par ladite extinction. Puisqu'il s'agit de l'extinction du vivant. La biodiversité qui s'éteint, c'est une menace immense pour l'espèce humaine. Vous pouvez choisir de le nier ou refuser de le saisir, en revanche vous pouvez difficilement l'objecter. Un peu comme il est difficile d'objecter que l'humain et le chimpanzé partageons 98% d'ADN en commun. Cela s'appelle des faits. Ou disons plutôt la science. Sur le volet de la liberté d'où tirerait sa singularité l'humain, c'est précisément le but de l'antispécisme. Les animaux naissent libres. L'état sauvage est l'état par défaut. Aucun animal ne naît prisonnier sauf sous contrainte humaine. Les animaux domestiqués (pour élevage/ abattoir ou de compagnie) sont placés à dessein sous tutelle de notre espèce. C'est parce que nous avons décidé et œuvrons à annihiler leur liberté aux animaux qu'ils la perdent. La seule et unique chose qui distingue l'humain du reste des animaux - et dans une relative mesure car nombre d'espèces font preuve d'ingéniosité à ce chapitre- c'est la technique. Comme vous l'aurez appris au collège (les cours sur les silex, tout ça...). Cette faculté de développer la technique nous a menés aujourd'hui à ce qu'on sait: que ce soit la myriade de débris de satellite en orbite de notre planète, jusqu'aux flicage généralisé des états totalitaires ou bien encore les ordis sur lesquels nous sommes à l'instant même d'échanger. Et jusqu'à cette fameuse extinction du vivant, initiée il y a fort longtemps et qui va en s'accélérant. La technique ne nous sauvera pas. Elle nous est utile à certains égards, mais mortifère sur beaucoup d'autres. Si l'avenir de l'humain vous turlupine, alors vous saisirez qu'il n'y aura point de salut humain sans salut du vivant. Soit on tente de briser la course folle de l'extinction, soit on raccroche le tablier et notre espèce n'en a plus pour très longtemps (2, voire 3 générations, tout au plus).
@@Lucie131082J’ai lu avec intérêt vos commentaires. Sachez que je partage votre méfiance à l’égard de la Technique. Elle envahit le monde et même nos modes de pensée, j’en conviens. Mais, la Technique n’est rien par elle-même. C’est l’homme qui, par la liberté dont il dispose, peut en faire varier les effets. Dans le même temps, cette liberté, dont l’homme a le monopole, lui permet aussi d’être doté d’un sens moral. En effet, l’homme seul a la faculté d’obéir aux règles morales qu’il s’est lui-même fixées. Pas l’animal. La liberté, pour le meilleur et pour le pire, c’est bien ce qui distingue l’homme de l’animal et interdit de les confondre dans une même communauté biologique.
Non, les animaux ne naissent pas libres. Ils obéissent aux règles que leur dicte leur nature, pour ne pas dire leur programme génétique. Quant à savoir, si leur proximité génétique autorise à les inclure dans la communauté humaine, l’idée me semble dangereuse : où situer alors les personnes handicapées souffrant de déficiences génétiques ?
Concernant le totalitarisme que je dénonce, il ne doit pas être confondu avec la souffrance infligée aux animaux que je condamne aussi. Le totalitarisme dont je voulais parler est une idéologie obligatoire qui rejette comme non sérieux ceux qui ne la partagent pas, a fortiori, en s’appuyant sur la science. Ce totalitarisme a un nom : le Scientisme. Convoquer la science (qui analyse des faits) pour dicter des comportements aux autres, comme le fait Jean Marc Gancille, m’est insupportable. Entre les deux, il y a une part de liberté d’opinion que je revendique
@@philippechabat7842 Vous avez donc cette vieille vision de l'animal-robot qui en fait que ce que son "programme" interne lui permet.
Avez vous une source ou un élément factuel qui vienne soutenir cette idée?
Parce qu'à ma connaissance, l'ensemble de l'ethologie vous donne tort, c'est même la raison pour laquelle cette vision a été abandonnée il y a longtemps.
Vous partez du principe que l'homme fait des choix et est totalement responsable de ce qu'il fait.
Comment le justifiez vous factuellement?
Parce que les sciences cognitives nous apprennent qu'un individu se trouve surtout à la conjonction de déterminismes qui lui échappent et plus la recherche avance et plus cette idée de liberté de choix et d'actes se réduit.
Bref, avez vous des arguments factuels pour justifier ces affirmations?
@@chtobald5199 Le meilleur élément factuel illustrant ma position est votre réaction. J`ose espérer que vous avez usé de votre liberté de choix avant de réagir, et que vos propos ne sont pas le résultat de conditionnements.
Quant aux animaux, je ne crois pas qu`ils n`aient jamais usé de la liberté que vous leur prêtez pour venir au secours de la condition humaine.
Avec du recul, je suis inquiet du peu de valeur que les anti specistes accordent à la liberté de leurs semblables. Leur projet est il de les conditionner pour qu`ils adhèrent à leur thèse ? Si tel est le cas, nous sommes bien dans le totalitarisme que je dénoncais précédemment.
@@philippechabat7842 "je ne crois pas qu`ils n`aient jamais usé de la liberté que vous leur prêtez pour venir au secours de la condition humaine."
je ne comprend pas cette phrase. Pourquoi le "venir au secour de la condition humaine"?
Je reste sur l'animal.
A ce jour on a pu mettre en évidence des langages, dialectes régionaux, intelligence fonctionnelle lié aux outils, créations de nouvelles solutions à des problèmes inconnus, consience du rapport groupe/individu et, conscience de soit, sensibilité émotionnelle, sensibilité esthétique et même humour et conscience éthique chez les animaux.
Chaque animal à sa mesure avec ses propres caractéristique, chaque intelligence étant différente, le tout sur des groupes d'animaux aussi variés que mamifères, oiseaux, poissons, céphalopodes et même certains micro-organismes.
Pour tout dire on commence à voir des réactions de ce type chez certains arbres.
PArce qu'en fait, tout ces trucs que vous pensez être l'apannage humain sont en fait souvent des choses nécessaires pour vivre dans les écosystèmes actuels et que l'on retrouve sous une forme ou un autre un peu de partout.
Tout cela à un tel point, qu'actuellement les anthropologue n'arrivent plus qu'à un seul et unique critère de distinction animal/humain: c'est la bipédie. Parce que quelque soit les autres critères observés, on retrouvera chez certains animaux ces activités que l'on voudraient lié à l'homme. De même, on retrouvera beaucoup d'activités liées à l'intelligence chez certains animaux qui sont absentes chez l'homme.
Ce n'est pas moi qui l'affirme, ce sont les éthologues, les spécialistes de ces questions comme un bon paquet de biologiqtes ou neurobiologistes.
Encore une fois, plutot que de balancer des affirmation, je vous encourage à jeter un oeil sur les études des comportements et de la biologie animale, car vous êtes en flagrante contradiction avec l'état de l'art sur le sujet. Le fait que vous n'ayez rien fourni pour étayer vos affirmations après ma demande m'encourage à persister dans cette voie.
Histoire de débroussailler le sujet, voici quelques noms de proffessionnel qui ont travaillé puis vulgariser sur le sujet, ce sera plus facile pour vous de trouver des choses lisibles à un non spécialiste:
Emmanuelle Pouydebat, Georges Chapouthier, Florence Burgat,Tom Regan, Peter Singer(les premiers sont français, c'est plus accessible).
Mais il y en a à foison.
Je passe à votre premiere phrase:
"Le meilleur élément factuel illustrant ma position est votre réaction. J`ose espérer que vous avez usé de votre liberté de choix avant de réagir, et que vos propos ne sont pas le résultat de conditionnements. "Comment vérifier cette affirmation?
Non parce que si je répond à une forme de conditionnement, ou pour reprendre peu ou prou mes propres termes, si je répond à une conjonction de déterminismes, je n'ai aucun moyen de m'en rendre compte par définition.
En fait j'ai vu votre discours, je l'ai associé à d'autres de même types entendu précédemment et comme mon vécu m'a conditionné, par mimétisme surtout mais aussi par retour d'expérience > si j'entreprend un truc et que j'ai un retour qui me met dans des dispositions positives mon cerveau va chercher à me faire recommencer afin de renforcer le réseau qui provoque cet effet positif, à agir de la sorte dans ce genre de circonstance, je m'y suis plié. Et du coup j'ignore si c'est un choix ou si c'est juste un effet de renforcement positif commandé par mon cerveau. Je n'ai pas vraiment réfléchi rationnellement avant de décider de répondre, j'ai surtout réagis. (la réaction est un phénomène cérébral qui s'affranchis des zones généralement dédiées à la rationnalité, des choseq ui sont faites mais non pensées consciemment)
Et là encore, sans que quiconque ne cherche à nier l'existence possible de vrai choix (car pour des raison strictement épistémologique il serait imprudent scientifiquement de faire une telle affirmation), et l'on connait des voix physiologique permettant d'arriver à ce résultat, on arrive généralement à la conclusion que c'est un phénomène plutôt rare au cours d'une vie "moyenne".
Encore une fois, c'est l'évolution de l'ensemble des travaux en science cognitives et neurosciences qui conduit à ce genre de vision et sans une bonne appréhension de l'état de l'art dans ces domaines, je ne saurai que trop vous recommender de la prudence.
Pour le coup je ne vous balance pas de sources car à peu près n'importe quelle recherche de moins de 40 ans sur le sujet tendra vous faire largement relativiser cette vision naive du choix que vous entretenez.
Je termine en vous faisant remarquer que le discours que vous tenez est un discours qui était très courant chez les philosophes pré 20eme siècle. Il se trouve qu'à l'époque les donnés factuelles étaient pauvres, voire inexistentes, et ces philosophes restaient dans la tradiction grecque d'imaginer que juste penser sans observer la nature était suffisant pour comprendre cette dernière. Ce qui les amnenait souvent à partir de prémisse factuellement faux ou à construire des édifices prétendument logique dans lesquelles nombres de donnés esseentielles étaient absentes.
C'est la raison pour laquelle les philosophes d'aujourd'hui qui travaillent là dessus ont ocmmencé par de la biologie, éthologie, ou des neurosciences, bref ce sont d'abord des scientifiques qui étudient les choses avant d'affirmer des choses dessus.
Pardon de ce que je vais dire car ça peut sembler abrupt, mais du point de vue de l'évolution de ces disciplines, votre discours reviens un peu à dire "la terre est plate" à des planétologues.
Ce n'est pas de votre faute, le sujet est très peu, et souvent très très mal, vulgarisé et les discours vieux de trois siècles ont généralement plus de visibilité médiatique que ceux actuels.
C'est un sujet vaste, très très riche et passionant et il existe nombre de ressources pour apprendre des choses sur le monde animal, humain, les rapport entre les deux et les difficultés liées au fait d'analyser ce rapport avec la seule perspective humaine.
Merci !