Introduction à la méta-analyse : effet de l'HYDROXYCHLOROQUINE sur la mortalité (Fiolet et al. 2020)
Vložit
- čas přidán 21. 07. 2024
- Cette (longue) vidéo explique la méthodologie employée dans l'étude suivante :
Fiolet T, Guihur A, Rebeaud M, Mulot M, Peiffer-Smadja N, Mahamat-SalehY, Effect of hydroxychloroquine with or without azithromycin on the mortality of COVID-19 patients:a systematic review and meta-analysis, Clinical Microbiology and Infection, doi.org/10.1016/j.cmi.2020.08....
Elle est un peu technique.
Chapitrage :
Introduction : 0:00
Qu'est-ce qu'une méta-analyse ? : 1:00
Procédure pour réaliser une méta-analyse : 2:54
Recherche d'articles : 5:40
Critères d'inclusion et d'exclusions : 6:04
Diagramme PRISMA sur la recherche et la sélection d'articles : 7:59
Identification des biais dans les études : 10:37
Types d'effets/mesures de mortalité : 15:40
Effet ajusté : 21:05
Variance et intervalle de confiance : 22:40
Hétérogénéité : 27:07
Combiner les études : moyenne pondérée : 29:59
Fixed effet models : 32:44
Random effect models : 34:09
Lecture d'un forest plot et effet de l'HCQ seule: 35:45
Effet de l'HCQ + AZ : 39:47
Conclusion(s) : 41:52
Références :
Sterne JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, Cates CJ, Cheng H-Y, Corbett MS, Eldridge SM, Hernán MA, Hopewell S, Hróbjartsson A, Junqueira DR, Jüni P, Kirkham JJ, Lasserson T, Li T, McAleenan A, Reeves BC, Shepperd S, Shrier I, Stewart LA, Tilling K, White IR, Whiting PF, Higgins JPT. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019; 366: l4898.
www.hassante.fr/upload/docs/a...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
guides.library.stonybrook.edu...
doi.org/10.1136/bmj.312.7023.71
Sterne JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, Cates CJ, Cheng H-Y, Corbett MS, Eldridge SM, Hernán MA, Hopewell S, Hróbjartsson A, Junqueira DR, Jüni P, Kirkham JJ, Lasserson T, Li T, McAleenan A, Reeves BC, Shepperd S, Shrier I, Stewart LA, Tilling K, White IR, Whiting PF, Higgins JPT. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019; 366: l4898.
Borenstein, Michael, Larry V Hedges, Julian PT Higgins, and Hannah R Rothstein. 2011. Introduction to Meta-Analysis. John Wiley & Sons.
Fleiss, JL. 1993. “Review Papers: The Statistical Basis of Meta-Analysis.” Statistical Methods in Medical Research 2 (2). Sage Publications Sage CA: Thousand Oaks, CA: 121-45.
Cuijpers, Pim. 2016. “Meta-Analyses in Mental Health Research. A Practical Guide.” Amsterdam, the Netherlands: Pim Cuijpers Uitgeverij.
Schwarzer, Guido. 2007. “Meta: An R Package for Meta-Analysis.” R News 7 (3): 40-45.
Le lien vers le dépôt prospero :
www.crd.york.ac.uk/prospero/d...
D'utilité publique!
C'est dingue de voir que certains dans les commentaires continuent de croire que vous avez sélectionné les études qui vous arrangeaient après ton explication...
En tout cas gros big up de la part d'un zététicien qui vous encourage à faire davantage de vidéos de vulgarisation scientifique comme celle-ci, surtout autour de ces sujets, ça manque ici contrairement aux vidéos conspis qui pullulent de partout.
@@mossakehdjoshobouillant2149 Effectivement et leur explication est disponible ici: metahcq.wordpress.com/2020/09/01/pourquoi-avoir-inclus-lessai-clinique-recovery-et-de-skipper-contenant-des-cas-suspectes-de-covid-19/
@@mossakehdjoshobouillant2149 Visiblement t'as des problèmes de lecture... leur réponse est claire et limpide: l’étude de Skipper a 0.7% de poids dans le modèle global de la méta-analyse, c’est à dire qu’il n’a aucune influence sur le résultat global au final. On peut constater cela dans l’analyse d’influence en Figure Supplémentaire S4. Le retrait de l’essai de Skipper fait passer le RR global pour HCQ seul de 0.83 [0.65-1.06] à 0.81 [0.62-1.05]. Il n’y a donc pas de changements majeurs
@@mossakehdjoshobouillant2149 T'es stupide ou tu fais exprès? Le résultat est le même si on enlève les 2 études... ya quoi que tu comprends pas das cette phrase?
Bravo ! merci de partager votre savoir pour y voir un peu plus clair dans le processus complexe des études et méta
bravo et merci pour le travail et la pédagogie
Raoult a dit que son protocole n'était efficace que dans le traitement précoce. J'entends que vous parlez de patients hospitalisés. Lui même dans ses publications a mélangé les cas. Peut on extraire les données des patients ambulatoires pour vérifier son assertion?
C'est passionnant, merci beaucoup !
J'ai deux questions néanmoins :
1) Je comprends que lorsque l'intervalle de confiance inclue 1, on ne peut pas conclure à l'efficacité ou non d'un traitement. Cependant, lorsque l'intervalle de confiance est "plus grand" du côté des valeurs inférieures à 1 que du côté des valeurs supérieures à 1, est-ce que c'est interprétable ? Par exemple votre conclusion sur l'HCQ seule indique un intervalle de confiance de [0,65 ; 1,06], on est entre 35 en dessous de 1 et 6 au dessus. Est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas conclure mais qu'il y a quand même plus de chances que ça soit positif ? Ou interpréter dans ce sens c'est de la mauvaise foi parce que ce n'est pas significatif ? (Je sais pas si je suis clair)
2) Je n'ai pas compris ce que représente l'intervalle de prédiction à la fin de vos graphiques, pourriez-vous m'expliquer ?
En tout cas merci beaucoup pour cette vidéo c'est vraiment intéressant, moi qui me plaignait de ne pas savoir lire une méta analyse me voilà un peu plus armé ^^ Ça part sur un abonnement !
Bonjour.
Dans les cas de l'IC des RR, comme c'est calculé sur la base des ln(RR), la densité de distribution de RR n'est pas symétrique, et donc il est difficile de conclure comme vous voudriez le faire. On peut dire "l'effet semble positif, mais on ne peut pas rejeter le fait que ce soit du au hasard". En disant cela, on dit également que de meilleures études permettront de mieux contrôler le hasard et de lever le doute.
Pour l'IC à la fin du graphique :
Le Random effects model correspond à l'IC du modèle, une fois qu'on a retiré l'hétérogénéité (donc le "vrai" effet). Le prediction interval correspond à l'IC de l'ensemble du modèle (quand on a pas retiré l'hétérogénéité = le modèle avec les erreurs)
@@Lebiostatisticien Bonjour, merci pour votre réponse !
@Le biostatisticien Bonjour, concernant la métaHCQ, pouvez-vous me confirmer ce point:
1/ Avez-vous écarté les études où il n'y a pas eu de mort en sortie dans le groupe traité?
2/ Ou avez-vous écarté les études où le critère de résultat n'était pas basé sur la mortalité?
Merci,
si pas de mort nous n'avons pas inclus l'étude car il est impossible de calculer un risque de mourir : l'effectif est trop petit
Je découvre avec joie la puissance des statique. Et donc un grand merci. Question fun pasdutouttroll : es-ce que les études du dr Raoult sont incluse dans la méta analyse ? Sachant quelles sont très critiquée.
Les études de Raoult rentrant dans les critères d'inclusions son évidemment incluses. L'étude Gautret a été évaluée comme avec biais critique et donc ne rentre pas dasn le calcul final
Bon niveau calcul j suis un peu largué. Mais c est hyper intéressant de comprendre la méthodologie, comment elle prend en compte les biais notamment et harmonisé les données. Au moins on sais ce qu il y a dans une méta analyse bien conduite !
Bonjour. merci pour toutes ces explications.
J'aurais une question sur les critères de sélection des études "COVID-19 confirmed cases by RT-PCR."
J'ai vu un commentaire "pro-Raoult" passer disant que certaines des études sélectionné ne respectées pas ce critère notamment pour Recovery.
J'ai cherché un peu mais j'ai pas trouvé d'informations intéressantes. Puis j'ai pris une bière et eu... bref
Du coup ça fait deux questions :
Est-ce que les patients de Recovery sont bien confirmés par RT-PCR?
Est-ce-que ça a été vérifié sur les autres études?
Merci par avance pour votre aide
Bonjour
Pour recovery 91 % des patients sont testés. Et le résultat pour les patients testés et l'ensemble des patients et le même.
Pour Skipper, 42 % des patients sont testés, et il n'y a pas de différence de résultats entre les patients testés et l'ensemble de la cohorte.
Voilà pourquoi nous avons pu les inclure.
De plus, Skipper a un poids de 0.7% dans l'analyse, et son retrait ne modifie pas les résultats généraux.
Toutes les autres études ont 100% de cas PCR+
Une belle journée à vous :)
@@Lebiostatisticien Merci pour ces précisions.
Désolé je viens de penser à une autre question. "Grace" au Covid il est très facile d'accéder à toutes ces études mais en temps normal ça doit être très difficile (ou du moins couteux) de faire une méta-analyse de qualité avec toutes les études qui sont payantes?
@@grine6966 Les universités ont des accès aux revues, donc ça ne coûte pas d'argent aux chercheurs. Si vraiment on n'a pas accès on peut toujours envoyer un mail aux auteurs des différentes études pour avoir une copie. Il y en a même qui téléchargent illégalement les études sur scihub
Merci pour votre travail et votre pédagogie .
C était très clair.
Le seul point qui m interpelle c est : est ce que des " pro Hcq" malhonnêtes ne pourraient pas reprendre vos données et choisir le meilleur traitement statistique en neur faveur pour faire passer la borne supérieure du 1er intervalle de confiance de 1,06 à 0,96 par exemple et la borne inférieure du 2ème IC de 1,04 à 0,99 par exemple et ainsi pouvoir conclure tout l inverse ?
Dans ce cas, est ce que seul le fait d avoir publié en amont votre méthodologie serait gage de qualité ou existe t il d autres indices de qualité ?
Alors s'ils suivent les règles de l'art pour ce genre d'études, ils ne peuvent pas manipuler les données. Et d'ailleurs nous on a pas cherché à prouver un point de vue ou l'autre. On a évalué un effet. Si l'effet avait été bénéfique, on l'aurait publié avec tout autant d'enthousiasme
@@Lebiostatisticien oui je sais bien, j'essaie d anticiper ma reactance des pro HCQ inconditionnels et voir quels arguments ils pourront utiliser même si la plupart m'ont laissé pantois comme la meilleure puissance d'études avec peu de patients et le probleme de la méthode sans proposer mieux ....
@@guillaumeh5529 rassurez vous, ils ont trouvé bien pire ^^
@@Lebiostatisticien j ai vu ça... c'est même plus trisre à ce point, c est affligeant. Vous avez tout mon soutien ( même si c est pas grand chose) et je vous remercie pour votre travail. J espère que les données scientifiques parviendront enfin à émerger dans le débat public grâce à l'obstination de personnes comme vous. Bravo, courage et merci, je pense que la majorité de vos lecteurs /viewers a beaucoup appris ( j j'inclus aussi thibault fiolet et toute l'équipe) grâce à vos talents de vulgarisateurs
www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans cette meta-analyse est siderante de malhonnetete
Vos explications techniques sont très intéressante.
Par contre je suis très déçue que vous n'ayiez pas fait votre méta analyse sur les études concernant uniquement les patients traités précocément à l'HYDROXYCHLOROQUINE. Car c'est sur ces patients là que D.Raoult a dit avoir des résultats.
Pourquoi avez-vous fait cette méta étude sur des critères beaucoup plus larges ?
Bonjour,
Merci pour cette vidéo et cette description méthodologique très claire (C'était mieux qu'à la fac !).
Juste une petite remarque: l'HCQ et l'AZ (seules ou associées) peuvent augmenter l'intervalle QT or je suppose que dans les cohortes sélectionnées l'âge moyen des patients est assez élevé, que les comorbidités (cardiaques, métaboliques, neurologiques, etc) sont fréquentes et les patients surement polymédiqués.
Puisque le risque de torsade de pointe (un truc assez désagréable à court terme) augmente avec l'allongement du QT, on pourrait faire l'hypothèse que cette surmortalité s'explique par des interactions médicamenteuses cardiotoxiques, ou du moins, qui n'aideraient pas le cœur à faire face à l'infection (hypoxie à bas bruit, fatigue etc)...
Bien que j'imagine que le groupe contrôle est construit en fonction du groupe traité (présence de comorbidité, traitements suivis, etc...) j'imagine également que c'est très difficile d'avoir un groupe contrôle vraiment représentatif du groupe à étudier.
Est ce que ce biais est mesurable ?
Est ce que vous avez pris en compte ce biais pharmacologique dans votre étude ?
Un pharmacologue curieux :)
vaste question, qui va dasn le sens d'un commentaire que nous avions reçu suite à notre étude et que vous pouvez lire ici : www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/issue/S1198-743X(20)X0013-9
Mais effectivement, il a dasn certaines études ds biais de sélection : on va donner seulement le traitement à ceux qui n'ont pas de contrindications. C'est normalement contrebalancé par le calcul de RR ajusté. Mais oui, pas simple.
Nous avons besoin de vous pour conserver un esprit critique, merci :)
Bonjour @Le biostatisticien, petite question. Les fanzouzes de Raoult depuis plusieurs mois ont une réponse toute faite pour dénigrer les méta-analyse en disant que les essais n'ont pas respectés les doses préconisées par le patron de l'IHU, que leur répondre ? Comment argumenter ?
Qu'ils ne connaissent rien en pharmacocinétique et aux doses de charge :)
En fait les fortes doses données au début servent à atteindre rapidement une concentration plasmatique optimale.
@@Lebiostatisticien bonjour. Je sais, j'arrive un peu tard.
Mais je rejoinz ce que dit saga75 et en effet je croise encore des fans de Didier qui, pour dénigrer les nombreuses méta analyses en défaveur de l'HCQ, pointent du doigt les dosages utilisés. Que ces dosages seraient trop elevés, colle pour l'essai Recovery. Et que ces "mauvais dosages" illustrer aient aussi une baisse de letalité pour l'HCQ.
Que dire face a cela?
Mais enfin cette analyse est une bombe et est d'utilité publique !!! Pas assez de vues selon moi c'est dommage !
www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans
Merci d'avoir remis l'église au milieu du village.
Petit com de référencement, merci pour cette vidéo très pédagogique.
www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans
En plus de ces résultats, ces traitements surtout la bithérapie ont eu d'autres impacts négatifs importants :sanitaires liés à d'autres effets de ces produits qui ne ss sont pas révélés juste inutiles. ni inoffensifs ne serait-ce par leur métabolisme, les résistances microbiennes et économiques, en plus de l'entrave et la perte de temps à l'encontre de l'avancée scientifique .pourtant pressée par l'urgence de la situation. Lamentable !
Biais signifie erreur, mais la novlangue lui donne soudain une autre définition
non, un biais et une erreur sont deux choses différente.
Parfait. Accessible et clair.
Franchement c’est un monde où le bon sens a disparu.
Merci et courage!!!!
C'est super intéressant ^^
www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans
J'ai adoré ce petit cours
czcams.com/video/pBc3njeCO7o/video.html est ce que tu as vu cette vidéo si oui quel est ton commentaire a son sujet, a un moment 05:54 il dit que les gens qui acceptent les essais randomisées représentent un biais j n'ai pas compris ce qu'il veut dire exactement j pense qu'il s'agit d'une abérration
Oui il a raison quand il dit qu'il y a un biais d'adhésion. Mais comme ce biais est présent chez tous les patients qui composent le RCT, cela n'a pas d'incidence sur le résultat du RCT.
Pourquoi ? parce que les caractéristiques de chacune des personnes sont notées et les groupes sont comparés et équilibrés grâce à des scores de propension.
@@Lebiostatisticien merci
@@Lebiostatisticien quels sont l'ensemble des biais que vous avez rencontré en faisant votre méta analyse
@@adeladnani3713 Les biais ont été identifié avec le Robin-I ou le RoB2 et sont répertoriés dans le supplementary material de l'article, disponible en ligne
@@Lebiostatisticien merci
Super ! Je comprends mieux la facilité avec laquelle on peut etre trompé par telle ou telle étude vu la complexité et la rigueur de la démarche à observer pour espérer avoir des résultats fiables. Je suis votre petite bande sur twitter depuis qq temps et vraiment, heureusement que vous existez, sinon ce serait à désespérer de la communauté scientifique vu les faibles réactions des institutions médicales face au comportement de la team Raoult, ses mensonges ses affirmations dangeureuses... Un grand merci et gardez le cap, vous êtes utiles dans ce moment d'obscurantisme très inquiétant.
merci pour vos encouragements dans ce monde de brut ! :)
www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans
@@riendecacheriendesecret4202 ha, cet "article" truffé d'erreurs ^^
Merci beaucoup pour cette vidéo, intéressante au delà même du débat sur le traitement de la COVID (elle me renvoie aux notions développées dans les vidéos de @RisqueAlpha, que je remercie pour m'avoir permis de de mieux appréhender les termes). Je relève une infime coquille concernant le poids attribué au RR2 noté W1 et non W2 (pas dans l'équation mais en regard de "RR2") à 31:40. Bravo pour votre travail 🙏👏👍
Bonjour. Bien vu ! Je m'en étais rendu compte juste après le.montage, et j'ai honteusement eu la flemme de corriger 😅
Dis donc c'est du lourd tout ça...qu'en pense le Prof Raoult ?
Bon, sans surprise, FranceSoir vous a dezingué. Le problème c’est qu’ils semblent avoir mis le doigt sur des éléments concrets donc même si je doute énormément de cette source qui a clairement choisi son camp, je ne suis pas en mesure de quantifier la pertinence de leurs arguments... seriez-vous capable d’apporter une réponse (même résumée) à leurs observations? www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans
ha oui, alors leur truc ça parait sérieux mais ça parait seulement. On a filé pas mal de réponses ici metahcq.wordpress.com/
Un twittos a aussi démonté tout l'argumentaire de france soir.
La seul truc qu'ils ont observé correctement, c'est l'intervalle de confiance de Sbidian, qu'on a recalculé comme si c'était un HR, alors que qu'en réalité c'est un ATE qui se calcule un peu différemment. Mais ça n'a pas d'incidence sur le calcul.
Re! Serais-tu capable de me donner ton point de vue sur cette récente méta-analyse? On me la sort souvent actuellement pour prouver l’efficacité de la molécule... bit.ly/-metanh
le gros problème c'est l'outcome mega composite utilisé dans le forest plot. ça compare un peu tout et n'importe quoi. Ensuite y a pas d'évaluation des biais, etc
Facile de dire on a fait ça mais plus difficile pour nous de savoir l'honnêteté de ces gens.....
Du coup que faire pour vous convaincre?
Soyez pour une fois honnête Monsieur et faites une méta-analyse incorporant uniquement des études portant sur la phase précoce de la maladie!!!...
Et pour quelle raison?
@@mireillemoutarde4888 Et sur quelle base Raoult s'appuye-t-il pour émettre cette théorie?
@@mireillemoutarde4888
Alors soit il s'est basé sur un rapport de meeting qui n'a RIEN d'une étude, soit vous parlez d'une étude in vitro qui ne peut en aucun cas donner ce genre de précisions.
Ses résultats ont été sournoisement manipulés pour faire croire que le traitement marchait, d'ailleurs les travaux que vous mentionnez comportent des valeurs comprises entre 5 et 6 jours après l'apparition des premiers symptômes pour le début du traitement, ce qui ne peut donc pas prouver quoi que ce soit concernant l'aspect préventif de l'HCQ.
Quand un médecin manipule ses données pour faire apparaitre un effet, peut-on vraiment dire qu'il a "tenté de trouver un remède" ou bien qu'il a voulu absolument faire passer son traitement comme efficace alors qu'il ne l'est pas...?
J'ai ma réponse, à vous de vous faire la vôtre mais je vous invite avant cela à aller jeter un oeil aux vidéos d'Hervé Seitz, biologiste moléculaire et chercheur au CNRS.
Voici la prmière concernant cette fameuse étude de Raoult sensée démontrer l'efficacité de son traitement en début de maladie:
czcams.com/video/Bm-GJ4PF9ts/video.html
@@mireillemoutarde4888 Je suis entièrement d'accord avec vous, je ne comprends pas cet acharnement à vouloir absolument avoir raison...
mais plus je le vois, et plus je vois quelqu'un qui semble très imbu de lui-même malgré son parcours remarquable... je veux dire, quel genre d'expert, qui plus est s'il est le meilleur, aurait besoin de commencer par le mentionner comme il l'a fait dans sa toute première vidéo sur la chaine de l'IHU..?
Pourquoi lorsqu'on lui demande des écliarcissements sur ses études et les gros biais qu'elles contiennent, sa réponse est des plus méprisantes, allant jusqu'à dire que ses détracteurs sont des enfants et qu'ils le fustigent par jalousie...
De plus, le fameux site web (expertscape.net) sur lequel il se base pour dire qu'il est le premier expert en maladies infectieuses a lui-même réagi en disant que Raoult avait profité du fonctionnement de ce site qui place les experts en fonction du nombre de leurs publications scientifiques, or quand on creuse un peu, ce que j'ai pris la peine de faire, on découvre qu'ên réalité beaucoup de ces publications n'ont fait l'objet que d'une signature de sa part comme co-auteur sur des travaux qui n'ont rien à vois avec son domaine et qu'il a pu signer uniquement parce qu'il est le directeur de l'IHU de Marseille...
Pareil pour les chiffres de l'IHU concernant la mortalité liée au traitement à l'HCQ, je vous invite à regarder les vidéos suivantes d'Hervé Seitz qui montre àgalement que ces chiffres sont trompeurs.
ça commence à faire beaucoup de choses troublantes pour un si grand expert...
@@zetetix4403 Parce que cela n’aurai d’intérêt que en phase infectieuse. Aucunement en phase de tempête inflammatoire.
Merci pour ces explications, ça aide à comprendre pour non statisticiens....
www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-science-tech/covid-19-une-meta-analyse-et-le-retour-des-veterans
@@riendecacheriendesecret4202 Je ne lis pas les blogs conspis
Excellent, mais vous aviez oublié de prendre en compte un critère. La falsification des donnés...
nous l'avons pris en compte. C'est pourquoi ni l'étude du Lancet, ni l'article de Gautret ne sont inclus dans le calcul final
@@Lebiostatisticien ah. Je faisais une blague sur l'actualité récente de Raoult 😂.
@@lapgreg ha pardon. Désolé, c'est pas toujours facile de percevoir le second degré, surtout sur cette thématique XD
j'espere que c'est plus serieux que The Lancet 😉
Nan en vrai on a essayé de faire la pire étude possible, avec le plus de mauvaise foi possible et le plus d'erreurs méthodologiques ^^
@@Lebiostatisticien Comme l'étude trottinette ?
le terme "mortalité" n est pas pertinent concernant un medicament utilisé par la medecine de ville
du coup la proportion de gens qui meurent on appelle ça comment ?
@@Lebiostatisticien IL S AGIT de traiter la phase virale , phase 1 , qui a lieu au domicile e t non a l hopital - les medicament servent a éviter l hospitalisation , donc le critère est 1/ le malade guerri = succes du traitement 2/ le malade est hospitalisé = echec , C EST DANS LA PHASE VIRALE que le traitement HCQ + AZ + ZINC est utilisé et efficace. si les medecins du monde entier avaient attendu les etudes, il y aurait 10 millions de morts.
@@JACQUILLO2 Exact.
@@JACQUILLO2 voila une argumentation que je trouve très pertinente d'autant plus que "Le biostatisticien" n'a pas trouvé le temps de vous répondre après deux semaines aujourd'hui !!! Bravo et merci d'avoir signaler le rôle du zinc qui est important en synergie avec hcq et az
@@JACQUILLO2
En sciences on pose une question et répond à cette question. Vous pouvez estimer qu’ils se sont posés une mauvaise question et rien ne vous empêche de faire une meta analyse sur la base d’une autre hypothèse. Maintenant, comme le Prof Raoult a changé plusieurs fois la combinaison et de protocole, il est relativement facile pour ses supporters de dire que n’importe quelle étude est à côté de la plaque.
😂😂😂
Didier Raoult s'est exprimé au sujet de votre méta-analyse:
czcams.com/video/arO7ZsXZVO0/video.html
et que pensez-vous de sa réponse ?
@@Lebiostatisticien il y'a deux possibilité soit c'est un imbécile qui croit vraiment que son protocole fonctionne et qui ne comprend pas grand chose à l'apport des mathématiques et des statistiques non seulement à la recherche médicale mais aussi à l'ensemble du prorogé humain qui a mené au monde dans lequel nous vivons, soit c'est un escroc sans scrupule qui veut profiter de la méconnaissance et de la naïveté des gens pour étendre sa popularité, à travers des affirmations complètement absurdes, qui sont en tout plus simple à comprendre que ta vidéo, dans les deux cas il est inamissible qu'il soit à la tète d'un IHU, peut etre devriez vous essayer de faire une vidéo plus simple et bcp plus courte vous pourriez toucher plus de monde
par contre j n'ai pas bien compris prq les études qui ne comprennent pas de mort sont retirées ?
@@adeladnani3713 On ne peut pas calculer un risque de décès s'il n'y a pas de mort. Imaginons une étude avec 100 patients et un risque de mortalité de 0.1%. la taille de l'échantillon est trop faible pour mesurer le risque de mourir. On ne peut donc pas utiliser ces études pour quantifier le risque de mourir.
Cette étude est devenue un cas d’école à ne pas reproduire...c’est triste pour eux mais ils devraient finir leurs études avant de la ramener.
la pratique de la médecine consiste à soigner les patients avec ce dont on dispose - si les résultats sont excellents , on continue ainsi, et on évite les hospitalisation, on évite les réanimations, on évite les décès, on évite de tuer l économie, de tuer l université, de tuer la culture, etc ...
et si les résultats ne sont pas bons, on cherche autre chose.
SI certains scientifique sont intéressés à participer à cet effort, ils sont les bienvenus - si d autres scientifique veulent empêcher les médecins de soigner les gens , il faut montrer leur démarche et la critiquer comme néfaste.
le but de cette operation est de priver les malades de l un des deux medicaments disponibles ( il n y a que l ivermectine et l hydroxichloroquine ) - ces deux medicaments sont actuellement utilises avec succes par des milliers de medecins.
Laisser les malades sans traitement, pourquoi ?
RÉPONDRE
sans traitement ? Allez dire ça aux médecins qui s’occupent des malades en réa et les soignent. Pour l'instant seuls les corticoïdes permettent de réduire significativement la mortalité.
Notre opération n'a pas d'autre but que de quantifier un effet. Je serais le premier à me réjouir si l'analyse avait montré que l'HCQ avec ou sans AZ était efficace
@@Lebiostatisticien la medecine consiste a soigner les malades AVANT d arriver a la seconde phase (immunitaire) - c est donc a la medecine de ville de traiter le covid 19 et non a la reanimation. Si on soigne les gens au debut de la maladie, il n y a pas de morts, pas de contagion, pas d epidemie.
@@JACQUILLO2 ouaip, sauf qu'il n'existe pas de médicament qui permettent à la médecine de ville de réduire la sévérité du Covid.
@@Lebiostatisticien il en existe une dizaine, les bons medecins les utilisent, et c est pourquoi il n y a pas eu des millions de morts. (actuellement les medecins traitent les malades EN VILLE au bresil et en Inde, c est le seul moyen d eviter une hecatombe). l hospitalisation est le dernier recours, et n intervient souvent que parce qu on n a pas soigné les patients en phase virale (au debut ).
@@JACQUILLO2 incroyable !!! magique même je dirais ....."les bons médecins" lol j'aurais dit les grands marabouts du village plutôt
C'est pour ça que Didier Raoult dit qu'il y a des médecins qui travaillent et d'autres qui essaient de comprendre ce que l'autre fait lol.
Il vous manque un paramètre dans vos équations ...Le paramètre EM ...études manipulées ...
en quoi ?
Yo Nag En fait non car les études rétractées n’ont pas été prises en compte.
@@Vincent1971Tlse Les études rétractées était truquées , les manipulations c'est dans les autres ..
Le protocole Raoult doit être administré par les médecin de ville en phase précoce de la maladie ce qui n'est pas du tout le cas des études niant son efficacité. De plus, prendre comme référence l'essai Recovery qui a administré par erreur 4 fois la dose recommandée par le protocole, soit 2400 mg par au lieu de 600 mg par jour (au point d'inquiéter des médecins indiens qui ont demandé des explications et reçu... une réponse farfelue à mourir de rire) et de plus en milieu hospitalier lorsqu'il est trop tard pour qu'il ait une quelconque utilité à ce stade de la maladie, c'est de la malhonnêteté intellectuelle! Je ne parle même pas de l'essai Discovery dont on attend toujours.. des nouvelles...
Doit on donner un traitement dont les risques sont avérés à des personnes qui guériront sans traitement de toute façon ??? cela n'a pas de sens ....
@@Rodriguezz23 Risque avéré d'un traitement que des millions de personnes on pris pendant plusieurs années depuis 40 ans ?
Si il y à eu des problèmes, c'est probablement que certains ont eu la folie de prendre des doses de cheval.
Il aurai aussi bien pu faire la même avec du paracétamol.
@@Rodriguezz23 Ça rime quand même à quelque chose de soigner ceux dont l'état s'aggrave, pour éviter qu'ils finissent en réa.
@@ludovicguerre9576 je parle de l'association hydroxichloroquine et azitromicine qui augmente la létalité
@@Rodriguezz23 Ou est ce que l'on peut voir ça ?
Vous prétendez donner des leçons au plus grand spécialiste des maladies infectieuses alors que vous n'avez aucune compétence à la matière et surtout n'avez jamais vu le moindre malade!!!!
1) Une méta-analyse est une technique statistique
2) Didier Raoult n'est pas spécialiste en méta-analyses.
3) Je ne prétends pas lui donner de leçon. On évalue un effet, et on rapporte des résultats, c'est de la Science.
@@Lebiostatisticien vous avez fait cette méta -analyse sans tenir compte du moment de l'administration du traitement sur l'avancement de la maladie dans les études, pour un médecin c'est fondamental alors que pour un analyste c'est simplement un critère. Le résultat de votre méta-analyse sera différent avec se critère qui ne vous a pas semblé pertinent.
@@positdental1
On en prétend pas le contraire. Notre meta n'est pertinente que pour les conditions décrites dasn l'article.
D'autres études sont sorties depuis, qui vont plus ou moins dans le même sens que la notre