Philosophie et droit de l'accès aux armes I Bertrand Saint Germain
Vložit
- čas přidán 24. 03. 2024
- ➡️ Abonne-toi, camarade ! 👉 bit.ly/2V0srSb Active la 🔔 pour ne manquer aucune vidéo.
🙏 Tu peux nous aider :
➡️ en faisant un don PayPal : httpsbit.ly42ht6PH
➡️ en souscrivant à notre page Tipeee : fr.tipeee.com/cerclearistote
📜 Pour suivre notre actualité via notre site : cerclearistote.fr/. Retrouve-nous également :
➡️ Sur Facebook : bit.ly/3wfDtWs
➡️ Sur Twitter : bit.ly/2wBxFuo
➡️ Sur Twitch: bit.ly/3Bs2RJI
➡️ Sur Viméo: bit.ly/3BmqIdB
➡️ Sur nos tous nos autres réseaux: linktr.ee/Cercle_Aristote __ 📚
Pour approfondir les sujets traités dans nos vidéos :
➡️ Retrouve nos ouvrages : cerclearistote.fr/librairie/
➡️ Abonne-toi à notre revue Perspectives Libres : cerclearistote.fr/produit/abo...
✍️ Tu souhaites t’engager :
➡️ Tu souhaites rejoindre nos équipes ? cerclearistote.fr/recrutement/
➡️ Tu souhaites contribuer à nos publications ?
Alors écris-nous : cerclearistote@gmail.com
Bonjour
Je viens de prendre 5 ans de retrait de permis de chasse et pour avoir laissé des munitions dans ma voiture... Contrôle de police je déclare avoir mes culasses avec moi par sécurité en accord avec la loi afin de rendre mes armes inutilisables en cas de cambriolage. Jusque là normal. Il y avait 5 munes dans ma sacoche à culasse évidemment elle même dans un sac. Comme je sors à la chasse jusqu'à 3 fois par semaine autant dire que quand je démonte mes armes à la fin il peut m'arriver de mettre une munition dans la même sacoche, tombée de la nuit, pluie peu importe, les munitions de catégorie C n'ont de toute façon pas à être en coffre de manière obligatoire, simplement dans un placard avec clé, un véhicule vaut pour placard avec clé...
Aucun danger à cela, percuter une munition sans fusil est stupide elle vous éclate à la g mais c'est trop dur à comprendre pour ces escrocs de gratte papier.
Ces ordures m'ont fait passer en correctionnel pour transport de munitions de chasse avec motif illégitime, vol administratif de toutes mes armes et 5 ans de retrait de permis. Autant dire que le port d'arme citoyen on en est loin... De vrais salopards dans l'administration, ce n'est pas compliqué tout citoyen armé les dérange, si ils peuvent lui nuire il me feront, ils sont de vrais racailles qui cherchent à vous nuire autant que possible dès que ça passe dans leur escarcelle. Qu'ils soient maudits, pendant ce temps là contre bande se porte bien...
Bonne journée
Wow, merci au Cercle et à PYR de toucher ce sujet hautement sensible...
Je suis moi même tireur et j'ai dû faire ce cheminement intellectuel et dépasser mes propres barrières intérieures sur le sujet, il y a qq années. La barrière principale est en effet psychologique : la bien pensance et les mensonges (la France ne serait pas un pays d'armes, quelle blague quand on s'y intéresse, les vilains US pris en contre exemple alors que, comme votre intervenant le dit très bien les choses sont bien plus complexes entre Etats aux lois très différentes, les safe zones, le nombre d'attaques empêchées par des citoyens armés etc etc) que le système nous a mis dans la tête (pour nous émasculer disons le clairement).
Pour info il y a plus de 265000 tireurs "sportifs" en France et 5 millions de chasseurs (dont 1 million avec le permis de chasse actif, ce qui fait que les chasseurs - dont sont au passage TOUS les agriculteurs - sont une force qui sera nécessaire et incontournable contre un bien entendu totalement hypothétique gouvernement "tyrannique").
Autre info, il est encore pour le moment très facile de s'armer en France (bien plus que dans des Etats US comme la Californie, l'Illinois ou NY), notamment en Catégorie C (soit essentiellement les carabines à verrou de petits calibres type 22LR ou de gros calibres type 308 ou 30.06, des munitions toujours utilisée dans l'armée pour ce qui est du 308 et utilisées pendant 50 ans pour le 30.06). Si vous ne voulez que de la C, inscrivez-vous dans un club de Ball Trap (affilié à la FFBT), la licence coûte moins cher qu'en stand FFTir et à la FFBT il n'y a pas les séances d'initiation obligatoires au pistolet de la FFTir. Une fois votre licence en poche vous pouvez immédiatement acheter de la C.
Pour ce qui est de la catégorie B (fusil semi auto et pistolet) ce n'est pas très compliqué, il faut être inscrit en stand FFTir (pas le choix pour le coup) et juste être patient (il faut 6 mois de club minimum, carnet de tir, dossier de base, puis selon la préfecture où on habite, de 1 mois pour recevoir ses autorisations à 9 mois / 1 ans dans certains départements. Cependant la mise en place récente du SIA - Système d'Information des Armes - bien que mettant en place un fichage numérique systématique, simplifie et accélère potentiellement grandement les choses).
Super entretien qui remet bien l'église au centre du village, à travers les exemples de la Suisse, de la Rép. Tchèque et des USA. J'espère que cet intervenant reviendra.
En ce moment, les Démocrates veulent autoriser les migrants illégaux à posséder des armes. Un magistrat a déjà statué en ce sens. Ce qui est dingue car seuls les citoyens américains et les détenteurs de carte verte peuvent acheter et détenir des armes. C'est même marqué en grand dans les armureries et les magasins de sport qui vendent des armes. Mais cela fait partie de l'assaut des Démocrates pour 1) démolir la citoyenneté des Américains et 2) donner des armes aux envahisseurs illégaux.
J'attendais une vidéo sur l'accés aux armes des citoyens et de leur légitime défense, me voila satisfait.
Ça va changer quelque chose à ta vie ?
@@josephjoseph5480 non, mais je me questionnai sur le point de vue du cercle, vu que c'est un sujet qui m'est important
Moi aussi et c'est arrivé à temps
Le degré de violence par armes à feu semble directement proportionnel au degré de cohésion sociale d'une société donnée.
très bonne émission, je suis convaincue et conquise !
Merci à vous pour ces réflexions qui méritent d'être débattues dans de plus larges spectres !
Je suis "anti-arme à feu", de par mon éducation disons pacifiste (né dans les 80's).
J'avoue remettre en question certains de mes principes à ce sujet, car, je possède des couteaux, une voiture, des outils agricoles et autres ustensiles qui peuvent être utilisés à des fins léthales et pour lesquels aucune déclaration ou attestation psychotechnique ne m'est exigée.
Votre discussion m'invite à considérer de plus en plus les raisons d'une telle opacité/censure sur le sujet par les instances dirigeantes moralisatrices, comme une volonté de désarmer les citoyens. Citoyens qui avaient pris les armes en '39 (et avant) pour défendre leurs intérêts et leur Patrie !
Comme souligné, un citoyen désarmé n'est qu'un contribuable, et ne constitue donc pas une menace pour le régime. Qu'il lui soit interdit d'exprimer son mécontentement dépasse largement la question des armes dites conventionnelle puisqu'aujourd'hui même les armes "démocratiques" comme le référendum, ou encore les simples manifestations sont devenus des menaces !
Pendant que le peuple est de plus en plus réduit et forcé à accepter la pseudo "morale humaniste", le régime , lui, s'arme juridiquement et matériellement (FDL, CANPS) contre les citoyens, s'assurant ainsi de régner pour longtemps...
Bientôt le remplacement de notre hymne national ?
Extrêmement intéressant, merci
"Aux armes, citoyens !" La toute première phrase de notre hymne national le dit bien. Par ailleurs, les Pères Fondateurs américains, qui ont rédigé la Constitution US et donc les 10 premiers Amendements qui font partie du corpus constitutionnel américain - le fameux Bill of Rights - ont mis le droit d'avoir des armes en deuxième. Ce n'est pas pour rien. Car c'est ce 2nd Amendement qui garantit tous les autres droits. Les Pères Fondateurs n'ont pas donné ce droit pour permettre des parties de chasse ou bien pour que les citoyens s'entretuent. Non, ils l'ont fait pour que les gouvernements craignent les citoyens - et non l'inverse. Et pour que les citoyens puissent avoir les moyens de renverser les éventuels tyrans.
Merci beaucoup pour cette interessante video !!!
Quand l’état ne peut plus assurer La défense des citoyens (ce qui est de plus en plus le cas) pourquoi ne pas envisager cette solution ?
Bravo ❤️
😊😊
Une fois j’ai demandé à un ami pdt d’une asso de tir si je devais apprendre le tir et m’équiper pour me défendre. « Surtout pas. Ça vous amènera en prison. Vaut mieux tuer un intrus avec un manche de pioche ou autre objet, plutôt que blesser avec une arme à feu ». Disposez des objets, des manches de pioches, des battes de baseball là où vous pouvez vous retrouver dans cette situation, vous désarmez et tuez cet intrus, vous débarrassez du corps proprement et vous êtes tranquille » Qu’en pensez-vous ? Depuis j’ai quand même acheté un revolver 357.
Ça dépend des magistrats sur lesquels vous tombez. Malheureusement beaucoup connaissent mal les lois sur la légitime défense (parce que ça ne les intéresse pas) et ont une vision très idéologique du sujet. Même les forces de l'ordre en sont victimes malheureusement, et ce n'est pas qu'une question d'arme à feu. Même simplement utiliser vos poings peut-être considéré comme abusif si le magistrat considère que vous aviez physiquement le dessus sur votre agresseur. Par contre parfois vous tombez sur un magistrat de bon sens qui se contente d'appliquer l'article 122-5 du code pénal, qui n'est pas si mauvais dans son esprit. C'est donc très aléatoire.
Une de mes connaissances, dont le métier était la sécurité, m'avait expliqué que si je blessais ou tuais une personne s'introduisant chez moi par effraction et/ou de force pour m'agresser, eh bien cela pouvait me mettre en position d'agresseur et donc passible de condamnation pour meurtre. Charmant. Je lui ai demandé alors s'il fallait que je sois violée/blessée pour pouvoir me défendre. Sa réponse : oui. Et l'on a pu voir récemment cette histoire du gars qui a "détenu" un cambrioleur, sans lui faire de mal, en attendant l'arrivée de la police, qui a au final pris plus cher que le cambrioleur ! La doctrine "du château" existe aux USA mais visiblement pas en France.
Bravo !
Moore columbine, c’est une affaire qui a été vu par les millenials et qui a structuré notre pensée sur ce sujet.
Un effort de bonne déconstruction doit être fait en France pour repenser ce sujet où nous sommes dans une situation aberrante de surcontrole des armes légales face au laisser aller des armes illégales.
C'est l'homme (autant qu'être) qui fait l'arme et non pas l'inverse.
* en tant
@@gb9800 ** merci
🇫🇷
En France, 120 attaques au couteau par jour ! Donc nous sommes bien sur un problème de qui détient des armes et comment il les utilise - et non sur les armes elles-mêmes.
On a beau jeu de critiquer les USA sur ce point mais quand on a 120 attaques au couteau par jour, la France devrait être plus modeste. Rapporté à la population des USA et au nombre d'armes légales enregistrées et en circulation, honnêtement il n'y a pas tant que ça de morts, même si effectivement, comme Michael Moore le dit dans son film "Bowling for Columbine", les Canadiens se trucident moins. A noter que Michael Moore a aussi été membre de la NRA et qu'il a été un détenteur d'armes à feu - il le dit lui-même dans son film !
Merci pour cette conférence très intéressante.
Est-ce-qu'il existe un Cercle Aristote en Italie ?
Nul besoin d'en raconter des tartines sur la Liberté et le port d'armes.
En effet, qu'est-ce que la Liberté ? C'est le Principe universel qui veut qu'aucun Homme ne peut être la propriété de qui que ce soit. Il est le seul propriétaire de lui-même et de sa vie. Le contraire étant l'esclavage.
On sait également que l'on ne possède de droits que sur ce qui nous appartient.
En conclusion aucun individu ou groupe d'individus ne possèdent le droit d'interdire quoi que ce soit à un autre individu.
C'est une question de Principe, donc d'Absolu. La Liberté ne peut être suivie du mot "mais", Elle ne peut être découpée en tranches selon les sentiments subjectifs donc arbitraires d'autres individus.
Bref, si j'ai envie de porter une arme je porte une arme sans avoir à me justifier de quoi que ce soit même si ça en défrise certains. C'est leur problème, pas le mien.
Si on a bien intégré ce Principe , on a tout compris et les arguments utilitaristes subjectifs donc arbitraires se cassent les dents sur Lui.
excusez-moi.
La liberté de....
P.ex. la liberté de faire ce que l'on veut de sa propriété privée, ok... si cet usage n'entrave pas autrui dans sa capacité à utiliser / jouir de sa propriété privée.
P.ex. libre de polluer ?
la pollution (particules fines) détruit la propriété privée (le corps/santé) des individus.
Autre exemple le bruit. Libre de faire du bruit ? Dommages pour la santé ou simple nuisance qui empêche de profiter de sa propriété privée...
Donc oui , une personne ou groupe peut interdire ou menacer , car c'est la réponse juste à une agression .
Principe de non agression
Principe de respect de la propriété privée.
Mais bien entendu, peut-être que je fais erreur, et qu'une violence n'est pas plus légitime qu'une autre .
Que c'est une contradiction : "pour faire respecter le principe de non agression, je dois répondre par l'agression"
Qu'en pensez-vous ?
@@samyguerroury8980 il n' y a que les imbéciles pour confondre liberté avec sauvagerie
@@samyguerroury8980 J'ai l'impression que vous mélangez tout, ce qui ce comprend au vu de l'actuel coercition du sens de certains mots.
Les non violents admettent la défense comme une défense, point.
Quand à la Liberté avec un grand aile, elle implique des responsabilités (la première étant de ne pas entraver celle des autres) , sans quoi ce n'est plus une liberté mais un privilège. Ensuite la définition des règles de bien séance ne peuvent s'exprimer qu'au sein d'une société nationale (nation=peuple partageant une culture et des valeurs communes ). La liberté de prier sur l'autoroute dans certains coins du monde ne sera peut être pas vu comme ça ailleurs. Et pour la pollution (sonore, aérienne, hydraulique, pédologique, visuel etc), elle doit être limité et contrainte par des règles, plus ou moins, de manière démocratique ou non etc.
Les exemples de la Californie et de l'Etat de NY sont tout à fait justes. Dans l'autre sens, les Etats où il y a le plus d'armes, sont souvent les plus sûrs. Je prends l'exemple du Wyoming, que je connais : tout le monde y est armé et c'est un Etat avec une très faible criminalité, même dans ses villes, même si j'en conviens que c'est l'Etat le moins peuplé de l'Union. N'empêche. D'autres Etats plus peuplés et qui laissent la liberté quant aux armes, sont aussi assez sûrs. Par ailleurs, les dingos qui veulent faire des massacres le font dans des endroits où ils savent que le port d'arme est interdit, les "safe zones". Il y a aussi des exemples où des citoyens armés ont empêché des massacres. Mais les meRdias n'en parlent jamais...
Salut à tous ...
Pourquoi prendre exemple sur la république tchèque un pays où l'on doit circuler avec les phares allumés en plein jour... Vu les manifs en France, le port d'arme nous menerais directement à la guerre civile
Bof ! L’urgence serait plutôt de recréer du lien social. Le port d’arme, c’est bien, mais ça ce répond à aucune question sociale ou politique…
C'est qui le mec en pull caca ? il parle trop !