GIBT ES DEN VOLLFORMAT LOOK ??? Mythen der Fotografie einfach erklärt
Vložit
- čas přidán 10. 09. 2024
- Vollformat Look: Gibt es einen Vollformat Look, ja oder nein? Einer der größten Mythen der Fotografie wird in diesem Video technisch dargestellt. Wie viele Hobby Leute immer wieder so schön behaupten, soll man ja die Größe des Aufnahmesensors erkennen können. Eine Kamera mit Crop Faktor sei schlechter, ja es gibt sogar Menschen die behaupten, eine Vollformat Kamera am fertigen Bild sofort erkennen zu können!
Fotografieren lernen ist das eine, die Physik davon, also die Grundlage zu verstehen, ist das andere. In keinem Foto Tutorial wird auf solche Dinge vernünftig unter Grundlage der nicht weg zu diskutierenden Fakten eingegangen, was ich Dir hier dennoch nahe bringen möchte.
Hauptunterschied zwischen den Aufnahmeformaten ist nämlich der sogenannte Zerstreuungskreis, bzw. der maximal zulässige Zerstreuungskreis und der steht da im Verhältnis mit Unschärfe, Bokeh und Schärfentiefe.
Es gibt weder einen Vollformat Look, noch einen Mittelformat Look, noch was anderes. Es ist immer abhängig von der Optik vorne dran und die kann man für kleiner werdende Sensoren definitiv einfacher und günstiger mit den nötigen Lichtstärken herstellen, als für größere. Wer alles objektiv und ohne eigene Halbwahrheiten oder wertgesteuerte Meinungen betrachtet der stellt fest, dass es alles beim großen Mythos bleibt..........
Die Musik auf meinem Kanal wird komponiert von Thomas Leypoldt aus Norwegen.
Kanal Thomas Leypoldt: / @thomasleypoldt
---------------------------------------------------
Mein Kanal:
/ @fotografiefloriankrammel
Meine Website:
www.floriankra...
Instagram:
/ fotografie_florian_kra...
---------------------------------------------------
In meinen Videos wird folgendes Equipment verwendet:
Kameras
Nikon D750: amzn.to/2xYvZKJ
Nikon D850: amzn.to/2k2q1ix
Sony A6500: amzn.to/2L8QCqG
Canon 200D: amzn.to/2rMISCL
Pansonic LX-100: amzn.to/2rPhpPR
Audio
Lavaliermikro: amzn.to/2KuU6T6
Rode Richtmikro: amzn.to/2rKP7py
Zoom H2n: amzn.to/2L84uBl
Du kannst wahnsinnig gut erklären. All Deine Videos sind eine enorme Bereicherung für all diejenigen, die wirklich wissen wollen, wie das mit dem Fotografieren so funktioniert und auf was man dabei achten muss. Bitte weiter so.
Wow, danke Dir for diesen Kommentar.
Was ein klasse Video! Muss ich direkt mal unter einem "Mister-ich-bin-von-Sony-gekauft-Benjamin-Jaworskyi" in den Kommentaren verlinken...der in einem Video mal sagte: Ich liebe einfach den Look von Vollformat! LOL :)) Der Typ is sowieso mittlerweile einfach nur piep! Dem folgen nur noch Sony-Fanboys... Jemand mit ner anderen Kameramarke besitzt, kann sich diese Sony-Werbevideos echt nicht mehr anschauen...
Was ein übel geiler Kommentar 😍 Love it :) Danke dafür und die besten Grüße. Du schreibst da so viel wahres.....
Wo du recht hast, hast du recht. Bin seit je her bei Fuji. Habs bis heute nie bereut...
Kommst du wieder?
Großartig erklärt. Kompliment!
Bin erst heute auf deinen Kanal gestoßen. Sehr informatives Video, danke. Nachdem ich die ganzen Kommentare durchgelesen habe, frage ich mich warum so ein Hype um den Vollformat-Sensor gemacht wird? Wird an den Vollformatkameras am meisten von den Herstellern verdient? Denn, wenn es so ist wie du weiter unten schreibst, daß Objektive für kleinere Sensoren besser gerechnet werden können (im Randbereich schon bei Offenblende scharf) und Offenblendengesteckt? P.S.: Ich fotografiere mit Fuji X-T20.
Dieses Thema wird momentan auf viele Kanälen abgehandelt. Und vorweg, Du hast da völlig recht - was die mathematisch physikalische Seite anbelangt, 50 mm sind 50 mm. Aber bleiben wir doch mal beim 50 mm Objektiv. Das hat an am APS-C oder gar am MFT einen kleineren Bildausschnitt. Nehmen wir weiter an ich möchte ein Porträt machen und versuche das Gesicht formatfüllend abzulichten. Jetzt schraube ich mein 50 mm an die Vollformat (stehe immer noch an derselben Stelle) und will mein Foto machen, stelle aber fest dass ich näher ran muss wenn das Gesicht genauso groß abgebildet werden soll. Was passiert also wenn ich den Abstand zum Motiv verringere? Wenn ich jetzt nicht vollständig daneben liege, wird die Tiefenschärfe geringer und somit die "Freistellung" größer. Gut, zugegeben die Unterschiede sind marginal, zumal von APS auf Kleinbild, aber sie sind vorhanden. Und so nähern wir uns dem Vollformat-"Kino-Look" wieder etwas an.
Hi, leider hat die von Dir beschriebene, jedoch völlig richtige Situation, nichts mit meinem Video zu tun. Ich habe hier keine gleichen Brennweiten an unterschiedliche Systeme gerechnet, sondern die passende Brennweite für exakt das selbe Bild an den verschiedenen Sensoren. Also 50mm an KB zu 25mm an MFT (nur so ein Beispiel) und dabei muss ich meinen Standort für exakt das selbe Bid nicht verlassen und es wird weder einen ominösen Kompressionseffekt, noch irgend welche anderen Änderungen geben. Anmerkung: Die Blende muss ebenfalls in die Äquivalenz gesetzt werden.
@@FotografieFlorianKrammel Bei derBlende bin ich mir da nicht so sicher, ist ja so daß eine APSC die gleiche Zeit hätte bei gleichem Licht...
Danke Florian für diesen Beitrag! Ja, es gibt viele Mythen in der Fotografie, vor allem werden sie von Prosumern (Konsumenten, die viel Geld ausgeben und dann ihre Investition verteidigen müssen) am Leben erhalten. Vielleicht auch durch geschicktes Marketing der Produzenten. Ich fotografiere mit Vollformat, APS-C und MFT. Auf keinem Foto ist zu erkennen, mit welcher Kamera ich fotografiert habe :-). Wenn man weiß, wie man Licht setzt, freistellen kann und Bildkomposition beachtet kann man mit allen Sensor Größen tolle Fotos aufnehmen. Einen Sensor Look gibt es bestenfalls bei den Farben, die verschiedene Sensoren liefern, wie früher bei den analogen Filmen.
Danke für den Kommentar und fürs Zusehen Harald.
Die Sensoren sind alle kalibriert. Die Farben werden im Programm der Kamera vorgegeben.😅
Bei besonders offenblendig fotografierten Bildern (zB mit 50mm 1.2 am Vollformat) gibt es keine APSC bzw. MFT äquivalente Objektive, insofern stimmt die Aussage nur bedingt. Selbst bei 50mm 1.4 gibts nur wenig vergleichbare APSC Varianten und diese sind dann sehr teuer oder manuell. Sprich in der Theorie gibts keinen Sensor-Look, allerdings gibts kein 33mm f0.8 für APSC womit der 50/1.2er Look darstellbar wäre.
Servus, das ist korrekt, nur wird kein wirklicher Profi einen 50mm 1.2 Matsch erzeugen. Jeder Fotograf, der Qualität liefern muss, wird jedes noch so offenblendige Objektiv immer abblenden. Und es war schon immer so in der Fotografie: Je kleiner das Sensorformat wird, desto einfacher sind die Linsen auf Qualität zu trimmen, desto weniger weit muss man abblenden um die selbe Qualität zu erhalten. Ein Canon 50mm 1.2 L macht erst bei ca. Blende 2 oder sogar 2.2 wirklich scharfe Bilder. Hingegen gibt es APS getrimmte Linsen, die wesentlich einfacher gerechnet sind, die 50mm 1.2 haben und bereits bei Blende 1.8 sehr gute Ergebnisse liefern. Von daher bleibt es alles wieder bei der beschriebenen Äquivalenz.
Mathematisch gesehen mag es den Look vill nicht geben, aber wenn man mal genauer drüber nachdenkt, müsste es ihn eigentlich schon geben. Auch wenn er mit bloßem Auge vill nicht zu erkennen ist, aber ein 25mm am MFT und ein 50mm am Vollformat haben zwar den selben Bildausschnitt, aber wenn ich ein Motiv in jeweils gleicher Größe abbilde, habe ich doch auf der MFT-Version z.B. viel mehr Hintergrund mit am Bild als beim Vollformat. Und auch kommt man bei weit offenen Linsen mechanisch irgendwann an die Grenzen, sodass kleinere Sensoren nicht die selbe Unschärfe (bei äquivalenter Brennweite) von Vollformatsensoren erreichen können. :)
Oder verstehe ich irgendetwas falsch? /:
Servus Daniel, ich muss Dich leider enttäuschen, das ist nicht so. Lasse doch einfach mal die Brennweite weg und nehme nur den Bildwinkel. Wenn Du äquivalent bleibst und ein 50mm KB mit 25mm an MFT vergleichst, musst Du denn dann den Abstand zum Objekt ändern, wenn Du exakt das selbe Bild haben willst? Nein. Was Du beschreibst ist der laienhaft ausgedrückte "Kompressionseffekt" der sich aber nur ergibt, wenn man die Gegenstandsweite verändert. Dies wäre der Fall, wenn ich das selbe 50mm Objektiv nehme und das selbe Bild mit der KB und mit der MFT machen will. Dann muss ich doch um den Faktor 2 mit der MFT Kamera weiter weg gehen, oder? Und schon werde ich einen andere Hintergrund Kompression haben. Ich spreche aber NUR von mathematischen Fakten und bleibe in der Äquivalenz. Zu Deiner zweiten Anmerkung mit den offenen Blenden: Nach unten ist natürlich eine Grenze. Diese ergibt sich bei wirklich ernsthafter und professioneller Fotografie nicht, da kein Profi einen 50mm 1.2 Matsch erzeugen wird und immer abblendet. Ich hoffe Dir geholfen zu haben.
Mir gefällt deine sachliche Analyse!
Physik, Information --- und kein "ich glaube das weil viele es behaupten". 👍👍👍👍👍
Mach bitte bitte wieder neue Videos🙏. Man kann in ihnen so viel lernen und es macht nicht nur Spaß sich die anzusehen, sondern dann auch deine Tipps umzusetzen😉. Mach bitte neue Videos 😀
So wie ich das gelesen habe, macht er nur noch worauf er bock hat. Und die ganze Fotografiegehaberei im Internet gehört nicht dazu.
@@n0f4ke74 das ist auch verständlich, da es immer Leute gibt die haten müssen...
@@lasse1360 Tatsächlich gibts da viele, auch ich habe das oft gemacht.
@@n0f4ke74 und was hat man davon? Das einzige was man damit erreicht ist nach außen hin zu zeigen wie armselig man eigentlich ist. Nur Personen die selbst keinen ausreichend stabilen Charakter haben müssen andere Leute runter machen um mit ihnen auf Augenhöhe zu sein...
@@lasse1360 Nea, nehmen wir das Video hier, 8 Minuten ohne irgendetwas mit Bildern zu untermauern, obwohl es möglich wäre. Oder anderes Beispiel: Jedesmal wenn eine neue Kamera Heraus kommt vergleichen die Tester das Rauschen unterschiedlicher Kameras in den Standard Einstellungen von Adobe RAW oder Lightroom. In diesen Einstellungen entrauscht die Software das Bild. Für mich ist sowas Verarschung, mutwillige Manipulation auf Grund von Nichtwissen oder Vorsätzlich und der Grund warum auch ich Hate. Inzwischen muss man im Netz alles selbst überprüfen weil man den Fanboys nicht über den Weg trauen kann.
Wann machst du mal wieder ein Video?
Würde mich freuen? Vielleicht was Analoges? 🤗
Schönes, völlig korrektes Video. Das einzige Problem (für mich als aps-c Fotograf) sind die markt verfügbaren Objektive. Ein 50mm f1. 4 Foto am Kleinbild kann ich mit meiner aps Kamera nicht reproduzieren weil ich in etwa ein 35mm f1. 0 bräuchte. Das ist vielleicht im weitesten Sinne der vollformat Look. Wobei der Begriff natürlich Blödsinn ist.
Genau so ist es...
Mit MFT wäre das schon garnicht machbar, denn das Objektiv wurde noch nicht erfunden. 😉
Hi Patrick, absolut klar und Danke für Deine Antwort. Ganz genau beschreibst Du die Situation. Aber ich würde schon mal behaupten wollen, dass niemand, auch Du und ich nicht, überhaupt einen Unterschied zwischen 50mm f2.0 und 50mm 1.4 auf dem fertigen Bild erkennt. Geht man nur 10 cm weiter weg, ist alles anders, scheint die Sonne etwas schiefer ebenfalls. Subjektive Einbildung macht einfach extrem viel mit uns allen.
Danke, ich hab's verstanden.
Danke für deine tollen hilfreichen Videos! Du hättest paar Tausend Abonennten mehr verdient! Weiter so!
Danke Dir, die kommen von alleine, werden ja jeden Tag mehr. Danke Dir fürs Zusehen.
Hervorragend!!!
Der Unterschied besteht rechnerisch nicht, da hat er vollkommen recht... ABER: da eine 33 mm optik ein anderes Bild produziert wie eine 50mm, wird man es erkennen. ich werde aufgrund des entsprechenden Motivs eine bestimme brennweite bevorzugen... Daher bin ich mit FF NÄHER dran, und habe DESWEGEN a) weniger tiefenschärfe und b) auch einen kleineren Zertreuungskreis und somit auch mehr wahrnehmbare Schärfe.... Somit erkennt man (nachdem man aufgrund der anmutung in etwa die brennweite erkennen kann, und daher auch den Arbeitsabstand zum Objekt weiß) sehr wohl Mittelformat vs FF vs Crop vs MFT
Bei 550mm f4 auf Crop vs 800mm f5,6 auf FF nicht mehr, da hier die Objektivkostruktion und auch die Kompression sich nicht so stark unterscheiden...
Hi, nein sorry, es gibt keinen Kompressionseffekt. Der resultiert nur aus einer Änderung der Perspektive bzw. des Abstandes zwischen Objektiv und Gegenstand. Bitte beachte, dass ich von genauer Äquivalenz gesprochen habe und die bedeutet, dass man den Standort NICHT verlässt und sich nur eine Änderung des Sensors vorstellen muss. Daher kein Kompressionseffekt.
Ich glaube es geht um das Empfinden bei der Betrachtung von Fotos mit vergleichbaren Settings. Deine Theorie ist natürlich messerscharf, aber wenn du draußen in der freien Wildbahn wirklich einmal im Schneetreiben Objekte fotografiert hast, wirst du den Unterschied einfach sehen. Es ist aber tatsächlich schwer zu erklären. Von einem Mythos zu sprechen ist allerdings ein wenig am Thema vorbei, wie ich finde.
Und vor jetzt der große Zorn losschlägt: Ich spreche nicht über die Bildqualität. Mir geht es wirklich um Details, Nuancen im Look bei bestimmten Kompositionen und da ist es eben unbestreitbar. Ich selber nutze ausschließlich APS-C.
Hallo Florian,
Sehr schönes Video . Alle reden über Objetive, dabei finde ich es viel naheliegender über den Motiv und Hintergrund Abstand an mft ganz sauber Freizustellen.
Einzig am 4 zu 3 Format kann ich sie dann noch von KB im 3 zu 2 Format unterscheiden.
mit freundlichem Gruß aus dem Schaumburger Land
Matthias
Danke dir
Deine Familienname ist schön
Bin jetzt auf den Trichter gekommen, ES GIBT EINEN MITTELFORMAT LOOK.
Der MITTELFORMAT Sensor hat einen anderen Bildausschnitt als der Vollformat Sensor.
Heißt, wenn ich ein 80mm Objektiv Mittelformat benutze habe ich den gleichen effekt, wie ein 50mm an einem Vollformat Sensor, jedoch habe ich bei einem 80mm Objektiv eine höhere Tiefenschärfe und das Bild ist durch die 80mm noch flacher. Dadurch kommt der Mittelformat Look zu stande. (Fällt besonders bei Portraits auf).
Falsch, du änderst nur den Abbildungsmaßstab und der ist zusammen mit der Blend für irgend welche Tiefen von Schärfebereichen zuständig. Brennweite ist völlig egal, schaue Dir dazu mal Formelsammlungen an. Auch ist der Bildausschnitt nicht anders, sondern der Bildkreis auf äquivalenter Brennweite. Bitte vermischt nicht immer irgend welche Begriffe in einem Riesen Wirrwarr aus halben Theorien, denn das schürt die ganzen Mythen, die die Leute dann oben drein auch wirklich noch meinen sehen zu können und es sich einreden. Es gibt viele Vorteile von steigender Sensorgrösse, die haben aber weder mit Tiefe der Schärfeebene zu tun, noch kann man sie, besonders auf skalierten Internet Ansichten, sehen. Danke dennoch für Deinen Kommentar.
P.S. Was ist denn ein „noch flacheres“ Bild? Gradation flach? Liegt das Bild flach auf dem Tisch als Print? Wie kann eine Brennweite denn mit dem Adjektiv flach zusammen hängen? Vielleicht kannst das bitte für alle anderen nochmal erklären, danke.
@@FotografieFlorianKrammel
Naja, es ist schon ein riesen unterschied ob ich aus der gleichen Position eine Person mit einem 80mm Objektiv fotografiere oder ein 50mm Objektiv nutze.
Was viele auch nicht verstehen, man zoomt nicht Mittelformat zu Vollformat sondern es ist einfach nur ein kleinerer Bildausschnitt.
Heißt aber auch im Umkehrschluss, wenn ich aus der gleichen Position mehr von einer Person auf das Bild bekomme und eine 80mm Linse nutze, wölbt sich das Bild weniger. Tiefenschärfe mal dahin gestellt.
Du hast mehr vom Bild und das mit einer größeren Brennweite.
Siehe diesen Beitrag:
czcams.com/video/fh0_PLjQV4g/video.html
und diesen:
czcams.com/video/uAFOzCwzV8M/video.html
Gruß
Danke aber ich brauche keine links, die habe ich in meinem Kopf. Was du beschreibst ist die Perspektiven Abhängige Beschneidung des Hintergrundes. Das ist aber nicht flach. Flach wäre ein Bild, wenn der Kontrastumfang sehr gering ist als Beispiel, alles grau und fad. Und nochmal: Die Tiefe der Schärfe ist niemals von der Brennweite abhängig, sondern vom Abbildungsmasstab und der Blende. Was ist da so kompliziert? Ein 80mm Bild an einem Mittelformat kann exakt gleich aussehen wie 50mm an KB und zwar kann das Kb wegen der wesentlich geringer üblichen Mindestfokalabstände bei den KB Linsen sogar weniger Tiefe der Schärfe haben als das gelobte Mittelformat. Wieso spricht keiner von euch über die echten und wichtigen Vorteile eines großen Sensors oder Mittelformates? Jeder kennt nur diesen technisch falschen Bokeh Zusammenhang, der so einfach nicht stimmt.
Stephan Wiesner rattert hier die Standard Infos runter, die jeder Mensch kennt. Er behauptet aber völlig richtig NICHT ein einziges Mal, dass man einen Unterschied sehen kann, geschweige denn sagt er, dass größere Sensoren besser sind.
Hi, tolles Video! Ich mag deine Videos generell sehr aber habe gesehen dass du seit 6 Monaten nichts mehr hochgeladen hast. Können wir mit weiteren Videos rechnen oder liegt dein Fokus nicht mehr auf CZcams?
Viele liebe Grüße
Simon
Hey Simon, vielen Dank für Deinen Kommentar, sowas freut wenn sich jemand erkundigt. Es geht Ende September definitiv wieder weiter, familiäre Umstände haben mich leider gezwungen das hier zurück zu stellen, tut mir sehr leid. Manchmal läuft es leider net gerade aus 😳
@@FotografieFlorianKrammel Es gibt natürlich wichtigeres im Leben als CZcams. Alles Gute und bis September.
Die Blende heißt NIE f. Es gibt, wenn man ganz präzise sein will auch keine Blende 4. f ist die Brennweite, immer.
Eine Blende wird korrekt angehen in beispielsweise f/4. bei einem 100 mm objektiv entspricht einer Blendenöffnung von 25 mm dieser Blende f/4, bei einem 50 mm Objektiv reicht dafür eine Öffnung 12,5 mm
Mal was anderes. Wenn man z.B. ein 1.4 50mm KB/Vollformat vor eine MFT (crop 2) schraubt, hat man ja eine künstliche 100er Brennweite, da ja nur ein Teil des Bildes vom Sensor genutzt wird. Dadurch auch weniger Licht, also ISO rauf. Allerdings ändert sich ja an der Tiefenschärfe nichts, denn das Objektiv ändert sich ja nicht, es bleibt ein 1.4er, definiert durch Brennweite und Durchmesser!. Das Einzige, was ich mache, ist ja einen Bildausschnitt raus schneiden, als würde man mit KB ein Dia aufnehmen und da mit dem Messer eine MFT-Fläche rausschneiden. Dann ist letztendlich nur die Sensorauflösung und Pixelgröße relevant.
Mit anderen Worten, wenn ich aus einem Vollformatsensor 1:1 einen kleineren Sensor schnitze, spielt es keine Rolle, außer wenn ich nachher wieder vergrößere...dann kommt halt früher Korn oder Pixel und ich kann bei Crop 2 halt dann nur halb so stark vergrößern, als bei Vollformat.
Aus diesem Grund gibt es ja auch bei Lumix MFT einen Sensor mit nur 10 MPix. Die Pixeldichte ist damit ähnlich wie bei Vollformat, das Rauschen auch.
Das ist eine absolut richtige Ausführung Rüdiger, hat aber mit dem was ich meinte und zwar einem spezifischen Look, nichts zu tun. Denn dafür musst Du es immer in den selben Bildausschnitt setzen und das geht mit einfach Croppen nicht. Das heißt, man muss auch um den Faktor 2 weiter weg gehen, usw. Deshalb muss man die Blende anpassen um den Schörfebereich gleich zu halten. Bei MFT wird das aber seehehr schwierig :) Dafür müsste ein 25mm Objektiv mit einer Blende, die 1.4 / 2 möglich macht, erst erfunden werden :)
Dein Ausführung "Dadurch auch weniger Licht, also ISO rauf." ist nicht richtig. Du erhältst in deinem Beispiel den Bildwinkel, den ein 100mm Objektiv bringt. Aber . . . an den Belichtungswerten muß du absolut nichts ändern. Hat Florian hier (czcams.com/video/OWTX5AyWHAs/video.html) prima erkärt.
Eigentlich schönes Video aber die Erklärung ist leider nicht korrekt! Die Tiefenschärfe hängt nur vom Abbildungsmaßstab und der Blende ab. Die Brennweite hat damit nichts zu tun! Vorausgesetzt immer gleicher Abbildungsmaßstab ergibt : Vollformat mit Blende 2,8 APS-C mit Blende 2 und MFT mit Blende 1,4 immer das gleiche Bild ! Betreff Tiefenschärfe. Wenn ich aber an der Vollformat weiter aufblende wird es für die anderen zwei Formate extrem Teuer oder unmöglich mitzuhalten. (die Perspektivische Verzerrungen lass ich mal außen vor die auch noch auftreten) Anderer Vorteil ist das man eine Vollformat Kamera weiter abblenden kann eh es zur Beugungsunschärfe kommt. Nachteil Vollformat schwer groß und extrem Teuer. Ich bin der festen Überzeugung wenn man mit der Kamera nicht ins extreme geht reicht eine MFT bzw. APS-c. Zur Frage ,ja man erkennt Vollformat! aber nur bei extremen Aufnahmen (Fotos mit Blende 1,2...1,4 )
Vielen Dank für den Kommentar erst mal und es gefällt mir, wenn Dir das Video gefallen hat. Dennoch muss ich Dir sagen, ohne Dich angreifen zu wollen, dass ich diese grundlose und völlig grundlosen Belehrungen schön langsam nicht mehr lesen oder hören kann.
Was ist denn ein Abbildungsmaßstab, bzw. was definiert ihn???? Die Brennweite (habe ich im Video als Punkt erwähnt) und die Gegenstandsweite (hab ich ebenfalls erwähnt). Du kannst Dir, wenn Du das nicht glaubst, jederzeit eine Formelsammlung runter laden und die drei nötigen Gleichungen auflösen. Da Du in einer zu berechnenden Situation niemals ein Produkt einer Situation haben wir, was ein Abbildungsmaßstab ist, wirst Du unter anderem Brennweite und Gegenstandsweite benötigen, um die Schärfentiefe zu errechnen. Nichts anderes habe ich behauptet. Es war von keinem Abbildungsmaßstab die Rede, w eil das ein anderes Thema ist.
Man macht sich extrem viel Mühen bei solchen Videos um Verbesserungen zu Dingen zu erhalten, die meistens aus Halbwissen oder Verwechslungen von Fachberufen resultieren und völlig an der Fragestellung vorbei gehen. Sorry für die harten Worte aber das sind meine Gedanken. Vielleicht siehst Du das ja jetzt irgendwie genau so und ich würde mich über eine Nachricht freuen.
BTW: Wenn Du behauptest, dass nur die Blende und der Maßstab entscheiden sind für Schärfentiefe, wieso habe ich dann einen Riesen Vortrag über die viel wichtiger Größe, den Zerstreuungskreis gehalten? Manchmal verstehe ich es einfach nicht
hallo, Sie reden von Fachberufe? Darf ich mal die frage stellen welchen Beruf sie haben? Abbildungsmaßstab ist der Maßstab wie groß ein Objekt auf dem Sensor abgebildet wird. mal als kleine Hilfestellung. Sollte eigentlich jeder der Fotografie gelernt oder Studiert hat wissen. Aber es soll hier nicht eskalieren, sicher ist das eine bemerkenswerte Leistung ein Video zu erstellen. Und dafür alle Achtung. Aber mal ein kleines Video von einem anderen CZcamsr welches das ganze auf dem Punkt bringt. Würde sie Bitten das Video anzuschauen und etw. nachzustellen. czcams.com/video/AjagvTqhZY8/video.html Danach können wir uns gerne auf einer freundlichen netten art und weiße weiter Unterhalten. Weil wie heißt es so schön nur Kritik bringt uns weiter ! (solange sie nicht unter der Gürtellinie geht)
Ganz nett und fachlich: Welche Größen bestimmen den Abbildungsmaßstab?
Simples Beispiel: Wenn ich mit einer gewissen Brennweite und einer gewissen Gegenstandsweite einen Abbildungsmaßstab X habe und Alles gleich belasse, nur die Brennweite ändere, ändert sich doch der Abbildungsmasstab, oder?
nein ändert sich nicht wenn man wieder den richtigen abstand einhält. Der Abstand zum Objekt verändert sich! Das ist ja der Gedankenfehler den viele haben! Übrigens Abbildungsmaßstab kann man hier super nachlesen. de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsmaßstab
An sich gut und sachlich erklärt, aber die Art wie der Dude spricht macht mich aus irgendeinem Grund richtig aggressiv.
Oh das tut mir aber sehr leid für Dich. Hoffe Du kommst klar mit Deinen Aggressionen.
Natürlich gibt es einen Vollformat Look!
Es geht um den Abbildungsmaßstab und den Bildausschnitt, die ein Foto verändern und damit auch die Schärfentiefe...
Es ist ein Zusammenspiel von Sensorgröße und Objektiv.
Ich kann mit MFT bis zu einem bestimmten Bereich das exakt gleiche Foto umsetzen, wie ich es zuvor mit einer Vollformat gemacht habe.
Nehme ich ein Foto mit einer Vollformat auf und verwende dabei ein 50mm f1.2, habe ich ein Problem mit meiner Mft Kamera, da es kein Objektiv gibt, die den Look des entstandenen Fotos gleich erscheinen lässt.
Das nennt man dann Vollformat Look...
Laines Juswin Sorry aber: Nope :)
Also deine Ausführung mit dem Abbildungsmaßstab stimmt natürlich, das beschreibe ich aber exakt so, nur aufgeschlüsselt in die einzelnen Größen des Abbildungsmaßstabes. Ansonsten ist Dein konstruierter Zusammenhang technischer Quatsch.
@@FotografieFlorianKrammel
Der Alexander erklärt es recht gut und da ich alle drei Formate nutze, kann ich sein Statement sehr gut nachvollziehen.
czcams.com/video/AjagvTqhZY8/video.html
@laines Ohne dass ich hier jetzt irgend was in Frage stelle Deinerseits aber bitte erkläre mir den Punkt: Was genau hat Alex denn hier anders erklärt, außer dass er eine völlig andere Botschaft aussendet!!!! Er hat technisch alles genau so exakt erklärt mit dem Unterschied, dass er den Abbildungsmaßstab zusammen fasst als ein Wort und ich sie in die Formel aufsplitte. Das ist als wie wenn man sagt „Um auf 3 zu kommen braucht man 1+2“ Und der andere sagt „Um auf 3 zu kommen braucht man 1+1+1“ Nur ist seine Botschaft „Man kann nur APS nicht das selbe machen wie mit Vollformat“ und diese Aussage ist richtig, da es Grenzen gibt. Und meine Aussage war „Du erkennst es anhand des Bildes nicht!“ und die ist exakt genau so richtig. Wenn jemand so schlau ist und diese richtigen Ausgührngen kritisiert, dann muss er auch die Fähigkeit besitzen, so weit zu denken, dass es Grenzen gibt! Das ärgert mich jedes Mal wieder aufs Neue. Ob das Bokeh im Hintergrund den 1.0 fachen oder den 0.72 fachen wert hat, wirst du auf einem Einzelbild ohne Vergleich nicht sehen. Und da kannst jetzt den Alex fragen und der wird Dir exakt das selbe sagen. So wie Krolop&Gerst (die machen das noch viel krasser als ich) oder was weiß ich welche gelernten Fotografen. Alle anderen sehr wichtigen Unterschiede in der Technik wurden von mir nicht genannt und auch Alex sagt das sehr sehr gut.
Noch was kurz: Frag doch den Alex mal, ob er als wirklicher Profi mit wichtigen Aufträgen ein völlig vermanschtes Blend 1:1.2 Bild irgend jemandem vorsetzen würde....
Florian, du hast dich aber ein bischen verrechnet :)
Bei der üblichen Äquivalenzbetrachtung hat Vollformat tatsächlich eine Blende "mehr Bokeh" (großere Hintergrund-Unschärfekreise). Es sei denn, man gleicht das aus, indem man APSC eine Stufe mehr Offenblende gönnt, also f/1.0 statt f/1.4. Was es aber nicht in den üblichen APSC-Objektivprogrammen gibt.
Es gibt aber auch eine andere Betrachtung, bei der es auch bei gleicher Offenblende tatsächlich zu Bokeh-Gleichstand käme. Nämlich wenn man ein gegebenes Objektiv von Vollformat auf ASPC umschraubt und mit der APSC um 1,5 nach hinten geht. Aber das hat Haken. Manchmal geht es nicht (in Innenräumen wie z.B. bei Hochzeiten kann der Fotograf nicht einfach 1.5x nach hinten gehen). Und die "Bildfehler" des Bokeh (z.B. grüne Bokeh-Ränder) werden bei APSC so auch vergrößert. Außerdem beeinflusst das Zurückgehen die Bildwirkung. Es wirkt dann tatsächlich distanzierter und weniger intim.
Also generell wirkt alles, was mit Objektiv-Bildfehlern zu tun hat wirkt bei APSC etwas gröber und weniger ästhetisch:
- Bokeh-Unsauberkeiten
- Blendensterne (sind bei APSC immer grobschlächtiger, weniger filigran und "edel").
Das was die Leute mit Vollformat-Look (oder auch Mittelformat-Look) meinen, ist glaube ich eh nicht nur "mehr Bokeh" oder schönere Blendensterne.
Sondern dass die physikalischen Objektiv-Fehler (Schärfe-Abfall und Mikrokontrast-Abfall bei feinen Details) bei großen Sensorflächen einfach weniger ins Gewicht fallen.
Gerade bei dem "Mittelformat-Look" geht es weniger um Bokeh, sondern um Mikrokontraste und den ominösen "3D-Look".
Wobei ich dazu mal A-B-Verbleichsbilder googeln wollte und nie gefunden habe. Ich vermute, dass die 3D-Illusion aber eh nur bei sehr großen Prints zum tragen kommt, und nicht auf kleinen Computer-Monitoren.
Das was manche dem Mittelformat-Look nachsagen, gilt natürlich auch schon etwas für Vollformat.
tubularificationed Danke für den Kommentar. Ich habe mich mit absolut gar nichts verrechnet. Hast Du denn das Video ganz angesehen und auch wirklich verstanden um was es hier geht? Es geht um die rechnerisch möglichen Grenzen der Physik und die sind, und nur so, wie von mir beschrieben. Ich bitte Dich, rechnerisch darzustellen, wo hier ein Fehler liegen soll. Es gibt nichts unästhetischeres oder anderes, wenn die Maßstabs Verhältnisse überall ausgeglichen und korrigiert werden.
Bitte lege das einfach nochmal dar.
tubularificationed Ich habe nirgends die Situationen, welche von Dir hier angeführt wird, beschrieben. Ich vergleiche eine absolut übliche Größe und zwar 50mm 2.0 an VF mit 33mm 1.4 an APS bei gleicher Gegenstansweite. Äquivalenter und gleicher geht es nicht! Wenn du Beispiel Bilder zum raten willst oder zum sehen, dass Du absolut gar nichts erkennen kannst und mit ziemlicher Sicherheit, so wie die anderen die es gestern probiert haben auf Facebook, falsch liegst, kannst Dich jederzeit melden und ich sende dir was zu.
Es gibt in anderen Bereichen den Vollformat Look:
Sonnensterne und gleichzeitig scharfes Bild. Wenn man einen kleineren Sensor hat und die Blende bei f22 einstellt, hat man eine unscharfe Pixelsuppe; nicht so beim Vollformat. Außerdem rauscht Vollformat viel weniger als kleinere Sensoren. Das kann man auch sehen. Vollforrmatsensoren bilden auch schärfer, kontrastreicher und detailreicher ab. Wenn das alles kein Vollformatlook ist?.....
Sorry, nicht böse gemeint aber Du hast die Botschaft anscheinend nicht verstanden. Und nein, die Abbildung ist nicht anders, nicht mit hochauflösenden, speziell für APS Sensoren entwickelten Linsen. Messwerte sind Messwerte und keine subjektiven Einbildungen. Es gibt mittlerweile Linsen für APS, die eine HÖHERE Bildauflösung in einem MTF (nicht MFT!!!) Chart zeigen als die teilweise uralt Konstruktionen für Kleinbild und die kompensieren sehr viel. Rauschen produziert zum Großteil der Fotograf durch idiotische Mythen wie niedrig ISO und Kurze Belichtung mit anschließendem Hochziehen in der Nachbearbeitung selbst. Und nein, Du wirst es an einem Einzelbild ohne jeglichen Vergleich nicht sehen, nicht mit modernen Kameras. Wir können gerne den Test machen aber auch Du wirst Dich, so wie alle anderen vor Dir auch, nicht drauf einlassen. Wieso sollte rein technisch gesehen ein Bild einer Kleinbild Kamera kontrastreicher sein als eines aus einer APS Cam? Hast Du für diese irgendwo gelesenen Aussagen technisch vernünftige Erklärungen? Das einzige was stimmt ist, dass durch den größeren maximal zulässigen Zerstreuungskreis Deine Diffraktionsabbildung bei Blende 22 besser sein wird als an einem kleinen Sensor, scharf wird sie dennoch nicht mehr sein, bei keinem Objektiv. Es gibt Argumente für Kleinbild, es gibt Argumente für APS aber das, was unter den selbsternannten Vollprofis mit CZcams Bachelor Abschluss kursiert, ist einfach zum ultimativen Großteil subjektiver Schwachsinn.
P.S. Alle meinen immer, nur weil sie eine Kleinbild Kamera haben, sind sie die Profis oder Könige. Wenn wir schon von Sensor Unterschieden anfangen zu sprechen, dann bitte bei Deinen genannten Punkten im vernünftigen Maßstab mit wirklich großen Sensoren! Das Kleinbild Format war noch vor nicht mal zwei Jahrzehnten, als ich diesen Beruf gelernt habe, das Hobby und Allerweltsformat, das darf man nicht vergessen. Ich lasse mich auf eine Diskussion ein wenn einer zu mir sagt, dass seine 100 MP Hasselblad H6d eine bessere Mikrokontrast Abbildung erzeugt, da das technisch auch im Bereich des Unterscheidbaren liegen wird. Nicht jedoch mit Sensoren, die heute eine solch unglaublich brutale interne RAW Bearbeitung an den Tag legen und, egal in welchem physischen Format, für den durchschnittlichen Verbraucher übermäßige Ergebnisse erzielen.