RESPOSTA ao ATEUINFORMA: o MAOISMO é IDEALISTA?
Vložit
- čas přidán 22. 08. 2024
- Saudações, companheiros e companheiras!
Este é um corte da live "RESPONDENDO COMENTÁRIOS - 07/03: Dia Internacional da Mulher Proletária, interação com o chat, etc.", transmitida em 07/03/2024 no canal Rompendo com Velhas Ideias, no qual respondo as críticas feitas pelo canal @ateuinforma ao nosso trabalho. Apesar do companheiro já ter se retificado num comentário feito na live, julgamos interessante publicar este vídeo pois são críticas e dúvidas comuns apresentadas em relação ao marxismo-leninismo-maoismo.
Live na íntegra: czcams.com/users/li...
Inscreva-se no Rompendo com Velhas Ideias: / @rompendocomvelhasideias
Inscreva-se em nosso canal de [CORTES]: / @cortesrompendocomvelh...
Seja membro do canal e apoie o trabalho de propaganda revolucionária do marxismo: / @rompendocomvelhasideias
Faça parte do servidor (não oficial) Vale dos Pomares no Discord: / discord
Muito bom pontuado quanto a jones e jabbour.
Parabens ao companheiro Fragoso, todas as pontuações foram muito relevantes.
Joga três comunistas numa sala sai quatro partidos.
Camarada, eu tenho uma pergunta meio besta a respeito dos paises revisionistas atuais (China, Coreia, Vietnam, Laos e Cuba) o que eu nunca consegui entender é se o capitalismo ja foi reinstaurado nesses paises por qual motivo eles ainda se anunciam como socialistas? não seria muito mais vantajoso para a burguesia desses paises assim como aconteceu nos paises do bloco do leste e até mesmo a propria russia se anunciarem como capitalistas de uma vez? isso não facilitaria as relaçoes politicas desses paises com os paises ocidentais? por exemplo a coreia do norte poderia melhorar as relaçoes com a coreia do sul a China poderia procurar o apoio dos estados unidos na retomada de taiwan e Cuba poderia ter o bloqueio removido com mais facilidade. se os governos imperialistas ocidentais melhorasem as suas relaçoes com esses paises que se entitulam socialistas isso pode pegar mal para eles mas isso não seria tão mau visto caso os mesmos fossem honestos em suas posiçoes. eu não vejo muitos motivos pelo qual valeria a pena para paises revisionistas continuarem usando a bandeira vermelha.
Bem, nesses casos devemos rever os conceitos de "bandeira vermelha" isso porque n podemos nos basear única e exclusivamente no modelo soviético, isto porque cada socialismo vai desenvolver suas próprias características. O socialismo com características chinesas é muito influenciado por elementos culturais da china (como o confucionismo)no processo de superação do capitalismo.
O que vemos hoje em dia é não o capitalismo nesses países, mas um socialismo particular de cada um, alguns em estado economicamente mais crítico doq outros mas ainda assim são socialistas. Até mesmo a china que tem indústrias capitalistas e muitas vezes até pertencentes a países imperialistas, o dinheiro não manda no estado e o caso do dono do alibaba é um exemplo disso. Enquanto nos países realmente capitalistas se vê não apenas exploração a nível indústrial e acumulação de riqueza, mas também a compra da política por esses burgueses (Elon musk comprando a política americana para banir a BYD para não desbancar a tesla, por exemplo) na china não há esse processo da compra da política por parte dos burgueses pois quem manda lá é o partido ou seja, se vc tem 1bi, vc só vai ter relevância política se entrar no partido e sua participação vai ser importante quanto a de um trabalhador
Além disso, paises socialistas que tem essa característica de ainda ter burgueses geralmente estão muito ligadas a uma ideia de superar o capitalismo mas de uma forma mais lenta e gradual fazendo esse processo pouco a pouco doq uma ruptura bruta e rápida como foi na união soviética
É pq não são exatamente "capitalistas". É um socialismo que não desenvolveu por conta das ações imperialistas e o enfraquecimento,ou melhor, a derrota do bloco socialista, com a queda da URSS (que diga-se de passagem, fruto de um golpe de estado e não pq "socialismo deu errado" como dizem os liberais).
@@Dasdas_57 nenhum desses paises é socialista, o próprio Fragoso ja mostrou isso em todos os vídeos.
Engaja , curte , comenta, compartilha
18:21 OK essa parte a respeito dos 300 anos de revoluções e experiências burguesas em meio ao feudalismo me pareceu mt interessante. As indas e vindas tem muito a nos ensinar.
boa tarde, camarada. Onde posso estudar acerca do Presidente Gonzalo e o Sendero Luminoso?
Meu canal tem videos e eu tenho grupo no telegram
Pesquisa pelo site Servir ao povo, lá tem varios textos sobre o Peru, o partido comunista peruano e o gonzalo, só pesquisar dentro do site
Blog Servir ao Povo
@@GuntherFehlinger obrigado
Fragoso fez um vídeo sobre recentemente
Um debate muito interessante.
Excelente vídeo! Importante propaga-lo como elemento de estimular uma consciência crítica.
Ótimo vídeo companheiro!
eu tô muito chocado que ele seja um camarada.
ele foi importante pra minha formação espiritual.
me tirou do cristianismo.
e hoje eu sou espiritualista.
Left Twitter: "Maoistas parem de ser contra eleições😣😪😡 "
Prachanda: Ok 😂
Eleições são feitas com regras burguesas de cartas marcadas. Ou seja, pra não ter avanços sociais é pura manipulação não se iluda!
Muito bom!
Faz uma crítica ao Marxismo Bárbaro
Deveria chamar trotskaiada na academia
oai... a briga vai ser boa. otimo video
O ateuinforma já se retificou depois dessa resposta do Fragoso
@@Asmagames1 Vou ter que buscar a live em que ele comentou sobre.
quero ver o caos que vai ser isso kkkk
ótimo vídeo!
qual foi a live q o companheiro se retificou?
Em qual vídeo está a crítica dele?
Foi um post na aba comunidade
Alguem pode ajudar com as referências e livros citados? O máximo possível das referencias wue puderem! Agradeço desde ja!
O livro do Albenzio: serviraopovo.com.br/2023/03/25/livro-o-revisionismo-albanes-de-joao-amazonas-e-sua-critica-demolidora-do-maoismo-albenzio-dias-carvalho/
A prova de uma categoria ser falsa ou não, é a evidência objetiva. O espelhamento fiel das próprias coisas é reflexiva. Por exemplo, por que a revolução russa foi burguesa ao contrário de todos que dizem que foi socialista? Primeiro que socialismo é um termo vago que significa muita coisa, logo significa nada. Segundo, a forma existe na própria coisa, é pela forma objetiva que são extraídas as categorias, assim a categoria "revolução" tem forma, a forma social, política, jurídica da URSS era burguesa, pois não foi abolida a propriedade burguesa, mas sim instaurada, o assalariamento, as classes, a forma de governo baseado na propriedade privada, o Estado capitalista, etc, todos são determinados pela forma. Por isso Marx sempre se refere a forma de algo, por exemplo quando ele fala da Comuna, que tem uma forma que pode ser evidenciada em varios aspectos.
Socialismo da forma empregada pelos bolcheviques e hj em dia pelos maoistas tem sim um significado específico, de resto, vale assistir o video recente sobre a urss e a live na qual ele responde críticas
A propriedade burguesa foi sim substituída pela propriedade coletiva e estatal
@@kioro4221 não existe propriedade Estatal. Primeiro que o Estado é uma generalização de pessoas e instituicoes, essas pessoas que são reais e administram, é essas pessoas que detem a propriedade. Assim proprietárias, elas formam uma classe social, o Estado só é o aparelho que garante essa propriedade que é de uma classe sim. "Propriedade coletiva" também não quer dizer nada referente a abolição da propriedade privada burguesa, ao contrário. Propriedade coletiva aí significa simplesmente que a classe trabalhadora tem posse, mas não propriedade, pois os proprietários são a classe social que admnistra o Estado, a classe burguesa emergente.
E no caso as classes das pessoas que administram essas propriedades são as classes trabalhadoras, com gerentes nomeados, policiados e, quando necessario, trocado pelos demais trabalhadores, sem haver exploração nem apropriação privada do excedente de trabalho. Assista o video recente do canal sobre a economia soviética
@@kioro4221 tá invertendo as coisas. Você tem uma noção distorcida de "trabalho", de "trabalhador", de "classe trabalhadora", etc. O detentor do Estado não trabalha, pois ele é o proprietário junto com outros. Eles detem o título de propriedade. A classe trabalhadora não precisa de Estado, inclusive na revolução comunista o Estado é abolido. Você não defende o comunismo, mas sim o socialismo, o socialismo burguês, por isso a necessidade do Estado, de uma classe dirigente do Estado, etc. Dirigir o Estado não é trabalho produtivo, porque não existe direção de nada, o dirigente do Estado não tem controle de nada, ele só admnistra o momento do status quo, o interesse de extrair mais valor, cria se uma aparência de administração. Mas a verdadeira administração é do trabalhador fora do Estado, é ele quem deve ser o dono, não os guias do Estado que na realidade são guias do Capital, de uma classe dominante existente, pois Estado pressupõe uma classe necessariamente dominante sobre a classe trabalhadora. O Estado na realidade é um grande empecilho, uma grande despesa para o trabalhador. Nas guerras ele é um grande obstáobstáculo contra a organização das ações, por isso os alemães na segunda guerra mundial eram superiores em questão de mobilidade em relação aos bolcheviques, apesar desses vencerem os alemães, não foi por razões de eficácia do Estado, que requeria uma inútil mediação que levaram a muitas derrotas. O Estado alemão era extremamente móvel, porque se baseava nas antigas organizações de hierarquia e castas, as funções eram reduzidas e simplificadas. A Comuna, a forma de governo da classe trabalhadora, forma que abole o Estado, é simples e direta, tem uma imensa mobilidade, ela quando instaurada cria uma imensa economia para a classe trabalhadora, ela mesma não é um Estado.
👏
sobre gonzalo e stalin percebi o paralelo, seria o stalinismo o extremismo de lenin e o gonzalismo o extremismo de mao. Esse fracionismo q mata
Enquanto tão discutindo se é stalin, se é hoxha, se é o meu pau de óculos, eles privatizam e fazem o que querem. Se é revisionista ou não, esse tipo de discussão tá contribuindo em porra nenhuma.
O extremismo seria aplicar e desenvolver e aplicar. O equilíbrio seria...aplicar e desenvolver pelas metades???
@@professorluciojunior3998 vi o sr em debates no canal do prf Pitilio e entendo o seu posicionamento, o meu ponto aqui no comentário foi só uma observação, n é minha interpretação da linha, apenas o entendimento do que parece ser a base desse raciocínio "torto", no mais eu discordo por isso concluo o comentário citando o fracionismo
Rejeitem o maoismo, abracem o titoismo😊
@@GabrielMoreira-ug6cq titoismo 🤣🤣🤣🤣
Tá errado. A prática nunca é o critério de nada. Essa frase de Marx é muito distorcida. Marx nunca disse isso porque é absurdo. Reductio ad absurdum é, se a prática é o critério da verdade, o próprio mundo objetivo, sensível, exterior não pode ser provado por si mesmo, mas somente a prática pode faze lo, o que é absurdo. Porém o que Marx disse no Ad Feuerbach, é que a prova da realidade do pensamento é dada pela prática, é a eficácia do pensamento ser algo objetivo, não da objetividade das coisas. Aliás, a prova da verdade é os cinco sentidos.
É brincadeira que vc interpretou a frase de forma literal, pelo amor de deus, cara. É óbvio que ao citar prática como critério da verdade pressupõe-se que está relacionada a um uma prova de pensamento. Objetividade das coisas?
@@capiroto4312 É claro que se está usando linguagem objetiva aí. Você é que está errado ao tomar a linguagem aí como forma não-literal. Seu argumento é uma bela passada de pano.
Vc não ta falando nada de diferente do que o fragoso diz pelo que eu compreendo
Quanto livro amigo... xD
vcs ficam discutindo sobre quem sabe mais de comunismo enquanto o brasil afunda, tem q saber mais de brasil, a ponto de haver identificação com a nação brasileira
Você acha que eles estão preocupados com a situação atual do Brasil? Enquanto esse povo viver de CZcams nada vai mudar nesse país! É só reparar nas ideias que o camarada defende.
Eu fiz essa pergunta a ele e me respondeu que o canal é sobre maoísmo e teoria marxista especificamente. Ele não é agitador, a proposta do canal é de mais alto nível intelectual, são partes diferentes do mesmo processo.
Quanto a ter canal no CZcams e apresentar o marxismo não é um problema. Isso é assumir que a prática estaria somente na estética política, no meio de comunicação, etc. Mas isso não passa de uma apreensão idealista sobre a estética, que a compreende como elemento estranho à praxis. A estética e a comunicação por pessoas de diferentes perfis para atingir diferentes públicos no processo sistemático da prática são aspectos ideológico-políticos desta prática e usar os meios de comunicação atuais não são somente parte da estética, como são formas de se atingir pessoas que consomem o meio.
Oportunismo é confundir o todo pela parte, é ignorar a dialética entre a teoria correta e a prática correta. A luta de linhas políticas de forma aberta e pública faz parte desse processo de depuração da linha política e resolve o problema de compreensão, para resolvermos os problemas tanto ideológicos quanto práticos no processo
De acordo com o Dr. James Lindsay, “wokeness” é maoismo com características norte americanas. Faz sentido
Nenhum kkkk
@@professorluciojunior3998 talvez com o tempo fique mais claro pra vc
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@5driedgrams refute
@@user-cg1fx8px7ukkkkkkkkkkkkkk
Comunismo cientifico? KKKKKKKKKKKKKKK
Socialismo científico
tu deve ser,da turma da ciencia neutra, sem ideologia.
O que vc entende por prova cientifica? Você tem alguma ideia do que método cientifico? Quer por favor parar de falar em ciência, vc é um crente! Não existe socialismo cientifico e muito menos provas cientificas que as ideias do filosofo Marx estavam corretas. Marx era um pensador, o problema dele com o capitalismo Freud explica rs, O problema é que Psicanalise também não é ciência KKKKKKKKKKKKKKK
Filho, leia um pouco mais. Tá precisando.
@@blackdog3568 Ler o quê? rs metodologia cientifica se aprende no ensino médio.
@@iiaarraa
Já parou pra pensar que aquilo que determinado autor chama de ciência seja diferente daquilo que outro autor chama de ciência? Cada autor terá uma abordagem diferente. Pergunte para o próprio Marx. Leia o homi.
@@blackdog3568 É nesse caso então vira bagunça né meu caro. O Popper já traçou uma linha porque o campo das ideias pode tudo né? Você sabe que ciência quer dizer conhecimento em Grego, logo teologia também é ciência entende. Mas ciência falseável é aquela que podemos reproduzir, daí o Popper que é um cara das Humanas chegou a conclusão correta que só pode ser chamado de cientifico aquilo que podemos falsear. Por que senão até os Xeiques, Rabinos, Padres, Pastores e etc podem dizer que fazem ciência.
O marxismo não adota a mesma filosofia acerca da ciência que o empirismo de popper
to cansado
qnt lerolero pra n explicar nd