Muchas gracias, en especial a esta ilusoria persona que pregunta tanto pues es de gran ayuda para darse cuenta que no hay nadie haciendo nada, todo aparece , la libertad ya es🙏🧚♀️👋
Cuerpo mente emociones, el mecanismo existente. La programación de cada máquina y eso es todo...es un juego...observo lo que sucede. Es divertido, cómo será el sgte momento 😅
"El yo se atribuye la enfermedad, el cuerpo, etc.". Exactamente eso es lo que sucede, pero se pasa por alto, como si lo que sucediera fuera solamente la enfermedad, el cuerpo, etc. Como bien decís, es tan simple que es cómico. El sujeto debe generarse, como todo lo demás. Ese sujeto pasa a sufrir el resto de la experiencia, a él le suceden las cosas, como una masa que sufre el pepperoni y el tomate. He aquí el sufrimiento, claro, muy literal. 😄😊
He observado q el yo como construcción mental q es solo existe cuando hay pensamiento.. Cuando el pensamiento desaparece no hay tal cosa como el yo.. No se trata de disolver el yo..simplemente de darse cuenta...
El yo no es de nadie. Si es nuestro, es también del yo. Bueno, esa es su principal característica, dividir, desdoblarse (eso es la consciencia, de hecho; el yo se reduce a la consciencia, pero no al revés). Por eso el ser humano -el yo, no nos equivoquemos- es el centro de todas las cosas. Pero también es lógico: todas las cosas son determinadas única y exclusivamente por el ser humano. Consecuencia de esto: jamás el ser humano hallará nunca un extraterrestre. Si te fijas, esto pasa muy desapercibido, pues no es un dato, es una realidad, y la realidad no se dirime en debates ni se instituye.😉👍
He visto ejemplos como que el yo es un avatar de un videojuego, pero vendria siendo mas como si pusiese un partido en directo de futbol en la tv y pillara el mando de la play y simulase que soy yo quien lo maneja y acabara creyendome la historia. Y ese creencia o ilusion fuese la causa de todo mi sufrimiento o anhelo de no querer quien esta manejando
Quizá esto no parezca tener mucha relación con el ilusorio yo, pero es señalar lo mismo. Al final, el yo no es otra cosa que la separatividad, el atomismo: considerar que la realidad está constituida por elementos minúsculos fundamentales (partículas subatómicas, fotones, cuerdas, etc.). Un gran puzzle cósmico. En otras palabras: el yo es otra manera de decir que la realidad está formada por la agregación de entidades constitutivas independientes. Incluso la consciencia misma resulta ser un fruto más de dicha aglutinación de principios básicos. Eso se pretende, demostrar que la consciencia es reductible a la materia, a las partículas fundamentales... pero no hay manera de demostrarlo, y esto es un hecho. La ciencia se basa en el materialismo, en considerar la realidad como suma de piezas materiales previas a todo, incluso anteriores a la consciencia. Y ahí reside el error. Es el mismo absurdo. Considerar al yo como una entidad real y considerar que la consciencia proviene de la actividad de las partículas subatómicas -combinadas dando lugar a las neuronas-. Si las partículas forman el cuerpo, también deberán dar lugar a la consciencia. Y todo ese cúmulo de cosas soy yo. ¿Y si se invierte la cosa y se considera la consciencia como principio fundamental, en lugar de la materia, de modo que todo sea reductible a ella? ¿No es esa la experiencia directa? El yo no existe como tal en la misma medida en que la materia tampoco existe por y en sí misma. Al disolverse todo ese constructo de lo atómico, la materia y el yo siguen estando ahí, por supuesto, pero no como elementos separados y autónomos, sino como particularidades perceptivas de la experiencia o consciencia. Esto es la experiencia directa: el resultado de dejar de añadirle nada a esta para darle coherencia o completarla, no por nada, sino porque la añadidura sigue siendo experiencia o consciencia, de forma que la claridad conseguida al considerar las partículas y los yoes es aparente, engañosa, ilusoria. Por añadidura entendemos esto: "no, por una lado están las neuronas, y por otro lado, además, está la consciencia". Queda claro, pues, que añadir es separar, las neuronas escindidas de la consciencia también son consciencia -¿o no hay consciencia de ellas, igual que hay consciencia del yo?-. No es necesario mezclar y batir leche con leche, pues solo conseguiremos espuma -confusión-.
Buena sugerencia. No identificarse con una emoción, en el registro psicológico habitual, tiene cierto carácter discriminatorio: se llega a la conclusión de que es mejor identificarse con -pertenecer a- otra cosa, otro tipo de experiencia que "hable más fielmente de mí". Aunque en un sentido estricto es la pérdida de toda identidad, lo cual no entra dentro de lo aparentemente posible y coherente. Cotidianamente hablando, "todos somos alguna cosa por encima de muchas otras", algo particular que nos distingue de los demás y nos hace ser auténticos. Esto es algo muy extendido y normalizado, lo cual va a la par con la desatendida experiencia de separación: como no se detecta, está por todas partes, campando a sus anchas.
Muchas gracias por tu charla tan clara y directa! Quería preguntarte qué papel ocupa El Observador y la atención dentro de la No Dualidad y si son necesarias para volver a posar nuestra identidad en ese TODO. Pregunta egoica 100%. Jejeje
La ilusión promete que a través de la práctica, de la observación, del dominio de la atención, etc. conseguiré alcanzar aquello que supuestamente se ha perdido. No obstante, eso es imposible porque nada se ha perdido en primer lugar. El yo espera escuchar una serie de instrucciones para alcanzar una supuesta perfección. La sugerencia es que no hay ningún yo y que 'esto' ya es perfecto. 😊
"Hay que entender el yo...". Se objetiva el yo, pero dicha acción es el yo. ¿Cómo hablar del yo sin objetivarlo? (Sí, seguiremos en modo "vamos a hacer algo, a decidir hacer algo", pero ya no será lo mismo...). El yo es separación. Si hablo del yo, tratando de entenderlo, hay separación como base: entender es separar, aislar. No pasa nada, no es bueno ni es malo, pero me va a molestar no entender, lo cual resulta susceptible de ser observado también. Pero puedo hablar del yo sin buscar entenderlo: es "desentendiendo" todo lo que creo entender. Esto es, cuestionando cualquier principio fundamental de la realidad asumida, sea del ámbito que sea. La política o el machismo/feminismo no son principios fundamentales, subyacentes. Sí lo es la causalidad. Muy sencillo: toma los enunciados más incuestionables de la ciencia, por ejemplo, y míralos desde otro prisma. Ya, parece algo sin importancia, como mirar un cuadro desde otro ángulo (el cuadro seguirá siendo el cuadro, no?), pero no... Pruébalo. Por ejemplo, el ADN. ¿Causa el ADN las características fisiológicas y biológicas de un organismo? Eso parece, sí. Pero solo es así si se desprecia la observación en sí misma del ADN (sea con el método que sea, aunque sea mediante cálculos computacionales). De ese modo, el ADN es un absoluto, algo irreducible. No así las características, también observadas, del organismo. Y quien dice "ADN" también puede decir, "átomo" o "quark", entidades todavía más elementales. Ese olvido deliberado genera la ilusión de causalidad ADN-organismo, la misma causalidad que asociamos al yo, a sus decisiones. Se olvida la experiencia -consciencia, observación, percepción- del yo en sí misma. "Recordando" la experiencia de separación en sí misma, las entidades separadas quedan en segundo plano. La experiencia -consciencia, lo que es- simplemente lo llena todo, antes y siempre. Seguirá habiendo yo, ADN u organismo, por supuesto, pero por el camino habrán perdido toda relevancia, la que les otorgaba su aparente irreductibilidad. ADN y organismo ya no estarán relacionados causalmente; obviamente, no lo estuvieron nunca. Con este sencillo gesto hemos desarticulado algo muy enraizado y básico -el yo-, simplemente usando sus propias armas: dar un rodeo para caer en la cuenta de que es un espejismo.😊👍
La expansión y la livianeza que me me produce escucharte, que me ha desatado varias sonrisas y alguna lágrima, está identificada con el ego, o se produce por el simplemente contacto con lo cierto ? Gracias
Hola, buena apreciación. Supongo que te refieres a si esa satisfacción es porque el yo consigue lo que buscaba, o si es una experiencia cierta de plenitud. Diría que la experiencia es de plenitud en sí misma, pero sin excluir el revoloteo del yo. Aquello que duda si lo experimentado es identificación egoica ("escuchar lo que quería escuchar, lo mío") o un chispazo de plenitud, es el propio yo. La experiencia directa, lo que es, es todo eso a la vez. El supuesto chispazo de plenitud que se trata de aislar, analizar y confrontar con la supuesta actividad identificadora -de bajo nivel- es ilusión. La realidad es exactamente eso mismo, pero sin jerarquía alguna, sin código de valores ni historias contextuales, las cuales, situadas ilusoriamente fuera de la experiencia misma, hacen de velo de esta. Todo eso que se aparta, el analizador, es parte de la experiencia que analiza. Por eso al yo siempre le sabe a poco cualquier experiencia, porque él mismo es pura experiencia olvidada: a todos los puzzles que trata de montar les falta una pieza, que es él mismo. (Por si sirve de algo, lo comento.😄👍)
@@jorgegarciapla6880Gracias ! en la experiencia la sensación de liberación me la genera la verdad de que no hay un yo detrás, que acumula peso y mas peso aunque sea de una manera ilusoria. Quizas el experimentar lo cierto es lo que genera la livianeza, que será parte del estado de ser. Con yo hay peso, carga, responsabilidad.... Sin el, todo lo que pesa desaparece... Y todo es más liviano y más cierto ! Pd: parece contradictorio ya que se supone que la eliminación del yo, debería generarte dolor, por lo de la muerte antes de la muerte, pero es totalmente al revés.
@@Julian5174De nada, gracias a ti. Sí, al final es ir incluyendo en la realidad del ahora todo aquello que no lo parece, todo aquello que se apartó. El tiempo es experiencia, el espacio, la separatividad yo-mundo... Todo es realidad, experiencia, consciencia. O sea, todo es eternamente nuevo, ilimitado, muerte y nacimiento a la vez. Lo apartado es una entidad limitada, que nace, se modifica y muere después.
Por como lo describes parece esa simple resonancia que no es de nadie, más que por un contacto con lo cierto, por una ausencia de quien supuestamente sabe lo que es cierto y lo que no
@@alexboresricart Eso es. Aunque después el análisis puede generar una imagen o foto de esa experiencia. Muchas veces, escuchando sobre estos temas, se produce esa experiencia: no se requiere entender nada, es como si ya conocieses a esa persona y todo lo que narra. Y suele ocurrir cuando dejas de buscar entender las cosas, cuando abandonas los caminos trillados de la supuesta vida que debías vivir. Te encuentras con gente que ve lo mismo que tú, por expresarlo de alguna manera.
Me ha costado escuchar la charla porque la señora es un poco pesada, habla todo el rato, cuenta cosas que no interesan, como si estuviera en una charla con sus amigas tomando un café. Cuchichea cuando otros preguntan ...madre mía.
Es la ironía implícita en lo ilusorio. El ser humano -el yo, un espejismo- se extravía en el jolgorio de la conceptualización de su insondable existencia.😄😉
Exacto. El yo escucha que "esto es todo lo que es, esto es completo" y, a continuación, establece un plan para "vender el mensaje", para arreglar con esa masilla los desconchados de la vida, o para ganar dinero con ello (todo a la vez, si puede ser). Se lo lleva a otro lugar y otro momento -en eso se basa, en el espacio y el tiempo- y de ahí sale un cursillo de no-dualidad, por decir algo. Bueno, esto no es bueno ni es malo, simplemente es irrelevante (ilusorio, aparente, etc.). De algún modo, es la ilusión que puede comunicar automáticamente este video, es lo que parece, lo que para nosotros es el poso de realidad, lo que cuenta. Pero todo ese "cursus honorum", la epopeya del yo para lograr lo que tiene que lograr, curiosamente funciona sin ningún tipo de problema cuando se constata que es ilusorio. Parece paradójico, sin duda así será para el yo, pero eso es el yo, la experiencia de lo unívoco, de la volición y la causalidad. A partir de ese reconocimiento, la problemática de si debo ganar dinero o no con el curso de no-dualidad ya carece por completo de sentido. El curso, el que habla, los que escuchan, el dinero, etc., y todas sus combinaciones-historias posibles son irrelevantes (ilusorias, aparentes, etc.). La realidad es que todo eso simplemente sucede y es autoconsistente, completo; la ilusión es exactamente lo mismo, pero incompleto, como un efecto de una causa preexistente y que existe fuera de esto. Que "la cabeza bulle de ideas, para ejemplificar esto en acontecimientos cotidianos", no cabe la menor duda, es un hecho. Pero un hecho totalmente libre, impersonal, incondicionado y completo en sí mismo. Eso es la creatividad verdadera. (Cuando la señora dice que "esto cuesta de entender", cuando se señala que no hay nadie aquí, en realidad está diciendo "pues no puedo encajar esa idea en mi historia, en mi realidad particular". Ese "no entendimiento" no es suyo, ni de nadie, sucede sin más. La experiencia de ser alguien, un ser separado, es literalmente la recreación de que yo estoy separado de la experiencia, ajeno a ella, y, por tanto, esta me sobreviene. Yo estoy aquí y, al cabo de un rato, pasan cosas que me obligan a moverme hacia otro sitio o situación.)
Muchas gracias, en especial a esta ilusoria persona que pregunta tanto pues es de gran ayuda para darse cuenta que no hay nadie haciendo nada, todo aparece , la libertad ya es🙏🧚♀️👋
Gracias por tu paciencia
Cuerpo mente emociones, el mecanismo existente. La programación de cada máquina y eso es todo...es un juego...observo lo que sucede. Es divertido, cómo será el sgte momento 😅
21:54 "te digo un poco lo que hay" es como si el nieto le contara a la abuela después de 30 años que estaba en un error😅😂
La metáfora del espejismo en el desierto que nos hace creer que hay agua, también es buen ejemplo para explicarlo. Saludos!
Sí, la ilusión o espejismo. En otro sentido, también el trampantojo o la pareidolia.😊👍
"El yo se atribuye la enfermedad, el cuerpo, etc.". Exactamente eso es lo que sucede, pero se pasa por alto, como si lo que sucediera fuera solamente la enfermedad, el cuerpo, etc. Como bien decís, es tan simple que es cómico. El sujeto debe generarse, como todo lo demás. Ese sujeto pasa a sufrir el resto de la experiencia, a él le suceden las cosas, como una masa que sufre el pepperoni y el tomate. He aquí el sufrimiento, claro, muy literal. 😄😊
Muchas gracias.Me llega.❤
He observado q el yo como construcción mental q es solo existe cuando hay pensamiento..
Cuando el pensamiento desaparece no hay tal cosa como el yo..
No se trata de disolver el yo..simplemente de darse cuenta...
Gracias 🤍
Qué bien describes el funcionamiento de nuestro yo . Me retratas.... jeje.
El yo no es de nadie. Si es nuestro, es también del yo. Bueno, esa es su principal característica, dividir, desdoblarse (eso es la consciencia, de hecho; el yo se reduce a la consciencia, pero no al revés). Por eso el ser humano -el yo, no nos equivoquemos- es el centro de todas las cosas. Pero también es lógico: todas las cosas son determinadas única y exclusivamente por el ser humano. Consecuencia de esto: jamás el ser humano hallará nunca un extraterrestre. Si te fijas, esto pasa muy desapercibido, pues no es un dato, es una realidad, y la realidad no se dirime en debates ni se instituye.😉👍
❤❤❤
He visto ejemplos como que el yo es un avatar de un videojuego, pero vendria siendo mas como si pusiese un partido en directo de futbol en la tv y pillara el mando de la play y simulase que soy yo quien lo maneja y acabara creyendome la historia. Y ese creencia o ilusion fuese la causa de todo mi sufrimiento o anhelo de no querer quien esta manejando
Quizá esto no parezca tener mucha relación con el ilusorio yo, pero es señalar lo mismo. Al final, el yo no es otra cosa que la separatividad, el atomismo: considerar que la realidad está constituida por elementos minúsculos fundamentales (partículas subatómicas, fotones, cuerdas, etc.). Un gran puzzle cósmico. En otras palabras: el yo es otra manera de decir que la realidad está formada por la agregación de entidades constitutivas independientes. Incluso la consciencia misma resulta ser un fruto más de dicha aglutinación de principios básicos. Eso se pretende, demostrar que la consciencia es reductible a la materia, a las partículas fundamentales... pero no hay manera de demostrarlo, y esto es un hecho. La ciencia se basa en el materialismo, en considerar la realidad como suma de piezas materiales previas a todo, incluso anteriores a la consciencia. Y ahí reside el error.
Es el mismo absurdo. Considerar al yo como una entidad real y considerar que la consciencia proviene de la actividad de las partículas subatómicas -combinadas dando lugar a las neuronas-. Si las partículas forman el cuerpo, también deberán dar lugar a la consciencia. Y todo ese cúmulo de cosas soy yo.
¿Y si se invierte la cosa y se considera la consciencia como principio fundamental, en lugar de la materia, de modo que todo sea reductible a ella? ¿No es esa la experiencia directa? El yo no existe como tal en la misma medida en que la materia tampoco existe por y en sí misma. Al disolverse todo ese constructo de lo atómico, la materia y el yo siguen estando ahí, por supuesto, pero no como elementos separados y autónomos, sino como particularidades perceptivas de la experiencia o consciencia. Esto es la experiencia directa: el resultado de dejar de añadirle nada a esta para darle coherencia o completarla, no por nada, sino porque la añadidura sigue siendo experiencia o consciencia, de forma que la claridad conseguida al considerar las partículas y los yoes es aparente, engañosa, ilusoria. Por añadidura entendemos esto: "no, por una lado están las neuronas, y por otro lado, además, está la consciencia". Queda claro, pues, que añadir es separar, las neuronas escindidas de la consciencia también son consciencia -¿o no hay consciencia de ellas, igual que hay consciencia del yo?-. No es necesario mezclar y batir leche con leche, pues solo conseguiremos espuma -confusión-.
No desaparecen las emociones etc, lo que sucede es la desidentificacion con todo ello. ¿Vale?
Las emociones siguen apareciendo pero más que una desidentificación (alguien que se desidentifica) es que no queda nadie para identificarse ellas.
Buena sugerencia. No identificarse con una emoción, en el registro psicológico habitual, tiene cierto carácter discriminatorio: se llega a la conclusión de que es mejor identificarse con -pertenecer a- otra cosa, otro tipo de experiencia que "hable más fielmente de mí". Aunque en un sentido estricto es la pérdida de toda identidad, lo cual no entra dentro de lo aparentemente posible y coherente.
Cotidianamente hablando, "todos somos alguna cosa por encima de muchas otras", algo particular que nos distingue de los demás y nos hace ser auténticos. Esto es algo muy extendido y normalizado, lo cual va a la par con la desatendida experiencia de separación: como no se detecta, está por todas partes, campando a sus anchas.
💐
Siempre para el ego es frustrante porque busca llenar algo imposible de llenar , pues no está allí, 😅
Mientras más apegado a la imagen, a la forma, hay más sufrimiento
Muchas gracias por tu charla tan clara y directa! Quería preguntarte qué papel ocupa El Observador y la atención dentro de la No Dualidad y si son necesarias para volver a posar nuestra identidad en ese TODO. Pregunta egoica 100%. Jejeje
La no-dualidad, si se toma como una disciplina más, como otro campo del conocimiento, si se encapsula en su propio nombre, se profana y se evapora.
La ilusión promete que a través de la práctica, de la observación, del dominio de la atención, etc. conseguiré alcanzar aquello que supuestamente se ha perdido. No obstante, eso es imposible porque nada se ha perdido en primer lugar. El yo espera escuchar una serie de instrucciones para alcanzar una supuesta perfección. La sugerencia es que no hay ningún yo y que 'esto' ya es perfecto. 😊
@@alexboresricart Muchas gracias Alex!🤗
"Hay que entender el yo...". Se objetiva el yo, pero dicha acción es el yo. ¿Cómo hablar del yo sin objetivarlo? (Sí, seguiremos en modo "vamos a hacer algo, a decidir hacer algo", pero ya no será lo mismo...).
El yo es separación. Si hablo del yo, tratando de entenderlo, hay separación como base: entender es separar, aislar. No pasa nada, no es bueno ni es malo, pero me va a molestar no entender, lo cual resulta susceptible de ser observado también. Pero puedo hablar del yo sin buscar entenderlo: es "desentendiendo" todo lo que creo entender. Esto es, cuestionando cualquier principio fundamental de la realidad asumida, sea del ámbito que sea. La política o el machismo/feminismo no son principios fundamentales, subyacentes. Sí lo es la causalidad. Muy sencillo: toma los enunciados más incuestionables de la ciencia, por ejemplo, y míralos desde otro prisma. Ya, parece algo sin importancia, como mirar un cuadro desde otro ángulo (el cuadro seguirá siendo el cuadro, no?), pero no... Pruébalo.
Por ejemplo, el ADN. ¿Causa el ADN las características fisiológicas y biológicas de un organismo? Eso parece, sí. Pero solo es así si se desprecia la observación en sí misma del ADN (sea con el método que sea, aunque sea mediante cálculos computacionales). De ese modo, el ADN es un absoluto, algo irreducible. No así las características, también observadas, del organismo. Y quien dice "ADN" también puede decir, "átomo" o "quark", entidades todavía más elementales. Ese olvido deliberado genera la ilusión de causalidad ADN-organismo, la misma causalidad que asociamos al yo, a sus decisiones. Se olvida la experiencia -consciencia, observación, percepción- del yo en sí misma.
"Recordando" la experiencia de separación en sí misma, las entidades separadas quedan en segundo plano. La experiencia -consciencia, lo que es- simplemente lo llena todo, antes y siempre. Seguirá habiendo yo, ADN u organismo, por supuesto, pero por el camino habrán perdido toda relevancia, la que les otorgaba su aparente irreductibilidad. ADN y organismo ya no estarán relacionados causalmente; obviamente, no lo estuvieron nunca. Con este sencillo gesto hemos desarticulado algo muy enraizado y básico -el yo-, simplemente usando sus propias armas: dar un rodeo para caer en la cuenta de que es un espejismo.😊👍
La expansión y la livianeza que me me produce escucharte, que me ha desatado varias sonrisas y alguna lágrima, está identificada con el ego, o se produce por el simplemente contacto con lo cierto ?
Gracias
Hola, buena apreciación. Supongo que te refieres a si esa satisfacción es porque el yo consigue lo que buscaba, o si es una experiencia cierta de plenitud. Diría que la experiencia es de plenitud en sí misma, pero sin excluir el revoloteo del yo. Aquello que duda si lo experimentado es identificación egoica ("escuchar lo que quería escuchar, lo mío") o un chispazo de plenitud, es el propio yo. La experiencia directa, lo que es, es todo eso a la vez. El supuesto chispazo de plenitud que se trata de aislar, analizar y confrontar con la supuesta actividad identificadora -de bajo nivel- es ilusión. La realidad es exactamente eso mismo, pero sin jerarquía alguna, sin código de valores ni historias contextuales, las cuales, situadas ilusoriamente fuera de la experiencia misma, hacen de velo de esta. Todo eso que se aparta, el analizador, es parte de la experiencia que analiza. Por eso al yo siempre le sabe a poco cualquier experiencia, porque él mismo es pura experiencia olvidada: a todos los puzzles que trata de montar les falta una pieza, que es él mismo.
(Por si sirve de algo, lo comento.😄👍)
@@jorgegarciapla6880Gracias ! en la experiencia la sensación de liberación me la genera la verdad de que no hay un yo detrás, que acumula peso y mas peso aunque sea de una manera ilusoria. Quizas el experimentar lo cierto es lo que genera la livianeza, que será parte del estado de ser. Con yo hay peso, carga, responsabilidad.... Sin el, todo lo que pesa desaparece... Y todo es más liviano y más cierto !
Pd: parece contradictorio ya que se supone que la eliminación del yo, debería generarte dolor, por lo de la muerte antes de la muerte, pero es totalmente al revés.
@@Julian5174De nada, gracias a ti. Sí, al final es ir incluyendo en la realidad del ahora todo aquello que no lo parece, todo aquello que se apartó. El tiempo es experiencia, el espacio, la separatividad yo-mundo... Todo es realidad, experiencia, consciencia. O sea, todo es eternamente nuevo, ilimitado, muerte y nacimiento a la vez. Lo apartado es una entidad limitada, que nace, se modifica y muere después.
Por como lo describes parece esa simple resonancia que no es de nadie, más que por un contacto con lo cierto, por una ausencia de quien supuestamente sabe lo que es cierto y lo que no
@@alexboresricart Eso es. Aunque después el análisis puede generar una imagen o foto de esa experiencia. Muchas veces, escuchando sobre estos temas, se produce esa experiencia: no se requiere entender nada, es como si ya conocieses a esa persona y todo lo que narra. Y suele ocurrir cuando dejas de buscar entender las cosas, cuando abandonas los caminos trillados de la supuesta vida que debías vivir. Te encuentras con gente que ve lo mismo que tú, por expresarlo de alguna manera.
Te veo indagando todavía, no termina la indagación parece ...
Me ha costado escuchar la charla porque la señora es un poco pesada, habla todo el rato, cuenta cosas que no interesan, como si estuviera en una charla con sus amigas tomando un café. Cuchichea cuando otros preguntan ...madre mía.
Es la ironía implícita en lo ilusorio. El ser humano -el yo, un espejismo- se extravía en el jolgorio de la conceptualización de su insondable existencia.😄😉
Exacto. El yo escucha que "esto es todo lo que es, esto es completo" y, a continuación, establece un plan para "vender el mensaje", para arreglar con esa masilla los desconchados de la vida, o para ganar dinero con ello (todo a la vez, si puede ser). Se lo lleva a otro lugar y otro momento -en eso se basa, en el espacio y el tiempo- y de ahí sale un cursillo de no-dualidad, por decir algo.
Bueno, esto no es bueno ni es malo, simplemente es irrelevante (ilusorio, aparente, etc.). De algún modo, es la ilusión que puede comunicar automáticamente este video, es lo que parece, lo que para nosotros es el poso de realidad, lo que cuenta. Pero todo ese "cursus honorum", la epopeya del yo para lograr lo que tiene que lograr, curiosamente funciona sin ningún tipo de problema cuando se constata que es ilusorio. Parece paradójico, sin duda así será para el yo, pero eso es el yo, la experiencia de lo unívoco, de la volición y la causalidad. A partir de ese reconocimiento, la problemática de si debo ganar dinero o no con el curso de no-dualidad ya carece por completo de sentido. El curso, el que habla, los que escuchan, el dinero, etc., y todas sus combinaciones-historias posibles son irrelevantes (ilusorias, aparentes, etc.). La realidad es que todo eso simplemente sucede y es autoconsistente, completo; la ilusión es exactamente lo mismo, pero incompleto, como un efecto de una causa preexistente y que existe fuera de esto.
Que "la cabeza bulle de ideas, para ejemplificar esto en acontecimientos cotidianos", no cabe la menor duda, es un hecho. Pero un hecho totalmente libre, impersonal, incondicionado y completo en sí mismo. Eso es la creatividad verdadera.
(Cuando la señora dice que "esto cuesta de entender", cuando se señala que no hay nadie aquí, en realidad está diciendo "pues no puedo encajar esa idea en mi historia, en mi realidad particular". Ese "no entendimiento" no es suyo, ni de nadie, sucede sin más. La experiencia de ser alguien, un ser separado, es literalmente la recreación de que yo estoy separado de la experiencia, ajeno a ella, y, por tanto, esta me sobreviene. Yo estoy aquí y, al cabo de un rato, pasan cosas que me obligan a moverme hacia otro sitio o situación.)
❤