Sorprende también la pasividad de los expositores peruanos,dejándose atarantar por el expositor boliviano,q ve la historia al revés de como ocurrió.Bolivia perdió el mar finalmente porque nunca fue capaz de defenderlo,de tener una flota,una marina de guerra.
@@7mijail1 dijo alguna mentira?, ese es un ejemplo de un verdarero patriota, si notas, los historiadores peruanos recien estan aprendiendo de verdadera historia bien razonada.
Señor Jorge Abastoflor entienda para activar esta alianza defensieva el Peru tenia que seguir el protocolo de este tratado y no llegara a atacar a Chile asi no mas, acuerdence primero que Bolivia violo un tratado con Chile.
Los Bolivianos teniendo 400 kilómetros de costa NO tiene ni un barco de guerra tampoco un barco de transportes de tropas, Abastoflor no dice nada de esto ni una critica de esto
La historia boliviana comenzo despues de la guerra a ser una construccion , que todos repiten sin imporarles si fue mentira . De esta manera se victimian y crean un odio hacia quienes les derrotaron . De la invencion de bolivia en 1825 sin costas , sin mar , sele agrego un enclave en cobijas para un puerto , esto es al sur del rio loa , en territorio chileno . Peru y chile colonial limitaban en el rio loa siglos antes que a simon bolivar diera la autorizacion para que charcas la audiencia , fuera un pais , sacado de la manga . Tambien peru y chile republicas limitan hasta el 1824 en el rio loa , siendo que bolivia no existe , charcas es mediterraneo . Bolivia nace sin mar , a posterior como nadie vivia en el desierto de atacama se toman para si todo el territorio , le denominan litoral . Esto a la larga termina en la guerra del pacifico donde chile al desembarcar en antofagasta , restituyo su territorio y termino la toma boliviana .
Primer desembarco, solo 450 chilenos, en bote a Remy que no alcanzan a llegar a la playa, teniendo que bajar en el agua. Aún así logran crear una cabeza de playa...que buena puntería la des aliados...
En resumen, quisieron darle un cuadrillazo a Chile, con Argentina incluida, pero les salió mal. Existía un tratado contra Chile. Qué querian, que nos hiciéramos los suecos?
Chomsky: Sobre la Guerra del Pacífico La manipulación y las masacres Autor de la entradaPor SUMAQ Fecha de la entradaseptiembre 30, 2020  El intelectual Noam Chomsky aún mantiene una postura crítica ante los desastres causados por el Imperialismo. Mientras los analistas e historiadores utilizan sofisticados enfoques, la visión de Chomsky siempre ha sido la misma. Sus análisis rehuyen de los tecnicismos y teorías, pues él asegura que dicho lenguaje tiende a distanciar al público de las problemáticas que más le atañen. A su parecer, el lenguaje de los expertos también tiene un rol de dominación. Chomsky lo tiene muy en claro. Todo ciudadano tiene el deber de participar activamente en la política. Dejar nuestro futuro a merced de los líderes del orden mundial sólo precipitaría más debacles. Para Chomsky, las problemáticas más complejas se pueden entender de manera simple. Asegura que una persona común y corriente puede brindar una opinión más lúcida que la de los expertos. El ciudadano de a pie sabe más, intuye más, entiende más, porque está mejor compenetrado con el mundo real, a diferencia de los gobernantes enajenados en sus círculos de privilegio. Chomsky mantiene una visión crítica del Imperio Británico (en su apogeo), y del Imperio Norteamericano en la actualidad. Además de someter a múltiples naciones, ambas potencias impusieron y popularizaron unos «esquemas críticos» o «formas de ver el mundo» que no son más que «sistemas de indoctrinamiento» que van en contra de los intereses del pueblo, y que intentan convencerlos que ésta es la ‘única’ realidad posible. En su libro «What we say goes: Conversaciones sobre los Estados Unidos en un mundo cambiante,» Chomsky sugiere que Chile, Perú y Bolivia fueron víctimas de tal indoctrinamiento. Esos «esquemas críticos» aún siguen vigentes hasta hoy, pero se mantienen camuflados con nuevos términos: como por ejemplo, la «globalización» o el «neoliberalismo.» Bajo esos esquemas, las naciones creen ser las únicas responsables de su destino. Chomsky lo entiende de otra forma: las naciones realmente tuvieron el destino que los Imperios y las élites financieras les infligieron. Y es que la historia de un país no se puede entender cabalmente sin antes analizar la historia universal. ‘Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y polvora.’- Noam Chomsky En su libro, Chomsky detalla las impresiones que tuvo en una de sus últimas visitas a Sudamérica. Hablando de Chile, Chomsky criticó el neoliberalismo, el cual favoreció a las élites mientras el resto aún languidece en la precariedad: «Tienen un nivel de desigualdad social muy similar al del Brasil, que es muy grave de por sí..» Pero sus críticas más severas fueron hacia la ineficiencia de los gobiernos de Chile, Bolivia y Perú en proteger a sus indígenas. «Me reuní con los indígenas Mapuche sureños, con los Aymara del Norte, y con los Quechuas del Perú. Tienen problemas muy graves. Los gobiernos sí los reconocen oficialmente, pero no se toman el trabajo de apoyarlos,» declaró. Chomsky advierte que estos problemas son mera consecuencia del neoliberalismo. Chomsky identifica los problemas desde la raíz. Las corporaciones mundiales saquearon los recursos naturales de muchos pueblos, haciendo poco o nada por las naciones que los acogieron. «Visité las mineras de Iquique. La zona generalmente es un desierto…no hay areas verdes, no hay agua…..Es cierto que las mineras ya no están operando, pero es fácil imaginar [la precariedad] en que los mineros subsistían……Luego me mostraron un auditorio en donde Luciano Pavarotti y artistas de ese calibre hacían presentaciones, pero sólo para los dueños de esas minas…,» indicó. Chomsky luego analizó los crímenes cometidos. A su parecer, las potencias mundiales incitaron a que las naciones Andinas aniquilaran a su propia gente, y a la gente de naciones vecinas. Tal es el caso de Chile: «En 1907, los mineros y sus familias hicieron huelga, y marcharon hacia Iquique. Allí, los dueños de las minas los condujeron a una escuela para ‘dialogar.’ Sin embargo, trajeron a unos soldados y los acribillaron a balazos. Debido a la censura, no se sabe cuántos murieron. Pero se estima que centenas de personas (entre hombres, mujeres y niños) fueron asesinadas.» Chomsky asegura que no fue Chile, sino el Imperio Británico el que estuvo detrás de la barbarie. Los pueblos Andinos sólo fueron víctimas de la manipulación y el engaño. «Esa fue una de las tantas masacres. Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y pólvora….Después esas minas pasarían a posesión de los Estados Unidos,» concluyó. Noam Chomsky sugiere que todos cuestionen su rol dentro de la sociedad. Así podrán librarse de los esquemas de dominación, y otras taras invisibles que los afligen.𝔖 Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva) Haz clic para comparti
Durante el maremoto de 1868 en Arica se pierde el gemelo de "La Unión" su nombre era el " América" fue arrastraso a 500 metros de la costa por el maremoto
Se eligio pisagua, porque separaba el ejercito aliado ,, los de iquique con los de tacna,, lo mismo paso despues en ilo,, separar las fuerzas y atacar de a una.
1:17:11 sentarse a hacer un tratado 3 veces (sin consulta a Perú como dice el tratado) Un tratado injusto ¿Opinión personal? O tiene alguna fuente, ese territorio estaba en disputa y antes de la independencia era parte de la Capitanía general de Chile, así que tan injusto no era... ¿Alguno leyó esos tratados?
@@linbertcornejo4436 , los bolivianos son constructores de historietas , mas parecen novelistas de ficcion , que de manera parcializada y evitando culpar a sus tatara abuelos . Asi nunca encontrarn los errores de su pais
El motivo de la disputa, era que en los documentos de la corona, el territorio en cuestión aparece en el mismo documento cómo parte de la Capitanía General de Chile, (da al río Loa cómo frontera con el Virreinato del Perú con Chile) y luego asegura que Antofagasta era la salida al mar de la Audiencia Real De Charcas, actual Bolivia.
Ese fue un traídor un vendido de m, como se le ocurre llevar la carta del tratado de alianza a chile 🤯🤯🤯 ¿conq intensión ? Si Lavalle no hubiera ido a chile todo hubiera terminado ahi (con la invasión de chile a Bolivia (sin ningúna guerra) Porq los ejercitos d chile y Bolivia núnca se enfrentaron en territorio Boliviano ( los chilenos en Bolivia solo se enfrentaron con civiles Además ese tratado no tenía vigencia (no tenía validez) ¿ porqué? Porque Bolivia lo rompió al firmar el tratado de límites con chile sin consultarlo... el presidente Prado otro traicionero después que los aliados vencieron a chile en tarapaca, este los abandonó Huyo a lima después Guayaquil...
Los chilenos son Astutos usaron a los mismos políticos de Perú y Bolivia ( los compraron 💰 Por eso hubo varios traicioneros No es casualidad que el militar Chileno German Contreras Sotomayor enviado a Bolivia como diplomatico ,se casó con la hija de Hilarion Daza Los chilenos tuvieron la suerte de toparse con los ingleses, por q su historia hubiera sido otro...
@@josenoe5102 y tu respuesta, otro invento. Está la documentación: se los vendería al Imperio turco en 1878, cuando arreciaba la crisis económica e Chile y en toda sudamerica (incluidos, Perú, Bolivia y Argentina)
Me parece que las veces que los bolivianos combatieron, lo hicieron bie, excepto en Dolores. Sin embargo el historiador boliviano no puede tapar el sol con el dedo, Daza fue el que hechó al traste el plan inicial de tomar a los chilenos entre 2 fuegos, ciertamente que el camino desde Arica era complejo, pero Buendía hizo un camino similar y llegó a la batalla de Dolores, los chilenos más adelante también hicieron caminos durísimos por el desierto para alcanzar Moquegua y después Tacna. Personalmente creo que Buendía y Daza unidos tampoco habrían vencido en Dolores, eran 2 ejércitos dirigidos por oficiales amateurs, y con una indisciplina qué los hacía inoperantes.
pero historiadores que cambien los hechos y no sean criticos con la falta de palabra de bolivianos de todas las epocas , solo hace desconfiar de ellos . El tren bioceanico por bolivia se suspendio hacen años , ¡ por que ? nadie confia en bolivia , hacen cortes de caminos cuando se les da la gana . Ir a bolivia subiendo ¿hasta la altura de la paz era una tontera para volver a bajar luego . Bolivia solo es una linea de paso , pero posible cuello de botella del trayecto . las cargas bolivianas tienen tren desde y hasta el mar chileno . para que invertir 20 mil millones de algo que ya esta . Solo dinero que fluiria alnarcotrafico .
@@chinito4130 Mesclas peras con manzanas, y faltas al respeto a Bolivia si ya tienes tu vercion y te crees que lo sabes todo, para que siquiera te molestas en ver estos videos, el tema del tren, no tiene nada que ver con el tema que se dialoga aqui, seguro te fumas buena merca, porque comentas disparates.
1:18:38 Tiene toda la razón, Bolivia tuvo un año para prepararse, pues sabían que estaban violando un tratado y que se les podría venir algo así, ¿Por qué no se reforzaron entonces.....era más fácil culpar a Perú
Si había agua y víveres en Camarones, por qué Daza se devolvió? Sus excusas son puras mentiras para justificarse. Cómo iban a llevar las tropas bolivianas en barco, dominando Chile el mar?
Eran comodos , como evo que queria a bolivia -mar todo construido , cosa de llegar al mar con flotador y tomarse su whiski en la playa . Daza no queria caminar y ademas le preocupaba que campero no le diera golpe de estado . El boliviano cuidaba su espalda mas que a bolivia .
Daza mintió al llegar solo a quebrada Camarones: a los peruanos les dijo que su tropa se había sublevado y a su tropa les dijo que ya no se requería su presencia. Evitó combatir en Dolores y Atacama. Traición!!. Eso lo publico Baptista en Bolivia. Baptista tenía una pésima opinión de Daza: oportunista, amigo de lo ajeno, falso. Cuando Daza quiso regresar a Bolivia, le representaron todos sus errores. Asuman los errores del pasado y hoy, 2024, bolivianos no vuelvan a levantar posiciones de recuperar mar. La CIJ se los dijo de forma clara. Vuestra Alianza los perjudico y Chile se aseguró de futuros nuevos conflictos. Bolivia no midió el peligro de sus actos de violar el tratado de 1874. Esa es la fuente de las consecuencias posteriores.Y en los distintos campos de batalla, carecian de preparación militar, estrategia y valentía. En Arica, Tacna, Chorrillos y Mira flores los errores militares de Perú están debidamente documentados.
Otra vez escucho a estos grandes investigadores históricos que nos enseñan sobre esta dura Guerra, ninguno de los tres países quería la guerra, Chile tenía una pequeña ventaja, era un país ordenado, la posición del litigio de la Patagonia dejo al gobierno como débil, el tema de salitre era importante para los intereses chilenos, tras la decisión boliviana del remate se vio obligada a "invadir" y tomar Antofagasta, el gobierno boliviano sabía que eso venia y también Perú como se expuso, han expuesto muchos puntos que encontré leyendo a Pascual Ahumada Moreno, y es grato saber que todo lo expuesto tiene fuentes de la época, han expuesto varios puntos que aclaran mitos falsos que el no entendido en el tema toma como cierto y es claro que lo principal es que cada país tenga buenos gobiernos que sepan que deben gobernar para todo el país, no solo para su amigos como se expuso en esta primera mitad del conversatorio, saludos desde Chile.
El expositor boliviano culpa al Perú de todos sus males,ni la la más mínima autocrítica de la ausencia de flota boliviana,de su caótica política interna,de la irresponsabilidad de Daza,del abandono de su litoral,etc.
@@Davidgomez-ur6bm usando las tácticas que él dice, el ejército boliviano duraba una semana. O Chile los hundía antes de tocar tierra, es absolutamente absurdo. Primero, si "sabían" que Chile desembarcará en ENERO, tuvieron un mes para traer 2000 soldados sin nadie que les bloqueará el paso en Calama. En vez de mandar en UN mes el ejército boliviano completo a Tacna...
@@CamperoChile no entendiste nada no?? Vé el video y luego comentas, lo que mencionas es absolutamente infantil, si los historiadores peruanos no pueden rebatir los argumentos del boliviano, entonces tú con que criterio opinas sin análizar?
@@CamperoChile nosotros no somos desleales e individualistas como ustedes, para que luego nos acusen de actuar solos y no respetar el pacto?😒 Bolivia le informó de todos los movimientos al peru porque era su aliado, cuando perú actuó de forma desleal sin tomar en cuenta las recomendaciones de forma irresponsable y negligente, es obvio no?
@@Davidgomez-ur6bm ¿Leyó el tratado secreto? Ahí dice que no podían llegar a acuerdos con otras potencias sin consultar a Perú. Lo dice claramente y ustedes llegaron a un acuerdo con Chile el 74.... ¿Pagaron a Chile lo que le debían en base al tratado del 66? Porque el reparto a medias solo fue para Bolivia, lo que se arreglaba con el tratado del 74. Dado que Bolivia violó el tratado del 74 se volvía al del 66 donde los buques chilenos podían circular por esa zona en conflicto. Ahora estratégicamente si salían de cualquier puerto peruano con todo un ejército usted cree que nadie lo notaría? ¿Que le pasó al transporte Rimac cuando se encontró con el Huáscar? Bueno a su ejército le hubiera pasado lo mismo al encontrarse con el Blanco o el Cochrane. ¿Por que no Chile ni Perú que SI TENÍAN MARINA DE GUERRA no usaron esa táctica? ¿Los chilenos y los peruanos eran tontos? ¿Por que en vez de eso no concentraron SU ejército en Calama o San Pedro? Los peruanos fueron muy corteses con su historiador, también en Chile tenemos personas corteses con sus reclamos. Eso no implica que tengan alguna Base, en la Haya les dejaron decir lo que se les ocurrió y ¿Como les fue? Con toda la experiencia de la Marina Chilena y el ejército se organizó el primer desembarco anfibio en la historia. Ahora resulta que Bolivia sin marina, con un ejército que no conocía el mar... Podría hacer algo similar y con toda la Marina Chilena lista para cañonearles desde el mar... Perú perdía todos sus barcos y ustedes todo su ejército, salvo desembarcaran en Cobija sin que los Chilenos se dieran cuenta... No hay que se historiador ni estratega para sacar algunas cuentas. Por algo la guerra se llamó del Pacífico, Chile no se movió mientras no estuvo limpio de enemigos el mar y con una armada superior a la de Perú, eso fue por alguna razón. No se trata de venir a pelear por tonterías, analicemos, sáquese la camiseta un rato y analicemos sin fanatismo.
1:00:20/2:51:55 ...queriamos que nos lleven en sus barcos a combatir...//....lo que queriamos de ustedes eran sus barcos, para llevar nuestras tropas....Osea Bolivia teniendo mar en ese momento (Antofagasta) no tenia flota maritima ??? . Pucha! Asi y todo, Peru pudo hacer un tratado con Bolivia?? (! mejor solo que mal acompañado!)
Osea lo que dice el historiador boliviano dio a entender que el ejército boliviano sólo le interesaba recuperar los territorios bolivianos y después despues de recuperarlos dejar al Perú sólo.
1:09:34 en el desembarco en Antofagasta, según este historiador.... Perú debió mandar transportes ni siquiera artillados con el ejército boliviano completo a desembarcar vaya a saber dónde y el Cochrane no los vería ni la Magallanes tampoco, desembarcan 6000 hombres, sin logística y ganaban seguro la guerra. Menos mal no nació en esa época y nunca fue general, la campaña habría durado un par de semanas....
Una ves se ocupo territorio boliviano por Chile y se puso en frontera de Tarapacá recién Perú DECLARO LA GUERRA a Chile y pidió al ejercito Boliviano defender ciudades Peruanas ,lo partió en 3 el ejercito aliado . Perú debió atacar desde el Norte y Bolivia desde el Sur ,en resumen los peruanos dirigieron la Guerra de los aliados.
Extraordinaria reunión de Generales peruanos y bolivianos después de la Guerra, además del victimismo que reconocen que solo podrían ganar la guerra apatotados con Argentina.
Otra cosa, Bolivia violo el tratado de alianza con Peru porque firmo un nuevo tratado de limites con Chile en 1874 lo que estaba prohibido en el tratado de alianza. Bolivia violo el Tratado de limites firmado con Chile en 1874 al implantar el 14 de febrero de 1878 un impuesto a las exportaciones de salitre producido por empresas chilenas, hecho expresamente prohibido en el tratado señalado. Bolivia no solo violo el tratado sino que deshoyo las protestas de Chile que le advirtió al presidente Daza que si no suspendia el cobro del impuesto Chile iba a desahuciar los tratados de 1874 y 1866 dejando la frontera entre ambos paises en el paralelo 23 sur. Daza no solo no suspendio el cobro del impuesto sino que embargo las empresas chilenas y luego decreto el remate de sus instalaciones. Chile cumplio con sus advertencias y recupero los territorios de antofagasta el 14 de febrero de 1879 justo un año despues de la violacion boliviana.
@@Davidgomez-ur6bm bolivia nacio sin mar , todo fue una toma x 50 años , que comenzo con el enclave en cobijas que les regalo bolivar en 1826 , en tierra chilena . El desembarco en antofagasta es una reinvindicacion del territorio chileno , que venia desde la capitania de chile en la colonia , cuando bolivia lo inventan en 1825 , charcas y sus habitantes no conocian el mar .
Eres un mentiroso, las propiedades de la empresa no fueron tocados en antogasta, xq el día del rematé invadió Chile, además el impuesto fue quitado como así lo pedía Chile, también Bolivia aceptó, un arbitraje, como así lo pedía Chile, pero a Chile no le importo nada y continuo con su invasión, chile de manera unilateral no podía desconocer dos tratados firmados con puño y letra por sus autoridades, cuál se creyera dueño de territorios que no eran suyos, más razón aún no tenía derecho de avanzar hasta calama y asesinar a sus defensores.
Abastoflor mira la guerra desde el persente , reclama al peru por transportes , mas no se averguenza de no tener ni troncos que flotaran en bolivia . Culpa al peru de no tener comunicaciones entre la misma bolivia . Bolivia no combatio a chile con su ejercito . En calama son civiles que la defendieron , no eran militares , aun asi son mas valientes que los colorados .
El hecho que Buendía no llegue a Tana, no excusa la reculada de Daza, podía haber seguido solo o esperado a Buendía, mandando emisarios. Nada lo excusa, ni disminuye lo mal que dejó a Bolivia.
Me pregunto... cuales son las fuentes del boliviano que comenzó la exposición. Me parece que dice puros disparates, es muy nacionalista y eso le hace delirar... no es el que dice, ¿Qué Bolivia le gano la segunda guerra mundial a Alemania?
01.10.25: 1) El "día D" lo escogió Hilarión Daza: Un año después del problema del impuesto, día fijado para el remate. Cuando se le habían dado todas las facilidades para negociar o ir a arbitraje y se negó pertinazmente 2) Le afloró el resentimiento, profesor.
Se pusieron a pensar que ahora los dos paises mas estan en disputas internas en cambiar de presidentes. Todos quieren sacarle tajada al poder y el dinero del Es tado es una pena PERO NO OLVIDAR QUE CASI TODA SU GENTE ES LA MISMA CON IDEAS EN LOS DOS PAISES
Falta la perspectiva Chilena en este debate. Se agradece las versiones de 2 países y el debate es muy ilustrativo. Es claro al escucharlos que nadie estaba preparado para la guerra, pero que la capacidad de planificación, toma de decisiones y de reacción fue determinante en el resultado final. También el aspecto logístico y material fue desequilibrante, en un escenario adverso para todos los combatientes participantes.
La pregunta de fondo: porqué Bolivia inicia una guerra que no estaba en condiciones de ganar? Habrá sobre estimado el poder de Perú o subestimado la capacidad de Chile ?
Ese historiador boliviano, no es un historiador, es un "nacionalista con vendas en los ojos" Tiene en su canal un video de mas de 2 horas, donde le da la culpa total al Perú por la derrota boliviana en la GDP. Tratando de defender la ineptitud de Bolivia en la guerra.
Solo puedo decir . "VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION "... ahora niñitos , nos vamos todos a leer fuentes de historia , y a comparar lo dicho aqui, con lo que esta escrito ...
11:10:38 Que idiota, otra vez un Boliviano tocando tambores de guerra... Me gustaría ver a estos tipos en primera línea en un combate y no mandando a morir a otros... El 91 Chile tuvo muchas mas bajas que en la guerra del Pacífico, ¿Por que no presionaron en ese momento? Debe haber sido culpa de Perú, Brasil, el Universo,. Cualquier culpable a usted le sirve.
Que hubiera ocurrido si pisagua se realizare cuando el huascar aun era peruano . Siendo que el huascar nunca habria podido enfrentar a algun blindado chileno . Solo habria servido de escolta de transportes . O sea hilarion daza y sus colorados no habrian caminado , sino que habrian llegado por mar y llegado a la retaguadia de los chilenos en san francisco o bien habrian habido 2 ejercitos , uno al norte de pisagua y otro al sur , o bien se habrian juntado en el interior y la batalla de san francisco habrian doblado los ejercitos participantes , que en caso de perder los aliados habrian quedado sin ejercito , lo que sucedio en tacna .
Para la batalla de san francisco se dejo a parte del ejercito chileno en retaguardia por que se sabia de un segundo ejercito aliado ( el de daa ) . La batalla de san francisco pudo ser epica , de proporciones y haber terminado la guerra ,al quedar el ejercito aliado aniquilado . Pero se podria haber seguido transportando desde lima , milicias para los siguientes eventos . Lo que si un ejercito no se improviza ni en 4 meses de preparacion , asi que los aliados habrian quedado mas pronto sin recursos humanos .
Y sinicanente este sr. Fue a Chile a ofrecerse como mediador a nombre de peru, tuvo que krse von el.rabo entre las.piernas .porque Chile ya le.habia declarado la guerra a peru y bolivia..
Abastoflor no se preocupa que si bolivia juega solo con la guerra y su alianza es poco coordinada , el otro no podra estar listo a tiempo para cuando ocurran los sucesos . Queria al otro dia el huascar en antofagasta , cuando estaba en mantencion . Bolivia y peru distan de ser organizados. Bolivia pudo comprar los barcos blindados que chile tenia a la venta por mas de un año , antes de la guerra .
Puse dedo para abajo porque están muy perdidos con respecto al inicio de la guerra: Bolivia violó el artículo 4 del Tratado de Límites de 1874 y el artículo 2 del Tratado Complementario de 1875. Hilarión Daza pone la fecha 14 de febrero de 1879 como límite para el remate de la Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta, por lo tanto Daza es quien pone la cuenta regresiva. El 1 de marzo de 1879 Bolivia le declara la guerra a Chile por lo tanto el ejército cruza la frontera en el paralelo 23 y toma el paso estratégico de Topater cerca de Calama el 23 de marzo de 1879. Chile invade Bolivia y toma Calama con 500 soldados de infantería, 115 soldados de caballería y dos cañones La Hitte. No entiendo porque no hubo un contraataque boliviano con una división de 1.200 hombres de infantería, 250 hombres de caballería y toda la artillería (dos cañones la Hitte y cuatro ametralladoras Nordelfelt). En vez de eso Daza aparece el 30 de abril en Tacna con 5.000 hombres.
Si peru no queria la guerra debio haber roto el tratado con bolivia , nunca se habria tocado el territorio peruano . La guerra habria sido sobre bolivia
Que el tratado secreto fue adscrito por el Perú porque se sentía amenazado militarmente x Chile, eso es echarle mucho perfume, pero el hedor a traición no se quita
Bueno, le recuerdo que fue Simón Bolívar quién sin el permiso de nadie le otorgó a charcas el mentado litoral en agradecimiento por colocarle su apellido a la nueva nación. Bolívar fue un verdadero desgraciado.
asi es algo en que coincide la historiografia peruana y chilena en parte...Sucre aprovecho un momento de debilidad de Perú y Chili para inventarse un mar para BoliVAR, cuando en Perú estaba el dictador de Bolivar que alcahueteó la independencia de Bolivia y cuando Chili se desangraba por la anarquia preportaliana
@@Edward278391 , bolivar le dio el enclave en cobijas , al sur del rio loa , tierra del reino de chile . Lo impuso , al hacer eso bolivia nacia con una guerra en pañales .
@@chinito4130 Bolivar no le dió nada a Bolivia, porque atacama era parte de la intendencia de potosí, por ende a la audiencia de charcas, hoy Bolivia, cuándo Bolivia redacta el acta de la independencia, Bolívar ni estuvo ahí, estaba Sucre.
@@andersonmeneses1683 Eres un mentiroso, atacama pertenecia a la intendencia de potosí por ende a la audiencia de charcas hoy Bolivia, como así consta en todos los mapas del virreinato del rio de la playa o virreinato del Perú, siempre a potosí nunca a la capitanía de chile.
La guerra la planeo Manuel Pardo el primer presidente civilista del Peru que intentando implantar el monopolio del salitre ideo una alianza con Bolivia y argentina para hacerle la guerra a Chile y asi expulsar a los chilenos de antofagasta unica manera de lograr tener el monopolio y asi manejar el precio del salitre que sacaria al Peru de la quiebra en que cayo en 1870, pero de eso aqui no dicen ni media palabra.
Ningún peruano cultivado te va a negar ello que el monopolio del salitre que intentaba implantar el Perú fue una causa de la guerra pero también existe otro factor, más medular quizás, que era la pendular politica boliviana, Bolivia desde 1825 ya queria anexarse Tacna, Arica y el resto del sur peruano por consiguiente, pero como no era capaz de derrotar militarmente a un Perú sin anarquia, intento incluso comprarlo pero ese proyecto fue abortado, ese recelo peruano boliviano pasaria a segundo plano cuandO Bolivia empieza a ver que vhile pisa fuerte en el atacama, Perú tenía claro que podria concretarse una alianza chileno-boliviana donde Tacna Arica y otras ciudades del sur peruano como Puno o incluso Moquegua podian ser anexadas POR bolivia, por ello es que pese a bolivia rompe el tratado de alianza de 73 al negociar con chile ese tratado de 74, aun asi pese a esa violacion, Perú decide ser firme con alianza y mantener a Bolivia de su lado, porque si se declaraba neutral, Bolivia podia excusar ello y aprovechar ello para hacer una alianza con chile, las cartas de justiniano sotomayor a daza en plena guerra y la actitud prochilena de la compañia minera de Huanchaca con Aniceto Arce a la cabeza hacen ver muy claro....Perú SI o SI tenía que ir a esa guerra
@@andersonmeneses1683 : Lo que mencionas no tiene sentido por varias razónes: 1.- cuando empezó la guerra, nadie estaba preparado para un conflicto de larga duración y en Chile el famoso tratado de alianza secreta era un rumor en el que nadie creía seriamente, además las pretensiones de Chile eran, al principio recuperar los territorios que en 1874 le había cedido a Bolivia, es decir, los territorios comprendidos entre los paralelos 23 al 24 sur. 2.- Peru bien pudo declararse neutral sin faltar al tratado de alianza con Bolivia puesto que en el mismo tratado se señala que en caso de que un país fuera agredido por una potencia externa, el otro aliado podría decidir si la acción era o no un ataque, com,o fue Bolivia la que violo el acuerdo con Chile bien pudo Perú declararse neutral y de ser asi la guerra hubiese durado unas cuantas semanas y no 5 años, Peru no hubiese logrado tener el monopolio pero no hubiese perdido tarapaca ni arica y Bolivia hubiese perdido solo antofagasta, igual tendria costa en el Pacifico. 3.- Bolivia tuvo varias ocasiones en que pudo salirse de la alianza : después de la batalla de arica, en 1880 Chile le ofreció entregarle Tacna y Arica a cambio de la provincia de Antofagasta y para eso debía firmar la paz con Chile y desahuciar la alianza con Peru, pero Bolivia no acepto y prefirió perder la costa en el Pacifico a cambio de nada. La misma oferta rechazo Bolivia después de la ocupación de Lima por el ejercito chileno, en 1881 y 1882 aun después que dejo de participar con tropas en la defensa del Peru, incluso decidio no hacer ningun arreglo con Chile para terminar el conflicto sin que participara también Peru; solo después que Peru firmó el Tratado de Ancon con Chile Bolivia se resignó a firmar un armisticio. 4.- Bolivia siempre tuvo temor de aceptar la oferta chilena porque se ganaría un enemigo para siempre, prefirió mantener buena relación con el Peru a cambio de su mediterraneidad, fueron cobardes. 5.- Por esto cualquier idea que tuvieran los peruanos sobre una posible alianza de Bolivia con Chile carece de todo fundamento, menos al estallar la guerra, en febrero de 1879 Peru y Bolivia aun creían ciegamente que Argentina se sumaría a la alianza ya que también había firmado el Tratado secreto de 1873, por esa razón Perú NO se declaro neutral, incluso Lavalle antes de ofrecerse de mediador entre Bolivia y Chile viajo a Buenos Aires a solicitar nuevamente la incorporación de argentina a la alianza. Argentina lo único que hizo en favor de sus aliados fue pedirle en 1881 al plenipotenciario norteamericano que pararan el avance de Chile, fue mas un deseo que una petición. La minera Huanchaca era de propiedad de empresarios chilenos.
@@kurtz1961 1. un rumor en el que nadie "quería creer" vaya, vaya antes de 1879 debido a que el congreso argentino había abortado la firma del tratado defensivo, eso no paso desapercibido por el canciller brasilero quien sospechando de alguna "alianza" en contra del Imperio mandó a sacar información en Lima donde el canciller peruano Riva Aguero le confirma la existencia de ese tratado entre Perú y Bolivia, luego ese canciller le pasa el dato a Santiago...Santiago desde años atrás sabía de la existencia de esa alianza..... 2. como ya te dije Perú no podía declararse neutral, SI o SI tenía que ir a esa guerra, era enfrentar solo a Chile o una alianza chileno-boliviana,...leiste los antecedentes donde Bolivia intento anexarse Arica antes de 1879??' incluso hay archivos actuales chilenos en donde debido al contexto de la Haya de 2018 exponen como Bolivia miraba Arica desde los albores de la República, eso en Perú ya estaba debidamente documentado. " Peru no hubiese logrado tener el monopolio pero no hubiese perdido tarapaca ni arica y Bolivia hubiese perdido solo antofagasta, igual tendria costa en el Pacifico." vamos vecino......no entremos en omisiones, Chile le declara la guerra a Perú el 5 abril y el 8 de abril ya estaba redactaba la carta de justiniano sotomayor a daza, incluso quien le manda a escribir esa a justiniano es el mismisimo domingo santa maria, quien semanas atrás estaba en conversaciones con antonio lavalle, además en palabras de Gonzalo Bulnes: "La negociacion en que intervino don Justiniano Sotomayor se redujo a un cambio de cartas con Daza, estimulándolo a aprovechar la COYUNTURA que se le presentaba de correjir el error de conformacion de Bolivia, haciendo de una nacion mediterránea un pais con costas, apoderándose de TACNA I ARICA con el auxilio de Chile. La idea iba envuelta en conceptos halagadores porque, le decia que procediendo asi escribiría su nombre en la historia de Bolivia con caracteres mas duraderos que los gloriosos fundadores de su nacionalidad."...no entremos en omisiones por favor vecino, el plan chileno era hacer el intercambio del litoral boliviano por Arica y Tacna...y como lo vuelvo a acotar, la pendular politica boliviana hacía que pudiera aprovechar la neutralidad peruana y exponerla como "traición al tratado de 1873" y anexar Arica y Tacna con el auspicio de Chile..pero como Perú NO se declaró neutral, Daza ya no pudo usar ese recurso..,,la relampagueante carta de Sotomayor sustenta la evidencia de escenario bélico que que estaba tejiendo Chile. 3. nada nuevo expone, como le dije la PENDULAR politica boliviana hacia que hubiera dos facciones: una que quería seguir la alianza con Perú pero carecía de tropa y armamento y lo poco que pudo recaudar apenas alcanzo para dotar a la fuerza de Montero en Arequipa, unos 4 mil hombres,, sin mencionar que esa guarnición ya contaba con pertrechos desde que Leiva estaba a su mando, osea el aporte en armamento a la división de Montero fue minúsculo por ahi unos 2 cañones Krupp y eso osea esta facción GUERRISTA como la llaman en Bolivia, tuvo poca repercusión en la campaña de la Breña, y la otra FACCION donde la compañia minera de Huanchaca la encabezaba, que quería el entendimiento directo con Chile.... Obviamente después de la derrota del ejercito irregular peruano en Huamachuco y con la disposición de Iglesias de firmar la paz con Chile, pese a que después de Huamachuco se siguieron formando guerrillas, que poco o nada iban a hacer pero al menos se constata que se estaban formando, era obvio que con el tratado de Ancon si Bolivia no aceptaba firmar UN ARMINSTICIO, Chile marcharía sobre La Paz...Bolivia simplemente se puso en el papel de expectador. 4. Nada que ver estimado, simplemente a Bolivia se le dio la excusa perfecta para poder romper con la alianza, en ese aspecto los politicos peruanos se les adelantaron a los bolivianos, te mencione que en 1868 Bolivia le cedio a Brasil cerca de 100 mil km2 del Acre que era territorio en disputa con el Perú??? eso marca la poca consideracion de Bolivia a sus relaciones a largo plazo con el Perú, ya te mencione los antecedentes de la ambicion boliviana sobre Arica pero como Bolivia no podia derrotar de manera contundente a un Perú integrado solo pretendio comprar Arica, la oportunidad perfecta se le empezo a formar en abril de 1879, pero ya el tratado de alianza los ligaba al Perú, si rompian ese tratado y se pasaban al bando chileno los colocaría como un estado traidor en sudamerica. 5. ya te cite a Gonzalo Bulnes.
@@andersonmeneses1683 : 1.- en Chile, el tratado no se conoció hasta 1879, si bien el gobierno chileno supo de su existencia a través de Brasil nunca llego un ejemplar a manos del gobierno de Chile, en 1873 y 1874 el presidente Pérez no creía que Argentina se iba a prestar para semejante atrocidad ya que el presidente argentino era domingo Faustino sarmiento, un personaje de reconocido prestigio en nuestro país, estuvo exiliado en Chile y tuvo una labor destacada en el ámbito de la educación, nadie podía pensar que sarmiento le iba a clavar un cuchillo en la espalda a quien le tendio la mano, aun así, Pérez en 1874 ordeno que el blindado Cochrane zarpara inmediatamente de los astilleros ingleses hacia Valparaiso en el estado en que se encontrase ya que el buque ya estaba artillado y ese hecho hizo que Manuel Pardo diera un giro en su política belica contra Chile y trato por todos los medios que Argentina no ingresara a la alianza y que Bolivia no le declarase la guerra a Chile pues el Peru había perdido su superioridad naval. Pese a los rumores, el Peru siempre negó la existencia de la alianza (que nunca fue defensiva sino ofensiva), cuando estallo la crisis con Bolivia, febrero de 1879, el presidente peruano Mariano Ignacio Prado mando a Jose Antonio y Lavalle a Chile a ofrecerse de mediador, cuando llego a Chile Santa Maria, que era su amigo personal, le pregunto si existía el Tratado de alianza y señalo que eso eran rumores sin fundamento, hasta que el presidente Anibal Pinto le pidió expresamente a Lavalle que, a nombre de su gobierno, se declarara neutral en el conflicto a lo que Lavalle no le quedo otra que decir que no podía porque Peru estaba ligado a Bolivia con el infame tratado, ahí recién Chile oficialmente tomo conocimiento de la existencia del tratado secreto. 2.- La guerra la declaro Bolivia (y por ende también su aliado Peru) a Chile el 1 de Marzo de 1879. El problema de ustedes es que juzgan las causas de la guerra según los resultados ,eso es un error, es absurdo concluir que Chile quería hacerle la guerra al Peru y quitarle territorio (o sus riquezas) solo porque gano la guerra, te pregunto y si Chile hubiese perdido la guerra?, pensarían lo mismo?, obvio que no, que pensarían entonces? Lo del intercambio del litoral boliviano yo mismo lo explique en el comentario anterior, dije que esa idea surgió cuando Chile ya tenía la guerra ganada, es decir, después de la batalla de Tacna (Alto de la Alianza), no antes, no en marzo de 1879. Quizas ustedes tengan motivos para creer que Bolivia siempre deseó quitarles Tacna y Arica pero los hechos de la guerra indican que Bolivia, pudiendo hacerlo y quedarse con Tacna y Arica no quizo nunca desarmar la alianza con Peru y eso le costo perder su costa para siempre, por que actuó asi?, yo creo que fue por cobardía. 3.- El problema de Bolivia y también del Peru es que planearon una guerra (en 1873) que juraban iban a ganar fácilmente con la ayuda de Argentina, cosa que no ocurrió y cuando estallo la guerra, por culpa de Bolivia en 1879 ya las circunstancias eran otras. Durante el conflicto ambos países estuvieron SIEMPRE en crisis políticas, el mismo año que empezó la guerra el presidente Prado huyo a Europa y Daza fue destituido al poco tiempo y también huyo a Europa, de ahí en adelante cambiaron de presidente no democráticamente varias veces y claro el desorden y el vacio de poder era mayúsculo, asi era imposible organizar un ejercito y menos comandar uno con gente de ambos países como trato de hacerlo Narciso Campero en Tacna en la batalla del alto de la alianza. Peru después de la toma de Lima (enero de 1881) tenia varios “presidentes”, Garcia Calderon en La Magdalena, Montero en Arequipa, Piérola escondido en los Andes y que luego también huyo a Europa, Andres Caceres escondido en la sierra y después surgio Miguel Iglesias en Cajamarca, y Chile tuvo de presidentes a Anibal Pinto que luego le cedió la presidencia al electo Domingo santa María. Montero en Arequipa estuvo atrincherado con su reducido ejercito sin mover un dedo durante toda la guerra, fue recién en 1882 cuando el jefe de las fuerzas chilenas Patricio Lynch manda una expedición a Arequipa a eliminarlo pero el alcalde de Arequipa le pide a Montero salir de la ciudad para que no sea destruida en la inminente batalla, asi fue como el ejercito de Montero firmo su rendición, ironicamnete en Paucarpata, el pueblo donde en 1839 se firmo al acuerdo de Paucarpata entre el ejercito chileno de blanco encalada y el boliviano andres de santa cruz, montero huye a Puno y luego a Bolivia, ese fue el actuar de este ilustre personaje. Y sobre el actuar de Bolivia coincido en que son un asco, despues de la guerra del salitre, en 1890 y algo Bolivia le cedió la Puna de Atacama a Argentina (que estaba en litigio desde antes de la guerra) a cambio de Tarija siendo que habia perdido la Puna a manos de Chile, eso creo un conflicto entre argentina y Chile que se resolvio mediante un arbitraje, pero Chile al principio del problema nuevamente le ofreció Tacna y Arica (que aun estaban en manos chilenas) a Bolivia, pero prefirieron quedarse con Tarija y perder el acceso al Pacifico. 5.- fijate bien la fecha de lo que mencionas de Gonzalo Bulnes, a este escritor le creo todo lo que escribió de la guerra.
@@kurtz1961 Mario Barros no dice lo mismo vecino, señala que tanto Walker Martinez como Godoy y Blest Gana sabían por mayores de ese tratado e incluso de la publicación de Brasil en su Boletín de Tratados internacionales...Antonio Lavalle cuando es enviado por Prado a Santiago no se le informa de la existencia de ese tratado, es en medio del viaje que se entera. El tema de la empatía de Faustino Sarmiento por Chile es intrascendente ya que una camara del parlamento argentino ya había aprobado ese tratado, es en la otra camara donde lo abortan, Argentina hábilmente jugo con Perú, Bolivia y Chile dejando que pasara el tiempo y haciendo los hincapiés cuando era necesario, llego a proponer a Perú incluso una alianza solo entre Perú y Argentina y en otro propuesta que Chile sea incluido en la alianza, en Bs Aires sabían que Chile tenía intereses en el atacama y por ahi el Perú por eso esperaron que Chile tenga su ejercito combatiendo a los remanentes de Cáceres en los Andes y el resto ocupando Lima, Tacna y Tarapacá para presionar con el tratado de 1881, las emociones de Faustino hacia Chile eran irrelevantes a la hora de verdad para el congreso argentino. 2. "Si Chile perdía la guerra??" ya estamos entrando en páramos vagos "Lo del intercambio del litoral boliviano yo mismo lo explique en el comentario anterior, dije que esa idea surgió cuando Chile ya tenía la guerra ganada...." vaya vaya vecino, parece que no puso énfasis en que fecha estaba redactada la carta de sotomayor a Daza...EL 8 DE ABRIL...3 días después de la declaratoria de guerra..esa política ya estaba planificada de antemano como una posibilidad de aprovechar la coyuntura...le vuelvo a repetir, con el solo hecho de que esa carta estuviera redactada el 8 deja por el suelo su postura en este punto. 3. Planear una guerra????? en que parte del mundo y de la historia se PLANIFICA una guerra cuando en tu país llevas políticas de reducción del ejército y recursos de la marina...en que parte del mundo???? en 1873 según la "planificación" el Perú de manera inminente hubiera declarado la guerra, cuando los blindados chilenos no eran una realidad, se afianzo al hecho de "disuadir" a Chile con una triple alianza, es por ello que el tratado es claro DEFENSIVO, de lo contrario ni bien firmado el tratado el Perú hubiera enviado al Huáscar y la Independencia a aguas chilenas, lo cual fue mal tino por no concretarse, los políticos peruanos se apegaron a la estupidez de la diplomacia y otras querellas, no como sus colegas del Mapocho que si tuvieron buen tino y haciendo un lado esa tontería de "hermandad hispanoamericana" vieron que la coyuntura en 1879 les podía augurar un buen resultado y actuaron como se debe actuar. Respecto a la anarquía en Perú en plena guerra fue debido al regionalismo producto de la variabilidad geográfica y étnica, ese es un fenómeno común en toda hispanoamerica, en Ecuador se tiene el polo Quito-Guayaquil, donde los guayaquileños acusan a los quiteños por acumular las tropas en la capital para la protección del gobierno en ves de enviarlas a luchar contra los peruanos en el 41, ese mismo caudillismo, polarización, regionalismo también se observa en Bolivia, el oriente con Santa Cruz a la cabeza culpan a los aymaras, La Paz, de las pérdidas del litoral y del Acre, en Colombia ni hablar a falta de un enemigo externo se mataron en guerras civiles durante todo el siglo XIX ni hablar la guerra de los mil días, Perú no fue la excepción, debido a su diversidad étnica y geografica era un país NO COHESIONADO y afiatado por el regionalismo, y a falta de ello se necesita de un enemigo externo para "COHESIONAR",,,,,Chile no fue la excepción a la mediocridad de la anarquía, pese a que Chile solo era litoral y no adolecía de variabilidad geografica y respecto a la etnicidad pues el mestizaje entre castellanos y mapuches fue poco o nulo, no tuvo esos caldos de cutivo que generan el regionalismo pero aún asi se desangro en la anarquia en los albores de la republica, fue Portales que quien con su doctrina en contra del Perú y Bolivia y haciendo uso de mano dura como tirano logro cohesionar a Chile tempranamente, pese a que muchos chilenos en la actualidad se niegan a reconocer ello ya que Chile se percibe como un país fuerte y con instituciones sólidas desde los albores de la republicas pese a que la anarquia exterminada por Portales refuta ello, es por ello que el himno de Yungay fue popular hasta mediados del siglo XX, el antiperuanismo de la doctrina portaliana fue util en el siglo XIX en Chile para cohesionarlo, es después de la guerra del 79 que esa doctrina ya queda obsoleta e innecesaria. con respecto a Montero, ese personaje se ahogo en su propio laberinto, entro en un mar de indecisiones ya en esos ultimos años ya habia perdido interes en la guerra, solo era un personaje politico que de alguna manera desempeño el papel de mantener ligada a Bolivia al Perú, solo ello, por eso sus conversaciones con Campero...por otro Bolivia solo se limito a enviar dinero y armas al ejercito de Arequipa, pero hay que constatar que ese ejercito ya tenia armamento desde que Leiva estuvo a su mando en la campaña de Tacna y Arica, por lo que el envio boliviano digamos no fue exorbitante, lo que queda claro en que cuando los delegados de montero en oruro le preguntan a sus colegas bolivianos como actuaria campero si chile invadia arequipa, ellos respondieron que solo podrian enviar alguna tropa pero solo a Puno para proteger la frontera y La Paz, no marchar a Arequipa.
Muy bueno el boliviano Jorge abastoflor Frey gran profesional se nota a leguas su nivel bravo, en bolivia quisiera adquirir sus libros alguien sabe dónde puedo comprarlos.
Como peruano me resulta interesante escuchar la posición de Jorge A. según la que los bolivianos perdieron la guerra porque el Perú no les apoyo con transporte de sus ejercitos y la tardía entrada en el confllicto. Yo siempre entendí que los chilenos estaban mejor preparados y los bolivianos se retiraron muy temprano dejandonos en un conflicto en el que no teniamos menor chance de ganar. Habra que reflexionar porque 150 años mas tarde seguimos en la misma situación y dejar esas rivalidades entre paises que sólo nos llevan a mas sub desarrollo.
los Bolivianos viven en un mundo paralelo inventan historias y cuentos , para justificar su cobardía y su derrota , ahora este panelista boliviano dice que por culpa de Perú perdieron la guerra
no entiendo por que Bolivia espero ha Peru, por que no ataco solo y defendió su territorio, Calama fue defendida por civiles y el ejercito boliviano no quiso participar.
Charcas es una provincia peruana en 1824 , bolivia no existe . Peru limita en el rio loa con chile para ese mismo año . No hay cabida para un nuevo pais como bolivia , inventado de la nada por simon bolivar . El mar boliviano pudo ser al norte del rio loa ( tierra peruana ) . Al darles cobijas como enclave , estaban metiendo una cuña en chile y el origen a una guerra medio siglo despues . . Bolivia al nacer carecia de costas y queria arica como su puerto , siuendo que era del peru . Al no obtener su mar , le quitaron el mar a chile . Por ello la zona de antofagasta era reclamada por chile y se firmaron tratados , que dejo nulo bolivia al quebrarlos , por subir el impuesto Se quisieron pasarse de listo y qudaron como la audiencia de charcas , sin costas y sin mar .
Se me viene a la mente la guerra de Viet-Nam vs EEUU. si hay valor, inteligencia tactica, orden, etc. le podrian haber ganado a Chile, Todo lo que escucho es, " si no hubiese , si este o aquel hubiesen...." hasta del humo, producto de armas chilenas dan como excusa. Como tan buenos iban a se los soldados chilenos, si eran los "fuera de ley", vagabundos, gente sin ninguna ensenanza, que medio los secuestraron, los emborracharon, y los subieron a un tren al Norte. La batalla de Pisagua fue uno de los primeros ataques anfibios propiamente tal, de la era moderna.
Fueron bien entrenados por los oficiales del ejercito chileno , durante el tiempo de la campaña del mar . Dicha instruccion hizo la diferencia . Despues de la muerte de prat los chilenos de todas las regiones se incribieron en el ejercito para ir a vengar a prat , incluso mucha gente quedaron afuera del ejercito .
@@fabianquijadaf.235 Vamos, algo mejor que palabritas seria lo adecuado, autor de libros, investigador, PhD en historia, youtubero, tiktokero, etc, algo como para intentar vomitar lodo sobre un fellow historiador, puesss
el mensaje derrotista de los historiadores del pasado es que eso fue real . La historia de abastoflor es una seudo historia o construccion que evita reparar o criticar el mal desempeño del pais ante el conflicto , y por no hacerse cargo de la ruptura de un tratado de limites . Una media verdad o media mentira , que toma ciertos situaciones para acomodarlas a esa realidad falsa y que les de una identidad . Bolivia solo logra ser un pueblo resentido , llleno de odio , que no se inmuta por drogar al resto del mundo . Se ha cconvertido en un pais paria de la humanidad .
Pulverizó???? Ud. está en la luna. El sr Abastoflor ha hablado puras piedras. NO sé hasta donde llega la buena educación y no responderle como debia ser. Entre las piedras ..."necesita los buques peruanos" ...no sabia de la inmensa superioridad chilena???? La armada peruana estaba desarmada y asi, Bolivia que, ella misma reconoce, estaba en bancarrota y habia habido sequia y hambre...SE PONE A MATONEAR CON UN PAIS MUY SUPERIOR EN ARMAMENTO SOLO CON LA IDEA DE QUE PERU LO VA A SALVAR??? ESO ES RESPONSABLE???? Esperar a llos chileno en la cordillera y hacer guerra de guerrillas???? Mucho mas tonto. Los chilenos ya tenian lo que querian. Para que iban a subir a la cordillera si podian esperar comodamente en la costa y al amparo de su armada....Y sin nombrar las tonterias que dice sobre la retirada de Camarones. Demasiada educación de los panelistas peruanos
@@Davidgomez-ur6bm las razones de abastoflor siempre tiene una a la mano para justificar las fallas bolivianas , pues su tarea es que no culpen a bolivia , pasando por alto la realidad . Asi es la historia boliviana , siempre muy acomodada , para tapar sus verguenzas
Abastoflor de aquí a un tiempo más nos dirá que Bolivia ganó la guerra y para no destruir a Chile decidieron no continuar mostrando lo magnánimo de los bolivianos. Esta bien quieren subir la autoestima de su pueblo, pero no lo pueden hacer a base de inventos y de torcer la historia y la realidad, según este personaje Bolivia hizo todo bien solo que su aliado no estaban a la altura de su par y Chile se preparo con 50años de anticipación teniendo como aliados a Inglaterra, Francia, EEUU Japón y el Imperio aleman, son pa la risa la verdad.
Se hechan la culpa unos a otros.. eso tenian que haberlo pensado antes y no pensar que porque eran 2 paises seria muy facil la cosa, y salieron trasquilados,.lar eso hacen estos videos.. Llorar uno en el hombro del otro jajaja.
da risa leer comentarios de gente ignorante que no tienen idea de derecho internacional y creen que en estos tiempos es llegar y declarar una guerra a otro país , hay instituciones , cortes y organismos que velan que se cumplan los tratados , compromisos y el derecho internacional , (instituciones que casi todos los países del mundo son integrantes) además que Bolivia no tiene por donde hacer algún daño a nadie militarmente por otro lado no entienden los fallos ya que el fallo del 2015 , la corte se refería a tema pendiente al asunto de revisar los documentos que presento Bolivia para ver si chile tenia o no obligación de negociar ,ese era el asunto en disputa y pendiente para la corte , ya que si decía algo con respecto a la mediterraneidad de Bolivia o del tratado de 1904 la corte quedaba inhabilitada y el el fallo del 2018 fue categórico y es inapelable chile no tiene obligación de negociar para chile el tema esta cerrado lo concreto y real es que según el derecho internacional : 1- entre chile y Bolivia hay un tratado vigente (1904) ( perpetuo) 2- la liga de las naciones le dijo que no a Bolivia 3- la haya le dijo que no a Bolivia ( fallo inapelable ) 4- al arbitraje tampoco pueden ir ya que para eso las partes tienen que saber de antemano el tema a tratar y claro esta que chile no va a aceptar NO HAY NUNGÚN ORGANISMO O CORTE INTERNACIONAL QUE OBLIGUE A UN PAÍS A ENTREGAR PARTE DE SU TERRITORIO A OTRO DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL, NINGÚN ESTADO PUEDE AFECTAR SU TERRITORIO POR VOLUNTAD DE TERCEROS, SINO POR VOLUNTAD PROPIA BOLIVIA NUNCA TENDRA MAR
Intentan dar respuestas técnicas a Abastoflor no es acertado porque sus preguntas no son para eso, por ejemplo, no es necesario justificar la ausencia o carencia de barcos de transporte, el Perú no dijo el 15 de febrero "...A la guerra...", porque se debía evaluar la situación el propio tratado indica que solo si uno es agredido el tratado se activa. El detalle es que no había claridad sobre la agresión. Pregunto ¿Sí Bolivia provoca la guerra, los diez centavos, Perú debía involucrarse? Eso es lo que se intento dilucidar, a la guerra se va para ganar no para pelear ni por más colorados bolivianos" los mejores soldados del mundo" que se tenga, si no tienen medios no pasa nada. Perú entraría militarmente luego a la guerra porque la misión Lavalle evidencio que chile no quería retroceder y usaron como pretexto los 10 centavos para invalidar el tratado de límites de años antes. Perú cumplió. Si Perú no llevó en sus buques a los bolivianos sin tener claro lo política y estratégicamente correcto del casus belli, no puedes culpar al Perú pregunto " ¿Bolivia tenia salida al mar o no? me dirán que sí entonces porque ir hasta Arica para embarcar soldados bolivianos para ir a Bolivia? ¿no podían aprovechar las cualidades de su ejercito lo de las marchas, actuar como uno, etc. Que dice Abastoflor para bajar de sus alturas y atacar su propia provincia ocupada? Bien, querían que se les lleve en barcos a combatir pero si son de altura el mar les puede hacer daño. esta referencia que hago es por el minuto 1:00:28 Amigos han sido muy "amables" con Abastoflor . Maurice admitió que se violó un tratado ese punto es importante.
Si la batalla de pampa germania fue una masacre deberian hablar de las batalla de los angeles que ocurrio al poco tiempo de ésta, en esa batalla los aliados tenian toda la ventaja, en numero, en armas y en la posicion geografica y aun asi los chilenos les dieron una paliza, terminaron huyendo en desbandada como siempre lo hicieron.
Aqui en estos encuentros siempre jugo preponderantemente el mejor armamento que tenia chile en fusiles nuevos dde disparos mas rapidos que los peruanos por ej. Mas de seis clase y modelos de fusiles y diferente municion lamunicion chilena era una sola. Mas ametralladoras e incluso que en algunas batallas. Tomas algunos cañones todavian estaban en sus cajones muy flamantes y y mejor disparo. Mas lar go alcance y carga mas rapida chile se armo trajo todo sus pertrechos de Europa por estrecho de Magalles directo a Chile BOLIVIA PERU traerlos por Argentina inclu so por brasil y quiza Ecuador tramites de aduanas. Burocracia etc.
Impresionante la nula autocrítica que tienen los bolivianos, y me llama la atención que nadie haya hecho un comentario positivo a la bravura de los soldados chilenos, la guerra se gana peleando, no hablando bonito
Hasta cuando paran de analizar sus derrotas..y de llorar lo que no supieron defender como hombres el la batallas???...nos tienen hasga la corona.tanto hsblar de la guerra que Chile les ganó???
JAJAJAJAJAJA,,,,,,,,,se AUTOCENSURAN en 01.23.00 que verguenza, los habia seguidob y respetado hasta ahora, la verdad al carajo JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJA.................VIVA LA VERDAD
Increible los historiadores bolivianos que hablan de un sesgo como si hubieran estado ado en el lugar peleando ,la historia es que bolivia no fue un factor ni si quiera un aporte para peru, la guerra del pacifico fue chile con peru .
El Booliviano totalmente desubicado,,..no puedes mover los transportes sin a protección de los buques de guerra,..una pena que se diga historiador y no maneje conceptos tan básicos...
2:00:25 parece que los bolivianos una vez muertos se iban directo al cielo, porque solo se sepultaron 200 aliados. Abastoplop un chiste como historiador.
La duda que hay como el ejrcito chileno pudo llevar y desmbarcar 11.000 combatiente, es decir sus 7 u 8 barcos tenian capacidad para transportar mas de1600 hombres por cada un barco, eso me parece una mentira MAS GRANDE QUE LOS BUQUES CHILENOS, sobre todo en esa epoca que la tecnologia naval no era tan avanzada o simplemente CHILE YA ERA UNA POTENCIA MUNDIAL.....
Chile en 1819 llevo una flota con su ejercito para la independencia peruana , a cargo de san matin . Eso lo repitio 3 veces . La segunda vez para destrozar a la confederacion peru -boliviana en dos etapas transporto sus tropas , pertrechos en sus navios .Y para la guerra del pacifico . En 60 años , la habian ensayado cada vez mejor , siempre con exito .Valparaiso y lima distan a 3000 km , no se puede ir de otra manera y las ffaa chilenas son muy organizadas y las tropas bien entrenadas , aunque sean campesinos . O sea peru y bolivia enfrentaron a un rival preparado y calificado .
Esvcuchar a estos panelistas es dramatica, por solo pensar en forma tan egoista y no armar. Siempre tener al ejercito con arma mento moderno esperemos que ahora las ff.aa. pidan que hay que ocuparse del te ma
Chile ya venía planeando la guerra,solo espera un pretexto porque sabía que bolivia caresia de ejército y Perú estaba quebrado económicamente ,por eso chile se comienza a armar,luego recibe financiamiento de empresas inglesas.
para 1824 peru y chile limitan en el rio loa , si bolivia se independiza del peru en 1825 debieron o pudieron tomar hacia al norte del loa . Eso no ocurre , sin embargo bolivar le da cobijas como enclave , al sur del loa . Con el tiempo bolivia se toma la region , pero siempre fue chilena . Por lo tanto ¿debia pedirle permiso a bolivia ? el litoral boliviano fue una toma que duro 50 años .
@@segundoortegaluna8782 , charcas y/o el virreynato de la plata , nunca tocaron el pacifico . ¿ De donde saco mar charcas ? , bolivar le dio cobijas como enclave , para un puerto en 1826 y es por que charcas y mar son cosas desconocidas e inconexas . Al separarse bolivia del peru y tomar tierras chilenas , es una toma que duro 50 años . Bolivia es un mal invento de bolivar . Al nacer venia con una guerra en pañales
La lógica del historiador boliviano es: si el Peru hubiera transportado a las tropas bolivianas, estas hubieran derrotado a los chilenos y así la guerra se evitaba. Esto da risa.
Sorprende también la pasividad de los expositores peruanos,dejándose atarantar por el expositor boliviano,q ve la historia al revés de como ocurrió.Bolivia perdió el mar finalmente porque nunca fue capaz de defenderlo,de tener una flota,una marina de guerra.
El boliviano tiene razón, los peruanos no tienen nada que opinar porque no pueden ir en contra de la verdad
@@Davidgomez-ur6bm cual verdad si el boliviano solo dice delirios. Pero es mejor dejarlo hablar al loquito
@@7mijail1 dijo alguna mentira?, ese es un ejemplo de un verdarero patriota, si notas, los historiadores peruanos recien estan aprendiendo de verdadera historia bien razonada.
@@7mijail1 claro lo dices tú que no sabes nada de historia, "el loquito" los dejó mudos a los peruanos, acaso no ves como se callan cuando el hablá?
@@7mijail1"el loquito" les educó en historia así que, ve bien y sé respetuoso con la historia
Señor Jorge Abastoflor entienda para activar esta alianza defensieva el Peru tenia que seguir el protocolo de este tratado y no llegara a atacar a Chile asi no mas, acuerdence primero que Bolivia violo un tratado con Chile.
Los Bolivianos teniendo 400 kilómetros de costa NO tiene ni un barco de guerra tampoco un barco de transportes de tropas, Abastoflor no dice nada de esto ni una critica de esto
La historia boliviana comenzo despues de la guerra a ser una construccion , que todos repiten sin imporarles si fue mentira . De esta manera se victimian y crean un odio hacia quienes les derrotaron .
De la invencion de bolivia en 1825 sin costas , sin mar , sele agrego un enclave en cobijas para un puerto , esto es al sur del rio loa , en territorio chileno . Peru y chile colonial limitaban en el rio loa siglos antes que a simon bolivar diera la autorizacion para que charcas la audiencia , fuera un pais , sacado de la manga . Tambien peru y chile republicas limitan hasta el 1824 en el rio loa , siendo que bolivia no existe , charcas es mediterraneo .
Bolivia nace sin mar , a posterior como nadie vivia en el desierto de atacama se toman para si todo el territorio , le denominan litoral . Esto a la larga termina en la guerra del pacifico donde chile al desembarcar en antofagasta , restituyo su territorio y termino la toma boliviana .
Primer desembarco, solo 450 chilenos, en bote a Remy que no alcanzan a llegar a la playa, teniendo que bajar en el agua. Aún así logran crear una cabeza de playa...que buena puntería la des aliados...
En resumen, quisieron darle un cuadrillazo a Chile, con Argentina incluida, pero les salió mal. Existía un tratado contra Chile. Qué querian, que nos hiciéramos los suecos?
Querían agredir a Chile?
@@DouglesMauricio si. Los del norte tenían un pacto y Bolivia quiso aprovecharse de ello. Argentina casi nos declara la guerra en 1878
Chomsky: Sobre la Guerra del Pacífico
La manipulación y las masacres
Autor de la entradaPor SUMAQ
Fecha de la entradaseptiembre 30, 2020

El intelectual Noam Chomsky aún mantiene una postura crítica ante los desastres causados por el Imperialismo.
Mientras los analistas e historiadores utilizan sofisticados enfoques, la visión de Chomsky siempre ha sido la misma. Sus análisis rehuyen de los tecnicismos y teorías, pues él asegura que dicho lenguaje tiende a distanciar al público de las problemáticas que más le atañen. A su parecer, el lenguaje de los expertos también tiene un rol de dominación.
Chomsky lo tiene muy en claro. Todo ciudadano tiene el deber de participar activamente en la política. Dejar nuestro futuro a merced de los líderes del orden mundial sólo precipitaría más debacles.
Para Chomsky, las problemáticas más complejas se pueden entender de manera simple. Asegura que una persona común y corriente puede brindar una opinión más lúcida que la de los expertos. El ciudadano de a pie sabe más, intuye más, entiende más, porque está mejor compenetrado con el mundo real, a diferencia de los gobernantes enajenados en sus círculos de privilegio.
Chomsky mantiene una visión crítica del Imperio Británico (en su apogeo), y del Imperio Norteamericano en la actualidad. Además de someter a múltiples naciones, ambas potencias impusieron y popularizaron unos «esquemas críticos» o «formas de ver el mundo» que no son más que «sistemas de indoctrinamiento» que van en contra de los intereses del pueblo, y que intentan convencerlos que ésta es la ‘única’ realidad posible.
En su libro «What we say goes: Conversaciones sobre los Estados Unidos en un mundo cambiante,» Chomsky sugiere que Chile, Perú y Bolivia fueron víctimas de tal indoctrinamiento. Esos «esquemas críticos» aún siguen vigentes hasta hoy, pero se mantienen camuflados con nuevos términos: como por ejemplo, la «globalización» o el «neoliberalismo.» Bajo esos esquemas, las naciones creen ser las únicas responsables de su destino. Chomsky lo entiende de otra forma: las naciones realmente tuvieron el destino que los Imperios y las élites financieras les infligieron. Y es que la historia de un país no se puede entender cabalmente sin antes analizar la historia universal.
‘Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y polvora.’- Noam Chomsky
En su libro, Chomsky detalla las impresiones que tuvo en una de sus últimas visitas a Sudamérica. Hablando de Chile, Chomsky criticó el neoliberalismo, el cual favoreció a las élites mientras el resto aún languidece en la precariedad: «Tienen un nivel de desigualdad social muy similar al del Brasil, que es muy grave de por sí..»
Pero sus críticas más severas fueron hacia la ineficiencia de los gobiernos de Chile, Bolivia y Perú en proteger a sus indígenas. «Me reuní con los indígenas Mapuche sureños, con los Aymara del Norte, y con los Quechuas del Perú. Tienen problemas muy graves. Los gobiernos sí los reconocen oficialmente, pero no se toman el trabajo de apoyarlos,» declaró. Chomsky advierte que estos problemas son mera consecuencia del neoliberalismo.
Chomsky identifica los problemas desde la raíz. Las corporaciones mundiales saquearon los recursos naturales de muchos pueblos, haciendo poco o nada por las naciones que los acogieron. «Visité las mineras de Iquique. La zona generalmente es un desierto…no hay areas verdes, no hay agua…..Es cierto que las mineras ya no están operando, pero es fácil imaginar [la precariedad] en que los mineros subsistían……Luego me mostraron un auditorio en donde Luciano Pavarotti y artistas de ese calibre hacían presentaciones, pero sólo para los dueños de esas minas…,» indicó.
Chomsky luego analizó los crímenes cometidos. A su parecer, las potencias mundiales incitaron a que las naciones Andinas aniquilaran a su propia gente, y a la gente de naciones vecinas. Tal es el caso de Chile: «En 1907, los mineros y sus familias hicieron huelga, y marcharon hacia Iquique. Allí, los dueños de las minas los condujeron a una escuela para ‘dialogar.’ Sin embargo, trajeron a unos soldados y los acribillaron a balazos. Debido a la censura, no se sabe cuántos murieron. Pero se estima que centenas de personas (entre hombres, mujeres y niños) fueron asesinadas.»
Chomsky asegura que no fue Chile, sino el Imperio Británico el que estuvo detrás de la barbarie. Los pueblos Andinos sólo fueron víctimas de la manipulación y el engaño.
«Esa fue una de las tantas masacres. Técnicamente, los responsables fueron los Chilenos, pero Inglaterra estuvo detrás de todo esto. En realidad, la región en su totalidad le pertenece a Chile sólo porque los británicos los financiaron en su guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos deseaban apropiarse de las regiones salitreras de Bolivia y Perú, que producían fertilizantes y pólvora….Después esas minas pasarían a posesión de los Estados Unidos,» concluyó.
Noam Chomsky sugiere que todos cuestionen su rol dentro de la sociedad. Así podrán librarse de los esquemas de dominación, y otras taras invisibles que los afligen.𝔖
Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para comparti
Excelente exposicion. Muchas gracias.
Interesantes ideas felicitaciones por este programa
Hola, muchas gracias
Durante el maremoto de 1868 en Arica se pierde el gemelo de "La Unión" su nombre era
el " América" fue arrastraso a 500 metros de la costa por el maremoto
Se eligio pisagua, porque separaba el ejercito aliado ,, los de iquique con los de tacna,, lo mismo paso despues en ilo,, separar las fuerzas y atacar de a una.
1:17:11 sentarse a hacer un tratado 3 veces (sin consulta a Perú como dice el tratado) Un tratado injusto ¿Opinión personal? O tiene alguna fuente, ese territorio estaba en disputa y antes de la independencia era parte de la Capitanía general de Chile, así que tan injusto no era...
¿Alguno leyó esos tratados?
Son historiadores y tu ??
@@linbertcornejo4436 , los bolivianos son constructores de historietas , mas parecen novelistas de ficcion , que de manera parcializada y evitando culpar a sus tatara abuelos . Asi nunca encontrarn los errores de su pais
El motivo de la disputa, era que en los documentos de la corona, el territorio en cuestión aparece en el mismo documento cómo parte de la Capitanía General de Chile, (da al río Loa cómo frontera con el Virreinato del Perú con Chile) y luego asegura que Antofagasta era la salida al mar de la Audiencia Real De Charcas, actual Bolivia.
La misión Lavalle a Chile fue para hacer tiempo.
Poco antes de la guerra Chile estuvo a punto de vender sus blindados
Ese es un invento.
Ese fue un traídor un vendido de m, como se le ocurre llevar la carta del tratado de alianza a chile 🤯🤯🤯 ¿conq intensión ?
Si Lavalle no hubiera ido a chile todo hubiera terminado ahi (con la invasión de chile a Bolivia (sin ningúna guerra)
Porq los ejercitos d chile y Bolivia núnca se enfrentaron en territorio Boliviano
( los chilenos en Bolivia solo se enfrentaron con civiles
Además ese tratado no tenía vigencia (no tenía validez) ¿ porqué? Porque Bolivia lo rompió al firmar el tratado de límites con chile sin consultarlo...
el presidente Prado otro traicionero después que los aliados vencieron a chile en tarapaca, este los abandonó
Huyo a lima después Guayaquil...
Los chilenos son Astutos usaron a los mismos políticos de Perú y Bolivia ( los compraron 💰
Por eso hubo varios traicioneros
No es casualidad que el militar Chileno German Contreras Sotomayor enviado a Bolivia como diplomatico ,se casó con la hija de Hilarion Daza
Los chilenos tuvieron la suerte de toparse con los ingleses, por q su historia hubiera sido otro...
@@josenoe5102 y tu respuesta, otro invento. Está la documentación: se los vendería al Imperio turco en 1878, cuando arreciaba la crisis económica e Chile y en toda sudamerica (incluidos, Perú, Bolivia y Argentina)
Me parece que las veces que los bolivianos combatieron, lo hicieron bie, excepto en Dolores.
Sin embargo el historiador boliviano no puede tapar el sol con el dedo, Daza fue el que hechó al traste el plan inicial de tomar a los chilenos entre 2 fuegos, ciertamente que el camino desde Arica era complejo, pero Buendía hizo un camino similar y llegó a la batalla de Dolores, los chilenos más adelante también hicieron caminos durísimos por el desierto para alcanzar Moquegua y después Tacna.
Personalmente creo que Buendía y Daza unidos tampoco habrían vencido en Dolores, eran 2 ejércitos dirigidos por oficiales amateurs, y con una indisciplina qué los hacía inoperantes.
Muy bien video eso queremos Historiadores dando parte de todo muy buen video.
pero historiadores que cambien los hechos y no sean criticos con la falta de palabra de bolivianos de todas las epocas , solo hace desconfiar de ellos .
El tren bioceanico por bolivia se suspendio hacen años , ¡ por que ? nadie confia en bolivia , hacen cortes de caminos cuando se les da la gana . Ir a bolivia subiendo ¿hasta la altura de la paz era una tontera para volver a bajar luego . Bolivia solo es una linea de paso , pero posible cuello de botella del trayecto .
las cargas bolivianas tienen tren desde y hasta el mar chileno . para que invertir 20 mil millones de algo que ya esta . Solo dinero que fluiria alnarcotrafico .
@@chinito4130 Mesclas peras con manzanas, y faltas al respeto a Bolivia si ya tienes tu vercion y te crees que lo sabes todo, para que siquiera te molestas en ver estos videos, el tema del tren, no tiene nada que ver con el tema que se dialoga aqui, seguro te fumas buena merca, porque comentas disparates.
@@chinito4130 20 millones es poco dinero para librarnos de ustedes, po.
Claro queremos historiadores no novelistas...
Que los chilenos quisieron retirarse durante el desembarco ? Que imaginación tan grande
1:18:38 Tiene toda la razón, Bolivia tuvo un año para prepararse, pues sabían que estaban violando un tratado y que se les podría venir algo así, ¿Por qué no se reforzaron entonces.....era más fácil culpar a Perú
Creo q no entendiste. Vuelve a ver el vídeo
Si había agua y víveres en Camarones, por qué Daza se devolvió? Sus excusas son puras mentiras para justificarse.
Cómo iban a llevar las tropas bolivianas en barco, dominando Chile el mar?
Eran comodos , como evo que queria a bolivia -mar todo construido , cosa de llegar al mar con flotador y tomarse su whiski en la playa .
Daza no queria caminar y ademas le preocupaba que campero no le diera golpe de estado . El boliviano cuidaba su espalda mas que a bolivia .
@@chinito4130 Kojud, eres.
@@josenoe5102 , a evo le preocupa como masificar el narcotrafico , como cocalero que el desarrollo de bolivia , pues la dejo endeudada
Daza mintió al llegar solo a quebrada Camarones: a los peruanos les dijo que su tropa se había sublevado y a su tropa les dijo que ya no se requería su presencia. Evitó combatir en Dolores y Atacama. Traición!!.
Eso lo publico Baptista en Bolivia.
Baptista tenía una pésima opinión de Daza: oportunista, amigo de lo ajeno, falso. Cuando Daza quiso regresar a Bolivia, le representaron todos sus errores.
Asuman los errores del pasado y hoy, 2024, bolivianos no vuelvan a levantar posiciones de recuperar mar. La CIJ se los dijo de forma clara. Vuestra Alianza los perjudico y Chile se aseguró de futuros nuevos conflictos.
Bolivia no midió el peligro de sus actos de violar el tratado de 1874. Esa es la fuente de las consecuencias posteriores.Y en los distintos campos de batalla, carecian de preparación militar, estrategia y valentía.
En Arica, Tacna, Chorrillos y Mira flores los errores militares de Perú están debidamente documentados.
Otra vez escucho a estos grandes investigadores históricos que nos enseñan sobre esta dura Guerra, ninguno de los tres países quería la guerra, Chile tenía una pequeña ventaja, era un país ordenado, la posición del litigio de la Patagonia dejo al gobierno como débil, el tema de salitre era importante para los intereses chilenos, tras la decisión boliviana del remate se vio obligada a "invadir" y tomar Antofagasta, el gobierno boliviano sabía que eso venia y también Perú como se expuso, han expuesto muchos puntos que encontré leyendo a Pascual Ahumada Moreno, y es grato saber que todo lo expuesto tiene fuentes de la época, han expuesto varios puntos que aclaran mitos falsos que el no entendido en el tema toma como cierto y es claro que lo principal es que cada país tenga buenos gobiernos que sepan que deben gobernar para todo el país, no solo para su amigos como se expuso en esta primera mitad del conversatorio, saludos desde Chile.
El expositor boliviano culpa al Perú de todos sus males,ni la la más mínima autocrítica de la ausencia de flota boliviana,de su caótica política interna,de la irresponsabilidad de Daza,del abandono de su litoral,etc.
El dice la verdad, no hay que ocultar las cosas
@@Davidgomez-ur6bm usando las tácticas que él dice, el ejército boliviano duraba una semana.
O Chile los hundía antes de tocar tierra, es absolutamente absurdo.
Primero, si "sabían" que Chile desembarcará en ENERO, tuvieron un mes para traer 2000 soldados sin nadie que les bloqueará el paso en Calama. En vez de mandar en UN mes el ejército boliviano completo a Tacna...
@@CamperoChile no entendiste nada no?? Vé el video y luego comentas, lo que mencionas es absolutamente infantil, si los historiadores peruanos no pueden rebatir los argumentos del boliviano, entonces tú con que criterio opinas sin análizar?
@@CamperoChile nosotros no somos desleales e individualistas como ustedes, para que luego nos acusen de actuar solos y no respetar el pacto?😒 Bolivia le informó de todos los movimientos al peru porque era su aliado, cuando perú actuó de forma desleal sin tomar en cuenta las recomendaciones de forma irresponsable y negligente, es obvio no?
@@Davidgomez-ur6bm ¿Leyó el tratado secreto? Ahí dice que no podían llegar a acuerdos con otras potencias sin consultar a Perú.
Lo dice claramente y ustedes llegaron a un acuerdo con Chile el 74....
¿Pagaron a Chile lo que le debían en base al tratado del 66? Porque el reparto a medias solo fue para Bolivia, lo que se arreglaba con el tratado del 74.
Dado que Bolivia violó el tratado del 74 se volvía al del 66 donde los buques chilenos podían circular por esa zona en conflicto.
Ahora estratégicamente si salían de cualquier puerto peruano con todo un ejército usted cree que nadie lo notaría?
¿Que le pasó al transporte Rimac cuando se encontró con el Huáscar? Bueno a su ejército le hubiera pasado lo mismo al encontrarse con el Blanco o el Cochrane.
¿Por que no Chile ni Perú que SI TENÍAN MARINA DE GUERRA no usaron esa táctica?
¿Los chilenos y los peruanos eran tontos?
¿Por que en vez de eso no concentraron SU ejército en Calama o San Pedro?
Los peruanos fueron muy corteses con su historiador, también en Chile tenemos personas corteses con sus reclamos.
Eso no implica que tengan alguna Base, en la Haya les dejaron decir lo que se les ocurrió y ¿Como les fue?
Con toda la experiencia de la Marina Chilena y el ejército se organizó el primer desembarco anfibio en la historia.
Ahora resulta que Bolivia sin marina, con un ejército que no conocía el mar... Podría hacer algo similar y con toda la Marina Chilena lista para cañonearles desde el mar... Perú perdía todos sus barcos y ustedes todo su ejército, salvo desembarcaran en Cobija sin que los Chilenos se dieran cuenta...
No hay que se historiador ni estratega para sacar algunas cuentas.
Por algo la guerra se llamó del Pacífico, Chile no se movió mientras no estuvo limpio de enemigos el mar y con una armada superior a la de Perú, eso fue por alguna razón.
No se trata de venir a pelear por tonterías, analicemos, sáquese la camiseta un rato y analicemos sin fanatismo.
1:00:20/2:51:55 ...queriamos que nos lleven en sus barcos a combatir...//....lo que queriamos de ustedes eran sus barcos, para llevar nuestras tropas....Osea Bolivia teniendo mar en ese momento (Antofagasta) no tenia flota maritima ??? . Pucha! Asi y todo, Peru pudo hacer un tratado con Bolivia?? (! mejor solo que mal acompañado!)
no hablan del inicio fundamental de la guerra que fue el tratar de monopolizar el salitre por parte del peru
En síntesis Bolivia tiro la piedra y escondió la mano😂😂😂😂😂
Hay mucho resentimientos entre bolivianos y peruanos. si hoy ubiera de nuevo una guerra entre los tres países , pasaría lo mismo
No se olviden de que el que defiende siempre tiene la ventaja
Osea lo que dice el historiador boliviano dio a entender que el ejército boliviano sólo le interesaba recuperar los territorios bolivianos y después despues de recuperarlos dejar al Perú sólo.
Pudieron invitar a la contraparte chilena como el connotado historiador Rafael Mellafe con el debido respeto
Igualmente la exposición fue muy buena saludos desde Chile 🇨🇱
1:09:34 en el desembarco en Antofagasta, según este historiador.... Perú debió mandar transportes ni siquiera artillados con el ejército boliviano completo a desembarcar vaya a saber dónde y el Cochrane no los vería ni la Magallanes tampoco, desembarcan 6000 hombres, sin logística y ganaban seguro la guerra.
Menos mal no nació en esa época y nunca fue general, la campaña habría durado un par de semanas....
Chileno rídiculo que opinas si no sabes, mejor aprendé un poco de historia de calladito
Una ves se ocupo territorio boliviano por Chile y se puso en frontera de Tarapacá recién Perú DECLARO LA GUERRA a Chile y pidió al ejercito Boliviano defender ciudades Peruanas ,lo partió en 3 el ejercito aliado . Perú debió atacar desde el Norte y Bolivia desde el Sur ,en resumen los peruanos dirigieron la Guerra de los aliados.
Extraordinaria reunión de Generales peruanos y bolivianos después de la Guerra, además del victimismo que reconocen que solo podrían ganar la guerra apatotados con Argentina.
Otra cosa, Bolivia violo el tratado de alianza con Peru porque firmo un nuevo tratado de limites con Chile en 1874 lo que estaba prohibido en el tratado de alianza.
Bolivia violo el Tratado de limites firmado con Chile en 1874 al implantar el 14 de febrero de 1878 un impuesto a las exportaciones de salitre producido por empresas chilenas, hecho expresamente prohibido en el tratado señalado. Bolivia no solo violo el tratado sino que deshoyo las protestas de Chile que le advirtió al presidente Daza que si no suspendia el cobro del impuesto Chile iba a desahuciar los tratados de 1874 y 1866 dejando la frontera entre ambos paises en el paralelo 23 sur. Daza no solo no suspendio el cobro del impuesto sino que embargo las empresas chilenas y luego decreto el remate de sus instalaciones.
Chile cumplio con sus advertencias y recupero los territorios de antofagasta el 14 de febrero de 1879 justo un año despues de la violacion boliviana.
Lo dice un nadie🤭 gracias por nada
@@Davidgomez-ur6bm bolivia nacio sin mar , todo fue una toma x 50 años , que comenzo con el enclave en cobijas que les regalo bolivar en 1826 , en tierra chilena .
El desembarco en antofagasta es una reinvindicacion del territorio chileno , que venia desde la capitania de chile en la colonia , cuando bolivia lo inventan en 1825 , charcas y sus habitantes no conocian el mar .
Eres un mentiroso, las propiedades de la empresa no fueron tocados en antogasta, xq el día del rematé invadió Chile, además el impuesto fue quitado como así lo pedía Chile, también Bolivia aceptó, un arbitraje, como así lo pedía Chile, pero a Chile no le importo nada y continuo con su invasión, chile de manera unilateral no podía desconocer dos tratados firmados con puño y letra por sus autoridades, cuál se creyera dueño de territorios que no eran suyos, más razón aún no tenía derecho de avanzar hasta calama y asesinar a sus defensores.
favor no olvidar colgar el libro en pdf saludos y muy agradecido
Abastoflor mira la guerra desde el persente , reclama al peru por transportes , mas no se averguenza de no tener ni troncos que flotaran en bolivia . Culpa al peru de no tener comunicaciones entre la misma bolivia .
Bolivia no combatio a chile con su ejercito . En calama son civiles que la defendieron , no eran militares , aun asi son mas valientes que los colorados .
El hecho que Buendía no llegue a Tana, no excusa la reculada de Daza, podía haber seguido solo o esperado a Buendía, mandando emisarios.
Nada lo excusa, ni disminuye lo mal que dejó a Bolivia.
Me pregunto... cuales son las fuentes del boliviano que comenzó la exposición. Me parece que dice puros disparates, es muy nacionalista y eso le hace delirar... no es el que dice, ¿Qué Bolivia le gano la segunda guerra mundial a Alemania?
Tanta introducción y saludos
01.10.25: 1) El "día D" lo escogió Hilarión Daza: Un año después del problema del impuesto, día fijado para el remate. Cuando se le habían dado todas las facilidades para negociar o ir a arbitraje y se negó pertinazmente 2) Le afloró el resentimiento, profesor.
Se pusieron a pensar que ahora los dos paises mas estan en disputas internas en cambiar de presidentes. Todos quieren sacarle tajada al poder y el dinero del Es tado es una pena PERO NO OLVIDAR QUE CASI TODA SU GENTE ES LA MISMA CON IDEAS EN LOS DOS PAISES
Falta la perspectiva Chilena en este debate. Se agradece las versiones de 2 países y el debate es muy ilustrativo. Es claro al escucharlos que nadie estaba preparado para la guerra, pero que la capacidad de planificación, toma de decisiones y de reacción fue determinante en el resultado final. También el aspecto logístico y material fue desequilibrante, en un escenario adverso para todos los combatientes participantes.
La pregunta de fondo: porqué Bolivia inicia una guerra que no estaba en condiciones de ganar? Habrá sobre estimado el poder de Perú o subestimado la capacidad de Chile ?
Ese historiador boliviano, no es un historiador, es un "nacionalista con vendas en los ojos"
Tiene en su canal un video de mas de 2 horas, donde le da la culpa total al Perú por la derrota boliviana en la GDP.
Tratando de defender la ineptitud de Bolivia en la guerra.
Los bolivianos quisieron sacar las castañas con las manos del gato (Perú). Les fue mal y los bolivianos se salieron de la guerra dejando solo al Perú
Estuvieron medio programa , culpandosey discutiendo
y difariando...
Los soldados profesionales de Perú y Bolivia eran el doble de los de chile al inicio de la guerra.
Solo puedo decir .
"VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION "...
ahora niñitos , nos vamos todos a leer fuentes de historia , y a comparar lo dicho aqui, con lo que esta escrito ...
11:10:38 Que idiota, otra vez un Boliviano tocando tambores de guerra...
Me gustaría ver a estos tipos en primera línea en un combate y no mandando a morir a otros...
El 91 Chile tuvo muchas mas bajas que en la guerra del Pacífico, ¿Por que no presionaron en ese momento? Debe haber sido culpa de Perú, Brasil, el Universo,. Cualquier culpable a usted le sirve.
25 años sin pagar impuestos???? No será que en un lapso de 25 años no se subirían los impuestos?
Que hubiera ocurrido si pisagua se realizare cuando el huascar aun era peruano . Siendo que el huascar nunca habria podido enfrentar a algun blindado chileno . Solo habria servido de escolta de transportes . O sea hilarion daza y sus colorados no habrian caminado , sino que habrian llegado por mar y llegado a la retaguadia de los chilenos en san francisco o bien habrian habido 2 ejercitos , uno al norte de pisagua y otro al sur , o bien se habrian juntado en el interior y la batalla de san francisco habrian doblado los ejercitos participantes , que en caso de perder los aliados habrian quedado sin ejercito , lo que sucedio en tacna .
Para la batalla de san francisco se dejo a parte del ejercito chileno en retaguardia por que se sabia de un segundo ejercito aliado ( el de daa ) . La batalla de san francisco pudo ser epica , de proporciones y haber terminado la guerra ,al quedar el ejercito aliado aniquilado . Pero se podria haber seguido transportando desde lima , milicias para los siguientes eventos . Lo que si un ejercito no se improviza ni en 4 meses de preparacion , asi que los aliados habrian quedado mas pronto sin recursos humanos .
disculpe por la pregunta, pero de quién es el tema de la introducción??? . ( la música).
Disculpe, no tenemos el dato. Es una canción que brinda el editor filmora para usar en las intros
El embajador Lavalle fue unos de los representante de Perú en redactar el tratado secreto
Y sinicanente este sr. Fue a Chile a ofrecerse como mediador a nombre de peru, tuvo que krse von el.rabo entre las.piernas .porque Chile ya le.habia declarado la guerra a peru y bolivia..
Abastoflor no se preocupa que si bolivia juega solo con la guerra y su alianza es poco coordinada , el otro no podra estar listo a tiempo para cuando ocurran los sucesos . Queria al otro dia el huascar en antofagasta , cuando estaba en mantencion . Bolivia y peru distan de ser organizados.
Bolivia pudo comprar los barcos blindados que chile tenia a la venta por mas de un año , antes de la guerra .
Puse dedo para abajo porque están muy perdidos con respecto al inicio de la guerra:
Bolivia violó el artículo 4 del Tratado de Límites de 1874 y el artículo 2 del Tratado Complementario de 1875.
Hilarión Daza pone la fecha 14 de febrero de 1879 como límite para el remate de la Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta, por lo tanto Daza es quien pone la cuenta regresiva.
El 1 de marzo de 1879 Bolivia le declara la guerra a Chile por lo tanto el ejército cruza la frontera en el paralelo 23 y toma el paso estratégico de Topater cerca de Calama el 23 de marzo de 1879.
Chile invade Bolivia y toma Calama con 500 soldados de infantería, 115 soldados de caballería y dos cañones La Hitte. No entiendo porque no hubo un contraataque boliviano con una división de 1.200 hombres de infantería, 250 hombres de caballería y toda la artillería (dos cañones la Hitte y cuatro ametralladoras Nordelfelt).
En vez de eso Daza aparece el 30 de abril en Tacna con 5.000 hombres.
Si peru no queria la guerra debio haber roto el tratado con bolivia , nunca se habria tocado el territorio peruano . La guerra habria sido sobre bolivia
Boliviano cuenta la verdadera historia 51:00
Que el tratado secreto fue adscrito por el Perú porque se sentía amenazado militarmente x Chile, eso es echarle mucho perfume, pero el hedor a traición no se quita
Abastoflor con el diario de 140años despues...
Históricamente, el límite sur del Perú fue con Chile. Bolivia no existía y patudamente se tomaron Cobija
Bueno, le recuerdo que fue Simón Bolívar quién sin el permiso de nadie le otorgó a charcas el mentado litoral en agradecimiento por colocarle su apellido a la nueva nación.
Bolívar fue un verdadero desgraciado.
asi es algo en que coincide la historiografia peruana y chilena en parte...Sucre aprovecho un momento de debilidad de Perú y Chili para inventarse un mar para BoliVAR, cuando en Perú estaba el dictador de Bolivar que alcahueteó la independencia de Bolivia y cuando Chili se desangraba por la anarquia preportaliana
@@Edward278391 , bolivar le dio el enclave en cobijas , al sur del rio loa , tierra del reino de chile . Lo impuso , al hacer eso bolivia nacia con una guerra en pañales .
@@chinito4130 Bolivar no le dió nada a Bolivia, porque atacama era parte de la intendencia de potosí, por ende a la audiencia de charcas, hoy Bolivia, cuándo Bolivia redacta el acta de la independencia, Bolívar ni estuvo ahí, estaba Sucre.
@@andersonmeneses1683 Eres un mentiroso, atacama pertenecia a la intendencia de potosí por ende a la audiencia de charcas hoy Bolivia, como así consta en todos los mapas del virreinato del rio de la playa o virreinato del Perú, siempre a potosí nunca a la capitanía de chile.
La guerra la planeo Manuel Pardo el primer presidente civilista del Peru que intentando implantar el monopolio del salitre ideo una alianza con Bolivia y argentina para hacerle la guerra a Chile y asi expulsar a los chilenos de antofagasta unica manera de lograr tener el monopolio y asi manejar el precio del salitre que sacaria al Peru de la quiebra en que cayo en 1870, pero de eso aqui no dicen ni media palabra.
Ningún peruano cultivado te va a negar ello que el monopolio del salitre que intentaba implantar el Perú fue una causa de la guerra pero también existe otro factor, más medular quizás, que era la pendular politica boliviana, Bolivia desde 1825 ya queria anexarse Tacna, Arica y el resto del sur peruano por consiguiente, pero como no era capaz de derrotar militarmente a un Perú sin anarquia, intento incluso comprarlo pero ese proyecto fue abortado, ese recelo peruano boliviano pasaria a segundo plano cuandO Bolivia empieza a ver que vhile pisa fuerte en el atacama, Perú tenía claro que podria concretarse una alianza chileno-boliviana donde Tacna Arica y otras ciudades del sur peruano como Puno o incluso Moquegua podian ser anexadas POR bolivia, por ello es que pese a bolivia rompe el tratado de alianza de 73 al negociar con chile ese tratado de 74, aun asi pese a esa violacion, Perú decide ser firme con alianza y mantener a Bolivia de su lado, porque si se declaraba neutral, Bolivia podia excusar ello y aprovechar ello para hacer una alianza con chile, las cartas de justiniano sotomayor a daza en plena guerra y la actitud prochilena de la compañia minera de Huanchaca con Aniceto Arce a la cabeza hacen ver muy claro....Perú SI o SI tenía que ir a esa guerra
@@andersonmeneses1683 : Lo que mencionas no tiene sentido por varias razónes:
1.- cuando empezó la guerra, nadie estaba preparado para un conflicto de larga duración y en Chile el famoso tratado de alianza secreta era un rumor en el que nadie creía seriamente, además las pretensiones de Chile eran, al principio recuperar los territorios que en 1874 le había cedido a Bolivia, es decir, los territorios comprendidos entre los paralelos 23 al 24 sur.
2.- Peru bien pudo declararse neutral sin faltar al tratado de alianza con Bolivia puesto que en el mismo tratado se señala que en caso de que un país fuera agredido por una potencia externa, el otro aliado podría decidir si la acción era o no un ataque, com,o fue Bolivia la que violo el acuerdo con Chile bien pudo Perú declararse neutral y de ser asi la guerra hubiese durado unas cuantas semanas y no 5 años, Peru no hubiese logrado tener el monopolio pero no hubiese perdido tarapaca ni arica y Bolivia hubiese perdido solo antofagasta, igual tendria costa en el Pacifico.
3.- Bolivia tuvo varias ocasiones en que pudo salirse de la alianza : después de la batalla de arica, en 1880 Chile le ofreció entregarle Tacna y Arica a cambio de la provincia de Antofagasta y para eso debía firmar la paz con Chile y desahuciar la alianza con Peru, pero Bolivia no acepto y prefirió perder la costa en el Pacifico a cambio de nada. La misma oferta rechazo Bolivia después de la ocupación de Lima por el ejercito chileno, en 1881 y 1882 aun después que dejo de participar con tropas en la defensa del Peru, incluso decidio no hacer ningun arreglo con Chile para terminar el conflicto sin que participara también Peru; solo después que Peru firmó el Tratado de Ancon con Chile Bolivia se resignó a firmar un armisticio.
4.- Bolivia siempre tuvo temor de aceptar la oferta chilena porque se ganaría un enemigo para siempre, prefirió mantener buena relación con el Peru a cambio de su mediterraneidad, fueron cobardes.
5.- Por esto cualquier idea que tuvieran los peruanos sobre una posible alianza de Bolivia con Chile carece de todo fundamento, menos al estallar la guerra, en febrero de 1879 Peru y Bolivia aun creían ciegamente que Argentina se sumaría a la alianza ya que también había firmado el Tratado secreto de 1873, por esa razón Perú NO se declaro neutral, incluso Lavalle antes de ofrecerse de mediador entre Bolivia y Chile viajo a Buenos Aires a solicitar nuevamente la incorporación de argentina a la alianza.
Argentina lo único que hizo en favor de sus aliados fue pedirle en 1881 al plenipotenciario norteamericano que pararan el avance de Chile, fue mas un deseo que una petición.
La minera Huanchaca era de propiedad de empresarios chilenos.
@@kurtz1961 1. un rumor en el que nadie "quería creer" vaya, vaya antes de 1879 debido a que el congreso argentino había abortado la firma del tratado defensivo, eso no paso desapercibido por el canciller brasilero quien sospechando de alguna "alianza" en contra del Imperio mandó a sacar información en Lima donde el canciller peruano Riva Aguero le confirma la existencia de ese tratado entre Perú y Bolivia, luego ese canciller le pasa el dato a Santiago...Santiago desde años atrás sabía de la existencia de esa alianza.....
2. como ya te dije Perú no podía declararse neutral, SI o SI tenía que ir a esa guerra, era enfrentar solo a Chile o una alianza chileno-boliviana,...leiste los antecedentes donde Bolivia intento anexarse Arica antes de 1879??' incluso hay archivos actuales chilenos en donde debido al contexto de la Haya de 2018 exponen como Bolivia miraba Arica desde los albores de la República, eso en Perú ya estaba debidamente documentado.
" Peru no hubiese logrado tener el monopolio pero no hubiese perdido tarapaca ni arica y Bolivia hubiese perdido solo antofagasta, igual tendria costa en el Pacifico." vamos vecino......no entremos en omisiones, Chile le declara la guerra a Perú el 5 abril y el 8 de abril ya estaba redactaba la carta de justiniano sotomayor a daza, incluso quien le manda a escribir esa a justiniano es el mismisimo domingo santa maria, quien semanas atrás estaba en conversaciones con antonio lavalle, además en palabras de Gonzalo Bulnes:
"La negociacion en que intervino don Justiniano Sotomayor se redujo a un cambio de cartas con Daza, estimulándolo a aprovechar la COYUNTURA que se le presentaba de correjir el error de conformacion de Bolivia, haciendo de una nacion mediterránea un pais con costas, apoderándose de TACNA I ARICA con el auxilio de Chile. La idea iba envuelta en conceptos halagadores porque, le decia que procediendo asi escribiría su nombre en la historia de Bolivia con caracteres mas duraderos que los gloriosos fundadores de su nacionalidad."...no entremos en omisiones por favor vecino, el plan chileno era hacer el intercambio del litoral boliviano por Arica y Tacna...y como lo vuelvo a acotar, la pendular politica boliviana hacía que pudiera aprovechar la neutralidad peruana y exponerla como "traición al tratado de 1873" y anexar Arica y Tacna con el auspicio de Chile..pero como Perú NO se declaró neutral, Daza ya no pudo usar ese recurso..,,la relampagueante carta de Sotomayor sustenta la evidencia de escenario bélico que que estaba tejiendo Chile.
3. nada nuevo expone, como le dije la PENDULAR politica boliviana hacia que hubiera dos facciones: una que quería seguir la alianza con Perú pero carecía de tropa y armamento y lo poco que pudo recaudar apenas alcanzo para dotar a la fuerza de Montero en Arequipa, unos 4 mil hombres,, sin mencionar que esa guarnición ya contaba con pertrechos desde que Leiva estaba a su mando, osea el aporte en armamento a la división de Montero fue minúsculo por ahi unos 2 cañones Krupp y eso osea esta facción GUERRISTA como la llaman en Bolivia, tuvo poca repercusión en la campaña de la Breña, y la otra FACCION donde la compañia minera de Huanchaca la encabezaba, que quería el entendimiento directo con Chile....
Obviamente después de la derrota del ejercito irregular peruano en Huamachuco y con la disposición de Iglesias de firmar la paz con Chile, pese a que después de Huamachuco se siguieron formando guerrillas, que poco o nada iban a hacer pero al menos se constata que se estaban formando, era obvio que con el tratado de Ancon si Bolivia no aceptaba firmar UN ARMINSTICIO, Chile marcharía sobre La Paz...Bolivia simplemente se puso en el papel de expectador.
4. Nada que ver estimado, simplemente a Bolivia se le dio la excusa perfecta para poder romper con la alianza, en ese aspecto los politicos peruanos se les adelantaron a los bolivianos, te mencione que en 1868 Bolivia le cedio a Brasil cerca de 100 mil km2 del Acre que era territorio en disputa con el Perú??? eso marca la poca consideracion de Bolivia a sus relaciones a largo plazo con el Perú, ya te mencione los antecedentes de la ambicion boliviana sobre Arica pero como Bolivia no podia derrotar de manera contundente a un Perú integrado solo pretendio comprar Arica, la oportunidad perfecta se le empezo a formar en abril de 1879, pero ya el tratado de alianza los ligaba al Perú, si rompian ese tratado y se pasaban al bando chileno los colocaría como un estado traidor en sudamerica.
5. ya te cite a Gonzalo Bulnes.
@@andersonmeneses1683 : 1.- en Chile, el tratado no se conoció hasta 1879, si bien el gobierno chileno supo de su existencia a través de Brasil nunca llego un ejemplar a manos del gobierno de Chile, en 1873 y 1874 el presidente Pérez no creía que Argentina se iba a prestar para semejante atrocidad ya que el presidente argentino era domingo Faustino sarmiento, un personaje de reconocido prestigio en nuestro país, estuvo exiliado en Chile y tuvo una labor destacada en el ámbito de la educación, nadie podía pensar que sarmiento le iba a clavar un cuchillo en la espalda a quien le tendio la mano, aun así, Pérez en 1874 ordeno que el blindado Cochrane zarpara inmediatamente de los astilleros ingleses hacia Valparaiso en el estado en que se encontrase ya que el buque ya estaba artillado y ese hecho hizo que Manuel Pardo diera un giro en su política belica contra Chile y trato por todos los medios que Argentina no ingresara a la alianza y que Bolivia no le declarase la guerra a Chile pues el Peru había perdido su superioridad naval.
Pese a los rumores, el Peru siempre negó la existencia de la alianza (que nunca fue defensiva sino ofensiva), cuando estallo la crisis con Bolivia, febrero de 1879, el presidente peruano Mariano Ignacio Prado mando a Jose Antonio y Lavalle a Chile a ofrecerse de mediador, cuando llego a Chile Santa Maria, que era su amigo personal, le pregunto si existía el Tratado de alianza y señalo que eso eran rumores sin fundamento, hasta que el presidente Anibal Pinto le pidió expresamente a Lavalle que, a nombre de su gobierno, se declarara neutral en el conflicto a lo que Lavalle no le quedo otra que decir que no podía porque Peru estaba ligado a Bolivia con el infame tratado, ahí recién Chile oficialmente tomo conocimiento de la existencia del tratado secreto.
2.- La guerra la declaro Bolivia (y por ende también su aliado Peru) a Chile el 1 de Marzo de 1879.
El problema de ustedes es que juzgan las causas de la guerra según los resultados ,eso es un error, es absurdo concluir que Chile quería hacerle la guerra al Peru y quitarle territorio (o sus riquezas) solo porque gano la guerra, te pregunto y si Chile hubiese perdido la guerra?, pensarían lo mismo?, obvio que no, que pensarían entonces?
Lo del intercambio del litoral boliviano yo mismo lo explique en el comentario anterior, dije que esa idea surgió cuando Chile ya tenía la guerra ganada, es decir, después de la batalla de Tacna (Alto de la Alianza), no antes, no en marzo de 1879. Quizas ustedes tengan motivos para creer que Bolivia siempre deseó quitarles Tacna y Arica pero los hechos de la guerra indican que Bolivia, pudiendo hacerlo y quedarse con Tacna y Arica no quizo nunca desarmar la alianza con Peru y eso le costo perder su costa para siempre, por que actuó asi?, yo creo que fue por cobardía.
3.- El problema de Bolivia y también del Peru es que planearon una guerra (en 1873) que juraban iban a ganar fácilmente con la ayuda de Argentina, cosa que no ocurrió y cuando estallo la guerra, por culpa de Bolivia en 1879 ya las circunstancias eran otras. Durante el conflicto ambos países estuvieron SIEMPRE en crisis políticas, el mismo año que empezó la guerra el presidente Prado huyo a Europa y Daza fue destituido al poco tiempo y también huyo a Europa, de ahí en adelante cambiaron de presidente no democráticamente varias veces y claro el desorden y el vacio de poder era mayúsculo, asi era imposible organizar un ejercito y menos comandar uno con gente de ambos países como trato de hacerlo Narciso Campero en Tacna en la batalla del alto de la alianza. Peru después de la toma de Lima (enero de 1881) tenia varios “presidentes”, Garcia Calderon en La Magdalena, Montero en Arequipa, Piérola escondido en los Andes y que luego también huyo a Europa, Andres Caceres escondido en la sierra y después surgio Miguel Iglesias en Cajamarca, y Chile tuvo de presidentes a Anibal Pinto que luego le cedió la presidencia al electo Domingo santa María.
Montero en Arequipa estuvo atrincherado con su reducido ejercito sin mover un dedo durante toda la guerra, fue recién en 1882 cuando el jefe de las fuerzas chilenas Patricio Lynch manda una expedición a Arequipa a eliminarlo pero el alcalde de Arequipa le pide a Montero salir de la ciudad para que no sea destruida en la inminente batalla, asi fue como el ejercito de Montero firmo su rendición, ironicamnete en Paucarpata, el pueblo donde en 1839 se firmo al acuerdo de Paucarpata entre el ejercito chileno de blanco encalada y el boliviano andres de santa cruz, montero huye a Puno y luego a Bolivia, ese fue el actuar de este ilustre personaje.
Y sobre el actuar de Bolivia coincido en que son un asco, despues de la guerra del salitre, en 1890 y algo Bolivia le cedió la Puna de Atacama a Argentina (que estaba en litigio desde antes de la guerra) a cambio de Tarija siendo que habia perdido la Puna a manos de Chile, eso creo un conflicto entre argentina y Chile que se resolvio mediante un arbitraje, pero Chile al principio del problema nuevamente le ofreció Tacna y Arica (que aun estaban en manos chilenas) a Bolivia, pero prefirieron quedarse con Tarija y perder el acceso al Pacifico.
5.- fijate bien la fecha de lo que mencionas de Gonzalo Bulnes, a este escritor le creo todo lo que escribió de la guerra.
@@kurtz1961 Mario Barros no dice lo mismo vecino, señala que tanto Walker Martinez como Godoy y Blest Gana sabían por mayores de ese tratado e incluso de la publicación de Brasil en su Boletín de Tratados internacionales...Antonio Lavalle cuando es enviado por Prado a Santiago no se le informa de la existencia de ese tratado, es en medio del viaje que se entera. El tema de la empatía de Faustino Sarmiento por Chile es intrascendente ya que una camara del parlamento argentino ya había aprobado ese tratado, es en la otra camara donde lo abortan, Argentina hábilmente jugo con Perú, Bolivia y Chile dejando que pasara el tiempo y haciendo los hincapiés cuando era necesario, llego a proponer a Perú incluso una alianza solo entre Perú y Argentina y en otro propuesta que Chile sea incluido en la alianza, en Bs Aires sabían que Chile tenía intereses en el atacama y por ahi el Perú por eso esperaron que Chile tenga su ejercito combatiendo a los remanentes de Cáceres en los Andes y el resto ocupando Lima, Tacna y Tarapacá para presionar con el tratado de 1881, las emociones de Faustino hacia Chile eran irrelevantes a la hora de verdad para el congreso argentino.
2. "Si Chile perdía la guerra??" ya estamos entrando en páramos vagos
"Lo del intercambio del litoral boliviano yo mismo lo explique en el comentario anterior, dije que esa idea surgió cuando Chile ya tenía la guerra ganada...." vaya vaya vecino, parece que no puso énfasis en que fecha estaba redactada la carta de sotomayor a Daza...EL 8 DE ABRIL...3 días después de la declaratoria de guerra..esa política ya estaba planificada de antemano como una posibilidad de aprovechar la coyuntura...le vuelvo a repetir, con el solo hecho de que esa carta estuviera redactada el 8 deja por el suelo su postura en este punto.
3. Planear una guerra????? en que parte del mundo y de la historia se PLANIFICA una guerra cuando en tu país llevas políticas de reducción del ejército y recursos de la marina...en que parte del mundo???? en 1873 según la "planificación" el Perú de manera inminente hubiera declarado la guerra, cuando los blindados chilenos no eran una realidad, se afianzo al hecho de "disuadir" a Chile con una triple alianza, es por ello que el tratado es claro DEFENSIVO, de lo contrario ni bien firmado el tratado el Perú hubiera enviado al Huáscar y la Independencia a aguas chilenas, lo cual fue mal tino por no concretarse, los políticos peruanos se apegaron a la estupidez de la diplomacia y otras querellas, no como sus colegas del Mapocho que si tuvieron buen tino y haciendo un lado esa tontería de "hermandad hispanoamericana" vieron que la coyuntura en 1879 les podía augurar un buen resultado y actuaron como se debe actuar.
Respecto a la anarquía en Perú en plena guerra fue debido al regionalismo producto de la variabilidad geográfica y étnica, ese es un fenómeno común en toda hispanoamerica, en Ecuador se tiene el polo Quito-Guayaquil, donde los guayaquileños acusan a los quiteños por acumular las tropas en la capital para la protección del gobierno en ves de enviarlas a luchar contra los peruanos en el 41, ese mismo caudillismo, polarización, regionalismo también se observa en Bolivia, el oriente con Santa Cruz a la cabeza culpan a los aymaras, La Paz, de las pérdidas del litoral y del Acre, en Colombia ni hablar a falta de un enemigo externo se mataron en guerras civiles durante todo el siglo XIX ni hablar la guerra de los mil días, Perú no fue la excepción, debido a su diversidad étnica y geografica era un país NO COHESIONADO y afiatado por el regionalismo, y a falta de ello se necesita de un enemigo externo para "COHESIONAR",,,,,Chile no fue la excepción a la mediocridad de la anarquía, pese a que Chile solo era litoral y no adolecía de variabilidad geografica y respecto a la etnicidad pues el mestizaje entre castellanos y mapuches fue poco o nulo, no tuvo esos caldos de cutivo que generan el regionalismo pero aún asi se desangro en la anarquia en los albores de la republica, fue Portales que quien con su doctrina en contra del Perú y Bolivia y haciendo uso de mano dura como tirano logro cohesionar a Chile tempranamente, pese a que muchos chilenos en la actualidad se niegan a reconocer ello ya que Chile se percibe como un país fuerte y con instituciones sólidas desde los albores de la republicas pese a que la anarquia exterminada por Portales refuta ello, es por ello que el himno de Yungay fue popular hasta mediados del siglo XX, el antiperuanismo de la doctrina portaliana fue util en el siglo XIX en Chile para cohesionarlo, es después de la guerra del 79 que esa doctrina ya queda obsoleta e innecesaria.
con respecto a Montero, ese personaje se ahogo en su propio laberinto, entro en un mar de indecisiones ya en esos ultimos años ya habia perdido interes en la guerra, solo era un personaje politico que de alguna manera desempeño el papel de mantener ligada a Bolivia al Perú, solo ello, por eso sus conversaciones con Campero...por otro Bolivia solo se limito a enviar dinero y armas al ejercito de Arequipa, pero hay que constatar que ese ejercito ya tenia armamento desde que Leiva estuvo a su mando en la campaña de Tacna y Arica, por lo que el envio boliviano digamos no fue exorbitante, lo que queda claro en que cuando los delegados de montero en oruro le preguntan a sus colegas bolivianos como actuaria campero si chile invadia arequipa, ellos respondieron que solo podrian enviar alguna tropa pero solo a Puno para proteger la frontera y La Paz, no marchar a Arequipa.
Muy bueno el boliviano Jorge abastoflor Frey gran profesional se nota a leguas su nivel bravo, en bolivia quisiera adquirir sus libros alguien sabe dónde puedo comprarlos.
Si, en cualquier librería sección novelas o ciencia ficción...
@@fabianquijadaf.235prefieres seguir los mitos este señor jorge abastaflor se sabe q investigo
El expositor boliviano abastoflor solo se dedica a victimizar su país incluso utiliza un tono de voz lastimero que casi me hace llorar … poco serio
El expósitor boliviano tiene una perspectiva erronea sin reconocer que su pais no estaba preparado para una incursión belica.
Como peruano me resulta interesante escuchar la posición de Jorge A. según la que los bolivianos perdieron la guerra porque el Perú no les apoyo con transporte de sus ejercitos y la tardía entrada en el confllicto. Yo siempre entendí que los chilenos estaban mejor preparados y los bolivianos se retiraron muy temprano dejandonos en un conflicto en el que no teniamos menor chance de ganar. Habra que reflexionar porque 150 años mas tarde seguimos en la misma situación y dejar esas rivalidades entre paises que sólo nos llevan a mas sub desarrollo.
exactamente Jorge, en Chile tenemos la misma percepcion, Bolivia arrastro a peru a la guerra y luego los dejo peleando solos.
los Bolivianos viven en un mundo paralelo inventan historias y cuentos , para justificar su cobardía y su derrota , ahora este panelista boliviano dice que por culpa de Perú perdieron la guerra
no entiendo por que Bolivia espero ha Peru, por que no ataco solo y defendió su territorio, Calama fue defendida por civiles y el ejercito boliviano no quiso participar.
bolivia nunca defendio la region de antofagasta
Charcas es una provincia peruana en 1824 , bolivia no existe . Peru limita en el rio loa con chile para ese mismo año . No hay cabida para un nuevo pais como bolivia , inventado de la nada por simon bolivar . El mar boliviano pudo ser al norte del rio loa ( tierra peruana ) . Al darles cobijas como enclave , estaban metiendo una cuña en chile y el origen a una guerra medio siglo despues . .
Bolivia al nacer carecia de costas y queria arica como su puerto , siuendo que era del peru . Al no obtener su mar , le quitaron el mar a chile . Por ello la zona de antofagasta era reclamada por chile y se firmaron tratados , que dejo nulo bolivia al quebrarlos , por subir el impuesto Se quisieron pasarse de listo y qudaron como la audiencia de charcas , sin costas y sin mar .
Se me viene a la mente la guerra de Viet-Nam vs EEUU. si hay valor, inteligencia tactica, orden, etc. le podrian haber ganado a Chile, Todo lo que escucho es, " si no hubiese , si este o aquel hubiesen...." hasta del humo, producto de armas chilenas dan como excusa. Como tan buenos iban a se los soldados chilenos, si eran los "fuera de ley", vagabundos, gente sin ninguna ensenanza, que medio los secuestraron, los emborracharon, y los subieron a un tren al Norte. La batalla de Pisagua fue uno de los primeros ataques anfibios propiamente tal, de la era moderna.
Fueron bien entrenados por los oficiales del ejercito chileno , durante el tiempo de la campaña del mar . Dicha instruccion hizo la diferencia .
Despues de la muerte de prat los chilenos de todas las regiones se incribieron en el ejercito para ir a vengar a prat , incluso mucha gente quedaron afuera del ejercito .
Muy bien por Jorge Abastoflor, una flor de historiador, mejor que todos los anticuados historiadores bolivianos que perpetuan el mensaje derrotista
Abastoflor como historiador es un buen novelista XD...
@@fabianquijadaf.235 Y quien lo dice? un entendido en novelas? XD...
@@mrjoaninho6109 No, en historia...
@@fabianquijadaf.235 Vamos, algo mejor que palabritas seria lo adecuado, autor de libros, investigador, PhD en historia, youtubero, tiktokero, etc, algo como para intentar vomitar lodo sobre un fellow historiador, puesss
el mensaje derrotista de los historiadores del pasado es que eso fue real . La historia de abastoflor es una seudo historia o construccion que evita reparar o criticar el mal desempeño del pais ante el conflicto , y por no hacerse cargo de la ruptura de un tratado de limites .
Una media verdad o media mentira , que toma ciertos situaciones para acomodarlas a esa realidad falsa y que les de una identidad . Bolivia solo logra ser un pueblo resentido , llleno de odio , que no se inmuta por drogar al resto del mundo .
Se ha cconvertido en un pais paria de la humanidad .
No se gugaron, escaosbsn del humo..por favor¡¡¡
Grande!!! Jorge Abastoflor Frey, realmente eres un boliviano ejemplar, pulverisaste a los peruanos👏🏽👏🏽👏🏽😊❤💛💚
Pulverizó???? Ud. está en la luna. El sr Abastoflor ha hablado puras piedras. NO sé hasta donde llega la buena educación y no responderle como debia ser. Entre las piedras ..."necesita los buques peruanos" ...no sabia de la inmensa superioridad chilena???? La armada peruana estaba desarmada y asi, Bolivia que, ella misma reconoce, estaba en bancarrota y habia habido sequia y hambre...SE PONE A MATONEAR CON UN PAIS MUY SUPERIOR EN ARMAMENTO SOLO CON LA IDEA DE QUE PERU LO VA A SALVAR??? ESO ES RESPONSABLE???? Esperar a llos chileno en la cordillera y hacer guerra de guerrillas???? Mucho mas tonto. Los chilenos ya tenian lo que querian. Para que iban a subir a la cordillera si podian esperar comodamente en la costa y al amparo de su armada....Y sin nombrar las tonterias que dice sobre la retirada de Camarones. Demasiada educación de los panelistas peruanos
Abastoflor habla más con el corazón que con la cabeza. Así no se puede hacer un buen análisis de los hechos.
@@godofredovillagomezflores7939 y por eso se quedaron calladitos los peruanos?😂😂😂
@@Davidgomez-ur6bm las razones de abastoflor siempre tiene una a la mano para justificar las fallas bolivianas , pues su tarea es que no culpen a bolivia , pasando por alto la realidad . Asi es la historia boliviana , siempre muy acomodada , para tapar sus verguenzas
Abastoflor de aquí a un tiempo más nos dirá que Bolivia ganó la guerra y para no destruir a Chile decidieron no continuar mostrando lo magnánimo de los bolivianos. Esta bien quieren subir la autoestima de su pueblo, pero no lo pueden hacer a base de inventos y de torcer la historia y la realidad, según este personaje Bolivia hizo todo bien solo que su aliado no estaban a la altura de su par y Chile se preparo con 50años de anticipación teniendo como aliados a Inglaterra, Francia, EEUU Japón y el Imperio aleman, son pa la risa la verdad.
Se hechan la culpa unos a otros.. eso tenian que haberlo pensado antes y no pensar que porque eran 2 paises seria muy facil la cosa, y salieron trasquilados,.lar eso hacen estos videos..
Llorar uno en el hombro del otro jajaja.
los analistas frente a sus derrotas, nunca le adjudican méritos al gran soldado chileno, a su fiereza, ni a las estrategias del ejército chileno.
Está en lo cierto, nos hemos concentrado en nuestros errores, sin darnos cuenta que enfrentamos un gran ejército. Saludos.
da risa leer comentarios de gente ignorante que no tienen idea de derecho internacional y creen que en estos tiempos es llegar y declarar una guerra a otro país , hay instituciones , cortes y organismos que velan que se cumplan los tratados , compromisos y el derecho internacional , (instituciones que casi todos los países del mundo son integrantes)
además que Bolivia no tiene por donde hacer algún daño a nadie militarmente
por otro lado no entienden los fallos ya que el fallo del 2015 , la corte se refería a tema pendiente al asunto de revisar los documentos que presento Bolivia para ver si chile tenia o no obligación de negociar ,ese era el asunto en disputa y pendiente para la corte , ya que si decía algo con respecto a la mediterraneidad de Bolivia o del tratado de 1904 la corte quedaba inhabilitada
y el el fallo del 2018 fue categórico y es inapelable chile no tiene obligación de negociar
para chile el tema esta cerrado
lo concreto y real es que
según el derecho internacional :
1- entre chile y Bolivia hay un tratado vigente (1904) ( perpetuo)
2- la liga de las naciones le dijo que no a Bolivia
3- la haya le dijo que no a Bolivia ( fallo inapelable )
4- al arbitraje tampoco pueden ir ya que para eso las partes tienen que saber de antemano el tema a tratar y claro esta que chile no va a aceptar
NO HAY NUNGÚN ORGANISMO O CORTE INTERNACIONAL QUE OBLIGUE A UN PAÍS A ENTREGAR PARTE DE SU TERRITORIO A OTRO
DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL, NINGÚN ESTADO PUEDE AFECTAR SU TERRITORIO POR VOLUNTAD DE TERCEROS, SINO POR VOLUNTAD PROPIA
BOLIVIA NUNCA TENDRA MAR
Los lanchas Peruanos llevando a los ejercitos Bolivianos desde Oruro a Antofagasta 😂😂😂😂😂😂😂
Intentan dar respuestas técnicas a Abastoflor no es acertado porque sus preguntas no son para eso, por ejemplo, no es necesario justificar la ausencia o carencia de barcos de transporte, el Perú no dijo el 15 de febrero "...A la guerra...", porque se debía evaluar la situación el propio tratado indica que solo si uno es agredido el tratado se activa. El detalle es que no había claridad sobre la agresión. Pregunto ¿Sí Bolivia provoca la guerra, los diez centavos, Perú debía involucrarse? Eso es lo que se intento dilucidar, a la guerra se va para ganar no para pelear ni por más colorados bolivianos" los mejores soldados del mundo" que se tenga, si no tienen medios no pasa nada. Perú entraría militarmente luego a la guerra porque la misión Lavalle evidencio que chile no quería retroceder y usaron como pretexto los 10 centavos para invalidar el tratado de límites de años antes. Perú cumplió. Si Perú no llevó en sus buques a los bolivianos sin tener claro lo política y estratégicamente correcto del casus belli, no puedes culpar al Perú pregunto " ¿Bolivia tenia salida al mar o no? me dirán que sí entonces porque ir hasta Arica para embarcar soldados bolivianos para ir a Bolivia? ¿no podían aprovechar las cualidades de su ejercito lo de las marchas, actuar como uno, etc. Que dice Abastoflor para bajar de sus alturas y atacar su propia provincia ocupada? Bien, querían que se les lleve en barcos a combatir pero si son de altura el mar les puede hacer daño. esta referencia que hago es por el minuto 1:00:28 Amigos han sido muy "amables" con Abastoflor . Maurice admitió que se violó un tratado ese punto es importante.
Si la batalla de pampa germania fue una masacre deberian hablar de las batalla de los angeles que ocurrio al poco tiempo de ésta, en esa batalla los aliados tenian toda la ventaja, en numero, en armas y en la posicion geografica y aun asi los chilenos les dieron una paliza, terminaron huyendo en desbandada como siempre lo hicieron.
Aqui en estos encuentros siempre jugo preponderantemente el mejor armamento que tenia chile en fusiles nuevos dde disparos mas rapidos que los peruanos por ej. Mas de seis clase y modelos de fusiles y diferente municion lamunicion chilena era una sola. Mas ametralladoras e incluso que en algunas batallas. Tomas algunos cañones todavian estaban en sus cajones muy flamantes y y mejor disparo. Mas lar go alcance y carga mas rapida chile se armo trajo todo sus pertrechos de Europa por estrecho de Magalles directo a Chile BOLIVIA PERU traerlos por Argentina inclu so por brasil y quiza Ecuador tramites de aduanas. Burocracia etc.
1:49:47 fuente de los deseos…😂😂😂😂historiadores pencas!!
Impresionante la nula autocrítica que tienen los bolivianos, y me llama la atención que nadie haya hecho un comentario positivo a la bravura de los soldados chilenos, la guerra se gana peleando, no hablando bonito
ni llorando 140 años despues
Hasta cuando paran de analizar sus derrotas..y de llorar lo que no supieron defender como hombres el la batallas???...nos tienen hasga la corona.tanto hsblar de la guerra que Chile les ganó???
Jorge Abastoflor el resentido y amargado? y Manuel Guerrero...dejen de invitar a estos 2 pseudo historiadores!
Terminen con la victimización
El único culpable de la gerra es Bolivia y la torpeza de los políticos Peruanos
JAJAJAJAJAJA,,,,,,,,,se AUTOCENSURAN en 01.23.00 que verguenza, los habia seguidob y respetado hasta ahora, la verdad al carajo JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJA.................VIVA LA VERDAD
Increible los historiadores bolivianos que hablan de un sesgo como si hubieran estado ado en el lugar peleando ,la historia es que bolivia no fue un factor ni si quiera un aporte para peru, la guerra del pacifico fue chile con peru .
El Booliviano totalmente desubicado,,..no puedes mover los transportes sin a protección de los buques de guerra,..una pena que se diga historiador y no maneje conceptos tan básicos...
2:00:25 parece que los bolivianos una vez muertos se iban directo al cielo, porque solo se sepultaron 200 aliados. Abastoplop un chiste como historiador.
Pésimo conversatorio
SE CENSURAN ENTRE USTEDES JAJAJAJA......LOS INVESTIGADORES MILITARES QUE SE CENSURAN JAJAJAJA WENA WENA
😂😂😂😂😂😂
La duda que hay como el ejrcito chileno pudo llevar y desmbarcar 11.000 combatiente, es decir sus 7 u 8 barcos tenian capacidad para transportar mas de1600 hombres por cada un barco, eso me parece una mentira MAS GRANDE QUE LOS BUQUES CHILENOS, sobre todo en esa epoca que la tecnologia naval no era tan avanzada o simplemente CHILE YA ERA UNA POTENCIA MUNDIAL.....
Chile en 1819 llevo una flota con su ejercito para la independencia peruana , a cargo de san matin . Eso lo repitio 3 veces . La segunda vez para destrozar a la confederacion peru -boliviana en dos etapas transporto sus tropas , pertrechos en sus navios .Y para la guerra del pacifico .
En 60 años , la habian ensayado cada vez mejor , siempre con exito .Valparaiso y lima distan a 3000 km , no se puede ir de otra manera y las ffaa chilenas son muy organizadas y las tropas bien entrenadas , aunque sean campesinos . O sea peru y bolivia enfrentaron a un rival preparado y calificado .
Eran en total 17 buques la escuadra. De los cuales 12 eran transportes de tropas y el resto los buques de guerra
Esvcuchar a estos panelistas es dramatica, por solo pensar en forma tan egoista y no armar. Siempre tener al ejercito con arma mento moderno esperemos que ahora las ff.aa. pidan que hay que ocuparse del te ma
Las excusas bolivianas, más los acusan
Lo dice un don nadie😂😂😂
@@Davidgomez-ur6bm solo un chileno que disfruta viendo jugar al boliviano Nohaymar...
@@cristianlarraguibel6716exacto, un don nadie ignorante y metiche
@@Davidgomez-ur6bm no seas tan autocrítico. Hace daño. Mientras, yo disfruto de una puesta de sol en el Pacífico tomándome un rico vino chileno
@@cristianlarraguibel6716 Eso no más tienes?, pero si vives arrodillado a Argentina.jajaja
Derrotados resentidos de por vida...mazoquistas,que sufren con esta clase de.programas ...jajaja
Bolivia no existía en 1820, Chile ya tenía 300 años de vida, bolivia fue un capricho del asesino Simón bolivar
Chile ya venía planeando la guerra,solo espera un pretexto porque sabía que bolivia caresia de ejército y Perú estaba quebrado económicamente ,por eso chile se comienza a armar,luego recibe financiamiento de empresas inglesas.
para 1824 peru y chile limitan en el rio loa , si bolivia se independiza del peru en 1825 debieron o pudieron tomar hacia al norte del loa . Eso no ocurre , sin embargo bolivar le da cobijas como enclave , al sur del loa . Con el tiempo bolivia se toma la region , pero siempre fue chilena .
Por lo tanto ¿debia pedirle permiso a bolivia ? el litoral boliviano fue una toma que duro 50 años .
@@chinito4130 estos argumentos son cuartadas chile y bolivia hacían tratados como países autónomos.
@@segundoortegaluna8782 , charcas y/o el virreynato de la plata , nunca tocaron el pacifico .
¿ De donde saco mar charcas ? , bolivar le dio cobijas como enclave , para un puerto en 1826 y es por que charcas y mar son cosas desconocidas e inconexas .
Al separarse bolivia del peru y tomar tierras chilenas , es una toma que duro 50 años . Bolivia es un mal invento de bolivar . Al nacer venia con una guerra en pañales
En Chile consideramos a Arequipa cobarde. Lo siento.
La lógica del historiador boliviano es: si el Peru hubiera transportado a las tropas bolivianas, estas hubieran derrotado a los chilenos y así la guerra se evitaba. Esto da risa.