Электротранспорт - Юрий Добровольский
Vložit
- čas přidán 14. 02. 2019
- Химик Юрий Добровольский о том, в чем электродвигатели проигрывают двигателям внутреннего сгорания, что такое топливные элементы и почему городской транспорт перейдет на водородное топливо.
#LetScienceDrive
Просим прощения у зрителей за оговорку: конечно, речь не о начале XIX, а о начале XX века.
Расшифровку лекции можно почитать здесь: postnauka.ru/video/95570
Юрий Добровольский - доктор химических наук, профессор, заведующий лабораторией ионики твердого тела Института проблем химической физики РАН.
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka - Věda a technologie
Интересно, познавательно, полезно.
Давайте ещё!
Отличная лекция, 4й раз пересмартиваю. И друзьям засылал. Очень системно изложено.
Интересно. Спасибо за вашу работу!
Класс, все предельно ясно. Спасибо Вам
Понравилось. Хорошее,интересное изложение.
Очень интересный материал! 👍
Очень познавательная лекция. Спасибо.
В Бразилии уже очень давно около 90% (!) всего автотранспорта работает не на дорогом вонючем дизельном топливе или бензине, произведенном из ископаемого углеводородного сырья - нефти, а на дешевом этаноле, полученном в том числе из природного газа (метан). Биоэтанол - синтетический этанол в Бразилии научились экономически эффективно получать из местного растительного сырья - отходов от производства рафинированного сахара из тростника. Оптовая и розничная стоимость этанола аж в 3 (!) и более раз меньше (!), чем высококачественного дизельного топлива или бензина.
Этанол и биоэтанол в отличие от дизельного топлива или бензина, полученных из ископаемого углеводородного сырья, содержит на порядок (!) и в разы (!) меньше сопутствующих (!) и приобретенных (!) в процессе производства опасных и вредных загрязнителей. Так, например при сжигание (!) в ДВС дизельного топлива в выхлопных газах образуется аж 280 (!) опасных веществ и соединений, в том числе парниковые газы, из-за которых ежегодно растет температура на Земле.
В отличие от компримированного (сжатого) или сжиженного природного газа метан, а также сжатого или сжиженного водорода, требующие очень дорогостоящего оборудования для производства, хранение, транспортировки, распределение и отпуска (продажи) в розницу, этанол, практически, ни в чем не отличается от бензина или дизельного топлива - те же емкости, тот же транспорт, таже колонка АЗС, тот же бак на транспортном средстве - автомобиле, дорожно-строительной или сельскохозяйственной технике.
у нас алкоголизм главный враг этой технологии и спирт выгоднее продавать населению чем сжигать в ДВС а на вырученые деньги можно и бензина купить
Да и внутрь принять, наверное, не запрещено
Что-то вспомнился фильм "Я, робот":
- Только не говори мне, что эта штуковина работает на бензине… мы же можем взлететь на воздух!
Точно!!!!!
Изза проводки тоже автомобили горят быстро без треска как в масле
Спасибо!
Очень интересно
В современном автомобиле энергия тратится не только на движение, но и на работу ЭСУД, освещение, мультимедиа, охлаждение и обогрев. Причем чем дальше тем больше. В наших российских условиях обогрев автомобиля стоит на втором месте после необходимости освещения. Никакие аккумуляторы уже не вынесут эту ношу. Поэтому топливные элементы в самое ближайшее время должны перейти в решительное наступление и углеводородные заправки постепенно станут водородными.
Гениальный мужик. Приятно слушать.
Спасибо.
1. Водород дороже электричества в разы
2. Инфраструктура для заправки на порядок дороже чем станция зарядки.
3. Водород нужно произвести, сжижить, перевести до заправки, хранить, а потом ещё при перегнать в электричество, на всех этих стадиях теряется кпд, растет стоимость на 100км.
4. Водородные ячейки не долговечны, в разы хуже аккумуляторов.
5. Сам автомобиль на водороде очень дорогой, как минимум в 2 раза дороже электромобиля со схожими характеристиками.
6. Недостаток мобильности электромобилей по сути уже решен, Тесла уже проезжает 300-500 км в зависимости от комплектации и есть потенциал увеличить плотность батарей ещё в 1,5 - 2 раза.
Вот почему авто на водороде не выпускают массово и не будут в ближайшие 20-30 лет точно.
Познавательно!
Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали...
Сам собирался)
По мне так инфраструктура заправок водородом может быть быстро построена. Достаточно на любой бензиновой заправке поставить оборудование для выработки водорода путём электролиза, емкость для его сбора и пару колонок. Вода и электричество дам присутствует всегда. При наличии излишек вырабатываемой электроэнергии в ночное время можно получать водород а днём заправлять им автомобили. При ночных низких тарифах на электроэнергию стоимость водорода должна быть приемлемой и транспортировка его не понадобится.
Если лектор такой грамотный (а он грамотный) то почему не говорит о производстве лития, никеля на сколько это будет сказываться на экологию... проблему утилизации аккумуляторов вообще не затронул... как массово электрокары будут адаптированы к северным условиям...
10:07 Ученый в области электрохими или иначе химической физики - доктор химических наук Ю. Добровольский в этом фильме упомянул, что так называемая быстрая зарядка ускоряет деградацию, сокращая срок использования литий-ионных аккумуляторов.
Он слукавил. Быстрая зарядка это час и меньше. При токах 0,5С или 2 часа, акб отработает плановый ресурс.
У топливных элементов тоже полно проблем. Если так просто, почему они не встречаются на каждом шагу? Изобретен в 1839 году.
Товарищ с веками напутал конец 18 начало 19 это 2 столетия назад тогда об автомобилях только задумываться начали единичные граждане, точнее даже подданные.
а самое важное для авиации это нет теплового и шумового следа. т.е. разведчик.
Только попробуйте нарастить количество электромобилей, сразу же видите, что нужна инфраструктура))))
Я всё пытаюсь достучаться, но никто даже слышать не хочет. Если сжигая углеводороды мы получаем углекислый газ, который затем отдаёт, в процессе фотосинтеза, кислород обратно в атмосферу, то сжигая водород мы получаем воду, для которой нет природных процессов, возвращающих кислород в атмосферу. В итоге на планете станет больше воды и меньше кислорода. Нам что придётся жабры отращивать? Ихтиандрами становиться? Лично я за спирт, его и в ДВС можно сжигать и топливные элементы питать для получения электричества.
Рекуперация торможения и езды с горки, а так же необходимость доехать с долгой стоянки (или только эвакуатор?) до водородной заправки, как бы подсказывает что вес аккумулятора будет всё равно внушительным.
А как же текучесть водорода и связанная с ней взрывоопасность ?? Ну и интересен вопрос производства. Приливную ГЭС в Охотском море заканчивать?:)
Взвешенный разбор источников ЭЭ для разных видов электротранспорта. Систематизировали мои знания, за что большое Спасибо!
11:15 поправочка, в данный момент уже значительно дешевле. Примерно вдвое.
12:30 дополню - несмотря на кпд двс 30-50%, используется в среднем 10-15.
В начале девятнадцатого века основным транспортом была лошадка !
Да)
Да, века попутал
👍
Да на самом деле большинство людей ездят максимум километров 10 по городу, а то и меньше гораздо, им в большинстве случаев не требуется такой большой запаса хода, аж на 300 км даже больше. Но пока они дороговаты по сравнению со старыми добрыми внутреннего сгорания двигателя, тем более сейчас особенно в России
Уважаемые химики, подскажите, как рассчитать, сколько тепловой энергии нужно потратить для получения 1 кг водорода методом пиролиза метана? Слышал про интересный способ пиролиза метана в расплаве никеля и висмута. В каой степени это затратно по тепловой энергии?
а пёс его знает))
Электролизом 50 квтч.
Водоод хоть и имеет большую энергоёмкость на единицу массы, но при этом он всегда газообразный и вроде бы имеет очень низкую энергоёмкость на единицу объёма. Получается, что баки с водородом по идее должны быть достаточно большими.
Жалко, что этот вопрос не покрыли в своём расскаже.
И ничего абсолютно не сказал о производстве водорода. Насколько дешево его можно производить и каким способом? Вернее сколько энергии нужно затратить на производство водорода тем или иным способом.
много про что не сказал, про безопасность вообще умолчал. двс отлично работают на газу, газ дешевле, экологичнее, однако же массово никто на газу не ездит. а тут вообще на взрывчатке (водород) сидеть, не, спасибо...
@@artemzlobin4054 ну это как раз не проблема. водород хранят в сотах типа пены что бы исключить перемешивание с воздухом а без воздуха он безопасен.
@@artemzlobin4054, а бензин - совершенно безопасная штука? Я уж молчу про пропан.
@@nickspistolsfl9736 тогда заправка не так проста. Да и суть жидкого водорода в высоком давлении, любая потеря герметичности - пожар и взрыв.
@@vitalyvlasenko5495 чтобы поджечь машину с бензином - надо её специально поджигать.
"Розетка в поле"...
...
Апплодирую стоя!
Sarcasm here.
метафора
Toyota Mirai. Под днищем автомобиля располагаются 2 резервуара для хранения водорода под давлением 70 МПа. Один баллон находится в передней части автомобиля, его ёмкость 60,0 литров, а второй баллон ёмкостью 62,4 литра находится сзади. Всего в два баллона вмещается до 5 килограмм водорода. Максимальная дальность поездки на одной заправке составляет 650 километров в режиме JC08 (японский метод измерения расхода топлива). Время полной заправки двух баллонов составляет 3 минуты. Максимальная скорость 175 км/ч. 1 кг. водорода стоит 1 рубль в Москве. Таким образом, 650 км. стоят 5 рублей.
У меня получилось 7 кг водорода при заданном давлении и объёме
Так пока для городского транспорта вообще не требуется никаких аккумуляторов. Это слишком дорого и не оправдывается. Для этого есть отличные трамваи старые добрые трамваи, проверенные временем и для них работы отличные правила дорожного движения во всех цивилизованных странах они работают, зачем в Москве их решили убирать во всех городах России
Автор статьи забыл добавит к основным источникам энергоносителей атомную, которая в настоящее время делает большие успехи и движется в сторону вечного двигателя. Вероятнее всего, через 10-20 лет, это и будет основой движения на планете Земля.
Это утопия.
будущее электротранспорта не за химией, а за физикой - накопителями на высокотемпературных сверхпроводниках
сверхвысокотемпературных, просто высокотемпературных это -50 до -150
Транспорт будущего - телепорт!
)))
@@Wo_Wang смотрим фильм "муха", особенно его конец.
Я за то, что можно зарядить в розетке. Если для зарядки автомобиля требуется специальное оборудование - будьте уверены, заправочные станции заберут всю выгоду (а с электромобилями километр значительно дешевле, судя по отчётам пользователей) себе в карман. На треть дешевле сделают, чем бензин, и никуда не денемся...
Нужны революционные емкие и безопасные аккумуляторы.
Прекрасная идея. Предлагаю запатентовать
На металлическом водороде ездить
@@ganglery :-) :-)
Необходимы дешевые циклы переработки аккумуляторов для производства более доступных источников питания из вторсырья
Браво, мосье Добровольский - интересно, информативно, лаконично. Даже сам Алессандро Вольта не смог бы лучше рассказать об электромобилях ;)
Почему бы не сделать быстросменные аккумуляторы? На заправке просто меняешь разряженный аккум на заряженный.
Они деградируют со временем. И могут обладать скрытыми дефектами. Я бы не стал менять аккумулятор на первый попавшийся на заправке. Нужны суперконденсаторы. Уже сейчас есть опытные образцы на графене и оксиде рутения, выдающие по 500 фарад на грамм (128 кВт/кг). Заряжаются за секунды при наличии соответствующего источника питания. Дороговизна их производства - дело времени, я надеюсь 🤞.
@@vitalyvlasenko5495 делали одни гибрид на суперконденсаторах... Эх, и не понятно то ли всерьёз, то ли для пиара.
@@pivnoimen17 угу, и провода для быстрой зарядки были толщиной с покрышку :)
токи там немалые
Китайцы уже сделали. Строят сеть станций замены. Замена 3 мин.
Китайцы уже сделали. Строят сеть станций замены. Замена 3 мин.
У вас почти во всех интервью ужасная обработка звука. Куча каких-то причмокиваний, шипящих и прочих паразитных звуков. Настройте уже наконец хороший профиль обработки
Мужик много говорит, но ничего путного я не услышал. Очень односторонний взгляд на проблему. Электромобили без сомнения лучше всех иных машин. Электродвигатель намного совершеннее ДВС. Да и заряжать электромобиль можно от обычной розетки. А вот с бензином и водородом такого и представить нельзя.
Лектор прошлый век называет девятнадцатым. Причем не единожды. Очень странная оговорка.
Просто это человек с советским образованием и мышлением. Видимо его развал Союза не затронул, он остался у кормушки и для него ничего не поменялось. Т.е. мысленно он находится в Золотом веке человеческой цивилизации - второй половине 20-го века.
Оговорка по Фрейду.Россия ещё в 20 веке...
Вроде honda fcx была первая на водороде.
Что то я не понял, то есть водородный элемент преобразует водород в электричество прямо в себе и потом подаёт это электричество на электромотор ? Я всегда раньше думал что водородный автомобиль это обычный двс в который подаётся водород для сжигания по аналогии с авто на газу.
Упускаете самое главное, цена.
Вся беда электрокаров в АКБ, ЗУ и цене.
Тем временем Дядя Илон - второй самый богатый человек в мире, а Тесла превысила 500 лярдов. А Руслан и дальше будет рассказывать про беды электрокаров - там где он есть :)
Почему в таких роликах всегда игнорируются автомобили с двигателями внутреннего сгорания переведенные на питание сжиженным газом - пропан-бутановой смесью (т.н. ГБО). Топливо почти в два раза дешевле бензина, выхлоп по токсичности как от кухонной газовой плиты, а заправок меньше чем бензиновых, но весьма немало.
Не пропан-бутан (побочный продукт нефтедобычи), а метан (природный газ с возможностью возобновления)
@@user-pk3jn4qm4w и то и другое используется в сжиженном виде для ДВС, разница в давлениях и конструкциях ДВС.
@@ILDM1986 что ты хотел этим сказать? Лично я о том что разница в цене и экологичности между двумя видами этого топлива тоже есть.
@@user-pk3jn4qm4w разница не столь значительна на самом деле, в основном технические особенности. И тем не менее когда рассуждают об экологичности аккумулятор про газ не говорят, ни про тот ни про другой. Сравнивают бензин/саляру и аккум/гибрид. При том что и ПБ и метан гораздо экологичнее первых, и тогда вопросы к мнимой экологичности вторых встают гораздо острее.
Выбросы CO2 у таких двигателей все равно есть. Газ кончен, как и нефть
Профанация: Срок службы водородного элемента? Полгода предел: не решены проблемы деградации. Экология производства и утилизации аккумуляторов не учитывается никак.
Вопросы правильные, заявление скороспешное
Автобусы у Балларда катаются по 35 000 операционных часов и ездят дальше, так что полгода - это не более чем ваша личная оценка.
утилизация аккумуляторов учитывается и разрабатываются новые технологии их утилизации, просто ты тупенький
Ошибся на век! (1:04). - Электромобили конца 18 - начала 19 века ( т.е. 1790 - 1810- г!) - сильно упредил реальность!
За победу разума! Вечное топливо - водород!
Расскажите, почему электромобили теряют динамику ускорения на скоростях выше 150 км/ч?
Ровно потому же, что и обычные - из-за ограниченой мощности двигателя. Просто ДВС может почти неограничено долго выдавать максимащьную мощность, а электромотор и батарея быстро перегреваются. Поэтому долговременная мощность оказывается существенно меньше пиковой.
evgusk может лучше вам учебник физики перечитать, а не коменты строчить?
При чем тут мощность?
Если всё дело в моменте.
@@karamultuk9351 при заданной мощности момент уменьшается с ростом оборотов, ибо мощность это и есть их призведение. Это действительно можно прочитать в учебнике. Не переходите на личности, сосредоточьтесь на предмете.
habr.com/en/company/npf_vektor/blog/371749/ вот тут есть ответы и на Ваш вопрос.
Магистральный транспорт, контроль территории, зонды всякие, разведчики, суда = да, впринципе удобней водород. Общественный транспорт -тоже. Трмваи без проводов, стирание различий между троллейбусами и автобусами, экономия на прокладке контактных сетей - способно окупиться, депо такой же фиксированный пункт А как у всех магистральных - гзс окупится и будет востребована. Вся мелочь от сельхоз до каршеринга - акумуляторы - инфраструктура не окупится, строить ее не будут, неудобный доступ, дорогущая логистика. Максимум , если конструкция транспорта и двигателя совместимы - популяризуется наналог «запасной канистры», когда можно догупить топливный элемент для туризма например, и втыкать по необходимости. Если окажется достаточно дешев как банка с консервами, и единого стандарта . Гимор с различиями сокетов зарядки уже создает неудобства, с консервами разноформатца принесет еще больший дискомфорт.
А быструю зарядку батарей победят. И скоро. Это не недостаток.
Электромобили нужно делать с удобно съемными аккумуляторами, а на "заправках" иметь уже полностью заряженные акк. Подъехал, акк. перекинули и уехал. Дарю идею ( бесплатно!!!)
1:35...
Что же произошло за 100лет...?
За это время люди забыли, что тогда никто и понятия не имел что такое электричество.
И сейчас никто этого не знает.
Взагали по загалям... познавательная ценность как КПД у свинцовых аккумов))))
Из чего состоит топливный элемент?
Как тебе такое,Айлон маск?
Водород невозможно хранить долго в больших количествах, водород сейчас добывают из ископаемого топлива, электролизом из воды слишком дорого.
Ошибаетесь. Посмотрите про хранение водорода видео Наука 2.0
каждый лоббирует свое... нефтяники , Маск, Добровольский
снова на те же грабли. никто не подумал на сколько повысят влажность воздуха в городе водородные двигатели. и к чему это приведет.
Любой профессор это человек перпендикулярный экономике. Интересно, он на счетах прикидывал инфраструктуру, о которой говорит?
Спасибо. Сразу чувствуется профессор. И научно и популярно. Экономика только в жопе, а так бы автобусы для городов пустить бы на водороде для начала, а там и частный транспорт подтянулся.
долгая зарядка аккумуляторов решается ОЧЕНЬ просто.... это замена батарей на заряженные на специальных станциях... подьехал, заплатил, робот поменял тебе батареи на заряженные... 5 минут и ты поехал дальше...а батареи на станциях заряжаются и обслуживаются...В чём проблема то?
Проблема в розовых очках. В реальности будут масово менять убитые АКБ на хорошие ушлые водители. Таким образом эта система накроется медным тазом.
Неужели препятствия непреодолимы?
Во времена А.С. Пушкина существовали "ямы" с трактирами, где меняли лошадей, сейчас также можно менять аккумуляторы на заправках.
Ну да ну да.. а заряжать этот ворох чем? а место хранения а суточная потребность? А производственные мощности? Этож новая отрасль промышленности а не в трактиръ сходить!
@@MotoBomjMGG Всё правильно, имеются в виду чисто электрические лошадки. Учёные бьются над более ёмкими и малогабаритными
аккумуляторами, так же нужны мощные генераторы подзарядки.
в парижу взяли в аренду митсубиши ай миеф.
заправка за счёт заведения, парковка бесплатная в центре у отеля, плюс машинка маленькая и юркая.
на ресепшене спросил- сколько проедет.
ответили 100 плюс минус двадцать.
Проехала ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ.
зарядить было негде, позвонили в аренду чтоб забрали это г...но
недождались, сели а на дисплее 70 км запаса
поехали- остаток слетел до полутора км.
проехала один км
час отстоялась - проехали ещё восемьсот метров.
ИНТЕРЕСНО БЫ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ИНЖЕНЕРОМ, КОТОРЫЙ ПИСАЛ АЛГОРИТМ РАСЧЁТА ОСТАТКА ХОДА.
НАВЕРНЯКА ЭТО КВАН ТОВЫЕ ФИЗИКИ ИЛИ ХИМИКИ.
Представьте, если б Скорая Помощь была электрической и недовезла ребёнка до больницы !!!
В России мужик продавал такое чудо, приобретённое новым. Отдавал за 500, никто не взял.
У меня есть необходимость в такой технике, и парковка тёплая имеется и есть где зарядить, НО
- ВЕДЬ НОВЫЙ ТАКОЙ Я НЕ КУПЛЮ ПО ПРИЧИНЕ НЕСУРАЗНОЙ ЦЕНЫ, это раз.
- и 100 евро в месяц за аренду АКБ тоже не вариант, при немосковских доходах.
Это просто китайский аккумулятор.
Гибриды страшно дорогие и страшно сложные...и тяжёлые
Побольше такого контента!
1:00 "....в конце 18-го, начале 19-го века...основным транспортом были электромобили..."
Я ничего не перепутал????
В 189? году, мэрия Парижа собиралась по поводу:
1. Проблемы вывоза конского навоза с улиц города;
2. Проблемы недостаточного количества зарядных станций для электромобилей.
Выберите сами, какой из вариантов правильный.
Вот, слушаю лектора, а в голове стишок:
"..стою на асфальте я,
В лыжи обутый..."
Он просто путает,1850 год для него 18 век.Сам путался,правда давно уже...
Доктор наук рассуждения свои строит на основании, того что электричество берется из розетки. Мир не готов переходить на электро транспорт, потому что суммарная мощность всех автомобилей в десятки раз выше суммарной мощности всех электростанций. Надо сначала электрогенерацию повысить в 3-4 раза, но это пол проблемы. Еще до рождения Маска в мире придумали авто круче его Теслы, это троллейбус. Которому вообще не нужны дорогостоящие аккумуляторы. Но вот почему то при отсутствии самой дорогой детали электромобиля, троллейбусы не рентабельны по сравнению с маршрутками , да и еще в -20 градусов перестают ходить. Эти электрокары лапша на уши, на них вынужденно перейдут, когда природный газ закончится, через 70-150 лет.
Юрий очень силен в теме водорода, говорит всегда как оно есть, но с электрохимическими накопителями немного плавает в цифрах, иногда.
Нет на сегодня батарей 250-400Втч/кг. Сами элементы (ячейки) уперлись в максимум ~250Втч/кг с литий-ионом, а вот литий-графен теоретически даст уже до 400Втч на кг. Помимо этого ячейки собираются в блоки/модули, а они потом в корпус высоковольтной батареи (ВВБ). И энергоемкость самого современного модули (tesla или LG) находится в районе ~200Втч/кг, а в корпусе ВВБ еще меньше. Вот и получаем, что на каждые 100км пробега ЭМ с расходом ~15кВтч нужно (15000Втч÷150Втч×кг) ~100кг и когда дело доходит до большого запаса хода как в теслах, шевроле болт и др., сама ВВБ весит (да и стоит не малых денег) по 400-550кг.
Но когда в конце было сказано, что самолет на ВВБ за час пролетит 50км, а на ТЭ 500км за 6ч, я мило улыбнулся, т.к. помимо того что скорости для самолетов маленькие, так и отличаются почти в 2 раза: 50км/ч на ВВБ и ~85км/ч на ТЭ.
У водорода для авто тоже есть свои минусы на сегодня. Если опустить весь технологический процесс и сравнить сухие цифры то на 100км нужно примерно 1кг водорода, а для получения этого кг нужно в конечном итоге потратить ~50кВтч энергии (кстати для литра бензина/дизеля от 10 до 30кВтч в зависимости от региона). Но водород можно заправить за несколько минут на ~400км. Электробилям нужно в ближайшее годы в лучшем случаи 5 мин для 100-120км, сегодня от 10 мин на тоже расстояние.
В любом случаи спасибо за видео, Юрия очень приятно слушать, т.к. оперирует в основном лишь фактами!
Вы не правы. У той же Тесла масса батареи 480 кг, её ёмкость 85 КВт*ч, то есть если разделить 85 на 480 уже получаем 177 Вт*ч и это с обвесом, с охлаждающей жидкостью, с железным и тяжелым корпусом. Сами батареи имеют ёмкость 270 Вт*ч на кг, то есть уже выше чем 250 Вт*ч на кг что вы назвали. Опять же сейчас уже есть модель с 100 КВт*ч батареей, масса её по сути такая же, то есть ёмкость батареи с обвесом 200 Вт*ч на кг. Та же модель 3 имеет батарею меньше в 300 с небольшим кг и ёмкостью в 75 КВт*ч, то есть готовая батарея с охлаждением уже 220 Вт*ч/кг, а элементы имеют ёмкость порядка 300 Вт*чкг. Далее, графен сейчас производится в малых количествах, а я больше склонен к практики, к тому что сейчас выпускается массово. Для аккумуляторных машин думаю предел, это быстрая зарядка, за час заряжаются на 80% и это уже есть, 100 КВт-ная зарядка заряжает электромобиль очень быстро, или на 50% за 30 минут. Как она устроена, к сожалению не нашёл, в плане того что меня поражает какие огромные токи там проходят, как минимум напряжение 400 Вольт и сила тока от 250 до 300 Ампер. Думаю быстрее заряжать уже не получится, хотя тесла вроде как анонсировала зарядку в 250 КВт.
Водород спокойно может вырабатывать возобновляемая энергетика, которая развивается намного быстрее и лаконичнее чем электротранспорт, я слежу за этим, она уже дешевле угольной и вообще любой углеродной энергетики, да и объёмы уже достаточно наращены в развитых странах, есть уверенность что к середине века, то есть к 2050 году 70% , то есть более двух третей электроэнергии будет вырабатываться на возобновляемых электростанциях.
Тесла 3, сейчас за полчаса заряжает 170 км пути, да постоять придётся или в кафе чайку попить, но у вас батарейка в телефоне тоже не мгновенно заряжается, как то так, это издержки технологии, но ни о каких 6 часах речи нет, да дома машина и 12 часов будет заряжаться если батарея большая, но не суперзарядках, которые предназначены для быстрой зарядки.
@@dgvgfg ТМ3 уже на 350кВтных станциях (500А макс) заряжается мощностью до 200кВт. В итоге 170км за 10 мин.
На сегодня вижу такие проблемы с водородом как КПД. На 1кг водорода ТС на подобе ТМХ проезжает 100км, но энергозатраты для получения 1кг водорода ~50кВтч, для ТМХ нужно в 2 раза меньше.
Пока как то так...
"Литий-графен" разве не на ионах лития?
)
Короче . Ставим АЭС .. Эл энергию используем на получение синтетической соляры . Свободной от серы , NO2? гасим мочевиной.как в современных двигунах . Все . Проблемы с СО2 в атмосфере? Строим фермы по улавливанию CO2, и рециркуляции в процессе получения топлива .. Или не улавливаем .. Наслаждаемся бананами-ананасами в ..Сибири .Кстати ..скоро должен заработать первый термоядерный реактор промышленного типа . Водород совершенно не удобно хранить .. плюс очень летучий ..и горючий..и взрывоопасный .Литр соляры скорее всего содержит больше энергии чем литр водорода ..т.к водород очень легкий .и литр жидкого водорода так-же . Были проекты аккумуляторов водорода с порошком металлогидридов .. Но их надо нагревать ..Что-бы начал выделять водород ..Сам порошок содержит ценные металлы.. что дорого. Топливные элементы можно сделать на соляре ..и точно на спирту и метане.
А как же ё-мобиль с суперконденсатором, который может очень быстро заряжаться? энергоемкость суперконденсаторов 30 кВт·ч/кг
К сожалению не кВт, а всего лишь Вт.
Разряд его с приемлемой (считай необходимой) скоростью связан с неприемлемыми потерями, отсюда низкий КПД
16:00 Здесь нелишне упомянуть о том, что в Латвии поездка на городском транспорте стоит 1.30 €. На водородном топливе она будет вообще неподъёмной.
Так то и средняя зарплата в Латвии вдвое выше, чем у нас.
@@C2H5OH-2H2O так-то там и цены выше.
@@user-rd7gd4xk3n Дык, и ёжику понятно, только это значения не имеет. Если у них зп в 2 раза выше и все цены в 2 раза выше, то они могут на своё зп позволить себе столько же всего, сколько и мы. А значит платят за это ту же цену.
мне не нравится стратегия маска. там вариация литий-кобальта. её впринципе быстро не зарядишь.
лучше что-то типа литий-титаната и киловат так на 50 (250-300км) + 800 вольтовая зарядка, тогда зарядка возможна минут за 10. удлинитель пробега в этом случае газовая печка. ждем магний-графен. водород не лучшее решение даже если вспомнить о металгидритах. и мала энергетическая плотность водорода. магний обещает больше 500 Вт*ч/кг.
2020
Реальное ограничение не цена, всеравно в кредит, и регулируется ставкой, а инерционность автопроизводителей - им неподьемно отказаться от двс. В том числе изза дефицита инженерного капитала.
Электро лучше водорода 1) зимой со шнурка салон теплый, недорого 3] не льется вода на дорогу зимой . 3) осталась электроинфраструктура от индустриальных времен , доставка энергии примерно автоматическая и кратно дешевле дистрибуции гсм. 4) индустрия акумуляторов сильно более развита в моменте, не в пример водородной - шансов на более быструю эволюцию сильно больше.
В моменте можно смело хоронить все кроме электричества.
Ну и чел забавно путает века начала автомобилизации и «скорость» с дальностью.
Слушате, между строк, весь смысл. Раскудахтались!
Алёна Маск?
очень интересно, спасибо!
Какая технически безграмотная постановка вопроса !
Вот грамотно и со знанием дела! Спасибо! Не то что Маск- много болтает и все не по сущесиву)
Название не соответствует
Очень поверхностный и односторонний взгляд. Если кому интересно углубиться в эту проблему, зайдите на канала Асафьева Стаса и посмотрите документалку про нефть и экологию и увидите сколько ещё подводных камней тут есть
Я бы не стал слушать фриков.
А нефтемагнаты тебе болт покажут они решают как будет! И никаких других ограничений уже давно нет!!!!
ЭКОЛОГИЯ!!!
Цифры. 17.10.2021.
32 месяца + 2 дня (со времени выхода ролика).
36000 просмотров.
1500 -за
77- против
НО!!!! 1030000 подписчиков.
Вопрос к миллиону. Вы на кой ляд подписываетесь, коль Вам всё это до ....
Если городская среда мешает нам загазованностью, шумом и количеством автомобилей, то что изменится с внедрением злектотяги на транспорте, локально улучшится экология, при этом ухудшится в другом месте вроде как и всё.
Очень много ляпов: 18 век путается с девятнадцатым, киловаты с киловат-часами, время заряда Li-Ion якобы 6 часов, хотя в кажом мобильнике сегодня они заряжаются за час-полтора, и т.д. Автор коснулся очень многих тем за пределами своей компетенции, слабо при этом подготовившись. В сравнении с Дубыниным - очевидный провал в качестве.
Докладчик сказал про то что скорость заряда сказывается на сроке службы батареи, вы немного не внимательны. С "киловаттами" можно допустить оговорку.
@@AnatolySupakov "6-8 часов" по сравнению с часом-полутора не сказывается сколь либо существенно на сроке службы батареи. 6-8 часов в контексте электроавтомобиля возникает исключительно в связи с ограничением мощности точки подключения (и то специальной), о чём докладчик, опять же, не сказал. Напротив он неоднократно сказал, что подключиться можно просто везде, снова продемонстрировав недостаток знаний в этой части.
@@AnatolySupakov путать века на таком канале не допустимо. Могли бы и переснять. Халтура налицо.
В конце 18 века 1:03 явно оговорка.
Справедливости ради, серьёзные потуги были и до Теслы. К примеру General Motors создала EV1, а потом, возможно испугавшись, заявила о отсутствие спроса. После чего отозвала КАЖДЫЙ произведённый EV1... и уничтожила. Кто не в курсе может посмотреть фильм 2006г "Who Killed The Electric Car".
Водородные авто, кстати, нафиг никому не нужны. На выставках возле них кроме мух никого нет) Компании могут выпускать всё, что угодно, но, в конечном итоге, всё решает потребитель своими деньгами. А потребитель хочет чего-то принципиального нового, классного, чтобы чувствовался дух будущего. Замена одной горючей жидкости на другую к этому не относится :)
Правильно! Новый дизайн это всегда круче!
Наоборот водородный автомобили нужны они имеют плюс электромобили и двс от двс они взяли быстрая заправка и вряд ли человек будет ждать пол часа пока его электромобиль зарядится а водородный автомобиль заправиться через 3 минуты и водород экологичный
Все это пока полная хрень. В России дешевая электроэнергия, и есть смысл ездить на ней, но замена аккумулятора убивает разницу в цене между электроэнергией и бензином. В Европе дорогая электроэнергия и водители уже ощутили что на бензине по деньгам ездить выгоднее. Это не учитывая конской цены за смену батареи.
В Осло ездят обычные дизельные автобусы, часть из них гибридные. Ни о каких 50% электрификации общественного транспорта вопрос даже не стоит. За пределами Осло, даже не гибридные, а обычные дизельные автобусы. Не надо говорить то, о чем не знаешь.
UPD: не надо этого автора больше приглашать, он говорит много о том, в чем некомпетентен.