Ética y moral - Gustavo Bueno - Tesela 002
Vložit
- čas přidán 22. 08. 2024
- Gustavo Bueno expone brevemente la distinción que desde el materialismo filosófico se hace entre la ética y la moral. (Grabado en Oviedo, el 27 de noviembre de 2009.)
Transcripción: fgbueno.es/med...
filosofia.org/...
fgbueno.es/gbm...
Con 15 años nos hicieron leer, por mi parte me contentó, "Ética y Moral"
Ahora, con 54 años el 24/12/2021 , lo digo por el tiempo que tiene el vídeo
Píldoras Filosóficas de Gustavo Bueno, quiero más :D
Ética: conjunto de normas que tienen por objeto salvaguardar, fortalecer y preservar la vida del individuo corpóreo, siempre que se pruebe objetivamente el perjuicio a dicha vida. Ya que si no se puede probar objetivamente el perjuicio podría degenerarse esta maravillosa y esclarecedora definición materialista.
¿No?
Considero que la etica como la moral es un aspecto muy importante y el mismo dice mucho de las personas , pues de ello depende su actuar en la sociedad; lamentablemente son pocos los del gobierno que la tienen y aun peor las que la practican.
Considero que cuando las personas tengan moral y sean eticos en su diario vivir pues tendremos una mejor sociadad, con valores que haran mas sencilla y humana nuestra pripia vida, al cual todos debemos de poner nuestra parte
Que personaje tan adorable! Saludos y mis respetos Captastes mi atencion rapidamente y desarrollastes genialmente el concepto de Etica .Soy hispana , vivo en USA y estudio en la universidad . Buscaba ayuda para aclarar este concepto en mi propia lengua ya que en ingles se me dificultaba mucho. Bendiciones! y muchas gracias !
bueno bueno , nadien es perfecto , por ejemplo io no zoy 100tifiko
hemos perdido a un gran genio intelectual sin duda, descanse en paz Gustavo Bueno
la ética busca la perfección de los actos humanos. La moral viene a ser todas esas conductas humanas reiteradas. Una de las fundamentales diferencias entre éstas es la siguiente:
la ética está sometida a tener por objeto de estudios los actos individuales de las personas.
la moral: Es el sometimiento que tienen nuestras acciones ante la sociedad. Es decir la ética está estrechamente relacionada a las acciones humanas e individuales ; mientras la moral está muy relacionada a lo colectivo
Creo haber entendido una ética establecida desde el individuo, que a su vez es, moralmente, perteneciente a un grupo. Si siguiéramos esa línea... nos llevaría a que todo grupo humano se compone de otros micro o macro-grupos (dependiendo de su tamaño relativo) inferiores, por lo tanto, el grupo vengativo y sobre el que recae la venganza formarían parte del mismo grupo-familia humana, solo que dividido en dos sub-grupos (como decíamos antes)... Sería interesante estudiarlo, y mas aun, comentarlo con el propio profesor Bueno (aunque creo que esto puede ser un tanto conflictivo) para conocer su opinión y delimitaciones del propio grupo, así como su supuesto sometimiento moral.
Creo que la divulgación filosófica es realmente productiva y concreta cuando se compone de dos sujetos que comparten dialogo, por las dudas y mal interpretaciones, por los olvidos y las obviedades que a veces se suprimen inconscientemente.
PD: a todos aquellos haters-filosóficos: recordad aquello de tesis - antítesis = síntesis. Disfrutad y aprended de aquello que no compartáis, e intentad avanzar siempre desde la ignorancia.
Exelente observación
Muy bien, me agradó la exposición del señor Gustavo Bueno, la entendí a la perfección, sobre todo por los ejemplos que colocó.
Cuando una persona está ocupada de su propio bienestar logra obtener tiempo para cubrir sus necesidades y a sabiendas que si los que estan a su alrededor estan bien su propio bienestar depende de ello seguro queda tiempo para la generosidad con el projimo, si vivimos pendientes de los resultados de obtener las cosas descuidamos lo que tenemos que hacer para lograrlo, simplemente hay que quererse uno mismo, que del bien propio surge mucho+bien que de la caridad desmedida autocomplacedora del ego
Nunca mejor dicho..... Graciasssss
Pero que grande por Dios, nunca pense entender tan fácil a una persona,,,, ahora entiendo perfectamente que la Etica y la moral puden ir de la mano pero contradictoriamente son muy diferentes y van en contra...
Lo que me gusta del profesor Bueno son sus análisis de las diferentes filosofías a lo largo de la historia, lo que demuestra su impresionante bagaje. Pero lo que me sorprende son las conclusiones que saca de ellas para encajar su materialismo filosófico. En realidad son contradictorias, forzadas y metidas con calzador. Debido seguramente a su negación de todo lo que huela a metafísica y a querer explicarlo todo positivamente a partir de la materia.
Según Bueno, el 'bien' y el 'mal' son subjetivos (por tanto relativos), y junto a la 'conciencia' son algo indeterminado que no expresa nada. Además define ética y moral por su objeto, dice, la ética son las normas cuyo objeto es salvaguardar, fortalecer, preservar la vida del individuo y la moral son las normas cuyo objeto es salvaguardar, fortalecer, preservar la vida del grupo. Él mismo reconoce que muchas veces hay conflicto (por ej:la vendeta) entre ambos ordenes (según él independientes pues su objeto es diferente).
Pero esta visión es contradictoria y cae por sí sola:
1ª objeción: Desde el materialismo filosófico ética y moral son naturales, es decir son producto de procesos materiales. O sea, son producto del proceso evolutivo de nuestra especie. En la evolución, la selección natural salvaguarda, fortalece, preserva al individuo mejor adaptado, y lo que salvaguarda al mejoradaptado también salvaguarda a la especie (es la dinámica de la 'selección natural'). En la selección natural individuo y grupo no son independientes. Por tanto si existen muchos casos en los que las normas éticas entran en conflicto con las normas morales, o sea que lo que salvaguarda al individuo no salvaguarda al grupo, y viceversa, entonces es que la ética y la moral no son producto de la evolución, o sea de procesos materiales, y por tanto la definición que hace el materialismo filosófico del profesor Bueno de la ética y de la moral es errónea.
2ª objeción: Al definir ética y moral por su objeto, otorga un sentido moral a los términos 'salvaguardar', 'fortalecer' y 'preservar' que en realidad no poseen. No todo lo que salvaguarda, fortalece y preserva al individuo o al grupo es un bien moral. Por ej: gasear judíos tenía como objeto salvaguardar la raza aria, pero gasear judíos en ninguna parte es un bien moral. Por tanto su definición de ética y moral es una maniobra de extrapolación semántica para que encaje con calzador su visión materialista. Definir la ética y la moral como normas cuyo objeto es salvaguardar, fortalecer, preservar algo es adulterar el sentido mismo de la ética y la moral. Las normas de una dieta de adelgazamiento para preservar la figura no es ética ni es moral.
3ª objeción: Dice que el bien y el mal son subjetivos, relativos, y que no expresan nada, por ej: alistarse para ir a la guerra, para unos es un bien y para otros es un mal. Pero lo correcto sería decir que para unos alistarse 'se percibe como un bien' y para otros 'se percibe como un mal'. Lo vago, lo indeterminado no es el bien y el mal, sino la percepción que se tiene de ellos. La percepción de algo no depende de eso mismo sino que depende de los datos que nos llegan de eso. Por consiguiente el materialismo filosófico de Bueno comete una simplificación interesada.
4ª objeción: El profesor Bueno pasa fugazmente sobre el tema crucial de los 'valores morales' y dice que es una cuestión resuelta por la ética de Max Scheller. Resuelta según él, claro está. Lo cierto es que el ámbito de los valores y deberes morales no tiene nada de subjetivo o relativo: la verdad, la lealtad, el respeto, la honradez, la generosidad, la responsabilidad, etc, son un bien aquí y en Manchuria; y la mentira, la deslealtad, la intolerancia, la ignominia, el egoísmo, la irresponsabilidad, etc, son un mal aquí y en Manchuria. No cambian según los gustos particulares ni el lugar de nacimiento. Una ética y moral materialistas son subjetivas por necesidad. Por consiguiente, si la razón (o la conciencia) percibe invariablemente un ámbito de valores y deberes morales que son independientes de la opinión que se tenga, eso significa que su fundamento (el bien) es objetivo. Y si la percepción de la razón se equivoca en esto, no veo por qué la misma razón no podría estar igualmente equivocada en el materialismo filosófico.
A mí me parece más razonable definir ética y moral así:
-la norma moral: la manera como conocemos la bondad o maldad, lo correcto o lo incorrecto, de los actos humanos (lo epistemológico)
-la moral: la bondad o la maldad, lo correcto o lo incorrecto, de los actos humanos (lo ontológico)
-la ética: la reflexión sobre por qué algunos actos humanos son buenos o malos, correctos o incorrectos.
Vamos, creo yo.
Creo que esta corrección es un acto de correcta ética y no palabrería barata. Mi moral te lo agradece.
La última línea, "Vamos, creo yo" ha derrumbado toda tu objeción. Ja, ja, solo bromeo.
De ahí la dificultad de aplicar el materialismo filosófico a temas psicológicos y espirituales. El sistema categorial de Bueno dentro de la lógica filosófica me parece excelente y es magnífico para aplicarlos a algunos campos como pueden ser la filología, la historia o la política. La experiencia íntima no es categorizable, y por lo tanto siempre falla cuando se somete a la lógica alguna expresión oral o escrita de la misma, ya que no se pueden usar términos que pertenezcan a la realidad que podamos percibir con los sentidos o con métodos o artefactos.
También se puede aplicar a ciertas construcciones filosóficas doctrinales que han hecho algunas religiones, para desmontarlas. O sea, aplicarlo a todo lo que sea una construcción mental que tenga como base lo material, lo tangible. Pero es que una experiencia íntima no es tangible (aunque sí pueda ser material a niveles imperceptibles) y por lo tanto cuando se expresa para comunicarla a otro/os no es posible usar una terminología estrictamente material. Se tiene que "mentir" a posta, para que el receptor del mensaje pueda hacerse una idea mental de la experiencia. En realidad lo importante es experimentarla, pero el que emite la experiencia pretende compartirla primero en el plano mental con otros para animar a estos que experimenten. Con lo cual es imprescindible usar una terminología que no sea materialista, porque con ello no se está intentando hacer ciencia exógena, solo transmitir una experiencia mediante el lenguaje y la mente.
Por eso es que Bueno a veces se muestra despreciativo con todo lo que se escapa o no procede de un sistema lógico que arraiga en el mundo griego. Alguna vez le he oído despreciar a Confucio, al budismo etc. porque él lo pasa todo por el tamiz de su sistema, hasta ese tipo de experiencia íntimas. Evidentemente ahí se equivoca. Tiene sus esquemas mentales y lo aplica a todo. Es una materialista en toda regla. Y como dije, dentro de unas ramas del saber su método es impagable. Fuera obviamente no tiene sentido.
Haz tu propio vídeo hermano, donde quede mas amplio todo lo que acabas de refutar, sería de gran valor. (no es sarcasmo)
Perfecta aclaración. Gracias.
Excelente analisis, me fue de mucha ayuda para aclarar mis ideas
muy buena, desde hHnduras se agradece el aporte.
Es un buen video, porque puedo leer muchos artículos y textos con referencia a lo que es la ética y la moral, y continuar con dudas; sin embargo Bueno ha logrado exponerlo con mucha simplicidad y así queda claro.
muy buen video, explicación breve,clara, especifica, ejemplificada y objetiva. muy bien.
Gustavo bueno, Un Crack!
lo interesante de Bueno es su sentido crítico frente a conceptos que damos por conocidos.
Claro que sirve y ayuda que lkas visiones sobre todas estas figuras ( ética, moral, epistemologia, etc) como ramas de la filosofia sean valoradas y expresadas, pero si quieres cambiar el mundo nada mejor que desde adentro siendo tu como quieres que sea el mundo tu responsabilidad es tu metro cuadrado, ese espacio a tu alrededor al cual puedes afectar, que del ejemplo nace la imitacion eso crea costumbre y la costumbre una moral determinada que se expande y contagia =D
Todo debería estar de acuerdo a los principios básicos que nos deberían regir y que fueron enseñados hace mas de 2000 a.
PRIMUM NON NOCERE.
SECUNDUM BENEFACERE
Y no le hagas a otro lo que no quieras que te hagan a ti.
A partir del 7:15 está la definición.
GRACIAS
Excelente distincion entre etica y moral , me ayudo con los ejemplos sencillos que lo ilustro .
Yo creo que el bien y el mal surgen cuando deseas algo. Cuando deseas algo habrán cosas que te sirven para conseguirlo y cosas que no. Entonces lo que te sirve es bien y lo que no, mal. Y creo que la moral se pierde cuando alguien quiere algo a toda costa. Si quieres amigos a toda costa, entonces no te importa ni te parece mal que te traten mal por ejemplo. SI quieres una novia a toda costa, no te importa que esté casada, que te trate mal, que te ponga los cuernos, si te quiere o solo te usa, todo eso no te importa, te importa que está ahí y ya. Por eso creo que cuando queremos algo, no debemos quererlo a toda costa.
Excelente punto.
a toda costa, significa que si te lo pidiera te cortarias el pene?......el amor como concepto fisico no existe, solo esta en nuestra mente....tu anunciado expresa mas lo que es la obsesion.
que parte no entendiste¿?
No entendio una parte, simplemente no entendio :V
la honestidad es moral y lo legal es etico.
Muy bueno aun que después de la 5 ves que lo escucho le entiendo.
hacete revisar los oidos
A mi me pasa igual, porque profundiza mucho. Ojear su definición de democracia y veréis... Es difícil entender a la primera pero merece la pena.
Esto que no le encuentran forma sencilla de explicarlo en Cuba se resumía en dos ideas .El hombre en si y para si.
Excelente distincion, no es lo mismo por supuesto. Aunque encuentro otras espectaculares en otros filosofos. Y de ello nace todo el derecho que nos ha dicho como comportarnos...Que sera del derecho cuando se pongan de acuerdo? Pues todos los tratados quedarian en el aire...
Buen animo,
raulefe
estoy bien elevado... y el senor me puso a escribir una reflexión de 4 hojas...
coincidencia?
Hahaha
¿La ética de varios individuos es la que modifica la moral?; o ¿una ética, con suficiente poder, puede construir una moral? pregunto. A parte: hay moralistas que siguen la moral solamente, y se llevan puesta la ética. Los moralistas, en sentido peyorativo, tienden ha ser conservadores, aprioristas y no aceptan la nueva evidencia ni, incluso, el progreso científico.
me gustó mucho el punto de vista, Me gustaría saber el nombre del entrevistado en el Anterior video
Ser personas morales no es lo que pudiera parecer, ya que lo que dicta la moral es el conjunto de habitos que se tienen como correctos para una sociedad o grupo especifico,lo que para tu grupo es moral,tal vez para el mio no lo es,asi que pretender tener personas morales es un tanto ingenuo,y poco aplicable en la practica conviene mejor tener personas libres totalmentes y que es una persona libre pues es una persona que logra conocerse +asimisma dia con dia y por tanto solo procura su bienestar
bien la consulta es que relacion hay con los principios y valores que se estime necesario para ejercer una profesion
Si se trata de un sicario, tiene que regirse por su moral, es decir que tiene que ir a favor de los intereses de la organización criminal a la que esta vinculado, si se trata de un policia, igualmente tiene que ir a favor de la institución a la que representa, en los dos casos anteriores los rige la moral, y cualquiera de los dos va a matar.
Si se trata de un medico, tiene que regirse por el canon del cuerpo humano, es decir el médico se rige y opera a los pacientes deacuerdo a lo que se conoce como el buen funcionamiento del cuerpo, a eso se le llama ética, cuando se enseña medicina no se distingue a un cuerpo de un sicario o de un policía, los dos son iguales para la medicina. La ética es transversal a los grupos morales. Pero como vivimos en sociedad, la moral esta por encima de la ética; es decir no hay mas opción, solo queda ir en contra de la Ética en algunos casos. Por ejemplo si usted es médico y salva a un terrorista, eso es un acto ético pero a la vez esta apoyando al terrorismo. (diferente es que el médico lo opere luego de que el terrorista sea sometido a la justicia)
moral" viene del latín "mos" (costumbre)"ética" viene del griego "ethos" (costumbre)
Cuál fue el primer video que viste de Gustavo Bueno?
no le entendí las últimas palabras, alguien me puede decir que dijo?
Mejor no se puede explicar.
@Danieldx22 Es una buena lección la que nos exiges. Vamos a seguir el juego. Pienso que tu profesora está mal, no es ético de parte de ella solicitarte ese tipo de "ayuda". Lo que te corresponde es decírselo, para que tome conciencia de ello. Hecho así, el maestro serás tú y ella la alumna.
Muy interesante, concuerdo en algunos aspectos.
muy bueno! clarísimo
muy interesante
necesito una sintesis de esto y no entiedo casi nada :S
Bela aula!
esta loco jaja gracias al señor entendí mi curso de tdk en 8 minutos jajaja
muy bueno
vaya eso si que es buenooo :0
etica ymoral es algo que amuchos individuos les hace falta como alos que maneja nuestro pais y nuestra empresas cuando les falta etica profecional y moral si ellos practicaran la etica moral nuestro pais y cada individuo viviria mejor
entonces que pasa si actuo de acuerdo a mi libre conciencia ....malo, abyecto, satan por que en el fondo siguo siendo un animal "interesante" que sabe pensar y selecionar lo que me cause placer, poder y todas las "vanalidades" que existen.
¿Tienes algún articulo?
¡que!, ¿dices que la "vendetta" es MORAL?, ¿que es la moral?, dices que la moral protege al grupo, ¿y en el caso de la vendetta a cual grupo protege?
El Sr. Bueno no ha dicho que la vendetta sea moral. Ha dicho que la ética (conjunto de normas que protegen al individuo) y la moral (conjunto de normas que protegen al grupo) puede haber conflicto entre ellas y ha puesto como ejemplo la vendetta italiana. La vendetta protege el honor de la familia, cuando un individuo es deshonrado toda la familia lo es, por eso protege al grupo. No está haciendo ningún juicio de valor diciendo que esté bien o mal, está simplemente constatando un conflicto entre ética y moral, al menos es como yo lo he entendido.
Aprakil apoyo tu comentario
Muy buen video gracias!!! el suertercito del viejito esta bien tierno aaaaaaaa... XD
+newk podrias pasarme tus anotaciones seria mucho pedir ?gracias
Eso que expones no sería ético, porque violaria la libertad individual de poder y en efecto hacer el mal, si bien el mal no es una virtud, la libertad para obrar de un modo para algunos considerado maligno entra dentro de esta capacidad para desenvolvernos como queramos que constiyuye un principio fundamental de la autodeterminacion porque, como bien dice el viejito, el bien y el mal usualmente no son absolutos y varian de acuerdo a la perspectiva y al bando en donde se esté.
muy bien, entendí un poco mejor todo
:D mue
interesante
Like si vienes del Classroom por Lidrerazgo
Bien!! : )
CyTA Burgos!!
dios 8 min aburridos pero me sirvieron despues de todo
Crei que era werevertumorro pero en viejito.
no mames
pues no le entendi muy bien al señor este pero ay se va....
bien pero fuera bueno que ablara mas duro
la etica es el conjunto de rormas de una sociedad y tiene como estudio el acto moral, mientras que la moral son la creacion, practica, transformacion y abolicion de dichos parametros de coducta que gestan desde la conciencia individual, pasando a un valor socialmente instituido y censado para finalmente ser una norma o objeto de una realidad social, que sera estudiada por la etica en sus valores eticos fundamentales que son responsabilidad, libertad, verdad y justicia,,, asi de facil.....