Se existe complexidade até em matérias exatas quem dirá na história da humanidade. "A religião atrasou a ciência?" Essa pergunta não tem uma resposta simples, tudo depende nas relações humanas. A Igreja mais contribuiu do que atrasou o desenvolvimento da ciência, até pq a busca pelo conhecimento é buscar a Deus na cabeça de um intelectual medieval. Quem lê Agostinho, São Tomás, São Cirilo, etc... sabe do que estou falando.
Dizer que a igreja mais contribuiu do que atrasou o desenvolvimento da ciência é passível de questionamento. Se você vê o salto tecnologico que nós demos a partir do Iluminismo até os dias atuais, é algo sem precedentes. Antes disso havia avanços, mas a passo de tartaruga.
@@renatobhcity3687mas estes avanços não vieram pelo advento do iluminismo e supressão da igreja, mas sim pela revolução industrial e advento do capitalismo
@@jhonnyfury9063 Uma coisa está ligada a outra, a revolução industrial não teria acontecido sem inovações tecnológicas nos meios da produção. Tudo que era inovador, que era inventado naquela época tinha um dedo de Iluminismo. Ou vai me dizer que não passa de uma mera coincidência o período do Iluminismo ser o mesmo desse salto tecnologico? Tem que ser muito desonesto intelectualmente pra levar essa ai adiante.
A resposta de que "sim, a Igreja atrasou a ciência", na minha concepção, é não só errada como eivada de alta carga de anacronismo. Afinal, a ciência, ainda hoje em dia, ainda respeita limites éticos e morais (são cada vez mais enfraquecidos, é verdade; mas ainda existem), cujos conceitos são bem subjetivos e sujeitos às mudanças do tempo. O que eu vejo é que os limites éticos e morais do período medieval eram maiores e mais intensos, o que de certo modo impedia o avanço científico em mais áreas do que vemos atualmente. Por outro lado, dentro desses limites, é inegável que a Igreja foi uma das maiores (se não a maior) contribuidora para o avanço científico, em todos os aspectos que se pode imaginar. A crítica só pode ser direcionada aos limites éticos, mas, como eu disse, só pode ser feita se ignorarmos o quão anacrônico e equivocado historicamente isso é. Para reflexão: a ciência hoje é retrógada por impedir pesquisas com clonagem e alterações genéticas substanciais?
Você falou um ponto muito válido e passível de debate (Coisa que não acontece porque justamente as pessoas miram nos pontos errados): A moralidade na ciência antes da era moderna e a atual. Eu enxergo a teoria do pêndulo como extremamente realista e vejo que o mesmo se aplica a ciência, primeiro as rédeas morais foram sempre muito estranguladoras e restritas e ja atualmente entramos no extremo oposto onde regra alguma é o que é proposto. Não tenho crenças religiosas, mas tendo uma análise sobre o comportamento humano, vejo que não só a "descontinuação" da clonagem é algo extremamente válido como também deveria talvez ser entendido ou estudado na parte das IAs, o questionamento que se teve na época da primeira, não está tendo agora na época da segunda e faz parecer que é inevitável, necessário e até obrigatório aceitar que em poucas décadas teremos "outra espécie inteligente" vivendo conosco, o cenário pra isso é muito amplo e comentando a teoria do pêndulo, como dito, encaminhamos para o amoralismo na ciência, do mesmo jeito que o moral extremo levou pessoas à morte, a censura e ao atraso em vários aspectos, o amoralismo vai levar a situações bem parecidas que o ser humano atual pouco leva em consideração, a própria questão da clonagem provavelmente no futuro vai ser desenvolvida sem levar quaisquer opiniões em consideração!
Acho que o maior impedimento da religião hoje em dia, não é à ciência em si, porquê essa vai ser feita de qualquer jeito, mas à influência que ela opõe às pessoas mitigando a liberdade de pensamento, quando por exemplo, estimula dogmas e preconceitos. Aí ja me refiro mais diretamente às instituições, não espiritualidade ou religiosidade pessoal. As instituições tem um poder muito grande de ecoar pensamentos nocivos que levam à pessoas a viverem na sombra dos seus líderes, e aí meu amigo não importa o quanto a ciência avance, se o seu rebanho tá treinado pra tapar os ouvidos quando é preciso pensar além dos próprios dogmas, não tem ciência que alcance essas pessoas. Sinto até que alguns religiosos são sensíveis aos questionamentos porquê são treinados pra ter medo, sendo que isso não necessariamente leva ao ateísmo ou coisa assim. Mas faz por exemplo, um religioso deixar de ser capacho de líder espiritual, e é disso que as instituições tem medo, e por isso se opõem à ciência.
@@Manteiga0808 Oxi, e é só a "religião" que cega as pessoas e omite a liberdade de expressão? Andou morando numa caverna nos últimos 4 anos, colega? As consequências terríveis dessa pseudo-religião maligna que chamaram de "Ciência" estão aí fazendo uma nova vítima todo dia, e quem ta fazendo a lição de casa já sabe do que eu to falando.
@@Manteiga0808 Oxi, e é só a "religião" que cega as pessoas e atenta contra a liberdade de expressão e pensamento? Andou morando numa caverna nos últimos 4 anos, colega?
É difícil colocar a culpa só na igreja. A galera tinha que trabalhar muito no campo e as pessoas não tinham estudo. Isso independente da igreja. É difícil fazer alguém que chegou na fase adulta, trabalhou no campo, sem estudo e querer que a pessoa queira ciência ou querer que os filhos estudem ciência.
Isso não era "independente da Igreja".... Muito pelo contrário: a a sociedade cristã europeia era uma sociedade estamental com arcabouço ideológico provido pela Igreja.
@@L-u-c-a-ssaté onde sei, em partes a igreja proibiu o desenvolvimento de alguns conhecimentos, em partes a igreja ajudou a desenvolver conhecimento e a i igreja também manteve conhecimento. A igreja católica incentivou a criação de universidades e centros de pesquisas ao mesmo tempo que restringia alguns conhecimentos. Talvez o estranha história possa fazer mais vídeos disso.
Até hoje achava que era o único que pensava a religião dessa forma, mais lúcida, muito feliz em saber que não estou só. Parabéns pelo excelente trabalho
Os povos antigos tinham alguma noção de famílias étnicas? Como os hebreus, por exemplo, reconheciam quais povos eram semitas (descendentes de Sem) e quais não eram (eles sabiam que os gregos e persas eram jafertitas, antes de os estudiosos modernos descobrirem a ligação dos persas e gregos por meio das linguas indo-europeias)?
Como era a religião dos romanos antes de Roma ser helenizada? O panteão de deuses romanos era muito parecido com o panteão grego, mas como era o panteão romano em 700 a.C, 600 a.C, etc?
Eu abri o vídeo tendo certeza que não seria uma resposta simples 😅 eu acho que é muito natural que a religião e a ciência tenham andado juntas por um tempo uma puxando a outra, até que a ciência se tornou independente quando ela deixou (assim como tantas outras coisas) de estar sob o poder da religião. Acho que as duas coisas, o conhecimento natural e o conhecimento religioso sobre as questões espirituais (se existirem) são contrapesos necessários prum certo tipo de equilíbrio (se existir).
Sobre "religião" não posso dizer nada mas a igreja católica além de nunca ter causado atraso científico por outro lado contribuiu imensamente com o seu desenvolvimento, principalmente com a criação das universidades.
Digamos que estas acusações são fake news porque a igreja é contra aborto e certas criações relacionadas a vida , clonagem por exemplo. É só pesquisar vai encontrar muutis Padres que contribuíram muuto com a ciência.
Universidades já existiam muito antes da igreja. Católico doutrinado sempre acha que a igreja é a fundadora de tudo de bom que existe ao mesmo tempo que nega as coisas ruins que a mesma cometeu e ainda comete.
Henrique, a sua fala é de uma sensatez... eu quero chorar sempre que te escuto... de alegria 🎉 Se não for pedir demais, faça um vídeo listando as interferências papais na construção da sociedade mundial que temos hoje... por exemplo, o calendário gregoriano... não é apologia, é informação. Tudo de lindo para a sua vida! 🎉
Eu diria q foi o contrário. A ciência só se desenvolveu mais no Ocidente por causa da Igreja Católica. A começar pela preservação de obras clássicas feita pelos monastérios na época das invasões bárbaras.
@@PirulaevangelicoE os próprios gregos também, mas sem a preservação das obras dentro do próprio Ocidente demoraria muito mais a recuperação da Queda de Roma
O problema maior,inclusive até hoje, são os fanáticos que se metem na CIÊNCIA somente com o propósito de provar suas convicções, e até uma "adaptada" nas pesquisas são feitas.
A questão é que hoje a divisão entre ciencia e religião foi tão forçada, que é quase impossível um religioso fazer pesquisas enviesadas pela sua fé, pois isso não seria aprovado pelos seus colegas ou pela universidade. Mas se ignorou totalmente as ideologias, crenças igualmente "não científicas" que podem inspirar o mesmo fanatismo irracional que a religião, mas que não são tratadas com a mesma cautela pela sociedade (diria até que a religião é tratada com uma cautela exagerada que beira o preconceito, e as ideologias não são tratadas com cautela nenhuma). Assim, muitas ciencias foram completamente dominadas pela ideologia ao ponto de nem poderem ser chamadas de ciencias mais. E o mesmo povo que enviesou a ciencia diz que a igreja é inimiga da ciencia.
@@tonysantos6345 isso não tem nada a ver com o que eu falei. Mas essa frase só é verdade se voce considerar "riqueza" apenas como dinheiro. O que leva ao erro de que a felicidade e dignidade humana são dependentes exclusivamente do dinheiro. Vai até a natureza e olha pra uma paisagem maravilhosa e perceba que nenhum ser humano construiu aquila maravilha com seu trabalho. O ar que você respira, essencial para a sua vida, não vem do trabalho de ninguem, mas está presente abundantemente pra você. O amor, que é um dos maiores valores da vida, surge naturalmente e espontaneamente entre duas pessoas, muitas vezes sem que nenhuma delas precise "trabalhar" pra isso. Alias, muitas vezes trabalhamos pelo amor e ele simplesmente não surge. É verdade que o esforço humano é necessario para obter muita coisa de valor. Mas o esforço humano não tem fruto nenhum se não forem diversos fatores que vão além do nosso controle, diversos "presentes" gratuitos. Quantas pessoas trabalharam incançavelmente e não obtiveram frutos por conta de fatores além do seu controle? Por fim, ser rico não é igual a ser feliz. Os frutos do trabalho humano vão até certo ponto, mas não são garantia de paz e felicidade. E qualquer ideologia que tente vender que a solução para todos os problems do mundo está no dinheiro - seja capitalista ou comunista, pois ambas pensam assim - está completamente enganada sobre a natureza da felicidade e do ser humano
@@pedrofalk Não é tão difícil assim. Tem muito religioso fazendo pesquisa enviesada sim. Um exemplo é o surgimento da "psicologia cristã" que nem psicologia é, onde aplicam os dogmas cristãos como sendo terapêuticos.
@@pickedhoplite seu exemplo comprova meu argumento. A "psicologia cristã" é vista muito negativamente pelos psicologos, pelas universidades e você provavelmente jamais verá uma tese de "psicologia cristã" ser publicada por uma instituição de renome. Tudo isso porque ela "não é cientifica". Muito bem, mas as MESMAS instituições de "renome" ensinam e permitem a pesquisa nas abordagems "psicanalise" e "psicologia historico-cultural", abordagens essas que não foram fundamentadas em pesquisas cientificas e não possuem respaldo nenhum pela ciencia de fato. Psicanalise é baseada em um charlatão chamado Freud que ja foi comprovado que mentia nos seus relatos de pacientes e a "historico-cultural" é baseada na ideologia marxista, novamente sem respaldo cientifico nenhum, porem ensinada livremente em muitas universidades grandes e reconhecida pelo CFP. Percebe o problema? Por que você se incomoda com a "psicologia cristã" que claramente só é feita por cristãos e para cristãos, em ambiente privado, e não liga pra psicanalise ou historico-cultural (entre varias outras) que sao literalmente ensinadas em universidade mesmo não tendo NADA de ciencia?
A maior lenda urbana do século é que ciência e religião não podem caminhar juntas. Religião responde a pergunta "O que causou tudo?", e a ciência responde a pergunta "Como foi?".
A igreja participava bastante quando o assunto era astronomia, eles tinham e ainda possuem o observatório de Castel Gandolfo, responsável por várias descobertas, o problema é que algumas coisas não se admitiam, e em alguns casos, quando alguém tinha algo e que ia contra um certa idea, ou tentava lecionar algo do tipo, poderia ser preso.
Um dos maiores físicos do século XX, Georges Lemaitte, era sacerdote católico. O problema maior nunca foi "eles" terem conhecimento... mas sim o rebanho...
Então, para quem é cristão por exemplo a única religião que existe pra ela é o cristianismo. Essas pessoas ignoram todas as outras religiões que já existiram e tb as que existem mundo afora. E o mais absurdo ainda são aquelas religiões que surgiram há pouco tempo e diz que só a religião deles é a certa. O pior de tudo é ter centenas de pessoas ou milhares que aceitam isso e coloca pra dentro da sua vida sem questionar e nem pesquisar e estudar sobre o assunto.
Ainda acho que tem muitas pesquisas e seus resultados que acabam distorcidos ou ocultados por causa de viés religioso. Nem todos conceguem dividir a vida academica/politica e serem imparciais, honestos. O meio científico deveria ser laico e apartidário.
ultimamente virou moda no X apontar clérigos importantes no desenvolvimento do conhecimento cientifico e falar q é mentira q a igreja atrasou a ciência, mas vc ver o baixo nível dessa gente quando logo em seguida desse argumento vem algum tipo de ofensa ou soberba. Fica parecendo q o individuo conheceu aqueles nomes a pouco tempo e nem chegou a considerar q em uma época q, possivelmente, vc só receberia uma boa educação se fosse membros do clero ou de uma família abastada é nada menos q o esperado as grandes descobertas sair desses grupos.
Sim, mas o fato é que se a Igreja fosse deliberadamente atrasar a Ciência os clérigos seriam proibidos de estudar ela. E nesse cenário apenas os nobres e os ricos fariam descobertas, mas não os clérigos
@@igorlopes7589 a Igreja proibia vários livros desde 1559 até 1966. Dentre os livros do Index Librorum Prohibitorum estavam obras de Copérnico, Descartes, Pascal, Jean Budrian, Francis Bacon, Galileo Galilei, Kepler, e outros.
@@ladislau. Eu quis dizer completamente proibidos. O conflito com o geocentrismo foi algo mais específico e após o medievo, que é quando a Igreja malvada teria provocado uma Noite de Mil Anos matando 7273738847r7488 cientistas na narrativa dessa gente
@@ladislau.A diferença é que a igreja não deixava a gente ler essas porcarias, hoje em dia tu pode consumir o que quiser, fica a sei critério consumir chorume ou não
Henrique, sou um grande admirador seu e do seu trabalho. Mas, sinceramente, essas animações no canto superior direito da tela, indicando quem se inscreveu, quem contribuiu, etc, só atrapalham. Desviam a atenção do principal para o secundário. Se a minha modesta opinião tiver algum peso, sugiro que você interrompa esse procedimento. Um forte abraço, e muito obrigado por sua didática envolvente e pelo excelente conteúdo dos seus vídeos.
Giordano Bruno atirou sem evidência e sem uma hipótese embasada e acertou em algo... deu azar de ser irredutível e pegou outro irredutível como o governante que autorizou sua execução, que foi cruel demais mesmo para a época. Galileu tinha embasamento para sua hipótese e alguma evidência, mas que trazia dificuldades tanto físicas (a gravidade ainda não era conhecida para ajudar) quanto teológicas. Também era irredutível, mas acabou se rendendo por incomodar autoridades com sarcasmo. Sua penitência foi rezar até morrer e não foi executado como alguns acham. Por fim, ninguém lembra de Lavoisier... a religião revolucionária o executou na guilhotina... método que matou mais gente na Revolução Francesa do que qualquer instituição até então...
Eu mudaria o tempo do verbo: ATRASA. Não só a igreja católica, mas hoje principalmente, a pentecostal e as neopentecostais. São uns poços de atrasos antropológicos e científicos.
Quais os fatos, hoje, que provam factualmente, que essas igrejas exercem ações ativas no sentido de conter o desenvolvimento científico? Vc poderia citá-las?
Quais bases para isso no tempo de hoje? Vocês atacam a igreja católica no passado e se esquece totalmente de quem ela é hoje, tem certeza que é a igreja que vive no atraso e ignorância ou você que vive do passado e da ignorância. A igreja evoluiu de pensamento e você?
Acredite se quiser más dentro da própria igreja católica e evangélica existe um movimento forte contra as neo-pentecostais elas são vistas como atrasadas e que faz distorções teológicas igreja católica não entendi o porquê atrasar.
@@victorpetrarca2471 Fui cristão por 15 anos, e posso confirmar que haviam sim movimentos anti ciência dentro das igrejas, negando a evolução, desincentivando a procura por tratamentos médicos contra doenças, movimentos anti picada (to falando assim pra não ter o comentário capado), e as vezes até tentando contestar o fato de existirem outros planetas fora a terra, uma pocilga só.
Dependendo a época e a mentalidade da sociedade. Uma religião ( qualquer uma ) pode contribuir ou atrapalhar....na verdade sem vc for contra o pensamento da maioria vc sempre será odiando é só ver como foi história de jesus kkk
Você diz isso porque se recusa a ter nuance e entender que praticamente não houve conflitos e restrições antes do conflito com o Galileu, já na idade moderna. Me diga o nome de um medieval que foi perseguido pela Igreja por fazer ou tentar fazer ciência
@@igorlopes7589 nuance? Sabe de nada... a mesma ignorância que os antigos tiveram a respeito das ideias de Copérnico e galileu, e olha que galileu convidava o pessoal a olhar pelo telescópio, mesmo vendo a verdade preferiram ficar presos às suas crenças... 13 séculos perdidos por conta de uma crença que o próprio Jesus, eu acredito que, rejeitaria. Quer ficar passando pano para coisa errada passa, mas não vem me dizer oque eu devo ou não fazer. Tô cansado de gente desmiolada, igual a você, querendo me ensinar como devo ver o mundo. Eu sai da caverna a muito tempo...
@@victorpetrarca2471 Confesso que não tenho o mesmo grau de instrução do Henrique. Quando fiz minha graduação em Física estudei história da ciência, filosofia da ciência e sempre foi muito claro de meus professores, doutores no assunto que o atraso que tivemos é também em relação ao conhecimento que perdemos por conta desse comportamento da igreja contra quem praticava ciência. Poderíamos estar 1300 anos mais a frente do que estamos agora. Entendo o Henrique em não querer criar polêmica com a igreja nem com os crentes pois ele pode precisar no futuro. Se você vive bem na ignorância que o cabresto te dá vá em frente, esse é o papel da igreja, fazer você se sentir bem mesmo quando não está.
Terraplismo é um exemplo. Sim, atrapalhou. mas graças ao hermetismo que fez papel de mediador da ciencia e o religjão, os Egípcios foram pioneiros na "ciencia".
Há esculturas católicas da Era Medieval que retratam Maria Santíssima segurando Jesus bebê e ele segurando o globo da Terra. A Igreja teve os maiores astrônomos por muito tempo, além de se apoiar na filosofia grega, não faz o menor sentido dizer que ela apoiava o terraplanismo, Tomás de Aquino no séc. XIII já dizia que a terra é esférica.
O problema de Galileu é que ele era muito prepotente e orgulhoso, isso atrapalhou que ele prova-se que a terra gira em torno do sol. Mas existe muitos mitos/lendas que criaram para em torno do embate de Galileu x Igreja, muitos inventados só com objeto de escandalizar a Igreja.
@@principaiscortes sim. Eu já estudei a história da igreja e a formação da bíblia. Mas isso não prova que Deus não é como eles dizem, meu caro. Ou não prova que não é como nenhuma outra religião diz.
@@victorpetrarca2471 tem certeza? Ou você só acha? Dilúvio, Adão e Eva, etc são cientificamente impossíveis, o "satanás" é uma criação do 6 século, várias contradições inclusive que Deus é quem faz o mal, mas como é um livro escrito em diferentes épocas, não poderia fazer sentido
Quem nasceu primeiro? Deus ou o Bicho Papão? Dica, são gêmeos. Primeiro nasceu o Bicho Papão, e logo depois nasceu Deus para nos livrar do Bicho Papão. Nenhum deles existe.
@@Yeshuaisthetruth33 Imagina a humanidade recém nascida, em sua infância, tudo lhe era "bicho-papão", as intempéries da natureza, os animais predadores, a escuridão noturna, etc. Tudo era temor, tudo era ignorância, algum ser teria que surgir para proteção. Nasceu Deus. Um delírio, apenas um delírio, mas que aplicava o terror.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 Primeiro a falácia não deixa de ser uma falácia O facto de não fazer sentido para vc não corresponde ao facto de ser a verdade, isto é, independentemente cientificamente ou espiritualmente da cada um nada impede para alcançar a verdade,neste caso Deus. Como dizia o pai da física quântica Max Planck: “Para as pessoas crentes, Deus está no princípio; para os cientistas está no final de todas suas reflexões.” Enquanto o seu texto argumenta que a ideia de Deus surgiu como uma resposta ao medo e à ignorância da humanidade em seus estágios iniciais, muitas pessoas veem a crença em Deus como algo mais profundo e significativo. Para muitos, a fé em Deus vai além de uma simples resposta ao medo; é uma questão de espiritualidade, significado e moralidade. Além disso, para muitos crentes, a existência de Deus é uma convicção baseada em experiências pessoais, filosofia e revelação espiritual, não apenas em uma necessidade de proteção contra o desconhecido. Dizer que Deus foi uma criação humana para nos dar conforto ou segurança é meio relativo, pois dizer que o mundo surgiu de uma implosão e que sem existir nada,surgiu a existência, quer dizer não tem lógica o facto de Existência ter vindo da não-existência. “Se Deus não Existe, tudo é permitido.” Já dizia Dostoiévsky , se Deus não existisse, nós tecnicamente somos matéria deste universo imenso, somos só poeiras sem sentido na existência!? Se Deus for o bicho-papão, então quem somos nós neste universo??
@@Yeshuaisthetruth33 Se Deus não existe, tudo é permitido, inclusive ser feliz. O universo não vê diferença entre qualquer um de nós e qualquer outro ser. Não dá pra aprender a nadar sem se lançar nas águas. Quem permanece crendo num Deus criador do universo, nunca irá conhecer a experiência de não crer na existência dele. Primeiro que o politeísmo sempre foi uma prática da maioria das nações. A espada e a tortura implantou o monoteísmo em Judá. O cristianismo transformou esse Deus em criador do universo, lembrando sempre as ameaças para quem não crece nesse Deus. Eu não compro nenhuma mercadoria que me custe a liberdade de pensar, ainda que seja Deus essa mercadoria. Crer, cada um crer no que quiser, isso não constitui uma evidência. Dizer que as "obras de Deus " provam a sua existência, isso é crença e nada mais. Qualquer "deus" existe, é real, apenas na mente daquele que crer na existência dele, ou seja, é um delírio.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 O que Dostoiévsky quis transmitir é que no seu tempo em que começam as guerras e os conflitos políticos, as pessoas perderiam a noção da felicidade, pois queriam mais e mais prazer e poder, e com essa frase , ele quis dizer que sem Deus tudo pode ser permitido no sentido em que o homem é imoral e sem ética . Ele neste caso faz um contraste.
Idade Media, assim como outros períodos teve seus altos e baixos. Houve mais escuridão na Revolução Francesa que em nome da "Liberdade", "Igualdade" e Fraternidade" fez morrer várias pessoas em uma década do que séculos de Inquisição, inclusive Lavoisier, ou dizer que no século das luzes e da ciência, XX ocorreu as ideologias mais nefastas da história.
Nunca saímos da Idade das Trevas. Pelo contrário, essa deve ser a geração mais estúpida e ignorante da história e o que elas fizeram em 2020/2021 foi a prova disso.
Kkkkk.. isso tá tão atrasado academicamente, que nem sei dizer o quanto vc tá errado. Nenhum historiador sério, hoje, concorda com essa ideia. Atualize-se!
@@victorpetrarca2471 Pelo contrário, estamos mergulhando de cabeça na Idade das Trevas graças à """Ciência""" com C maiúsculo. Quem tem olhos pra ver que veja.
Evolução não existe, e sim adaptação...a teoria da Evolução nada mais é do que q adaptação, e isso não se pode negar em nenhum aspecto, a seleção natural ou artificial é uma fase adaptativo e não evolucionista... Por exemplo o cachorro e sua seleção artificial ao logo do milênios,o cachorro não evoluiu e sim teve uma adaptação a vários climas e seleção
Vocês levam a palavra "evolução" muito ao pé da letra. Uma palavra pode ter vários sentidos, é só pegar o contexto. De certa forma, a adaptação é uma forma de evolução também. O termo "Teoria da Evolução" não está errado.
Se existe complexidade até em matérias exatas quem dirá na história da humanidade. "A religião atrasou a ciência?" Essa pergunta não tem uma resposta simples, tudo depende nas relações humanas. A Igreja mais contribuiu do que atrasou o desenvolvimento da ciência, até pq a busca pelo conhecimento é buscar a Deus na cabeça de um intelectual medieval. Quem lê Agostinho, São Tomás, São Cirilo, etc... sabe do que estou falando.
Real cara.
A igreja católica foi fundamental na alta idade média, mas na baixa idade média foi onde todas as desgraças vieram a tona.
Dizer que a igreja mais contribuiu do que atrasou o desenvolvimento da ciência é passível de questionamento. Se você vê o salto tecnologico que nós demos a partir do Iluminismo até os dias atuais, é algo sem precedentes. Antes disso havia avanços, mas a passo de tartaruga.
@@renatobhcity3687mas estes avanços não vieram pelo advento do iluminismo e supressão da igreja, mas sim pela revolução industrial e advento do capitalismo
@@jhonnyfury9063 Uma coisa está ligada a outra, a revolução industrial não teria acontecido sem inovações tecnológicas nos meios da produção. Tudo que era inovador, que era inventado naquela época tinha um dedo de Iluminismo. Ou vai me dizer que não passa de uma mera coincidência o período do Iluminismo ser o mesmo desse salto tecnologico? Tem que ser muito desonesto intelectualmente pra levar essa ai adiante.
A resposta de que "sim, a Igreja atrasou a ciência", na minha concepção, é não só errada como eivada de alta carga de anacronismo. Afinal, a ciência, ainda hoje em dia, ainda respeita limites éticos e morais (são cada vez mais enfraquecidos, é verdade; mas ainda existem), cujos conceitos são bem subjetivos e sujeitos às mudanças do tempo. O que eu vejo é que os limites éticos e morais do período medieval eram maiores e mais intensos, o que de certo modo impedia o avanço científico em mais áreas do que vemos atualmente. Por outro lado, dentro desses limites, é inegável que a Igreja foi uma das maiores (se não a maior) contribuidora para o avanço científico, em todos os aspectos que se pode imaginar.
A crítica só pode ser direcionada aos limites éticos, mas, como eu disse, só pode ser feita se ignorarmos o quão anacrônico e equivocado historicamente isso é.
Para reflexão: a ciência hoje é retrógada por impedir pesquisas com clonagem e alterações genéticas substanciais?
Você falou um ponto muito válido e passível de debate (Coisa que não acontece porque justamente as pessoas miram nos pontos errados): A moralidade na ciência antes da era moderna e a atual. Eu enxergo a teoria do pêndulo como extremamente realista e vejo que o mesmo se aplica a ciência, primeiro as rédeas morais foram sempre muito estranguladoras e restritas e ja atualmente entramos no extremo oposto onde regra alguma é o que é proposto. Não tenho crenças religiosas, mas tendo uma análise sobre o comportamento humano, vejo que não só a "descontinuação" da clonagem é algo extremamente válido como também deveria talvez ser entendido ou estudado na parte das IAs, o questionamento que se teve na época da primeira, não está tendo agora na época da segunda e faz parecer que é inevitável, necessário e até obrigatório aceitar que em poucas décadas teremos "outra espécie inteligente" vivendo conosco, o cenário pra isso é muito amplo e comentando a teoria do pêndulo, como dito, encaminhamos para o amoralismo na ciência, do mesmo jeito que o moral extremo levou pessoas à morte, a censura e ao atraso em vários aspectos, o amoralismo vai levar a situações bem parecidas que o ser humano atual pouco leva em consideração, a própria questão da clonagem provavelmente no futuro vai ser desenvolvida sem levar quaisquer opiniões em consideração!
Acho que o maior impedimento da religião hoje em dia, não é à ciência em si, porquê essa vai ser feita de qualquer jeito, mas à influência que ela opõe às pessoas mitigando a liberdade de pensamento, quando por exemplo, estimula dogmas e preconceitos. Aí ja me refiro mais diretamente às instituições, não espiritualidade ou religiosidade pessoal. As instituições tem um poder muito grande de ecoar pensamentos nocivos que levam à pessoas a viverem na sombra dos seus líderes, e aí meu amigo não importa o quanto a ciência avance, se o seu rebanho tá treinado pra tapar os ouvidos quando é preciso pensar além dos próprios dogmas, não tem ciência que alcance essas pessoas.
Sinto até que alguns religiosos são sensíveis aos questionamentos porquê são treinados pra ter medo, sendo que isso não necessariamente leva ao ateísmo ou coisa assim. Mas faz por exemplo, um religioso deixar de ser capacho de líder espiritual, e é disso que as instituições tem medo, e por isso se opõem à ciência.
Então lê os livros de Marcelo Andrade , aí vc vai ver o que a igreja católica fez pela ciência
@@Manteiga0808 Oxi, e é só a "religião" que cega as pessoas e omite a liberdade de expressão? Andou morando numa caverna nos últimos 4 anos, colega? As consequências terríveis dessa pseudo-religião maligna que chamaram de "Ciência" estão aí fazendo uma nova vítima todo dia, e quem ta fazendo a lição de casa já sabe do que eu to falando.
@@Manteiga0808 Oxi, e é só a "religião" que cega as pessoas e atenta contra a liberdade de expressão e pensamento? Andou morando numa caverna nos últimos 4 anos, colega?
É difícil colocar a culpa só na igreja. A galera tinha que trabalhar muito no campo e as pessoas não tinham estudo. Isso independente da igreja. É difícil fazer alguém que chegou na fase adulta, trabalhou no campo, sem estudo e querer que a pessoa queira ciência ou querer que os filhos estudem ciência.
Isso não era "independente da Igreja".... Muito pelo contrário: a a sociedade cristã europeia era uma sociedade estamental com arcabouço ideológico provido pela Igreja.
Por falar da falta de acesso, só quem tinha poder ou mais privilégios poderia desenvolver esse conhecimento
Quando desenvolvido o conhecimento... o que a igreja fazia?
@@L-u-c-a-ssaté onde sei, em partes a igreja proibiu o desenvolvimento de alguns conhecimentos, em partes a igreja ajudou a desenvolver conhecimento e a i igreja também manteve conhecimento.
A igreja católica incentivou a criação de universidades e centros de pesquisas ao mesmo tempo que restringia alguns conhecimentos. Talvez o estranha história possa fazer mais vídeos disso.
Até hoje achava que era o único que pensava a religião dessa forma, mais lúcida, muito feliz em saber que não estou só. Parabéns pelo excelente trabalho
Eu também acho que quem concorda comigo é lúcido 😁
Os povos antigos tinham alguma noção de famílias étnicas? Como os hebreus, por exemplo, reconheciam quais povos eram semitas (descendentes de Sem) e quais não eram (eles sabiam que os gregos e persas eram jafertitas, antes de os estudiosos modernos descobrirem a ligação dos persas e gregos por meio das linguas indo-europeias)?
Interessante esse tema
Como era a religião dos romanos antes de Roma ser helenizada? O panteão de deuses romanos era muito parecido com o panteão grego, mas como era o panteão romano em 700 a.C, 600 a.C, etc?
Queria que ele fizesse um vídeo sobre isso
esse é mt interessante
Ele já pincelou sobre isso em algumas lives, no sentido de que não havia 100% de correspondência entre os deuses gregos e romanos. Vale um vídeo, sim.
Seu trabalho é muito bom, Henrique! Abs 😃
Eu abri o vídeo tendo certeza que não seria uma resposta simples 😅 eu acho que é muito natural que a religião e a ciência tenham andado juntas por um tempo uma puxando a outra, até que a ciência se tornou independente quando ela deixou (assim como tantas outras coisas) de estar sob o poder da religião. Acho que as duas coisas, o conhecimento natural e o conhecimento religioso sobre as questões espirituais (se existirem) são contrapesos necessários prum certo tipo de equilíbrio (se existir).
Sobre "religião" não posso dizer nada mas a igreja católica além de nunca ter causado atraso científico por outro lado contribuiu imensamente com o seu desenvolvimento, principalmente com a criação das universidades.
Digamos que estas acusações são fake news porque a igreja é contra aborto e certas criações relacionadas a vida , clonagem por exemplo. É só pesquisar vai encontrar muutis Padres que contribuíram muuto com a ciência.
Universidades já existiam muito antes da igreja.
Católico doutrinado sempre acha que a igreja é a fundadora de tudo de bom que existe ao mesmo tempo que nega as coisas ruins que a mesma cometeu e ainda comete.
Henrique, a sua fala é de uma sensatez... eu quero chorar sempre que te escuto... de alegria 🎉 Se não for pedir demais, faça um vídeo listando as interferências papais na construção da sociedade mundial que temos hoje... por exemplo, o calendário gregoriano... não é apologia, é informação. Tudo de lindo para a sua vida! 🎉
Eu diria q foi o contrário. A ciência só se desenvolveu mais no Ocidente por causa da Igreja Católica. A começar pela preservação de obras clássicas feita pelos monastérios na época das invasões bárbaras.
Os Muçulmanos tbm preservaram grande parte das obras
@@PirulaevangelicoE os próprios gregos também, mas sem a preservação das obras dentro do próprio Ocidente demoraria muito mais a recuperação da Queda de Roma
O problema maior,inclusive até hoje, são os fanáticos que se metem na CIÊNCIA somente com o propósito de provar suas convicções, e até uma "adaptada" nas pesquisas são feitas.
A questão é que hoje a divisão entre ciencia e religião foi tão forçada, que é quase impossível um religioso fazer pesquisas enviesadas pela sua fé, pois isso não seria aprovado pelos seus colegas ou pela universidade. Mas se ignorou totalmente as ideologias, crenças igualmente "não científicas" que podem inspirar o mesmo fanatismo irracional que a religião, mas que não são tratadas com a mesma cautela pela sociedade (diria até que a religião é tratada com uma cautela exagerada que beira o preconceito, e as ideologias não são tratadas com cautela nenhuma). Assim, muitas ciencias foram completamente dominadas pela ideologia ao ponto de nem poderem ser chamadas de ciencias mais. E o mesmo povo que enviesou a ciencia diz que a igreja é inimiga da ciencia.
@@pedrofalkToda riqueza provém do trabalho humano.
@@tonysantos6345 isso não tem nada a ver com o que eu falei. Mas essa frase só é verdade se voce considerar "riqueza" apenas como dinheiro. O que leva ao erro de que a felicidade e dignidade humana são dependentes exclusivamente do dinheiro. Vai até a natureza e olha pra uma paisagem maravilhosa e perceba que nenhum ser humano construiu aquila maravilha com seu trabalho. O ar que você respira, essencial para a sua vida, não vem do trabalho de ninguem, mas está presente abundantemente pra você. O amor, que é um dos maiores valores da vida, surge naturalmente e espontaneamente entre duas pessoas, muitas vezes sem que nenhuma delas precise "trabalhar" pra isso. Alias, muitas vezes trabalhamos pelo amor e ele simplesmente não surge.
É verdade que o esforço humano é necessario para obter muita coisa de valor. Mas o esforço humano não tem fruto nenhum se não forem diversos fatores que vão além do nosso controle, diversos "presentes" gratuitos. Quantas pessoas trabalharam incançavelmente e não obtiveram frutos por conta de fatores além do seu controle?
Por fim, ser rico não é igual a ser feliz. Os frutos do trabalho humano vão até certo ponto, mas não são garantia de paz e felicidade. E qualquer ideologia que tente vender que a solução para todos os problems do mundo está no dinheiro - seja capitalista ou comunista, pois ambas pensam assim - está completamente enganada sobre a natureza da felicidade e do ser humano
@@pedrofalk Não é tão difícil assim.
Tem muito religioso fazendo pesquisa enviesada sim. Um exemplo é o surgimento da "psicologia cristã" que nem psicologia é, onde aplicam os dogmas cristãos como sendo terapêuticos.
@@pickedhoplite seu exemplo comprova meu argumento. A "psicologia cristã" é vista muito negativamente pelos psicologos, pelas universidades e você provavelmente jamais verá uma tese de "psicologia cristã" ser publicada por uma instituição de renome. Tudo isso porque ela "não é cientifica". Muito bem, mas as MESMAS instituições de "renome" ensinam e permitem a pesquisa nas abordagems "psicanalise" e "psicologia historico-cultural", abordagens essas que não foram fundamentadas em pesquisas cientificas e não possuem respaldo nenhum pela ciencia de fato. Psicanalise é baseada em um charlatão chamado Freud que ja foi comprovado que mentia nos seus relatos de pacientes e a "historico-cultural" é baseada na ideologia marxista, novamente sem respaldo cientifico nenhum, porem ensinada livremente em muitas universidades grandes e reconhecida pelo CFP. Percebe o problema? Por que você se incomoda com a "psicologia cristã" que claramente só é feita por cristãos e para cristãos, em ambiente privado, e não liga pra psicanalise ou historico-cultural (entre varias outras) que sao literalmente ensinadas em universidade mesmo não tendo NADA de ciencia?
A maior lenda urbana do século é que ciência e religião não podem caminhar juntas. Religião responde a pergunta "O que causou tudo?", e a ciência responde a pergunta "Como foi?".
A igreja participava bastante quando o assunto era astronomia, eles tinham e ainda possuem o observatório de Castel Gandolfo, responsável por várias descobertas, o problema é que algumas coisas não se admitiam, e em alguns casos, quando alguém tinha algo e que ia contra um certa idea, ou tentava lecionar algo do tipo, poderia ser preso.
Fui assistir o Vilela pq sou seguidora do Pirulla, fiquei encantada com sua didática. Já me inscrevi no seu canal.❤
Um dos maiores físicos do século XX, Georges Lemaitte, era sacerdote católico. O problema maior nunca foi "eles" terem conhecimento... mas sim o rebanho...
Então, para quem é cristão por exemplo a única religião que existe pra ela é o cristianismo. Essas pessoas ignoram todas as outras religiões que já existiram e tb as que existem mundo afora.
E o mais absurdo ainda são aquelas religiões que surgiram há pouco tempo e diz que só a religião deles é a certa.
O pior de tudo é ter centenas de pessoas ou milhares que aceitam isso e coloca pra dentro da sua vida sem questionar e nem pesquisar e estudar sobre o assunto.
Então quer dizer que na sua visão de imbecil os cristãos deviam ser politeístas? Palpiteiro do krl
História show
Longe de mim defender a igreja católica, mas o giordano bruno é o celso daniel do iluminismo.
Ainda acho que tem muitas pesquisas e seus resultados que acabam distorcidos ou ocultados por causa de viés religioso. Nem todos conceguem dividir a vida academica/politica e serem imparciais, honestos. O meio científico deveria ser laico e apartidário.
ultimamente virou moda no X apontar clérigos importantes no desenvolvimento do conhecimento cientifico e falar q é mentira q a igreja atrasou a ciência, mas vc ver o baixo nível dessa gente quando logo em seguida desse argumento vem algum tipo de ofensa ou soberba. Fica parecendo q o individuo conheceu aqueles nomes a pouco tempo e nem chegou a considerar q em uma época q, possivelmente, vc só receberia uma boa educação se fosse membros do clero ou de uma família abastada é nada menos q o esperado as grandes descobertas sair desses grupos.
Sim, mas o fato é que se a Igreja fosse deliberadamente atrasar a Ciência os clérigos seriam proibidos de estudar ela. E nesse cenário apenas os nobres e os ricos fariam descobertas, mas não os clérigos
@@igorlopes7589 a Igreja proibia vários livros desde 1559 até 1966. Dentre os livros do Index Librorum Prohibitorum estavam obras de Copérnico, Descartes, Pascal, Jean Budrian, Francis Bacon, Galileo Galilei, Kepler, e outros.
@@ladislau. Eu quis dizer completamente proibidos. O conflito com o geocentrismo foi algo mais específico e após o medievo, que é quando a Igreja malvada teria provocado uma Noite de Mil Anos matando 7273738847r7488 cientistas na narrativa dessa gente
@@ladislau.Por causa de ideias filósoicas e morais errôneas.
@@ladislau.A diferença é que a igreja não deixava a gente ler essas porcarias, hoje em dia tu pode consumir o que quiser, fica a sei critério consumir chorume ou não
Penso exatamente dessa forma.
Pohaa bela pergunta.
Henrique, sou um grande admirador seu e do seu trabalho. Mas, sinceramente, essas animações no canto superior direito da tela, indicando quem se inscreveu, quem contribuiu, etc, só atrapalham. Desviam a atenção do principal para o secundário. Se a minha modesta opinião tiver algum peso, sugiro que você interrompa esse procedimento. Um forte abraço, e muito obrigado por sua didática envolvente e pelo excelente conteúdo dos seus vídeos.
Procura tratamento amigo
Chato pra kcete
Giordano Bruno atirou sem evidência e sem uma hipótese embasada e acertou em algo... deu azar de ser irredutível e pegou outro irredutível como o governante que autorizou sua execução, que foi cruel demais mesmo para a época.
Galileu tinha embasamento para sua hipótese e alguma evidência, mas que trazia dificuldades tanto físicas (a gravidade ainda não era conhecida para ajudar) quanto teológicas. Também era irredutível, mas acabou se rendendo por incomodar autoridades com sarcasmo. Sua penitência foi rezar até morrer e não foi executado como alguns acham.
Por fim, ninguém lembra de Lavoisier... a religião revolucionária o executou na guilhotina... método que matou mais gente na Revolução Francesa do que qualquer instituição até então...
Comentário aleatório para gerar engajamento.
Eu mudaria o tempo do verbo: ATRASA. Não só a igreja católica, mas hoje principalmente, a pentecostal e as neopentecostais. São uns poços de atrasos antropológicos e científicos.
Quais os fatos, hoje, que provam factualmente, que essas igrejas exercem ações ativas no sentido de conter o desenvolvimento científico? Vc poderia citá-las?
Quais bases para isso no tempo de hoje? Vocês atacam a igreja católica no passado e se esquece totalmente de quem ela é hoje, tem certeza que é a igreja que vive no atraso e ignorância ou você que vive do passado e da ignorância. A igreja evoluiu de pensamento e você?
@@victorpetrarca2471igrejas evangélicas ensinam que o dilúvio existiu, que a teoria da evolução é falsa e que o big bang nunca existiu.
Acredite se quiser más dentro da própria igreja católica e evangélica existe um movimento forte contra as neo-pentecostais elas são vistas como atrasadas e que faz distorções teológicas igreja católica não entendi o porquê atrasar.
@@victorpetrarca2471 Fui cristão por 15 anos, e posso confirmar que haviam sim movimentos anti ciência dentro das igrejas, negando a evolução, desincentivando a procura por tratamentos médicos contra doenças, movimentos anti picada (to falando assim pra não ter o comentário capado), e as vezes até tentando contestar o fato de existirem outros planetas fora a terra, uma pocilga só.
Dependendo a época e a mentalidade da sociedade. Uma religião ( qualquer uma ) pode contribuir ou atrapalhar....na verdade sem vc for contra o pensamento da maioria vc sempre será odiando é só ver como foi história de jesus kkk
Eu não fico no muro nesta questão não. A igreja seja católica ou protestante atrapalhou muito a ciência.
Você diz isso porque se recusa a ter nuance e entender que praticamente não houve conflitos e restrições antes do conflito com o Galileu, já na idade moderna. Me diga o nome de um medieval que foi perseguido pela Igreja por fazer ou tentar fazer ciência
@@igorlopes7589 nuance? Sabe de nada... a mesma ignorância que os antigos tiveram a respeito das ideias de Copérnico e galileu, e olha que galileu convidava o pessoal a olhar pelo telescópio, mesmo vendo a verdade preferiram ficar presos às suas crenças... 13 séculos perdidos por conta de uma crença que o próprio Jesus, eu acredito que, rejeitaria. Quer ficar passando pano para coisa errada passa, mas não vem me dizer oque eu devo ou não fazer. Tô cansado de gente desmiolada, igual a você, querendo me ensinar como devo ver o mundo. Eu sai da caverna a muito tempo...
Parabéns por não ter vergonha de ser burro pra carai 👏👏👏
Vc não fica no muro pq não estudou e não sabe muito bem do que tá falando. Ao contrário do professor Henrique.
@@victorpetrarca2471 Confesso que não tenho o mesmo grau de instrução do Henrique. Quando fiz minha graduação em Física estudei história da ciência, filosofia da ciência e sempre foi muito claro de meus professores, doutores no assunto que o atraso que tivemos é também em relação ao conhecimento que perdemos por conta desse comportamento da igreja contra quem praticava ciência. Poderíamos estar 1300 anos mais a frente do que estamos agora. Entendo o Henrique em não querer criar polêmica com a igreja nem com os crentes pois ele pode precisar no futuro. Se você vive bem na ignorância que o cabresto te dá vá em frente, esse é o papel da igreja, fazer você se sentir bem mesmo quando não está.
Porque o Senhor Deus é um sol e escudo; o Senhor dará graça e glória; não retirará bem algum aos que andam na retidão.
Salmo 84:11
Amém.
Ah tá...
Só falta Deus existir.
@@Charonisthe *Você logo vai saber se ele existe ou não*
@@EmillyGoelzer Mais cedo do que ele pensa.
Terraplismo é um exemplo. Sim, atrapalhou. mas graças ao hermetismo que fez papel de mediador da ciencia e o religjão, os Egípcios foram pioneiros na "ciencia".
O geocentrismo surgiu dá igreja católica com Nicolau Copérnico, Galileu só pegou o trabalho todo pronto e levou adiante
Há esculturas católicas da Era Medieval que retratam Maria Santíssima segurando Jesus bebê e ele segurando o globo da Terra. A Igreja teve os maiores astrônomos por muito tempo, além de se apoiar na filosofia grega, não faz o menor sentido dizer que ela apoiava o terraplanismo, Tomás de Aquino no séc. XIII já dizia que a terra é esférica.
O problema de Galileu é que ele era muito prepotente e orgulhoso, isso atrapalhou que ele prova-se que a terra gira em torno do sol. Mas existe muitos mitos/lendas que criaram para em torno do embate de Galileu x Igreja, muitos inventados só com objeto de escandalizar a Igreja.
Viu isso no Brasil Paralerdos😂😂😂
@@kliniferaraujo4635 veja o próprio vídeo do Henrique sobre esse documentário. São 40 minutos demonstrando como esse seu argumento é falso.
Like 384
Mas é como eu sempre digo, se existe um Deus ele não é como as religiões ditam.
E vc pode provar esse ponto? Ou foi uma opinião pessoal sem muita base?
@@victorpetrarca2471 oi?? Ainda tem dúvidas? Não aprendeu nada sobre a construção da bíblia e suas influências? As contradições etc
@@principaiscortes sim. Eu já estudei a história da igreja e a formação da bíblia. Mas isso não prova que Deus não é como eles dizem, meu caro. Ou não prova que não é como nenhuma outra religião diz.
@@victorpetrarca2471 tem certeza? Ou você só acha? Dilúvio, Adão e Eva, etc são cientificamente impossíveis, o "satanás" é uma criação do 6 século, várias contradições inclusive que Deus é quem faz o mal, mas como é um livro escrito em diferentes épocas, não poderia fazer sentido
Penso o mesmo.
A igreja praticamente criou a ciencia moderna
Kkkkkkkkkkkkkk
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Quem nasceu primeiro? Deus ou o Bicho Papão? Dica, são gêmeos. Primeiro nasceu o Bicho Papão, e logo depois nasceu Deus para nos livrar do Bicho Papão. Nenhum deles existe.
Falácia de falsa analogia😅
@@Yeshuaisthetruth33 Imagina a humanidade recém nascida, em sua infância, tudo lhe era "bicho-papão", as intempéries da natureza, os animais predadores, a escuridão noturna, etc. Tudo era temor, tudo era ignorância, algum ser teria que surgir para proteção. Nasceu Deus. Um delírio, apenas um delírio, mas que aplicava o terror.
@@fernandolazarobotelhodomon1950
Primeiro a falácia não deixa de ser uma falácia
O facto de não fazer sentido para vc não corresponde ao facto de ser a verdade, isto é, independentemente cientificamente ou espiritualmente da cada um nada impede para alcançar a verdade,neste caso Deus.
Como dizia o pai da física quântica Max Planck: “Para as pessoas crentes, Deus está no princípio;
para os cientistas está no final de todas suas reflexões.”
Enquanto o seu texto argumenta que a ideia de Deus surgiu como uma resposta ao medo e à ignorância da humanidade em seus estágios iniciais, muitas pessoas veem a crença em Deus como algo mais profundo e significativo. Para muitos, a fé em Deus vai além de uma simples resposta ao medo; é uma questão de espiritualidade, significado e moralidade. Além disso, para muitos crentes, a existência de Deus é uma convicção baseada em experiências pessoais, filosofia e revelação espiritual, não apenas em uma necessidade de proteção contra o desconhecido.
Dizer que Deus foi uma criação humana para nos dar conforto ou segurança é meio relativo, pois dizer que o mundo surgiu de uma implosão e que sem existir nada,surgiu a existência, quer dizer não tem lógica o facto de Existência ter vindo da não-existência.
“Se Deus não Existe, tudo é permitido.”
Já dizia Dostoiévsky , se Deus não existisse, nós tecnicamente somos matéria deste universo imenso, somos só poeiras sem sentido na existência!?
Se Deus for o bicho-papão, então quem somos nós neste universo??
@@Yeshuaisthetruth33 Se Deus não existe, tudo é permitido, inclusive ser feliz. O universo não vê diferença entre qualquer um de nós e qualquer outro ser. Não dá pra aprender a nadar sem se lançar nas águas. Quem permanece crendo num Deus criador do universo, nunca irá conhecer a experiência de não crer na existência dele. Primeiro que o politeísmo sempre foi uma prática da maioria das nações. A espada e a tortura implantou o monoteísmo em Judá. O cristianismo transformou esse Deus em criador do universo, lembrando sempre as ameaças para quem não crece nesse Deus. Eu não compro nenhuma mercadoria que me custe a liberdade de pensar, ainda que seja Deus essa mercadoria. Crer, cada um crer no que quiser, isso não constitui uma evidência. Dizer que as "obras de Deus " provam a sua existência, isso é crença e nada mais. Qualquer "deus" existe, é real, apenas na mente daquele que crer na existência dele, ou seja, é um delírio.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 O que Dostoiévsky quis transmitir é que no seu tempo em que começam as guerras e os conflitos políticos, as pessoas perderiam a noção da felicidade, pois queriam mais e mais prazer e poder, e com essa frase , ele quis dizer que sem Deus tudo pode ser permitido no sentido em que o homem é imoral e sem ética .
Ele neste caso faz um contraste.
A terra ficou envolta na escuridão pelos "santos católicos" por mais de 1000 anos.
Idade Media, assim como outros períodos teve seus altos e baixos. Houve mais escuridão na Revolução Francesa que em nome da "Liberdade", "Igualdade" e Fraternidade" fez morrer várias pessoas em uma década do que séculos de Inquisição, inclusive Lavoisier, ou dizer que no século das luzes e da ciência, XX ocorreu as ideologias mais nefastas da história.
Nunca saímos da Idade das Trevas. Pelo contrário, essa deve ser a geração mais estúpida e ignorante da história e o que elas fizeram em 2020/2021 foi a prova disso.
Kkkkk.. isso tá tão atrasado academicamente, que nem sei dizer o quanto vc tá errado. Nenhum historiador sério, hoje, concorda com essa ideia. Atualize-se!
@@victorpetrarca2471 Pelo contrário, estamos mergulhando de cabeça na Idade das Trevas graças à """Ciência""" com C maiúsculo. Quem tem olhos pra ver que veja.
@@AndersonMallonyMALLONY-EricCF eh... agora eu não tô entendendo seus enigmas. Não sei nem se tô falando com uma pessoa sã. Kkkkkk
Inimiga, sem sombra de dúvidas
🖖🏼🖖🏼🖖🏼🖖🏼🖖🏼
Evolução não existe, e sim adaptação...a teoria da Evolução nada mais é do que q adaptação, e isso não se pode negar em nenhum aspecto, a seleção natural ou artificial é uma fase adaptativo e não evolucionista... Por exemplo o cachorro e sua seleção artificial ao logo do milênios,o cachorro não evoluiu e sim teve uma adaptação a vários climas e seleção
Vocês levam a palavra "evolução" muito ao pé da letra. Uma palavra pode ter vários sentidos, é só pegar o contexto. De certa forma, a adaptação é uma forma de evolução também. O termo "Teoria da Evolução" não está errado.