Argumente für eine sofortige, radikale Klimaschutzpolitik
Vložit
- čas přidán 29. 08. 2024
- Abonniere den Kanal ► bit.ly/1A3Gt6E
PayPal ► www.paypal.me/J...
Schaut hin, hört zu, hier sind die 5 wichtigsten Minuten der Woche: Ein Reporter will von den "Scientists 4 Future" angesichts der geforderten radikalen Veränderungen wissen, warum sie nichts zu den sozialen Verwerfungen sagen, die diese Veränderungen für den Klimaschutz zur Folge hätten. Allein bei den 20.000 Kohle-Arbeitsplätzen in der Lausitz hätte es schon ein großes Problem gegeben... Professor Volker Quaschning und Professorin Maja Göbel erklären anschließend die dramatische Lage und erinnern an die 80.000 verlorenen Arbeitsplätze in der Solarbranche sowie an die Digitalisierung, die von der Politik vorangetrieben wird trotz aller befürchteten Verwerfungen... Sehenswert!
Ausschnitt aus der BPK vom 12. März 2019 - Komplett hier: • BPK: "Scientists for F...
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Jung
IBAN: DE36700222000072410386
BIC: FDDODEMMXXX
Verwendungszweck: BPK
PayPal ► www.paypal.me/J...
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Jung
IBAN: DE36700222000072410386
BIC: FDDODEMMXXX
Verwendungszweck: BPK
PayPal ► www.paypal.me/J...
#ScientistsForFuture #FridayForFuture #Klimaschutz
Für mehr Experten (Wissenschaftler) im Bundestag!
Auch Wissenschaftler sind nicht davon ausgenommen korrupt oder machthungrig zu sein. Außerdem gibt zu einem Thema häufig viele Experten die unterschiedlicher Meinung sind. Wem glauben schenken? Wenn alles so eindeutig wäre, gäbe es keinen Grund zu streiten.
@@BronkoBanane Ja gut, jeder kann machthungrig werden. Aber im brisantesten Thema unserer heutigen Politik (Klimawandel) sind sich alle einig, da gibt es keine anderen Meinungen denn die Fakten sind unumstritten. Generell geht es mir darum, dass es mehr Menschen gibt die auf die Wissenschaft hören und sie nicht ignorieren oder abstreiten.
@@BronkoBanane Das ist doch ein Totschlagargument. Klar können Wissenschaftler auch Korrupt sein, aber es geht doch gar nicht darum "dem Wissenschaftler" glauben zu schenken sondern dem wissenschaftlichen Konsens selbst dem dieser und auch die anderen (von Ein Mann Shows halten wir ja nicht mehr so viel) folgt und vertritt, etwas das derzeit nicht eine einzige Partei im Bundestag auf die Reihe bekommt.
@@Human-xd8jp Fakten sind immer ein gefährliches Wort in Bezug auf Wissenschaft. Wissenschaft ist immer "nur" professionelles Raten. Mit wissenschaftlichen Methoden kann ich Aussagen widerlegen und die Aussagen, die nicht widerlegt wurden/werden, werden vorläufig angenommen. Aber das nur zu den Fakten.
Die Kernaufgabe von Politikern ist es nicht den Klimawandel, physikalische Modelle, Volkswirtschaftliche Theorien oder die Quintessenz sozialer Probleme zu verstehen. Sie sollen als Schnittstelle zwischen der wahlberechtigten Bevölkerung und den gesellschaftlichen/politischen Probleme fungieren. Kurzum: Sie sollen Politik verständlich machen. Beim Punkt Verständlichkeit haperts allerdings bei vielen Wissenschaftlern, die es nicht schaffen ihre genialen Ansätze in fachfremdes Normal-Deutsch zu packen.
Der Bundestag ist kein Ort für wissenschaftliche Debatten, sondern für politische!
Auf jeden Politiker ein Wissenschaftler und auf jeden Wissenschaftler ein Penner
Diesen Experten sollte man mal mehr zuhören!!
Top Beitrag.
Ich habe das Gefühl Politiker setzen lieber auf Lobbyisten
@@rundumagypten9457 Aber die Arbeitsplätze!!!111 und mein Diesel?? Man wird als Deutschter jawojhl noch stolz auf sein Disel sein dürfen?!?!11 Dieser Elektroschrott fährt ja nur aus der Garage raus und dann ist der Akku leer. Und alls Das Kobalt in den Baetterien???
@@hallodunase ist das jetzt ein Trollkommentar? Schon oder?
@@rundumagypten9457 Meine Tante hat unironisch etwas ähnliches von Dieter Nuhr gepostet... :(
@@hallodunase czcams.com/video/Efb5ytdZaC8/video.html - Schick ihr ganz unironisch das hier zurück...
Meine Frage wäre gewesen, wie heißt Ihre Partei Frau Dr. Prof. Göpel und wo kann ich Sie wählen...??
die zukunft ist grün und links ♡
Das ist die Krux. Wissenschaftler*innen haben besseres zu tun, als in die Politik zu gehen. Die wollen ja was sinnvolles machen.
@@befosocial Die Linken sind sicherlich nicht alleine regierungsfähig. Aber es würde schon sehr helfen, wenn die Linken etwas mehr Einfluß bei der Bildung der Regierung hätten. Die würden schon einige sinnvolle Dinge durchbringen.
Sooo true. :) Die Frau ist richtig gut.
Vor allem fehlen den Grünen einfach glaubwürdige Köpfe...oder auch nur welche mit Anstand...Bildung...Integrität..et.c Jeder kann das Offensichtliche aussprechen ohne Ansätze für Lösungen zu präsentieren und sich dann zurücklehnen und vom Pöbel feiern lassen, der nicht in der Lage ist diese Gedankengänge selber zu führen.
Das Totschlagargument mit den Arbeitsplätzen ist bis zur Bedeutungslosigkeit abgenutzt
Hört sich halt für Menschen mit wenig Ahnung in der Thema halt gut an.
Hält sich für die Leute in der Branche halt gut. Und die Leute, die Leute in der Branche kennen. Und Zack: halb sachsen und Brandenburg hat Angst. Klar sind es nicht viele Arbeitsplätze aber sind die euch einfach egal?
Das ist ja auch immer das leidige Thema bei der Automobilindustrie. Da haben die Lobbyisten leider viel zu gute Arbeit geleistet.
@@MP-yk5pq ja, deren Arbeitsplätze sind mir tatsächlich egal. Genauso, wie denen Leute mein Arbeitsplatz egal ist.
Wäre es Southpark würde es heißen: " 'ie 'am' uns unsrä jobz geklahuut!"
"Die irreversiblität der Veränderung ökologischer System in ihrer Regeneration ist einfach noch nicht begriffen worden"!
Ganz genau!
Das versteht natürlich auch der letzte Depp. Da wird bestimmt keiner mehr auf die Idee kommen, nicht eine klimaschützende Partei statt oligarchische Partei oder eine Klima-leugnende Partei zu wählen.
* Einsicht in die Wahlergebnisse vom Sonntag *
* denke *
* denke *
* denke *
- FUCK! - Meine lieben Mitpassagiere, es war mir eine Ehre, mit Ihnen zusammen durchs Weltall geschippert zu sein. Wir haben zwar den Eisberg rechtzeitig erblickt, doch leider haben unsere Kapitäne nicht die Dieselaggregate auf Rohöl abschalten wollen, geschweige den Kurs zu ändern, wie es die Irren aus der ZDF-Anstalt am 09.April 2019 gefordert hatten. Unsere Earthanik galt zwar lange als unsinkbar, doch wir haben bedauerlicherweise schon eine massive Schräglage. Da sie die Kapitäne leider nicht in ausreichender Zahl abgewählt, und stattdessen nur noch beklopptere Kapitäne dazu gewählt haben, hat sich der Kurs noch weiter nach Rechts bewegt und damit direkt - ja, frontal - auf den Eisberg zu gesteuert. An Amazon und RocketX möchte ich noch einmal richten: Nur Raten verlassen das sinkende Schiff. An alle anderen sei gesagt: Sie dürfen jetzt gerne aufhören, Menschen von den Rettungsbooten zu treten. Noch mehr Schieflage geht sowieso nicht mehr, als die durch die Überschwemmungen im Schiffsbauch.
Alll ihr ja sagern. Haha. Die Göpel hat selber zu gegeben das es dazu nicht mal richtige forschung gibt. Aber jeder will aufs boot steigen. Alles Lemminge.
@@lookingforthemeaning sie hat gesagt, es wäre nicht prognostizierbar. Das ist ein großer Unterschied. Dass die Lebensgrundlagen sich massiv verändern werden, wenn die Kipppunkte überschritten sind, dazu gibt es viele Studien (was sie genau einen Satz davor sagt). Nur die ökonomischen Folgen sind nicht prognostizierbar.
@@herrvorragend325 Ganz genau! Mit solchen Prognosen setzen sich auch die großen Versicherer wie Munich Re auseinander. Die müssen ideologiefrei die Folgen abschätzen, da es ihr Geschäftsmodell ist. Und es war gerade zu lesen, dass eine Erderwärmung von über 2°C für sie nicht zu stemmen ist.
ich möchte Frau Göpel gerne länger zuhören! Super Beitrag
In den Kommentaren zu der BPK wurde schon vorgeschlagen, das Tilo doch mal ne Interview anfragen sollte... war mit mehr als 200 Daumen hoch zweitbeliebtester Kommentar.
Würd ich auch gucken.
sie hat einige tolle Solevorträge auf youtube....
Zuhören bringt bei dem Thema recht wenig.
Es müssen Taten folgen!
@@janboyxx ohne zuhören keine Bewertung keine Schlüsse keine Handlungsoptionen und damit keine wirkungsvollen Taten
Genau den Gedanken hatte ich auch. Super auf den Punkt gebracht, und sehr sympathisch
Mit dem Argument Arbeitsplätze kann man alles begründen, auch Goldschürfen mit Quecksilber oder das komplette Vergiften von Natur. Was wir mal brauchen ist eine Definition, wie viel Schaden ein Arbeitsplatz anrichten darf, bis er ethisch und moralisch so unhaltbar ist, dass man mit den verlorenen Arbeitsplätzen einfach grundsätzlich nicht mehr argumentieren darf. Und dann gibt es auch keine Entschädigung.
Wie wäre es mit dem Argument, dass die Afd in Ostdeutschland bereits die stärkste Kraft ist, weil dort zu viele Arbeitsplätze verloren gegangen sind. Wenn sie wollen, dass sie dort die absolute Mehrheit erhält und im Westen erfolgreicher wird, dann ignorieren sie weiter Arbeitsplätze.
@@BNWLP
Finde das etwas zu einfach.
Die Photovoltaikjobs wurden in Deutschland ja nicht von der Regierung geschlossen. Die Firmen haben es einfach nicht geschafft, günstiger zu produzieren als die Chinesen. Deshalb sind die Firmen pleite gegangen.
Das können sie maximal der EU in die Schuhe schieben, weil die keine Schutzzölle auf Photovoltaikanlagen gegen China beschlossen hat. (um kurz polemsich zu scherzen: noch ein Grund für die Leute Afd zu wählen)
@@matthiase3287 Unsinn, Mein Arbeitgeber hat ein Labor um Elektrotechnik zu zertifizieren. Die deutsche Industrie war preislich absolut konkurrenzfähig und die Qualität der Produkte war immer einwandfrei. Nur muss die Abnahme des Marktes eben über den Grenzkosten liegen, damit sich der Betrieb rechnet...
@@matthiase3287 Nicht ganz, die Regierung hat diese Technologie zu Tode ausgebremst (was dazu geführt hat, dass uns China überhaupt erst so schnell überholen konnte), damit die Kohlestromerzeugung besser läuft. Und wie schon erwähnt 80.000 Arbeitsplätze in der Photovoltaik und nur 20.000 in der Kohleindustrie, wovon sogar mehr als die Hälfte eh bald in Rente geht. Und die Afd wählt man nur wenn man Angst vor Flüchtlingen hat und gerne über diese her zieht und den menschengemachten Klimawandel leugnet.....
ich glaube besser formulieren kann man das nicht mehr ... :D
Perfekt, dass du genau das nochmal rausgenommen und hochgeladen hast! Genau richtig zum Teilen, danke!!
Das bestätigt nochmal meine Entscheidung, nicht die CDU gewählt zu haben! Danke für den Ausschnitt.
In der Beschreibung gibt es einen Link zur ganzen BPK... ich fand sie komplett sehenswert.
Dieses Video drei Monate lang jeden Arbeit vor jeder Tagesschau und jedem Heute-Journal abspielen, um den klimapolitischen Bildungsauftrag zu erfüllen. Das wäre doch mal was.
Und statt Tatort Mahler 6, Solti. Bin dabei!
Ja, unbedingt!
true
"klimapolitischer Bildungsauftrag".
10/10 would laugh again
Ich wüsste nur zu gerne, wer im Tatort die Millionen Tierarten und die Milliarden Homo sapiens populismium, die Milliarden Pflanzen und Geflechte, die Billionen Bakterien und Viren und auch die paar Tausende vom Aussterben bedrohten, letzten Vertreter der Gattung Homo sapiens sapiens umgebracht haben wird. - Tatort Erde
In Deutschland sind nur halt 3 Dinge wirklich wichtig: "Eigenheim" - "Auto" - "Erwerbsarbeit"
Bitte dieses Video englisch und spanisch sprach-synchronisieren und dann einem erweiterten Kreis der Welt verfügbar machen!
„Die Irreversibilität der Veränderung ökologischer Systeme in ihrer Regeneration ist, glaub ich, einfach noch nicht begriffen worden.“ Dass in der BPK auch mal Leute sitzen die Ahnung haben, ist selten. Wow
Echt ... ich wähle Euch auch ... bin voll bei Euch ... wir brauchen mehr solche Wissenschaftler in der Politik und weniger Lobbyisten!
@TheViperFan bitte Klima und Umwelt nicht in einen Topf stellen. Wissen Sie wie viel der Klimaschutz den Tierarten angetan hat? Das ist konsequente Artenvernichtung. Was meinen Sie warum viele gegen den überhasteten Umstieg sind? Weil durch diese Fehlenden Arten wird es uns schlechter gehen als wenn 2 K mehr globale Temperatur herrschen würde. Wobei ersteres Berechenbar das zweit quasi unmöglich zu berechnen ist. Der gesunde Menschenverstand stellt sich auf die gesicherten und nicht ungesicherten Seiten.
@TheViperFan Ich hatte das schon ausführlicher, jedoch doofes CZcams:
Kurz nochmal: Wird schwierig das Vogelfreundlich zu machen, da das keine Natur für die Vögel ist.
Climate Crime als Doku auf CZcams zeigt die Missstände gut auf.
Es gibt auch noch die Kernfusion oder die Schnellen Brüter, die außer Acht gelassen werden.
Wichtig ist immer im klaren zu sein Klimaschutz ist keine Teilmenge des Umweltschutzes. Daher auch die vielen Kritiker eben auch an der FFF Bewegung, da diese Forderungen gerade das herbeirufen, das Richtung Apokalypse geht. Beim Klima sind wir uns jedoch nicht sicher. Gerade der letzte IPCC Bericht zeigte, dass dieser sich weit verrechnet hatte und das Budget weit höher liegt als angenommen. Wer sagt, dass dies nicht noch weiter geht? Jedenfalls kann eine erhöhte Bienensterberate erfolgen, wodurch unsere Nahrungsmittel verringert werden. Dem kann man nur schlecht entgegenwirken. Einem möglichen Wärmeren Klima jedoch schon.
Die Göpel hat eine unglaublich angenehme Stimme und ihre Argumente sind einfach top. Ich würde gerne mehr von ihr hören.
Diese Kompetenz ist beeindruckend! Von solchen Leuten sollte die Welt geführt werden und nicht von diesen teils käuflichen "Spitzenpolitikern". Eine Regierung aus ECHTEN kompetenten Politikern (ohne zusätzliche Aufsichtsratsposten bei den üblichen Verdächtigen) und diesen großartigen Top-Experten wäre der richtige Weg in eine gute Zukunft. Nicht nur für Deutschland, sondern für die ganze Menscheit. Lasst uns die Parteien und Politiker wählen die auf diese Experten höhren und sie ernst nehmen. Viele weitere Jahre von Lobby-Politikern hält dieses Land und die ganz Welt nicht mehr aus!
Dann unterstütze Parteien, die ihr Wahlprogramm auf wissenschaftlichen Arbeiten aufbauen. Volt zum Beispiel setzt sich dafür ein, wissenschaftliche Erkenntnisse als allgemeine Bildung zu unterstützen und so Aufklärung innerhalb der Organisation wie auch in ganz Europa zu leisten.
Die Humanisten kann ich übrigens nicht empfehlen. Diese scheinen recht fragwürdige wissenschaftliche Arbeiten heranzuziehen. Sie wollen zum Beispiel die chemischen/toxischen Herbicide weiter erlauben, allem voran Glyphosat, da dies laut den Humanisten nicht gefährlich sei. Dabei ist Glyphosat einer der nachweislichen Schuldigen am Rückgang der Insekten und Vögeln. Auch bei den Bauern sind bereits Schädigungen durch Glyphosat anerkannt.
Auch bei Plastik sagen die Humanisten, dies sei eher umweltfreundlich, weil diese weniger Energie zur Herstellung benötigen. Dass die Entsorgung aber nur durch Verbrennung möglich ist, wird leider nicht beachtet.
@@alicethegrinsecatz1611
Das Problem am Plastik ist, wie sie umweltfreundlich Definieren.
Atomkraftwerke sind auch umweltfreundlicher als Windräder, wenn wir das passend definieren (Windräder vernichten sehr effizient Insekten, gut gelagerter Atommüll macht dagegen weniger Probleme).
Viele Probleme sind ein Abwägen von zich verschiedenen Faktoren.
Nehmen wir die Plastikverpackungen von Gurken. Klar das ist Plastik und man kann darauf verzichten. Dadurch würden aber die Gurken bedeutend kürzer halten, weshalb mehr Gurken angebaut werden müssen. Das erhöht die Flächennutzung und die Düngung. Also ist erstmal beides Schlecht für die Umwelt und was genau schlechter ist, lässt sich nicht pauschal sagen.
Von daher finde ich ihre Sichtweise vieeeeel zu simpel.
@@matthiase3287 Windräder vernichten Insekten? Mir war es bislang nur bekannt, dass solche Argumente von Gegner der Windkraft ohne haltbare Belege vorgebracht wurden. Wie sieht es mit Ihnen aus?
Das stimmt nur teilweise. Würde man die Gurken regional und saisonal essen, und dann auch direkt essen, verderben sie nicht so schnell. Ich habe schon selbst gepflanzte Gurken gehabt. Die halten recht lange ohne Plastikverpackung
Ich hab sowieso die schnauze so voll von lobbyisten im allgemeinen die hängen so zum hals raus echt abartig.
@@alicethegrinsecatz1611
"recht lange" ist bei Gurken nicht lang genug wenn sie eine Lieferkette angucken. Sie haben hier aber scheinbar keine Fakten.
Das mit den Windrädern war nur ein Beispiel dafür, dass "umweltfreundlich" stark von der jeweiligen Definition abhängt. Ich will hier kein Argument für das für und wider von Windkraft anfangen.
Wie viel CO2 ist schlimmer als eine Plastiktüte im Meer? Auf diese Frage gibt es nach aktuellem Forschungsstand keine konkrete Antwort. Wir müssen uns aber für eins von beidem Entscheiden. Und was am Ende besser für die Umwelt ist ist unbekannt. Wir haben an vielen Stellen Entscheidungen zwischen verschiedenen Übeln und es ist oft nicht eindeutig, was besser ist.
Der Atomausstieg ist beispielsweise der Hauptgrund, warum wir Deutschen eine soviel schlechtere CO2 Bilanz haben, als die Franzosen. Er hat der Umwelt stark geschadet. Trotzdem haben wir ihn ja für die Umwelt vollzogen.
Redet doch mal darüber, was man mit den 2 Billionen Dollar, die jedes Jahr weltweit für Rüstung ausgegeben werden machen könnte... Bäume pflanzen anstatt rumdiskutieren.
Wir machen aber das Gegenteil: Bauen Windkraftanlagen mitten in die Wälder welche ein 30m Durchmesser Fundament brauchen. Verstehen Sie die Ironie?
Super, von diesen Beiträgen brauchen wir mehr. Sehr informativ und nützlich.
Euer Channel ist der Beste! Danke Leute!
Die Frau Göpel.. glaube ich habe mich gerade verliebt.
So viel Wahrheit in einem Satz auf den Punkt gebracht. Hammer
Wo kann ich die gute Dame kennenlernen?
In der Universität
So klare Aussagen! Wer jetzt noch mit Argumenten von wegen Arbeitsplätzen ankommt, hat das Ganze von Grund auf nicht verstanden
Frau Prof. Dr. Göpel ist der Hammer !!!
Ich liebe Frau Göpel, das is eine der besten Aussagen die ich in der Hinsicht je gehört hab. Könnt ich mir immer wieder anhören ^.^
Ich sitze hier mit einem Riesen Kloß im Hals.
Große Kosmetik und Gamingchannel hier in CZcams bekommen Millionen von Clicks oder gar likes.. Und sowas wichtiges geht an den meisten Leuten vorbei. Gleiche Sache mit der Urheberrechtsreform.
Wir Leben in einer Welt der internationalen Verbundenheit. Und trotzdem stecken die meisten lieber ihren Kopf in den Sand.
Warum ist das so? Warum interessiert das so viele Menschen nicht? :/
Weil die Leute mittlerweile mit zu vielen Dingen beschäftigt sind. 3-4 mal in der Woche ins Fitnessstudio, Abends vor die Glotze (Netflix schaun) und möglichst billig einkaufen.(sind meine Empfindungen)
@Jack Russel: Also ich gehe arbeiten, arbeite an meiner Karriere und kann mich trotzdem politisch und sozial engagieren ohne auch noch meine Freizeit zu verlieren.
Oben drauf betrachte ich mich selbst als fähig, mich durch unabhängige, seriöse Medien (Plural) zu informieren die nicht mit Schlagwortheadlines locken.
Ich kann eine so kindische Aussage nicht ernst nehmen. Ein solch haltloser Sprachgebrauch diskreditiert sie nur selbst.
Darf man Fragen Woher die Wut kommt? Ich bitte darum dass sie sich beruhigen bevor Sie antworten.
2 Monate später: Eben diese Themem erreichen ein Millionenpublikum!
Danke rezo!
@@Vulcano7965 ich finde es hammer dass rezo den kanal empfohlen hat!
Weil es den Menschen zu kompliziert ist und sie daher lieber verdrengen und auf den Henker warten
Es ist eine Wohltat Frau Göpel zuzuhören, einfach nur klasse!
Sollte wo es geht geteilt werden!!!👍 Leute, LOS !!!
Endlich mal kompetente Leute zu sehen
Genial!!!! Danke Tilo!!
Vielen Dank für den 5 minütigen Zusammenschnitt.
Man merkt sofort, dass diese Leute verstehen was sie sagen. Mehrere Sätze gesprochen, ohne zu stottern, ohne dieses „ehm", „ööh". Sauber rausgehaun!
Fantastisches Video! Danke fürs teilen! Ich hoffe so sehr, dass mehr Leute dieses Video schauen!
#niewiedercdu #niewiedercsu #niewiederspd #niewiederfdp #niewiederafd
... Und weiter #niewiedergruene #niewiederlinke #niewiederkleinparteien #niewiederkaiser #niewiederdemokratie #niewiederkoenige #niewiederdikatatur #niewiedersozialismus #niewiederdu #miewiederich #niewiederplaneterde
Dol Lars Der Unterschied ist folgender. Der obrige Kommentar erschliesst sich mir als eine anti neoliberale/kapitalistische und teils anti populistische Ansicht. Während dein Kommentar hingegen antidemokratisch und menschenfeindlich ist.
Versuch also bitte erst gar nicht deine Ideologie Salonfähig zu machen in dem du andere Kommentare ergänzt.
@@MrRobinJerome ups. Da habe ich das Stichwort "Ironie" ausgelassen. Ich, dachte, dass erschließt sich von selbst. Nein, dass war komplett satirisch gemeint. #niewiederkommunismus hat allerdings noch gefehlt. Ich denke dass nächste mal daran.
Das Video ist so gut! Danke, ich hätte gerne viel mehr Experten im Bundestag.
Frau Prof dr Göpel ist eine lebende Legende. Cleverness, Rhetorik, einfach alles ne solide 10/10
Prof. Dr. Göpel - da geht mir das Herz auf.
Mir wird auch ganz warm bei ihrem Anblick 😏
E620SE
Ich hoffe du hast kein Fieber! =O
@@flafluflieyulriko5315 auch das würde ich für sie in Kauf nehmen 😜
E620SE
Alles was mit da übrig bleibt, ist dir wundervolle Fieberträume zu wünschen!
Sehr interessanter Beitrag! Ich wusste nicht, dass der Bundesregierung 20K Arbeitsplätze in der Kohle wichtiger sind als 80K Arbeitsplätze in erneuerbaren Energien... Schlimm.
Ich hoffe es ändert sich etwas!
Die CDU und SPD wähle ich nicht mehr. Bravo Fr. Professorin. Sie haben es verstanden und für alle verständlich vermittelt. Nur die Politiker werden es nicht verstehen WOLLEN.
Dieses Video braucht mehr Aufmerksamkeit!!!
Großartiges Video, danke!
Darf Georg Schramm auch mal irgendwann dort sitzen ???
@@1337fraggzb00N Im Europaparlament hat er nen guten Job gemacht...
czcams.com/video/F22hZJLPBeQ/video.html
Ich habe das Argument bisher auch benutzt. Es scheint nicht wirklich überzeugend zu sein. Danke für den Ausschnitt.
Ich frage mich, ob es Herrn Lindner freut, wenn er die von ihm herbeigerufenen Profis reden hört.
Das sind die falschen Profis, die haben ja alle keine Ahnung von Ökonomie
/s
Mal wieder jemand der Herrn Lindner nicht verstanden hat.
@@Qwayne84 Ökonomie funktioniert allerdings nicht ohne Ökologie. Das ist wie ein Fenster ohne Scheibe zu bauen. Du kannst rausgucken, aber dafür kommen die ganzen Viecher reingeflogen die du eigentlich nicht in deiner Wohnung haben willst. Und dann bist du von Mücken zerstochen, aber hey immerhin hast du dir das Geld für die Fenster gespart!
Wer war denn dieser Journalist, der hier diese Steilvorlage gegeben hatte (ohne es zu wollen)?
SfF ... gute Arbeit!! Weiter so!!!
Ich hoffe es gibt bald eine Partei, die Patriotismus, so wie erneuerbare Energien verbindet! Das würde ich echt feiern.
Richtig geil, danke für den upload
4:18 so Sätze kenne ich eigentlich nur aus Hollywood Filmen... aber EY dieses mal ist es einfach echt!!!!!! (scheiß gefühl)
Wollen einige ums Verrecken nicht verstehen.Nach diesen Aussagen,gibt es in den Kommentaren unter IMMMER noch Dumme Arbeitsplatzargumentierer
Die sollen mal eine Partei gründen
Prof. Dr. Göper hats drauf
Krass! 😳
Hammer!
Entscheidend ist nicht die Anzahl an Arbeitsplätzen, sondern die Verdienstmöglichkeiten für die Mitarbeiter.
Lobbyismus kann nur von Industriezweigen betrieben werden, die jetzt groß und mächtig sind. Nicht von Industriezweigen, die erst in der Zukunft groß und mächtig werden. Wessen Interessen die deutschen/europäischen Regierungen damit berücksichtigen ist klar. Die einzige Lösung ist, Lobbyismus ganz zu verbieten und die Politik damit zu nötigen, ihr Know-How von unabhängigen Experten zu holen.
#NieMehrCDU
#SaveDemocracy
Bin ja für eine Technokratie in der der Wähler dann nur noch eine Priorität/Richtung in bestimmten Kernbereichen festlegt.
@@janeymers7154
Man könnte auch eine Art Vertrauenssystem einführen, welches Buch darüber führt, wenn Politikerinnen und Politiker ...
- über Dinge abstimmen, von denen sie nachweislich keine Ahnung haben (d.h. Inkompetenz)
- entgegen den Positionen Handeln, mit denen sie Wahlkampf geführt haben
- nachweislich Korruption oder Vetternwirtschaft betrieben haben
- sonstige illegale Aktivitäten durchführen
- etc.
Wenn der Vertrauenswert sinkt, dann sinkt auch der Wert der Stimmen aller Parteikolleginnen und Kollegen. Um wie höher die Person in der Parteienhierarchie, umso höher die Strafe. Eine CDU Stimme würde dann vielleicht nur noch 50% wert sein, eine AfD Stimme nur noch 25%, etc. Umgekehrt gewinnen im Verhältnis dazu die Parteien an Wert pro Stimme, die sich vorbildlich verhalten.
Die Parteien würden sehr gut darauf acht geben, welche Menschen bei ihnen politische Karrieren machen dürfen.
Ich denke eine solche Regelung widerspricht nicht dem Geist der Demokratie. Es kann sich auch niemand beschweren, dass das sozialismus/marxismus/kommunismus/wasauchimmerismus wäre. Es geht schlicht darum eine (vollautomatisches) Anti-Korruptions- und Anti-Inkompetenz-mechanik zu implementieren.
Dadurch wären die Parteien gezwungen sich an die Prioritäten/Richtungen zu halten, die sie vor Wahlen für sich definiert haben, wenn sie nicht ihre politischen Einfluss verlieren möchten. Ich denke damit würde man sich an die positiven Qualitäten einer Technokratie zumindest annähern, ohne dafür eine ausgewachsene Revolution durchzuführen.
Das Interessante dabei ist, dass die Experten befragt werden, die Politik danach, ganz andere Entscheidungen trifft. Und darüber hinaus, die befragten Experten an der Regierung verzweifeln und einige die Zusammenarbeit in Expertengremien glatt in Wiederholung ausschlagen. Oder nach Jahren, die gleichen Themen zur Debatte stehen, die Sachlage unverändert ist und "bestimmte" Experten eine Theorie verfolgen, die in ihrer Aussage von der Regierung schlicht präferiert wird. Was selbstverständlich immer möglich ist. Sind die Themen ganz klar nicht selbsterklärend und mit der Aussage befassen sich Parlamentarier aller Parteien. Am Ende setzt sich die Partei in der Bevölkerung oder im Parlament durch, der es gelingt den grösstmöglichen Unsinn bestens so zu verschleiern, dass Wähler schlicht es nicht in ihre Auffassung nehmen können. Das produziert einen Vorsprung gegenüber dem Schaden den die Entscheidung mit sich bringt, den die Regierung nutzt und im Nachgang die Richtigstellung durch die Aufklärung läuft. Ob diese an einen Punkt kommt an dem sie Oberhand erhält ist die begleitende Frage, die sich in der Breite verliert weil sie sich jeder Wähler selber stellen muss.
Ja, gut überlegt. Das ist aus der Betrachtung einer anderen Partei als der eigenen an sich latent im Spiel. Gibt es da noch den Fraktionszwang. Der entscheidet woher die Partei ihr Geld bekommt, weil es Garant für "sichere" Politik ist die einmal läuft.
Es ist jedoch traurig wie von Wissenschaftsfremden Wissenschaft ausgelegt wird. Wissenschaft hat eine weitaus höhere Diskussionskultur als es in der Politik ist. Beim Thema Klima scheint dies nicht zu sein, weil jeder immer gleich mit 97% Konsens kommt, welcher weitaus umstritten ist, da selbst Paper mit 0,01% menschlichen Einfluss dort enthalten sind. Es ist auch nicht die Korrektheit sichergestellt, da nur abstracts gelesen wurden das Fazit kann dabei sich jedoch selbst widerlegen. So funktionieren Wissenschaftliche Ausarbeitungen.
Noch was: Wie viele haben Galileo geglaubt? Eigentlich niemand. Wäre es dabei geblieben wären wir noch bis zum ersten Mondflug bei einer flachen Erde verweilt. Ist auch etwas Ironisch, denn werden Klimaskeptiker (sollte eigentlich besorgniseregender menschenanteil am Klima Kritiker heißen) nicht gerne als Flacherdler diffamiert? Schließlich gehören diese zu der Gruppe, die das widerlegten...
Da frage ich mich wo die ganze Kohle von der EEG Umlage hin ist !?
die steckt zunächst erst mal in den installierten PV Anlagen.
Es steckt im Namen, dass es eine Umlage ist! Damit wird die Einspeisung von EE-Strom ins Netz gefördert bzw. die Produzenten vergütet.
Gute Frage, das frage ich mich auch.
www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/FAQs/DE/Sachgebiete/Energie/Verbraucher/Energielexikon/EEGUmlage.html
Ich vermute die Wünsche der Aktionäre und Zocker an der Börse haben Vorrang vor unserer Umwelt.
Dazu kommt, dreckiger Strom wird ebenso oder noch stärker subventioniert als sauberer. Private Haushalte die ihren eigenen Strom durch PV erstellen müssen eine EEG Umlage für den selbst erzeugten Strom bezahlen und Mehrwertsteuer entrichten.
Die Betriebe, die den meisten Strom verbrauchen sind von der EEG Umlage größtenteils befreit. Aus diesem Grund ist es für alle anderen Bürger dann auch noch mal deutlich teuerer.
Also egal ob man einfach nur Konsument ist oder Öko Konsument, oder sogar aktiver Öko Fuzzi, man wird von unserer Regierung für sein "grünes Gewissen" abgestraft. Umweltfreundliches Leben ist in Deutschland erheblich teurer als eine Umweltsau zu sein.
Wir haben ja schon 38% Erneuerbare. Die Regierungen der letzten Jahre haben allerdings den Ausbau stark verlangsamt.
Weg also in die taschen zb derer die hier grad gehuldigt werden, natürlich geht das meiste an die manager.
Fr. Göpel. Sehr gute Argumentation.
Meine These :
Digitalisierung bringt Comfort für die Mehrheit. Sieht gut aus. Und ist für jeden im Alltags ersichtlich.
Energiewende. Sieht niemand im Alltag (Kaum- Windräder ETC, ein paar E Autos) und es bringt keinen inhärenten Comfort. Das einzig für den Mensch spürbare ist die E Mobilität welche zu langsam zu teuer und zu klein geschieht. Autonomen fahren wird dagegen aus der Digitalisierung gefeiert... (Bezahlbarkeit, Sichtbarkeit, Fühlbarkeit).
Zur Frage bei 3:00 min. Ist es nicht so, dass sich die Digitalisierung oftmals selber durchsetzt, weil sie die Produktivität steigert, während der Einsatz von Wind und Solar die Produktivität senkt?
Die ökonomischen Verwerfungen sind zwar genauso schlimm, dauern aber nur ein paar Jahre.
Die ökologischen Verwerfungen werden für die nächsten 4 Milliarden Jahre bestehen.
Was antworten die Klimaschutzskeptiker darauf?
"Das werden WIR aber nicht mehr erleben!" Das klingt so schön vorausschauend und weise - bedeutet aber nichts weiter als ein in die Zukunft projiziertes asoziales Denken.
Die ökonomischen Verwerfungen des Energiewandels sind bei weitem nicht so tragisch, wie die des Klimawandels. Der Klimawandel wird langfristig massive Nahrungsengpässe bedeuten. Selbst reiche Länder wie die USA, Deutschland oder Japan werden in tiefen Krisen stürzen und aus dem Hunger heraus werden die Forderungen nach Kriegen um Ressourcen zu nehmen. Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie welche Ausmaße das letztlich für uns bedeutet.
@@nomoregears richtiger egoistischer otto also du bist gemeint du nummername ey
Stimmt, wobei natürlich 4 Milliarden Jahre reichlich übertrieben ist. Sicher jedoch einige Millionen Jahre. Man denke nur an die Megafauna, riesige Säuger, die in den letzten Jahrtausenden hauptsächlich von Menschen ausgerottet worden sind. Wie viele Abermillionen Jahre wird es dauern, bis sich wieder solche großen Lebensformen bilden werden? Auf einer Kulturlandschaft natürlich gar nicht. Und nun geht's erst richtig los mit dem 6. Massenaussterben
Nur mal so :
Den Klimawandel gab es schon zu Urzeiten. Ja sogar noch extremer als heute. Doch ist es eine Tatsache, dass Dank der Kohlenstoffdioxid-Emission die Erde seit der Industrialisierung grüner geworden ist. Man stellte es unter anderem in der Sahara fest.
Ja, ihr habt richtig gelesen...
Kohlenstoffdioxid. Wisst ihr eigentlich, warum wir nach Planeten Ausschau halten, auf denen die selben oder ähnliche Bedingungen herrschen, wie auf der Erde?
Nur Mal so zur Info :
Das gesamte Leben basiert auf Kohlenstoff. Ohne Kohlenstoff gäbe es das Leben wie es sich bis heute entwickelt hat gar nicht.
Wir suchen Planeten, auf denen drei Dinge existieren, die uns ein Leben ermöglichen.
1. Wasser
2. Sauerstoff
3. Kohlenstoffdioxid
Das mit dem Wasser muss ich jetzt nicht erklären, versteht sich von selbst.
Warum Sauerstoff und Kohlenstoffdioxid?
Nun diese beiden Gase sind deshalb so wichtig, weil sonst der Stoffwechsel der Pflanzen (Kohlenstoffdioxid) und auch unser Stoffwechsel (Sauerstoff) nicht mehr funktioniert. Die Konsequenz: Tod durch Ersticken.
Ohne diese beiden Gase können wir nicht existieren. Und der CO2-Gehalt sank. Von mindestens 10 Volumenprozent in der Uratmosphäre bis auf 0,04 Volumenprozent heute. Wobei das nur Mittelwerte sind. Also wo ist das ganze CO2 hin? In Form von Kohle und Öl im Boden gelagert. Wir tun nichts anderes als das bereits vorhandene CO2 wieder an die Atmosphäre abzugeben. Und da der Vulkanismus auch angenommen hat, ist auch nur wenig dieses Gases in der Atmosphäre vorhanden. Das meiste davon ist in den Ozeanen gespeichert.
Nun denkt doch Mal nach. Wasser kühlt sich viel langsamer ab als Luft. Wenn die Erde sich erwärmt, erwärmt sich die Luft als erstes, dann dir Ozeane. Man muss vorher noch wissen, dass Kohlenstoffdioxid wasserlöslich ist und zu Kohlensäure reagiert. So, also bevor sich die Erde erwärmt, gehen wir davon aus, dass sie sich abgekühlt hat. Warum ist das so wichtig? Nun, weil kaltes Wasser Kohlenstoffdioxid aufnimmt und warmes Wasser Kohlenstoffdioxid ausgast. Nun die Erde erwärmt sich, die Ozeane gasen das CO2 aus, die Erde kühlt ab...
Aber di Ozeane brauchen länger als Luft. Ergo gasen sie weiter aus und dann wenn sie abgekühlt sind, nehmen sie dank des Partialdrucks Kohlenstoffdioxid wieder auf. Übrigens : schon mal von Kelbalgen gehört/gelesen?
Die Kelbwälder vor den Küsten Alaskas bis nach Kalifornien nehmen jährlich 40 Millionen Tonnen Kohlenstoffdioxid auf. Kein Wunder, denn dank ihres Stoffwechsels wachsen sie 60 cm.
Pro Tag!
Bambus schafft sogar einen Meter - pro Tag!!!!
So, nun habt ihr was zum Nachdenken ✌️
Göpel an die Macht!
Parents for Future !!
Ohne auf die Straße zu gehen ist noch nie was passiert!?!!!!!!!!!
Prof. Dr. Göpel ist ein riesiges Vorbild.
Und tatsächlich...ich würde sie wählen.
Eine intelligente, selbstbewusste und dazu noch attraktiv Frau.
Was hat Attraktivität damit zu tun... Sie könnte auch das Gegenteil sein und würde trotzdem Recht haben... typischer Kommentar einer Frau... Hauptsache sie ist hübsch
@@Spalter0815 das gute Aussehen hat mit ihrer Kompetenz nichts zu tun...ist aber trotzdem da ;)
Ob ich es nun erwähne oder nicht.
@@julia88maria es entkräftet aber deine Argumentation, selbst wenn du nur auf Ihre fachliche Kompetenz abzielst... ;)
@@Spalter0815 jessas.
Gutes Aussehen entkräftet garnichts.
Es ist ein Bonus...der nie schadet.
Themaende...nicht das ich noch persönlich oder wertend werde.
Das Thema ist zu ernst.
@@julia88maria
*dass
die Fr. Dr. Göbel gefällt mir am besten haha
Sehr gut
Man sollte eine partei gründen nur mit experten und wissenschaftler
Super gesprochen
Was muss ich alles gelesen haben um zu verstehen wie die Zusammenhänge in der Welt sind.
Guter beitrag. Danke
Schade dass es nur einen like Button gibt!!!
1:10 min 20.000 Arbeitsplätze in der Kohle? Die Industrie könnte ohne günstige Kohle nicht konkurrenzfähig produzieren!
Prof.Dr.Quasching und Prof.Dr.Göpel reißen ja mal alles ab
Ausschnitt aus der BPK vom 12. März 2019 - Komplett hier: czcams.com/video/OAoPkVfeTo0/video.html
Supi, dass der Link in der Beschreibung ist. Direkt gefunden wo ich gesucht habe (:
Bitte drauf achten daß man auch immer die Schilder drunter lesen kann wer die Leute sind danke! 🙌😊
Tyler ist doch im Mutterschutz. Und Kamerakind Tilo muss halt noch ein bisschen üben ;D
dafür gibt's eingeblendete Bauchbinden *und* die Videobeschreibung
Frau Dr. Prof. Göpel die geile Sau
Gibt es ein Video von der ganzen Konferenz?
Oben in der Beschreibung :-)
0:58 die Menschen von einem schnellerem klimaWANDEL überzeugen 😂
Beste
Punkt.
Wenn wir den Kipppunkt erreichen und sich neue Küsten bilden, bildet sich doch auch ein neues Ökosystem mit der Zeit, die unsere Nachfahren als das einzig wahre Ökosystem kennen. Interessant wäre es zu wissen, ob das Massenhafte Bäume vernichten nicht doch mehr Auswirkungen hat als die Kohle und der Diesel, die wir in die Luft pusten...
Prof. Dr. Göpel ist nicht nur schlau sondern sieht auch noch gut aus ^^
Jonas Das ist so oberflächlich... und wahr ^^ :D
Wenn man dann an Mutti, AKK und Co. denkt : (
Naja das wichtigste sind ihre intelligenten Aussagen.
Warum wurde die Digitalisierung hingenommen und das [meist] klaglos? Nun, die Digitalisierung hat den allermeisten Menschen SOFORT einen Nutzen gebracht. Mit dem Arbeitsplatzverlust für [nicht] wenige, kam eine Arbeitserleichterung für viele daher. Das Leben der Menschen hat sich auch viele Arten verbessert. Produkte wurden/ werden günstiger, sind einfach zu bedienen und sind damit besser zugänglich.
Bei der Energiewende ist das komplett anders. Sie kostet uns viel Geld (ein Ende ist dabei nicht absehbar) bringt sichtbar [!!] keinen Nutzen UND kostet uns Arbeitsplätze. Zudem wird damit angefangen die Bürger zu gängeln. Eine Technologie (Diesel), die seit ich denken kann vom Staat gefördert und gepriesen wurden ist plötzlich böse. Fahrverbote werden verhängt und blödsinnige Elektroautos mit wenig Reichweite und zweifelhaften Nutzen für die Umwelt (Stichwort Akkuherstellung) werden steuerlich begünstigt. Das sind Dinge die der Bürger nicht versteht.
Rettet die Schreibmaschinenindustrie!!!
Und die Kutschenhersteller !!!
Ende Lohnt, lässiger Typ mit konkreter Handlungsanweisung.
"Den würd' ich wählen. Ich hasse seine elitären Vorredner, die halten sich nur für was besseres."
^ Das wollte ich eigentlich ohne Anführungszeichen so stehen lassen, aber dann fiel mir ein, dass wir in einer Welt leben, in der tatsächlich unironisch so etwas geschrieben wird.
Willkommen im Juli 2021. Die Flut ist da!
bester Professor!!!
🌍❤🌊
Heißt für die Leute in der Lausitz: entweder der Staat gibt euch Arbeitsplätze in der alternativen Branche oder ihr habt Pech gehabt. Ihr seid ja nicht so viele.
Zu dem Thema Digitalisierung würde viel stärker vorrangtrieben..wo denn? Klar, es wird versucht aber ziemlich erfolglos.
Irgendwas hab ich nicht mitbekommen? Was mach Dr. Von Hirschhausen in der bpk?
Weil er Arzt ist und auf die gesundheitlichen Folgen für die Menschen durch den Klimawandel hinweisen soll.
@@RudiAlt und will 😆
@@RudiAlt ich dachte schon, dass ich verrückt werde :D
Es gibt nicht nur Regierungspressekonferenzen. Das hier war eine Pressekonferenz von Scientists for Future. Herr Hirschhausen macht ja schon seit Längerem Öffentlichkeitsarbeit für die Wissenschaft, da ist es nicht überraschend, dass er bei dieser Aktion mitmacht.
Über welche Kolaterale Schäden zu Politik spricht sie? Gäbe es keine Bestechungen mehr?
Was für ein radikaler Wandel? Das Problem ist seit Jahrzehnten bekannt, man hätte einen langsamen Strukturwandel durchführen können. Hat man aber nicht. Genauso wenig wie das Problem verstanden wird.
Schade, dass das unser lieber Umweltminister nicht sehen wird. Und wenn er es sieht, wird er es ignorieren.
Unser Umweltminister ist eine Umweltministerin namens Svenja Schulze, und sie hat ziemlich viel Durchblick (siehe Dieselbetrug, siehe Glyphosat; sie hatte mit dem Landwirtschaftsministerium eine Absprache, dass keine neuen Pestizide genehmigt werden sollen, die von unserer Winzertochter und früheren Weinkönigin in seligem Gedenken an ihren ebenso skrupellosen wie dreisten Vorgänger einfach mal eben missachtet wurde). Leider kann sie aus der Zwangsjacke aus Abhängigkeiten, Fraktionszwang, parteiinternen Vorschriften... nicht einfach heraus. Mein Eindruck ist, dass sie, wenn sie könnte, wie sie wollte, da ganz schön durchkärchern würde, die Einsicht, die nötig ist, um das zu wollen, scheint sie zu haben.
@@battybark8640 mein Fehler, du hast recht. Dachte warum auch immer an den Scheuer (Verkehrsminister). Dennoch, Fraktionszwang etc. behindern gehörig.
@@GreifvogelSGE Wenn eine Marlene Mortler die Drogenbeauftragte mimt, dann ist selbst ein Scheuer als Umweltminister nicht sooo abwegig :D.
Zum Glück gibt es ausreichend Studien, damit sich jeder seine passende aussuchen kann. Wenn diese klugen Damen und Herren jetzt noch das Wort Klima gegen Natur austauschen, könnte es interessant werden.
Naja was Klimawandel angeht sind die Studien sehr eindeutig: Es gibt ihn und er findet statt. Nur bezüglich wer der Verursacher ist kann niemand beweise vorlegen. Da hat man dann einigen tausende Wissenschaftler die sagen ‚vorsichtshalber sollten wir ins regulieren‘. Und auf der anderen Seite gibt es dann Unternehmen wie Shell, BP und RWE die erklären ‚nene ist alles gut so. Weitermachen!‘. Ist dann die Frage wem man mehr vertraut
@@PeterPutze Alle Wissenschaftler die sich kritisch äußern, sind aus dem IPCC rausgeflogen. Irgendwo ganz hinten im Text schreibt selbst das IPCC das es eigentlich gar keine Ahnung hat was da so vorgeht.
@@heikos9050 I call BS on that. Es gibt keinen seriösen Wissenschaftler oder ein seriöses Institut, welcher/welches dem IPCC-Bericht widerspricht. Klimamodelle sind in der Tat Projektionen, die aber aufgrund von Datenlage und Expertise einen Korridor zeichen, die eine Risiko-Folgeabschätzung (auch eine Wissenschaft) zu dem Schluß kommen lassen, zu handeln.
@@emperorofmankind9141 Woher haben Sie diese absolutistische Meinung, dass ALLE seriösen etc.....? Wenn Sie das mit dem CO2 und dem Klima verstanden haben, dann erklären Sie es mir. Warum gibt es dazu nur Computersimulationen und keine wiss. Experimente? Wie gut Simulationen sind haben wir ja bei 9/11 gesehen. Wenn das mit dem Klima so emminent wichtig ist, warum versucht niemand einen experimentellen Nachweis der CO2-Wirkung zu erreichen? Beim Higgs-Boson hat die Menschheit 13 Milliarden Dollar ausgegeben und das ist für unseren Alltag sicher nicht existentiell.
@@heikos9050 Gibt paper dazu, Aussagen von Experten und den breiten Konsens der Scientists for future. Sie können ja mal wie Rezo bei den großen Institutionen der Klimaforschung in Deutschland anrufen und nachfragen. CO2-Experiment: czcams.com/video/SeYfl45X1wo/video.html 100% Sicherheit würden wir erst haben, wenn wir die Erde als Experiment nutzen. Nur leider haben wir nur die eine. Man bemüht also Modelle und Risikofolgen-Abschätzungen, wie bspw. die großen Versicherer, wenn es um die Versicherung von Schäden durch Atomkraftwerke oder Wetterphänomene geht. Wnn die Experten der Münchner Rück nicht sehr gute Modelle hätten, wären sie schon längst pleite.
wo liegt denn dieses Schiena?
Sehr gut!!!!
@Quaschning Wollen Sie aus Kohle, Atom und Erdgas gleichzeitig aussteigen? Die Industrie verlässt Deutschland im Eiltempo Richtung China, wegen horrender Energiekosten.
Ist doch gut, wenn Arbeitsplätze wegfallen. Wird in Zukunft noch öfter passieren.
Meiner Meinung nach kann man diese Debatten nicht sinnvoll führen, ohne das Thema Besitzverteilung und Verteilungsgerechtigkeit mit in die Gleichung einzubeziehen. Wenn man anerkennt, dass der materielle Wohlstand aufgrund der Begrenztheit der Erde begrenzt ist, folgt logisch zwingend, dass nicht eine kleine Schickt immer reicher und reicher werden kann, ohne dass es auf Kosten anderer geht. Meiner Einschätzung nach ist das ein starker Grund, warum weiter zwanghaft an dem Wachstumswahn festgehalten wird. Das Argument geht so: Nein, das Problem ist nicht, wenn das Vermögen immer ungleicher verteilt ist, wir brauchen mehr Wachstum, dann bekommt ihr auch noch euren Teil. Ist zwar auch eine Lüge, aber immerhin kann man die Menschen vertrösten. Wenn man anerkennt, dass der Wohlstand begrenzt ist, dann merkt der Dümmste , dass er verarscht wird.
prüfe gerade Rezo's video
BOOOOM
Tja. „Aber, aber, aber! Die wirtschaftlichen Verwerfungen!!!!!!!“ - Und da fehlt: „Und erst recht die vielen Veränderungen!!! Jetzt kommt schon die Digitalisierung und dann auch noch das!!!!“. Was für ein Jammerlappen. - Wer war denn der Fragesteller, @Tilo?
1:10 für diejenigen für die das immer noch zu lang ist. #fridaysforfuture #scientists4future
Bin mir nicht sicher ob man die Frage überspringen sollte.
@@SierraX369 natürlich nicht, aber bei so vielen schweren Wörtern hintereinander kann bei einigen Menschen schon eine Konzentrationsschwäche eintreten. Und ich möchte doch so gerne, dass auch sie verstehen.
@@UrstKrass Die Antwort enthält leider auch ein paar schwierige Worte. Aber damit sind wir wahrscheindlich auch beim Kern des Problems; wem die Frage schon zu schwer ist, dem ist auch die Antwort egal.
@@zulou2315 aber wem die Antwort egal ist, der sucht erst gar nicht danach.
Sehr entspannte Antwort auf eine stark provokante Frage.
Wie schön. Es lag ihm auf der Zunge aber er hat es bei 2:05 nicht gesagt. Denn E is not the Future (yet)