0:00 - ? 2:55 - философия нового времени 6:02 - про Греков и Язык 8:47 - про Платона и Аристотеля 12:49 - Платон и Аристотель в Теологии средних веков (3 теории) 17:25 - Демокрит, Эпикур, Лукреций 19:19 - Эпоха Возрождения 23:58 - Новое время 26:57 - Галилео Галилей 33:53 - Фрэнсис Бэкон 38:08 - Томас Гоббс 41:22 - Рене Декарт 50:34 - Исаак Ньютон 57:07 - Блез Паскаль 1:03:41 - три идеи модерна (Д,Н,С) 1:04:33 - Джордж Беркли 1:06:58 - Дэвид Юм 1:08:00 - Пьер Гассенди 1:09:54 - Джон Локк 1:13:44 - Готфрид Вильгельм Лейбниц 1:21:08 - Выводы
Окончил ВУЗ в 2013 году, сейчас мне 37, всегда любил философию, но благодаря данной лекции по другому взглянул на историю развития идей и авторов, чьи труды читал и воспринимал через другие призмы собственного восприятия.
Хорошая лекция - особенно хорошо раскладывает по полочкам преемственность филосовских систем и выделяет тот стержень, который пронизывает Европейскую мысль от античности до Нового времени. Однако возникла пара вопросов: 1) Дугин сказал, что у Демокрита даже боги состояли из атомов. Но разве Демокрит не был атеистом? Он ведь не верил ни в богов, ни в сверхъесественное. 2.1) Никогда не понимал, когда Беркли называют солипсистом! Солипсизм - когда субъект считает себя единственно реально существующим; всё и все остальные - плод его мышления. Но у Беркли есть духи (во множественном числе) и Дух-Бог - как активные, конечные (кроме Бога), воспринимающие сущности, и идеи - как пассивные, вечные, неделимые и воспринмиаемые. Где тут солипсизм? Беркли отрицал материю, но не существование других индивидуумов. 2.2) Дугин сказал, что бог Нового времени концептуально отличается от богов Античности и Средневековья: это не Бог-саомделжец/отец, не Абсолютный всемогущий разум. Это, скорее мысленное абстрактное предположение. Но тогда Бог Беркли - это возврат к Средневековому понимаю Бога. Бог Беркли Всемогущ, Всеведущ и Вездесущ. 3) Можно ли считать, что современное толкование понятия "идея" (как мы его используем в речи, мышлении) дал именно Локк? До него идеи были только в платоновском смысле?
>Демокрита даже боги состояли из атомов. Но разве Демокрит не был атеистом? Он ведь не верил ни в богов, ни в сверхъесественное. Ну тут немного парадоксальная ситуация - Демокрита по праву можно считать атеистом, но он упоминал неких весьма специфических "богов", лишенных сверхъестественной природы и атрибутов, в своих рассуждениях. Но они не имеют почти никакого отношения к "богам" в собственном смысле. >Никогда не понимал, когда Беркли называют солипсистом! Солипсизм - когда субъект считает себя единственно реально существующим; всё и все остальные - плод его мышления. Но у Беркли есть духи (во множественном числе) и Дух-Бог - как активные, конечные (кроме Бога), воспринимающие сущности, и идеи - как пассивные, вечные, неделимые и воспринмиаемые. Где тут солипсизм? Беркли отрицал материю, но не существование других индивидуумов. Да, строго говоря, Беркли - не солипсист, хотя при поверхностном взгляде весьма похож на такового. >Дугин сказал, что бог Нового времени концептуально отличается от богов Античности и Средневековья: это не Бог-саомделжец/отец, не Абсолютный всемогущий разум. Это, скорее мысленное абстрактное предположение. Но тогда Бог Беркли - это возврат к Средневековому понимаю Бога. Бог Беркли Всемогущ, Всеведущ и Вездесущ. Ну Беркли скорее занимает промежуточное положение между Христианством Средневековья и деизмом Нового времени - для первого он недостаточно ортодоксален, для второго - все ещё слишком ортодоксален.
Слабо про спинозу. Мало времени наверно. Но про Лейбница и коротко и понятно. Может потому что Лейбниц нереально актуален? Отличный конспект. Здорового Дугина.
Новая философия где рациональное вытеснило иррациональное и где человек другому волк,а природа лишь дездушый ресурс? Это утопию мы и наблюдаем,спасибо в очередной раз Западу,у которого как отметил Камю,свет просвещения заменился буднями затемнения.
Одна из сильнейших его лекций. Лектор он гениальный. Если бы не патологическая ненависть к либерализму, современной науке и украинцам, далеко бы пошел. А так хрен его знает чем закончит, в свете последних событий.
Как у Александра Гельевича Дугина может быть не интересно и скучно?😱😬 Предполагаю, что «шум» аудитории признак возбуждения представленными профессором философами нового времени😁👍
А что не так то? Я вот сейчас сам студент, на лекциях происходит примерно тоже самое. Да, мне в отличии от большинства интересна это тема, я даже и на ютубе смотрю лекции, но чёрт, пользы от этих вещей в реальном мире НЕТ! Можно выебнутся на паре по философии, или... Ну и всё. Больше применения нет. И я понимаю и не осуждаю их. Просто они в реальном мире. да да я знаю это некропост, уже 2 года прошло. просто что то пригорело.
@@cgqjn4617 Не знаю какой я продукт постмодерна, но то что счета сами себя не оплатят, это совершенно точно. А если я буду знать какую то филосовскую дичь (пусть мне и интересная), то это не даст мне возможность эффективнее оплачивать счита. Во всяком случае не эффективнее чем какие то приземлённые практические навыки.
Вся история философии ,это история борьбы идеализма с материализмом,это история борьбы двух идей,содержание которых крайне противоположно.Одна идея утверждает ,что сознание первично,и является первопричиной всего сущего.Другая идея утверждает ,что первична материя,которая и является сущностью бытия,т.е всего сущего,а сознание всего лишь форма отражения материального мира.
История философии закончилась на квантовой философии в основу которой была заложена идеалистическая диалектика Гегеля.Первый закон квантовой философии,это закон необходимости и свободы.
На Западе где интелект стали признавать единственным и наивысшим орудием открытия истины она начала отмирать но и там она все-таки постоянно пытается возродиться .Ее воскресили неоплатоники а теперь как представляется неогегельянцы и другие-например русский Успенский и один или два немецких мыслителя...\Гхош\.
Всем и всеми всей ело управляют всеобщие универсальные законы мироздания. Знания этих законов открывает возможности точного личного предвидения czcams.com/video/GLpeoRJp70E/video.html
Предлагаю всем ознакомиться с Абсолютистской идеей,- главной и высшей идеей Человечества... На ю-тубе можно набрать Абсолютистская идея. "В контакте" Фрэнк-Кристофер Тайк , там она на моей странице...
Дугин передергивает в главном. Античная философия понимала саму себя, как поиск истины (результат заранее неизвестен). Там, наверху могли плавать идеи, но к богам это не имело никакого отношения (античные боги владели судьбами людей, но не мудростью, которой владели философы). В раннем и "среднем" христианстве философия стала другим животным: она стала религиозной философией - комментарием к догме Более или менее искустным комментарием, не более того. Это главное, а кто коментировал, привлекая Платона, а кто привлекая Аристотеля, это уже вторичное дело. Поэтому развитие европейсклй философии от средневековья к новому времени состоит в постепенном возвращении к античному пониманию философии, как поиске неизвестной истины. Такая концепция эволюции философии Дугину, как нож в сердце. К сожалению в России НИКОГДА не было философов, а были только религиозные философы, для которых идея, что существование того или иного бога или богов есть часть поиска истины при помощи критического мышления, совершенно не то, что недопустима, но просто непостижима. Вот почему Россия ни имеет НИКАКОГО отношения к Европе.
У Александра основная критика: "Пониманию философии, как поиске неизвестной истины.. Такая концепция эволюции философии Дугину, как нож в сердце" взгляд человека модерна А что есть истина? Для каждого ответ может быть не таким однозначным О статусе истины (Дугин) Задумался какое-то время назад о природе истины. Если взять грубое деление на два картезианских философских множества - область онтологии и область гносеологии, то где в них место истины? Для позитивистов истина, наверное, будет онтологическим понятием, то есть прямым наличием атомарного факта. Истина есть то, что есть. Так, на основании "народной" этимологии, толковал ее и Флоренский. На самом деле, истина не от слова "есть", то есть "быть", но от старо-русского слова "исто", что значит "имущество", "капитал". Это εχειν, не ειναι, haben - nicht sein. Но это коренное русское значение прямо не соответствует ни греческой αληθεια, ни латинской veritas. Поэтому истина есть нечто онтологическое не в этимологическом смысле, но в позитивистском или вульгарно материалистическом. Истина может мыслиться как чисто гносеологический феномен, например, в когерентной теории истины. Тогда истинным является силлогизм, соответствующий общим законам рационального мышления. Это чисто гносеологическое понимание, ставящее во главу угла отсутствие формальных противоречий в высказывании или умозаключении. Следующие- и наиболее распространенное - понимание истины - референциальное. Оно преобладает. Здесь истина есть некоторая правильная (в каком смысле правильная, и каковы критерии правильности - у всех по-разному) модель соотнесения между собой двух картезианских множеств - онтологического и гносеологического. Истина есть соответствие между бытием и мышлением, признанное соответствующим общим критериям и правилам соотношений между собой онтологии и гносеологии. Но: референциальная теория истины считает ее принципиально вторичной и в отношении к онтологии и в отношении к гносеологии. То есть она есть производная от этих двух областей и определяется в силу более общей парадигмы, управляющей природой их соотношения. В рамках этой природы устанавливается истинность или не истинность. Какова природа, таковы и критерии референциальности. Здесь главное: истины как таковой нет, есть истинность, как корректность соотношений. Итак, истина может быть тем, что есть (позитивизм), тем, что мы думаем (рационализм), тем, что между, как конструкт соотношения между тем, что есть, и тем, как мы думаем о том, что есть. Этим все исчерпывается? Почти все. Но меня не удовлетворяет этот набор. Мне пришло в голову перевернуть эти пропорции следующим образом: истина первична. Истина предшествует тому, что есть и тому, как мы думаем. Истина не есть производное соотношение, но производящая матрица. Истина первичнее бытия и сознания, бытие и сознание суть проекции истины. Истина есть то, что констатирует бытие на одном конце, а сознание на другом. Поэтому истина есть зона пред-бытия и пред-сознания. Это поле пред-картезианской дуальной онто-гносеологии. В каком смысле пред-картезианской? В том смысле, что истина не последует за дуализмом, и не концентрируется ни на одном из этих полюсов дуализма Нового времени, она им предшествует. Истина не продукт дуализма, а продуцирующее могущество, приводящее к жизни этот дуализм. И вот здесь самое главное: обязательно ли истина как предшествующее, prius, влечет за собой столь грубую кристаллизацию бытия, по одну сторону, и сознания, по другую? Иными словами, субъект-объектная топика Нового времени, это судьба истины, отражающая и выражающая ее внутреннюю природу, или это одна из возможных версий, а есть другие? Я убежден: именно так - отталкиваясь от истины, можно и нужно было бы пойти совершенно в ином направлении. То есть не спешить с тем, чтобы сразу же признать правомочность обеих множеств - бытия и сознания. Если продержаться рядом с истиной, в ее окрестностях подольше, можно заметить, как происходит кристаллизация обеих полюсов (онтологического и гносеологического). Это самое важное: как? Бытие и сознание суть продукты оптической иллюзии философии, слишком поспешно убежавшей от истины в двух противоположных направлениях. Рядом с истиной есть такое бытие, которое еще не стало антитезой сознания, и такое сознание, которое еще не оторвалось полностью от бытия. Именно такое понимание истины, как я осознал, свойственно мне. И скорее всего, когда Генон, завершая "Кризис современного мира", сказал Vincit omnia veritas, Истина победит все, он имел в виду нечто аналогичное
александр суконик какой нахер поиск истины? в таком случае везде в античности царил бы скептицизм. но нет, там развивались разные школы, занимавшиеся именно проповедованием своего варианта истины или пути истины. просто для большинства из них или даже всех их истина была относительна и гораздо менее догматична, потому что не было христианского догматизма, но в целом каждый философ, и Платон, и Демокрит, выбирал (разрабатывал) свою истину и верил в нее - Платон в мир идей, а Демокрит в материальность мира и его атомарную сущность. так что твои слова неверны (верны лишь относительно религиозного догматизма).
А очень хочется отношение к Европе иметь? Нет - и нет! осознай себя, найди свой путь - и чеши по нему! Или с чужого стола - вкуснее? Может, хочется изо всех сил прогнуться? Чтоб иностранный ( европейский) господин одобрительно похлопал по плечу: Гут! Гут, Вольдемар! ?
я согласна, что Россия метально и духовно ничего общего не имеет с Европой, поэтому зачем навязывать нам ее подходы и пути, если мы шли своими до определенного периода
Удивительно как ярый и радикальный противник толерантности, либерализма и демократии интересно и кажется с уважением рассуждает про толерантность, либерализм и демократию. Он пожалуй единственный умный человек в стане антилибералов. Интересно, что занесло его в это болото? Неужели такому большому уму действительно интересно общаться с тупым Лимоновым и прочей шелупонью.
sipungora он рассуждает о них не с уважением, а со спокойствием) это во-первых, а во-вторых, либерализм как идеология полностью утратил самое главное - логику и рациональность. если бы Локк увидел, как последователи его идей сегодня с пеной у рта защищают право двух мужчин открыто и свободно месить друг другу говно и вступать в брак, он бы прихуел с увиденного так, что в миг отказался от либерализма, отростил бороду и ушел в "средневековье":))
Попробуйте проявить толерантность к тем, кто не разделяет ваших взглядов и не называть их "шелупонью" и "болотом" - будете жить в гармонии со своими взглядами. А то каждый раз читаешь такие вот перлы и поражаешься - люди, которые всерьез считают себя "либералами", с удивлением рассуждают о возможности уважать чужое мнение.
@@Kirilfinov Слушай, ты лапоть необразованный. Читай историю. Не было и России. Украина и Россия это современные государства с одинаковой датой рождения
где здесь философия? Философия не может быть иманентна каким-то смыслам и развиваться противоречиво. Вырождение философии обусловлено обеднением физиологии человека, это предугадывал Кант, впоследствии к такому же выводу пришел и В.Вернадский в своих работах об автотрофности. Об этом и надо говорить.
Александр Дугин - Философия Нового времени ... это ерунда болтающего "профессора" ... особенно "что такое коммунизм и как он его представляет с чужих слов"... Прекрасный пример того, как не надо читать лекции по философии! Которые не следует слушать, как не следует есть непригодную пищу.
Очень странная лекция. Во-1, впечатление непоследовательности. Речь перегружена многословием, анахронизмами. Что за выражение философское учение "сдали в утиль"? Новый философский язык или процедура? Когда Платон сжигал кинги Демокрита - это тоже была "сдача в утиль"? Не только глупое, неуместное, но и прямо ложная фраза. Потому что философские течения могут затухать, затем вспыхивать новым влиянием, но никеогда не исчезают. В курсе ли А.Дугин, что Платон не владел ни латинским ни современным языком месье Макрона? Перескоки с Галилея на Т.Гобса логически чудовищны: космологические взгляды гелиоцентриста Галилея - и притянутая за уши "социология" Гоббса "Левиафан" (?!). (Отчего бы античному Фалесу не приписать расчет затмения Луны на компъютере или микроскоп - Демокриту). О начале Возрождения - пустое бла-блаа... Возрождение: между падением Византии и - Д.Бруно (!?), которого сожгли на исходе Возрождения в 1600м на Площади Цветов, дистанция в НЕСКОЛЬКО столетий. Бруно стоял за коперниканскую космологию и множество миров. Галилей с ней связан и знал о гелиоцентрической теории Н.Коперника (ум.1543). Наконец, о Декарте. Ключевая фигура Нового Времени. В чем революционное значение Декарта в Новое Время? Если б Декарт был теологом и размышлял исключительно о свойствах Бога, мы бы не знали ни о его координатах, ни об исчислении бесконечно малых у Ньютона, Лейбница и тд. В методах и подходах Ньютона (МатематНачалаНатурФилософии) заметно влияние Декарта и Ф.Бекона. При этом, без Декарта непонятны последующие философы вкл Кант, Гуссерль, Хайдеггер и тд. Д.Локка А.Дугин опошлил, впрочем как и Ф.Бекона и все Новое Время. В чем значение и суть сенсуализма Д.Локка? Из каких локковских проблем возникает философия Д.Беркли? Там поток дискуссий вплоть до Канта был.... И так - галопом по Европам. Наконец, эта лекция теологическая? Исключительно о Боге? Но то и другое поверхностно и слабо. А.Дугин - это кто -философский шарлатан? Удивительно, что в лекции не привел НИ ОДНОЙ работы из высказываний философов, на которых он ссылался. Это годится для ЖЭКа. Но испокон, такой подход для студенческой аудитории считается в научных кругах НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ. Впечатление, что мысли философоф Дугин передает с чужих слов, или набрался в Википедии. В заключение. Я обратил внимание на неоднократный шум в аудитории, заставившие лектора обратить на шум внимание. Думаю, это свидетельствует скорее об оценке студентами данной лекции. Если ты профессор, ты должен быть понятен. Философия - это не значит скрывать неосведомленность, играя иноязычными словечками. Тогда интерес и внимание аудитории вам обеспечены. К сожалению, почему-то многие ошибочно полагают, что чем непонятней, тем глубже и умней. Но это путь к вырождению философии PS. Обратил внимание, что лекция читалась 11 лет назад. Значит тут А.Дугин пока еще совсем "сырой" в качестве специалиста. Но тогда следовало ли выкладывать такой материал в сеть ради дешевой популярности? Вроде не подростковый тик-токер.
АЛЕКСАНДР ДУГИН А должно быть что-то самобытное, пусть и ненормальное самобытное. Если попытаться проанализировать его полубезумный лай, то непременно угодишь в стан дураков, которые как известно, думкой богатеют. Ум Дугина, а точнее, психика - это мясорубка, которая перемалывает без разбору все попадающее в нее и не создающая, конечно, нового - строительный агрегат. Дугин - неудержимый бронепоезд по пути к Евразийскому пространству, - очередная глупость, смысл которой он сам не понимает. Он непрерывно пребывает в приподнятом настроении. Из глаз - мощный оптимизм. Как-то давно в магазине просматривал его очередное творение: книжища-гигант о 400-х страницах - мороз по коже пошел: заумная сухомятка без конца и края. До чего же речь перенасыщена редкими узкоспециальными философскими словечками: как можно так строить речь, которая ни на кого не расчитана - разве что на самого себя! В глазах задор! Если белка в колесе все крутится и крутится и не дает ток, то, в конце концов, надо кнутом белку, кнутом, и на черный хлеб и воду. А, когда, наконец, будет сплетен кнут для Дугина, и когда он больше куска черного хлеба ничего не получит?!
Дугин до этого околачивался на безлюдном острове, не видя людей, - мужчин и женщин. - У кочевников патриархальный тип общества, который восприняла западная культура (не объясняет: ПОЧЕМУ восприняла западная культура?) - Но дело вовсе не в кочевниках, а в патриархальном типе общества, которое в старину в своих законах (разделения мужского и женского с доминированием мужского) было едино у всех народов. - Все прямо наоборот, нежели болтает этот идиот: как может напряжение расти между мужским и женским в патриархальном обществе, если в культуре различие полов акцентируется, и устойчивый брак становится возможным. КАК РАЗ, БОЛЬШАЯ ДИСТАНЦИЯ МЕЖДУ ПОЛАМИ ДЕЛАЛА ОБЩЕСТВО БОЛЕЕ СТАБИЛЬНЫМ. - Говорил о проблемах в обществе - напряжение растет, неврозы, и, вдруг, это стало проблематикой западно-европейской философии (?!), хотя проблемы есть только в обществе, в реальной жизни (но не в философии!), в которых разрыв между полами не велик, или уравнивание ведет, в силу психической конструкции женщин, к полному подчинению мужчин и воцарению социально-психической ненормальности в обществе. И еще Дугинский балаган: "Русский Гендер - Это Андрогинный Гендер, Архетип Семьи, Где Есть Все Градиенты Женского И Градиенты Мужского, Но В Сложном Диалектическом Взаимодействии", - это сивушный бред, потому что русское общество, а, точнее сказать, вообще, люди, построено, повторяю, не "по-русскому" типу, как нелепый пример с кочевниками у Дугина, а по такому типу общества, которое Именно сейчас востребовано жизнью, и, которое НАРОДЫ НЕ СОЗДАВАЛИ УМЫШЛЕННО, НО ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ! КАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ТАКОЕ И ОБЩЕСТВО.
Одна из самых фундаментальных его лекций, входной билет в мир философии.
это Вы ему вручили входной билет в мир философии?)
Он мне его вручил.
00
Отличная лекция! Умеет!!! Но... Не может не вызывать улыбку графическое отображение его мыслей. Когда, вновь и вновь он рисует круги на доске... :)
Уважаю Александра Гельевича!! Замечательная лекция - спасибо!
0:00 - ?
2:55 - философия нового времени
6:02 - про Греков и Язык
8:47 - про Платона и Аристотеля
12:49 - Платон и Аристотель в Теологии средних веков (3 теории)
17:25 - Демокрит, Эпикур, Лукреций
19:19 - Эпоха Возрождения
23:58 - Новое время
26:57 - Галилео Галилей
33:53 - Фрэнсис Бэкон
38:08 - Томас Гоббс
41:22 - Рене Декарт
50:34 - Исаак Ньютон
57:07 - Блез Паскаль
1:03:41 - три идеи модерна (Д,Н,С)
1:04:33 - Джордж Беркли
1:06:58 - Дэвид Юм
1:08:00 - Пьер Гассенди
1:09:54 - Джон Локк
1:13:44 - Готфрид Вильгельм Лейбниц
1:21:08 - Выводы
Спасибо за лекцию
Лекция великолепная! Смотрел уже 10 раз ,хочу 100 раз.
Я вот 1000 раз посмотрел
Понял весь мир
@@fdshdsfdsqq что понял?
@@user-tl1fl6xb5i мир
@@fdshdsfdsqq в чем заключается сущность бытия?
@@user-tl1fl6xb5i а чё это?
Александр Гельевич, блестящая лекция
Гениальная лекция. Я ее три раза прослушал в течение нескольких лет.
Здорово!
Огромная благодарность!!!
Четкое, доскональное разъяснение, все по полочкам.
C некоторыми утверждениями можно поспорить, но лектор - замечательный. Есть фундаментальный труд по истории философии от авторов Реале-Антисери.
Блестящая лекция. Браво!!!
Круто!!!
Прекрасная лекция, большое спасибо!
Респект!!!
Отличная лекция
Окончил ВУЗ в 2013 году, сейчас мне 37, всегда любил философию, но благодаря данной лекции по другому взглянул на историю развития идей и авторов, чьи труды читал и воспринимал через другие призмы собственного восприятия.
В точку!!!
Хорошая лекция - особенно хорошо раскладывает по полочкам преемственность филосовских систем и выделяет тот стержень, который пронизывает Европейскую мысль от античности до Нового времени.
Однако возникла пара вопросов:
1) Дугин сказал, что у Демокрита даже боги состояли из атомов. Но разве Демокрит не был атеистом? Он ведь не верил ни в богов, ни в сверхъесественное.
2.1) Никогда не понимал, когда Беркли называют солипсистом! Солипсизм - когда субъект считает себя единственно реально существующим; всё и все остальные - плод его мышления. Но у Беркли есть духи (во множественном числе) и Дух-Бог - как активные, конечные (кроме Бога), воспринимающие сущности, и идеи - как пассивные, вечные, неделимые и воспринмиаемые. Где тут солипсизм? Беркли отрицал материю, но не существование других индивидуумов.
2.2) Дугин сказал, что бог Нового времени концептуально отличается от богов Античности и Средневековья: это не Бог-саомделжец/отец, не Абсолютный всемогущий разум. Это, скорее мысленное абстрактное предположение. Но тогда Бог Беркли - это возврат к Средневековому понимаю Бога. Бог Беркли Всемогущ, Всеведущ и Вездесущ.
3) Можно ли считать, что современное толкование понятия "идея" (как мы его используем в речи, мышлении) дал именно Локк? До него идеи были только в платоновском смысле?
>Демокрита даже боги состояли из атомов. Но разве Демокрит не был атеистом? Он ведь не верил ни в богов, ни в сверхъесественное.
Ну тут немного парадоксальная ситуация - Демокрита по праву можно считать атеистом, но он упоминал неких весьма специфических "богов", лишенных сверхъестественной природы и атрибутов, в своих рассуждениях. Но они не имеют почти никакого отношения к "богам" в собственном смысле.
>Никогда не понимал, когда Беркли называют солипсистом! Солипсизм - когда субъект считает себя единственно реально существующим; всё и все остальные - плод его мышления. Но у Беркли есть духи (во множественном числе) и Дух-Бог - как активные, конечные (кроме Бога), воспринимающие сущности, и идеи - как пассивные, вечные, неделимые и воспринмиаемые. Где тут солипсизм? Беркли отрицал материю, но не существование других индивидуумов.
Да, строго говоря, Беркли - не солипсист, хотя при поверхностном взгляде весьма похож на такового.
>Дугин сказал, что бог Нового времени концептуально отличается от богов Античности и Средневековья: это не Бог-саомделжец/отец, не Абсолютный всемогущий разум. Это, скорее мысленное абстрактное предположение. Но тогда Бог Беркли - это возврат к Средневековому понимаю Бога. Бог Беркли Всемогущ, Всеведущ и Вездесущ.
Ну Беркли скорее занимает промежуточное положение между Христианством Средневековья и деизмом Нового времени - для первого он недостаточно ортодоксален, для второго - все ещё слишком ортодоксален.
👍👍👍
Очень хорошая и действенно понятная базовая философия 😂😂да, если что см на телеграмме
Лекция очень интересная. Спасибо! Но, как мешает чей-то фоновый разговор...
ВЕЛИКОЛЕПЛЕПНАЯ ЛЕКЦИЯ
Супер!
Это база
Это приказ Израиля
Как же хорош Демокрит - всех рассердил своими спойлерами о будущем направлении всей философии)
а есть еще такие лекции?
Слабо про спинозу. Мало времени наверно. Но про Лейбница и коротко и понятно. Может потому что Лейбниц нереально актуален? Отличный конспект. Здорового Дугина.
Философия в 21 веке ушла в небытие,на ее место пришла диалектика - всеобщая связь и развитие.
К Минокер ещё не ушла.
Почему в 21 веке именно? С каким событием вы связываете уход философии в небытие и приход диалектики (одного из философских методов).
"Фома" на латыни будет "Thomas".
С "s" на конце.
В словарь загляни, только не английского языка. Это латынь.
Новая философия где рациональное вытеснило иррациональное и где человек другому волк,а природа лишь дездушый ресурс? Это утопию мы и наблюдаем,спасибо в очередной раз Западу,у которого как отметил Камю,свет просвещения заменился буднями затемнения.
Это вы про философию постмодерна говорите.
Одна из сильнейших его лекций. Лектор он гениальный. Если бы не патологическая ненависть к либерализму, современной науке и украинцам, далеко бы пошел. А так хрен его знает чем закончит, в свете последних событий.
Как у Александра Гельевича Дугина может быть не интересно и скучно?😱😬 Предполагаю, что «шум» аудитории признак возбуждения представленными профессором философами нового времени😁👍
Бок
Всю лекцию кто-то языком чешет, будущее страны...
А что не так то? Я вот сейчас сам студент, на лекциях происходит примерно тоже самое. Да, мне в отличии от большинства интересна это тема, я даже и на ютубе смотрю лекции, но чёрт, пользы от этих вещей в реальном мире НЕТ! Можно выебнутся на паре по философии, или... Ну и всё. Больше применения нет. И я понимаю и не осуждаю их. Просто они в реальном мире.
да да я знаю это некропост, уже 2 года прошло. просто что то пригорело.
Расскажи-ка, Влад, что такое польза и реальность.
@@aka_Sempai Вы продукт постмодерна.
@@cgqjn4617 Не знаю какой я продукт постмодерна, но то что счета сами себя не оплатят, это совершенно точно. А если я буду знать какую то филосовскую дичь (пусть мне и интересная), то это не даст мне возможность эффективнее оплачивать счита. Во всяком случае не эффективнее чем какие то приземлённые практические навыки.
@@Veldermann В данном сообщении под пользой я понимаю отсутствие нужды.
Вся история философии ,это история борьбы идеализма с материализмом,это история борьбы двух идей,содержание которых крайне противоположно.Одна идея утверждает ,что сознание первично,и является первопричиной всего сущего.Другая идея утверждает ,что первична материя,которая и является сущностью бытия,т.е всего сущего,а сознание всего лишь форма отражения материального мира.
Lead
А какое новое слово Вы привнесли в философию, господин Дугин? Например, рассажите о детерминизме, на чьей вы стороне?
Вибрация для лечения грыж позвоночника. ноомахию почитай.
Бог слышит лишь тех ,кто познает истины бытия,связь в основном только количественная.Одна истина ,один дозвон.😂😂😂
Не согласна,поместить явление в некий уже существующий процесс,это заранеее предопределить его понимание
гыыы-гыыы, молодец!
История философии закончилась на квантовой философии в основу которой была заложена идеалистическая диалектика Гегеля.Первый закон квантовой философии,это закон необходимости и свободы.
Платон основатель диалектики.
На Западе где интелект стали признавать единственным и наивысшим орудием открытия истины она начала отмирать но и там она все-таки постоянно пытается возродиться .Ее воскресили неоплатоники а теперь как представляется неогегельянцы и другие-например русский Успенский и один или два немецких мыслителя...\Гхош\.
Юм - шотландский философ; не английский.
Один фиг, одно государство.
все равно что сказать что гоголь украинский писатель, а не русский
Ты кукич
@@user-oe5zi7ez4c о, свои люди.
Haxyй иди, чмo!
Лотов, вы Дугина осилили или вслепую спамити тут?
Всем и всеми всей ело управляют всеобщие универсальные законы мироздания. Знания этих законов открывает возможности точного личного предвидения czcams.com/video/GLpeoRJp70E/video.html
Предлагаю всем ознакомиться с Абсолютистской идеей,- главной и высшей идеей Человечества... На ю-тубе можно набрать Абсолютистская идея. "В контакте" Фрэнк-Кристофер Тайк , там она на моей странице...
Пошлые есть? А если найду?!
Читал бы лекции. Не лез бы в политику. Не кормился бы от олигарха. Но засосала его трясина. Стал оправдывать фашизм.
Дугин передергивает в главном. Античная философия понимала саму себя, как поиск истины (результат заранее неизвестен). Там, наверху могли плавать идеи, но к богам это не имело никакого отношения (античные боги владели судьбами людей, но не мудростью, которой владели философы). В раннем и "среднем" христианстве философия стала другим животным: она стала религиозной философией - комментарием к догме Более или менее искустным комментарием, не более того. Это главное, а кто коментировал, привлекая Платона, а кто привлекая Аристотеля, это уже вторичное дело. Поэтому развитие европейсклй философии от средневековья к новому времени состоит в постепенном возвращении к античному пониманию философии, как поиске неизвестной истины. Такая концепция эволюции философии Дугину, как нож в сердце. К сожалению в России НИКОГДА не было философов, а были только религиозные философы, для которых идея, что существование того или иного бога или богов есть часть поиска истины при помощи критического мышления, совершенно не то, что недопустима, но просто непостижима. Вот почему Россия ни имеет НИКАКОГО отношения к Европе.
У Александра основная критика:
"Пониманию философии, как поиске неизвестной истины.. Такая концепция эволюции философии Дугину, как нож в сердце"
взгляд человека модерна
А что есть истина? Для каждого ответ может быть не таким однозначным
О статусе истины (Дугин)
Задумался какое-то время назад о природе истины. Если взять грубое деление на два картезианских философских множества - область онтологии и область гносеологии, то где в них место истины? Для позитивистов истина, наверное, будет онтологическим понятием, то есть прямым наличием атомарного факта. Истина есть то, что есть. Так, на основании "народной" этимологии, толковал ее и Флоренский. На самом деле, истина не от слова "есть", то есть "быть", но от старо-русского слова "исто", что значит "имущество", "капитал". Это εχειν, не ειναι, haben - nicht sein. Но это коренное русское значение прямо не соответствует ни греческой αληθεια, ни латинской veritas. Поэтому истина есть нечто онтологическое не в этимологическом смысле, но в позитивистском или вульгарно материалистическом.
Истина может мыслиться как чисто гносеологический феномен, например, в когерентной теории истины. Тогда истинным является силлогизм, соответствующий общим законам рационального мышления. Это чисто гносеологическое понимание, ставящее во главу угла отсутствие формальных противоречий в высказывании или умозаключении.
Следующие- и наиболее распространенное - понимание истины - референциальное. Оно преобладает. Здесь истина есть некоторая правильная (в каком смысле правильная, и каковы критерии правильности - у всех по-разному) модель соотнесения между собой двух картезианских множеств - онтологического и гносеологического. Истина есть соответствие между бытием и мышлением, признанное соответствующим общим критериям и правилам соотношений между собой онтологии и гносеологии. Но: референциальная теория истины считает ее принципиально вторичной и в отношении к онтологии и в отношении к гносеологии. То есть она есть производная от этих двух областей и определяется в силу более общей парадигмы, управляющей природой их соотношения. В рамках этой природы устанавливается истинность или не истинность. Какова природа, таковы и критерии референциальности. Здесь главное: истины как таковой нет, есть истинность, как корректность соотношений.
Итак, истина может быть тем, что есть (позитивизм), тем, что мы думаем (рационализм), тем, что между, как конструкт соотношения между тем, что есть, и тем, как мы думаем о том, что есть.
Этим все исчерпывается? Почти все. Но меня не удовлетворяет этот набор. Мне пришло в голову перевернуть эти пропорции следующим образом: истина первична. Истина предшествует тому, что есть и тому, как мы думаем. Истина не есть производное соотношение, но производящая матрица. Истина первичнее бытия и сознания, бытие и сознание суть проекции истины. Истина есть то, что констатирует бытие на одном конце, а сознание на другом. Поэтому истина есть зона пред-бытия и пред-сознания. Это поле пред-картезианской дуальной онто-гносеологии. В каком смысле пред-картезианской? В том смысле, что истина не последует за дуализмом, и не концентрируется ни на одном из этих полюсов дуализма Нового времени, она им предшествует. Истина не продукт дуализма, а продуцирующее могущество, приводящее к жизни этот дуализм. И вот здесь самое главное: обязательно ли истина как предшествующее, prius, влечет за собой столь грубую кристаллизацию бытия, по одну сторону, и сознания, по другую? Иными словами, субъект-объектная топика Нового времени, это судьба истины, отражающая и выражающая ее внутреннюю природу, или это одна из возможных версий, а есть другие? Я убежден: именно так - отталкиваясь от истины, можно и нужно было бы пойти совершенно в ином направлении. То есть не спешить с тем, чтобы сразу же признать правомочность обеих множеств - бытия и сознания. Если продержаться рядом с истиной, в ее окрестностях подольше, можно заметить, как происходит кристаллизация обеих полюсов (онтологического и гносеологического). Это самое важное: как? Бытие и сознание суть продукты оптической иллюзии философии, слишком поспешно убежавшей от истины в двух противоположных направлениях. Рядом с истиной есть такое бытие, которое еще не стало антитезой сознания, и такое сознание, которое еще не оторвалось полностью от бытия.
Именно такое понимание истины, как я осознал, свойственно мне. И скорее всего, когда Генон, завершая "Кризис современного мира", сказал Vincit omnia veritas, Истина победит все, он имел в виду нечто аналогичное
александр суконик какой нахер поиск истины? в таком случае везде в античности царил бы скептицизм. но нет, там развивались разные школы, занимавшиеся именно проповедованием своего варианта истины или пути истины. просто для большинства из них или даже всех их истина была относительна и гораздо менее догматична, потому что не было христианского догматизма, но в целом каждый философ, и Платон, и Демокрит, выбирал (разрабатывал) свою истину и верил в нее - Платон в мир идей, а Демокрит в материальность мира и его атомарную сущность. так что твои слова неверны (верны лишь относительно религиозного догматизма).
А очень хочется отношение к Европе иметь? Нет - и нет! осознай себя, найди свой путь - и чеши по нему! Или с чужого стола - вкуснее? Может, хочется изо всех сил прогнуться? Чтоб иностранный ( европейский) господин одобрительно похлопал по плечу: Гут! Гут, Вольдемар! ?
я согласна, что Россия метально и духовно ничего общего не имеет с Европой, поэтому зачем навязывать нам ее подходы и пути, если мы шли своими до определенного периода
Удивительно как ярый и радикальный противник толерантности, либерализма и демократии интересно и кажется с уважением рассуждает про толерантность, либерализм и демократию. Он пожалуй единственный умный человек в стане антилибералов. Интересно, что занесло его в это болото? Неужели такому большому уму действительно интересно общаться с тупым Лимоновым и прочей шелупонью.
sipungora он рассуждает о них не с уважением, а со спокойствием) это во-первых, а во-вторых, либерализм как идеология полностью утратил самое главное - логику и рациональность. если бы Локк увидел, как последователи его идей сегодня с пеной у рта защищают право двух мужчин открыто и свободно месить друг другу говно и вступать в брак, он бы прихуел с увиденного так, что в миг отказался от либерализма, отростил бороду и ушел в "средневековье":))
Попробуйте проявить толерантность к тем, кто не разделяет ваших взглядов и не называть их "шелупонью" и "болотом" - будете жить в гармонии со своими взглядами. А то каждый раз читаешь такие вот перлы и поражаешься - люди, которые всерьез считают себя "либералами", с удивлением рассуждают о возможности уважать чужое мнение.
Надо набраться воли чтобы послушать что вещают новые фашисты, чтобы потом сьесть его мозг 😂
Сковорода это украинский философ и не надо его мешать с российскими, которые лет так 200 по3же появились:)
Гагарин это смоленский космонавт, не надо мешать его с советскими
Так тогда же украины не было еще?
@@Kirilfinov Слушай, ты лапоть необразованный. Читай историю.
Не было и России. Украина и Россия это современные государства с одинаковой датой рождения
@@vladimirnesterov9536 вы меня таким тоном обезоружили. неприятно
Только Сковорода не знал о том, что он украинец! Он считал себя русским и Украины тогда близко не было! 😂😂😂
где здесь философия? Философия не может быть иманентна каким-то смыслам и развиваться противоречиво. Вырождение философии обусловлено обеднением физиологии человека, это предугадывал Кант, впоследствии к такому же выводу пришел и В.Вернадский в своих работах об автотрофности. Об этом и надо говорить.
Александр Дугин - Философия Нового времени ... это ерунда болтающего "профессора" ... особенно "что такое коммунизм и как он его представляет с чужих слов"... Прекрасный пример того, как не надо читать лекции по философии!
Которые не следует слушать, как не следует есть непригодную пищу.
Очень странная лекция. Во-1, впечатление непоследовательности. Речь перегружена многословием, анахронизмами. Что за выражение философское учение "сдали в утиль"? Новый философский язык или процедура? Когда Платон сжигал кинги Демокрита - это тоже была "сдача в утиль"? Не только глупое, неуместное, но и прямо ложная фраза. Потому что философские течения могут затухать, затем вспыхивать новым влиянием, но никеогда не исчезают. В курсе ли А.Дугин, что Платон не владел ни латинским ни современным языком месье Макрона? Перескоки с Галилея на Т.Гобса логически чудовищны: космологические взгляды гелиоцентриста Галилея - и притянутая за уши "социология" Гоббса "Левиафан" (?!). (Отчего бы античному Фалесу не приписать расчет затмения Луны на компъютере или микроскоп - Демокриту). О начале Возрождения - пустое бла-блаа... Возрождение: между падением Византии и - Д.Бруно (!?), которого сожгли на исходе Возрождения в 1600м на Площади Цветов, дистанция в НЕСКОЛЬКО столетий. Бруно стоял за коперниканскую космологию и множество миров. Галилей с ней связан и знал о гелиоцентрической теории Н.Коперника (ум.1543). Наконец, о Декарте. Ключевая фигура Нового Времени. В чем революционное значение Декарта в Новое Время? Если б Декарт был теологом и размышлял исключительно о свойствах Бога, мы бы не знали ни о его координатах, ни об исчислении бесконечно малых у Ньютона, Лейбница и тд. В методах и подходах Ньютона (МатематНачалаНатурФилософии) заметно влияние Декарта и Ф.Бекона. При этом, без Декарта непонятны последующие философы вкл Кант, Гуссерль, Хайдеггер и тд. Д.Локка А.Дугин опошлил, впрочем как и Ф.Бекона и все Новое Время. В чем значение и суть сенсуализма Д.Локка? Из каких локковских проблем возникает философия Д.Беркли? Там поток дискуссий вплоть до Канта был.... И так - галопом по Европам. Наконец, эта лекция теологическая? Исключительно о Боге? Но то и другое поверхностно и слабо. А.Дугин - это кто -философский шарлатан? Удивительно, что в лекции не привел НИ ОДНОЙ работы из высказываний философов, на которых он ссылался. Это годится для ЖЭКа. Но испокон, такой подход для студенческой аудитории считается в научных кругах НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ. Впечатление, что мысли философоф Дугин передает с чужих слов, или набрался в Википедии.
В заключение. Я обратил внимание на неоднократный шум в аудитории, заставившие лектора обратить на шум внимание. Думаю, это свидетельствует скорее об оценке студентами данной лекции. Если ты профессор, ты должен быть понятен. Философия - это не значит скрывать неосведомленность, играя иноязычными словечками. Тогда интерес и внимание аудитории вам обеспечены. К сожалению, почему-то многие ошибочно полагают, что чем непонятней, тем глубже и умней. Но это путь к вырождению философии
PS. Обратил внимание, что лекция читалась 11 лет назад. Значит тут А.Дугин пока еще совсем "сырой" в качестве специалиста. Но тогда следовало ли выкладывать такой материал в сеть ради дешевой популярности? Вроде не подростковый тик-токер.
АЛЕКСАНДР ДУГИН
А должно быть что-то самобытное, пусть и ненормальное самобытное. Если попытаться проанализировать его полубезумный лай, то непременно угодишь в стан дураков, которые как известно, думкой богатеют. Ум Дугина, а точнее, психика - это мясорубка, которая перемалывает без разбору все попадающее в нее и не создающая, конечно, нового - строительный агрегат.
Дугин - неудержимый бронепоезд по пути к Евразийскому пространству, - очередная глупость, смысл которой он сам не понимает.
Он непрерывно пребывает в приподнятом настроении. Из глаз - мощный оптимизм. Как-то давно в магазине просматривал его очередное творение: книжища-гигант о 400-х страницах - мороз по коже пошел: заумная сухомятка без конца и края. До чего же речь перенасыщена редкими узкоспециальными философскими словечками: как можно так строить речь, которая ни на кого не расчитана - разве что на самого себя! В глазах задор!
Если белка в колесе все крутится и крутится и не дает ток, то, в конце концов, надо кнутом белку, кнутом, и на черный хлеб и воду. А, когда, наконец, будет сплетен кнут для Дугина, и когда он больше куска черного хлеба ничего не получит?!
Дугин до этого околачивался на безлюдном острове, не видя людей, - мужчин и женщин.
- У кочевников патриархальный тип общества, который восприняла западная культура (не объясняет: ПОЧЕМУ восприняла западная культура?)
- Но дело вовсе не в кочевниках, а в патриархальном типе общества, которое в старину в своих законах (разделения мужского и женского с доминированием мужского) было едино у всех народов.
- Все прямо наоборот, нежели болтает этот идиот: как может напряжение расти между мужским и женским в патриархальном обществе, если в культуре различие полов акцентируется, и устойчивый брак становится возможным.
КАК РАЗ, БОЛЬШАЯ ДИСТАНЦИЯ МЕЖДУ ПОЛАМИ ДЕЛАЛА ОБЩЕСТВО БОЛЕЕ СТАБИЛЬНЫМ.
- Говорил о проблемах в обществе - напряжение растет, неврозы, и, вдруг, это стало проблематикой западно-европейской философии (?!), хотя проблемы есть только в обществе, в реальной жизни (но не в философии!), в которых разрыв между полами не велик, или уравнивание ведет, в силу психической конструкции женщин, к полному подчинению мужчин и воцарению социально-психической ненормальности в обществе.
И еще Дугинский балаган: "Русский Гендер - Это Андрогинный Гендер, Архетип Семьи, Где Есть Все Градиенты Женского И Градиенты Мужского, Но В Сложном Диалектическом Взаимодействии", - это сивушный бред, потому что русское общество, а, точнее сказать, вообще, люди, построено, повторяю, не "по-русскому" типу, как нелепый пример с кочевниками у Дугина, а по такому типу общества, которое Именно сейчас востребовано жизнью, и, которое НАРОДЫ НЕ СОЗДАВАЛИ УМЫШЛЕННО, НО ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ! КАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ТАКОЕ И ОБЩЕСТВО.