Det er også slik at Hamsun selv ville bli stillt for en domstol, men straffesaken ble aldri gjennomført fordi Langfeldt kom han i forkjøpet med sin diagnose. Og det er jo også noe diskusjon om Hamsuns diagnose så og si var forhåndsbestillt via Riksadvokaten fordi Staten ville slippe pinligheter som de mente ville følge hvis Hamsun ble funnet skyldig i en domstol. Men uansett så er jeg ikke ute etter å kaste skitt ved å legge ut klippet; Hamsun er og blir en av de store litterære navnene i Norge.
"Hamsuns skjebne var tragisk. Men det er mitt inntrykk at meget av kritikken over den behandling han fikk etter krigen, dels skyldes [..] en ubevisst følelse av at geniet har krav på særbehandling, også i et møte med rettsapparatet. Det er et krav en rettsstat ikke kan honorere." - Johs. Andenæs
Hamsun was one can say a man of another time is not entirely easy to tell what time but he got his lessons of his choice of action. I do not think Hamsun hated other peoples, but was wary of democracy and resisted the UK. He was first and foremost a "svermer" everything else is commentary.
Hamsun = frivillig gjest hos en okkupasjonsmakt som ikke ønsker landet vondt Dagens politikere = villige arbeidere for en okkupasjonsmakt som vil ødelegge landet og utrydde det norske folk Få deg litt perspektiv.
@Mr97035 Ikke vet jeg hvilken engelsk invasjonsstyrke du mener og ikke skjønner jeg hva britisk kolonipolitikk har med krigsscenariene i andre verdenskrig å gjøre. Britiske styrker invaderte Island, Faraoøyene og Persia under krigen: ble disse landene utnyttet som en del av det britiske imperium? Eller ble (Vest-)Tyskland utpint for ressurser under britisk okkupasjonsstyre etter krigen? Eller led Norge(!) etter at britiske styrker kom hit for å sikre den tyske overgivelsen?
Likheten kan være riktig nok, men det er en vesentlig forskjell at Hamsun stod for sin pangermanisme selv etter Norge ble invadert og okkupert av Tyskland. Noen slik situasjon oppstod aldri i Ibsens eller Bjørnsons levetid.
Man kan si mangt og meget om partipresse, eierinteresser og lignende, men det burde vel være på det rene at pressen var mer fri før NS og "folkeopplysningsdepartementet" satte i gang med sine diktater og sensurer. Da avisene på den tiden gjengav spalter opp og spalter ned med taler fra f.eks Quisling, Lunde eller Terboven, så var det neppe av eget initiativ! Du prøver å sammenligne epler og pærer her. Når man diskuterer historie så bør man ikke forholde seg til dagens forhold.
@TheGudfar Ja, jeg kan nok være enig i at Danmark er et veldig intersessant eksempel på hva som kunne skje i Norge hvisomatte dersomatte (kontrafaktisk historie) Men samarbeidslinjen i Danmark brøt sammen høsten 1943, etter den tid ble det noe a la kommissariske statsråder, også i Danmark. For min del synes jeg en konge som kan tale fritt fra London er å foretrekke foran en bakbundet konge i København :) Denne britiske plyndringen(?) av Norge som du nevner i siste setning må du nok utdype..
@harrunostasj ja, ja, og ja... folk har faktisk rett til å ha egen mening, eller faktisk så kostet hr og fru hamsuns meninger dem hele formuen. med mere.
Med britisk minelgging utenfor norskekysten og altmarkafferen, so var da nok enten engelskmenna eller tyskerne, so tyskeren slo engelskmenna med eit døgn og resten kjenne du vel til
Hamsun slapp veldig billig fra det i krigsoppgjøret i forhold til de fleste andre - selv om diagnosen "varig svekkede sjelsevner" som han fikk i ettertid ikke akkurat er et hedersmerke. Jeg finner ingen grunn til å sope vekk det Hamsun gjorde under krigsårene som om ingenting var blitt sagt. Vi vil neppe få se dette Filmavisen-klippet i forbindelse med Hamsun-jubileet så derfor legger jeg det ut her både som opplysning og som påminnelse. Alt det andre Hamsun gjorde får vi nok høre rikelig om.
Stolt? Hvorfor er du stolt over at en fremmed makt invaderte, overkjørte og besatte landet vårt med våpenmakt? Er det liksom noe å juble over? At de tilsidesatte vår folkevalgte forsamling, satte inn deres egne lakeier i statsapparatet og kneblet den frie presse - kaller du dette respekt for norsk kultur?
Det hadde vært interessant å vite hvordan man mente om Hamsun om Tyskerne hadde vunnet krigen. Han var bare forelsket i landet sitt, om han valgte feil side, betyr ikke at han var landsforræder.
Hva i all verden er "pinlige øyeblikk" her?
Forfatterkjempen Knut Hamsun stod for det han gjorde.
Dette er en urettferdig sammenligning. Hamsun var en offentlig person både før okkupasjonen og etter. Da må man tåle å bli diskutert.
personlig er jeg stolt av og være av samme nasjonalitet som Hamsun
@ballm0use Bortsett fra at tyske styrker okkuperte Norge i fem år? Eller er ikke det viktig nok til å nevnes?
Såvidt jeg har lest meg til så fikk Hamsuns verker en god mottakelse i samtiden.
Det er også slik at Hamsun selv ville bli stillt for en domstol, men straffesaken ble aldri gjennomført fordi Langfeldt kom han i forkjøpet med sin diagnose. Og det er jo også noe diskusjon om Hamsuns diagnose så og si var forhåndsbestillt via Riksadvokaten fordi Staten ville slippe pinligheter som de mente ville følge hvis Hamsun ble funnet skyldig i en domstol.
Men uansett så er jeg ikke ute etter å kaste skitt ved å legge ut klippet; Hamsun er og blir en av de store litterære navnene i Norge.
"Hamsuns skjebne var tragisk. Men det er mitt inntrykk at meget av kritikken over den behandling han fikk etter krigen, dels skyldes [..] en ubevisst følelse av at geniet har krav på særbehandling, også i et møte med rettsapparatet. Det er et krav en rettsstat ikke kan honorere." - Johs. Andenæs
Hamsun was one can say a man of another time is not entirely easy to tell what time but he got his lessons of his choice of action. I do not think Hamsun hated other peoples, but was wary of democracy and resisted the UK. He was first and foremost a "svermer" everything else is commentary.
Har du noe å vise til når du skriver at Ibsen og Bjørnson var for en "pan-germansk" bevegelse?
@L2kite Et av landets mest leste forfattere er frivillig hedersgjest hos en hærenhet som okkuperer landet vårt.
Hamsun = frivillig gjest hos en okkupasjonsmakt som ikke ønsker landet vondt
Dagens politikere = villige arbeidere for en okkupasjonsmakt som vil ødelegge landet og utrydde det norske folk
Få deg litt perspektiv.
@Ialocin85 Det er sant. Hamsun var rakrygget etter krigen, og sto på sine meninger.
Jeg også. :)
A great novelist, sympathetic, wholeheartedly, to Nazism. What piwer that must have had. The film with von Sydow about this is brilliant.
@Mr97035 Ikke vet jeg hvilken engelsk invasjonsstyrke du mener og ikke skjønner jeg hva britisk kolonipolitikk har med krigsscenariene i andre verdenskrig å gjøre. Britiske styrker invaderte Island, Faraoøyene og Persia under krigen: ble disse landene utnyttet som en del av det britiske imperium? Eller ble (Vest-)Tyskland utpint for ressurser under britisk okkupasjonsstyre etter krigen? Eller led Norge(!) etter at britiske styrker kom hit for å sikre den tyske overgivelsen?
han måtte eg lære om på skolen. tragisk
Likheten kan være riktig nok, men det er en vesentlig forskjell at Hamsun stod for sin pangermanisme selv etter Norge ble invadert og okkupert av Tyskland. Noen slik situasjon oppstod aldri i Ibsens eller Bjørnsons levetid.
Man kan si mangt og meget om partipresse, eierinteresser og lignende, men det burde vel være på det rene at pressen var mer fri før NS og "folkeopplysningsdepartementet" satte i gang med sine diktater og sensurer. Da avisene på den tiden gjengav spalter opp og spalter ned med taler fra f.eks Quisling, Lunde eller Terboven, så var det neppe av eget initiativ!
Du prøver å sammenligne epler og pærer her. Når man diskuterer historie så bør man ikke forholde seg til dagens forhold.
@TheGudfar Ja, jeg kan nok være enig i at Danmark er et veldig intersessant eksempel på hva som kunne skje i Norge hvisomatte dersomatte (kontrafaktisk historie) Men samarbeidslinjen i Danmark brøt sammen høsten 1943, etter den tid ble det noe a la kommissariske statsråder, også i Danmark.
For min del synes jeg en konge som kan tale fritt fra London er å foretrekke foran en bakbundet konge i København :)
Denne britiske plyndringen(?) av Norge som du nevner i siste setning må du nok utdype..
@harrunostasj ja, ja, og ja...
folk har faktisk rett til å ha egen mening, eller faktisk så kostet hr og fru hamsuns meninger dem hele formuen. med mere.
HVorfor er dette et pinlig øyeblikk?
Who was Hamsun? What was his relatioinship with the Nazis?
enkle (naive) filosofi, være en bra mann (!!)
Med britisk minelgging utenfor norskekysten og altmarkafferen, so var da nok enten engelskmenna eller tyskerne, so tyskeren slo engelskmenna med eit døgn og resten kjenne du vel til
Hamsun slapp veldig billig fra det i krigsoppgjøret i forhold til de fleste andre - selv om diagnosen "varig svekkede sjelsevner" som han fikk i ettertid ikke akkurat er et hedersmerke. Jeg finner ingen grunn til å sope vekk det Hamsun gjorde under krigsårene som om ingenting var blitt sagt. Vi vil neppe få se dette Filmavisen-klippet i forbindelse med Hamsun-jubileet så derfor legger jeg det ut her både som opplysning og som påminnelse. Alt det andre Hamsun gjorde får vi nok høre rikelig om.
Stolt? Hvorfor er du stolt over at en fremmed makt invaderte, overkjørte og besatte landet vårt med våpenmakt? Er det liksom noe å juble over? At de tilsidesatte vår folkevalgte forsamling, satte inn deres egne lakeier i statsapparatet og kneblet den frie presse - kaller du dette respekt for norsk kultur?
Det hadde vært interessant å vite hvordan man mente om Hamsun om Tyskerne hadde vunnet krigen.
Han var bare forelsket i landet sitt, om han valgte feil side, betyr ikke at han var landsforræder.
Sviker! (Fra en som har lest)
Tsss
!!! PROVOKATØR !!!