О допустимости возражений о зачете в судебном процессе [Журнал РШЧП]
Vložit
- čas přidán 17. 02. 2020
- СМОТРИТЕ ЗАПИСЬ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "ЧАСТНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС" - cutt.ly/XrNaVFk
Книжный магазин Ассоциации выпускников РШЧП - cutt.ly/Arqcv7I
Facebook: cutt.ly/prqcgXO
Instagram: cutt.ly/Yrqchf4
Вконтакте: cutt.ly/PrqchDQ
#РШЧП #АндрейЕгоров
![ЧАСТНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС [Интервью с Михаилом Шварцем и Игорем Ястржембским]](http://i.ytimg.com/vi/q71c8R0YuEo/mqdefault.jpg)
Отлично, спасибо М. З. Шварцу
Интересный спор.
Спасибо за публикацию.
Спасибо огромное!
Спасибо большое!
4:30
без фундаментальной философской подготовки юриста быть не может ещё в самом начале ! Что и видно везде
Молодчик совершенно и правильно это и есть независимость .
И это есть служба Народу , пусть попробует человек из пофессиональной и квалифицированной среды общества с юристами просто обыденной речью защищаться .Не адвокат, он же профессионал а вот помочь не сможет .Единственное рабочий
уйдёт грамотным но проиг -- павшим дело .
Этим мне и нравится Юриспру --
денция , философия Канта и психиаторы .Я ещё такого процесса не видел, но знаю их бы спор был бы самым мудрым , почти как в Античной науке .
А они сделали прекрасно !
Куча вопросов. С конца если начать: «единственный способ разрешения спора о праве это иск». Кто сказал это? Откуда взято это правило?
Я так понимаю, у Вас большие познания в процессуальном праве. Поделитесь, каким ещё способом разрешается спор о праве?
Как интересно, если в качестве своей защиты я не могу в процессе заявить зачёт против требований моего кредитора без предъявления встречного иска, то что же мне делать в ситуации, описываемой в ст 412 ГК РФ?) Ведь очевидно, что встречный иск к новому кредитору я заявить не смогу. При такой логике ломается весь смысл 412ой)
Руслан, несомненно, право на зачет против уступленного требования должно сохраняться и в процессе, поэтому суды все же допускают предъявление встречного иска даже в случае уступки пассивного требования. Еще в 2013 г. Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о том, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки (Постановление от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010).
Если уступка произведена после предъявления зачетного иска (как в указанном деле), проблем, по-видимому, не возникает, ведь на дату предъявления встречный иск был адресован истцу по первоначальному иску (цеденту). Не нарушается требование встречности и в ситуации, когда уступка предшествует предъявлению зачетного иска. В этом случае суды допускают предъявление встречного иска к цессионарию - т.н. иск о зачете требований к третьему лицу-цеденту (в качестве примера см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А45-25923/2017).
Но с теоретической стороны встречный иск, предъявленный по второй модели, вызывает много вопросов, поэтому согласен с Вами в том, что приведенная ситуация демонстрирует уязвимость позиции противников возражений о зачете. Более подробно по проблеме можно посмотреть в полной версии конференции)
@@user-bh3lj3xg1h если я не ошибаюсь, то в вышеуказанном деле АС СЗО придерживался позиции, что против нового кредитора встречный иск заявить нельзя, потому что:
"Уступая предпринимателю право требования к обществу в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
и неустойки (штрафов), товарищество не производило перевод
на предпринимателя долга (своих обязательств) по договору от 24.11.2011
(статья 391 ГК РФ). Доказательства замены стороны (заявителя) в договоре
от 24.11.2011 на предпринимателя не представлены (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, в отсутствие требования нового кредитора у должника
не имеется оснований для предъявления к нему встречного требования
о зачете в силу статьи 412 ГК РФ."
@@rh5720 здесь суд отказал в удовлетворении встречного иска по другой причине (не потому что против нового кредитора нельзя заявлять встречный иск о зачете требований к цеденту, а потому что попросту зачитывать нечего: уступленное требование было признано необоснованным). Если бы это был "классический" встречный иск, то суд его бы все равно удовлетворил (вынес решение о присуждении), но поскольку должник по встречному требованию и ответчик по встречному иску не совпадают в одном лице (пассаж про то, что цессия не влечет перевод долга - сюда), судам ничего не оставалось, как отказать во встречном иске и разъяснить право ответчика обратиться к цеденту с самостоятельным иском о присуждении. Проще говоря, суд обратил внимание на то, что такой встречный иск может быть удовлетворен только в случае удовлетворения первоначального иска.
@@user-bh3lj3xg1h АС СЗО указал, что встречный иск не может быть удовлетворен, потому что первоначальное требования фактически отсутствует, а замены стороны в договоре на нового кредитора не происходило (только лишь требование поменяло хозяина). Большего он и не указывал.
А ваша позиция о том, что "вот если бы первоначальные требование были бы обоснованные, то встречный иск был бы удовлетворен" это ваше умозаключение, но вовсе не правовая позиция суда. Напротив, суд указал что : "Само по себе встречное исковое требование общества не может быть
заявлено к предпринимателю, ответственность за ненадлежащее исполнение
обязательств на которого не возложена ни условиями договора от 24.11.2011,
ни нормами действующего законодательства." Это наталкивает меня на размышления о том, что было бы, если бы первоначальные требования были обоснованными. Но это опять же лишь мои размышления, и неправильно их маскировать под правовую позицию суда.
@@rh5720 ну как же, суды двух инстанций ясно пишут (и кассация с ними в этом согласна): «В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска не подлежит удовлетворению и встречный иск, так как он направлен на зачет первоначального требования при условии удовлетворения последнего». Т.е., суды отказали в удовлетворении встречного иска не потому что ст. 412 ГК РФ перестает применяться с того момента, как цессионарий предъявит иск к должнику (об этом нигде не сказано), а в связи с тем, что юридическая судьба зачетного иска в данном случае полностью зависит от возможности удовлетворения первоначального иска, который оказался необоснованным. Такой же подход (о допустимости предъявления встречного иска к цессионарию о зачете требований к цеденту) реализован, например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А66-2322/2017.
Кто смел поставить палец вниз!
Что Зиновьевич такое говорит - какой встречный иск, если оснований для требования нет. Если зачет по 410 прошел, какое основание для иска? Право прекращено зачетом.
При всем уважении, но встречный иск совсем необязателен
Что несёт этот Шварц?!
Да, тут он что-то отжОг прям.
Вы зашли не в ту дверь. Вам не понять)