AUTOGESTÃO x GESTÃO OPERÁRIA: socialismo, capitalismo de Estado e Iugoslávia
Vložit
- čas přidán 22. 08. 2024
- Saudações, companheiros e companheiras!
Este é um corte da live "SESSÕES DE LUTA - 04/04: Conclusão da série "Porque não há países socialistas atualmente?", etc.", transmitida em 04/04/2024 no canal Rompendo com Velhas Ideias. Neste corte, respondo a pergunta de um companheiro acerca da "autogestão" e sua divergência em relação ao conceito de gestão operária dentro do marxismo. Para além disso, aproveito o tópico para esmiuçar o conceitos de socialismo e capitalismo de Estado, bem como analisar a chamada "autogestão operária" que vigorou na Iugoslávia nos tempos do Marechal Tito.
Bibliografia:
Charles Bettelheim - Revolução Cultural e Organização Industrial na China
Nikolai Bukharin - Anarquia e Comunismo Científico
Partido Comunista da China - É A Iugoslávia Um País Socialista? Comentário sobre a Carta Aberta do CC do PCUS (III)
Inscreva-se no Rompendo com Velhas Ideias: / @rompendocomvelhasideias
Assista as lives na Twitch: / rompendocomvelhasideias
Ouça também no Spotify: open.spotify.c...
Seja membro do canal e apoie o trabalho de propaganda revolucionária do marxismo: / @rompendocomvelhasideias
Siga-me nas redes sociais!
Instagram: / rompendocomvelhasideias
Twitter/X: x.com/fragoso_rvi
TikTok: / rompendocomvelhasideias
E-mail: fragosorompendocomvelhasideias@gmail.com
Faça parte do servidor (não oficial) Vale dos Pomares no Discord: discord.gg/comunismo
Interessante que vi uma entrevista do Elias Jabour onde disse que Lenin não quis passar a direção das fábricas direito aos operários porque eles não teriam capacidade de gerir.
Como não ??? se eles é que faziam funcionar??sem nexo e sem fonte. Elias Jabour tem ideologia dele e concordo com ele
Ele nao ta tao errado apesar de que dessa forma q vc colocou ta meio unilateral
A questao é que os trabalhadores a principio realmente nao tinham experiência com a administração das fabricas, por isso a ideia dos bolcheviques era que existisse controle operario ao mesmo tempo em que o patrao(caso quisesse) poderia continuar sendo proprietario da fabrica com fortes restrições enquanto os trabalhadores aprendiam a administrar
Entao era uma medida transitoria
Mas na pratica muitos patroes abandonaram suas fabricas, e outros foram expropriados por sabotar a produção
So que acabou
@@vitorcarvalho8584 entendi, obrigada!
Curte , comenta, compartilha , assisti os anúncios , engaja pra alavancar o algoritimo camadas.
Olá, João Pedro. Você comete alguns erros factuais, o que leva à sua conclusão errada. O socialismo autogestionário iugoslavo não se desenvolveu com "capitalismo privado em grande escala": o que foi entronizado nas sucessivas constituições da SFRJ foi a propriedade social, com a direção das unidades produtivas (não só fábrica! qualquer local de trabalho), conhecidas pela sigla OOUR (associações de base de trabalho associado, nas iniciais em servo-croata), exercida diretamente pelos trabalhadores. O Estado não mantinha o controle sobre as fábricas, não, nem por meio dos impostos: a direção tanto política quanto administrativa era feita de formas direta e indireta pelos trabalhadores, fosse por meio do voto em plenárias ou por meio de comitês dirigentes eleitos. Os diretores das unidades produtivas eram todos eleitos em assembleias plenárias dos trabalhadores. As únicas formas de propriedade privada autorizadas eram as fazendas de agricultura familiar e os pequenos negócios urbanos, igualmente familiares, nos quais não houvesse exploração do trabalho (nem extração de mais-valia). Portanto, a autogestão iugoslava foi uma realidade na práxis, não mero discurso nem carta de intenções. Você está citando apenas o texto muito enviesado do PCCh de 1963, quando o socialismo autogestionário tinha menos de 15 anos de adoção na Iugoslávia. O modelo durou ainda mais 28 anos depois disso. Portanto, uma avaliação de conjunto exige leituras mais atualizadas. Recomendamos, para esse fim, a tese de doutorado de Sinuê Neckel Miguel, defendida em 2017 na Unicamp: "O Labirinto da Autogestão". Ela está disponível em PDF no repositório da Unicamp; basta buscar no Google.
Que amasso. Mas não espere inteligência de maoista que gosta de ser mandado pelo papai burocrata do partido e da fábrica.
Quem puder esclareça uma dúvida minha pfv
Vi a séria do "pq n há países socialistas" e até concordo com a china e vietnã, e teve pontos muito bons sobre cuba e coreia do norte.
Mas como explicar, por exemplo, certas características q do "ponto de vista capitalista" n fazem sentido existir em alguns desses países (ex: educação 100% gratuita em Cuba e Coreia, um esforço em manter o deficit habitacional perto de 0, etc)? No caso da China e Vietnã houve a mercantilização desses setores (de forma mais gradual, diferente do colapso soviético), mas n nos outros, pq?
Eles são socialistas sim, não são comunistas. No socialismo nós ainda estamos vivendo em um sistema com características do sistema anterior, no caso o capitalista. Fora que há uma necessidade de participar do mercado, e em um mundo globalizado precisam se adaptar aos meios. A China se adaptou. Lá o mercado existe, mas é controlado pelo estado. Aqui o mercado controla o estado. A diferença é gigantesca.
@@CelestialArrogancia dsclp, mas como eu disse, o João trouxe ótimos pontos do pq china e os outros são capitalistas (e mais: se intervenção estatal fosse socialismo, Singapura seria tbm por exemplo).
Minha pergunta é direcionada pra quem toma essa posição do canal, mas obrigado pela resposta msm assim
@@sandman1006 não é só intervenção estatal cara, foi vc que deu o exemplo deles n serem socialistas por causa de que há mercado. Eu simplesmente mostrei que uma coisa n tem nada haver com a outra.
O capitalismo é um sistema economico que cresceu tanto que virou sistema social, se tornando assim uma superação do feudalismo. Nem o socialismo e nem o comunismo prega o fim do mesmo, mas sim uma superação. Para tal, torna-lo o que sempre foi, um sistema economico, já é um progresso. Uma superação. Então não há contradição. Todo mundo sabe a importancia desse sistema ecomomico dos seus pontos positivos e negativos. Portanto apenas aboli-lo nao é o caminho mais correto. E observando outras experiencias entenderam que ele é necessário durante boa parte das etapas de sua superação.
Singapura não é Socialista pq n é um estado fundado pelo povo. Não houve uma revolução que trocou a classe dominante que detinha o poder. Então em Singapura ainda há capitalistas, enquanto nesses países citados n. Esse é mais um exemplo que prova que n basta apenas ter o controle sobre o mercado para ser socialista. Afinal o estado nas democracias ocidentais é o balcao de negocio da nossa burguesia, logo em pequena, media e raramente grande escala, ele detém o poder de controlar o mercado. Mas isso vem com a permissao do capitalistas dessa sociedade e/ou pressao unanime da sociedade atraves de manifetações de escalas nacionais. Um exemplo dessa diferença é como os capitalistas sao tratados em cada regime. Aqui no Brasil, nossos capilistas afundam cidades, inundam estados, destroem empresas multinacionais e nada acontece. Na China, há vários exemplos do contrário acontecendo, mas o mais notório foi o recente submisso do dono da alibaba. Ele desapareceu por um tempo depois de tentar usar seu capital para ganhar espaço no partido comunista para passar paltas de seu interesse dentro da comissão. Como resultado ele foi reeducado e depois de um tempo voltou para a trabalhar.
@@CelestialArrogancia primeiro: eu n tava usando o exemplo de mercantilização da saúde e educação como A PROVA de q são capitalistas, eu só usei esses exemplos pra mostrar UMA diferença. Se quiser saber pq são capitalistas recomendo o próprio vídeo do Pedro, lá tem todos os argumentos.
Falar que um estado é fundado pelo povo qlqr um pode falar, e a burguesia ter sido derrubada inicialmente n quer dizer q ela n pode voltar (q foi o q aconteceu).
Como eu disse, se quer discutir isso, vai lá no vídeo do João e põe seu comentário lá, minha dúvida n era nem direcionada a pessoas como vc (q dizem q a China é socialista) e eu nem quero discutir isso.
Se tu quiser colocar mais uma parede de texto seja bem vindo, mas eu n vou continuar a conversa
@@CelestialArrogancia”reeducado”, eufemismo para ser torturado até se submeter ao Estado
Parabens camarada, seu vídeo e bem prático .
Isso é top!!
Proletário - (meio de produção) - Burguesia X PROLETÁRIO +(MEIO DE PRODUÇÃO)
Ótimo vídeo🎉
Obrigado pela propaganda camarada João! Irei me aprofundar...
Tito era marxista e aplicou o socialismo considerando as condições da Jugoslavija, que em comparação às diversas ditas "experiências socialistas" forneceu uma melhor qualidade de vida
Não é à toa que as pessoas tem uma grande admiração dessa experiência socialista.
Exato, essa gestão operária dos maoistas foi ficticia em tds as experiências que eles gostam.
Exatamente, camarada. O socialismo autogestionário iugoslavo foi diretamente às raízes, em Marx, para construir um modelo radicalmente democrático, começando pelos locais de trabalho.
Fala sobre a resposta do Thiago Braga sobre o vídeo do Castanhari sobre a Coreia.
Poderia falar da visita de Nixon a Mao Zedong?
O João Pedro já abordou o tema em um corte
❤
Como faço pra me organizar num partido maoista? Nunca vi ele na minha cidade, pelo q me parece os partidos maoistas só atuam no interior né?
Qual é o problema da empresa não ser estatal (que é o que você tá chamando de privada) se são os funcionários que controlam a empresa e não há um dono, mas sim um gerente que também é trabalhador?
Como você é simplista, dogmático e ingênuo! kkkkk
Contra argumente
Refute ele aí então.
Argumente
Na epoca de Stalin não