TOD AUF DEM NIL - das hätte sich Kenneth Branagh sparen können...
Vložit
- čas přidán 28. 04. 2022
- ► Ganze Sendung (59 Min) auf: massengeschmack.tv/clip/ptv-310 - im Probe-Abo oder als Einzelkauf zu erwerben.
Christian, Holger und Mario sprechen über "Tod auf dem Nil" und sind sich eigentlich weitgehend einig: Die Verfilmung von 1978 lohnt sich mehr.
-------------------------------------------------------
► Pantoffelkino bei massengeschmack.tv: massengeschmack.tv/mag/pantof...
Unterstütze uns mit einem monatlichen Abo auf unserem eigenen unabhängigen Sender massengeschmack.tv - dort bekommst du noch viel mehr Programm, das nicht auf CZcams veröffentlicht wird.
Massengeschmack.TV in Social Media:
► Instagram: / massengeschmacktv
► Twitter: / massengeschmack
► Facebook: / massengeschmack.tv
So kannst du uns unterstützen
► Schließe ein Abo auf massengeschmack.tv ab
► Spenden via PayPal: spenden@fernsehkritik.tv
► Spende per Überweisung: Holger Kreymeier / IBAN DE 69200505501317468310 / Hamburger Sparkasse
► Unser Shop: www.getshirts.de/massengeschmack
Oder unterstütze uns bei Amazon: amzn.to/2oGmo1J (Dies ist ein Affiliate-Link, der mit dem Partnerprogramm von Amazon verknüpft ist. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, werden wir mit einer Provision beteiligt.)
Oder unterstütze uns bei Amazon: amzn.to/2oGmo1J (Dies ist ein Affiliate-Link, der mit dem Partnerprogramm von Amazon verknüpft ist. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, werden wir mit einer Provision beteiligt.) - Zábava
Da kann man nur mit Angela Lansbury als Salome Otterbourne sprechen: "Dieses Krokodil hat sein croc verloren!"
"Was für eine fürchterliche Person. Warum erschießt eigentlich die keiner?" 😆
@@kaithomas7920 👍😂
Der Film von 78 ist einer meiner Lieblingsfilme. Leider kommt dieser hier nicht ran. K. Branagh schätze ich sehr, aber das hier ist komplett überflüssig.
Die Shakespeare Verfilmungen fand ich klasse
@@waterwind2257 Ja waren alle sehr gut.
Vader hat nen Knick im Schwert. Nich gut!
Was ist denn mit dem CZcams-Algorithmus los? Bekomme seit Wochen keine MG-Inhalte mehr vorgeschlagen trotz viele Jahre altem Abo.
@@ghostwriter5172 Computer sagt nein.
Glocke läuten
Dass die Kamera auf wichtige Elemente prägnant draufhält, fiel schon beim vorherigen Film auf.
EIn überflüssiger Film. Komplett überamerikanisiert und geschichtsvergessen.
Aber bestimmt trotzdem deutlich besser als die ganzen Till Schweiger Filme 😁
@@allyreneepenny9447 was hat Till Schweiger mit "Tod auf dem Nil" zu tun?
Hat man dir in der Schule immer gesagt Thema verfehlt?
Das Motiv, dass der Mann mit seiner Geliebten die wohlhabende Ehefrau um die Ecke bringt, gab es bei Agatha Christie ohnehin öfter (in Mord nach Maß zum Beispiel) und ist auch dahingehend keine wirklich überraschende Auflösung wenn man öfter Chrisite gelesen hat.
leider
Es ist ja nicht die erste Neuverfilmung des Stoffs, die Serienfolge mit David Suchet in der Serie "Agatha Christie's Poirot" hat schon sehr viel mehr Charme als das aktuelle Machwerk. Schade, dass Ihr das nicht erwähnt.
Ich, Brittas Freund, Jahrgang 1965 und Nostalgiker ( durchaus Freund der parlamentarischen Monarchie), mir als geschichtlich besonders an der Zeit des ,Viktorian Age', ,Fin des Sciecle', ,Belle Epoque' oder der Zwischenkriegszeit interessierter Mensch , hat der Film überhaupt nicht gefallen. Die handelnden Personen wurden im modernen Film völlig im Sinne der politischen Korrektheit verändert ( Nationalität, Hautfarbe, Beruf), die reiche alte Dame samt Zofe wurden ein Lesbenpaar und einige Figuren fehlten oder wurden hinzugefügt. Die britische Oberschicht/ Gentry Atmosphäre wurde durch US Hipstertum ersetzt. Es gab en Masse historisch/ logische Fehler: Bei strahlender ägyptischer Sonne brannte die Decksbeleuchtung, das Schiffspersonal hatte stets blütenweiße Uniformen, den Kohlenschipper oder Mechaniker mit Ölkanne gab es nicht . Die Hälfte des Personals waren schwarze Ozeanliner Stewards oder Nachtclubkellner, die andere Hälfte im Ägypten der 1930er Jahre kurzbehoste junge Frauen ohne Kopfbedeckung!!! Poirot ist ca. 1865 geboren und bei seiner Flucht vor den deutschen Angreifern nach Großbritannien ein Polizist im Ruhestand. Er war kein Soldat, ein Mann seines Alters wäre 1914 als Landsturmmann frontfern eingesetzt worden. Andererseits waren kontinentaleuropäische Gendarmen oft rechtlich Soldaten, die Polizeiarbeit erledigten, wie etwa heute noch die italienischen Carabinieri. Ebenfalls wurde 1914 kein Giftgas eingesetzt. Und für einen Mann, der in den 1930er Jahren um die siebzig wäre , agierte Branagh viel zu sportlich und agil.
ist die Frage, ob die erste Neuverfilmung nicht nur deshalb erfolgreich war, weil die Leute halt Poirot wieder sehen wollten - und ob der Flop dieses Films nicht auch eine Antwort auf den letzten ist
Ich finde jeden Film gut, in dem die Gadot vorkommt.
Holger kann Poirot nicht aussprechen. "Püro" 😁 Man spricht es "Poaro" aus. Aber ansonsten vollste Zustimmung. Es gibt eben nichts Sinnloseres, als einen guten, alten, erfolgreichen, beliebten Film neu zu verfilmen. Schon als ich das erstemal von diesem Vorhaben hörte, dachte ich: Nein, bitte nicht! Nehmt doch bitte eine andere Romanvorlage.
richtig schlimm isses ja, wenn ein deutscher Popstar mit einem Namen bekannt wird, der den falsch ausgesprochene Namen eines TV-Helden darstellt.
Gemeint ist Clueso.
Das sehe ich auch so, denn Peter Ustinov kann man nicht toppen!!
"Kostenlos bei Disney Plus" - ja, wenn man die Abo-Gebühren abzieht 😁
Aber gute Besprechung, die sich mit meinem Vorurteil deckt, das mich bewogen hat, den Film nicht zu schauen.
An "Knives Out" wäre er vermutlich auch unter besseren Umständen nicht herangekommen.
Kostenlos nachdem man dafür bezahlt hat.
Habe neulich erst den "ersten" Teil mit dem Orient-Express und fand den ziemlich enttäuschend
Remakes bzw Reboots bekannter Filmklassiker halte ich generell für total überflüssig, da sie nie an das Potenzial des Originals herankommen - was Hollywood in den letzten Jahren alles an Neuverfilmungen in den Sand gesetzt hat, ist lang und ein weiterer Beweis, dass denen dort langsam die Ideen ausgehen.
Ich möchte aber nicht abstreiten, dass einige Neuverfilmungen auch besser als das Original sind, so fand ich beispielsweise die Version von "Judge Dredd" mit Karl Urban deutlich pessimistischer, dreckiger, brutaler und näher an der ohnehin schon dystopischen Comic-Vorlage als die mit Sylvester Stallone, wo dieser zwar brachial zur Sache geht, aber die Figur des Judge Dredd, welcher in dem Comics nie ohne Helm und Maske herumläuft, zu sehr "vermenschlicht", auch die ständig gleichen Sprüche wie "Ich wusste, dass sie / er es sagen würde " oder "Ich bin das Gesetz!" nerven irgendwann nur noch. Naja, die Stallone-Version war eher als Popcorn-Blockbuster gedacht, während die Urban-Variante eher die Fans des Comics angesprochen hat, was sich auch beim Einspielergebnis zeigte. Aber cool fand ich beide Versionen und dass ist bei mir als Fan von Originalversionen selten der Fall
Also, man kann sagen was man will....für mich gibt es nur EINEN !!!! wirklichen Hercule Poirot....und das ist und bleibt PETER USTINOV. Egal wie toll inziniert, wie klasse die Schauspieler und alles andere sein mögen in den Neuverfilmungen...nichts und niemand kommt eben an ihm und dieser Fassung heran. Meine Meinung. Basta. :)))
☝Allerdings machte Brannagh die BESTEN Shakespeare-Verfilmungen, auch als Schauspieler! 🤗Da kommt auch kein anderer heran! 🖖
Habt ihr schon mal was zu Film Rocker von Klaus Lemke gemacht? ;)
Also ich fande den Film 👍 im Kino
Bitter.
Seelenloser CGI Mist .
Aber Gal Gadot ist einfach grandios 👸❗Als Influencer,Model und auch als Schauspielerin ❗
Der neue Film war weitaus besser als der mit Peter Ustinov. Die Verfilmung mit Ustinov war weitaus müder und weniger Erklärend als der Neue.
A) Es wurde aus Gründen der ,Politischen Korrektheit' Hautfarbe und Nationalität verändert. B) Es wurden Personen die garnicht vorkommen hinzugefügt, und Personen die wichtig sind weggelassen. Der Poirot unterstützende Regierungsbeamte wurde weggelassen. C) Die handelnden Personen wurden sowohl in der Ustinov als auch in der Suchet Verfilmung handelten die Personen wie Angehörige der britischen ,Gentry', in der Brannagh Verfilmung wie US Hipster jener Epoche. D) Im muslimischen Ägypten der 1930er Jahre besteht die Hälfte der Dampferbesatzung aus kurzbehosten jungen Damen, die andere Hälfte aus schwarzen Stewards bzw. Nachtclubkellnern? Bei gleißender ägyptischer Sonne brennt im schwimmenden Spiegelpalast ständig das Licht? Das Schiffspersonal hat strahlendweiße Uniformen, einen Kohlenschipper oder Mann mit Ölkanne gibt es nicht.
Kurz: Alles unglaubwürdig.
@@antje5550 : Ich , Brittas Freund, habe eine Aspergererkrankung und war zwanzig Jahre Qualitätsprüfer, sodaß ich die Sache anders, nämlich als Verfälschung , als Abweichung von der Vorlage sehe, Werktreue ist mir sehr wichtig! Als Person die zwar kein Geschichtskundler ist, aber solide Kenntnisse auf diesem Gebiet hat, reagiere ich allergisch, wenn historisch unrichtige Dinge gezeigt werden, der Giftgaseisatz im Belgien von 1914 etwa, Giftgas wurde erst etwas später eingesetzt. Die Figur des Poirot wurde etwa 1865 geboren, er wäre 1914 etwa 50 Jahre alt gewesen. Da die Militärs damals in allen Ländern ähnlich waren, wäre ein Mann dieses Alters sicher wie die gleichaltrigen Soldaten des deutschen ,Landsturms' in rückwärtigen Einheiten gewesen, auch wird in den recht guten David Suchet Verfilmungen zwar der Dienst Poirots in der belgischen Polizei, aber nie beim Militär erwähnt, andererseits hatten bis in die 1940er Jahre viele Polizeien einen militärischen Einschlag. Kleinere Unrichtigkeiten sind nicht schlimm, aber unlogische Dinge , wie etwa die blütenweißen Uniformen und die kurzbehosten jungen Frauen in einem muslimischen Land der 1930er Jahre sind ein Unding, der mich am Verstand der Filmmacher zweifeln lässt.
@@antje5550 : Nun ich habe gesagt, daß kleinere Fehler tolerierbar sind. Aber Unfug sollte vermieden werden. Bei älteren Wildwestfilmen sind Fehler in rauhen Mengen zu sehen, bei Filmen dieses Genres sind aber seit den 80er Jahren viele Filme hergestellt worden, bei denen ich über die korrekte Darstellung von Kleidung, Waffen etc. verblüfft bin. Das Genre des Mantel- und Degenfilms ist jedoch seither völlig verhunzt worden. Schuld daran sind der Fantasyunfug und die ,Eastern' , bzw. Kung Fu Filme der 70er/80er Jahre. Ich bin recht verärgert, wenn bei bekannten Stoffen, etwa den ,Drei Musketieren' völliger Unfug gezeigt wird. Französische Kleinadlige des 17. Jahrhunderts ( seigneur, chevalier, chatellier) haben gewiss keine Lederkleidung getragen, und wenn in einer Robin Hood Verfilmung, die etwa,in den 1190er Jahren spielt, Explosionen wie in modernen Actionfilmen vorkommen, was bitte soll vor Schwarzpulververwendung in Europa explodiert sein? Bei den letzten fürs Kino gedachten Sherlock Holmes Verfilmungen war ich übel enttäuscht. Für das ,Victorian Age' unglaubwürdig, da sind die gemütlichen alten Verfilmungen historisch genauer. Mir jedenfalls gefallen Historienfilme seit ca. 20 Jahren nicht mehr.