Lo scontro tra l'attivista di Fridays for Future e il Prof. negazionista dei cambiamenti climatici
Vložit
- čas přidán 25. 08. 2024
- Federica Gasbarro (attivista Fridays for Future) risponde al Prof. negazionista dei cambiamenti climatici: "Dire che i cambiamenti climatici non esistono vuol dire privare del futuro i suoi figli e suoi nipoti"
PER RIVEDERE TUTTI I VIDEO DEL PROGRAMMA VAI SU www.la7.it/lar...
Il fatto che il professore venga già bollato come negazionista dice tutto
Esattamente, se la suonano e se la cantano da soli
Questi poveri giovani sono lo strumento inconsapevole di persone che della salute della Terra e del genere umano se ne sbattono altamente.
Più leggo i commenti e più sono convinto che ci meritiamo l'estinzione.
Che branco di idioti ...
Covid: possono parlare solo i competenti, se non hai studiato medicina stai zitto (o anche se hai studiato e hai ragionevoli dubbi zitto lo stesso)
Clima: Se hai studiato e hai dei dubbi o sollevi delle questioni devi stare zitto al cospetto di una neolaureata con zero esperienza e probabilmente zero coscienza dei reali interessi economici e geopolitici dietro il passaggio alle rinnovabili, oltre che il costo che dovremo sopportare in Italia.
E lo dico da non negazionista del cambiamento climatico o del covid, ma in una semplice trasmissione si riconoscono tutti i problemi di un paese ormai sulla strada del tramonto
Il Professore Battaglia dice cose sacrosante, di fronte ad una bimbetta che non sa nemmeno lei di cosa parla.... l'IPCC è il top della corruzione globale presso l'ONU.
Covid possono parlare solo i medici e gli scienziati. Ma anche Bill gates, l'unico non medico e non scienziato che può parlare di covid e vaccini....cosa fanno i $$$$
92 minuti di applausi
Le competenze della ragazzina???tutto il liquame che fuoriesce da un rettangolo luminoso......gay, transessuali, lesbiche, uteri in affitto ed emergenza climatica....fanno i leoni ma addirittura vogliono farsi togliere i voti a scuola perché ciò li stressa troppo.....ha fatto benissimo il resto del mondo a prendere le distanze da un occidente malato e depravato
CONDUTTORE NON IMPARZIALE.... PERSONA DEL REGIME CHE HA 2 PESI E 2 MISURE....
basta leggere il titolo per rendersi conto del livello
che comincino "i giovani" a usare meno PC, meno stereo, meno Whatsapp, meno cellulari, meno phon per farsi ciuffi ai capelli, meno motorini per aggregarsi con loro pari cerebrolesi, e così via....
Perché? Ti ricordo che é colpa degli attuali adulti che non si sono svegliati prima se siamo messi così. Tutti dobbiamo cambiare, e non solo dal punto di vista del risparmio energetico; anche nell'alimentazione, negli acquisti, nei trasporti, ecc... Tutto inquina ed emette gas serra, almeno cerchiamo di emettere poco.
io quando parla un professore riconosciuto come tale con un' esperienza di mezzo secolo ,spalanco le orecchie e ascolto !!!
Se lo fanno parlare
un professore che non è un climatologo e i cui contributi alla climatologia sono pari a zero spaccato
@otello zaniboni se spari cavolate senza dati oggettivi puoi essere pure un premio Nobel, sempre cavolate sono.
@otello zaniboni io nulla, il 99% della comunità scientifica molto
@@Gicopiro AHAHAHAHAH! Il mantra del Covid... vi hanno proprio fritto il cervello
La grande professionalità di La7!!!! Dove sono le dichiarazioni del Professore? Le avete oscurate?
Negazionista è il cognome o è il nome del professore?
Mentre tutti dobbiamo conoscere la famosissima Federica Gasbarro!!!! SIETE R I D I C O L I !!!!
La 7 è tele Kabul.
Tutti i rossi ben pagati sono a la 7 che se non solo
Scusate qualcuno sa dirmi nome e cognome di questa povera ragazza che vorrei avvisare gli assistenti sociali....ma i genitori dove sono???
C'è scritto in sovraimpressione quando prende purtroppo la parola
Io li chiamerei per te
@@mastrofungo4892 perfetto esempio di rincoglionimento generale
Cerca lavoro in una cooperativa sociale Roberto, un saggio modo di impiegare il tempo adatto a te...
@@mastrofungo4892slavaucretino vai a dare una mano al fronte
La cosa che stupisce è che il professore accusa l'attivista di non studiare quando lei è l'unica, dei due, a portare prove scientifiche della sua tesi. Il negazionismo ambientale, come ha perfettamente spiegato la ragazza, sostiene una teoria SENZA prove scientifiche dimostranti che il cambiamento climatico non sia dovuto all'uomo. Tutte le ricerche, gli studi, le statistiche che si occupano di cambiamento climatico, riscaldamento globale, effetto serra, impatto di CO2 sulle temperature globali e via dicendo DIMOSTRANO che è proprio l'intervento dell'uomo la causa scatenante dell'aumento INNATURALE della temperatura globale. La maggior parte dei negazionisti sostiene la propria teoria dicendo che le temperature del pianeta sono sempre cambiate nell'arco dei millenni e che è madre natura la responsabile di tali cambiamenti. Il punto è che le temperature globali sono sempre cambiate ma non con la velocità INAUDITA con cui sono cambiate dal Novecento ad oggi. Tale aumento della velocità con cui le temperature globali stanno aumentando è ciò che rende la nostra situazione preoccupante e tale aumento è dovuto all'uomo: da dopo la Rivoluzione Industriale, la combustione di combustibili fossili e lo stile di vita che conduce la maggior parte della popolazione globale sta aumentando a dismisura i composti gassosi dell'atmosfera, aumentando di conseguenza l'effetto serra e quindi le temperature del pianeta.
Per concludere: rispondendo a chi crede al professore solo perché laureato, ritengo molto stupido dare credito alle parole di qualcuno solo ed esclusivamente in base al titolo di studio. La laurea non è garanzia di eccellenza, né l'essere professore garanzia di intelligenza.
ti sbagli di grosso, vai su The Heartland Institute.
@Rebecca 👏Complimenti, non avrei saputo spiegarlo meglio di così
@@1luarluar1 Intendi gli stessi che dicevano 20/30 anni fa che le sigarette non facevano male?
Non sai quanto mi renda felice trovare un commento normale sotto questo video. Sapere che c’è gente come te mi da speranza.
@@Pincopallinos grazie infinite! A me conforta molto vedere che qualcuno concorda con ciò che ho scritto
Bello scrivere il nome di una signora nessuno e non il nome di un professore universitario...bel giornalismo questo
Cosí anche l italia ha la Gretina 👏👏👏
Chiudete le industrie, pedalate e le crociere fatele in gommone remando 🤣🤣🤣
Oddio Gretina mica tanto. Ha 26 anni. Cretina di sicuro.
La gretina vuole fare la lezione al professore, i cambiamenti climatici ci sono sempre stati ,mia mamma di 90 anni, venuta a mancare 4 anni fa avrebbe 94 anni mi ha sempre raccontato delle alluvioni visute quando era piccola, delle siccità degli incendi quando ancora non c'erano le industrie e ne inquinamento ,quindi da sempre ci sono stati i cambiamenti climatici .
@@deliapintus2852 Ah beh se lo dice tua nonna allora si tratta di una prova schiacciante e inconfutabile. Che cazzo ci stanno a fare migliaia di studi auteroveli che dimostrano il cambiamento climatico e la sua correlazione con l'inquinamento dell'essere umano
@@kuzmeni dai un'occhiata al grafico del cambiamento climatico della temperatura degli ultimi 450000 anni e poi dimmi che ne pensi. Lascio agli scienziati argomentare ma i numeri sono quelli
La 7, capaci solo di creare nuovi nomi tipo Novax Negazionista ecc....passare informazioni invece di fare merda?
Già la definizione "negazionista" è faziosa e atta a screditare l'interlocutore.
Se fossi io il professore querelerei il titolista o addirittura lasetta di questo video, visto che gli danno del negazionista...Ormai siamo ritornati ai tempi di Galileo, chi è depositario della verità e chi è eretico da opprimere...
In effetti ormai avere un'opinione diversa dalla "sacra verità" delle élite (che possiedono tutti i media) e un' "eresia"...
E perderebbe in qualunque tribunale, perchè spara stronzate al livello di un terrapiattista respirariano...
Il termine "negazionista" è utilizzato a puri fini diffamatori.
Dare del negazionista è qualcosa di abbietto, equivale alla scomunica medievale vergogna!
Se su un tavolo hai da una parte una mersa di cane e dall’altra la “7”,
Non troverai differenze
La7 è un canale direttamente sionista, viene usato solo per fare propaganda di regime. Gli altri canali sono manipolati e finanziano delle trasmissioni, la7 invece è stato proprio creato da zero per uno scopo ed infatti se non è uno dei 1000 canali sconosciuti ma è famoso è solo perché dietro ci sono grossi finanziamenti.
Fondamentalmente tutti i mass media sono controllati da loro, alcuni più di altri.
La7 siete i viados dell'informazione. Più vi occupate della propaganda, più ottenete l'effetto contrario. Gli italiani vi disprezzano.
Al di là di qualche slogan urlato in piazza, sarebbe interessante sapere quali sono le competenze di quella gentile signorina che essendo così informata potrebbe assumere il ruolo del professore. universitario.
BESTIA ,TI BASTA IL CONSENSO DELLA 4 PIÙ PRESTIGIOSE UNIVERSITÀ MONDIALI CAMBRIDGE OXFORD HARVARD E COLUMBIA ??
@@Sivispacemparabellum-ym9cu quindi quella signorina ha il consenso di quelle 4 prestigiose università?
@@mariorossi7343
SEGUENDO LA TUA "" LOGICA "", UN PADRE NON POTREBBE INSEGNARE AL PROPRIO FIGLIO CHE LA TERRA E ROTONDA ( SEMPRE CHE TU CI CREDA) SENZA ESSERE UN PROFESSORE UNIVERSITARIO !!
LA DOVETE SMETTERE DI CHIACCHIERARE A VANVERA CAXXO !!
LA SIGNORINA , COME TU LA DESCRIVI ,IN MODO SPOCCHIOSO E ARROGANTE , SEMPLICEMENTE RIPORTA CIÒ ,CHE E IL CONSENSO IMPERANTE NEL MONDO SCIENTIFICO , NON LE ""TUE" CHIACCHIERE DA BAR DELLO SPORT
@@Sivispacemparabellum-ym9cu
innanzi tutto vorrei dire che non c'è alcun motivo di scrivere in maiuscolo; viene considerato poco educato.
Poi, dire "gentile signorina" oltre che corretto dal punto di vista della lingua italiana, non mi sembra irrispettoso né arrogante anche perché non si sa chi sia, a parte il nome, cosa faccia e di quali competenze disponga. Io ho solo chiesto quali siano le sue competenze, nulla più anche perché se è vero che non è necessario essere insegnanti universitari per allevare un figlio, qua un insegnante universitario ce l'abbiamo veramente però diamo (date, io no) più credito ad una gentile ma sconosciuta teenager. Dire che sta solo riportando il "consenso imperante" non mi sembra un complimento.
Nessuna "logica" e nessuna chiacchiera da parte mia dal momento che non ho espresso alcuna opinione. Mi sono limitato a cercare di capire le competenze dei due interlocutori.
@@mariorossi7343
IO SCRIVO IN MAIUSCOLO SEMPLICEMENTE PERCHE USO UNO SCHERMO PICCOLO, COMUNQUE, MI FA SORRIDERE CHI PENSA DI ESSERE AVANT-GARD ,MA POI ,SENZA UNA MINIMO DI ESITAZIONE E IMBARAZZO ,E PRONTO A UNIFORMARSI AL "" PENSIERO UNICO"", DI REGOLE INESISTENTI ,DETTATE DA QUELLE CHE IMMAGINO CONSIDERA LE ""LOBBY DEL GRANDE RESET "",
SU " SIGNORINA " ..... PUÒ ' RACCONTARE CIÒ CHE LE PARE,MA LA REALTÀ E SEMPLICE ,AVETE DIFFICOLTÀ NEL RISPETTARE CHI NEL BENE E NEL MALE , RAPPRESENTA IL FUTURO, E CHE HA TUTTO IL DIRITTO DI DOMANDARE , MA VOI ,CHE COSA CI AVETE LASCIATO!!
E PER FINIRE,AL"" PROFESSORE"" LA RAGAZZA HA CHIESTA UNA SEMPLICE DOMANDA , LEI QUALI PUBBLICAZIONI SCRUTINATE DAL MONDO ACCADEMICO PUÒ VANTARE PER SUPPORTARE LE SUE PRESE DI POSIZIONE ??, PER IO ( LA RAGAZZA ) SONO SUPPORTATA. DA, CAMBRIDGE OXFORD HARVARD .......
Ma questi ragazzini che prove hanno oltre a quello che qualcuno gli ha inculcato
Il prof negazionista,e la ragazza che dice il vero..già dal titolo,si capisce tutto..una bella informazione,si..
La7 che disgrazia povero Italia
La Setta non si smentisce . Stessa "logica" del COVID, paro paro.
Almeno quello e' un Prof.
Attivista: what does It Mean ?
Il cambiamento climatico è aumentato da quando la produzione è stata delegata ai paesi dove non ci sono regole sulla inquinamento e dove di fatto vige lo schiavismo. Queste anime pure sono sfruttate da chi ora vuole investire e riciclare gli enormi guadagni fatti favorendo proprio l inquinamento
Marco E quindi ? Che fare ?
@@salvatorepandolfo9196 bella domanda.
@@salvatorepandolfo9196 Adottare uno stile di vita che vada a sfavore delle realtà di cui ha parlato Marco. Ad esempio invece di comprare la tshirt a 2€ costruita senza rispettare i diritti umani e l’ambiente, che comunque dura quello che dura e dopo poco bisogna comprarne un’altra, iniziamo a prenderne 1 invece di 15 e magari spendere 40/50€ scegliendo con cura un brand che punta sulla sostenibilità. Era solo un esempio, si potrebbe continuare per ore con altri oggetti in tanti altri ambiti; purtroppo però l’industria è solo uno dei settori che contribuiscono al disastro climatico quindi non dimentichiamoci degli altri che spesso e volentieri sono anche più impattanti.
vedi allevamenti intensivi ... si produce piu' carne da mangiare schifosa che merda umana
@@marcoabbruzzese825 Smettere di comprare PUTTANATE, che alimentano la domanda di produzione DELOCALIZZATA nei suddetti paesi schiavisti.
il prof ha ragione, i giovani devono studiare prima di parlare con slogan
Un professore stimatissimo che si confronta con un'anatra starnazzante,ma dove andremo a finire!@
e' un programma TV che non ha NESSUNA VALENZA SCIENTIFICA
LA SCIENZA SI PRATICA ALTROVE
Stimatissimo da te
@@stefanoturci2386 io stimo un professore,tu un'anatra starnazzante,tutti i gusti sono gusti!!
@@LC-jj8bn Un professore del caxxo come lo chiamiamo qui a Modena dove insegna purtroppo, ma se ti piace tanto portatelo a casa tua, ci fai un grosso piacere vecio
@@stefanoturci2386 spero in un meteorite lasciare il mondo in mano a lobotomizzati non mi piace. Gioventù radical chic e della cultura del nulla ammasso di bipedi non senzienti.
ahahahahahah...ma ste ragazzine da chi sono indottrinate????🤣🤣🤣🤣🤣
Dagli stessi che ci impongono le restrizioni. Sono pagate , ovvio.
Quando hai un pensiero diverso dalla massa vieni subito etichettato come negazionista . Trasmissioni ormai inguardabili.
L'aumento della CO2 non è riconducibile alla causa dell'uomo.
Battaglia non riesce a parlare nemmeno 5 secondi senza che qualcuno lo interrompa o storca il muso. Fate voi
poverina....piccoli talebani crescono!
"La scienza è vera fino a prova contraria", sì, peccato che si stia parlando della scienza di topolino.
E' ovvio che tutti preferiamo il non inquinamento all'inquinamento, ma la "rivoluzione green" di questi ultimi anni è tutto, a partire dal gigantesco business che comporta, tranne che non inquinante.
Ma com'è... che quando "vi" date un cognome...scegliete tutti "Rossi".... un po' di fantasia, per favore....
@@alessandrolaspina2856 Beh, tu hai avuto più fantasia...
Ma che cazzo dici 😂
A quella massa di ignoranti che si leggono nei commenti, lo sapete quanti dati sono stati incrociati per capire che è in corso un importante cambiamento climatico ? Decine di milioni.. Lo sapete quanti e qual'e ' la qualifica dei gruppi di lavoro che studiano i cambiamenti climatici, voi che non sapete cos'è una carta di controllo, cosa sono i test round robin etc.etc. ?
Ma figurati se sanno anche minimamente di cosa si sta parlando.
ALESSANDRO, KE NE SAI TU DI UN KAMPO DI GRANO? NULLA!.......LA TERRA SI E' SEMPRE DIFESA DA SOLA.....VEDI NUBI NERE DOPO UN'ERUZIONE VULKANIKA VERO? SEKONDO TE LA NUBE NERA RESTA PER SEMPRE? INVECE NO! LA TERRA LA DISPERDE .......LA TERRA DA SOLA SA KOSA FARE.... IL RESTO SONO SOLO KIAKKERE....LA NOSTRA GRETINA MANKO SA KUEL KE DICE! VUOLE INSEGNARE AL PROFESSORE.....MA DAIIIIIII IL PROBLEMA CLIMATIKO L'HA INVENTATO KUALKUNO PER FARCI DEI SOLDI E ALTRI PER TENERCI SEMPRE IN EMERGENZA, AH NO SKUSA TENERCI IN DITTATURA! AMEN!
@@oraziotravaglia5659 veramente è il contrario, sono proprio le industrie che producono combustibili fossili ad investire miliardi in campagne di disinformazione sostenendo blog, giornali, e perfino i singoli scienziati.
@@giura4619 cosa faccio ? Provo a aprirgli gli occhi oppure "Non ti curar di loro ma guarda e passa?"
ho cercato un commento contro il professore ed il negazionismo e sei l'unico che ho trovato: voglio piangere
la marmocchia avrà sicuramente tre lauree, un master e chissà quanti dottorati..... ma ha finito il liceo? ed in fisica quanto ha e cosa ha studiato?
Magari é ancora vergine 😁
io ce li ho davvero, sono esperta del settore e i cambiamenti climatici NON sono nemmeno lontanamente causati da attivita' antropica
la ragazza che parlava NON ha detto niente a mio avviso, anzi forse meno di niente
@@VaimanikaShastra Vero la ragazza non ha detto granchè, ma tu saresti esperta del settore? quale settore?
Anche volendo darti credito e fiducia il solo fatto che ti esprima con tale nettezza e sicurezza su un argomento super-complesso e interdisciplinare come questo ti squalifica per quello che dici e ti qualifica per quello che sei, al massimo hai la licenza superiore.
@@g_tha_basker4927 sei fuori strada, NON HO BISOGNO DI SCRIVERE MOTIVAZIONI SCIENTIFICHE su un social di xxxda super manipolato
noi SCIENZIATI VERI del settore SAPPIAMO CHE E' COSI', PUNTO
e se ha voglia, Lei, si vada a leggere LE SCIENZE (Nature Italiana) alla pagina 22 del numero 324 dell'anno 1995, quando ancora in Universita' A LATERE mi studiavo (PER PASSIONE) l'argomento
se ci capisce qualcosa....
BUONA VITA SUL PIANETA TERRA
@@VaimanikaShastra chissà perché ho l'impressione che lei non sia ne una esperta del settore né tantomeno una "scienziata vera"🤭🤭🤭
Il clima non e' una cosa semplice basata solo sulle emissioni di CO2,magari..,purtroppo e' complesso e l'aumento della temperatura sulla terra e' anche dovuto ad altri parametri come la variazione ciclica dell'asse terrestre e dell'attivita' solare;il sole da un po di tempo manda piu' calore sulla terra,e questo e' un fatto ciclico,ci siamo chiesti come sono apparsi i deserti ad esempio del sahara?
L'attività solare è praticamente identica da migliaia di anni almeno, geologia, anelli degli alberi lo dimostrano, l'asse terrestre non c'entra proprio nulla con il cambiamento climatico, l'asse terrestre varia nell'arco di 10.000 anni, il cambiamento climatico è drammaticamente più attuale e chiaramente di matrice antropica. Continuate a sparare cazzate che razzolate sui social.
@@marcolomonaco1 Il cambiamento climatico ha sia cicli lunghi sia brevi, informati sulla "piccola era glaciale" (XIV-XIX secolo) ed il "periodo caldo medievale" (IX-XIV secolo).
L'attività solare cambia eccome, ad esempio le macchie solari, e ci sono grafici che mostrano chiaramente come il minimo cosiddetto di Maunder (tra il 1650 ed il 1700) nell'attività delle macchie solari è corrisposto al periodo più freddo all'interno della "piccola era glaciale".
Parlare solo di CO2 è una semplificazione che serve a distrarre da altri problemi ben più gravi, tipo inquinamento chimico industriale, pesticidi e concimi chimici, deforestazione, scorie radioattive (molti di quelli che gridano alla CO2 stanno cercando di far passare il nucleare per una fonte energetica "ecologica", siamo alla follìa...).
@@andsalomoni Infatti se le temperature aumentano le macchie solari dovrebbero essere aumentate e invece è da 40 anni circa che sono in costante diminuzione, ciò significa che la correlazione non ha nessun senso di esistere. Seconda cosa il nucleare provoca molti ma molti meno danni comparato alle altre fonti non rinnovabili: abbiamo imparato a rendere le centrali efficienti e sicure, a riutilizzare in altri tipi di centrale le scorie per produrre ulteriore energia e trasformarle in scorie molto meno pericolose e a trovare sistemazioni a lungo termine in cui immagazinarle a fine ciclo. Il nucleare non è la risposta definitiva ma ci può essere utile in quei momenti in cui le rinnovabili non sono disponibili visto che tra le non rinnovabili è la “meno peggio”
@@fuckutoni Il gas naturale è meno peggio del nucleare. Per la transizione a un regime di rinnovabili va usato quello, e non porta alcuna minaccia di radiazioni.
Riguardo alle macchie solari, ho visto dei grafici che mostrano una correlazione piuttosto forte. Se tu cerchi una correlazione stretta anno per anno, stai fresco.
@@andsalomoni Non anno per anno, tutti i grafici che ho trovato, e ripeto tutti, mostrano che dopo il picco intorno al 1990 i successivi sono stati minori e non di poco, nonostante ciò dal 1990 ad oggi la temperatura media è salita... Il metano è sicuramente migliore rispetto a carbone e petrolio però le riserve sono abbastanza limitate e comunque ha un impatto notevole, a differenza del nucleare che emette centinaia di volte meno CO2 e anche se non rinnovabile ci garantisce energia per qualche bel secolo (le radiazioni riusciamo a gestirle quindi non sono più un problema).
Ancora discussioni su queste cose… la co2 è passata da 280 ppm nel 1750 a 420 ppm oggi; é un dato misurato è misurabile. Non è un inquinante nel senso classico del termine ma ha la facoltà di trattenere l’energia infrarossa che la terra irraggia a seguito della radiazione solare ricevuta; ergo, più co2 più si alzano le temperature; anche questo è un dato fisico; cambiare la temperatura di un sistema gigantesco come l’atmosfera di un pianeta, implica la rottura di equilibri è la transizione verso equilibri differenti. Non è difficile da comprendere, è più che documentato, è dimostrato; cos’altro si vuole avere per capire cosa sta accadendo. Le competenze professionali della signorina sono ininfluenti se lei è ben documentata e parla con dati inconfutabili alla mano; io non sono un medico ma so per certo che se non respiri, muori, é un dato inconfutabile. Questa gente che con la prosopopea dei salvatori del mondo in realtà minimizzano il problema più grande che l’umanità si sia mai trovata ad affrontare sono degli irresponsabili.
Senza andare troppo in là nelle ere, quando la CO2 aveva valori enormi e la vita nasceva e si sviluppava, e premesso che sino al quaternario la CO2 aveva valori superiori, ricordiamoci che quando la temperature erano più alte o simili alle nostre (periodo romano e medioevo) i valori di CO2 sono rimasti bassi (circa 200 ppm). Infine, negli ultimi 140 anni, nonostante l'incremento costante della CO2, la temperatura è scesa per 60 anni ed è rimasta stabile per 17. La scienza non ha ancora trovato una risposta a questa correlazione opposta.
E in tutto ciò il professore non ha risposto alla domanda su cosa basi le sue asserzioni da negazionista. Ovviamente se non risponde la risposta ce la da lo stesso: su nulla, "lo so è basta" praticamente
Dai grafici sulle temperature medie degli ultimi 4 secoli
@@cristianopancrazzi1197 Negli ultimi tre secoli abbiamo avuto un impennata della temperatura media globale ma comunque, tant'è.
@@paololavezzo7037 appunto, 3 secoli fa questo aumento non può essere certo additato all inquinamento. È un fattore che incide, ma non è l unico, peraltro l Europa in questa fase storica non è più al centro del mondo, per cui è inutile e dannoso gettarsi la zappa sui piedi!
negli ultimi 200 anni la T media globale è aumentata di 1 grado ... come anche rilevato dal IPCC
Quindi negazionista è chi dice il contrario di qualsiasi stronzata accettata dai nostri media??
Ma che ragionamenti del cZ fate?
Ma si muovi Putin a rasare l italia, ormai siamo invasi da testicoli che parlano
Queste discordanze sulle cause del cambio climatico disorientano la gente comune. Come mai la scienza non riesce a dare risposte univoche sui fenomeni della natura ? Così come è successo con i vaccini contro il Covid. Questo tipo di informazioni causano più danni che benefici.
Ma quali discordanze?!? Se 99% degli scienziati affidabili dicono una cosa non c'è una discordanza solo perché un 1% va controcorrente senza neanche portare una straccio di prova minimamente riconosciuta valida. Le discordanze ce le avete in testa
Più che altro chiediti: c'è davvero bisogno di grafici e tabelle per capire che c'è un'emergenza in corso? Se la risposta è "sì", allora non c'è alcuna emergenza, altrimenti la gente se ne accorgerebbe anche senza sedicenti esperti che pontificano in TV. Non mi risulta che ci siano mai stati negazionisti della peste bubbonica o dell'eruzione del Vesuvio a Pompei.
La scienza non può dare risposte univoche perchè ci sono troppi fattori in gioco. Attribuire tutto alla CO2 è una semplificazione.
Un altro fattore è ad esempio l'attività solare; è dimostrato che aumenti e diminuzioni delle macchie solari corrispondono a cambiamenti nel clima, e c'è chi sostiene che essendo entrati ora in un periodo di minimo dell'attività solare, questo porterà ad un raffreddamento del clima.
In sostanza, non siamo in grado di prevedere esattamente quali fattori influiranno di più e quali di meno, quindi non sappiamo che andamento avrà il clima in futuro.
Più che della CO2 sarebbe il caso di occuparsi di inquinamento chimco industriale, pesticidi, deforestazione, plastica e rifiuti ovunque, cose molto più tangibili e pericolose.
@@andsalomoni Vero è una semplificazione ma anche un fattore non trascurabile, potremmo anche aggiungere che la CO2 "antropica" viene prodotta in gran parte dai processi di combustione necessari a trasporti e produzione di energia, questi però non producono solo CO2 come inquinante ma anche particolato (le varie PM), ossidi di azoto e via discorrendo, quindi è una semplificazione ma non individua obbiettivi sbagliati da colpire (trasporti e produzione di energia dipendenti da fonti fossili) e anche la deforestazione rientra nello stesso schema (riguarda il problema relativo al bilancio di CO2 ma ci sono altre questioni importanti in ballo come dissesto idrogeologico, biodiversità, ecc.); le plastiche fanno storia a parte (problema ambientale enorme) così come quello dei pesticidi (grosso problema ambientale) e dei rifiuti (grosso problema ambientale ma in parte relativo alle plastiche), mentre al tuo elenco aggiungerei l'allevamento intensivo (anche lì grossissima produzione di CO2 ma anche antibiotico-resistenza e connessi).
@@g_tha_basker4927 Oltretutto gli allevamenti producono metano, molto più climalterante della CO2.
È tornato, è tornato lo speaker dei sogni di molte....
Tranquille bimbe non vi lasceremo corrente elettrica, automobili e gas per usi domestici: buon divertimento!
Come si falsifica la realtà? Intanto si cercano figure inattaccabili ovvero la ragazza giovane e sensibile ai problemi ambientali, inattaccabile perché donna e appunto giovane, la Greta l'hanno scelta addirittura minorenne per evitare qualsiasi attacco. Poi notare il conduttore che accusa di trucchetti Battaglia perché dà del tu a una ragazzina, ma non redarguisce la ragazzina che interrompe il prof. E sullo sfondo immagini assurde di fiamme ed elicotteri che spengono incendi. La lobotomizzazione dei cretini è servita. Forza prof Battaglia, grazie per la sua lotta contro l'idiozia green!
nel bel Paese non sappiano nemmeno cosai sia un dibattito, ci mancano proprio le basi
Già definire negazionista una persona mi ha fatto cancellare il canale
Quando parla un professore si tace, almeno per rispetto. Un professore universitario per diventare tale di pubblicazioni ne deve avere all'attivo comunque per la cronaca
Se si parlava di Covid il conduttore avrebbe azzittito la ragazza, qui azzittisce il professore.
Molto interessante la logica del presentatore, conduttore è parola troppo grossa. Si introduce la "ggiovane", si caldeggia sui "cari vecchi" che "ci state consegnando a noi nipoti un mondo così e cosà"; poi, visto l'ambientino o favoletta creata dal presentatore, il "caro vecchio" quindi usa il "tu" con la "cara nipote", e viene subito rimproverato dal presentatore per l'uso del tu. E' proprio un bel modo per testimoniare la propria scarsa tenuta logica, quindi il "caro vecchio" allora avrebbe potuto ribattere qualcosa del tipo: "vecchio sarà tuo .....", oppure "tua ..." e qui avrebbe poi potuto scegliere a volontà.
Poi però se qualcuno dice che si è rotto il cazz della NATO, di dare armi all ucraina e che dopo un anno e mezzo l ucraina non ha combinato nulla ti vengono a rompere i cglioni per i titoli
Questa ragazza vuole soltanto un po' di visibilità,il conduttore è inascoltabile!! Grande professore👍👏
Un'altra gretina!!
2+2 fa 4. il professore dice che 2+2=5. La ragazzina gli ricorda che 2+2 fa 4. è semplice 🤷♂️
@@ngulassoreta8621 non credo proprio, la ragazzina come te ha solo spocchia e tanta superbia. Io rido ogni giorno nel vedere la generazione "bimbiminchia" protestare per il nulla mentre vi attende un futuro da precari sotto un ponte.
@@ngulassoreta8621 Ai cialtroni piace la loro matematica su misura e comoda...
ma im ogni modo i cambiamenti non saranno dovuti alle emissioni forse , ma rimane il problema del p10 della diossina prodotte dalle industrie soluzioni meno inquinanti si debbono comunque cercare. sempre a passo con i tempi di progressione ovviamente.
Scappata di casaaaaaaa
Ha ragione il professore,sono tutte balle e mi meraviglio di questa ragazza ,li facevo più intelligenti i giovani,ma sono assuefatti alle menzogne della geopolitica
ah se lo dici tu che sono tutte balle deve essere per forza così, il 97-98% della comunità scientifica che è unanimamente d'accordo nell attribuire il riscaldamento globale alle attività umane avrebbe potuto risparmiare il tempo e denaro servito per studi, analisi e ricerche e chiedere direttamente a te
Mio dio quanto sei ignorante, sono preoccupato per il futuro del pianete mentre te parli senza informarti. Cercate di svegliarvi tutti quanti il problema del cambiamento climatico esiste
nessuno dei due è stato convincente, a prescindere dalla preparazione di entrambi, esistono degli specialisti che si contraddicono, chi ha ragione? questo che dice che la CO2 non ha nessun effetto o tanti altri che la imputano di esserne la causa principale?
il vero problema che l'analisi tipica dell'italiano si basa sul tifo, se una teoria è sostenuta dalla sua parte politica e dalla stampa che la sostiene allora quella è la posizione e l'ideologia da seguire, guai riflettere sui dati scientifici e confrontarli con quelli storici interpretando un po' le sensibili variazioni
Bello il titolo "professore negazionista"...
La sciacquetta diventa attivista, mentre il professore uno sfigato negazionista.
Negazionista solo perché confuta la tesi che la7 ha assunto arbitrariamente per vera.
Questa è la situazione
L'unico sbaglio che fa questo professore è di partecipare a trasmissioni come questa; non deve abbassarsi al livello di questi trogloditi.
Ma colpa di quale uomo? Nostra al solito.
Grande professore….attivisti del ….. studiate !!!!!
Sono passati due anni dal video😂 😂😂😂😂😂 tempo scaduto😂😂😂
Grande prof
Questo giornalista é vomitevole.
infatti, nauseabondo, nauseante, stomachevole sono pure aggettivi troppo buonisti...
Ha ragione Battaglia
mi spiace per te ma non è vero, sono fin troppi gli studi che gli danno torto
@@ngulassoreta8621 mi spiace per te ma ci sono studi che contraddicono quello che affermi
@@ivansalvoldi5017 non credo che gli studi che tu menzioni siano così affidabili
@@Pincopallinos gurdati sul programma FACCIAMO FINTA CHE il video " LA GRANDE TRUFFA DELLA CO2" con Nicola Scafetta
@@ivansalvoldi5017 non credo che gli studi che tu menzioni siano così affidabili
Attenzione: la genia, ventiseienne, è laureanda in scienze biologiche, un corso di laurea triennale. Una cima 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Se è vero che il riso abbonda sulle labbra degli stolti, tu sei il numero 1
Il fatto che abbiano messo un professore che si contrappone alla scienza con teorie complottiste da un lato e una neolaureata che presenta teorie riconosciute fa capire quanto la TV voglia spingere verso il complottismo, il messaggio che vogliono trasmettere è chiaro: "quello che vi hanno insegnato fino ad ora è una balla, svegliatevi, la realtà è che l'inquinamento non esiste e non è mai esistito, Ve lo dice anche il professore, dall'altra parte abbiamo solo una neolaureata. Svegliatevi quindi, seguite di più quello che abbiamo da trasmettervi, parleremo anche prossimamente di queste cose, in cui potrete identificarvi come sostenitori che vanno contro corrente perché più intelligenti degli altri". Questo genererà una nuova consapevolezza nella gente che segue ancora la TV e non guarda altri mezzi di intrattenimento tipici di utenti più evouti (come Netflix o tutorial in determinati settori di youtuber validi) e quindi si sentirà più intelligente della media. La realtà è che il mondo scientifico è direttamente contrapposto al professore in questione, che è un eccezione. Mentre la ragazza è una studentessa che studia quegli argomenti.
@@jaxpo8044 ecco lo scemo del villaggio.
@@jaxpo8044non siete obbligati a scrivere czzte.
Potreste anche tacere
@@assangelibero infilati a letto pisellino
Bravo Professore. Una inesperta che contrasta una persona che ha dedicato la vita alla scienza!
Nessuno contrasta nessuno, il dibattito non esiste: è stato confermato e riconfermato che il cambiamento climatico è in atto ed è causato dalle emissioni di gas serra, punto.
Che scienza? Laureato a Catania, è venuto a rompere i coglioni a Modena
Quindi tutto il problema sta nel fatto che sia un meridionale?
Il tutto è falso, il falso è tutto
Forza Battaglia grande
La ragazza ne ha fatta di strada dalla clava! Non tantissima, ma….😂
Ecogretina sorosguidata
Ma quale cambiamento. Tutte balle per le lobbies
Certo, è risaputo che le lobbies ci guadagneranno dallo stop all'inquinamento...
Allora ho ragione che quando uno è negazionista lo è per missione ahhhahh
@@kuzmeni inquinamento ed emergenza climatica sono due cose ben distinte.
Il primo continuerà bellamente, la seconda sarà una bella infornata di soldi dei contribuenti per le multinazionali
Cominci a guardare le bollette.
Certo che vi possono prendere per il culo come vogliono
@@angeloscozzafava3560 ma se non sai le cose ma perché parli? E comunque io sono felice dell'aumento delle bollette e della benzina, perché la gente capisce solo il linguaggio dei soldi, solo così forse comincerà ad usare meno l'auto, il riscaldamento, ecc
@@kuzmeni motivazioni validissime. Così andrà in bicicletta sotto i ponti sognando un lavoro. L' aumento di bollette e gas porterà solo disoccupazione ma potrà sempre chiedere un posto da bidello a Greta. Cominci a fare domanda
Il professore ha perfettamente ragione. Questa chi è? che classe fa? Chiedere ad un professore su che basi fonda le due affermazioni? ma stiamo scherzando?
La giovane ragazza non ancora impara l'educazione, verso una persona più avanti con l'età, figuriamoci trattare argomenti più complessi come quello climatico, che altro non è che il prossimo business.
Ma che cazzo di ragionamento?
La scienza vera?
Questo è il negazionismo...prenderli per il culo diventa scortesia o conseguenza?
si vede che non abbiamo investito nel lavoro... guarda chi è diventato professore...
Federica Gasbarro finisce li perchè na sa nulla di scienza.
il giornalista è un collaborazionista e si vede che mescola nel torbido..... questa emittente è sempre più squalificata.... il clima è un altro grosso affare per gli speculatori e i giovani vengono circuiti
Che gran conduttore 😂
IL professor Battaglia è quello che affermava che Chernobyl è stata una colossale mistificazione mediatica, ho detto tutto.
in quel caso aveva parzialmente ragione, il nucleare è senza ombra di dubbio il mezzo più sostenibile e sicuro per produrre energia elettrica, contando che i morti per colpa delle radiazioni sono infinitamente meno rispetto ai morti a causa dell'inquinamento. Liquidarlo in questo modo quindi non ha senso, anche se in questo caso a parer mio non ha ragione.
@@Firefox-rt9ev Sostenibile e sicuro il nucleare?? Beh... lasciamo perdere.
@@Bestsoccer1970 i reattori rbmk di chernobyl presentavano difetti fatali nel contenimento del nocciolo e nelle barre di boro utilizzare per regolare la reattività, ad oggi solo un cataclisma potrebbe causare danni ad una centrale nucleare facendo fuoriuscire materiale radioattivo. Parlando di sostenibilità, è vero che la produzione di scorie radioattive è un pericolo, ma paragonando il danno ambientale causato dall'estrazione del petrolio, delle miniere per l'estrazione del carbone e soprattutto dell'anidride carbonica che produce la loro combustione, si può tranquillamente affermare che il nucleare è molto sostenibile in confronto in quanto non produce gas serra. L'utilizzo del nucleare temporaneamente per poi fare una permanente transizione al rinnovabile sembra la risposta più plausibile, ed è una soluzione concreta al problema energetico che il mondo sta attualmente affrontando. (economicamente e dal punto di vista ambientale
@@Firefox-rt9ev
1) Il nucleare è una energia FOSSILE a tutti gli effetti perché produce scorie ed è destinata ad esaurirsi per le scorte di Uranio (addirittura l'Australia che ha i più grossi giacimenti al mondo non risulta tra le prime 10 come numero di centrali).
2) La sostenibilità di cui parli dovrebbe essere rapportata all'intero pianeta. Attualmente ci sono nel Mondo 490 centrali che soddisfano il 5% del fabbisogno dell'energia elettrica mondiale. Se raddoppiassimo le centrali nucleari in 10/15 anni (il tempo che ci vogliono per costruirle) raggiungeremo il 7,5% del fabbisogno. Non mi sembra una buona strada a livello sostenibile.
3) Il Professor Battaglia ha dichiarato pubblicamente che il numero dei morti causati da Chernobyl è stato ZERO. Mi sembra che se ne sia passato un po' troppo. Certe affermazioni vengono fatte per interessi economici che queste persone hanno dietro.
4) L'unica strada è l'energia solare con i pannelli e la costruzione di case che PRODUCONO ENERGIA. Ma ci sono 2 problemi al riguardo:
a) quelli che estraggono petrolio e carbone hanno interesse a che questo mercato non si sviluppi e ci sono interessi economici mostruosi dietro (Stati che vivono con risorse energetiche e che fallirebbero il giorno dopo)
b) dovremmo abbassare il nostro fabbisogno energetico con un tipo di economia basata su un contatto diretto con la nostra NATURA e anche con un modo di vivere più sobrio ma tutto questo è molto complicato.
@@Bestsoccer1970 I carbonfossili e il petrolio non sono destinati a finire? E' vero che sarebbe un processo lungo quello di transizione al nucleare, ma hai frainteso il mio commento: il nucleare non è una soluzione permanente al problema energetico mondiale, ma invece una soluzione temporanea per smettere di usare il carbone, per poi passare al rinnovabile una volta diventato economicamente più vantaggioso rispetto al petrolio. Oltretutto nel mondo ci sono ancora molti paesi in via di sviluppo e suddetti paesi hanno bisogno di progredire come abbiamo fatto noi un secolo e mezzo fa con la rivoluzione industriale; sarebbe ingiusto vietargli di progredire utilizzando carbone e petrolio, perciò siamo noi paesi ricchi a dover fare questa lenta transizione al rinnovabile, e il nucleare è il compromesso migliore per passare al rinnovabile. (anche se sono in via di sviluppo centrali a fusione nucleare, molto più sicure delle centrali a fissione). Non mi sembra di aver detto che Battaglia ha ragione sui morti di chernobyl, ma i morti che ha causato sono infinitamente minori rispetto ai morti che causa l'inquinamento. Se vuoi un esempio concreto, in Francia l'energia nucleare soddisfa il 70% dell'energia elettrica utilizzata. In conclusione, è impensabile dover rinunciare ad un maggiore utilizzo energetico considerando la popolazione mondiale in aumento e l'avanzamento tecnologico, piuttosto utilizziamo l'avanzamento tecnologico per ovviare al problema.
Il cambiamento climatico è ciclico! C’è e ci sarà sempre! Ha ragione il professore (la scienza fa comodo sempre dove vogliono loro...)
È ciclico ma fino ad un certo punto, se provi a guardare qualche grafico sulla concentrazione di CO2 in atmosfera e sulle temperature medie ti accorgi subito che lo spike degli ultimi 2 secoli non ha nulla a che vedere con il comportamento ciclico che ha il clima normalmente. È semplice: il problema siamo noi e dobbiamo cambiare.
@@fuckutoni falso !!!! Le temperature erano molto più fredde e più calde senza la presenza di industrie o altro.... ma cosa avete in testa.
@@impero1936 troppe persone non riescono a capire la differenza tra cambiamento climatico ed inquinamento. Il cambiamento climatico è fisiologico per la terra, da sempre le temperature si abbassano e si alzano drasticamente, come hai scritto te. Noi su questo, attraverso industrie, trasporti ed ogni sorta di agente inquinante, influenziamo pochissimo sul clima. Le specie vegetali ed animali da sempre si adattano e si estinguono a causa di questi cambiamenti. Il problema è nostro, dell'essere umano, non del pianeta.
2+2=5
Cloud seeding method involves
La ragazza vuol entrare in politica (PD?)
ci mancava solo l'aspirante greta
Non so se vivi sulla terra ma sappi che l’Italia come decine di altri stati nel mondo ha problemi di siccità e incendi. Senza offesa ma bisogna essere molto ignoranti per continuare a negare un fenomeno così chiaro
Ma chi la paga questa ragazzina?
nessuno ,so stupidi per generazione ,addomesticati 😅
A leggere certi commenti ho i brividi... ma esiste veramente qualcuno che afferma che i cambiamenti climatici non esistono? E che l'uomo non ha nessun impatto su questa cosa? Ma siete seri??
Non è questo il punto...quando sento parlare Draghi o la Merkel di "svolta green", ho un moto di "inquietudine"...
Sicuramente l'inquinamento è a livelli "assurdi", ma sentire coloro che hanno provocato tutto ciò invocare una svolta green , come detto, mi "inquieta"...
Un grande ecologista (colui che ha formulato la teoria su "Gaia") ha detto che è assurdo cercare di fermare il degrado attuale con il pensiero dominante attuale...
e che vendere l'acqua ai privati che sono più "adatti" a preservarla è seguire questa modalità...
Di questo si sta parlando, poi tu puoi avere tutte le tue buone ragioni, ma guarda la faccia dei "magna magna" e fatti la domanda : "costoro sono a mio favore' ? e, dov'è la fregatura"?
In un Paese nel quale la Costituzione vene quotidianamente stracciata, io, ridotto a suddito, non seguo più la strada indicata dal "monarca assoluto"...
@@maurolascorza5010 sono d'accordo con te. Rimango comunque basito da chi afferma che NON esiste. Poi possiamo stare qua a dire che probabilmente ormai non è risolvibile, ma dire che non esiste è incredibile...
Ormai è in corso questo moto di sfiducia nei confronti di scienza e politica. Vada ancora bene per la politica, ci sono dei buoni motivi, ma la scienza e il metodo scientifico non si discutono. Con questo non voglio dire che la scienza sia una religione e che sia infallibile, la scienza si evolve, è incerta, ma segue dei principi e dei ragionamenti portati avanti da secoli da grandissime menti. Non si può soatituire tutto questo con una dannata connessione internet. Non basta "informarsi" su internet per poter dire la propria su tutto
Il cambiamento climatico esiste, ed è esistito nel passato "recente": vedi "periodo caldo medievale" (IX-XIV secolo), e "piccola era glaciale" (XIV-XIX secolo), con forte correlazione rispetto all'attività solare.
L'impatto dell'uomo c'è, ma è UNO dei fattori, ridurlo poi alla sola CO2 è veramente semplificare troppo.
Inquinamento, deforestazione, pesticidi, rifiuti tossici e radioattivi, plastica, sono problemi assai più rilevanti e pericolosi.
Il cambiamento clmatico non è "risolvibile" perchè non è una cosa su cui possiamo avere un controllo definito. Sappiamo che il clima può cambiare da sè nel giro di pochi secoli, e non possiamo sapere che effetto possano avere interventi nostri e quanto tempo richiedano.
Quel che è CERTO è che bisogna smettere di inquinare e riempire tutto di rifiuti.
@@alessandrozappettini9268 esiste, come e' sempre esistita nella storia della terra. Che le attivita' umane abbiano un po' accelerato il cambiamento sembra un'ipotesi molto probabile ma che nessuno sa quantificare con esattezza
La sette sfona dei giornalisti di M.....
Ma sì che esiste, però sembra che esista da ieri, ciò fa pensare che sia strumentale al capitale come al solito, questo andrebbe confutato cari corrotti, i poveri sempre più poveri e bene così
Così giovane e già così fascista
terribile scenario...un teatrino pazzesco e organizzato
La nuova Gretina ha capito come fare soldi 😂😂 pontificando 🤣🤣
A me sembra molto più fascista sparare stronzate che piacciono alla plebaglia, cavalcando il nulla scientifico e coltivando la vostra cialtrona e appassionata DISINFORMAZIONE. Il professore stuzzica le vostre comode visioni da piccoli liberali di merda "W I CAZZI MIEI E FANCULO LE REGOLE".
Professore vs bimbaminchia
Che sfrontatezza e quanto poco rispetto, la presunzione di saperne di più di un professore! E poi che arroganza......e a una tale maleducata va dato del LEI???Il conduttore come al solito indecente e venduto
Ma venduto per quale motivo? Ha dato visibilità al professore in una condizione di superiorità dove può vincere facile, mi sembra si voglia forzare la scelta dell'audience verso il suo messaggio comunque. Altrimenti l'avrebbe messo in contrapposizione a un altro professore
Che trasmissione di merda, non lasciano parlare chi deve parlare, una vergogna
Quando si usa la parola scienza senza rendersi conto che si sta parlando come un prete del medioevo
Ricordo che uno stile di vita inquinante comporta dei costi, uno stile di vita più ecologico è anche nettamente più economico.
Ecco che é arrivato il fenomeno.
io questi esaltati ambientalisti, animalisti ecc non li sopporto...
La Greta italiana...e mi sa che hanno il cervello in comune
Gretini e Negazionisti = Stessa melma
Non amo il fenomeno Greta, ma di sicuro il negazionismo è la peggiore fogna liberal-conservatrice che si possa immaginare. Un vero esercito di imbecilli arroganti, che se ne fottono di qualunque verifica accurata in favore della prima superstizione comoda. Una marmaglia di merda.
E slavaucretini
Mi dispiace ma dietro alla greeneconomy,al cambiamento climatico,ecc... ci sono troppo soldi e per principio non credo a chi cerca di convincermi per lavoro. L emergenza è trovare un nuovo mercato per il sistema capitalistico e il clima è una buona scusa
Il professore ha un ignoranza finanziaria degna della plebaglia italiana
Siii nooo green pass
L allieva da lezione al professore è Paz, esco!!!
Infatti il clima non è governabile, ce un esperimento Bio-sfera 2, cercatelo, mostruoso, il fallimento della tecnologia, il professore ha ragione menk
La ragazza parla per sentito dire,io assolutamente d'accordo con il professore autorevole l'unico che dice le cose come stanno veramente, grande prof
Chissà perché chi nega è sempre un vecchio con un piede nella fossa....mah.