Merci, ta chaîne c'est ma nouvelle chaîne préférée ! Ta façon de parler est si claire, parfaite pour les apprenants de français intermédiaires comme moi en fait
bonjour, je decouvre la chaine, quelques remarques qui j'espere seront utiles : video très pédagogique, claire et agreable. Neanmoins des questions 'essentielles sont absentes : - Laisser entendre que chacun peut contribuer sans rien changer a l''orgnisation de la societe ni au systeme economique est justement inexact en termes d'ordres de grandeur : 1) la majorite des reductions de gaz a effet de serre ne depend pas de l'individu mais des industries qui nous fournissent les biens et services ( optimisation des profits et du marketing au detriment de l'efficience energetique) : c'est sur les entreprises et les filieres economiques qui'l faut agir ( boycott, pression des associations de consommateurs...) 2) l'evolution des comportements individuels collectifs et economiques dependent de la reglementation, des standards imposes et des prix/taxes : donc cest au legislateur et au gouvernement de creer les conditions d'une reduction des gaz a effet de serre ( l'action des citoyens se situe dans l'exigence aupres de ses representants locaux et nationaux de rendre des comptes sur leur action .) - autre element majeur le CO2 n'est pas un polluant et est en tres faible quantite dans l'atmosphere. Il est donc illusoire de croire qu'en reduisant de quelques % ses rejets, on va changer levolution du climat qui depend de multiples facteurs. L'essentiel a preserver pour notre avenir ce sont les ecosystemes donc comme evoque brievement en debut de video : pollution et erosion des sols; reduction de la biodiversite et des habitats de la faune et du volume des forets; la consommation des ressources au dela des seuils de renouvellement; utilisation des produits artificiels non bio-degradables dont plastiques; cycle de l'eau mais aussi toutes les pollutions liees a lexploitation des mines et aux activites industrielles qui empoisonnent eau sols et air. Or sur tous ces points rien nest fait car cela represente des contraintes economiques que personne ne veut endosser dans nos systems productivistes, materialistes ou le bonheur est confondu avec le confort !
Tres bien , ce qu il manque c est l idée de renoncer à certain “plaisirs” , ce qui n est finalement pas si difficile , par exemple aux vacances exotiques , parfois plusieurs fois par an pour les personnes aisées J aurais ajouter un slogan comme “1-renoncer (aux plaisirs très pénalisant comme avion, viande ) 2-réduire en quantité et/ou en fréquence) , 3-recycler-réutiliser et 4-compenser” Merci je me suis abonner
T'as tout compris, ne pas utiliser de paille c'est bien mais l'impact est minuscule comparé à d'autre choses dont on peu zu final se passer, voir parfois s'en passer c'est même bon pour ma santé ! (viande lait etc)
Etant pas mal renseigné sur le sujet je pensais pas apprendre grand chose. Mais j’ai été agréablement surpris et j’ai quand même récupéré des nouvelles infos. C’est une excellente vidéo pour les personnes qui n’ont encore aucune infos sur le sujets. Bravo 👍
Merci, une excellente base pour enfin commencer à y voir clair. L'enquête allemande illustre parfaitement à quel point nous sommes collectivement à la ramasse, alors que nous sommes tous instruits au moins par l'école (en principe).
Très interessante ta vidéo. J'avais déjà évalué mon bilan carbone l'an dernier, evidemment catastrophique mais dans la moyenne du français moyen. Le problème de ce bilan est qu'à la suite il propose des pistes pour agir et reduire son bilan... sauf que les pistes proposées sont personnelles et non familiales et ne prennent pas en compte ma réalité socio-économique du foyer. La seule piste proposée pour agir est de reduire mes transports... sauf que devant prendre ma voiture pour faire vingt km en campagne, je ne peux pas utiliser les transports en commun, et le covoiturage c'est juste anecdotique. Quant aux conseils de réduire les achats de produits manufacturés, c'est déjà le cas, mais seulement si je moyenne la consommation du foyer, pas individuellement. Au final, c'est un outil utile mais mal fichu, trop restreint et très culpabilisant quand les pouvoirs publiques, justement, ne font rien pour développer les solutions: je ne peux pas déménager plus près de mon lieu de travail, je n'en ai pas les moyens, et ce déménagement aurait de fait un impact négatif sur les besoins de déplacements des autres membres de la famille ( travail et études ) . Bref, c'est un problème sans solutions évidentes.
Oui totalement d'accord avec vous Je suis juste ultra pessimiste quand je vois "l'objectif" (qui ne sera pas suffisant de base). Il faut que ce changement soit drastique et on est clairement pas en bonne route pour ..
Le bilan carbone se fait pour soi, pas pour son conjoint, ses enfants majeurs etc Je me demande pourquoi vous estimez obligatoire de faire 20km en voiture (fossile probablement) ? j'entends qu'il n'y a pas de transport en commun, mais en vrac, vélo à assistance électrique (au moins les jours non pluvieux) ou scooter électrique me semble 2 solutions souvent possible
Depuis que j'ai appris à raisonner en ordre de grandeurs, j'ai arrêté de me faire chier avec les plein de trucs insignifiant du quotidien pour me concentrer là où ça a le plus d'impacte. Au final, c'est plus efficace et ça me fatigue moins. Sur les ordres de grandeurs, j'ai croisé trop souvent des gens "écolo" : "je fais du zéo déchet donc je peux bien m'accorder ces vacances à l'autre bout du monde". Ou "j'ai un opérateur d'énergie verte, je peux, mais j'utilise la voiture pour faire moins de 5km" Bravo pour cette vidéo :)
On peut aussi cumuler trucs insignifiants (acheter des brosses à dents en bambou ou autre) et trucs plus importants et laisser de côté les gens qui auront toujours des contradictions ?!
Si vous avez réellement structuré votre perception du monde en termes "d'ordres de grandeur", vous n'aurez pas manqué de basculer de la quantification arithmétique à la quantification logarithmique de ce monde, ce qui est une philosophie fondamentalement différente. En tout cas bravo. Une petite recommandation de lecture, à tout hasard : "Le théorème du parapluie" de Mickaël Launay.
Merci pour ce vidéo. J'avais aussi remarqué qu'il y avait un manque dans les ordres de grandeurs ce qui fait entre autre que l'on culpabilise le consommateur mais que la politique et l'industriel sont les premiers responsables et où les actions musclé auraient le plus dimpactes . Vos données sont par contre orienté vers le consommateur citoyen et j'avais déjà entendu parler de 6% pour la voiture. Pour ma part j'ai déjà commencé à manger végétarien, j'habite en logement ce qui baisse ma consommation d'électricité de presque la moitié. On dirait que ça me donne le droit de faire près d'un voyage par année.
Il faut pas oublier de rappeler que la répartition des émissions est SURTOUT liée à la fortune, une minime partie de la pollution à un impact beaucoup plus conséquent, c’est au gouvernement de changer ces choses
En plus de rapport entre les différents postes de consommation, il faudrait ajouter la « faisabilité ». Si se passer d’avion est 100% faisable pour pratiquement tout le monde, comme se passer de la majorité de la viande, se passer de nourriture restera difficile. Tout ça pour dire que j’ai pu baisser mon bilan carbone de 12T à moins de 5T (y compris les 1.8T de base en Suisse) en réduisant à pratiquement zéro le transport et la consommation, mais je suis toujours à plus de 1T de nourriture…
Pour le reste c'est de la politique publique : Une politique agricole qui investit à mort dans le local et de saison, pour que tous ait accès à de la nourriture de qualité et peu couteuse en transport/engrais/mecanisation. Une taxation très forte sur les produits contenant de grands taux de sucres et de graisses, qui on le sait sont fabriqués de manière industrielles avec un haut niveau d'emissions. Un investissement énorme dans la renovation thermique des bâtiments... Mais là on dépasse de très loin les actions individuelles qui sont malgré tout indispensable comme vous avez l'air de le faire avec intelligence 👍
Je vais te rendre triste, tu changeras rien avec tes 7 tonnes de moins. Ces 7 tonnes sont une goutte dans l'océan, quand on se rend compte d'émissions de Chine, des USA etc
@@tjrblmstr Discours fataliste qui ne sert que l'immobilisme. 7 tonnes de moins c'est sa part à lui. On a tous notre part à faire, en tant qu'individu et en tant que citoyen parce que nous n'avons qu'une seule planète. Une seule atmosphère. Si le fait que la Chine pollue plus que la France est suffisant pour te justifier de manger de la viande à outrance, de prendre l'avion et de rouler en SUV dis toi que en tant qu'individu un chinois pollue moins qu'un français.
@@FalcoMax68 si le gouvernement de la Chine ne fait rien, même si tous les européens arrêteront de manger la viande, prendre les avions et rouler en SUV, le climat est dans la merde. Donc d'autant profiter des plaisirs de la vie, voyager, bien manger etc. Après tout, le changement climatique pose un soucis qu'à notre civilisation, alors que la planète profite (les forêts sont vert comme jamais etc). Du coup c'est même égoïste dans certaine mesure d'essayer de nous sauver le cul.
Je te remercie grandement. Grâce à toi j'ai pû augmenter mon bilan carbonne de 15 à 20T la conscience tranquille !
Před 2 lety+3
Super video, au top pour diffuser la connaissance sur le sujet grand public ! 👏 C'est vraiment tous ensemble qu'on arrivera à aller dans le bon sens (citoyens, politiques et entreprises) 💪
J'aimerais bien que tu détails quand tu dis "on" ou "ils" ou "eux" on s'y perd vachement entre les "francais" "europeens" "humains". Pas spécialement dans cette video mais en general! Merci beaucoup et continue comme ca !
C'est très pro, tu ne prends pas parti dans un sujet et ça nous permet de faire notre propre opinion sans être influencé et ça c'est vraiment génial! Merci pour ta vidéo, ça nous apprends beaucoup de choses et certaines pistes sont clairement à améliorer pour aider à la réduction de GES mais on voit bien que ce n'est pas "toujours" du ressort du citoyen.
C'est très intéressant comme vidéo merci ! Mais ça ne prend pas en compte les différences de richesse : ce sont les riches qui polluent nettement plus que les pauvres (voyager en avion, acheter des choses neuves, tout ça a un con). C'est pour ça que réfléchir en terme de moyenne de bilan carbone individuel ça n'a pas de sens, ça serait comme parler de salaire moyen : un mec milliardaire fait monter le salaire moyen d'un groupe de smicards qui n'ont rien demander. Il faudrait faire une vidéo sur ces ordres de grandeur là ! "Fin du monde, fin du mois, mêmes causes : même combat"
Merci beaucoup pour cette vidéo, c’est la première fois que je tombe sur un contenu intelligible, qui suit un développement logique et non moralisateur sur le sujet. Félicitations !
Même s'il n'est pas moralisateur il faut l'être nous même en nous remettant en question, et se demander si changer d'iphone tous les ans c'est si reasonable, ou si consommer des produits d'origine animal alors sur ça représente autant que les voitures c'est logique
Il est de mon point de vue impossible de régler ce problème climatique pour les siècles à venir. Il faudrait prendre en compte d'autres facteurs que le CO2 qui n'est qu'un gaz parmi d'autres : L'élevage : (CO2) 15 % des gaz à effets de serre, les engrais en agriculture : (protoxyde d'azote) 15 % des Gaz à effets de serre, 300 fois + puissant que le CO2. L'eau avec l'évaporation (hausse tes températures.) croissante est aussi un gaz à effet de serre pour ne parler que de ceux-ci. Le permafrost qui contient du Méthane et du CO2 (2 fois + de CO2 dans le permafrost que ce que contient l'atmosphère actuellement), relâchant ces 2 gaz en fondant (fermentation). Entraînant derrière lui une hausse des températures incontrôlable. Même si l'homme arrive à émettre zéro carbonée sur la planète entière. Via ce dernier la hausse du CO2 dans l'atmosphère continuera. Les forêts qui vont brûler de plus en plus, vont elles aussi emmètre toujours plus de CO2. Mais aussi l'impossibilité "Géologique" de retrouver la configuration précédente l'ère industrielle (glace, foret, terre, etc.). La chute des espèces vivantes sur terre. Les équilibres perdus des écosystèmes. La décarbonation des sols via l'agriculture... Il faut voir le problème dans son ensemble, et bien que j'encourage chacun à faire des gestes. Il est utopique de penser que régler ceci est à notre porté. Le climat stable que l'homme a connu durant des siècles est définitivement terminé. Je pense qu'il faut surtout prendre conscience des drames qui nous attends et nous y préparer plutôt que de donner espoir à un combat qui est déjà perdu.
Pas de soucis l'ami, ces histoires de prétendus « gaz à effet de serre » sont idiotes. Le changement actuel vient en réalité des dégradations de la nature (en général). On peut corriger ça en stoppant l'artificialisation des sols, par la permaculture et l'agroforesterie venant remplacer l'agriculture productiviste si destructrice des sols (la mer aussi est à ménager).
Merci pour vos retours ! Info intéressante : l'empreinte carbone moyenne des Français a été corrigée à 9,9 tonnes de CO2e par an. Il faut donc plutôt diviser nos émissions par environ 5 ! Ma vidéo sur le sujet avec MyCO2 : czcams.com/video/9tbkZ7Q-SXc/video.html EDIT : Je vois beaucoup de retours récents depuis que CZcams met cette vidéo en avant. C’est vrai qu’ici je me penche plus sur les ordres de grandeur au niveau individuel, pour ce qui est des entreprises et des États voici ma Playlist sur le sujet : czcams.com/play/PLFyx4ka8PemyOIfLs5X_50tbZWDGRPIyO.html
est ce que tout ce qui est exporté en terme de déchets, pollutions, est pris en compte ? par ex tous les déchets envoyés dans d'autres pays en cargo...
Le format est très bon ; étant déjà bien informé je n'ai pas appris grand chose de nouveau mais je ne manquerai pas de partager la vidéos à mes collègues.
Vidéo très importante merci, et désolé a ceux qui n’ont plus la conscience tranquille parce qu’ils éteignent la lumière et trient leurs déchets. Mais si je comprends bien les équivalences à 8:40 ça veut dire qu’un smartphone émet moins de CO2 qu’un jean??? Je suis quand même un peu étonné
Même si elle est bien faite, cette vidéo contribue au problème de manque de compréhension sur le sujet a) déverser du mercure ou des hydrocarbures dans l’environnement, c’est une pollution car incompatible avec la vie des mondes végétaux et animaux b) émettre des GHG par la combustion d’énergies fossiles (gaz naturel, fioul domestique, …) n’est pas une pollution, c’est une contribution défavorable au changement climatique. La présence de CO2 dans l’atmosphère n’est directement nuisible à aucun être vivant. Deux problèmes bien différents. Mais on retrouve cette confusion partout, y compris dans les discours des ministres et c’est regrettable. Réduire les émissions de GHG est une nécessité, mais cela ne se traduira pas par une baisse de la pollution.
Malheureusement il n'est question que des émissions de gaz. Si on prend on considération l'extraction des matières premières (minerai, gaz, pétrole et autre), plus l'usage de la chimie pour les extraire ou transformer. On arrive a des pollutions des sols et des eaux bien plus dramatique.
Alors que la véritable cause du changement climatique n'a rien à voir avec des émissions de gaz ! (Ces changements, qui affectent bien plus l'humidité que la température, sont dues à la dégradation des sols et de la végétation. Si le taux de CO2 augmente, c'est principalement à cause d'un déficit de photosynthèse, les émissions anthropiques ne sont rien à côté !) Le CO2 n'est présent qu'à 0,04% dans l'air et le taux de CH4 n'est même pas mesurable.
Ce serait bien que tu parles des co bénéfices. Se déplacer en vélo et en train permet de réduire la sédentarité. Je tiens à rappeler que 50% de la population est en obésité ou en surpoids.
Pour savoir , ça se retrouve dans quelle catégorie le transport de marchandise ? Je pense à tout les camions de livraison (livraison personnel, mais surtout livraison pour les Pro) , merci
Bonjour ! Merci pour ta question, ils rentrent aussi dans la catégorie transports. Voici un lien pour y voir plus clair : ree.developpement-durable.gouv.fr/themes/defis-environnementaux/changement-climatique/emissions-de-gaz-a-effet-de-serre/article/les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-du-secteur-des-transports Le passage important pour te répondre : « Le transport des poids lourds, y compris bus et cars, représente 22 % des émissions du secteur des transports et les VUL 19 %. Les deux roues émettent 1 % des GES émis par le secteur des transports alors que 6 % des émissions de GES des transports proviennent des modes aériens, maritimes, fluviaux et ferroviaires. Le transport par la route constitue ainsi la quasi-totalité des émissions du transport (94 %). Le poids des émissions des poids lourds, rapportés à la circulation (km parcourus par les véhicules) est plus important que celui des voitures particulières. Les poids lourds représentent 5 % de la circulation contre 76 % pour les voitures particulières et les deux roues. » J’espère que ça répond bien à la question !
Excellent ! Jfais quand meme une critique négative pour l'axe d'amélioration : un peu cheap les transitions entre les parties. Mais sinon ta vidéo est niquel, rien à dire
l'expérience allemande vient à mon avis de la possibilité ou de leur ressenti sur la possibilité qu'on les gens: abandonner les sacs plastique ? facile donc on trouve que c'est un geste adapté rénover un bâtiment ? compliqué, donc on trouve que ce n'est pas si important que cela. c'est un biais cognitif qui nous protège, si vous étions réellement tous conscient que ce qu'il faut faire est + compliqué de refuser un sac plastique (qui du reste semble poser des problèmes à se réaliser), alors ce serrait un sacré choc pour beaucoup de monde.
Bonjour et merci pour ta video Il y a tout de même une différence notable avec le prix d'un aliment: il n'y a pas 15 manières de calculer un prix. Il est donné, un point c'est tout. Pour le bilan carbone ça me paraît très arbitraire. Pour un vol en avion, est-ce que l'on tient en compte de la construction de l'aéroport ? de la construction du métro qui va jusqu'à l'aéroport ? des hotels aux alentours ? de la R&D en aviation ?... etc. Tout ça pour dire qu'il est rassurant d'associer un nombre à une action, et ainsi d'avoir un ordre de grandeur, mais attention ! Ces estimations impactent fortement les politiques d'un pays. Par exemple, la délocalisation peut être vue comme une manière de réduire l'impact CO2 d'un pays. Au final, une seule valeur est importante et non-discutable: les tonnes de CO2 émises dans l'atmosphère.
Bonsoir, oui super remarque je suis bien d’accord avec toi ! Pour ce qui est du CO2 on évalue les émissions sur l’ensemble du cycle de vie donc c’est assez bien réglementé. Mais je suis d’accord les évaluations varient en fonction des méthodes de calcul. Les ordres de grandeur peuvent permettre d’y voir plus clair quand même à mon avis ! De la même manière qu’il y a plein de prix différents pour un t-shirt en fonction des marques, mais ça ne nous empêche pas d’avoir un ordre de grandeur du prix d’un t-shirt !
Merci beaucoup ! C’est en référence au titre de la vidéo c’est ça ? Oui au sens strict c’est vrai, mais je mentionne aussi d’autres effets sur l’environnement dans la vidéo ;) et ils correspondent de très près à la définition de polluant : « altéragène biologique, physique ou chimique, qui au-delà d'un certain seuil, et parfois dans certaines conditions, développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'environnement en général »
@@ChezAnatole Qu'est-ce qu'un impact _"négatif"_ ? Tout impact, du fait même qu'il déplace un équilibre, n'est-il pas, par définition, _"négatif"_ ? Ou alors, c'est qu'on a une échelle de valeurs cachée, par exemple taxant a priori certaines espèces de "nuisibles" ou "invasives", etc ... ce qui est simplement une appréciation *conservatrice* . La pollution se définit alors par référence à des états du monde, à des espèces, considérés comme privilégiés, donc à préserver, par rapport à d'autres qui sont à bannir ou à minimiser.
Très bonne vidéo, je remarque que je dois être très en dessous de la moyenne des 11 tonnes Pas de chauffage, voiture à l'éthanol pour juste aller au travail, pas très loin, je n'achète jamais de vêtements, j'ai ce qu'il faut et je mange très très peu de viande, essentiellement des légumes, féculents etc Ma plus grosse conso doit être mon PC gaming x)
On gagnerait beaucoup à avoir une vidéo similaire sur les ordres de grandeurs des autres types de mesures de pollution svp.. Mon flair me dit qu'on y trouvera plus de réponses et motivations 🙃 Merci d'avance 🙏🏼❣💫
Salut Anatole, Merci pour ta vidéo, c'est chouette de parler de ce sujet important des ordres de grandeurs si crucial pour viser les changements de comportements réellement impactant :) Le rapport "faire sa part" de C4 m'avait beaucoup surpris à sa sortie, je l'avais donc décortiqué et j'en avais tiré la conclusion qu'il s'agissait plus d'un communiqué pour motiver les entreprises à décarbonner leurs industries qu'un travail "objectif" et raisonnable. C4 (et nous tous) a un intérêt évident en tant que "conseiller decarbonation" à écrire un rapport qui indique aux entreprises qu'elles représentent la grosse majorité ded emissions. Ainsi elles sont enclins à demander des conseils (et tant mieux). MAIS ce rapport a été massivement utilisé pour déresponsabiliser les individus voir pour les décourager. Il y aurait beaucoup de chiffres et choix de calculs à discuter et nuancer dans ce rapport. Mais je ne poserai pour l'instant qu'une question : Comment se fait-il qu'ils soient dit dans la vidéo "rien que la viande, c'est 2 tonnes, rien qu'un voyage avion, c'est 2 tonnes, rien que la voiture, c'est 2 tonnes, rien que le chauffage, c'est 2 tonnes" et en même temps "Au maximum, 2 tonnes peuvent être évitées par des actions individuelles" ? Ce message me semble démobilisateur et incohérent. J'apprécie souvent les contenus sur cette chaîne que je trouve réellement de qualité. Mais ce rapport m'avait paru si fallacieux que je voulais lancer une discussion :)
Je trouve aussi toujours compliqué de séparer la responsabilité individuelle et systémique. Au final, les industries produisent pour les individus, et celles qui ne le font pas le font pour des entités qui à la fin, finissent par servir (certains) individus (j'imagine qu'il y a des exceptions mais bon). Ca revient d'une manière générale à désigner quel chaînon de toute la chaîne de causalité des émissions est responsables des émissions finales, et c'est largement arbitraire. Cela dit, pour la plupart des secteurs, tout ce que peut faire l'individu, c'est de ne pas consommer (en vrai, c'est souvent la seule solution, donc bon). Après, il peut être un peu optimiste d'imaginer *presque tous* les individus se priver volontairement dans un monde comme le nôtre. C'est comme si on avait espérer que les gens aient acheté des vaccins et se soient confinés en masse sur une base volontaire et individuelle pendant la période Covid. Et enfin, je trouve pas que ce soit déresponsabiliser dans des pays démocratiques que de dire que les individus ont peu de levier d'action direct et purement individuel (aussi flou soit-il de dire ça), puisqu'au final ce seront des individus qui devront prendre des décisions, élire les bonnes personnes, soutenir les bonnes campagnes, etc. Je pense que minimiser l'impact individuel sert surtout à changer de paradigme, et constater qu'il y a un besoin urgent de mesures collectives. Il serait absurde de penser que si tous les individus arrêtaient du jour au lendemain de consommer, ça ne résoudrait pas le problème. C'est juste que c'est très peu plausible, d'autant que la manipulation du peuple par le marketing est immense.
toptoptop mais très superficielle, je pense que tu pourrais sans problème allér plus loin dans l'analyse des graphes... on dirait de la sensibilisation plus que de la vulgarisation
Merci beaucoup ! Alors j'ai un format en tête et pour une vidéo de 10 minutes j'ai mis l'essentiel. Je fais aussi des conférences d'1h30 pour aller plus dans les détails, mais c'est un choix que je fais sur les formats !
Les sources diffèrent mais on retrouve souvent le chiffre de 3,7 % des émissions pour tout internet. Donc le streaming c’est qu’une partie de ça. Une infographie en anglais qui est bien faite sur le sujet : www.climatecare.org/resources/news/infographic-carbon-footprint-internet/
Soulignons que les "services publics" représentent selon la vidéo environ 1,5 tonnes de CO2 par an. Selon certaines sources ce serait même plus proche des 2 tonnes. Or il s'agit d'un poste sur lequel nous n'avons individuellement aucune emprise. A noter également que les deux plus gros postes (les transports et l'énergie) dépendent également fortement des pouvoirs publics et des politiques en la matière. Au delà de la responsabilité individuelle, il est nécessaire que nos politiques nationales et locales s'emparent pleinement de ces sujets.
On pourrait préciser qu'un aspect précis de notre culture génère différentes pollutions inutiles (rejet carbone, utilisation de matières premières, accumulation de "déchets" c'est le besoin de paraître. Nouvelles voitures à gogo, vêtements neuf à gogo, vacances aux Maldives, grande maison chauffée toute entière... Cet aspect bourgeois de la société française, encouragé par l'Etat, société de consommation oblige, polluent dramatiquement. Si t'achète tout d'occasion, la pollution commence à baisser. ... Si t'as pas une maison en ciment (courte durée de vie / pollutions multiples), tu pollues moins. Contre le réchauffement climatique, à bas la culture bourgeoise !
C'est très chouette... cependant je ne connaît pas le public que tu cibles mais il me semble que donner autant de chiffre ne peut que, malheureusement, convaincre des convaincus.... Plusieurs grand scientifiques dont M. Jancovici ont l'air de partir sur le besoin de changer la norme sans forcément expliquer le pourquoi du comment.... je crois qu'ils y a un trend à suivre pour faire enfin avancer significativement ce Schmilblick.... Dans tous les cas merci pour ton travail
En fait le fond du problème c'est que vous voulez niveler tout par le bas, il faut moins consommer ceci ou cela. Alors que ce qu'il faut c'est clairement investir dans le nucléaire, desaliner l'eau des océans et faire de la captation de co2 à l'échelle industrielle. Les solutions visant à rééduquer la population auront un effet probablement peu important à terme sauf à l'appauvrir durablement et la confiner de manière permanente...
Vos trois solutions n'en sont en réalité pas ou en tout cas loin de faire le compte : * les réserves d'U235 peuvent au mieux satisfaire 5% de la consommation finale d'énergie en 2050. source : AIEA, 2021) ; * Désaliniser l'eau de mer nécessite beaucoup d'énergie et pose le problème du stockage de la saumure (le remettre en mer pose aussi des problèmes locaux aux écosystèmes) ; * Capter le CO2 atmosphérique c'est comme vouloir récupérer une aiguille dans une botte de foin : beaucoup, beaucoup d'énergie et donc réduire les émissions est beaucoup moins couteux socialement, économiquement, écologiquement). Le capter en sortie de cheminée d'usine (cimenterie, aciérie, centrale thermique) est déjà plus pertinent . . . si on est prêt à en payer le surcout non négligeable. Et lorsqu'il n'y aura plus pétrole et gaz, on ne sera pas beaucoup plus avancé. Il ne s'agit pas de rééduquer la population. II s'agit de l'informer en espérant qu'elle se responsabilise dans son mode de vie et dans ces choix de citoyen. Car le consommateur ne peut pas tout. Il ne peut créer une voie ferrée près de chez lu par exemple. Le citoyen doit donc venir compléter en choisissant les bons décideurs (élections) ou en participant (referendum) aux bonnes décisions de manière éclairée.
je pense que ça aurais étais pertinent de comparer à d’autres pays. Prsq c’est très bien de connaître la nôtre mais je crois que la France est vrm assez loins dans les émissions de carbone. Alors à quoi bon nous « suicider » énergétiquement parlant quand grâce a ça nous permettons à des pays comme les USA ou la Chine de polluer +. donnez moi vos avis :)
Merci pour cette vidéo très cool; ça remet vraiment les idées en place et j’ai fait le calcul: 6,7t/an…. (Je pensais faire mieux) .Y’a encore du boulot pour arriver aux 2t/an
Bonne vidéo, mais dommage que tu ne compares pas à une plus grande échelle (entreprise, gouvernement). C'est plutôt ça que j'attendais en cliquant sur la vidéo, comprendre à quelle échelle nous sommes comparé aux plus pollueur et si notre impact serait significatif ou insignifiant.
J'ai le souvenir d'une dame à l'aéroport qui répondait : je trie mes déchets bla bla bla. Le journaliste lui demande si elle est prête à renoncer à l'avion : "pas pour les vacances quand même" !!!
la plus grosse impact que l'on peut avoir scientifiquement parlant si on tient compte que des chiffres et pas de la morale , coutumes , etc. C'est avoir des enfants mais ça pas beaucoup de gens en parlent.
J'ai ma sœur qui habite à cannes, j'habite dans le Maine et loire en avion je paye 40€ je mets 2h jusqu'à Nice, alors que en train plus de 90€ et environ 11h de trajet. C'est vite vu..
Salut Anatole, merci pour la qualité et la clarté de tes vidéos de sensibilisation! Tu parles de 86 jeans en équivalent des 2tco2/an a respecter or l'émission « maman j’ai arrêté l’avion » consacrée a la fast fashion parle d’un parcours moyen de 65000km par jean asiatique vendu en france. Du coup on ne serait pas à 86 mais beaucoup moins dans cette équivalence, qu’en penses tu? Je monte moi-même des projets de sensibilisation et je suis parti pour prendre le jean comme parfait exemple de décalage entre la situation actuelle et l’impression de la situation de la part de l’opinion générale. Je suis loin de ton constat et je n’ai vraiment pas envie de raconter n’importe quoi…
Bonjour, merci beaucoup ! Oui pour les 86 jeans la source (ADEME) est ici : impactco2.fr (le chiffre a été revu depuis à 84 jeans mais ce sont les ordres de grandeur qui comptent bien sûr) On voit dans l'analyse de cycle de vie du jean que le transport est loin d'être le premier facteur : impactco2.fr/habillement/jeans Ce sont surtout les matières premières et la mise en forme qui importent Bonne journée !
Idées intéressantes. Concernant l'impact carbone sur le calculateur ADEME, c'est dommage de ne pas avoir de détail sur la partie services et surtout sur la trajectoire empruntée par les pouvoirs publics.
Je me régale ! Attention à 3min "On sait qu'on pollue plus quand on mange de la viande par rapport à quand on mange des légumes". On ne remplace pas des légumes par de la viande, on remplaces des céréales et légumineuses par de la viande. Enfin... si on veut comparer des aliments qui apportent des macro nutriments comparables.
On est d'accord que dans le sac plastique il y a le cout de fabrication, et aussi de recyclage? Je pense que les gens ne pensent pas forcément aux sacs plastiques QUE comme ressource qui libère du CO2, il y a aussi le côté "jetable" avec la pollution des océans et micro plastiques partout.
Vidéo est intéressante ! Merci. J’ai une question car on parle toujours d’un aller retour en avion style Paris San Francisco qui ferait 2 tonnes de CO2. Dans la vidéo vous parlez de Google Flight qui indique les estimations de CO2. Et pour un Paris Los Angeles je vois environ 600kg (a multiplier par deux donc car il y a le retour). C’est toujours énorme au vu de la limite de 2 tonnes par habitants. Mais est ce que ces chiffres sont fiables ?
Je suis pas sûr que ce passer de l avion soit aussi facile , en théorie oui mais en pratique ,car le modèle social dominant (celui des plus aisés) qui s impose au monde est la mobilité extrême et surtout rapide Une étude ipsos de 2011 indique clairement que l usage de l avion est le privilège des csp+ souvent des fréquents Flyers Mais je suis d accord sur l idée La seule vraie idée pour changer un système de consommation c est “renoncer” à consommer à tout va et avoir conscience
C’est bien de faire l’etat de la France mais le pb de votre raisonnement c’est que en France nous sommes un peu moins de 70millions d’habitants sur 8 milliards sur terre soit moins d’un 1% donc pas vraiment représentatif Par ailleurs, se concentrer sur le CO2 comme cela est fait et se retrouver à faire des voitures électriques au lieu de voitures thermiques alors que les premières sont plus lourdes donc nécessitent plus de matière donc plus de brassage de terre et la pollution des terres et de l’eau qui va avec n’est en rien une solution respirer c’est vitale mais boire et se nourrir aussi donc se concentrer sur le CO2 n’arrangera pas a lui la chose.
Oui, surtout que le 0,04% de CO2 dans l'air n'est pour rien dans le changement climatique, lequel relève d'autres causes. Le but de ces idioties est effectivement de nous faire changer de voitures.
La seule vraie ordre de grandeur qui devrait nous importer pour nous français : nous représentons 1/20000 de l’émission de gaz à effet de serre sur notre planète. Impossible pour nous de changer quoi que ce soit. Même à niveau national
Oui c'est possible, la France représente peut-être 1/20000 de l’émission de gaz à effet de serre sur notre planète. Mais ce n'est pas du tout là que se situe le problème contrairement à ce que M. Christian Gerondeau qui vous a fourni ce chiffre ou le répète à l'envi laisse entendre. depuis lus de 10.000 ans (fin de la dernière transition glaciaire/interglaciaire s'était établi un équilibre entre les sources (naturelles) de CO2 et les puits (naturels) de CO2. Cela faisai que depuis 10.000 ans, la concentration atmosphérique de CO2 était autour de 280 ppm à quelques ppm près selon l'activité volcanique certaines années et les variations minimes de l'activité solaire. Mais comme nous brulons très rapidement (en moins de 3 siècles) du carbone qui avait été enfoui durant des centaines de millions d'année et que nous le rejetons sous forme de CO2 l'équilibre est rompu, et malgré que les océans et les terres émergées absorbe encore pour l'instant environ 50% du CO2 anthropique émis, la concentration atmosphérique du CO2 est passé de 280 ppm à 420 ppm, soi une augmentation de +50%. ce qui es suffisant pour d'accroitre l'effet de serre de 1,17°C (moyenne des dernières années, 'effet de serre passant +33°C environ à 34,17°C. Mais l'important n'est pas ce réchauffement moyen et planétaire, océans compris. Ce réchauffement n'es que la preuve que l'effet de serre s'accroit. L'important est que ce réchauffement global entraine de rapides changements climatiques divers et variés auquels les sociétés humaines n'ont et n'auront pas le temps de s'adapter : on ne change pas une forêt en 10, 20 ou 50 ans, on ne déménage pas une ville comme on déménage une yourte ou un tipi, on ne relève pas une digue et un port comme si il s'agissait d'un château de sable. On ne change pas les habitudes alimentaires (sorgho à la place du blé ?). .... Alors oui nous pouvons, dans le cadre de l'accord international de Paris, changer les choses à la mesure de notre population et de notre richesse. De nombreux autres pays agissent et en particulier le premier émetteur de CO2, la Chine (pour 17,5% de la population mondiale alors que nous n'en représentons même pas 1%, 8% avec les 26 autres pas de l'UE). Eh oui !
Merci pour cette vidéo 😊. Petite question : dans l'enquête opinions/faits (à 3min40), est ce qu'il s'agit de la réduction en kg CO2 par personne ET par an ?
Les gaz a effet de serre c'est le truc me plus facile a comprendre et ça représente genre 15/20% du désastre écologique et le PB pour les autres choses c'est qu'on ne sais pas les quantifier et donc en ne sais pas vraiment estimé l'ampli du problème mais tuer toutes la faune ne consomme pas de gaz a effet de serre par exemple
C'est sûrement pour ça que ça marche ! Les gaz à effet de serre n'existent pas. Le CO2 lui-même, présent à 0,04% dans l'air, ne peut pas avoir d'influence sur le climat. Ces bobards défient la physique la plus élémentaire.
ça fait un bien fou de voir un sujet abordé de manière aussi propre et rationnelle, merci pour cette bouffée d'air "intelligent".
Merci beaucoup pour ce retour qui fait aussi beaucoup de bien !
Merci, ta chaîne c'est ma nouvelle chaîne préférée ! Ta façon de parler est si claire, parfaite pour les apprenants de français intermédiaires comme moi en fait
bonjour,
je decouvre la chaine, quelques remarques qui j'espere seront utiles :
video très pédagogique, claire et agreable.
Neanmoins des questions 'essentielles sont absentes :
- Laisser entendre que chacun peut contribuer sans rien changer a l''orgnisation de la societe ni au systeme economique est justement inexact en termes d'ordres de grandeur :
1) la majorite des reductions de gaz a effet de serre ne depend pas de l'individu mais des industries qui nous fournissent les biens et services ( optimisation des profits et du marketing au detriment de l'efficience energetique) : c'est sur les entreprises et les filieres economiques qui'l faut agir ( boycott, pression des associations de consommateurs...)
2) l'evolution des comportements individuels collectifs et economiques dependent de la reglementation, des standards imposes et des prix/taxes : donc cest au legislateur et au gouvernement de creer les conditions d'une reduction des gaz a effet de serre ( l'action des citoyens se situe dans l'exigence aupres de ses representants locaux et nationaux de rendre des comptes sur leur action .)
- autre element majeur le CO2 n'est pas un polluant et est en tres faible quantite dans l'atmosphere. Il est donc illusoire de croire qu'en reduisant de quelques % ses rejets, on va changer levolution du climat qui depend de multiples facteurs. L'essentiel a preserver pour notre avenir ce sont les ecosystemes donc comme evoque brievement en debut de video : pollution et erosion des sols; reduction de la biodiversite et des habitats de la faune et du volume des forets; la consommation des ressources au dela des seuils de renouvellement; utilisation des produits artificiels non bio-degradables dont plastiques; cycle de l'eau mais aussi toutes les pollutions liees a lexploitation des mines et aux activites industrielles qui empoisonnent eau sols et air.
Or sur tous ces points rien nest fait car cela represente des contraintes economiques que personne ne veut endosser dans nos systems productivistes, materialistes ou le bonheur est confondu avec le confort !
Tu as mis le doigt sur le plus gros problème de l’écologie aujourd’hui !
Merci beaucoup :)
Tres bien , ce qu il manque c est l idée de renoncer à certain “plaisirs” , ce qui n est finalement pas si difficile , par exemple aux vacances exotiques , parfois plusieurs fois par an pour les personnes aisées
J aurais ajouter un slogan comme “1-renoncer (aux plaisirs très pénalisant comme avion, viande ) 2-réduire en quantité et/ou en fréquence) , 3-recycler-réutiliser et 4-compenser”
Merci je me suis abonner
T'as tout compris, ne pas utiliser de paille c'est bien mais l'impact est minuscule comparé à d'autre choses dont on peu zu final se passer, voir parfois s'en passer c'est même bon pour ma santé ! (viande lait etc)
Etant pas mal renseigné sur le sujet je pensais pas apprendre grand chose. Mais j’ai été agréablement surpris et j’ai quand même récupéré des nouvelles infos. C’est une excellente vidéo pour les personnes qui n’ont encore aucune infos sur le sujets. Bravo 👍
Merci beaucoup !
Merci, une excellente base pour enfin commencer à y voir clair. L'enquête allemande illustre parfaitement à quel point nous sommes collectivement à la ramasse, alors que nous sommes tous instruits au moins par l'école (en principe).
Très pédagogique, bravo, continuez à nous alimenter !!
Très intéressant, ça remet en perspective les choses.
C'est mort pour les 1.5°...
Merci pour cette bonne vulgarisation simple, succinte, structurée et bien imagée ❣🙏🏼💫
Très interessante ta vidéo. J'avais déjà évalué mon bilan carbone l'an dernier, evidemment catastrophique mais dans la moyenne du français moyen. Le problème de ce bilan est qu'à la suite il propose des pistes pour agir et reduire son bilan... sauf que les pistes proposées sont personnelles et non familiales et ne prennent pas en compte ma réalité socio-économique du foyer. La seule piste proposée pour agir est de reduire mes transports... sauf que devant prendre ma voiture pour faire vingt km en campagne, je ne peux pas utiliser les transports en commun, et le covoiturage c'est juste anecdotique. Quant aux conseils de réduire les achats de produits manufacturés, c'est déjà le cas, mais seulement si je moyenne la consommation du foyer, pas individuellement.
Au final, c'est un outil utile mais mal fichu, trop restreint et très culpabilisant quand les pouvoirs publiques, justement, ne font rien pour développer les solutions: je ne peux pas déménager plus près de mon lieu de travail, je n'en ai pas les moyens, et ce déménagement aurait de fait un impact négatif sur les besoins de déplacements des autres membres de la famille ( travail et études ) .
Bref, c'est un problème sans solutions évidentes.
Oui totalement d'accord avec vous
Je suis juste ultra pessimiste quand je vois "l'objectif" (qui ne sera pas suffisant de base). Il faut que ce changement soit drastique et on est clairement pas en bonne route pour ..
Le bilan carbone se fait pour soi, pas pour son conjoint, ses enfants majeurs etc
Je me demande pourquoi vous estimez obligatoire de faire 20km en voiture (fossile probablement) ?
j'entends qu'il n'y a pas de transport en commun, mais en vrac, vélo à assistance électrique (au moins les jours non pluvieux) ou scooter électrique me semble 2 solutions souvent possible
Très simple, clair sans bullshit. Bravo !
très intéressant !! et le site conseillé pour voir notre conso annuelle est très bien fait
Depuis que j'ai appris à raisonner en ordre de grandeurs, j'ai arrêté de me faire chier avec les plein de trucs insignifiant du quotidien pour me concentrer là où ça a le plus d'impacte. Au final, c'est plus efficace et ça me fatigue moins.
Sur les ordres de grandeurs, j'ai croisé trop souvent des gens "écolo" : "je fais du zéo déchet donc je peux bien m'accorder ces vacances à l'autre bout du monde". Ou "j'ai un opérateur d'énergie verte, je peux, mais j'utilise la voiture pour faire moins de 5km"
Bravo pour cette vidéo :)
Merci, oui je vois qu’on a pris à peu près les mêmes décisions grâce aux ordres de grandeur !
On peut aussi cumuler trucs insignifiants (acheter des brosses à dents en bambou ou autre) et trucs plus importants et laisser de côté les gens qui auront toujours des contradictions ?!
Si vous avez réellement structuré votre perception du monde en termes "d'ordres de grandeur", vous n'aurez pas manqué de basculer de la quantification arithmétique à la quantification logarithmique de ce monde, ce qui est une philosophie fondamentalement différente.
En tout cas bravo.
Une petite recommandation de lecture, à tout hasard : "Le théorème du parapluie" de Mickaël Launay.
Merci pour ce vidéo.
J'avais aussi remarqué qu'il y avait un manque dans les ordres de grandeurs ce qui fait entre autre que l'on culpabilise le consommateur mais que la politique et l'industriel sont les premiers responsables et où les actions musclé auraient le plus dimpactes .
Vos données sont par contre orienté vers le consommateur citoyen et j'avais déjà entendu parler de 6% pour la voiture.
Pour ma part j'ai déjà commencé à manger végétarien, j'habite en logement ce qui baisse ma consommation d'électricité de presque la moitié. On dirait que ça me donne le droit de faire près d'un voyage par année.
Incroyable : court et précis 😍
Il faut pas oublier de rappeler que la répartition des émissions est SURTOUT liée à la fortune, une minime partie de la pollution à un impact beaucoup plus conséquent, c’est au gouvernement de changer ces choses
En plus de rapport entre les différents postes de consommation, il faudrait ajouter la « faisabilité ». Si se passer d’avion est 100% faisable pour pratiquement tout le monde, comme se passer de la majorité de la viande, se passer de nourriture restera difficile. Tout ça pour dire que j’ai pu baisser mon bilan carbone de 12T à moins de 5T (y compris les 1.8T de base en Suisse) en réduisant à pratiquement zéro le transport et la consommation, mais je suis toujours à plus de 1T de nourriture…
Pour le reste c'est de la politique publique :
Une politique agricole qui investit à mort dans le local et de saison, pour que tous ait accès à de la nourriture de qualité et peu couteuse en transport/engrais/mecanisation.
Une taxation très forte sur les produits contenant de grands taux de sucres et de graisses, qui on le sait sont fabriqués de manière industrielles avec un haut niveau d'emissions.
Un investissement énorme dans la renovation thermique des bâtiments...
Mais là on dépasse de très loin les actions individuelles qui sont malgré tout indispensable comme vous avez l'air de le faire avec intelligence 👍
Je vais te rendre triste, tu changeras rien avec tes 7 tonnes de moins. Ces 7 tonnes sont une goutte dans l'océan, quand on se rend compte d'émissions de Chine, des USA etc
@@tjrblmstr Discours fataliste qui ne sert que l'immobilisme. 7 tonnes de moins c'est sa part à lui. On a tous notre part à faire, en tant qu'individu et en tant que citoyen parce que nous n'avons qu'une seule planète. Une seule atmosphère. Si le fait que la Chine pollue plus que la France est suffisant pour te justifier de manger de la viande à outrance, de prendre l'avion et de rouler en SUV dis toi que en tant qu'individu un chinois pollue moins qu'un français.
@@FalcoMax68 si le gouvernement de la Chine ne fait rien, même si tous les européens arrêteront de manger la viande, prendre les avions et rouler en SUV, le climat est dans la merde. Donc d'autant profiter des plaisirs de la vie, voyager, bien manger etc. Après tout, le changement climatique pose un soucis qu'à notre civilisation, alors que la planète profite (les forêts sont vert comme jamais etc). Du coup c'est même égoïste dans certaine mesure d'essayer de nous sauver le cul.
Je te remercie grandement. Grâce à toi j'ai pû augmenter mon bilan carbonne de 15 à 20T la conscience tranquille !
Super video, au top pour diffuser la connaissance sur le sujet grand public ! 👏 C'est vraiment tous ensemble qu'on arrivera à aller dans le bon sens (citoyens, politiques et entreprises) 💪
Un grand merci ! ☺
J'aimerais bien que tu détails quand tu dis "on" ou "ils" ou "eux" on s'y perd vachement entre les "francais" "europeens" "humains".
Pas spécialement dans cette video mais en general!
Merci beaucoup et continue comme ca !
tu es d'utilité publique, merci
C'est très pro, tu ne prends pas parti dans un sujet et ça nous permet de faire notre propre opinion sans être influencé et ça c'est vraiment génial! Merci pour ta vidéo, ça nous apprends beaucoup de choses et certaines pistes sont clairement à améliorer pour aider à la réduction de GES mais on voit bien que ce n'est pas "toujours" du ressort du citoyen.
génial cette vidéo. Merci
Je te découvre à travers cette vidéo. Bravo pour le travail de vulgarisation 👍
Un abonné de plus 😉
1:14 j'adore comment tu insinue que les hommes politiques sont déconnecté et que ce n'est pas normal
Merci pour la vidéo ! Un aller/retour Paris San Francisco équivaut à 121 smartphones ??? Ça me semble absolument énorme !
C'est très intéressant comme vidéo merci !
Mais ça ne prend pas en compte les différences de richesse : ce sont les riches qui polluent nettement plus que les pauvres (voyager en avion, acheter des choses neuves, tout ça a un con). C'est pour ça que réfléchir en terme de moyenne de bilan carbone individuel ça n'a pas de sens, ça serait comme parler de salaire moyen : un mec milliardaire fait monter le salaire moyen d'un groupe de smicards qui n'ont rien demander.
Il faudrait faire une vidéo sur ces ordres de grandeur là !
"Fin du monde, fin du mois, mêmes causes : même combat"
Merci beaucoup pour cette vidéo, c’est la première fois que je tombe sur un contenu intelligible, qui suit un développement logique et non moralisateur sur le sujet. Félicitations !
Même s'il n'est pas moralisateur il faut l'être nous même en nous remettant en question, et se demander si changer d'iphone tous les ans c'est si reasonable, ou si consommer des produits d'origine animal alors sur ça représente autant que les voitures c'est logique
Il est de mon point de vue impossible de régler ce problème climatique pour les siècles à venir.
Il faudrait prendre en compte d'autres facteurs que le CO2 qui n'est qu'un gaz parmi d'autres :
L'élevage : (CO2) 15 % des gaz à effets de serre, les engrais en agriculture : (protoxyde d'azote) 15 % des Gaz à effets de serre, 300 fois + puissant que le CO2. L'eau avec l'évaporation (hausse tes températures.) croissante est aussi un gaz à effet de serre pour ne parler que de ceux-ci.
Le permafrost qui contient du Méthane et du CO2 (2 fois + de CO2 dans le permafrost que ce que contient l'atmosphère actuellement), relâchant ces 2 gaz en fondant (fermentation). Entraînant derrière lui une hausse des températures incontrôlable. Même si l'homme arrive à émettre zéro carbonée sur la planète entière. Via ce dernier la hausse du CO2 dans l'atmosphère continuera.
Les forêts qui vont brûler de plus en plus, vont elles aussi emmètre toujours plus de CO2.
Mais aussi l'impossibilité "Géologique" de retrouver la configuration précédente l'ère industrielle (glace, foret, terre, etc.). La chute des espèces vivantes sur terre. Les équilibres perdus des écosystèmes. La décarbonation des sols via l'agriculture... Il faut voir le problème dans son ensemble, et bien que j'encourage chacun à faire des gestes. Il est utopique de penser que régler ceci est à notre porté. Le climat stable que l'homme a connu durant des siècles est définitivement terminé.
Je pense qu'il faut surtout prendre conscience des drames qui nous attends et nous y préparer plutôt que de donner espoir à un combat qui est déjà perdu.
Ajoutez à cela la bêtise humaine, les guerres et la surpopulation, on est dans de beaux draps
Pas de soucis l'ami, ces histoires de prétendus « gaz à effet de serre » sont idiotes. Le changement actuel vient en réalité des dégradations de la nature (en général). On peut corriger ça en stoppant l'artificialisation des sols, par la permaculture et l'agroforesterie venant remplacer l'agriculture productiviste si destructrice des sols (la mer aussi est à ménager).
Merci pour vos retours !
Info intéressante : l'empreinte carbone moyenne des Français a été corrigée à 9,9 tonnes de CO2e par an.
Il faut donc plutôt diviser nos émissions par environ 5 !
Ma vidéo sur le sujet avec MyCO2 :
czcams.com/video/9tbkZ7Q-SXc/video.html
EDIT : Je vois beaucoup de retours récents depuis que CZcams met cette vidéo en avant. C’est vrai qu’ici je me penche plus sur les ordres de grandeur au niveau individuel, pour ce qui est des entreprises et des États voici ma Playlist sur le sujet :
czcams.com/play/PLFyx4ka8PemyOIfLs5X_50tbZWDGRPIyO.html
est ce que tout ce qui est exporté en terme de déchets, pollutions, est pris en compte ? par ex tous les déchets envoyés dans d'autres pays en cargo...
oui je crois que c'est compté.
T'inquiete Anatole les émissions vont déjà un peu baisser avec la pauvreté grandissante 😅
Le format est très bon ; étant déjà bien informé je n'ai pas appris grand chose de nouveau mais je ne manquerai pas de partager la vidéos à mes collègues.
J’adore regarder les vidéos sur ça en Cours
Merci pour ce travail d'information vraiment très utile.🙏🙏
Bravo Anatole ! Ton contenu est super intéressant ! Continue comme ça ;)
Merci l'ami !
Vidéo très importante merci, et désolé a ceux qui n’ont plus la conscience tranquille parce qu’ils éteignent la lumière et trient leurs déchets.
Mais si je comprends bien les équivalences à 8:40 ça veut dire qu’un smartphone émet moins de CO2 qu’un jean???
Je suis quand même un peu étonné
Même si elle est bien faite, cette vidéo contribue au problème de manque de compréhension sur le sujet
a) déverser du mercure ou des hydrocarbures dans l’environnement, c’est une pollution car incompatible avec la vie des mondes végétaux et animaux
b) émettre des GHG par la combustion d’énergies fossiles (gaz naturel, fioul domestique, …) n’est pas une pollution, c’est une contribution défavorable au changement climatique. La présence de CO2 dans l’atmosphère n’est directement nuisible à aucun être vivant.
Deux problèmes bien différents. Mais on retrouve cette confusion partout, y compris dans les discours des ministres et c’est regrettable. Réduire les émissions de GHG est une nécessité, mais cela ne se traduira pas par une baisse de la pollution.
Malheureusement il n'est question que des émissions de gaz.
Si on prend on considération l'extraction des matières premières (minerai, gaz, pétrole et autre), plus l'usage de la chimie pour les extraire ou transformer.
On arrive a des pollutions des sols et des eaux bien plus dramatique.
Alors que la véritable cause du changement climatique n'a rien à voir avec des émissions de gaz ! (Ces changements, qui affectent bien plus l'humidité que la température, sont dues à la dégradation des sols et de la végétation. Si le taux de CO2 augmente, c'est principalement à cause d'un déficit de photosynthèse, les émissions anthropiques ne sont rien à côté !) Le CO2 n'est présent qu'à 0,04% dans l'air et le taux de CH4 n'est même pas mesurable.
Excellent ! Très clair, bien écrit, pédagogique ! Au top Anatole !
Merci ! Et bravo pour votre chaîne CZcams !
Merci!
Ce serait bien que tu parles des co bénéfices. Se déplacer en vélo et en train permet de réduire la sédentarité. Je tiens à rappeler que 50% de la population est en obésité ou en surpoids.
Tu expliques tellement bien et de manière très neutre c'est super! Merci pour ta pédagogie :)
Super ! Merci
comment j'ai pu passer à côté de ces vidéos ??? Juste merci, c'est simple, hyper bien expliqué. Dommage qu'il n'y ai que 11k vues :(
Un grand merci !
Bravo, continue comme ça; ton travail est est génial et indispensable !
Pour savoir , ça se retrouve dans quelle catégorie le transport de marchandise ? Je pense à tout les camions de livraison (livraison personnel, mais surtout livraison pour les Pro) , merci
Bonjour ! Merci pour ta question, ils rentrent aussi dans la catégorie transports. Voici un lien pour y voir plus clair :
ree.developpement-durable.gouv.fr/themes/defis-environnementaux/changement-climatique/emissions-de-gaz-a-effet-de-serre/article/les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-du-secteur-des-transports
Le passage important pour te répondre :
« Le transport des poids lourds, y compris bus et cars, représente 22 % des émissions du secteur des transports et les VUL 19 %. Les deux roues émettent 1 % des GES émis par le secteur des transports alors que 6 % des émissions de GES des transports proviennent des modes aériens, maritimes, fluviaux et ferroviaires.
Le transport par la route constitue ainsi la quasi-totalité des émissions du transport (94 %). Le poids des émissions des poids lourds, rapportés à la circulation (km parcourus par les véhicules) est plus important que celui des voitures particulières. Les poids lourds représentent 5 % de la circulation contre 76 % pour les voitures particulières et les deux roues. »
J’espère que ça répond bien à la question !
@@ChezAnatole merci :)
une grosse claque ! jai appris pleins de trucs merci!
Excellent ! Jfais quand meme une critique négative pour l'axe d'amélioration : un peu cheap les transitions entre les parties. Mais sinon ta vidéo est niquel, rien à dire
merci
l'expérience allemande vient à mon avis de la possibilité ou de leur ressenti sur la possibilité qu'on les gens:
abandonner les sacs plastique ? facile donc on trouve que c'est un geste adapté
rénover un bâtiment ? compliqué, donc on trouve que ce n'est pas si important que cela.
c'est un biais cognitif qui nous protège, si vous étions réellement tous conscient que ce qu'il faut faire est + compliqué de refuser un sac plastique (qui du reste semble poser des problèmes à se réaliser), alors ce serrait un sacré choc pour beaucoup de monde.
Bonjour et merci pour ta video
Il y a tout de même une différence notable avec le prix d'un aliment: il n'y a pas 15 manières de calculer un prix. Il est donné, un point c'est tout. Pour le bilan carbone ça me paraît très arbitraire. Pour un vol en avion, est-ce que l'on tient en compte de la construction de l'aéroport ? de la construction du métro qui va jusqu'à l'aéroport ? des hotels aux alentours ? de la R&D en aviation ?... etc. Tout ça pour dire qu'il est rassurant d'associer un nombre à une action, et ainsi d'avoir un ordre de grandeur, mais attention ! Ces estimations impactent fortement les politiques d'un pays. Par exemple, la délocalisation peut être vue comme une manière de réduire l'impact CO2 d'un pays.
Au final, une seule valeur est importante et non-discutable: les tonnes de CO2 émises dans l'atmosphère.
Bonsoir, oui super remarque je suis bien d’accord avec toi ! Pour ce qui est du CO2 on évalue les émissions sur l’ensemble du cycle de vie donc c’est assez bien réglementé. Mais je suis d’accord les évaluations varient en fonction des méthodes de calcul. Les ordres de grandeur peuvent permettre d’y voir plus clair quand même à mon avis ! De la même manière qu’il y a plein de prix différents pour un t-shirt en fonction des marques, mais ça ne nous empêche pas d’avoir un ordre de grandeur du prix d’un t-shirt !
Belle question de *_"périmètre"_* ... 😀
Merci pour la pédagogie !! Vraiment éclairant sur quoi agir !
Très content de ce retour parce que c'est vraiment mon but de montrer sur quoi agir, merci beaucoup !
Je decouvre la chaine avec cette video, super travail, continue !
très bien faite cette vidéo.. à un détail près... au sens strict, les émissions de gaz à effet de serre, ce n'est pas exactement de la "pollution".
Merci beaucoup ! C’est en référence au titre de la vidéo c’est ça ? Oui au sens strict c’est vrai, mais je mentionne aussi d’autres effets sur l’environnement dans la vidéo ;) et ils correspondent de très près à la définition de polluant : « altéragène biologique, physique ou chimique, qui au-delà d'un certain seuil, et parfois dans certaines conditions, développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'environnement en général »
@@ChezAnatole
Qu'est-ce qu'un impact _"négatif"_ ?
Tout impact, du fait même qu'il déplace un équilibre, n'est-il pas, par définition, _"négatif"_ ?
Ou alors, c'est qu'on a une échelle de valeurs cachée, par exemple taxant a priori certaines espèces de "nuisibles" ou "invasives", etc ... ce qui est simplement une appréciation *conservatrice* .
La pollution se définit alors par référence à des états du monde, à des espèces, considérés comme privilégiés, donc à préserver, par rapport à d'autres qui sont à bannir ou à minimiser.
Suggéré par youtube, tu reçois un sub en plus, c'est pour le moment la seule video que j'ai vu, mais je vais rapidement rattraper mon retard !
Très bonne vidéo, je remarque que je dois être très en dessous de la moyenne des 11 tonnes
Pas de chauffage, voiture à l'éthanol pour juste aller au travail, pas très loin, je n'achète jamais de vêtements, j'ai ce qu'il faut et je mange très très peu de viande, essentiellement des légumes, féculents etc
Ma plus grosse conso doit être mon PC gaming x)
Moi se que j’aime c’est rouler en 4x4 des années 70 en appuyant bien sur l’accélérateur quand je suis à l’arrêt
On gagnerait beaucoup à avoir une vidéo similaire sur les ordres de grandeurs des autres types de mesures de pollution svp..
Mon flair me dit qu'on y trouvera plus de réponses et motivations 🙃
Merci d'avance 🙏🏼❣💫
Qu'entendez vous par "autres types de mesures de pollution" ?
Salut Anatole,
Merci pour ta vidéo, c'est chouette de parler de ce sujet important des ordres de grandeurs si crucial pour viser les changements de comportements réellement impactant :)
Le rapport "faire sa part" de C4 m'avait beaucoup surpris à sa sortie, je l'avais donc décortiqué et j'en avais tiré la conclusion qu'il s'agissait plus d'un communiqué pour motiver les entreprises à décarbonner leurs industries qu'un travail "objectif" et raisonnable. C4 (et nous tous) a un intérêt évident en tant que "conseiller decarbonation" à écrire un rapport qui indique aux entreprises qu'elles représentent la grosse majorité ded emissions. Ainsi elles sont enclins à demander des conseils (et tant mieux).
MAIS ce rapport a été massivement utilisé pour déresponsabiliser les individus voir pour les décourager.
Il y aurait beaucoup de chiffres et choix de calculs à discuter et nuancer dans ce rapport. Mais je ne poserai pour l'instant qu'une question :
Comment se fait-il qu'ils soient dit dans la vidéo "rien que la viande, c'est 2 tonnes, rien qu'un voyage avion, c'est 2 tonnes, rien que la voiture, c'est 2 tonnes, rien que le chauffage, c'est 2 tonnes" et en même temps "Au maximum, 2 tonnes peuvent être évitées par des actions individuelles" ?
Ce message me semble démobilisateur et incohérent.
J'apprécie souvent les contenus sur cette chaîne que je trouve réellement de qualité. Mais ce rapport m'avait paru si fallacieux que je voulais lancer une discussion :)
Je trouve aussi toujours compliqué de séparer la responsabilité individuelle et systémique. Au final, les industries produisent pour les individus, et celles qui ne le font pas le font pour des entités qui à la fin, finissent par servir (certains) individus (j'imagine qu'il y a des exceptions mais bon). Ca revient d'une manière générale à désigner quel chaînon de toute la chaîne de causalité des émissions est responsables des émissions finales, et c'est largement arbitraire.
Cela dit, pour la plupart des secteurs, tout ce que peut faire l'individu, c'est de ne pas consommer (en vrai, c'est souvent la seule solution, donc bon). Après, il peut être un peu optimiste d'imaginer *presque tous* les individus se priver volontairement dans un monde comme le nôtre. C'est comme si on avait espérer que les gens aient acheté des vaccins et se soient confinés en masse sur une base volontaire et individuelle pendant la période Covid.
Et enfin, je trouve pas que ce soit déresponsabiliser dans des pays démocratiques que de dire que les individus ont peu de levier d'action direct et purement individuel (aussi flou soit-il de dire ça), puisqu'au final ce seront des individus qui devront prendre des décisions, élire les bonnes personnes, soutenir les bonnes campagnes, etc.
Je pense que minimiser l'impact individuel sert surtout à changer de paradigme, et constater qu'il y a un besoin urgent de mesures collectives. Il serait absurde de penser que si tous les individus arrêtaient du jour au lendemain de consommer, ça ne résoudrait pas le problème. C'est juste que c'est très peu plausible, d'autant que la manipulation du peuple par le marketing est immense.
toptoptop mais très superficielle, je pense que tu pourrais sans problème allér plus loin dans l'analyse des graphes... on dirait de la sensibilisation plus que de la vulgarisation
Merci beaucoup ! Alors j'ai un format en tête et pour une vidéo de 10 minutes j'ai mis l'essentiel. Je fais aussi des conférences d'1h30 pour aller plus dans les détails, mais c'est un choix que je fais sur les formats !
Super clair bravo ! On se rend très bien compte des efforts personnels à faire, mais aussi de la pertinence de certaines mesures gouvernementales !
Merci beaucoup ! 🙏
Quel est la proportion des emmissions de gaz à effet de serre pour le streaming ? Genre les videos sur CZcams.
Les sources diffèrent mais on retrouve souvent le chiffre de 3,7 % des émissions pour tout internet. Donc le streaming c’est qu’une partie de ça. Une infographie en anglais qui est bien faite sur le sujet : www.climatecare.org/resources/news/infographic-carbon-footprint-internet/
Le streaming est hautement nécessaire pour laver les cervelles.
Salut Anatole,
Quelle est la source pour le graphique complet à 8:08 ?
PS : vidéo pertinente que je montrai à mes élèves
Voici la source avec la dernière version mise à jour !
www.carbone4.com/analyse-myco2-empreinte-carbone-moyenne-2021
Soulignons que les "services publics" représentent selon la vidéo environ 1,5 tonnes de CO2 par an. Selon certaines sources ce serait même plus proche des 2 tonnes. Or il s'agit d'un poste sur lequel nous n'avons individuellement aucune emprise.
A noter également que les deux plus gros postes (les transports et l'énergie) dépendent également fortement des pouvoirs publics et des politiques en la matière.
Au delà de la responsabilité individuelle, il est nécessaire que nos politiques nationales et locales s'emparent pleinement de ces sujets.
Les responsables politiques savent très bien que tout ça ce sont des conneries. Alors pourquoi veux-tu qu'ils s'en emparent ?
Bonjour, je découvre votre chaîne et cette vidéo : wow, je trouve que vous expliquez vraiment bien les choses ! Merci beaucoup !!
Merci beaucoup et bienvenue !
On pourrait préciser qu'un aspect précis de notre culture génère différentes pollutions inutiles (rejet carbone, utilisation de matières premières, accumulation de "déchets" c'est le besoin de paraître. Nouvelles voitures à gogo, vêtements neuf à gogo, vacances aux Maldives, grande maison chauffée toute entière... Cet aspect bourgeois de la société française, encouragé par l'Etat, société de consommation oblige, polluent dramatiquement.
Si t'achète tout d'occasion, la pollution commence à baisser. ... Si t'as pas une maison en ciment (courte durée de vie / pollutions multiples), tu pollues moins.
Contre le réchauffement climatique, à bas la culture bourgeoise !
Géniale la vidéo, bravo pour le contenu Anatole!
Merci beaucoup Vinicius !
C'est très chouette... cependant je ne connaît pas le public que tu cibles mais il me semble que donner autant de chiffre ne peut que, malheureusement, convaincre des convaincus....
Plusieurs grand scientifiques dont M. Jancovici ont l'air de partir sur le besoin de changer la norme sans forcément expliquer le pourquoi du comment.... je crois qu'ils y a un trend à suivre pour faire enfin avancer significativement ce Schmilblick....
Dans tous les cas merci pour ton travail
Super vidéo Anatole ! La durée est bonne tout comme le contenu
Continue comme ça bientôt les 2k abonnés !
Merci beaucoup ! C’est en partie grâce à toi qui est là depuis le début ;)
En fait le fond du problème c'est que vous voulez niveler tout par le bas, il faut moins consommer ceci ou cela.
Alors que ce qu'il faut c'est clairement investir dans le nucléaire, desaliner l'eau des océans et faire de la captation de co2 à l'échelle industrielle.
Les solutions visant à rééduquer la population auront un effet probablement peu important à terme sauf à l'appauvrir durablement et la confiner de manière permanente...
Vos trois solutions n'en sont en réalité pas ou en tout cas loin de faire le compte :
* les réserves d'U235 peuvent au mieux satisfaire 5% de la consommation finale d'énergie en 2050. source : AIEA, 2021) ;
* Désaliniser l'eau de mer nécessite beaucoup d'énergie et pose le problème du stockage de la saumure (le remettre en mer pose aussi des problèmes locaux aux écosystèmes) ;
* Capter le CO2 atmosphérique c'est comme vouloir récupérer une aiguille dans une botte de foin : beaucoup, beaucoup d'énergie et donc réduire les émissions est beaucoup moins couteux socialement, économiquement, écologiquement). Le capter en sortie de cheminée d'usine (cimenterie, aciérie, centrale thermique) est déjà plus pertinent . . . si on est prêt à en payer le surcout non négligeable. Et lorsqu'il n'y aura plus pétrole et gaz, on ne sera pas beaucoup plus avancé.
Il ne s'agit pas de rééduquer la population. II s'agit de l'informer en espérant qu'elle se responsabilise dans son mode de vie et dans ces choix de citoyen. Car le consommateur ne peut pas tout. Il ne peut créer une voie ferrée près de chez lu par exemple. Le citoyen doit donc venir compléter en choisissant les bons décideurs (élections) ou en participant (referendum) aux bonnes décisions de manière éclairée.
j'ai partager, car c'est vrai que ta vidéo m'a aidé moi, alors pourquoi pas d'autres
J'ai pas encore vu la vidéo mais j'espère sincèrement que tu vas parler de la Chine. Je commente a nouveau dans 9 minutes
je pense que ça aurais étais pertinent de comparer à d’autres pays. Prsq c’est très bien de connaître la nôtre mais je crois que la France est vrm assez loins dans les émissions de carbone. Alors à quoi bon nous « suicider » énergétiquement parlant quand grâce a ça nous permettons à des pays comme les USA ou la Chine de polluer +.
donnez moi vos avis :)
Excellente vidéo merci
Merci pour cette vidéo très cool; ça remet vraiment les idées en place et j’ai fait le calcul: 6,7t/an…. (Je pensais faire mieux) .Y’a encore du boulot pour arriver aux 2t/an
Merci beaucoup ! Oui les 2 tonnes dès aujourd'hui c'est quasi impossible mais on peut s'en approcher
Bonne vidéo, mais dommage que tu ne compares pas à une plus grande échelle (entreprise, gouvernement). C'est plutôt ça que j'attendais en cliquant sur la vidéo, comprendre à quelle échelle nous sommes comparé aux plus pollueur et si notre impact serait significatif ou insignifiant.
Genre un ascenseur ça consomme plus que 10 lumières ?
interessant !
J'ai le souvenir d'une dame à l'aéroport qui répondait : je trie mes déchets bla bla bla. Le journaliste lui demande si elle est prête à renoncer à l'avion : "pas pour les vacances quand même" !!!
Je découvre ce compte très utile ! Bonne continuation
Merci beaucoup, et à bientôt pour les prochaines vidéos !
la plus grosse impact que l'on peut avoir scientifiquement parlant si on tient compte que des chiffres et pas de la morale , coutumes , etc. C'est avoir des enfants mais ça pas beaucoup de gens en parlent.
Idée de vidéo: l’ACV du train avec la construction des lignes et l’origine de l’électricité, mais aussi en fonction de pays
J'ai ma sœur qui habite à cannes, j'habite dans le Maine et loire en avion je paye 40€ je mets 2h jusqu'à Nice, alors que en train plus de 90€ et environ 11h de trajet. C'est vite vu..
Utile comme réflexion merci
Salut Anatole, merci pour la qualité et la clarté de tes vidéos de sensibilisation!
Tu parles de 86 jeans en équivalent des 2tco2/an a respecter or l'émission « maman j’ai arrêté l’avion » consacrée a la fast fashion parle d’un parcours moyen de 65000km par jean asiatique vendu en france. Du coup on ne serait pas à 86 mais beaucoup moins dans cette équivalence, qu’en penses tu? Je monte moi-même des projets de sensibilisation et je suis parti pour prendre le jean comme parfait exemple de décalage entre la situation actuelle et l’impression de la situation de la part de l’opinion générale. Je suis loin de ton constat et je n’ai vraiment pas envie de raconter n’importe quoi…
Bonjour, merci beaucoup !
Oui pour les 86 jeans la source (ADEME) est ici : impactco2.fr
(le chiffre a été revu depuis à 84 jeans mais ce sont les ordres de grandeur qui comptent bien sûr)
On voit dans l'analyse de cycle de vie du jean que le transport est loin d'être le premier facteur : impactco2.fr/habillement/jeans
Ce sont surtout les matières premières et la mise en forme qui importent
Bonne journée !
c'est moi ou il a dit encore une fois d'eteindre la lumière avant de partir, il disais justement que le chauffage avant plus d'impact
2 tonnes de CO2 ça fait combien d'heures sur internet ?
Idées intéressantes. Concernant l'impact carbone sur le calculateur ADEME, c'est dommage de ne pas avoir de détail sur la partie services et surtout sur la trajectoire empruntée par les pouvoirs publics.
Je me régale !
Attention à 3min "On sait qu'on pollue plus quand on mange de la viande par rapport à quand on mange des légumes". On ne remplace pas des légumes par de la viande, on remplaces des céréales et légumineuses par de la viande. Enfin... si on veut comparer des aliments qui apportent des macro nutriments comparables.
Merci ! Oui bonne remarque 👍
On est d'accord que dans le sac plastique il y a le cout de fabrication, et aussi de recyclage? Je pense que les gens ne pensent pas forcément aux sacs plastiques QUE comme ressource qui libère du CO2, il y a aussi le côté "jetable" avec la pollution des océans et micro plastiques partout.
Vidéo est intéressante ! Merci.
J’ai une question car on parle toujours d’un aller retour en avion style Paris San Francisco qui ferait 2 tonnes de CO2.
Dans la vidéo vous parlez de Google Flight qui indique les estimations de CO2. Et pour un Paris Los Angeles je vois environ 600kg (a multiplier par deux donc car il y a le retour). C’est toujours énorme au vu de la limite de 2 tonnes par habitants. Mais est ce que ces chiffres sont fiables ?
étonné du chiffre des 80kg pour l'alimentation à 3:42 comparé au 2.5T que cela représente dans notre emprunte annuelle à 9:50
Bonjour confrère je suis Denise KAVIRA KYALWAHI besoin de votre mail pour qu'on échange. Merci pour vos vidéo sur le rapport du GIEC
Merci ! C’est chezanatole.contact « arobase » gmail.com
Je suis pas sûr que ce passer de l avion soit aussi facile , en théorie oui mais en pratique ,car le modèle social dominant (celui des plus aisés) qui s impose au monde est la mobilité extrême et surtout rapide
Une étude ipsos de 2011 indique clairement que l usage de l avion est le privilège des csp+ souvent des fréquents Flyers
Mais je suis d accord sur l idée
La seule vraie idée pour changer un système de consommation c est “renoncer” à consommer à tout va et avoir conscience
C’est bien de faire l’etat de la France mais le pb de votre raisonnement c’est que en France nous sommes un peu moins de 70millions d’habitants sur 8 milliards sur terre soit moins d’un 1% donc pas vraiment représentatif
Par ailleurs, se concentrer sur le CO2 comme cela est fait et se retrouver à faire des voitures électriques au lieu de voitures thermiques alors que les premières sont plus lourdes donc nécessitent plus de matière donc plus de brassage de terre et la pollution des terres et de l’eau qui va avec n’est en rien une solution respirer c’est vitale mais boire et se nourrir aussi donc se concentrer sur le CO2 n’arrangera pas a lui la chose.
Oui, surtout que le 0,04% de CO2 dans l'air n'est pour rien dans le changement climatique, lequel relève d'autres causes. Le but de ces idioties est effectivement de nous faire changer de voitures.
Hyper interessant limite même frustrant que ça n’aille pas plus loin !
La seule vraie ordre de grandeur qui devrait nous importer pour nous français : nous représentons 1/20000 de l’émission de gaz à effet de serre sur notre planète. Impossible pour nous de changer quoi que ce soit. Même à niveau national
Tu ne prends pas en compte les émissions de nos importations. Or les voitures électriques et les portables ne sont clairement pas produits en France
Oui c'est possible, la France représente peut-être 1/20000 de l’émission de gaz à effet de serre sur notre planète. Mais ce n'est pas du tout là que se situe le problème contrairement à ce que M. Christian Gerondeau qui vous a fourni ce chiffre ou le répète à l'envi laisse entendre.
depuis lus de 10.000 ans (fin de la dernière transition glaciaire/interglaciaire s'était établi un équilibre entre les sources (naturelles) de CO2 et les puits (naturels) de CO2. Cela faisai que depuis 10.000 ans, la concentration atmosphérique de CO2 était autour de 280 ppm à quelques ppm près selon l'activité volcanique certaines années et les variations minimes de l'activité solaire.
Mais comme nous brulons très rapidement (en moins de 3 siècles) du carbone qui avait été enfoui durant des centaines de millions d'année et que nous le rejetons sous forme de CO2 l'équilibre est rompu, et malgré que les océans et les terres émergées absorbe encore pour l'instant environ 50% du CO2 anthropique émis, la concentration atmosphérique du CO2 est passé de 280 ppm à 420 ppm, soi une augmentation de +50%. ce qui es suffisant pour d'accroitre l'effet de serre de 1,17°C (moyenne des dernières années, 'effet de serre passant +33°C environ à 34,17°C.
Mais l'important n'est pas ce réchauffement moyen et planétaire, océans compris. Ce réchauffement n'es que la preuve que l'effet de serre s'accroit.
L'important est que ce réchauffement global entraine de rapides changements climatiques divers et variés auquels les sociétés humaines n'ont et n'auront pas le temps de s'adapter : on ne change pas une forêt en 10, 20 ou 50 ans, on ne déménage pas une ville comme on déménage une yourte ou un tipi, on ne relève pas une digue et un port comme si il s'agissait d'un château de sable. On ne change pas les habitudes alimentaires (sorgho à la place du blé ?). ....
Alors oui nous pouvons, dans le cadre de l'accord international de Paris, changer les choses à la mesure de notre population et de notre richesse. De nombreux autres pays agissent et en particulier le premier émetteur de CO2, la Chine (pour 17,5% de la population mondiale alors que nous n'en représentons même pas 1%, 8% avec les 26 autres pas de l'UE). Eh oui !
Merci pour cette vidéo 😊. Petite question : dans l'enquête opinions/faits (à 3min40), est ce qu'il s'agit de la réduction en kg CO2 par personne ET par an ?
Merci :) Oui c'est bien par personne et par an !
Bravoo!!!!!!!!
Ahaha un petit geste pour la planète, chui fan
Les gaz a effet de serre c'est le truc me plus facile a comprendre et ça représente genre 15/20% du désastre écologique et le PB pour les autres choses c'est qu'on ne sais pas les quantifier et donc en ne sais pas vraiment estimé l'ampli du problème mais tuer toutes la faune ne consomme pas de gaz a effet de serre par exemple
C'est sûrement pour ça que ça marche ! Les gaz à effet de serre n'existent pas. Le CO2 lui-même, présent à 0,04% dans l'air, ne peut pas avoir d'influence sur le climat. Ces bobards défient la physique la plus élémentaire.
Tu as oublié de parler de l'épargne qui polue en moyenne aussi les 12 tonnes