Canon EF 100-400mm f4.5-5.6L USM - волшебный тромбон
Vložit
- čas přidán 7. 08. 2021
- Перед вами профессиональный теле-объектив, выпущенный в 1998 году. Я специально начинаю с даты выпуска, т.к. её нужно учитывать при оценке качества изображения с этого объектива. Он разрабатывался для плёночных камер. Тем не менее, идеально фокусируется на современной Canon R5.
Я его покупал для фотосъёмки футбола, где он мне очень пригодился. Об этом есть отдельное видео на канале - • Как фотографировать фу...
Это видео будет полезно как для общего развития, так и тем, что думает о покупке 100-400мм. Возможно, я кого-то отговорю. А кто-то ещё больше настроится на покупку...
🛒 Цены на новый Canon EF 100-400mm f4.5-5.6L USM - cutt.ly/YmCMuVp
🛒 Бленда для Canon EF 100-400mm f4.5-5.6L USM - alii.pub/5w1bbw
Статья про EF 100-400mm f4.5-5.6L у меня на сайте - olegasphoto.com.ua/blog/canon...
🍩 Подписывайтесь на мой новый инстаграм - / olegasphotointerior
🍩 Подписывайтесь на мой старый инстаграм - / olegasphoto
100-400 по началу тоже разочаровывал на 400мм. Но к нему просто надо привыкнуть и понять, что дело не столько в резкости, сколько в смазе. Он любит хороший свет, крепкую руку и короткие выдержки. И резкость будет достаточная, как на 100)!
Ещё по стабу есть один секрет, нужно обязательно дать ему разогнаться, подождать секунду-другую. Это ещё первое поколение стабов, а масса у линз тут серьёзная.
Зажимать диафрагму дальше минимальной смысла большого также нет, резкость возрастет очень незначительно.
Зато цвет и рисунок замечательные! И это не удивительно, там ко всему стоит огромная флюоритовая линза и нет ещё никаких композитных, клееных из пластика, как у сигм.
А не по этой ли причине фотографии на моём 55-250 IS II часто получаются некачественными на длинном конце, или там бывают промахи фокуса? Сложно иногда определять, честно говоря.
В кругу спортивных фотографов принято приветствовать друг друга опуская камеру до уровня пояса и зуммируя туда-обратно. Хз, сохранилась ли эта традиция сейчас но было весело.
Такие телевики можно использовать не только для спорта, но и для съемки концертов которые я очень часто снимаю. После того как один раз пришлось отснять концерт на 50мм, я понял, что пора покупать телевик. Купил 70-300 и после первого использования прям ссал кипятком от того, как можно кайфово разложится на столике прессы, и тупо поливать всё мероприятие с одной точки. Объектив конечно очень компромиссный, но за свои деньги он огонь, а к стабилизатору притензий вообще нет. Использую его так же для репортажа, для моего незаметного стиля съемки когда "ой, а я даже не заметила что вы фоткаете" подходит идеально. Ну и конечно же чисто по приколу фоткать людей из окна крупным планом не надоест никогда
Выбирал при покупке между 100-400, 100-400II, и 70-300 все L-ки, в итоге таки вес габариты и большая универсальность использования в городе перевесили в сторону 70-300 :) Счас думаю продать 24-70 f4 что б взять 16-35 f4 Lки само собой :) Ох уж эти игрушечки..)
Да, картинка царская, конечно, у стекляхи
Согласен.Увидешь вторую версию,с ума спрыгнешь!
эффект бычка действует до сих пор ) подтверждаю!
Трамбон с эффектом бычка))
Как для динозавра 98-го года, шикарное стекло и по сей день! Безусловно, вторая генерация круче, но не оправдывает переплаченных за нее денег! Да, и не слова о споттинге, хотя, многие его для этого покупают.
Резкость на 400мм так себе для фото самолётов
На счёт споттинга, способен ли он что-то подразмыть?
Получается он только для дневного споттинга, на закате уже всё. Либо только для руления, но не для посадок сбоку
@@KIEVPILOTS Это идеальный вариант для споттинга! Вечером можно снимать на полном кадре, и фон, при желании, способен подразмыть.
@@user-yp3ur6ku4y вечером я так понимаю только со штатива, иначе мыло будет
Спасибо большущее, Олег! Снова Вы меня спасли от покупки)) Для зверья похоже фикс нужно подбирать, типа 400/5.6 видимо.
думаю,да. но может быть неудобно с фиксом.
может, посмотрите на сигму 150-600мм
@@olegasphoto сигмы не встречал, а вот тампонов с таким фокусным много продают. Наверное сигма современная получше будет, хотя имею опыт с стгмой 135-400, очень негативный на 350-400, мыльно.((
Canon RF 100-500mm народ хвалит (на английском), но не найти его пока что :(
Второй 100-400L ничем не хуже. Лучше по светосиле, но меньшезумит.
100500% инфа, но это не точно)
В некоторых магазинах даже пишут - снят с продаж. Не успел выйти и уже снят. Интересно, это как получается.
@@TreeGros Может есть недоработки, через полгода допилят
@@TreeGros он в дефиците, его просто нет
Олег -Canon 70-200mm F4 IS L первой версии у тебя на обзоре -одна похвала -резкий куда лучше ,а в этом обзоре у тебя все объективы 1й версии не очень резкие -как это понять?
Абалденое стекло , жаль что украли ,фотографируя футбол в связке с Canon 7 D это бомба.
12:40 вот именно!! Я тоже по началу болел "разрешаемостью" объектива, даж тут пыталься доказать :-) А ведь эта байка появилась 15-20 лет назад когда сенсоры непревышали 10мпк ;)
Мне нравиться объём и воздух на фотографии
Олег, Вы очень правы про цвет. Снимая на Кит или вот 70-300, цвета как на советские объективы - очень тусклые =)
Приходится почти полностью вытягивать Dehaze и Saturation, чтобы было сочно. Без L-ки тяжко жить =)
какой из 70-300? видимо из старых? они очень печальные.
Значит он только для дневного споттинга, на закате уже всё. Либо только для руления, но не для посадок сбоку
Один из любимых. На природе всегда со мной. Минус только в переменной диафрагме и малой светосиле. А так он и резкий, и бокешка приятная. В общем много положительных эмоций.
у вас 400мм насколько резкие?
@@olegasphoto практически только на 400 и снимаю. Тестов не проводил, но все устраивает.
можем быть, у меня особенно ушатанный экземпляр был. потому что я не доволен резкостью на 300-400мм. хорошо только на 100-200мм.
Класні обзори у вас 💪
Спасибо!
Закажу себе термос ef 100-400
Удалось поснимать и на 55-250 достаточно долго и на кроп и на полный кадр. На 70-300 первой версии черный и сейчас rf70-200. ,так вот 55-250 все таки продал, хотя для путешествий он идеален на любую систему. 70-300 очень удобен в пользовании, достаточная резкость, кроме того, что он немного больше rf70-200. И сейчас у меня оба эти объектива и честно я не хочу расставаться с 70-300, потому что 300. Да, 70-200 компактный, все равно есть тактильное ощущение, что 70-300 удобнее, плавнее зум, не такой толстый, на 200мм он резче, чем rf.
Максимальная фаличность!!!
Спасибо за отличный обзор - без лишней "воды" и по делу, да еще и опираясь на собственный опыт, а не обычное для ютуба "я взял эту старую линзу на пару дней".
Сам я тоже немножко снимаю футбол, но мои футболисты ростом пониже раза в 2 (возраст у них от 5 до 10 лет) поэтому даже в помещении есть где развернуться. Но я лично столкнулся с 2 противоречивыми моментами с которыми борюсь как могу: в холодное время года все игры проходят в крытых манежах, а с освещением там - увы, но полная лажа. Даже в самых дорогих манежах. А т.к. это хоть и детский но всё-таки футбол, то выдержку хотелось ну хотя бы 1/500, ну в крайнем случае 1/400 (сейчас возможно набегут в комментарии мамкины портретисты у кого и на 1/200 "бритвенно резко" и "никакого смаза", но лично я - разницу вижу и нет это не мои дрожащие руки, это смаз от движения футболистов, и чем старше дети - тем на более высоких скоростях они перемещаются). И начинается история когда iso6400 считаю за счастье. И очень хочется 100-400мм, но f5.6 для меня означает что минимальным рабочим iso становится 12800. Что для моего старичка EOS R не смертельно, но довольно печально и единственным выбором остаётся 70-200.
В помещении можно взять 135мм ф2 и будет красота.
Кстати, лаг видоискателя сильно мешает?
У меня Canon 28-300 тоже помповый (трамбон), но пыль не сосёт, и об этой отличительной черте многие также пишут
Спасибо за обзор, прямо по моей теме! Работаю в газете, до пяти раз в неделю приходится снимать футбол. 70-200 остро не хватает, ищу телевик подлиннее, но такой, чтобы не отдавать за него состояние. 100-400 первой версии выглядит очень многообещающе (особенно после вашего обзора). Единственное, что смущает - зум-тромбон. Когда снимаешь спорт, надо всё-таки и зумить быстро, не только фокусироваться. У меня есть сомнения, что с тромбоном (и весом полтора кило) снимать будет комфортно. Разве что с моноподом или если руки прокачанные.
Вы в начале видео немного говорите о зуме: для вас тромбон - не проблема. Но не могли бы вы чуть подробнее об этом написать? Насколько комфортно снимать футбол с тромбоном? Не упускаете моменты из-за этого? Руки не устают? Не раздражает? Спасибо!
czcams.com/video/jikBhS1AWqc/video.html
@@olegasphoto Посмотрел, но ответа на свой вопрос (мешает ли странная конструкция зума снимать спорт и прочий экшен) не нашёл.
кстати, такой вот вопрос. Слышал такую штуку, что при сьемке спорта стаб бывает сильно "не понимает" что именно ему стабизизировать, и в итоге еще больше размазывает картинку, и есть мнение, что стаб в таких ситуациях лучше вообще отключать. Как думаете?
Именно поэтому на белых проф.объективах есть несколько режимов работы стаба. В этом обзоре я рассказывал - czcams.com/video/DqC2_g21q2U/video.html
Мне надо учиться снимать пейзажи на 85 мм, 200мм
По конвертеру: купил Kenko Teleplus Pro 300 DGX 1.4X с резкостью и автофокусом на 100-400 и прочих проблем никаких, оптически не уступает родному от Кенона второй версии, но в отличии от него поддерживает также и объективы с выступающей задней линзой (тот же замечательный Canon 80-200/2.8L, альтернативы которому я не нашел)
Подскажите я так понял диаметр резьбы 77мм а вот бленда с него на 17-55 подойдет или нет диаметр резьбы тоже 77мм и байонет на взгляд очень похож или я сильно ошибаюсь
диаметр резьбы - это про светофильтры. бленды снаружи накручиваются и надо брать к конкретному объективу.
может быть у вас вкручтваемая в резьбу бленда, но так или иначе, к 100-400 надо родную брать. я в описании ссылку специально оставил.
К вопросу"по горам не полазишь" -- полазишь! Он у меня в рюкзаке на тушке всегда. Никаких проблем. И еще один фоцик с 16-35 в придачу, чтобы не перекидывать объективы. Лажу! 😁📸
Вы - молодец. Но для большинства вес объектива 1.5кг непригоден для таких мероприятий.
Доброго времени, а у меня вопрос, как по резкости в сравнении данный объектив с объективом рф 100-400? Най2ти нигде инфу не могу, а бюджет на 100-400 второй версии или рф 100-500 нету
Покупай RF версию, EF сильно тяжёлый и первая версия хуже второй. Вторая стоит много денег и лучше RF купить.
1542 гр. - это вес со штативной лапкой, а 1380 гр.- это голый вес.
А если же заниматься фотоохотой?
Для фотоохоты может подскажите пожалуйста какой лучше?
100-400 (первая версия) или же 70-200 (вторая версия)
Так же на примете Sigma EF- 70-200 - 2.8 (как аналог Канону)
ПС: Планирую использовать через адаптер, так как у меня Panasonic S1 =)
70-200 это не про фотоохоту. мало зума.
первый 100-400 нерезкий на 300-400мм. это плохо для любых целей.
возьмите фикс 400 f5.6l.
хороший зум неизбежно будет дорогим. систему не обмануть.
@@olegasphoto Да у нас в КЗ таких нету в продаже =))) тем более на бврахолке, 100-400 и то только один продается. И этот вариант по ходу только один из качественных. У меня есть олик со стеклом 40-150 (но это микра) а вот на панасоник S1 нету ничего =))
если не из чего выбирать, я не могу и подсказывать. фиксы 300мм и 400мм у кенон хорошие и недорогие.
@@olegasphoto Благодарю за ответ. Приметил "Canon EF 400mm f/4 L IS USM DO" Только из-за событий, это все дело под большим вопросом =)))
Други, подскажите, а эта бленда от canon не подойдёт на Sony 100-400 f4.5-5.6 ?
Вряд ли
В наявності Canon C100 +(18-135). Якщо купити Телевик 70-200 чи 100-400. Як кріпити на штативі, за об"єктив чи камеру. Все таки камера теж не легка. Так як ви довший час користувались нею, думаю точно експерементували з кріпленням.
А для чего вам там телевик?
@@olegasphoto потрібно знімати спікера 10+ метрів, підійти немає можливості
мне на с100 хватало 18-135 для чего угодно. имейте ввиду, что разница между 135 и 200 небольшая. так что, если брать, то 100-400мм.
Интересно было бы глянуть обзор на фиксы RF600/800, а то они не белые и есть сомения в юзабельности F11
Правильно, я тоже засомневался в них, тоже на цвет пеняю ;)))
Кстати, а зачем эти тромбоны делают белыми? Чтобы на солнце не грелись?
это сложно. надо гуглить
Морда красная как с перепою - новый пресет цветопередачи от Sony
Интересно чем вторая версия 100-400 лучше первой которую вы тестировали
значительно резче. там резкость идеальная при любых настройках. первый 100_400 на длинном конце компромиссный.
@@olegasphoto такие вещи и берут из-за длинного конца, когда 70-200 не хватает
@@olegasphoto почему если накручиваешь на Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM нд фильтр абсолютно новый k&f nd8 - nd 2000 - резкость говорит прощай, просто мыло как будто расфокус, крутил вертел - но нет, не работает с этим нд фильтром. Ставишь этот же нд на объектив RF 24-105 - вообще ни грамма потери резкости
ай-ай-ай, зумировать объективом на камеру :)
Олег, я тебе говорил что не только шлейф диафрагмы, но и стабилизатора.
короче ппц ему настаёт) я продал эту радость)
@@olegasphoto ну не пипец, а замена шлейфа, разбор не дешёвый)) но объектив пользуется спросом ))
большой и профессиональный. но блин на 400мм мыло ((
@@olegasphoto Мыло Олег может быть по разным причинам, например люфт хоббота, или удары / падение, что спровоцировало небольшое смещение линз в блоке. Ты же не новые объективы смотришь, а б/у ))
есть у меня 70-300 L очень резкий с красивыми цветами рекомендую ибо фокусные 70-85 более удобны и он на мой взгляд луче 70-200 f 4 is (сравнивал) ступает 70-200 f 2.8 is ii но тот тяжелее на пол кило и длиннее всегда этот же компактный удобный для переноски
смотря для чего. это всё разные объективы для разных целей. нельзя f4-5.6 сравнивать с постоянной f2.8
А как же если под сьемку птиц, пойдет?
Более чем. С ним и ходил на них. И сейчас хожу иногда, чередуя с фиксом на 400.
даже юпитер21 за 2тр увеличивает важность в 1.5 раза
Сравнить с 70-300nano usm
я говорил о нем там.
@@olegasphoto уже досмотрел до того места, спасибо
взял месяц назад его на canon 77d,теперь не выпускаю из рук
13:07 так можно и байонет вырвать
Трамбон плюнул в сторону Микры
Все равно Цейс полтинник круче выглядит (кто понимает)
:)
Красное кольцо не обозначает люкс. Это абривиатура указывает на изготовления стекла. В Никон золотое кольцо и буква G обозначает,что нет мех.кольца диафрагмы.Дословно кастрированный.
У кенона L - обозначение топовой линейки. Можете загуглить. Конкретно данный объектив далеко не новый, поэтому имеет свои недостатки.
@@olegasphoto Да,посмотрел.Просто заграничный фотограф это озвучил на ютьюбе. Фиг знает,может у них другая информация существует!
Может он просто несёт бред?) не допускали?
@@olegasphoto Возможно.Но кольцо действительно даёт другую картинку,чем без него!
У Никона золотое кольцо обозначает всего лишь принадлежность к условно профессиональному сегменту.
Тот же самый 80-400 4.5-5.6 2000 года имеет и колечко, и кольцо управления диафрагмой, и не имеет встроенного мотора.
Хосподя убожество. А 70-200 на 4 или 2.8 и конвертер на 2 к нему не лучше ли?
Нет
Кто же пейзажи на 400 мм снимает 😁
Причём тут спорт? А птиц, животных, я и портреты им снимаю! Побольше фантазии….
да, для портретов вообще жир
На f/5.6 снимки выглядят несколько непрофессионально. Все-таки профи снимают на f/2.8, который размывает задний план в ноль. В любом случае на снимках футбольных матчей не должно быть березок на заднем плане и скучающих работников стадиона. За обзор спасибо.
Конечно, у всех под рукой есть 400мм f2.8. У кого нет - непрофессионалы автоматически.
@@olegasphoto Я говорю о стандартах качества. Их формируем не мы, а новостные и стоковые агентства. Какая у кого есть техника под рукой, это их не интересует (что вполне очевидно и справедливо).