📊❓ ZMĚNA VOLEBNÍHO SYSTÉMU, vícenásobná stupňovitá VOLBA, Vtiposcifilo-z/s-ofie, volby prezidenta
Vložit
- čas přidán 27. 12. 2016
- Video prezentuje jednoduchý princip proti zbytečnému přerozdělování hlasů. Místo menšího zla bychom mohli konečně volit to, co chceme.
Související myšlenky viz. kniha Vtiposcifilo-z/s-ofie (Sebastián Wortys): eshop.librix.eu/produkt/detail...
Další zajímavé myšlenky z Vtiposcifilo-z/s-ofie: swortys.blogspot.cz/2016/11/ci...
#politika #demokracie #Vtiposcifilozsofie #Vtiposcifiloszofie #SebastiánWortys #SebastianWortys #jsmerealiste #pravasila #politic
Absurdně uskupená klíčoslova pro vyhledávač: Změna volebního systému a volby do poslanecké sněmovny ČR, politický vtip KSČM Miloš Zeman a Andrej Babiš Bureš hnutí ANO 2011 korupce. Prezidenti a politické strany České republiky, nespokojený volič TEDxPrague. Hlasovací lístek a přerozdělování hlasů. Sebastián Wortys, efektivní politika, ne chyby Systému. Suverenita, nebo Evropská unie PechaKucha? Psáno Vtiposcifilo-z/s-ofie, ne Vtiposcifilosofie či Vtiposcifilozofie. Google též vymyslel zkomoleninu "vtiposcifilo sofie"... Prezident, Volby prezidenta 2018: Michal Horáček/ Miloš Zeman/ Jiří Drahoš/ 21 ... Strana svobodných občanů, budoucnost politiky je kolektivní inteligence, přímá demokracie...
Česká strana sociálně demokratická, ČSSD, Bohuslav Sobotka. ANO 2011, Andrej Babiš. Komunistická strana Čech a Moravy, KSČM, Vojtěch Filip. TOP 09, Miroslav Kalousek. Občanská demokratická strana, ODS, Petr Fiala. Úsvit - Národní koalice, Miroslav Lidinský. Křesťanská a demokratická unie, KDU-ČSL, Pavel Bělobrádek. Starostové a nezávislí, STAN, Petr Gazdík. Strana zelených, SZ, Matěj Stropnický. Česká pirátská strana, Piráti, Ivan Bartoš. Strana svobodných občanů, Svobodní, Petr Mach. Dělnická strana sociální spravedlnosti, DSSS, Tomáš Vandas. Svoboda a přímá demokracie, SPD, Tomio Okamura.
Tak ve stylu posloupností se pravděpodobně bude volit alespoň do senátu (na podzim ještě ne). Nesouhlasím, pokud 3 hlasy budou povinné pro platnost (možná to ještě změní), ale za mě i tak lepší než nic. Třeba se tím otevře cesta...
Potěšilo by mě, kdyby nějaká z agentu na průzkum veřejného mínění zkusila zjistit, jaký by cca byl rozdíl mezi volby do PS současným způsobem a volby na principu vícenásobné stupňovité volby (podle obou způsobů vyhodnocení viz. video).
Doporučuji omrknout crowdfundingový projekt "Pořádný volební výzkum": www.hithit.com/cs/project/3523/poradny-volebni-vyzkum
Jako zajímavý nápad. ;-) Ale jsou v tom rozhodně vady. Co, když někdo zvolí jen 1 stranu? Tak někteří občané mohou protlačit více stran. Například Anežka z horní dolní zvolí ANO, KSČM a KDU-ČSL čímž pomyslně vhodí 3 hlasy ANO 2 hlasy KSČM a 1 hlas KDU-ČSL, ale Jindra bude mít za to, že jeho hlas si zaslouží jen jedna strana dejme tomu Piráti. Měli by v tomto případě piráti 3 hlasy nebo 5 hlasů? A co Jindra bude mít jen 3 hlasy nebo 5 hlasů jako paní Anežka? ;-)
Děkuji za pochvalu a obsáhlý komentář, ;).
Ale tebou uvedený problém by se netýkal mnou preferovaného prvního způsobu vyhodnocení. Kdo by hlasoval jen pro Piráty (mnou aktuálně preferované), tak by jeho hlasování mělo stejnou váhu jako u toho, kdo by hlasoval třeba pro KSČM ANO a ČSSD. A šlo by to zajistit i u druhé metody, i když pravda, že by to bylo o něco náročnější při počítání hlasů (Takže odpověď na otázku "Měli by v tomto případě piráti 3 hlasy nebo 5 hlasů?" je 5.), takže o důvod víc preferovat metodu, kterou preferuji já.
Ale pravdou je i to, že dle mého inteligentní volič má větší přehled o politických stranách (kterých je opravdu celkem dost) a nemělo by pro něj být takový problém dát víc hlasů jako pro méně inteligentního voliče, který zná jen trochu pár stran a měl by tendenci volit jen jednu známou stranu. Navíc by to teoreticky snižovalo pravděpodobnost vzniku nádvlády některé ze stran, což by bylo pozitivní (mocné strany mají tendenci táhnout stát k chybných extrémům viz. dnes lehká totalita PiS v Polsku).
Bylo by zajímavé zkusit vymyslet jednoduchou metodu spojující pozitiva obou, :).
Největší zlo není až tak přerozdělování, jako počet a velikost volebních obvodů. Pokud by při současném volebním systému byla země rozdělena na čtyři-pět volebních obvodů, v každém se volilo +- 50 poslanců, tak by nám to vygenerovalo hezkou přirozenou uzavírací hranici kolem 2 % hlasů. S tím už se pracovat dá.
Jinak k alternativním systémům doporučuji prostudovat - AV (alternative voting - Austrálie) a STV (Single transferable vote - Irsko).
Ahoj,
Děkuji především za doplňující informace, ;).
Sice si osobně nemyslím, že by tvůj návrh byl lepší než můj, ale to nic nemění na tom, že se pravděpodobně vzájemně nevylučují, ;).
"Největší zlo není až tak přerozdělování" - Nezáleží tolik na přesné definici té chyby, jako spíše na tom, aby byla efektivně poopravena, ;). Přerozdělování by existovalo trochu i po realizaci mé vize, ale podstata problému by zmizela. Můj návrh by pravděpodobně zrušil existující nátlak na volbu menšího zla (místo našeho favorita co případně nevévodí průzkumům), ale tvůj by to sám o sobě spíš jen eliminoval, protože by existovaly strany, které by v průzkumech měly pod ona 2 %.
Není tak podstatné, jestli je to o 3 % plus, nebo mínus (i když to pochopitelně nezanedbatelný vliv má), ale spíše jde o to smazat/ zablokovat to, co vede k obavám z přerozdělení hlasu a tedy strachu volit něco jiného než establishment, ;).
Tak největší zábranou v současném systému je právě ta uzavírací klauzule (která je ovšem ve většině krajů zcela bezpředmětná, protože je přirozeně vyšší. Není to až tak návrh na kompletní reformu, jakožto úprava v rámci současných ústavních mantinelů :-).
Spíš se koukni na ty alternativní způsoby, které ve světě již fungují, jsou osvěčené a mají pozitivní výsledky. Osobně by se mi líbil systém irský (STV) v kombinaci s 5-6 mandátovými obvody (máme je vlastně nakreslené od roku 2000).
Koukal jsem zatím zběžně a základ STV není daleko od toho mého návrhu, ;). Ale nezamlouvá se mi tam úplně, že člověk musí volit jedince a ne stranu. Spousta lidí totiž nemá dost času zajímat se o jednotlivé politiky a raději volí podle programu.
STV jako volba do obecního či krajského zastupitelstva by mohlo být dobré, ;), ale ne do parlamentu ČR. Mnoho lidí by chtělo a nemohlo volit kandidáty, kteří nejsou z jejich oblasti. Nebo by každý člověk musel dlouze hledat v obřích seznamech a padlo by na to šílené množství papíru.
Lidé si naopak stěžují, že nemohou vybírat konkrétní politiky :-). Ono to totiž vyplývá z ústavy a slibu poslance reprezentuje sám sebe.
Argumentace papírem... No :-). Viděl si někdy volební lístky v komunálních volbách v Praze nebo v Brně? :-) Ve volbách do PS kandiduje cca. 18-20 stran, to je max. 120 jmen na lístek. To není tolik.
Problém když se dává více hlasů je ten, že pak budou strany spolupracovat mezi sebou. Tedy vznikaly by strany, které by měly podporu jiné politické strany a nikam by to moc nevedlo. Já jsem hlavně pro sjednocení volebních obvodů do jednoho, jak to mají na Slovensku nebo v Nizozemsku. Volební klauzuli bych dal klidně na 2% a možná i ještě níž (extrémisté se dostávají do sněmovny i s volební klauzulí) . Taky nejsem moc velký Demokracie 2.1, protože zde existuje riziko extrémního množství propadlých hlasů (záporných hlasů) a pokud by se tento systém požil do poslanecké sněmovny, tak by volební obvody byly miniaturní (další propadlé hlasy). Další věc je ta, že by kandidáti mohli spolupracovat, jak už jsem popsal předtím.
Co se týče třeba volby většinové (prezident a senátoři), s tím si lámu hlavu už dlouho. Docela sympatický systém je australský, protože dokáže eliminovat neetickou volbu (negativní hlas nedávat špatnému kandidátovi, ale kandidátovi, který nejvíce ohrožuje toho mého). Ale pokud by si hodně lidí dalo na druhé místo jednoho kandidáta, ale na první místo málo hrozilo by mu vypadnutí, i když by s ním byli lidé spokojení.
Nicméně super video, které vyvolává diskuzi a ta je vždy potřeba.
Tvá úvodní obava mi není úplně jasná vzhledem k tomu, že už dnes se politické strany spojují do koalic a nepřipadá mi to podstatou vyloženě špatné. Navíc přeci preferuji spíše tu z uvedených metod, která z více hlasů vybírá jen první nepřerozdělený hlas, takže v důsledku to je, jakoby člověk dal jeden hlas a ne třeba tři.
Chápu, myslel jsi to tak, že by se volila jen jedna strana. Pak je tady ale spousta otázek, komu by se dávaly peníze za úspěch a taky to, že daleko lepší řešení je zahubit ty nesmyslné pravidla (malé volební obvody, vysoká volební klauzule), ne se jim přizpůsobovat.
Do poslanecké sněmovny budu letos volit nejspíš Piráty.
Jako Pirát doporučuji tohle: czcams.com/video/Ac9070OIMUg/video.html
A k přímé demokracii - Masaryk se musí obracet v hrobě...
Pozor, přímá demokracie je jako oheň - záleží, jakým způsobem se bude používat. Může sice škodit, pokud občané budou rozhodovat o něčem, čemu mnozí nerozumí, ale najdou se i témata (hlavně v komunální politice), která se mnohem více dotýkají běžného života mnohých občanů a tam by mohlo být užitečné, aby politici dobře znali názor občanů.
Rozhodně nechci tvrdit, že přímá demokracie by měla zcela nahradit zastupitelskou demokracii, ale spíše chci tvrdit, že zastupitelská a přímá demokracie by měli být v komplementaritě (a ne všechny způsoby jejich kombinace by opravdu byli zdravou komplementaritou).
Také je vhodné uvědomit si, že i v zastupitelské demokracii uřž dochází k problémům, které by se vyskytli při špatném použití přímé demokracie, protože je spousta voličů, kteří si nečetli volební program strany, kterou volí a tedy ve skutečností neví zcela, koho vlastně volí (a tak tu máe třeba Babiše) a jde tedy o analogii toho, kdyby o odborných tématech rozhodovali všichni občané dohromady.
A případné vládnutí pouze odborníků volených odborníkami by už nebyla demokracie a začali by se zase objevovat nevýhody totality, takže ze všeho nejlepší mi tedy opravdu připadá komplementarita zastupitelské a přímé demokracie (+ to celé by mohlo být v komplementaritě s expertokracií).
Nebo jaké jiné uspořádání ti připadá lepší, než současný stav (který má očividně nedostatky)?
Musim říct, že čím méně mám na výběr k volbám, tím více se o změnu volebního systému zajímám. Nemyslím si ale, že by nás kterákoli změna aktuálního systému posunula dále.
Problém vidím v tom, že jsme naučeni, že musíme volit někoho, kdo bude rozhodovat za nás. První dekádu svého volebního práva jsem vnímal, že vhodnou volbou něco ovlivnit můžeme, avšak postupem času tento názor degraduje. To se odráží i ve volební účasti. Určitě nejsem sám, komu názor na volby takto degraduje.
Obávám se, že máme příliš mnoho odvětví, nadnárodních podniků a skoro-monopolů, že nezávisle na tom, koho zvolíme, vždy si najdou cestu, jak prosadit zájmy menšiny nad zájmy společnosti jako takové. Přitom společnost by to nedovolila, kdyby měla rozhodovací právo.
Dále zde máme politické strany, které tvrdí, že jsou pro referenda a přímou demokracii, avšak referenda jsou ochotni vyhlásit až ve chvílích, kdy jsou si buď jistí, že rozhodnou v jejich prospěch, nebo tehdy když už vyčerpali svůj prostor v médiích k prezentování jednostranných názorů. K lepší demokracii je potřeba diskuze s oborovými odborníky a ne, aby ji ovlivňovali politici svými prezentacemi v médiích. Ti ostatně v médiích mají prostor nejširší, přičemž odpovědnost nenesou žádnou.
Nemám žádný návrh, jak by volební systém měl fungovat. Jen jsem si jist, že bychom jej měli vytvářet na základech moderních způsobů hlasování i třeba z pohodlí domova a že by měl být směřován na volbu konkrétních návrhů namísto voleb stran či osobností, o nichž nemůžeme mít tušení, jak dlouho vytrvají splácet hypotéky jen ze svých státních platů, když jim stejně nic nehrozí. V současnosti volíme tak, že důsledky rozhodnutí námi volených si vždy odneseme všichni. Nic by se nezměnilo, kdybychom sami rozhodovali. Jen bychom po několika chybách se snažili dojít k odpovědnějším závěrům. Předpokládám, že by bylo více zájmu o informace, o diskuzi a o vzdělání širšího spektra.
Rád hovořím na toto téma a byl bych rád, kdyby se o jakékoli MODERNIZACI DEMOKRACIE více hovořilo. Snad se pro podporu neústálé snahy takto někdy rozšíří hashtag #ModernizaciDemokracie. Pokud totiž chceme něco zlepšit, neměli bychom předpokládat, že bude existovat jediný univerzální návrh, který následně nebude třeba zlepšovat. Demokracii je třeba také modernizovat potřebám současnosti stejně jako se modernizuje vše ostatní.
Toto video nenabízí žádné definitivní řešení/ úplnou dokonalost, ale dle mého spíše aktuálně nejsnáze realizovatelný/ prosaditelný (mj. z hlediska velikosti změny zákona) zásadní krok k lepšímu v rovině demokracie, ;). Vůči současnému stavu relativně jednoduchá změna, která se však týká klíčového bodu a může tedy mít relativně velký význam.
"avšak referenda jsou ochotni vyhlásit až ve chvílích, kdy jsou si buď jistí, že rozhodnou v jejich prospěch" - Které strany tím myslíš?
"směřován na volbu konkrétních návrhů namísto voleb stran či osobností" - Tvá představa mi není zcela jistá (ostatně sám píšeš "Nemám žádný návrh"), ale vyznívá mi to tak, že odborníci by měli mít větší prostor v médiích a politici by hlasovali i o návrzích zákonů, které vznikly lidovou iniciativou pomocí referenda, s čímž bych relativně teoreticky souhlasil z hlediska záměru. Ale to by nejspíš vyžadovalo mnohem větší změnu zákonů než můj návrh a nevím, zda je to tvé realizovatelné v praxi tak, aby to ten záměr skutečně naplňovalo, protože politici by to mohli donekonečna upravovat/ odkládat. A kdybys jim zakázal úpravy, tak by to v drtivé většině zamítli. Kdybys jim zakázal úpravy i zamítnout to, tak by to procházelo s chybami (a to fakt velkými, protože nemůžeš předpokládat, že většina voličů bude mít čas číst návrhy zákonů). Kdybys jim úpravy dovolil, tak by mohli zablokovat smysl toho zákona, nebo by to mohli donekonečna odkládat. Kdybys jim dovolil úpravy a stanovil čas, do kdy to musí být schváleno, tak by také byly uzákoněny chyby (vlivem odkládání a hádek) a navíc by mohl být zablokován původní smysl zákona. Idea hezká, ale realizovatelnost velmi spekulativní.
Reálnější by dle mého bylo místo tvého "volbu konkrétních návrhů", že by občané mohli volit, která témata vláda bude muset přednostně řešit.
Dle mého by politici měli mít povinnost vyhlásit určitý počet referend za určitý čas (z počátku méně než víc a pak by se ten poměr ladil). A referenda by se musela týkat klíčových bodů nejvýznamnějších změn zákonů s tím, že kdyby lidé měli podezření, že politici do referend dávají nepodstatné otázky, tak by mohli vytvořit petici, která kdyby měla určitý počet hlasů (stanovený např. největší shodou expertů), tak by to politiky nějakým způsobem potrestalo (např. snížením platu či zkrácením času do příštích voleb a obodobně by se trestalo i za nevyhlášení referenda).
Politické strany, které se zmiňují o korupci a potřebě přímé demokracie by se měly přednostně věnovat problematice netransparentnosti státu. Např. Svobodní bod transparentnosti zahrnuli do programu až mnohem později než body spojené s přímou demokracií. Největší důležitost jejich programu přisuzuju výstupu z EU, což by naši demokracii ohrozilo vzhledem k vnějším politickým vlivům. Na druhou stranu tu pak je nějaký Okamura, který by vyhlašoval referenda v tématech, na kterých si nahání nejvíce bodů. Musí sice zacházet do extrémů, ale evidentně mu to funguje. Pak už jsou jen nějaké drobné strany, které mají v programu přímou demokracii.
Ano, nemám žádný konkrétní návrh, který by celoplošně umožňoval lepší demokracii na úrovni tvorby zákonů a řízení státu. Jen vidím budoucnost v tom, že lidé budou mít v čím dál více oblastech přímou rozhodující moc nad tvorbou a schvalováním zákonů. Můj záměr se týká zvyšování odpovědnosti občanů a omezování moci politických stran a poslanců. Je to jen směr převodu moci a odpovědnosti z menšiny na většinu.
Avšak konkrétní principy přímé demokracie by bylo možné zavádět v komunální politice obecních zastupitelstev s menšími počty obyvatel. Alespoň si tak představuji počátky modernizace demokracie odspodu. V malých obcích stejně není snadné cokoli udržet v tajnosti. Proto si myslím, že by systém přímého předkládání návrhů a rozhodování přímo občany bylo možné prosadit především v obcích, kde jsou komunální volby často nerozhodné, musí se opakovat nebo téměř nerozhodné a sporné.
Ze zkušeností s malými celky by bylo možné vyvíjet postupně principy sebevíce přímější demokracie pro mikroregiony širšího charakteru atd. V případě, že by si lidé takových principů vážili, zároveň by tím vyvíjeli tlak jak na vztahy odpovědnosti firem vůči svému okolí, tak i na politiky.
V připadě, kdy bychom dosáhli takové demokracie, kdy by v šírokém spektru oblastí nebylo třeba politiků (zde netuším, zda by to bylo možné, či zda by se toho dožili naše vnoučata), média by se musela věnovat vyjádřením těch skutečných odborníků, aby získala zájem publika. Zároveň lidé by jistě měli zájem získat vzdělání širších rozměrů, aby získali větší rozhled do oblastí a měli se, o co v diskuzích opírat.
Ta témata nejsou nikdy přednostní. Problémy, o kterých se dozvídáme z médií, byly vždy i když je média přehlížejí. Jen se stupňují. Problém je ten, že aktuálně volbou politické strany nevolíme stoprocentní souhlas se všemi body nám sympatičtější politické strany. Už zde je první kompromis. Druhý kompromis je koalice, kde každá z koaličních stran prosazuje pouze část bodů programu. Třetí kompromis je samotné projednávání zákona a jeho úpravy. Do druhého ani do třetího kompromisu většina občanů nikdy nezasáhne.
Nemyslím si, že plat rozhoduje o schopnosti nebo aktivitě toho či onoho politika. V současném systému není ani snadné určit, zda odborník někým doporučený není prolobovaný soukromými zájmy. Problém referend je ten, že k objektivnímu prozkoumávání problematiky občany je potřeba vyvolat širokou diskuzi, avšak omezit mediální vliv těch odborníků, o nichž v konkrétní době nemáme možnost se přesvědčit, že nejsou těm skutečnými odborníky, ale jsou pouze dosazení a někým doporučeni.
Také vnímám problém, že ani sám kandidát netuší, zda je dostatečně silnou osobností k aktivnímu prosazování konkrétních záměrů. Toto bych přirovnal k výhře v loterii. Získáte moc, ale je tolik možností, že nevíte jak konkrétně postupovat. Dostanete se do rozhodovací paralýzy, kde snadno tíhnete, či přímo propadnete prokrastinaci. Je to snadné, protože můžete na veřejnosti tvrdit, že konáte, když nekonáte. Ve chvíli, kdy opustíte tu zónu úspěšného plnění, zvykáte si, že výhodně poplatíte hypotéku. Věřím, že soukromí lobbisté jsou ale dobří motivátoři na luxus, když vám dají konkrétní promyšlený plán a vy jen děláte, co vám někdo řekne. Snadnější než nejistě zkoušet to či tamto.
Politici by udělali nejlépe, kdyby rovnou při nástupu do svých funkcí dostáli svým slibům pro potlačování korupce a podkopali si nohy pro příští dny. Byli by zklamaní méně než z neúspěšného naplnění korupčních záměrů v opačném případě. Jenže právě celé ty první tři roky, kdy si nohy nepodkopou, se zvyšuje pravděpodobnost, že si některé z nich někteří nějakým způsobem najmou.
Ale samozřejmě právě protože můj návrh/záměr/(možná někdy)plán je během na delší trať, byl bych raději pro jakékoli zvýšení vlivu společnosti k lepší demokracii. Kdysi jsem také byl na dvou diskuzích Pozitivní evoluce Karla Janečka a i jeho záměr volebního systému se mi zamlouvá. Ovšem museli by politici chtít nebo být k tomu nějakými správnými způsoby dotlačeni. Jenže teď jsem zklamán i výmazem státních podniků z Registru smluv. Ale Rekonstrukci státu pořád fandím ;-)
V souvislosti s představou Svobodných o vystoupení z EU je vhodné uvádět, že současně s tím chtějí vstoupit do EFTA (kam se po Brexitu možná vrátí i Británie), která je nejspíš svobodněj/ západnější než EU.
A mám pocit, že jsi opomenul Realisty (předopokládám, že je znáš), kteří teď vypadají relativně nadějně a jsou také pro častější referenda. Od konce listopadu mají na YT už 231 862 zhlédnutí a vyvinuli se z Institutu 2080, který tehdy existoval minimálně rok.
"Avšak konkrétní principy přímé demokracie by bylo možné zavádět v komunální politice obecních zastupitelstev s menšími počty obyvatel." - To by mohlo být zajímavé, ;).
"kompromisu" - Tvorba koalic řízená přímou demokracií se mi moc nezdá. Těžko někomu efektivně nutit spolupráci s někým, s kým spolupracovat nechce.
"Problém referend [...] omezit mediální vliv těch odborníků, o nichž v konkrétní době nemáme možnost se přesvědčit, že nejsou těm skutečnými odborníky, ale jsou pouze dosazení a někým doporučeni." - Je docela těžké posoudit, kdo je pravý odborník. To by spíš mělo vyplývat z jejich vzájemné konfrontace v médiích. Navíc lze předpokládat, že obě názorové strany do diskuse vypustí nějaké lži (nejen jedna) a ty se mohou přímou demokracií vzájemně vyvážit.
"Získáte moc, ale je tolik možností, že nevíte jak konkrétně postupovat. [...] Věřím, že soukromí lobbisté jsou ale dobří motivátoři na luxus, když vám dají konkrétní promyšlený plán a vy jen děláte, co vám někdo řekne. " - Nemyslím si, že by víceméně platilo, že lobisté by mívali promyšlenější plány, než poradci politiků z řad téže politické strany.
"Politici by udělali nejlépe, kdyby rovnou při nástupu do svých funkcí dostáli svým slibům pro potlačování korupce a podkopali si nohy pro příští dny." - Je velmi tězké prosadit (takové) zákon tak rychle.
"Karla Janečka a i jeho záměr volebního systému se mi zamlouvá." - Ano, mohlo by to být lepší nez současnost, ale problém v jeho podání vidím v tom, že těch víc hlasů jsou rovnocenné, ne hiearchické. Člověk by svému favoritovi i rezervě musel dávat stejný počet hlasů. Mínusový hlas je zajímavý a také už mě to před lety napadlo, ale teď si nejsem jist, zda to není moc silný prořezávač establishmentu. Mělo by to mít nějak vyladěnou váhu.
Jinač když byl v letech 2014-2016 předsedou Pirátů Lukáš Černohorský, tak jsem se ho osobně ptal, jak si Piráti představují přímou demokracii a podle něj by nějakým rozumným způsobem měla být v rovnováze s názory expertů...
Se záměrem o vstupu do EFTA ze strany SSO si nemůžeme být moc jistí, když se sami spojují s lidmi vytvářející a šířící HOAXy a konspirační teorie (jako např. www.reformy.cz, nebo bývalý kancléř za prezidentování Václava Klause).
Realisty počítám zatím mezi ty malé. Nedmnívám se, že by k založení strany došlo se záměrem k vstupu do vysoké politiky. Spíše to vnímám jako výtah k prezidentské kandidatuře pana Robejška. Ten sám mi svým způsobem připomíná Miloše Zemana, jen s tím rozdílem, že Robejšek směrem od Zemana pravicovým politikem.
O koalicích řízených přímou demokracií jsem vůbec nemluvil. Jen jsem zmiňoval, kolik kompromisů je učiněno po prvním jediném kompromisu na kterém se občan jako jediném podílí. Ty další kompromisy jsou diskutovány pouze menšinou a není jisté do jaké míry. Spíše lze očekávat, že do velmi malé, protože už z principu toto necháváme na někom jiném - koho v současnosti volíme. Cesta by naopak měla směřovat stále dál co nejblíže k co nejpřímější demokracii, aby žádných koalic/stran/poslanců nebylo vůbec třeba. Avšak i v případě osvědčení pouze komunální přímé demokracie by byl vyvíjen tlak tím způsobem, že strany, které bránily vyšší transparentnosti či přijetí demokratičtějších principů, vytvářely by prostor populistickým stranám, které by na základě takových témat získávaly na preferencích, což by v jejich zájmu nebylo. Bylo by pro ně snazší přijmout modernější zákony, než ubírat si vlastní moc.
V odborných tématech když budu chtít hájit pouze vlastní zájmy, aktuálně stačí pouze zpochybnit pouze kritiku těch skutečných odborných posudků. Momentálně to tak bývá, že jsou zpochybňovány kauzy pouze před veřejností, dokud se neobjeví jiná témata. Neříkám, že se veřejných debat odborníci neúčastní, ale ano, i já říkám, že není vůbec jednoduché určit, kdo tím odborníkem je. Alespoň pro většinu veřejnosti. Jen bez politiků by se snadněji vyvracely nesmyslné závěry, o které se ti aktuální mnohdy opírají.
S těmi lobbisty byl bývalý ministr průmyslu a obchodu pan Mládek tomu jasným příkladem. Jinak vím o čem mluvím stejně jako spousta jiných lidí z našeho Ústeckého kraje, kteří se o politiku a regionální dění někdy dlouhodoběji zajímali.
"Je velmi tězké prosadit (takové) zákon tak rychle": Však to bylo myšleno hlavně obrazně. Kdyby poslanci při nástupu do aktuálního volebního období nastoupili s prvotními záměry vyřešit nejprve zákony, ke kterým se sami zavázali (viz Rekonstrukce státu), pak by bylo mnohem jasněji. Ale nestalo se tak a iniciativy zapojené do Rekonstrukce státu museli stále vyvíjet určitý společenský nátlak.
Mínusové hlasy pokud vím byly v tom nejprvnějším návrhu. V tom dalším šlo o několik rovnocenných hlasů několika kandidátům. Podobný princip už kdesi funguje při volbě politických stran. Dva hlasy, volíte dvě strany a ta s menším počtem hlasů v případě překročení minimálního požadovaného procenta pro vstup do parlamentu získá jeden z těch hlasů. V případě nepřekročení hlas dostane ta větší strana. Tak nějak to někde funguje, jen ta paměť při ADD tak dobře neslouží.
SPD jediná volitelná
Ale to je přece dosti naivní představa! Takto to fungovat nebude! Celý volební systém je špatný. Neumožňuje změnu k lepšímu. Jen přijde jiný mančaft, ale do stejných pravidel, tak proč by je měnil? Notabene, když to těm šíbrům vyšlo?! A kdo donutí politiky ke změně? Nebo co?
"fungovat nebude! Celý volební systém je špatný" - K mému videu je vhodné (mj. z tvého hlediska) doplnit, že zastupitelská demokracie má dle mého být v rovnováze s přímou demokracií, ;). O tom chci časem také udělat video, nebo alespoň zvěřejnit článek, který o tom už mám rozepsaný. Vzhledem k nevypustitelnosti zastupitelské demokracie v dohledné době, je tedy dle mého vhodné uvažovat o změně volebního systému, ;).
"A kdo donutí politiky ke změně?" - Není tolik potřeba politiky nutit jako spíše hledat a volit ty, kteří s mým návrhem spíše souhlasí (nebo mají podobné myšlenky), ;). Čím víc lidí o takovou změnu časem projeví zájem, tím víc politiků bude uvažovat o její realizaci.
PS: Tvůj komentář z mého hlediska sráží sám sebe tím, že se jeví afektovaně, resp. jako důsledek (částečného) utlačování rozumu emocemi.
To nejsou žádné emoce, ale realita. Ukaž mi ty "správné možné politiky". Nebo strany, či hnutí.
Jen pro pořádek: vyhnul jses reakci na mé zdůvodnění, proč by to mělo smysl. Ale nemusíš odpovídat, ;).
"To nejsou žádné emoce" - Použil jsi 3 vykřičníky v jednom odstavci (a znělo to dost naléhavě), což prostě vypadá afektovaně. Neber si to prosím moc osobně, jen ti nastavuji zrcadlo, ;).
Dosud neznám žádnou reakci politika na toto video, protože (v.) nemá dost zhlédnutí. Ale to přeci neznamená, že by nemohl existovat politik, který by s tím souhlasil. A také jsem psal "nebo mají podobné myšlenky", čímž mám na mysli jakoukoliv inovaci demokracie k lepšímu vč. častějších referend, jak navrhují mj. Svobodní či Realisté. To by bylo ještě větší předání moci lidem než můj návrh (a v některých zemích už to tak je), takže logicky mohou existovat i politici, kteří by s mou ideou víceméně souhlasili, ;).
volte SPD
Sorry, ale v takovémto videu by si neměl člověk dovolit z 13% přerozdělených hlasů vytvořit 1,3 mil...
Děkuji za reakci, :).
Ano, nic není dokonalé, ;). Ale to číslo je zjevně teoretické zjednodušení pro názornost a ta formulace je víceméně pravdivá (jen bych zdůraznil, že je to velmi hrubé číslo).
Ve skutečnosti však přeci nejde tolik o to číslo. Jako spíše o to, že mnozí voliči se prostě bojí přerozdělení svého hlasu...
V pohodě, jen mi přišlo, že se tím trochu sráží to "poselství", nic jiného.
Dal jsem k tomu číslu na vrch videa poznámku: "(cca 1,3 miliónů hlasů = teoretické zjednodušení pro názornost.)"
Vážně si myslíte, že tímhle něco změníte? Jste asi tak naivní jako Feri, když si myslí, že díky memes se začnou mladí zajímat o politiku. Jste opravdu utopistou s velkým U. (Neberte to, prosím, jako hate. Jde pouze o můj názor:) )
Děkuji za tvůj názor, i když je negativní a ne zcela jasný.
Kritizuješ spíše to, že taková změna volebního systému by změnila výsledky (ve smyslu málo), nebo to, že video od aktuálně téměř neznámého CZcamsra má nevelkou šanci něco ovlivnit?
Pokud to první, tak: Kolem mě žijí různé typy lidí, ale co jsem se ptal, tak mnozí volí toho, kdo má podle nich větší šanci (viděli ho v průzkumech) a ne toho, kdo je zaujal nejvíc.
Pokud to druhé, tak: Je lepší snažit se něco dělat, než sedět na prdeli a nadávat na politiku. Čím víc lidí to pochopí, tím silnější budou synergické účinky (to není můj výmysl, to je matematika). V komplexní sociální síti se počítá každý šťouch.
Jinač předvolební průzkumy mohou být manipulované tak, že politické strany si mohou platit respondenty v průzkumech. Ověří si, kdo je na jejich straně a pak ho vyšlou.
K memům a zájmu o politiku: Z jistého hlediska lze říct, že jsem se o politiku začal zajímat právě vlivem sobeckých memů (různé konspirace) souvisejících s politikou, :D. Takže bych to moc nepodceňoval.
Podle další věty je zcela jasné o čem mluvím. Váš způsob dejme tomu "boje" ,pořádně ani nevím jak to nazvat, je podobný házení hrachu na stěnu, s nadějí že jí zboříte. Nezboříte. I kdyby se náhodou volební systém změnil, tak se nezmění voliči.Kdo vlastně k těm volbám chodí? Velkou sílu mají důchodci, xenofobové nebo lidé se základním vzděláním... S tím sebelepší systém nic nezmůže. +memes politiku zlehčují, občas se to hodí i samotným politiků viz Andrejova bagatelizace danovych podvodů třeba i v OMS("sorry jako")....
"podobný házení hrachu na stěnu, s nadějí že jí zboříte" - Postupně házené hrášky se moc nesčítají, narozdíl od videek, která mívají mnohem delší životnost a při-ťukávají do více "stěn". Nemohu vyloučit ani to, že toto video bude na internetu k nalezení i po mé smrti.
Když si někdo na CZcams vyhledá "změna volebního systému" (i bez uvozovek), tak mé video je na 1.m místě (alespoň mě se tak teď zobrazuje).
"I kdyby se náhodou volební systém změnil, tak se nezmění voliči." - Když se změní volební systém, tak to bude ve zprávách a pravděpodobně tam bude řečen i důvod, který lidem poskytne motivaci volit trochu jinak.
"memes politiku zlehčují" - Ano, ale jsou vstupní bránou k hlubšímu zájmu. Kdyby na schodech chyběl schod, tak by se po nich člověk hůř posouval výš.
Tvé komentáře jsou hlavně kritické. Zkus se prosím sám zamyslet nad řešením problematiky neefektivnosti demokracie, ;).
V souvislosti s tvým názorem je také vhodné uvést, že čisté zdůrazňování bezmoci jednotlivců (a tím zastiňování synergie) pochází z paradigmatu totalitních režimů. Takže se tímto jednostranným přístupem (pravděpodobně nevědomě) trošičku podílíš na zvyšování míry totalitnosti.
Máš zatím 223 zhlédnutí. Ach, jak silná to politická moc!:D " Když se změní volební systém, tak to bude ve zprávách a pravděpodobně tam bude řečen i důvod, který lidem poskytne motivaci volit trochu jinak." -udělejme si malý scénář- já teď tohle video pošlu Babišovi, který je momentálně fakticky nejmocnějším mužem země, a on okamžitě pod náporem tvých neprůstřelných argumentů začne konat.Video osloví i Sobotku. Poprvé nadšeně volá i opozice. Kalousek si nad tím podává ruku s Babišem. Rázem projde změna volebního systému, kterou následně podepíše i prezident.. Poté všichni uvidí reportáž na TV Nova a co se stane? K parlamentním volbám stejně zase půjdou ovečky s prvním zakroužkovaným jménem muže, který se na ně uculoval z bilboardu s Andrejem v pozadí. A moudro na závěr? Volební systém změnit můžeš, ale voliče nikoliv. Nebuď naivní. +memes: ano jako brána do politiky fungují dobře, je na nich vidět fakt, že politika nemusí být jen nuda. Ale jsou lidé pro které to u memes končí a dál se nedostanou. Tito lidé, kteří z politiky znají jen a pouze memes nikdy nemůžou zodpovědně volit. Moji 14-15letí spolužáci např. neustále říkají sorry jako, Babiš jim příjde jako ten frajer z One man show... " Takže se tímto jednostranným přístupem (pravděpodobně nevědomě) trošičku podílíš na zvyšování míry totalitnosti." Celkem mi tohle rozesmálo, je na tom vidět celá tvá logika. Teď se kvůli tomu cítím jako takový malý český Erdogan.