Эксперимент с винтовкой и бруском: #3. Объяснение [Veritasium]
Vložit
- čas přidán 14. 07. 2020
- Помощь проекту: vertdider.tv/to-support-us/
Вертикально ставим винтовку, стреляем по брускам: в один - по центру, в другой - ближе к краю, они подлетают вверх… на одинаковую высоту. Как же так вышло? Узнаем из видео. Кстати, Дерек Маллер предложил нескольким авторам других каналов высказать свои догадки, и почти все ошиблись. Видео с вопросом и запись итогов увлекательного опыта ищите по ссылкам:
#1. Задача - • Эксперимент с винтовко...
#2. Ответ - • Эксперимент с винтовко...
Симуляция эксперимента - mathandcode.com/block/
Этот ролик мы подготовили со студентами Высшей школы экономики в рамках совместного проекта по переводу видео. #VDxHSE #VDxВШЭ
Перевод: Владислава Савченко
Редактор: Елена Смотрова
Научный редактор: Кирилл Циберкин
Озвучка: Вадим Казанцев, Юрий Катарманов, Дмитрий Чепусов, Екатерина Муравицкая
Монтаж звука: Андрей Фокин
Монтаж видео: Джон Исмаилов
Обложка: Глеб Брайко
Сайт студии: vertdider.tv
Мы в социальных сетях:
- studio_vd
- t.me/vertdider
- / vert_dider
- coub.com/vertdider
Разрешение на публикацию: goo.gl/6n4dT7
© / 1veritasium
Источник: • Bullet Block Explained! - Věda a technologie
![Ветромобиль: инженеры VS законы физики? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/HUqrw_MRXPA/mqdefault.jpg)
![Ветромобиль: инженеры VS законы физики? [Veritasium]](/img/tr.png)
![Смертоносная физика падающих тел [Veritasium + Adam Savage’s Tested]](http://i.ytimg.com/vi/e1i5Fi33rFY/mqdefault.jpg)
![Ядовитые твари и где они обитают [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/dde_NRB5L7M/mqdefault.jpg)
![Как США ядерные испытания скрывали [Veritasium]](/img/n.gif)
#1. Задача - czcams.com/video/zT2yec6NQqE/video.html
#2. Ответ - czcams.com/video/oyfec69nXCM/video.html
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
Как то сложно. А почему не предложили инерцию вращения, компенсирующую потерю энергии на раскрутку бруска?
положите брусок на воду, тогда разница будет видна
Чтобы исключить затраты энергии на проникновение пули в дерево, проведите другой эксперимент, но уже не с пулей, а с шариком от шарикоподшипника, ну и брусок нужен тоже с такого закаленного материала, да и стрелять уже нужно не с винтовки, а с катапульты. Вот тогда будет практически 100% упругая деформация, вот тогда возможно и увидим существенную разницу в высоте. Но тут есть еще один момент, скорость отскока шарика, она может быть разной, ее тоже нужно измерять.
Хороший контент, редко такое в ютубе бывает 👍
Нет, не редко, просто ты редко его смотришь
@@Graph_de_La_Fer пАделисЯ контентом плз (хотя конкретно этот видос для школьника как по мне, а взрослые дядьки не могут разобраться, пздц, и сам контент следовательно хрень)
@@Graph_de_La_Fer зашёл это написать, а тут зайнято
В русско язычном может быть и мало
Ищи лучше
9:01 - Передайте ему - "Для глубокого проникновения важен не размер, а скорость" (с) demolition ranch
Аминь
ещё важна плотность и вязкость вещества. Нужно ещё в пенопласт, кирпич и брусок из стали пострелять.
- сказала она
Разрушанчики на месте.
этим часто (но не всегда, за что я их очень уважаю) грешили миф-бастеры, и этим совершенно точно грешит автор этого ролика: чтобы эксперимент получил зачет НАДО ДОБИТЬСЯ, чтобы получалась устойчиво разная высота. например: или взять такой легкий брусок, что удар пули раскрутит его с такой огромной скоростью, что на подскок энергии не останется, или взять такой большой брусок, чтобы выстрел в его край давал весьма хороший рычаг для вращения, или что угодно выдумать еще, лишь бы заставить эту вращательную составляющую проявиться. И я уж точно не считаю, что можно делать это пулями, у которых разница подскока варьируется чуть ли не вдвое. Это должен быть какой-то простой ударный механизм, у которого 9 из 10 брусков подскочат на обсолютно одинаковую высоту. А эти пули явно не аптекарь навешивал, даже пневматика давала бы более устойчивые испытания.
Значит импульс P=mV отдельно, а кинетическая E=mV2/2 отдельно учитывать?
От первого зависит высота подброса, а от второго параметра степень повреждения или скорость вращения?
@@EndlessEnergy24 мы еще в школе именно так на физике и делали. сойтись должно все, и импульсы, и энергии. а чтобы не учитывать слишком многое - побольше всего свести к нулю. сложно считать разрушение деревяшки пулей? - пусть пуля не рушит деревяшку а просто прилипает к железке. сложно считать энергию, съеденную деформацией пули? - взять пулю твердую, или навеску пороха такую маленькую, что ее просто не будет. сложно отмерять порох до микрограммов? - заменить пружинным ударником... и т.д. а тут - халтура а не наука. никакой устойчивой воспроизводимости.
@@seekrat7254 чел, там должна получатся одинаковая высота, они одинаковую и получили
@@user-yn4rv3gb1d они НЕ пытались получить разную.
критерием того, что человек хотя бы минимально представляет себе, что за эксперимент он проводит, является умение его испортить. убавил этого - перестало крутиться, добавил того - улетело в стратосферу, изменил третье - еще что-то произошло. тогда он имеет право заявить: я понимаю, что от чего зависит, я исключил все помехи, я знаю, почему происходит так а не этак. А если просто взять чужую методичку и более менее похоже сляпать - это фигня а не эксперимент. И только после того, как человек скажет: "я перебрал кучу способов все испортить, и ни один из них не сработал", только после этого можно заявить, что он нашел некую универсальную закономерность.
Заповедь против блуда церковники действительно признают и потому никогда ни в каком случае не признают того, чтобы блуд не был злом.
Никогда церковные проповедники не указывают случаев, когда заповедь против блуда должна бы была нарушаться, и всегда поучают тому, что должно избегать соблазнов, вводящих в искушение против блуда.
Но не то с заповедью непротивления.
Все церковные проповедники знают случаи, когда заповедь эта может быть нарушена.
И так и учат людей.
И не только не учат избегать этих соблазнов, из которых главный есть присяга, но сами производят его.
Лев Толстой
Все ответы на глазок. Нужны более одинаковые условия для экспериментов. И состав брусков и состав пороха и замеров и пр.
Подожди, а если на рентгене разница в дырках около миллиметра, то как во время проверки гвоздем была разница около половины?🤔
Может, они двигались по разным траекториям? Надо пересмотреть
UPD: толком и не показали, как входит гвоздь. Хитрецы.
да там и бруски взлетали на очень разные величины. По факту для дырок взяли два самых больших отличия, а для подлета два самых малых
Гвоздь твердый и просто не вошёл в кривлй канал пули вошедшей во вращающийся брусок. А в прямом бруске траектория прошедшей пули поямая,соответсвенно прямой гводь войдёт на всю длину.
Им надо было взять не гвоздь, а щуп, такой же примеру как в ДВС для замера уровня масла, он эластичнее и в момент когда он упрется в пулю будет слышим характерный звук
@@DrAlan3 так же можно сделать 100 выстрелов и взять средний результат, и он скорее всего будет одинаковый, 1-2% погрешности не существенно
@@AlekseiKapcov Сто выстрелов... Да тут пуль не хватит🙂 Просто на раз десятый всех задалбает делать приготовления для выстрела.
Нужно склеить брусок из двух слоёв. Нижний слой - древесна, такая же, как использовалась в предыдущем эксперименте, и её толщина должна быть меньше, чем глубина проникновения пули в древесину. Верхний слой - любой достаточно мягкий пластик. Суть: пуля проходит древесину и теряет почти всю энергию, разрушая её. Оставшаяся энергия уже расходуется на прохождение более мягкого пластика и дистанция в пластике уже будет отличаться от десятков процентов до нескольких раз, в зависимости от того, насколько точно подобрана толщина древесны.
Вот оно дистанционное образование 21-го века.
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Ладно
для точности использовать более однородный материал вместо дерева и более мягкий, например пластик
Теж так подумав) можливо балістичний гель використати та металевий брус для порівняння.
в этом случае вы, еще, упаскаете скорость и массу пули, чтбы была гарантированно одинаковая энергия пули..
@@vadim727ua суть в абсолюно непружному зіткненні, з металом такого важче добитись
Спасибо за переводы, спасибо вам огромное
Прекрасно и познавательно!
@История Вещей Посмотрел пару ваших роликов. Мне понравилось, да и сделано качественно. Без лишней "воды"
Мне кажется, что нужно использовать другой материал, так как древесина достаточно неоднородна, а значит будет хаотично искривлять направление пули. Думаю можно использовать материал похожий по консистенции на очень густое желе. (Ответ конечно оригинальный автор видео не прочтёт, но всё-таки оставю это здесь)
Мыло
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подпиcаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
более важно соотношение масс бруска и пули, чтобы больше кинетической энергии сохранялось при аболютно неупругом соударении
Почему у меня чувство, что меня обманули?
потому что недавно один плешивый шулер протолкнул скользкие поправочки
@@nemo_tod кто?
@@ghostmane8961 ойй... Даже не знаю.. Может быть президент Новой Зеландии?
@@user-jf9tg1uj6x серьёзно я не в теме, можно по конкретнее...
@@ghostmane8961 В.В.П.
Спасибо за переводы да и в общем за труд!
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
присоединяюсь!!!
Это просто офигенная задача и вообще эксперимент !!!
Давно были идеи нажать поддерживать проект, но после данной серии - всё, я сдаюсь и иду поддерживать
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Спасибо за перевод
энергии больше, но это не имеет значения, да шикарно!!!!!!!!!!!
Ну так объяснили же тебе, что энергии больше, так как пуля заходит на ~1% меньше в брусок, тем самым, этого хватает чтоб он начал вращаться, а в остальном всё одинаково, ведь импульс пули в обоих случаях одинаковый
Дело не в физике. Просто это очень сильное колдунство !!!
Думаю, чтобы разница глубины отверстий сильнее отличалась, нужно взять более длинный или тяжёлый брусок, для того чтобы увеличить расход энергии на его вращение
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Это очень круто!
Обожаю ваши ролики
Ролики Дерека, мы просто переводим. Но спасибо!
Согласен с комметаторами. Дерево и пуля - неподходящие инструменты для эксперимента. Однородная резина и пневматический пистолет с постоянным давлением гораздо точнее подошли бы. А тут разницу из-за неоднородности можно подгонять под любое предположение.
Было интересно
Здравcтвуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Наконец-то 👍
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
10/10 👍
Думаю, сохранение энергии выполняется, если учесть работу пули в теле бруска. Она больше при выстреле в середину.
проще сделать, чтобы глубина в обоих случаях была нулевая и тогда посмотреть как высоко взлетит
Не совсем так. Если глубина будет нулевая (при этом важно, чтобы столкновение было неупругим, т.е. пуля не отскочила, а прилипла), то часть энергии уйдёт на возбуждение волн колебания в бруске. А их разницу измерить довольно сложно, ведь речь идёт о ~1% энергии пули.
Неважно. Взлетит на то же расстояние, но вертеться будет бьІстрее.
Примечательно, что в прошлом видео переозвучили как "Давайте посмотрим в ускоренном..." Здесь перевели правильно
Эффект слоумо и является ускоренной съёмкой, замедленная же является таймлапсом. Хотя по интуиции кажется обратное.
Использовать вместо древесины резину или плотное желе.
Просто в желе не придется делать регтген чтобы сравнить,. Но надо подобрать максимально неэластичное желе, чтобы снизить потери при вибрации бруска
Какой он довольный 😁
Вау. Больше сказать нечего. Кто бы мог подумать
Спасибо за видео тебе
Использование материалов с меньшей разностью удельной плотности может создать видимую разницу в глубине прохождения пули
Ничего не понял, НО очень интересно!
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подпиcаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Чтобы разница стала заметной, по моему нужно увеличить длину пути пули внутри бруска, для этого вместо дерева взять более мягкий материал, например пенопласт🤔
Круто
ну наконец-то
Для большей наглядности различий в глубине проникновения пуль необходимо придать бруску форму, которая будет характеризоваться: 1)неоднородным по высоте, но симметричным относительно оси симметрии распределением массы.
2) масса центральной части бруска над центром его основания должна быть больше чем масса каждого из краев по отдельности.
Меньшая масса края бруска дает увеличение ускорения приобретаемого им относительно края бруска обычной формы при выстреле в край основания, соответственно скорость вращения бруска будет выше, а это будет означать, что большая часть кинетической энергии пули перейдет в энергию вращения бруска, нежели в случае выстрела в край обычного бруска в форме прямоугольного параллелепипеда. Переход намного большей части кинетической энергии пули в энергию вращения при выстреле в край бруска даст большую разницу при сравнении глубин отверстий оставленных пулями выстреленными в центр его основания и в край.
Как частный случай можно взять т-образный брусок, подвешенный шляпкой вниз на гвозди вставленные в нижнюю часть его ножки. Чтобы показать, что значительный рост скорости вращения в случае выстрела в т-образный брусок не связан с изменением массы при переходе от бруска обычной формы, а является именно следствием уменьшения количества энергии идущей на деформацию тела бруска можно сделать брусок из материала более плотного чем тот из которого был сделан исходный брусок.
P S. Заранее извиняюсь за очень длинный и запутанный ответ. 😬
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Интересно
для тех кто ничего не понял, взлетают бруски на одну высоту изза сохранения импульса и не важно в какую часть бруска попала пуля, а закручивается один изза того что немного кинетической энергии от пули ушло на вращение бруска. но тогда отверстия от пули были бы разного размера, и это так, но разница состовляет всего в пару десятых миллиметра, что заметить сложно
Здравствуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Здравcтвуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Если во вращении бруска 50% энергии от величины потенциальной энергии взлетевшего бруска, то пуля должна была пройти заметно меньшее расстояние во втором случае (в 1.5 раза меньше), а не доли миллиметра
я думаю рычаг. При выстреле в край изначально разгоняется только половина бруска, так как на вторую действует сила тяжести. И это создаёт ту самую половину дополнительного момента. Я почти уверен в условиях невесомости этот эксперимент будет иметь немного другие результаты.
мне нравится видео с пони которую прислали ему
Это же школьный уровень...
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Нужно взять дерево меньшей плотности , тогда разница может быть заметнее
Мне кажется, что основная часть энергии пули уходит на то, чтобы сдвинуть брусок с места. С боку это сделать проще
Лайк переводчику)
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Для чистоты эксперимента нужно было взять два новых ружья, точно до милиграма насыпать порох в патрон и так же сами бруски точно выверить по весу и центрам тяжести вот тогда уже точно будет все понятно
не убедили, ещё больше вопросов стало
маленький гений неубежден, однако проблема
@@SS18.. De omnibus dubitandum
Согласен. Импульс векторная величина, а они подогнали скалярную величину. Что заставило импульс поменять вектор направления на 90 градусов?
@@danielleybovich9158 Может вы путаете, импульс это не тоже самое, что момент импульса. Импульс был направлен в обоих случаях - вверх. Но моменты импульса, который задает пуля, у брусков разные
Хороший пример в тему - кий и бильярдный шар
Мне превью нравиться. И да у вас лучшая озвучка!
@История Вещей не надо пиарить свой канал у других ಠ_ಠ
Использование более мягкого предмета даст большую разницу в проникновении пули!
если одинаковый материал будет у первого и второго бруска то разница опять не заметна, если разные материалы то сложно для представления результатов ведь плотность разная. Возможно можно будет заметить разницу если изменить плечо, то есть расстояние от оси вращения до места выстрела
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Супер
У него там так же есть видосы с вопросами про вращение.
Думаю влияет сила гравитации. Как бы если не ошибаюсь дали даже подсказку.Про Нютона.
Здравcтвуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
возьмем брусок размером в 2 метра, и выстрелим с края. Интересно, насколько он поднимется?
Если 2 метра мало, то берем 20 метров
Результат будет тем же, проверь
Значит импульс P=mV отдельно, а кинетическая E=mV2/2 отдельно учитывать?
От первого зависит высота подброса, а от второго параметра степень повреждения или скорость вращения?
Можно вместо маленьких деревянных брусков взять большие, но из менее плотного материала
Спасибо за русскую озвучку))
Здравcтвуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Брусок вращается, думаю вращающийся брусок тратит больше энергии. Что бы подняться в одинаковую высоту влияет и гравитация. При вращении гравитация влияет на крутящий брусок меньше. Итог остальное энергия у крутящего бруска тратится на вращения на 360. Остальное энергия и слабая сила гравитации позволяет подняться вращающийся брусок на одинаковую высоту.
При попадании в центр - доска отдаляется от пули равномерно. Если бить в край - доска успевает сместиться в центр масс. Именно это заставляет доску вращаться. Пуля при попадании в край доски будет иметь меньшую скорость на выходе. Не нужно измерять отверстие - нужно измерить скорость пули на выходе
отверстие не сквозное. а если речь о начальной скорости пули, что она условно считается одинаковой
@@vladcore135 да как уж не сквозное? что это за ружье которое доску даже пробить не может
Идеально откалиброванная пушка Гаусса с грамовой пулей и идеально однородный брус какого-то пеноблока. Тогда будет точнее))
Для увеличения разницы необходимо стрелять в более мягкий предмет, например в пенополистирол.
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Other factor is energy dissipation by air. Rotation causes less air resistance than moving rectangular object. Perm State Technical University docent.
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подпиcаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Увеличить объем бруска, уменьшить его плотность. Тогда суммарный путь пуль, как и разброс будет нагляднее. Также можно уменьшить калибр пули.
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Кто озвучивает последнюю фразу, подскажите пожалуйста
Нет никакой лишней энергии. Есть эффект гироскопа. А это значит меньше влияние гравитации на вращающийся брусок. Поэтому вращающийся брусок и медленнее падает.
Разрушительное ранчо от Дерека
необходимо изменить материал бруска: например заменить брусок из дерева стопкой листов картона...
масса должна быть одинаковой, как и размер, иначе сопротивление воздуха будет больше.
Как то сложно. А почему не предложили инерцию вращения, компенсирующую потерю энергии на раскрутку бруска?
Вообще, там куча факторов. Начиная от пули- сколько миллиграм пороха, молекул? Допустим его одинакого. Все пули делают на заводе. Тогда дело в брусках. Бруски пилят самостоятельно и дерево живой материал: влага в дереве, плотность неодинакова, где- то попадутся сучки', где- то полости. даже на полмилиметра отпилил лишнего- другой вес и объём. Допустим на станке резали. Но плотность, вес, структуру никто не уравнял. Нужно брать материал более предсказуемый, например, мягкий металл- медь, олово, бронзу
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Ещё нужно учитывать то, что патроны не одинаковы и имеют какой-то разброс, оттого и разная высота подпрыгивания брусков.
они из пневмата стреляют вроде, какие патроны
Да все тут просто крутящий момент на 1 выстреле гасится и пропадает, а на втором точка попадания позволяте не погасить эту енергию а придать обьекту движение.
Согласен
Как приятно за 5 минут лишний раз убедиться что я понимаю закон сохранения имульса, его момента и закон (сохранения) перераспределения энергии
Значит импульс P=mV отдельно, а кинетическая E=mV2/2 отдельно учитывать?
От первого зависит высота подброса, а от второго параметра степень повреждения или скорость вращения?
Импульс влетевший в брусок изменяет его скорость. Применив силу, можно за некоторое время сообщить нужный импульс.
А как сказать что такое энергия, я не знаю. Энергия описывает например сколько работы потенциально тело может совершить, или сколько тепла можно получить рассеяв эту энергию.
зачем я это смотрю в 4 утра?
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Закон рычага. Чем дальше от ыента, тем больше воздействие.
Брусок закреплен в центре. Значит, предствляет собой качели. Ну или рычаг. Попадая в центр, близко кместу крепления, пуля , фактически, не воздействует ни на одно ищ плечей рычаа. но стоит ей отклониться вправо или влево, то сила водействия на рычаг возрастает.
Здравcтвуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Ситуация была бы совершенно другой, если бы пуля не застревала в бруске, и брусок и жердь ещё были бы скользкими, тогда большая часть энергии пули шла бы на вращение и лишь маленькая на подъем. А так пуля поднимает на дыбы тот край, в который попала, разницы практически никакой толкнула бы она центр или край, а оставшаяся часть хвостом поплелась бы за этим краем. И по факту так и происходит, на начальных секундах вращение идет не вокруг центра бруска на видео а воруг точки скраю. Но Дерек выбрал очень короткий почти квадратный брусок на котором этого незаметно, никакой наглядности эксперимента. И взлетает он не высоко. Набо вобщем экспериментировать с разными параметрами, чтобы досконально во всем разобраться и сделать все наглядным.
Наверное я ошибаюсь, но мне все таки кажется, что энергии в брусках одинаково, просто не надо представлять затраты энергии на вращение и на поднятие по отдельности. закрученный брусок, также летит вверх, как и не закрученный, за той лишь разницей, что все его частицы летят не с одинаковой скоростью, а с разной.
Но ведь можно поймать бруски в верхней точке, к тому, что вращается, быстро подключить динамо-машину, и он выработает сколько-то электричества, пока перестанет вращаться. После этого у них останется одинаковая потенциальная энергия, т.к. они на одной высоте. Значит во вращающемся было больше энергии?
@@user-vu6hn4ul2i ну да логично. а еще можно представить брусок как два склеенных вдоль оси выстрела, тогда они оба должны начать вращаться в противоположных направлениях. так как они склеены, то в случае одинаковых брусков энергия с вращения погасит друг друга и перейдет в тепло, а в случае разных брусков, у большего бруска будет больше энергии вращения, и оно погасится не полностью.
Здравcтвуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
посмотрел уже на английском, но с переводом тоже интересно)
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
поставить брусок под углом, тогда из-за угла вхождения глубина будет меньше
Возьми хлеб дома и потыкай ножом. Потом попробуй ещё раз сама себе объяснить, почему ты решил что от угла, глубина станет меньше)
1:00 требуются дополнительные замеры в помещении
уже бегу с рулеткой и металлическим уровнем
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Рад за людей, которые могут страдать такой хуйнёй и жить в удовольствие.
Здравствуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Всё дело в рычаге. С краю брусок относительно центра легче.
Изменить плотность материала.
То есть поменять дерево на пенопласт например, но пуля в тоже время не должна проходить весь материал насквозь
а как быть с массой?
@@rawen0923 причем тут масса?
@@Sawashim всмысле, если вы не поняли причём тут масса, то я не смогу вам обьяснить, учите физику.
@@Sawashim возьми кирпичь и пенопласт и пни по ним одинаково и посмотришь кто дальше улетит...
@@rawen0923 вопрос был в пуле а не в дальности полета
А почему, когда я дома лупасил по бутылке, у нее терялась энергия на вращение очень наглядно? Может потому, что моя рука не теряла энергию во время удара и не проникала в бутылку, а лишь толкала ее?
Спс
высотой вращающегося и не вращающегося бруска пренебрегли , а глубина отверстия от пули в 1/10 мм это физика, это наука!
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
а теперь повторить єксперимент, но увеличивать плечо - стрелять совсем скраю от центра масс и смотреть результат.
+
полностью поддерживаю)
а то весь эксперимент "на глаз")
лайк
В этом случае расстояние между попаданиями пуль слишком мало, а энергия слишком велика, что результаты становятся погрешностью, а не значениями.
При приземлении брусок отдаст одинаковую энегрию: не вращающийся ударит всей своей массой, а вращающийся ударит половиной массы сильнее (потому что она движется вниз), а половиной слабее (она движется вверх). Я так понимаю.
при чем здесь приземление, приводнение, и прилунение?
Здравcтвуйте. Пожaлуйcтa, поcмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Про концовку. Легко. Зафиксировать бруски.
Ничего не понял но было интересно. Сначала дерек говорит про импульс потом резко перешол на энергию. после я совсем запутался.
Что мы имеем в сухом остатке?
Если проводить такой эксперимент достаточное количество раз, то получится абсолютная белиберда с данными. Но из всех этих данных можно выбрать два результата, которые будут максимально соответствовать некой теории, работающей только при идеальных, недостижимых условиях (то есть только на бумаге).
Вопрос: Какой смысл в этой демонстрации, если она по факту (без монтажа) ничего не демонстрирует?
Смысл в том, чтобы задуматься о том, при каких условиях работает закон сохранения полной механической энергии, закон сохранения импульса, закон сохранения момента импульса.
Я думал что ниже потому что брусок при получении импульса начнёт вращаться и опираясь на другую сторону уйдёт немного вбок и,соотвественно, ниже
очень интересно и необычно) но есть ещё момент который я заметил: второй брусок тоже вращается, но в другой плоскости! Ваше видео про эффект Джанибекова тоже может объяснить ситуацию czcams.com/video/N9HlQ-XVnFk/video.html
А как-же рычаг? Как было сказано "кинетическая энергия вращающегося бруска на половину больше", но и расстояние от центра до попадания пули тоже почти половина бруска
- совпадение? Не думаю
Здравствуйте. Пожaлуйстa, посмотрите мои ролики. Не прошу подписаться! Просто нужно мнение со стороны. Cтоит новые делать, или я бездарность!
Опыт - вроде измерения направления и скорости ветра облизанным пальцем))) дичь. Но канал интересный)
Всё хорошо у Дерека.
Но есть и просчет.
Масса пули и её скорость взяты за постоянную величину.
Но на деле так не бывает.
Любой ролик с замерами скорости пули тому потверждение.
Отсюда и разница в импульс.
Бруски деревянные?
Та же фигня. Средняя плотность примерная.
Но индивидуально были ли замеры массы и плотности?
Вряд ли.
При таком наборе недочетов довольно сложно вывести какую либо зависимость.
Результаты будут довольно разные.
Край проще отлетает от пули и пуля входит неглубоко и энергия идет на кручение.
Если ещё раз пересмотришь видео, то надеюс поймёшь, что пуля в обоих брусках вошла на одинаковую глубину.
Кажется, Вы более простыми словами описали его объяснение. Заодно предложив стрелять в самый край.
Чтоб разница была более заметной нужно взять не дерево, а другой материал, более рыхлый. Пластик какой нибудь
и что это меняет?