LA IMPORTANCIA POLÍTICA DEL PSICOANÁLISIS / Encuentro con Jorge Alemán | cap 26 PENSANDO CON FREUD
Vložit
- čas přidán 27. 01. 2023
- Encuentro con el psicoanalista y escritor Jorge Alemán.
Una ocasión para encontrarnos en directo con los suscriptores de este canal, y aprovechar esta oportunidad para plantear a este autor muchas de las dudas e incógnitas que nos hemos encontrado en nuestra lectura de Freud a lo largo de esta serie.
Muy bien Carlos. Grandísima charla
"Lo que está ocurriendo hoy en día bajo el nombre de machismo, no es una gran virilidad, si no un declive absoluto de la virilidad que se resuelve en términos violentos matando a las mujeres, la posición masculina esta siempre en una posición cobarde porque vive bajo la amenaza, (soy capaz de destruirme a mi mimo para destruirte), la posición femenina no tiene cobardía, puede decepcionarse, porque nunca se le da lo que se le había prometido" tremenda interpretación. saludos desde Bogotá.
gracias por la transcripción y por señalar estas palabras
Iúuu>úuuúuu=0000
Excelente charla, dejo retazos muy lucidos de Liria y Alemán. Volveré a escucharla esta vez si para tomar notas.
Encontrar un espacio para la reflexión compartida... es un lujo de lujos. Gracias desde Buenos Aires en tiempos muy complicados, en un mundo tampoco sencillo...😊❤
Ánimo Carlos con iniciativas cómo está. El cruce entre psicoanálisis y política es interesantísimo. Y que desde el marxismo te acerques al psicoanálisis creo que abre posibilidades que pueden ser fructíferas. Jorge Alemán y su visión del capitalismo, como la de Zizek y otros de la izquierda lacaniana, aportan algo que, en mi intuición, le faltaba al marxismo. Muy agradecido.
¡ esto es demasiado ! Oír a estos dos colosos haciendo ese recorrido político social sosteniendo al individuo como eje fundamental ❤❤❤❤❤ es un verdadero disfrute
impecable como siempre, Jorge. gracias.
Maravilla.
1) Lo que dice Liria de "miren, sí, el Holocausto... pero es que tengo que lavarme las manos primero."
Su elección del primer fragmento del libro de Alemán ("hay que separar la pulsión de muerte de la política normal y normativa") -- muy útil para pensar. Decía Herbert Marcuse (aprox 1950): entre el Eros y el Logos, Platón daba primacía al Logos. Pero añaden Luis Alegre y Jorge Moruno,al recordar a Schiller, "un proyecto SÓLO racional, sin emoción/afectos, no es bueno sino que lleva directo al desastre". Platón da primacía al Logos, pero no descarta el Eros en absoluto: el Eros es necesario, absolutamente, para lograr la felicidad. Decía Marcuse, al erotizar tan intensamente los genitales, el resultado es pérdida del Eros como fuerza libre -- en el modelo actual, el Eros está circunscrito a la esfera privada, no reprimido (esto en modo alguno sería fatal, nos dice Villacañas, porque la represión está en condiciones de generar bondad, como en el Amor), no reprimido decía Marcuse, sino más bien encadenado a esa habitación o salita -- el Eros domesticado nos ofrece Ayuso, un Eros impotente, por lo tanto permitiendo la primacía de la agresividad, el Tanatos que Errejón explica como "o pisas o te pisan".
2) Estoy releyendo Sexo y Filosofía, de Carlos Liria. Hay mucho por lo que recomendarlo, pero vayan dos motivos. Pone en su lugar al Amor (el Eros, del que hemos hablado en 1.), no como cursilería, sino justamente como catástrofe. Una catástrofe esperó Marx también (con Sorel: el mito de la huelga general, es decir, la resolución "catastrófica" del conflicto -- hoy la huelga sigue siendo lo que fue, un esfuerzo bellísimo, que tiene mucho que ver con el Amor (aunque otros eventos de masas hayan tenido más que ver con la Pulsión de muerte -- la huelga, y ahora lo debemos decir CONTRA Sorel, no sigue [tan sólo] una lógica sacrificial sino una lógica de afirmación, una lógica victorial), que además de ser Bella da frutos prácticos, lo vimos en Cádiz. En la huelga la gente se encuentra. Es construcción de pueblo; no es nunca destrucción de vínculos.) El otro motivo desde luego es su desarrollo de la historia de la filosofía: después de leer a Liria vemos otra línea, resituamos totalmente a los filósofos -- Rousseau y Kant, y Nietzsche, son leídos de forma muy justa, muy cabal. Leyendo la novela "Julia" de Rousseau recuerdo que una y otra vez me decía a mí mismo, "esto Liria lo cuenta de otro modo... pero es exactamente lo mismo". En fin, que Sexo y Filosofía es una lectura impresionante, y la narración, como acostumbra Liria, elegante y clara, de gran justeza.
3) Y que el libro de Jorge Alemán, este Breviario, lo voy a leer lo antes posible. No sé mucho de Lacan (lo que leí a Antonio Bolívar, en un libro estupendo sobre estructuralistas, donde Lacan era sólo un capítulo o dos), pero de Jorge Alemán visto el vídeo ahora tengo que leer el libro, pero vamos, sin duda alguna, y sin tardar.
Gracias a los dos, y a ¿Miguel Ángel? (creo) por el trabajo de subir esto.
Y a Alemán por sus vídeos (Punto de emancipación), trayectoria y por este libro discutido ahora.
muchísimas gracias
Enhorabuena por La filosofía en canal, Carlos. Sólo una sugerencia: sería GENIAL que pudierais subir a plataformas de podcast (iVoox, Spotify) los audios de todos los vídeos como hicisteis con el curso sobre Marx. Funcionan muy muy muy bien como podcast y multiplicaría por mucho el impacto de estos vídeos que creemos que son fundamentales. Un abrazo. Y seguid así !!
Craneo privilegiado
Gracias
Muy interesante todo. Sólo comento un par de cositas:
1) Es cierto que siempre ha habido muchos (hombres) en la izquierda ortodoxa que gozan con su sabiondez y sus sermones morales. Yo acabé harto de muchos. Pero por suerte, al cabo de los años, busqué a otros izquierdistas: Marcuse, Sacristán, Bahro... (o Liria) que me permitieron respirar aire nuevo. Eso no quita para que reivindiquemos también muchas cosas que se hicieron bien en la URSS o la RDA (otras cosas, no).
2) Un proyecto "transformador" podría ser el de Yolanda Díaz... pero espero que no se descafeíne mucho: me gustaría una izquierda en este país que se atreviera a hablar de decrecimiento, del sentido y sinsentido del trabajo, etc.... En Francia, Mélenchon (que no es un revolucionario loco) habla de decrecimiento, llama parásito a un millonario (y no se arma el follón que se arma aquí) o ha dedicado intervenciones parlamentarias para defender los derechos de los animales, etc... En España parece que UP o Más País siempre están mirando las encuestas antes de hablar de estas cosas.
❤
Que quiere decir con eso de que la solución es el no todo?
No entiendo nada. Petición para serie Pensando con Lacan
Muy bueno. Por estos momentos 1:26:41 se ve lo analítico-especulativo del tema en su potencia: Jorge Alemán con una cara de póker o de tótem😂
Y de paso, con toda falta de modestia pero justificada, como hace Jorge, te felicito por la atención al tratar los temas, por elegir las buenas preguntas y sus intersticios como sugerencias, que admito que has hilado con mucha astucia.
Por cierto que cuando hablaba Jorge de la identificación fálica parecías algo confuso, y creo que con razón, por lo oscuro del tema. Pero de lo poco que he leído de Lacan, recuerdo un pasaje donde habla de la erección corporal y del nacimiento como el acto eréctil más categórico. Ahí la sugerencia un tanto esquizo de Lacan parece remitir a esto que hablaba Jorge un poco más tarde de su silencio (como por el minuto 1:28:00) o sea, algo así como que la falta de representante absoluto con el que compararse abre el espacio/crea las pre-condiciones para la auto-significancia de la identificación fálica con la ex-istencia misma.
mil gracias, me ayuda mucho
Pero que es el falo? Que es el no todo?
Creo, desde lo profano, de seguro del no saber, que no se comprende, ni entiende bien, o que está mal construido, el concepto antagónico de pulsión de muerte, disociado de lo contrario, la pulsión de vida.
Se vive porque se muere- se muere porque se vive, tal relación interacción no se puede desatar, desanudar, aunque humanamente lo hacemos, lo hicimos. Al hablar, por lo simbólico, la existencia de un lenguaje que no muere porque no vive, aunque nos divide entre vivos y muertos.
La pregunta es cómo, cómo lo hacemos y establecemos, cómo logramos y fundamos, tal fragmentación, tal división, entre la vida y la muerte. Cómo creamos un espacio de mediación, ajeno, por fuera de tal relación interrelación indivisible, pero sí dividida por los simbólico.
Cómo, y en función de que, creamos y manejamos, simbólicamente, a la vida, a la muerte, como situaciones antagónicas y contrarias,desde un tercer lugar.
Ya que de tal división, fractura, de tal confrontación y oposición simbólica limitante, por ella creada, inauguramos el tercer lugar, el de lo humano, que desconoce vivir porque desconoce morir, es decir que no hace ni una cosa ni la otra.
En tanto, que no obstante, desde la arrogancia y la ignorancia plena, se arroja el derecho de actuar y proceder contra la vida, contra la muerte, que desconoce e ignora, ya que se posiciona simbólicamente mental y espiritualmente, por fuera de ella, como la ley, por fuera y más allá de la vida y la muerte.
Nos corresponde, o se corresponde al hecho de lo humano, de lo social, de lo cultural, de lo histórico instituido, la creación y puesta a existir de lo simbólico. Lo anterior, lo social, lo cultural, lo histórico, es y fue por lo simbólico, por la acción y la práctica de cortar, dividir, distinguir, entre vida y muerte, como cosas contrarias y opuestas, desde un tercer lugar, que no se puede negar.
Ningún otro ser vivo hace, y acomete, crea, tal barbaridad, tal fractura, tal división, distinción, entre dos cosas opuestas.
Ningún ser vivo, o manifestación viviente, crea tal abismo, crea tan brutal y violento abismo, o lo instituye, para hacer la diferencia, el rédito simbólico, con que se caracteriza lo humano y el mundo humano, escindido de lo viviente y el mundo de lo viviente.
El ser humano traduce convierte su vivir a existir, a permanecer ajeno por fuera de lo viviente, a partir de la materialidad acumulativa creada, existencial capitalizable y acumulable de lo simbólico.
Cree que vivir, se establece a partir de la conversión de tal cosa a un existir, un existir como un mantenerse ajeno y por fuera de la vida, de la muerte, de lo viviente, sustentándose en lo simbólico.
Su ser, o el ser de lo humano, acontece por esta trágica ecuación, que es convertir y traducir todo lo viviente, a una experiencia simbólica acumulativa , narrable, constatable, en los papeles escritos.
O más acorde con nuestro tiempo, social, cultural, histórico, que vivir- existir, humanamente, es convertir y traducir todo a dinero, selvas, ríos, océanos, montañas pueblos, seres vivos, vida propia, vida ajena, minerales y cualquier cosa que respire o no respire, etc. etc.
De aquí las discrepancias con el amigo Jorge, alarmado ante la pérdida de la devaluación del valor de lo simbólico.
Desintegración, pérdida de los lazos, los vínculos sociales, por la degradación y la pérdida del valor del lenguaje, ante el valor nuclear del dinero.
De la omisión y la anulación o la claudicación obsoleta de lo simbólico, por la acción práctica funcional circular fluida de lo social dado por medio y a través del dinero.
De que las cosas, como la acción y la práctica social de lo humano, o del vivir , o el devenir, de lo humano, ya no se traduce a la mediación existencial de lo simbólico, esto se lo ahorra, se lo saltea, y esto es sencillamente, porque es más eficientemente, es más rápida la satisfacción del goce, saltándose lo simbólico, esto es que todo, se traduce, se convierte, a una velocidad próxima a la de la luz, a la circulación motriz fluida anímica y motora del goce absoluto del dinero.
Lo humano, instituye crea da a origen la división, la mediación, a partir de tal antagonismo creado sostenido por lo simbólico, de una misma y única cosa.
De tal cosa, en dos cosas, totalmente contrarias y opuestas, antagónicas entre sí, lo simbólico, establece la división, del corte, entre la vida y la muerte. Ya que la pulsión de vida como la pulsión de muerte son medidas intervenidas, divididas, creadas y sostenidas, por el estado mental relacional del individuo, el sujeto en cuestión, que habla.
Comienzo: 10:41
gracias
¿Se puede leer la tesis de Mercedes en algún sitio?
voy a preguntarle, pero creo que, de hecho, está en proceso de publicarla
1:39:02 'El verdugo no se arrepiente de nada porque trabaja para la ley, es la víctima la que se siente culpable.'
Y este es otro momento verdaderamente sugerente 1:41:20 con el que concuerdo absolutamente pero que no había podido expresar todavía como tal. Como digo, muy buen coloquio.
Buenísima charla, para la próxima ojalá pudieran poner un micrófono para escuchar las preguntas del público.
Gracias.
Carlos, sería genial si entrevistaras a Cesar Rendueles (¿fue alumno tuyo, no?). El dialogo entre filosofía y ciencias sociales es muy interesante :)
Respetuosamente, a mí Rendueles me ilusionaba muchísimo hace unos 5 años. Pero después, no sé si le entró un complejo de omnisciencia y superioridad por escribir con Zizek, se ha quedado en un lamentable, mediocre y pueril maniqueísmo de identitarismo izquierdista.
Ver fascismo en todo lado y no decir nada más también lo hace cualquier militante raso.
Si ha avanzado, te rogaría me recomiendes algún texto o conferencia donde diga algo.
@@alterglobo , bueno, lo de complejo de omnisciencia me choca un poco, la verdad. A mi me ha gustado mucho su libro "En Bruto" sobre el materialismo histórico (en el que, por cierto, defiende una visión más modesta de las ciencias sociales), también te recomendaría leer "Contra la igualdad de oportunidades. Un panfleto igualitarista" que es excelente (al menos esa es mi opinión). No sé, siempre me ha parecido un autor muy ecuménico. Sus planteamientos sobre la crisis eco-social pueden dar la impresión de ser muy extremos, pero creo que es un intelectual serio y bien documentado. Hace poco dio una charla en la ugr que me pareció interesante: czcams.com/video/eynN2ilcr04/video.html
Cordialmente, yo le daría otra oportunidad :) un saludo
@@otrosgallos4592
Sí, tenía muchísima ilusión por "Contra la igualdad de oportunidades" y la verdad me quedé con sabor a nada. Hay ensayos antimeritocráticos mejores. Cualquiera le podría decir a Rendueles que solo está argumentando que la igualdad de oportunidades no existe (aun), con lo cual la meritocracia tampoco, pero esos no son argumentos en contra de que lleguen a existir. Hasta Rawls lo rebatiría exitosamente.
Ernesto Castro tiene ese libro magno Realismo Poscontinental que creo que da mucha mejor cuenta de todos los materialismos, el marxista, el buenista, etc.
Y lo dicho, las estigmatizaciones basadas en el identitarismo de clase no son originales y yo diría que nos limitan.
@@alterglobo , no se donde ves la "estigmatización o el identitarismo" de clase en Rendueles, la verdad. De hecho creo que tiene una visión de las clases sociales que conecta con E.O.Wright, esto es, con una sociología muy seria y llena de matices. En cuanto a Ernesto Castro, apenas he escuchado un par de charlas suyas, no tengo una opinión formada sobre el. Conozco a su padre, Fernando Castro, que es profesor en la autónomo y que ha sido comisorio en montón de exposiciones. A mi me hablan de "Castro" y pienso en el papá, será cosa de la edad :)
Diablos! 16 minutos, aún no habla Alemán y este tipo ¡no se calla!
ja ja, luego habla mucho
¿Cómo puedo copiar este comentario?
Lápiz y papel
Primero aclaren cuál es la importancia científica del psicoanálisis.
1.¿La pulsión de muerte está en todo lo que no está anudado a lo simbólico? ¡Vaya con la preeminencia del lenguaje! En tal caso todo el Inconsciente (que No está estructurado como un lenguaje) sería pulsión de muerte. Aleman no sabe explicar la pulsión de muerte. Dice que lo que no pasa por la palabrería (psicoanalítica) es repetitivo y muerte, ya le vale. Llama al anudamiento con lo simbólico ese, "Punto de capitón", ¡vaya palabro!, ¿por qué no dice "rememoración retrospectiva" que se dice que es "memoria" y traduce para los seres humanos?. Se puede decir entonces que el capitalismo neoliberal destruye la memoria, cosa falsa, pues no quieren una memoria histórica sino que pretenden siga vigente la memoria franquista, por eso no quieren exhumar los cuerpos del Valle de los Caídos, cuyos fantasmas la izquierda cree que desaparecerán con cambiarle el nombre al nefasto lugar. Los historiadores disputan sobre esas diversas memorias, la de derechas y la de izquierdas. ¿El capitalismo es puro presente sin pasado? ¿el carpe diem es capitalista y fascista? ¡vaya tontería! ¿y eso es la pulsión de muerte? ¿Los argentinos y españoles no sabemos que hubo una dictadura y por eso votan sus obreros a la derecha? ¡vaya tontería!... Luego pasa a que están rotos los lazos sociales, esenciales para la política y no se puede recuperar lo mejor de la tradición revolucionaria y salta a hablar de Podemos y se lamenta de que no se esté haciendo un duelo colectivo y un psicoanálisis continuo por el fracaso de esa formación. ¿Alguien que exhumar? Salta de nuevo a hablar de los deleuzianos, que son que todo fluya y pasa a decir que apoya a Yolanda Diaz pero indica que no es posible un proyecto transformador, ok. Mucho salto y poca aclaración sonre la pulsión de muerte. Carlos dice sin embargo que le ha aclarado mucho lo de la pulsión de muerte, ¡caray!. No sé, chicos, citaros con amor y admiración, pero sobre la pulsión de muerte no se ha aclarado nada. 2. Ahora la pulsión de muerte es la Ley superyoica pero como Kant no puede ser Sade (aunque eso si lo dijese Lacan) entonces es porque la pulsión de muerte se hace pasar por la Ley. Cumpliendo la Ley se goza, como el libertino sadiano, goza igual el reprimido que el emancipado, es más, goza más el primero. Carlos va mejor para aclarar algo de la pulsión de muerte: "¡cuanto goza la ley sacrificándote en su honor!". Sacerdocio, Represión, Ley, son modalidades de pulsión de muerte que procuran satisfacción a través de la mortificación y servidumbre voluntaria. ¿Por qué el pueblo es masoquista y vota a la derecha? El sujeto colectivo quiere morir gozando y aplastado por el venerado Führer. Pero amigos, el problema viene cuando la izquierda reprime y la derecha más goza, cuando la libertad cambia de bando, cuando quien te ordena ser desdichado es la izquierda y quien te incita a gozar es la derecha. 3. Aleman te regala tu Kant represor, Carlos, dale las gracias. No vayamos a identificar el Derecho con la Represión, ¿no? "instancia que se disfraza de Ley pero opera como pulsión (de muerte)". ¡Qué gracia! Si la Ley es mi Ley, entonces es ley kantiana aceptable, pero si la Ley es encerrar a Lula por corrupto es pulsión de derechas, de muerte, disfraz de Ley (por no hablar de la corrupta Kirchner)... ¡No jodas! Bolsonaro es delincuente ¡y Lula también! ¿O sea que si gobierna la izquierda hay Ley y si gobierna la derecha hay fraude de Ley? ¡¡¡Pero si le ha robado Jorge el idiota argumento a los de derechas de España que dicen que el Gobierno de Sanchez no es legítimo!!! "El super-yo se camufla de deber pero en realidad juega a favor de la pulsión de muerte" -dice Alemán, pero resulta que eso es así con la derecha, a menos que el super-yo sea el de los valores de izquierda, entonces es Ley de ley. Finalmente sí que viene algo interesante: "El deseo es como quedaría el deber si se librase de la pulsión de muerte", pues eso, o es una estupidez o una genialidad, como genialidad eso sería concebir la Ley=libertad como obedecerse a uno mismo, parecería Kant. Pero si se identifica la ley-libre con autarquía y deseo realizado en Comuna Libertaria, estaría mejor y más acertado, pero entonces no se llame Ley, sino Reglas que se dan a sí mismos en común los libertarios para su autogestión, eso sí sería genialidad. Pero si se dice que la ley-libre es vuestra defensa del progresismo socialdemócrata, mientras que el disfraz-de-ley es la defensa del neoliberalismo, solamente se toma partido por la represión de izquierdas (estalinista)(PSOE-SUMAR), contra la represión de derechas (fascista y nazi)(PP-VOX), eso es estupidez y servidumbre voluntaria. Y como la derecha ofrece más goce que la izquierda, los de Vox serán los que más suban en las próximas elecciones... Así comento hasta 1:14:37 y lo dejo aquí...
pues... es un gran comentario...
yo no entiendo cómo se puede chamuyar tanto tiempo sin decir nada...
ja ja, yo a veces también pienso así
Quizás porque, acostumbrado a decir nada en solo un renglón, se te escurre el largo aliento... O quizás por una dificultad que te trasciende: es más fácil hablar que aprender a escuchar.
@@CarlosLiria es que es así. Están entrenados para vender humo