Não é fácil, em 1 hora, expor ideias tão densas como a de Rawls, mas o senhor fez com muito propriedade. Parabéns. Sempre que me deparo com a Teoria da Justiça, vislumbro, em uma mesa de bar, Hobbes, Rousseau, Rawls e seus "Deuses impossíveis". De qualquer forma, reconheço, mesmo como adepto do comunitarismo, que as ideias de Rawls, principalmente quando reconhece o fato do pluralismo razoável e concebe uma razão pública movida por um consenso sobreposto, virtualidades gigantescas.
Com certeza o fim aqui não era esgotar o autor, por isso o professor foi muito bem, a interpretação desse autor não é para todos, visto que aqui mesmo onde temos estudantes dessa obra, pessoas divergem em comentários que o professor ou o autor nunca o fizera, parabéns maestro pela humildade e clareza.
Excelente exposição filosófica! Palavras claras e precisas, passadas com elegância e simplicidade. Fenomenal! Parabéns ao Professor Luiz Bernardo Araújo! Esta Teoria Rawlsiana da justiça é interessantíssima.
Eu tive a oportunidade de assistir uma palestra de Luiz Bernardo presencialmente, mas sobre Kant, esperava ter essa aula, porque para mim ele erra no 28:10 falando sobre a posição original. Um erro comum a todos que eu vejo falando de Rawls, dizendo que os os princípios são encontrados na posição original, e na verdade os princípios são "escolhidos" dentro dos varios principios ideias e concepções de justiça, e ele deixa claro que sua ideia de justiça como equidade seria escolhida em oposição a outras formulações liberais como Utilitarismo e teorias perfeccionistas abrangentes.
Sensacional! O a relação entre as pessoas não pode partir da ideia de que o outro pode ser um meio para meus próprios fins. O bem estar da comunidade como um todo não justifica o fim dos direitos fundamentais das pessoas. Mas existe uma classe ditadora que não concorda
Excelente aula! Só não estou convencido de "há escassez de recursos", isso me parece um chavão-dogma, diante da realidade que presenciamos. Mas, realmente, há, de forma generalizada, desejos ilimitados pelos bens disponíveis, que restam acumulados em detrimento da maioria.
Problema de argumentação: os recursos são finitos pois o planeta é finito, mas não são finitos pelos desejos das pessoas, pois as pessoas desejam coisas diferentes. Exemplo: nem todos querem uma Ferrari, nem todos querem um sítio, nem todos querem ser médicos, nem todos querem casar, nem todos querem ter filhos, nem todos querem bebida alcoólica, nem todos querem caviar. Os desejos das pessoas são tão diversos quanto o número de pessoas que já andou nesta Terra e ainda andará.
O exemplo dado ao véu de ignorância que faz com que a justiça adote a uma imparcialidade do procedimento foi infeliz, porque o que ficou é que Raws se referiu ao estado de natureza, que anteriormente foi citado e comentado pelo prof que Raws não partiria dai.
Não, sério, não tem nada a ver com liberalismo. A igualdade é fruto de cada ação individual. Você é rico se quiser em uma sociedade como a de hoje. Somos diferentes, sim, alguns começam com vantagens, talentos, mas e daí? Tudo isso é superável, além de que seria uma idiotice compensar cada talento alheio.
+Cartel do Goblin , discordo! Não basta apenas querer ser rico para ser de fato rico. Depende muito do berço que você nasceu e dos contatos (influências) que adquire. O talento e o esforço são apenas parte, e depende grandemente da educação que você recebe, o que, para os nascidos na riqueza, é muito superior aos demais. Nem todos têm igualdade de oportunidades.
George Corona Quando escrevi isso meu nível de conhecimento era consideravelmente inferior ao meu atual. Por isso, creio ter falado com irresponsabilidade. Mas ainda assim é inviável e impraticável tentar igualar uma sociedade por completo. Isso porque nem na União Soviética todos tinham oportunidades iguais - e não falo somente da deplorável elite governamental, mas também da visível diferença entre a vida, por exemplo, de um camponês e um soldado. Apontar problemas no que sempre funcionou sem propor soluções para melhorar o sistema é mediocridade. Sem criatividade o bastante para elaborar algo mais interessante do que uma sociedade em que o lucro de cada um culmina no lucro do grupo, ele ocupa-se somente em difamar a genialidade alheia. Trata-se de um imbecil que orgulha-se da própria imbecilidade.
Cartel do Goblin há uma diferença substancial entre "igualdade" e "equidade". Quando Rawls faz sua proposição, a partir de uma "posição original"，ele indica uma solução para equilibrar (e não igualar) aquela massa de pessoas que nao conseguem dignidade de vida, pois a desigualdade social é fruto de uma desigualdade de características pessoais naturais e de esforço, mas também de desigualdade de oportunidades causadas por leis injustas, feitas para manter o satus quo e legitimar a exploração dos menos favorecidos. É este problema legislativo de justiça que Rawls ataca.
Cartel do Goblin, igualdade trata se do coletivo. Liberdade é virtude individual. John Rawls procura definir uma sociedade que equilibra liberdade com igualdade. Nenhum desses valores devam serem exaltados ao máximo, mas caminhar juntos. Rawls quer nos dizer ser a vida política uma harmonia razoável e racional entre liberdade e igualdade. Portanto, a reflexão da filosofia política deveria ser: como ser livres e iguais ao mesmo tempo?
Isso é próximo do liberalismo mas esse cara é muito envergonhado com relação as consequências das escolhas individuais, colocando a desigualdade como um problema que o estado tem de resolver como se fosse um resultado da vida num modelo capitalista. Ele só se esquece que primeiro, o estado é incompetente para resolver a desigualdade, os incentivos do poder do estado normalmente corrompem os integrantes do estado e mais uma vez sua função de regulador ético vai pro chão. Ele é da mesma época que a Ayn Rand, acho que deveria ter pegado umas aulas com ela!!!
O pensamento de Ralws não entra no mérito se a sociedade é capitalista. Primeiro erro. Segundo, mesmo que o Estado seja incompetente para resolver a desigualdade, enquanto nociva para o ordenamento social a desigualdade é indesejável. Alguém, ou algo, em uma sociedade justa tentaria minimizar o dano de tal desigualdade. Caso não seja o Estado, ou uma instituição social, você sugere quem? O Carrefour!? Incentivos de quem? Ayn Rand? Sei que é difícil aceitar e tentarei dizer isso da forma mais delicada possível: Ayn Rand não existe.
Bom primeiro a desigualdade nunca será eliminada da sociedade. O que pode e será extinto é a miséria e a pobreza. Com relação a Ayn Rand se eu fosse vc eu tomaria bastante cuidado, shakespeare tbm não era estudado na academia. Eu aposto com vc que Rawls não vende e não vendeu um terço de livros que a best seller Ayn Rand.
Não mesmo. E se você realmente viu o vídeo e tem um mínimo de capacidade interpretativa, perceberá que em nenhum momento o autor diz isso. Ele afirma exatamente o contrário. Em uma sociedade democrática, a desigualdade sempre existirá e as concepções de bem serão divergentes. Sério, não quero ser grosseiro. Mas você aprontou uma salada tão grande nessa sua argumentação que fica difícil qualquer tipo de diálogo.
lógico que é uma salada, vc não consegue imaginar alguem falando por si, só a partir do autor. Isso é vício da academia. Segundo melhor não tentar argumentar mesmo, eu dei uma opinião não fiz um convite argumentativo.
epá... a partir do minuto 20 e qualquer coisa... começa a ficar bem horrível essa apresentação... não digo nem ele nem o rawls, mas aquilo que ele diz do rawls: o exemplo do gestante que nao pode esperar na fila é o cúmulo...
Esse cara é meu tio! haha. Orgulho!
Parabéns. As palestras dele me ajudam muito!
Enzo Araujo estou vendo denovo, essa teoria é muito boa
Seu tio é sensacional
Parabéns!!!
seu tio é um gato..eheheh
Eu tenho aula com esse monstro da ética. Grande mestre! Parabéns Luiz Bernardo
Gostei muito. Estou fazendo meu TCC atualmente e é sobre Rawls, então posso dizer com propriedade o professor atingiu sim o teor da obra.Muito bom!
Posso ler seu trabalho? Abordou o que nele? Abraço
Gostaria de ler seu trabalho se for possível da um toque.
Abraço.
Palestra sensacional! Tive aulas com ele, um excelente professor!
Não é fácil, em 1 hora, expor ideias tão densas como a de Rawls, mas o senhor fez com muito propriedade. Parabéns. Sempre que me deparo com a Teoria da Justiça, vislumbro, em uma mesa de bar, Hobbes, Rousseau, Rawls e seus "Deuses impossíveis". De qualquer forma, reconheço, mesmo como adepto do comunitarismo, que as ideias de Rawls, principalmente quando reconhece o fato do pluralismo razoável e concebe uma razão pública movida por um consenso sobreposto, virtualidades gigantescas.
Muito bom este curso.
Maravilhosa explicação
SAUDADES DE NOSSAS AULAS DE FILOSOFIA DA RELIGIÃO NO CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM CIÊNCIAS DA RELIGIÃO. FOI MEU ORIENTADOR.
Com certeza o fim aqui não era esgotar o autor, por isso o professor foi muito bem, a interpretação desse autor não é para todos, visto que aqui mesmo onde temos estudantes dessa obra, pessoas divergem em comentários que o professor ou o autor nunca o fizera, parabéns maestro pela humildade e clareza.
Otima palestra
Excelente exposição filosófica! Palavras claras e precisas, passadas com elegância e simplicidade. Fenomenal! Parabéns ao Professor Luiz Bernardo Araújo! Esta Teoria Rawlsiana da justiça é interessantíssima.
Muito boa e de fácil compreensão.Obrigado!
AMEI ESSA EXPOSIÇÃO, UM HOMEM CENTRADO, DIDÁTICO.
Grande Professor! Saudades das suas aulas na UERJ!
Eu tive a oportunidade de assistir uma palestra de Luiz Bernardo presencialmente, mas sobre Kant, esperava ter essa aula, porque para mim ele erra no 28:10 falando sobre a posição original. Um erro comum a todos que eu vejo falando de Rawls, dizendo que os os princípios são encontrados na posição original, e na verdade os princípios são "escolhidos" dentro dos varios principios ideias e concepções de justiça, e ele deixa claro que sua ideia de justiça como equidade seria escolhida em oposição a outras formulações liberais como Utilitarismo e teorias perfeccionistas abrangentes.
Show de bola
muito boa palestra e explanação parabens ao prof. e aos que postaram
Aula excelente, a descontar esses slides desnecessários 🤦🏻♂️🤦🏻♂️
excelente palestra. muito bom!
Sensacional! O a relação entre as pessoas não pode partir da ideia de que o outro pode ser um meio para meus próprios fins. O bem estar da comunidade como um todo não justifica o fim dos direitos fundamentais das pessoas. Mas existe uma classe ditadora que não concorda
Esse cara aí manja muito de filosofia. Gostei.
Muito bom!!! Excelente palestra sobre a Teoria da Justiça de Rawls!!!
Perfeito. Muito esclarecedor.
Excelente aula! Só não estou convencido de "há escassez de recursos", isso me parece um chavão-dogma, diante da realidade que presenciamos. Mas, realmente, há, de forma generalizada, desejos ilimitados pelos bens disponíveis, que restam acumulados em detrimento da maioria.
Excelente aula! Bem didática. Parabéns.
Muito boa compreensão
muito boa explicação! obrigado professor!
vc tem o texto deste videio ? ou perguntas e respostas do professor galuppo.
Excelente!
meu orientador no doutorado
Muito bom!
ótimo!!!
Problema de argumentação: os recursos são finitos pois o planeta é finito, mas não são finitos pelos desejos das pessoas, pois as pessoas desejam coisas diferentes. Exemplo: nem todos querem uma Ferrari, nem todos querem um sítio, nem todos querem ser médicos, nem todos querem casar, nem todos querem ter filhos, nem todos querem bebida alcoólica, nem todos querem caviar. Os desejos das pessoas são tão diversos quanto o número de pessoas que já andou nesta Terra e ainda andará.
Excepcional !!! 1.000 likes 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Re. Visitando.
Palestra do caramba!
Rui Virtual o exemplo que o professor trata é acerca da distinção entre dever moral e obrigação. Você teria exemplo melhor para citar?
Perfeito Jorge Santos.
Excelente explanação!
Excelente apresentação.
O exemplo dado ao véu de ignorância que faz com que a justiça adote a uma imparcialidade do procedimento foi infeliz, porque o que ficou é que Raws se referiu ao estado de natureza, que anteriormente foi citado e comentado pelo prof que Raws não partiria dai.
Se no séc XIX tínhamos o socialismo utópico, com o Rawls temos o liberalismo utópico
Eu, domingas
O VÉU DA IGNORÂNCIA. E AI, ENTENDEU?
Não, sério, não tem nada a ver com liberalismo. A igualdade é fruto de cada ação individual. Você é rico se quiser em uma sociedade como a de hoje. Somos diferentes, sim, alguns começam com vantagens, talentos, mas e daí? Tudo isso é superável, além de que seria uma idiotice compensar cada talento alheio.
+Cartel do Goblin , discordo! Não basta apenas querer ser rico para ser de fato rico. Depende muito do berço que você nasceu e dos contatos (influências) que adquire. O talento e o esforço são apenas parte, e depende grandemente da educação que você recebe, o que, para os nascidos na riqueza, é muito superior aos demais. Nem todos têm igualdade de oportunidades.
George Corona Quando escrevi isso meu nível de conhecimento era consideravelmente inferior ao meu atual. Por isso, creio ter falado com irresponsabilidade.
Mas ainda assim é inviável e impraticável tentar igualar uma sociedade por completo. Isso porque nem na União Soviética todos tinham oportunidades iguais - e não falo somente da deplorável elite governamental, mas também da visível diferença entre a vida, por exemplo, de um camponês e um soldado.
Apontar problemas no que sempre funcionou sem propor soluções para melhorar o sistema é mediocridade. Sem criatividade o bastante para elaborar algo mais interessante do que uma sociedade em que o lucro de cada um culmina no lucro do grupo, ele ocupa-se somente em difamar a genialidade alheia.
Trata-se de um imbecil que orgulha-se da própria imbecilidade.
Cartel do Goblin há uma diferença substancial entre "igualdade" e "equidade". Quando Rawls faz sua proposição, a partir de uma "posição original"，ele indica uma solução para equilibrar (e não igualar) aquela massa de pessoas que nao conseguem dignidade de vida, pois a desigualdade social é fruto de uma desigualdade de características pessoais naturais e de esforço, mas também de desigualdade de oportunidades causadas por leis injustas, feitas para manter o satus quo e legitimar a exploração dos menos favorecidos. É este problema legislativo de justiça que Rawls ataca.
Cartel do Goblin, igualdade trata se do coletivo. Liberdade é virtude individual. John Rawls procura definir uma sociedade que equilibra liberdade com igualdade. Nenhum desses valores devam serem exaltados ao máximo, mas caminhar juntos. Rawls quer nos dizer ser a vida política uma harmonia razoável e racional entre liberdade e igualdade. Portanto, a reflexão da filosofia política deveria ser: como ser livres e iguais ao mesmo tempo?
embora Rawls renasceu o liberalismo, foi Nozick que o salvou, abrindo seus braços à liberdade tão fortemente
QUAL LIBERDADE?
Se você está aqui graças a Nweton, dá um joinha!
Isso é próximo do liberalismo mas esse cara é muito envergonhado com relação as consequências das escolhas individuais, colocando a desigualdade como um problema que o estado tem de resolver como se fosse um resultado da vida num modelo capitalista. Ele só se esquece que primeiro, o estado é incompetente para resolver a desigualdade, os incentivos do poder do estado normalmente corrompem os integrantes do estado e mais uma vez sua função de regulador ético vai pro chão.
Ele é da mesma época que a Ayn Rand, acho que deveria ter pegado umas aulas com ela!!!
O pensamento de Ralws não entra no mérito se a sociedade é capitalista. Primeiro erro. Segundo, mesmo que o Estado seja incompetente para resolver a desigualdade, enquanto nociva para o ordenamento social a desigualdade é indesejável. Alguém, ou algo, em uma sociedade justa tentaria minimizar o dano de tal desigualdade. Caso não seja o Estado, ou uma instituição social, você sugere quem? O Carrefour!? Incentivos de quem? Ayn Rand? Sei que é difícil aceitar e tentarei dizer isso da forma mais delicada possível: Ayn Rand não existe.
Bom primeiro a desigualdade nunca será eliminada da sociedade. O que pode e será extinto é a miséria e a pobreza.
Com relação a Ayn Rand se eu fosse vc eu tomaria bastante cuidado, shakespeare tbm não era estudado na academia.
Eu aposto com vc que Rawls não vende e não vendeu um terço de livros que a best seller Ayn Rand.
Não mesmo. E se você realmente viu o vídeo e tem um mínimo de capacidade interpretativa, perceberá que em nenhum momento o autor diz isso. Ele afirma exatamente o contrário. Em uma sociedade democrática, a desigualdade sempre existirá e as concepções de bem serão divergentes.
Sério, não quero ser grosseiro. Mas você aprontou uma salada tão grande nessa sua argumentação que fica difícil qualquer tipo de diálogo.
lógico que é uma salada, vc não consegue imaginar alguem falando por si, só a partir do autor. Isso é vício da academia.
Segundo melhor não tentar argumentar mesmo, eu dei uma opinião não fiz um convite argumentativo.
Uma opinião é sempre benéfica.
Abraço, meu caro!
vá, dizer que é horrível é excessivo. pronto: tem coisas boinhas e mazinhas essa apresentação...
Liberal Comunismo de Esquerda de Jonh Rawls
Liberalismo social. Qual comunismo?
Man que porra é essa
epá... a partir do minuto 20 e qualquer coisa... começa a ficar bem horrível essa apresentação... não digo nem ele nem o rawls, mas aquilo que ele diz do rawls: o exemplo do gestante que nao pode esperar na fila é o cúmulo...
como?