Potrest3 rifare il documentario facendo BENE una ricerca sulle REGOLE della Perestrojka, chi le ha scritte, come vennero applicate, e dove sopravvivono oggi? Magari con doppia traduzione dai testi originali russi in Italiano e spagnolo? Dradsrovj3..
Aggiungendo alcune precisazioni al contenuto dibattuto, è anche necessario chiarire che il “successo” di Stalin - l'uomo che si vantava di aver preso l'U.R.S.S. "Dall'aratro alla bomba atomica in una sola generazione" - rispetto al fallimento di Gorbaciov mostra che un'economia socialista non è in grado di funzionare con un minimo di efficienza senza richiedere una massiccia dose di violenza politica. Nel tentativo di riformare un regime decadente, Gorbaciov procedette più rapidamente con il processo di apertura politica nella speranza di rimuovere la prevedibile resistenza che la burocrazia sovietica avrebbe creato alle misure di riforma economica, come è stato pienamente dimostrato dal fallito tentativo di colpo di stato in agosto. 1991 - che finì per precipitare la crisi finale del socialismo e la dissoluzione della stessa URSS. Avendo ripristinato diverse libertà (credo, espressione, organizzazione, partito, ecc.) Che erano state abolite nel suo paese sin dai tempi di Vladimir Lenin, il processo di apertura di Gorbaciov può essere definito come una sorta di tentativo di "deleninizzare" l'U.R.S.S. Mentre Gorbaciov andava avanti con la sua politica di "un passo avanti" (verso il capitalismo) e due passi indietro (torna al socialismo), il suo parallelo cinese - Deng Xiaoping - adottò una logica diametralmente opposta a quella di Gorbaciov: dava priorità al raggiungimento del prosperità (adottando il capitalismo in pratica) proprio per ritardare ogni tentativo di apertura politica, come era evidente con l'accelerazione dell'economia. riforme dopo il massacro di piazza Tienanmen. È importante notare che è stato lo stesso Karl Marx che, nel suo Contribution to the Critique of Political Economy, ha discernuto lo scenario in cui si formano le condizioni per un processo di rivoluzione sociale, descrivendolo come segue: “Ad un certo stadio del suo sviluppo, le forze produttive materiali della società contraddicono i rapporti di produzione esistenti o - che è solo la loro espressione giuridica - con i rapporti di proprietà in cui hanno operato fino ad allora. Dalle forme di sviluppo delle forze produttive, queste relazioni si trasformano in catene di esse. Quindi, è un momento di rivoluzione sociale. '* Rifiutando la ricerca della massimizzazione del profitto come strumento per stimolare l'innovazione, i paesi socialisti finirono per condannarsi all'obsolescenza. Pertanto, hanno perso la possibilità di incorporare i guadagni di produttività resi possibili dal progresso tecnologico. Questo è il motivo per cui i paesi capitalisti sono riusciti a fornire un aumento maggiore del tenore di vita della loro popolazione, anche senza perseguire l'ideale egualitario. Pertanto, fino alla "crisi finale del socialismo" (per parafrasare ancora una volta le definizioni stesse di K. Marx), era solo questione di tempo. Ma i fanatici religiosi non rinunciano alla loro fede, anche contro l'indiscutibile prova dei fatti, che la smentiscono completamente! Quello che è sempre accaduto alla società umana sin dai tempi della pietra scheggiata è che lo sviluppo tecnologico non richiede agli esseri umani di dedicarsi a determinate attività, che iniziano ad essere svolte in modo più intensivo, con una maggiore produttività di declino nel contingente di lavoro manuale, eliminando alcuni posti di lavoro con l'aiuto della tecnologia sviluppata. Ma i posti di lavoro eliminati sono compensati dall'aumento dell'occupazione di manodopera nei settori tecnologicamente più sviluppati. Questo è fondamentalmente quello che è successo quando l'avvento della rivoluzione industriale ha contribuito ad aumentare la produttività del settore estrattivo e agricolo - in particolare dall'avvento dell'agroindustria - riducendo la necessità di impiego di manodopera umana in questi settori., Il che rende il settore primario di economia. Allo stesso tempo, la rivoluzione industriale ha spostato la popolazione economicamente attiva nel settore secondario dell'economia (artigianato, industria e manifattura). Questo processo è stato notato per la prima volta dall'economista austriaco Joseph Alois Schumepeter, che lo ha definito una sorta di "distruzione creativa", ovvero: il progresso tecnologico distrugge le opportunità di lavoro in alcuni settori, ma crea anche nuove opportunità in altri settori! Il problema è che Schumpeter era un pessimista, che detestava il regime sovietico, ma credeva fermamente di incarnare il "futuro dell'umanità". Schumpeter non si rendeva conto di aver trovato la chiave per spiegare perché il capitalismo non si autodistrugge in un'immensa crisi di sovrapproduzione, come prediceva K. Marx: invece si evolve, creando le condizioni per il superamento della civiltà tecnologica. industriale e il successivo avvento di una civiltà tecnologica di carattere postindustriale, così come la rivoluzione industriale aveva già fatto con la civiltà agricola o preindustriale. Pertanto, possiamo concludere che dall'invenzione dei primi strumenti di pietra scheggiata all'intelligenza artificiale e ai viaggi nello spazio, la storia umana non è guidata da una famigerata e altamente discutibile "lotta di classe", ma dal progresso tecnologico: da quando ha scoperto come gestire il fuoco e producendo strumenti, compresa la ruota, l'evoluzione umana è diventata più tecnologica e meno biologica, a differenza di altri animali. La ragione principale di questo fenomeno è che, con l'aiuto della tecnologia che abbiamo creato, la razza umana è diventata gradualmente meno soggetta alle limitazioni imposte dalla natura. È stato ostacolando questo meccanismo dell'evoluzione umana - trascurando l'importanza di massimizzare il profitto in una società tecnologica industriale - che il cosiddetto "modo di produzione socialista" si è dimostrato incapace non solo di competere con il capitalismo, ma anche di sopravvivere. Parafrasando ancora una volta Marx, si può affermare con certezza che il socialismo è un sistema pieno di contraddizioni, che porta in sé il germe della propria distruzione: è il sistema che si scava la tomba! Gorbaciov non riuscì a promuovere l’apertura politica ritardando le riforme economiche nell’URSS; se Xi Jinping tentasse di invertire quest’ultima tendenza in Cina, fallirebbe ANCHE lui. * Riprodotto secondo MARX, K. Prefazione al contributo alla critica dell'economia politica, organizzato da Florestan Fernandes e pubblicato con il titoloK. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edizione commemorativa del centenario della morte di Karl Marx
@@revengeseeker3492 è evidente che non conosci il concetto di democrazia: è vero che le rivolte NAZIONALISTE erano schiacciate col pugno di ferro, ma se non sbaglio negli Stati Uniti recentemente la polizia ha pestato degli operai solo perchè chiedevano più diritti sul lavoro e qui in Italia lo stesso, anche con giovani studenti in lotta per Lorenzo e Giuseppe. Se ci fai caso negli stati uniti ci sono 2 partiti che, civilmente, hanno idee diverse ma economicamente le stesse. Nel socialismo le elezioni presidenziali avvengono singolarmente cioè non si vota per partito ma per candito con la sua campagna elettorale. Nell'Urss avvenne anche una riforma antistalinista nella quale Kruschev ha denunciato i crimini di Stalin, rinominato Stalingrado in Volgogrado e i gulag non vennero più usati per i dissidenti politici ma per semplici criminali
@@marcoferrari8035 Oh sì molto paragonabile la repressione di un governo totalitario tipo URSS a quella fatta dalla polizia che fa della brutalità in uno stato che sanziona chi commette brutalità (es. Caso Cucchi e la Diaz in Occidente i responsabili sono stati condannati al contrario nella società sovietica invece più si commettevano brutalità più si saliva di grado.)
@@marcoferrari8035 nell' URSS l'unico partito esistente era solo quello comunista e i sindacalisti manco si potevano definirsi tali perché erano burocrati leccapiedi del governo non interessati ai problemi dei lavoratori.
@@marcoferrari8035 le manifestazioni in Italia e in Occidente non vengono represse con i carri armati a differenza dell'URSS e del patto di Varsavia che ha fatto impiccare anche gli oppositori non violenti tipo Milada in Cecoslovacchia e Imre Nagy in Ungheria.
Perestrojka e' moooooolto diu piu'.... le riforme a livello popolare sono enormi, in piedi ancora oggi... case popolari, trasporti, scuola, lavoro.... bel lavoro ma troppo riduttivo.
Con i minus habens è inutile parlare. Forse sarebbe il caso di leggere qualche libro su Gorbacev magari scritto da un Russo che la situazione la vedeva dal vivo.
Eccellente. Ben dettagliato. Complimenti
E adesso buttando via tutto, siamo da capo.... Bravi!
Gorbaciev sta all' URSS, come Prodi sta all'IRI....e all' Italia !!
Potrest3 rifare il documentario facendo BENE una ricerca sulle REGOLE della Perestrojka, chi le ha scritte, come vennero applicate, e dove sopravvivono oggi? Magari con doppia traduzione dai testi originali russi in Italiano e spagnolo? Dradsrovj3..
Sei bravo a spiegare.mi voglio iscrivere al tuo canale con piacere
Grazie Domenico! 🙏🏻
Aggiungendo alcune precisazioni al contenuto dibattuto, è anche necessario chiarire che il “successo” di Stalin - l'uomo che si vantava di aver preso l'U.R.S.S. "Dall'aratro alla bomba atomica in una sola generazione" - rispetto al fallimento di Gorbaciov mostra che un'economia socialista non è in grado di funzionare con un minimo di efficienza senza richiedere una massiccia dose di violenza politica. Nel tentativo di riformare un regime decadente, Gorbaciov procedette più rapidamente con il processo di apertura politica nella speranza di rimuovere la prevedibile resistenza che la burocrazia sovietica avrebbe creato alle misure di riforma economica, come è stato pienamente dimostrato dal fallito tentativo di colpo di stato in agosto. 1991 - che finì per precipitare la crisi finale del socialismo e la dissoluzione della stessa URSS. Avendo ripristinato diverse libertà (credo, espressione, organizzazione, partito, ecc.) Che erano state abolite nel suo paese sin dai tempi di Vladimir Lenin, il processo di apertura di Gorbaciov può essere definito come una sorta di tentativo di "deleninizzare" l'U.R.S.S.
Mentre Gorbaciov andava avanti con la sua politica di "un passo avanti" (verso il capitalismo) e due passi indietro (torna al socialismo), il suo parallelo cinese - Deng Xiaoping - adottò una logica diametralmente opposta a quella di Gorbaciov: dava priorità al raggiungimento del prosperità (adottando il capitalismo in pratica) proprio per ritardare ogni tentativo di apertura politica, come era evidente con l'accelerazione dell'economia. riforme dopo il massacro di piazza Tienanmen.
È importante notare che è stato lo stesso Karl Marx che, nel suo Contribution to the Critique of Political Economy, ha discernuto lo scenario in cui si formano le condizioni per un processo di rivoluzione sociale, descrivendolo come segue:
“Ad un certo stadio del suo sviluppo, le forze produttive materiali della società contraddicono i rapporti di produzione esistenti o - che è solo la loro espressione giuridica - con i rapporti di proprietà in cui hanno operato fino ad allora. Dalle forme di sviluppo delle forze produttive, queste relazioni si trasformano in catene di esse. Quindi, è un momento di rivoluzione sociale. '*
Rifiutando la ricerca della massimizzazione del profitto come strumento per stimolare l'innovazione, i paesi socialisti finirono per condannarsi all'obsolescenza. Pertanto, hanno perso la possibilità di incorporare i guadagni di produttività resi possibili dal progresso tecnologico. Questo è il motivo per cui i paesi capitalisti sono riusciti a fornire un aumento maggiore del tenore di vita della loro popolazione, anche senza perseguire l'ideale egualitario. Pertanto, fino alla "crisi finale del socialismo" (per parafrasare ancora una volta le definizioni stesse di K. Marx), era solo questione di tempo. Ma i fanatici religiosi non rinunciano alla loro fede, anche contro l'indiscutibile prova dei fatti, che la smentiscono completamente!
Quello che è sempre accaduto alla società umana sin dai tempi della pietra scheggiata è che lo sviluppo tecnologico non richiede agli esseri umani di dedicarsi a determinate attività, che iniziano ad essere svolte in modo più intensivo, con una maggiore produttività di declino nel contingente di lavoro manuale, eliminando alcuni posti di lavoro con l'aiuto della tecnologia sviluppata. Ma i posti di lavoro eliminati sono compensati dall'aumento dell'occupazione di manodopera nei settori tecnologicamente più sviluppati.
Questo è fondamentalmente quello che è successo quando l'avvento della rivoluzione industriale ha contribuito ad aumentare la produttività del settore estrattivo e agricolo - in particolare dall'avvento dell'agroindustria - riducendo la necessità di impiego di manodopera umana in questi settori., Il che rende il settore primario di economia. Allo stesso tempo, la rivoluzione industriale ha spostato la popolazione economicamente attiva nel settore secondario dell'economia (artigianato, industria e manifattura).
Questo processo è stato notato per la prima volta dall'economista austriaco Joseph Alois Schumepeter, che lo ha definito una sorta di "distruzione creativa", ovvero: il progresso tecnologico distrugge le opportunità di lavoro in alcuni settori, ma crea anche nuove opportunità in altri settori!
Il problema è che Schumpeter era un pessimista, che detestava il regime sovietico, ma credeva fermamente di incarnare il "futuro dell'umanità". Schumpeter non si rendeva conto di aver trovato la chiave per spiegare perché il capitalismo non si autodistrugge in un'immensa crisi di sovrapproduzione, come prediceva K. Marx: invece si evolve, creando le condizioni per il superamento della civiltà tecnologica. industriale e il successivo avvento di una civiltà tecnologica di carattere postindustriale, così come la rivoluzione industriale aveva già fatto con la civiltà agricola o preindustriale.
Pertanto, possiamo concludere che dall'invenzione dei primi strumenti di pietra scheggiata all'intelligenza artificiale e ai viaggi nello spazio, la storia umana non è guidata da una famigerata e altamente discutibile "lotta di classe", ma dal progresso tecnologico: da quando ha scoperto come gestire il fuoco e producendo strumenti, compresa la ruota, l'evoluzione umana è diventata più tecnologica e meno biologica, a differenza di altri animali. La ragione principale di questo fenomeno è che, con l'aiuto della tecnologia che abbiamo creato, la razza umana è diventata gradualmente meno soggetta alle limitazioni imposte dalla natura. È stato ostacolando questo meccanismo dell'evoluzione umana - trascurando l'importanza di massimizzare il profitto in una società tecnologica industriale - che il cosiddetto "modo di produzione socialista" si è dimostrato incapace non solo di competere con il capitalismo, ma anche di sopravvivere.
Parafrasando ancora una volta Marx, si può affermare con certezza che il socialismo è un sistema pieno di contraddizioni, che porta in sé il germe della propria distruzione: è il sistema che si scava la tomba! Gorbaciov non riuscì a promuovere l’apertura politica ritardando le riforme economiche nell’URSS; se Xi Jinping tentasse di invertire quest’ultima tendenza in Cina, fallirebbe ANCHE lui.
* Riprodotto secondo MARX, K. Prefazione al contributo alla critica dell'economia politica, organizzato da Florestan Fernandes e pubblicato con il titoloK. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edizione commemorativa del centenario della morte di Karl Marx
Bello ben racconto. Abbassa la musica che non serve .
Meriteresti molti più iscritti
La democrazia nell'unione sovietica funzionava esattamente come negli stati uniti
Oh sì bella democrazia quella dell'URSS: gulag , deportazioni, invasione con i carri armati proprio una democrazia quella dell'URSS come no
@@revengeseeker3492 è evidente che non conosci il concetto di democrazia: è vero che le rivolte NAZIONALISTE erano schiacciate col pugno di ferro, ma se non sbaglio negli Stati Uniti recentemente la polizia ha pestato degli operai solo perchè chiedevano più diritti sul lavoro e qui in Italia lo stesso, anche con giovani studenti in lotta per Lorenzo e Giuseppe.
Se ci fai caso negli stati uniti ci sono 2 partiti che, civilmente, hanno idee diverse ma economicamente le stesse.
Nel socialismo le elezioni presidenziali avvengono singolarmente cioè non si vota per partito ma per candito con la sua campagna elettorale.
Nell'Urss avvenne anche una riforma antistalinista nella quale Kruschev ha denunciato i crimini di Stalin, rinominato Stalingrado in Volgogrado e i gulag non vennero più usati per i dissidenti politici ma per semplici criminali
@@marcoferrari8035 Oh sì molto paragonabile la repressione di un governo totalitario tipo URSS a quella fatta dalla polizia che fa della brutalità in uno stato che sanziona chi commette brutalità (es. Caso Cucchi e la Diaz in Occidente i responsabili sono stati condannati al contrario nella società sovietica invece più si commettevano brutalità più si saliva di grado.)
@@marcoferrari8035 nell' URSS l'unico partito esistente era solo quello comunista e i sindacalisti manco si potevano definirsi tali perché erano burocrati leccapiedi del governo non interessati ai problemi dei lavoratori.
@@marcoferrari8035 le manifestazioni in Italia e in Occidente non vengono represse con i carri armati a differenza dell'URSS e del patto di Varsavia che ha fatto impiccare anche gli oppositori non violenti tipo Milada in Cecoslovacchia e Imre Nagy in Ungheria.
ottimo video, come pressoché tutti i tuoi lavori. Musica troppo alta e fastidiosa.
Mio parere. La Cina ha ripreso i concetti ed adesso é più capitalista delle nazioni capitaliste.
E che ie freca a Rizzo
Perestrojka e' moooooolto diu piu'.... le riforme a livello popolare sono enormi, in piedi ancora oggi... case popolari, trasporti, scuola, lavoro.... bel lavoro ma troppo riduttivo.
Con i minus habens è inutile parlare. Forse sarebbe il caso di leggere qualche libro su Gorbacev magari scritto da un Russo che la situazione la vedeva dal vivo.
@@Mistral2023 Le poche cose che so le ho tradotte dal russo... averceli di editori...
@@kalakmu7229scommetto anti sovietici o in genere bianchi e presunti comunisti.