Neue CCS-Technologie kommt nach Deutschland. Das sind die Fakten!
Vložit
- čas přidán 27. 07. 2024
- Pumpen wir in Deutschland bald CO2 in den Boden? Bisher ist das quasi verboten, aber jetzt kommt scheinbar doch die Kehrtwende. Schätzungsweise ein Achtel unser heutigen Emissionen sollen bis 2050 unterirdisch "entsorgt” werden. 150 bis 190 Milliarden Tonnen CO2 können laut einem Gutachten unterhalb der Nordsee gespeichert werden. Diese Pläne stoßen aber auf Kritik und mehrere Bürgerinitiativen befürchten, dass CO2 aus undichten Stellen wieder an die Oberfläche steigt. Ob das Ganze sicher ist UND welche Techniken überhaupt zum Speichern in Frage kommen, das erfahrt ihr jetzt.
Werbung: Hier findet ihr das Video von Planet Wild zur Wiederaufforstung im Harz: planetwild.com/go/mission3?ut...
Breaking Lab bei Instagram: breakinglab...
Video zu Enhanced Rock Weathering: • Lösung für CO2-Problem...
Video zur CO2-Speicherung in Produkten: • Diese 5 Technologien m...
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Johannes Polotzek, Jacob Beautemps; Editing: Jonathan Arndt, Lukas Loibl, Saskia Mittermeier, Sören Rensch, Neo Sanjuan Thiele
00:00 Intro
01:06 Arten von Carbon Storage
02:14 CO2 luftdicht verschließen
04:24 Mineralisierung
07:01 Was kommt für Deutschland in Frage?
09:25 Ist das sicher?
11:13 Sollten wir das in Deutschland machen?
Quellen
Quelle 1: www.tagesschau.de/inland/gese...
Quelle 2:
www.spiegel.de/wissenschaft/m...
Quelle 3:
www.bmwk.de/Redaktion/DE/Down...
Quelle 4: static1.squarespace.com/stati...
Quelle 5: cdrmare.de/wp-content/uploads...
Quelle 6: www.geomar.de/entdecken/kohle...
Quelle 7: iopscience.iop.org/article/10...
Quelle 8: www.researchgate.net/publicat...
Quelle 9: www.sciencedirect.com/science...
Quelle 10: onlinelibrary.wiley.com/doi/f...
Quelle 11: pubs.geoscienceworld.org/gsa/...
Quelle 12: www.bgr.bund.de/DE/Themen/Nut...
Quelle 13: cdrmare.de/wp-content/uploads...
Quelle 14: www.ndr.de/ratgeber/verbrauch...
Quelle 15: www.ipcc.ch/report/ar6/syr/do...
Ich bin Jacob Beautemps und mache gerade meinen Doktor an der Universität zu Köln. Vor vier Jahren habe ich zusammen mit Philip Häusser diesen CZcams Kanal gegründet und seit 2018 stehe ich nun selbst vor der Kamera. In meiner Forschung an der Uni geht es um das Thema "What comprises a successful educational CZcams video?: the optimization of CZcams videos’ educational value through the analysis of viewer behavior and development via machine learning." Oder kurzgesagt: Wie lernt man auf CZcams und wie können wir das mit künstlicher Intelligenz optimieren. Dies fließt natürlich stark in meine CZcams Videos mit ein, denn hier geht es auch darum möglichst viel über Physik, Chemie, Technik und andere naturwissenschaftliche Themen zu lernen.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. Dankeschön :-) - Věda a technologie
12 Bodenseen, wie viel ist das in Saarländern und Fußballfeldern?
Vielleicht sollten sie aufhören die ganzen Wälder abzuholzen.
In Deutschland bestimmt nicht
Die Wälder werden für eine gute Sache abgeholzt, um Windkraftwerke zu bauen. 🤣
Man sollte AFD wählen damit der andere ..........entfernt wird
Au Backe, haben die nichts besseres zu tun?! Wie wäre es mit Laubwälder aufforsten?! 🌳
Markus ganz genau!
Hast nicht zugehört?
Dauert leider Jahrzehnte, bevor die Setzlinge zu so großen Bäumen auswachsen, dass die dann wirklich merklich CO2 aufnehmen...
Schnellwachsende Bäume wären nicht so sinnvoll für das Ökosystem
Moore sind am besten um Co2 zu speichern
Aufforstung allein reicht halt nicht.
Cool, neues Video! ;-) Vor dem Video: "Ich halte das für keine gute Idee. Alles, was man verbuddelt und leichter ist als Stein, kommt irgendwann wieder hoch..." =P
Tolles Video zu einem tatsächlich in ganz Europa heiß diskutieren Thema. Ein Punkt hat mir persönlich noch gefehlt - und zwar weshalb es ohne CCS nicht geht. Viele wissen nämlich gar nicht, dass es CO2 gibt, dessen Entstehung nicht mal eben so einfach vermeiden kann, selbst mit erneuerbaren Energien, Biomasse, Wasserstoff oder whatever. Beispielsweise bei der Zementherstellung (ginge nur durch 100% Holzbau, aber das ist illusorisch) oder der Müllverbrennung (ginge nur durch 100% Recycling, aber das ist auch illusorisch). Gibt bestimmt noch weitere gute Beispiele. Und bevor dieses CO2 in der Atmosphäre gespeichert wird, dann doch lieber in der Lithosphäre (wieder ein neues Wort gelernt 😅).
Der Punkt, welcher hier fehlt ist die Wahrheit, co2 ist ein reines Geschäft, nichts anderes.
Die Alternative zum CCS wäre eine Speicherung von festem Kohlenstoff. Also genau dem Material, welches wir derzeit aktiv fördern, um es zu verbrennen. Im Gegensatz zum CO2 kann dieses nicht einfach mal eben unkontrolliert ausgasen. Das Problem ist nur, dass diese Aufspaltung mindestens genauso viel Energie erfordert, wie ein Kohlekraftwerk gewinnen kann. In ferner Zukunft, wo Energie kein Thema mehr ist, wäre das für Prozesse wie die Zementherstellung denkbar. Falls technisch zu teuer, dann biogen, durch Endlagerung von Holzkohle. Beim Müll sollte man an der Quelle ansetzen und insbesondere Plastikprodukte nicht mehr aus Erdöl produzieren, sondern entweder aus Pflanzenöl oder CO2 aus der Luft. Das kann dann auch bedenkenlos verbrannt werden, da es sich in einem geschlossenen Kreislauf befindet.
@@danielrichter6626 Diamanten sind reiner Kohlenstoff. Man braucht allerdings eine Menge Energie um die aus CO2 herzustellen.
@@VolkerHett Ja gut, ich dachte eher an Graphit. Das dürfte wohl energetisch etwas günstiger herstellbar sein als Diamanten. So oder so... ohne jede Menge Überschuss-Energie (die selbstverständlich nicht aus Kohlekraft kommen darf) geht's nicht.
@@danielrichter6626 Schon bei Direct Air Capture darf kein Strom aus fossilen Quellen verwendet werden, dann würde im Kraftwerk mehr CO2 freigesetzt als über die Anlage wieder eingefangen werden kann.
Im Grunde läuft dass ganze darauf hinaus, dass wir unglaubliche Mengen an Erneuerbaren brauchen um einen Teil der Fossilen auszugleichen.
Die Gaskavernen wieder mit Gas füllen, scheint mir da wirklich die sinnvollste Methode zu sein.
Davon abgesehen, es gibt ja noch die, die E-Fuels wirklich brauchen, die Luftfahrt zum Beispiel. Für die brauchen wir eine Menge CO2 und nur aus Brauereien werden wir das nicht liefern können 🤣
Co2 speicherung schön und gut, aber wie viel co2 gelangt durch die ganze Logistik noch mal zusätzlich in die Atmosphäre? Das Zeug muss ja auch erstmal vom Erzeuger zur Endlagerstätte hin transportiert werden. Die Tankschiffe rotzen ja auch nicht gerade wenig Schadstoffe in die Luft. Ich sehe es schon kommen das dadurch am Ende mehr co2 freigesetzt, als effektiv eingelagert wird. ^^
Die Sache ist ganz einfach.
12 kg Graphit verbrennen zu 44 kg CO2 dabei werden 9 x 12 = 108 KWh an thermischer Energie frei. Diese werden mit einem Wirkungsgrad von 40% zu elektrischer Energie umgewandelt. Ausbeute 43,2 KWh.
Zur Speicherung benötigt man 1KWh pro kg CO2. Wenn das CO2 verpresst ist, ist auch die erzeugte Energie weg. Alles klar?
Mal wieder ein scjöner Bericht. Danke Jakob!
Was mich interessiert: Wir haben in Deutschland doch viele Bergwerke, die nicht mehr in Betrieb sind (Salz, Kohle...). Wäre es nicht denkbar, in selbige feste (!) Kohlenstoffverbindungen (z.B. Holz, "gepresste" Algen ...) im wahrsten Sinne des Wortes "einzustapeln". In veröffentlichten IR-Unterlagen von K+S hatte ich dies als (leider nur) Stichwort gelesen. Wie ist hierzu der Stand der Dinge?
Gruß, Thorbjörn
1:00 Ach wie schön, da habt ihr die Burg Eltz eingebaut! ❤
Spannender als die Wasserstoff Videos, vllt auch die Vergleiche mit aktuellen Emissionen ziehen, wäre gut gewesen
Das oberste Ziel sollte nach wie vor CO2-Vermeidung sein, dort wo das derzeit nicht möglich ist und CO2 im großen Maße emittiert wird (z.B. Kalk- und Zementindustrie) sehe ich die CO2-"Verpressung" als sinnvoll an. Es soll eben keine Ausrede sein, sondern eine sinnvolle Ergänzung möglicher Maßnahmen
So ist es.
Unseren Energiemix auf 100% erneuerbare Energien umzustellen ist ein großer Kraftakt, der Zeit braucht und sich auch auf den Energiepreise auswirkt. (Wenn der zu hoch steigt, wandert Industrie ab, die dann woanders mglw. mehr CO2 verbraucht)
Man sieht ja, dass Kohlekraftwerke zugeschaltet werden mussten, um russisches Gas zu ersetzen. Und trotzdem ist der Preis gestiegen, weil wir uns momentan viel teures Gas verstromen.
CCS wäre eine gute Lösung, um jetzt schon CO2 einzusparen, z.B. bei Kohlekraftwerken, und somit eine Übergangslösung zu schaffen, bis wir zu 100% erneuerbare Energie erzeugen können.
Daher sollten wir meiner Meinung nach das auch für z.B. Kohlekraftwerke o.ä. nutzen.
Dann sag das Mal den Chinesen die derzeit mehrere Dutzend neue Kohlekraftwerke bauen
@@macbuff81 Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass China ihre Kohlekraftwerke mit CCS Anlagen kombinieren möchte, sodass der CO2 Ausstoß hier auch recht niedrig ist. Aber ob die das wirklich machen, kann ich gerade auch nicht sagen...
@@macbuff81 Bitte vollständig informieren: China baut z.Z. massiv erneuerbare Energien aus.
de_wikipedia_org/wiki/Erneuerbare_Energien_in_China
Zitat: "Die Volksrepublik China ist weltweit das Land mit der höchsten Kapazität und Produktion erneuerbarer Energien. Ende 2019 verfügte China über 790 Gigawatt an Kapazität zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien, davon 356 GW an Wasserkraft, 252 GW an Solarenergie und 282 GW an Windkraft. Erneuerbare stellten 40 % der installierten Kapazität dar und deckten 26 % des Strombedarfs. 2021 waren es bei stark gestiegener Nachfrage bereits 27,7 % (2323 TWh von 8376 TWh).[1] Nach einem Ende Mai 2022 verkündeten Fünfjahresplan für erneuerbare Energien soll der Anteil erneuerbarer Energie am Strommix bis 2025 auf 33 % steigen.[2]"
Ich vermute daher, dass sie die Kohlekraftwerke als Übergangslösung nutzen.
Ich frage mich wenn wir es "kristallisieren" in der Erde und fest binden und das "Gebäck" dann irgendwann wieder hoch kommt, wie leicht kann das CO2 daraus dab wieder entweichen, ausgespült, abgespalten werden und dann evtl. das Grundwasser vergiften oder wieder in die Luft entweichen? Gibt es da schon längere Studien zu?
Du hast den Punkt "Kosten" nicht einmal gestreift.
Was kostet die Abscheidung von 1 Tonne CO2? Aus einem CO2-reichen Abgas? Aus normaler Luft (DAC)?
Was kostet der Transport von CO2 pro Tonnenkilometer? Per Pipeline, Bahn oder Schiff?
Was kostet das Verpressen in den Untergrund und diverse Sicherheitsmaßnahmen/Kontrollen?
Wie soll die Sache finanziert werden? Über eine entsprechende zusätzliche Besteuerung der fossilen Energieträger?
Über einen echten Emissionshandel und nicht den Quatsch, den wir heute Emissionshandel nennen. Bedeutet: Zertifikate werden durch Aufforstung und DAC generiert (und nicht vom Staat einfach ausgegeben) und können von der Industrie gekauft werden. YAY, Marktwirtschaft!
Den Punkt mit Equinor würde ich nochmal etwas relativieren. Ja, es ist ein Erdölunternehmen, allerdings sind 2/3 des Unternehmens im Besitz des norwegischen Staates. Daher halte ich das für deutlich seriöser als wenn Shell oder BP auf dem Schild steht.
Wie groß ist der Energie Bedarf für diese EndLagerung von CO2?
6:30 Es wäre ganz schön, wenn du zu solchen Diagrammen kurz sagst welche wichtigsten Daten daran abgelesen werden können
Ich wäre eher dafür, Bäume zu carbonisieren und in alten Bergwerken zu vergraben. Also Carbon storage statt CO2 storage
ich weiß nicht ob wir es schaffen nachhaltig schnell genug den Kohlenstoff in Bäumen zu binden. Wenn da währen Algen wohl eher dafür ne Option
Oder irgendwie im Meer versenken
Vergesst nicht, dass es kohlenstoffverwertende Bakterien gibt, die, um sich zu ernähren, CO² aus organischen Abfällen produzieren. Also irgendwelche organischen Abfälle im Meer zu verschenken oder unter der Erde zu verbuddeln ist keine Option Kohlenstoff zu produzieren. Dieser Prozess wäre nur unter Jahrhundert langem Luft- und Bakterienausschluss, Hitze und sehr hohem Druck möglich. Das ganze ist heute nicht mehr möglich, da Mikroorganismen mittlerweile überall auf der Erde und sogar im All existieren. Abgesehen davon dauern diese Prozesse viel zu lange und sind nicht rentabel. Sie kommen also nicht in Frage.
Wie ist denn das Energieverhältnis zwischen Entnahme von Fossilen Brennstoffen und dem Einlagern von dem Kohlenstoff?
Keine Ahnung. Aber der Preis geht ca. bei
Kohle von 410$/MWh auf 950$/MWh mit CCS.
Gas von 190$/MWh auf 410$/MWh mit CCS.
und bei Wind und Solar 190$/MWh auf 190$/MWh mit CCS.
Quelle: CSIRO, GenCost 2020-21, Final Report, p.17 (Ist auf Australien bezogen)
Die waren lange Zeit "vorreiter" bei CCS und mehr als 4 Mrd. Steuergelder der Cevron, Shell, Santos etc. zu überweisen haben die nicht hinbekommen. Jedes Projet hat es nicht geschafft ihre Ziele zu erreichen und die Speicherstellen wurden irgendwann durch Sand versiegelt.
Ja zu CCS, aber keinesfalls als Kompensationsmaßnahme. Die Technik selbst sollte gefördert werden, aber nicht 1 Tonne CO2-Emission darf deshalb schöngerechnet werden.
Sonst passiert UNWEIGERLICH genau die Befürchtung, dass die Konzerne meinen, durch CCS könne man wie bisher weitermachen. Jede weitere emittierte Tonne CO2 muss seinen angemessenen Preis bekommen, von dem man durch CCS nicht einen Cent zurückbekommt!
schonmal was von Bäumen gehört? Informieren Sie sich mal über Photosynthese
Ich will nur auf den Punkt mit der Erdölindustrie eingehen. Meine Erste Reaktion war ähnlich zu deiner: oh gott, wenn Shell und Co da mitmischen wird das doch nur wieder so eine Verzögerungstaktik. Dann kam mir aber der Gedanke, das Erdölkonzerne im Prinzip nur Multimilliarden Dollar Konzerne mit einer sehr teuren Infrastruktur. Wenn nun Teile der Infrastruktur wieder genutzt bzw umgebaut werden können und die Konzerne im Prinzip wie gewohnt das Geld scheffeln, dann könnte das ja sogar positiv für uns alle sein. Man müsste dann wie du vermutest sehr transparent hinschauen, aber vielleicht ist genau das die kapitalistische Lösung?
Nur so ein Gedanke.
Hat Shell nicht auch viele Tankstellen? Diese Infrastruktur wäre dann in diesem Fall überflüssig oder machen diese Konzerne so nur einen kleinen Teul ihres Gewinns?
Was kostet die Speicher einer Tonne CO2 mit den unterschiedlichen Verfahren?
Kleine Anmerkung: Während das Wort "Deutschland" fällt, wird ein Schiff gezeigt, welches in einen Hafen mit Windrädern einläuft. Dieser Hafen ist Eemshaven in Holland. Und die "Fabrik" zwischen den Windrädern ist ein nagelneues Kohlekraftwerk.
Baumwurzel Schaffen von alleine CO2 unter die Erde
joa, rotten wir einfach die Menschheit aus und warten ab bis die Natur in ein paar Tausend Jahren das CO2 wieder unter die Erde befördert hat, was wir in 150 Jahren freigesetzt haben. Und dann ist der Planet auch wieder für Menschen bewohnbar
Wenn wir 100 Jahre Zeit haben und die Fläche finden, wo Bäume aufgeforstert werden und vor allem die Setzlinge nicht nach 3 Monate zu 50% sterben, dann ja. Außerdem einfach willkürlich Bäume pflanzen in gebiete wo es "unnatürlich" ist schadet der Biosphäre ebenfalls. Einfach weniger Verbrauchen und die Kranke Idee vom Wachstum beenden. Wohlstand halten und richtig verteilen. Aktuell geht es uns so gut, es geht nicht besser, wirtschaftlich gesehen.
Besser ist es, Co2 aus dem Meer zu filtern(über 100x größere Co2-Konzentration wie aus der Luft und schützt die Meere vor Übersauerung) und dieses dann zu nutzen. Ob als Beimischung in speziellen neuen Betonmischungen zum BAU oder zur Wasserstoff/ E-Fuels -Produktion. Eine solche wirtschaftliche Nutzung ist global gesehen sinnvoller und nützlicher.
Cooles Video! 😊
Verteilt man das CO2 in vielen verschiedenen Lagern, reduziert es den Impact, wenn es mal doch zu einem Leck kommt.
Gleichzeitig erhöht sich dabei aber auch das Risiko.
Wir haben kaum richtige Wälder es sind Plantagen.
😢 stimmt ganz genau. Und, Trockenes Bauholz verdirbt nicht
Unter anderem weil die Alliierten nach dem 2. WK einmal fast alles abgemäht haben und für Reparationen verkauft haben
Gibt Monokulturen, aber zum Glück geht es immer mehr in die Richtung Biosphären (wie ein normaler Wald, welcher auch beständiger gegenüber Schädlingen und Krankheiten ist) zu pflanzen und zu fördern. Aber natürlich ist da noch sehr viel Luft nach oben.
Es gibt fast garkeinen richtigen wald in dt
Zumindest ist es eine lächerlich kleine zahl die mir entfallen ist
Das Problem an nem richtigen Wald ist, das er auf Dauer fast n CO2 Nullschieber ist.
Ich bin der Meinung wir sollten durch technische Fortschritte unsere Verbräuche immer mehr deutlich reduzieren -ohne Komfortverlust (bzw. wenig…Kompromisse muss man machen)…das kommt auch letzten Endes unserem Geldbeutel zu gute.
Ich habe meinen Standby Verbrauch ermittelt und bin nun durch einen neueren (trotzdem fast 10J. alten) Kühlschrank auf 22W gekommen. -Und ich lebe trotzdem nicht wie ein Höhlenmensch.
Als Warmduscher bin ich durch den Umstieg auf einen der „berühmten“ Energieduschköpfe auf 14-16L pro Duschgang gekommen und einem Energieverbrauch (wegen Warmwasser) auf ca. 0,4-0,6 kwh -> Haar- u. Körperwäsche mit einbezogen.
(…dauert aber auf jeden Fall etwas Länger der Duschgang)
Wenn man das liest…wirkt das bestimmt etwas Radikal, aber ich war es leid einfach zu warten, dass sich der „Markt regelt“.
-Wegen der fehlenden Stromtrasse nach Süddeutschland bin ich auf jeden Fall als Hamburger noch mehr über die zu hohen Strompreise erzürnt, daher werde ich demnächst mir auch noch ein Balkonkraftwerk holen…
Ich finde mehr kann man (leider) schon fast nicht machen als Mieter. -Wahrscheinlich lebe ich immer noch nicht nachhaltig genug, weil die Industrie und deren Dienstleistungen weniger tun und eher nur Greenwashing betreiben. -Ich will gar nicht wissen wie es alleine bei den Lebensmitteleinkäufen bei REWE oder Aldi , Bäcker, etc. aussieht…
-als Student gibt es da leider keine bezahlbaren Alternativen (abgesehen davon einen „Garten“ auf dem Balkon anzusetzen. 😅
Die meiste CO2 Vermeidung schaffen wir nur, wenn die Wirtschaft Investitionen tätigt und ihr Profitdenken wortwörtlich nachhaltiger denkt und nicht wenn alle Ressourcen (als nächstes irgendwann das Wasser) fast aufgebraucht und damit zu teuer geworden ist/sind…
Die größten Hebel als Privatperson im Alltag hat man über das Autofahren und die Ernährung. Für den ganzen Rest, und das ist der Großteil, braucht es systematische Veränderungen, die nur über politische Rahmenbedingungen erreicht werden können.
Die Frage ist ja nicht OB es möglich ist, CO2 zu speichern, sondern WELCHE KOSTEN die Verfahren haben. Und die Kosten für CCS werden (meiner Meinung nach) in Zukunft enorm hoch sein. Die Kosten für die Speicherung von Erdgas ist ja nur so billig, weil das Speichervolumen jedes Jahr aufs neue genutzt werden kann (1 Zyklus pro Jahr). Bei CCS ist ja Sinn der Sache, dass man 1 Zyklus hat und danach die Speicherstädte nicht mehr benutzen kann. Daher sind die Speicherkosten auch um den Faktor 10-20 höher (Je nachdem wie lange der Erdgasspeicher in Benutzung bliebe).
Das Problem ist die benötigte Energie.
Man benötigt nämlich mehr Energie für die Beseitigung des CO2 als man bei der Verbrennung gewinnt. Folglich ist die Sache witzlos.
Was kostet es denn 1t CO2 einzufangen und zu speichern vs 1t CO2 zu vermeiden z.B. mit dem Ausbau von PV, Wind und Speichern?
Speichern UND reduzieren. Wobei die Grossindustrien endlich anfangen sollten, auf umweltfreundlichere, moderne Verfahrens- und Herstellungstechniken umzurüsten. Diese sind immer noch rein auf Gewinnoptimierung fokussiert, nach dem Motto: Solange es gute Gewinne einfährt, brauchen wir nichts zu investieren.... das sollen mal die Bürger tun.
Die 635 Gigatonnen Kohlenstoff, von Menschenhand verbrannt seit der Industrialisierung, ergeben einen Grafit-Würfel von 6,6 km Kantenlänge.
Das sind 112.000 Cheops-Pyramiden aus Grafit oder, etwas dichter und damit platzsparender verpresst, 70.000 Cheops Pyramiden aus Diamant.
Geht die zweite Methode wirklich nur mit Basalt? gibt es vielleicht noch andere Gesteinsarten wo die Mineralisierung effizient funktioniert? Die erste Methode finde ich sinnvoll und ich verstehe eherlich gesagt das Argument nicht dass es ja sein könnte dass Löcher entstehen und das CO2 dann in die Atmosphäre gelangt. Wenn man es nicht in die Erde pumpen würde, würde es doch sowieso einfach in die Atmosphäre geschickt werden also warum ist das so ein großes Problem? Allerdings frage ich mich, wenn es möglich ist dass kleine Löcher entstehen kann es doch auch sein dass die komplette kammer zu instabil wird und einstürzt sodass es zu einer Erdsenkung kommen kann oder?
Was ich mich frage wir hatten ja rein Theoretisch doch Co2 Speicher von der Natur aus
Ich meine Damit den Kohle Abbau also was wär jetzt genau der Unterschied zum künstliche Speicher...
Würde nicht Reihen theoretisch nicht daraus das gleiche Passieren und wen man glück hat kommen vielleicht ja Diamanten dabei ja
auch noch raus wenn ich das richtig im Kopf habe
also Kohlenstoff und Druck gleich Diamanten
Oder ???
Wenn man bedenkt das wir zich Tonnen schon aus dem Boden geholt haben und wird ja immer vergessen das alleine der Kohle Abbau in Deutschland riesige CO² mengen frei gesetzt hat. Die Braunkohle ist da noch nicht mit eingerechnet. Am besten wär es natürlich wenn das ganze auch mit Hilfe der Landwirtschaft ginge sprich das ganze als Dünger zu verwenden und so auf natürliche Art eine Speicherung von statten Startet. Doch leider wär das ein ganz schön langer aufwand was einer der größten Nachteile zudem wird auch wieder CO² freigesetzt.
Könnt ihr ein Thema über die Humusbildung machen? Das wäre hochinteressant, wie wir da langfristig die Bodenfruchtbarkeit erhöhen könnten und den Klimawandel Schutz erhöhen könnten, ist das einmal in Deutschland so, wie ist das in tropischen Ländern und könnte man das auch in Wüstengebieten machen?
Gutes Video! Danke dafür!
Ich denke man sollte einen Teil des Kohlenstoffs eher als Rohstoff nutzen um z.B. Verpackungen o.ä. daraus zu machen, anstatt es zu "vergeuden" und "nur zu speichern". Wäre doch gut den Kohlenstoff irgendwie sinnvoll zu nutzen.
Nutzen wäre toll, nur ist es EXTREM Energieintensiv. CO2 ist eine in sich SEHR stabile Atomverbindung. Um diese auf zu brechen, brauchst Energie. Ob nun Termisch oder Elektrisch.
Und diese wiederum muss irgendwo herkommen.
Es gibt ja schon so einen Anstatz in England. Eine Firma fertigt da aus CO2 Diamanten. Da kommt also neben der Spaltung der Atomverbindung auch noch die Energie dazu, die für die Diamantfertigung anfällt.
Nur was willst sonst aus CO2 machen? Kohlensäure? Die hält nur bis du die Flasche öffnest. Das ist das Problem bei den meisten Verbindungen. Sie werden wieder frei gegeben.
Und ist nur eine Verzögerung.
Ich weiß nicht ob du letztes Jahr die Meldung mitbekommen hast das der Brauereiverband Angst ums Bier brauhen hatte weil ihnen das CO2 aus der Düngemittelfertigung fehlt.
BILLIG muss es sein. Das ist alles was zählt.
Stimmt einerseits. Andererseits kostet das verdammt viel Energie. Und was passiert, wenn das Plastik dann am Ende wieder verbrannt wird?
Stimmt wohl. Man hätte dann jedoch einen Kreislauf geschaffen und bei den Millionen von Tonnen an Plastik, die täglich produziert werden zumindest einen Teil ersetzt.
Man könnte neben Verpackungen natürlich auch langlebigere Produkte herstellen wie Klemmbausteine oder natürlich funktionellere Produkte die fest in Gebäuden o.ä. verbaut werden.
Ich bin kein Fachmann, aber man könnte auch darüber nachdenken den Stahl im Stahlbeton gegen Kohlenstoffstangen austauschen, so würde man die Energie der Stahlherstellung sparen.
Ich weiß natürlich nicht wie praktikabel das ist, da ich, wie gesagt, kein Fachmann bin. Aber das wären so die ersten Ideen die ich hätte.
@@shadowOFtheNIGHT3 Das mit dem Stahlbeton klingt aber nach Fachmann 😂 Es gibt ja tatsächlich Carbonbeton, der viele Vorteile hat. Aber ist halt auch mega energieintensiv und schwer zu recyceln. Aber klar - es gibt nichts, was nur Vorteile hat 😅
@@shadowOFtheNIGHT3 das wäre auf jeden Fall mal interessant das zu vergleichen und Alte Bergstollen mit Plastikmüllblöcken vollstopfen ist sicherlich einfacher als geeignete Gasspeicher zu finden.
auch das Vergraben würde mich als alternative interessieren
War das nicht mal so vor 40 Jahren in Chemie war das ja kein Thema, aber wenn das eingepresste Gas in den Boden gepumpt ist und dann einen kleinen Weg findet zum Grundwasser versauert dieses und wir sterben dann nicht an der Erwärmung sondern am fehlenden Trinkwasser. Aber dann brauchen wir unsere Häuser doch nicht mehr dämmen weil wir nicht mehr Heizen müssen, und da wir am besten zu Hause bleiben sollen und kurz nach dem Renteneintrittsalter möglichst zeitnah einem sozialverträglichen Ableben folgen. 1974 gab es den Film "Soylent Green" na geht doch 🤣
Also, erst mal vielen Dank für das schöne und informative Video.
Ich bin sehr skeptisch, was CCS-Technologie angeht.
Erstens, halte ich die Gefahren für nicht so klein, immer wenn der Mensch wo eingreift, kommt oft eine böse Überraschung raus. Wenn CO₂ und Wasser aufeinander treffen, entsteht ja Kohlensäure und die löst Kalkstein auf. Keine kann sicher sagen, was sich unter der Erde genau verbirgt und wie sich das langfristig auswirkt.
Zweitens, ist es zwar sicher gut, CO₂ nicht in die Atmosphäre abzublasen und dort, wo es entsteht, könnte man ja versuchen, es aufzufangen, da es in hoher Konzentration vorhanden ist, es aber aus der Umgebungsluft abzuscheiden, mit einem Anteil von 0,04 % an der Luft, ist einfach Energieverschwendung und ein Aufwand an Ressourcen und Geld, der meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Nutzen steht.
Drittens, der Nutzen ist ja auch eine kleine Rechtfertigung, weiter CO₂ ausstoßen zu dürfen und wird auch wahrscheinlich deshalb von der Ölindustrie so gepusht. Sicher, ganz ohne Öl und Gas wird es nicht gegen, aber wenn man diesen Aufwand betreiben würde, um noch effizienter zu werden und weniger Öl und Gas benötigt würde, dann hätte die Öl - und Gaswirtschaft davon sicher nichts.
Und das Argument, Wälder würden Kohlendioxid nicht langfristig speichern, finde ich leider auch sehr schwach. Ein schöner gesunder Wald, der wird sich auf das Klima vor Ort, und die Menschen sicher viel positiver auswirken und sogar Sauerstoff produzieren, das kann dieser überdimensionale
CCS-Sodastreamer sicher nicht.
Ich halte diese Technologie für einen ausgemachten Schwachsinn.
1. Doch man kann sagen, wie sich das CO2 im geologischen Untergrund verhält: es reagiert mit seiner Umgebung. CO2 wird auch nicht in Kalksteinformationen gespeichert.
2. CCS soll hauptsächlich für schwer vermeidbare CO2-Emissionen an industriellen Punktquellen genutzt werden (Zement, Kalk, Glas, thermische Abfallverwertung). Dort ist die CO2-Konzentration besonders hoch und macht CCS damit effektiv.
3. Es geht wie bereits gesagt, in vielen Fällen um Prozessemissionen. Also Emissionen, die nicht energiebedingt sind, sondern durch den industriellen Prozess der Herstellung entstehen (gerne mal CCS bei Zement und Klak googeln).
4. Wälder stehen unter massiven Druck durch Abholzung, Waldbrände, Dürren und andere extreme Wetterereignisse. Das sagt auch der IPCC (wichtigste Klimawandelinstitution de UN).
Diese Technologie wird das Klima nicht retten, ist aber mM ein wichtiger Baustein zur Eindämmung des Klimawandels (und kein Schwachsinn).
Quellen:
Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe
GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel
Evaluierungsberich der Bundesregierung zum Kohlenstoffdioxid-Speicherungsgesetz
naja, die mineralisierte Speicherung, erscheint mir sicherer (wird ja auch in Wasser gelöst),
mit Sandstein gibts dann Mineralwasser
haben wir in Franken eh recht viel
Carbon Capturing kann sicherlich helfen. Denn es wird zu lange dauern unsere Emissionen ausreichend zu senken. Wenn ein Speicher undicht wird ist das erstmal doof, aber das austretende Co2 währe ohnehin in der Atmosphäre gelandet, hätte man es nicht eingespeichert.
Vielen Dank, für die sachliche Betrachtung des Themas.
Was ich noch nicht ganz verstehe, ist wie man
1. Die Kosten finanziert (umsonst macht das keiner) und
2. Wie man ohne gewaltige Energieaufwände das CO2 aus der luft filtert. Es ist trotz hohem Anstieg nur in sehr geringen Mengen in der Luft enthalten.
Zu 2. Glaube ich wird zunächst CO2 genommen, dass zB. in der Industrie anfällt und dann entnimmt man das quasi direkt dem Schornstein, was deutlich einfacher ist als es so aus der Luft zu holen
zu 1. Das kann über die CO2-Steuer finanziert werden. Wer CO2 erzeugt muss bezahlen, wer es im Erdboden versteckt, bekommt Geld.
Danke Jakob für deine Aufklärungsarbeit! Sehr gut und konstruktiv kommentiert/Bericht erstattet! Weiter so!
hypothetisch gebe es für ein co2 molekül eine andere endsorgungs möglichkeit. man fixiert das molekül, trennt es vom sauerstoff, entlässt diesen in die atmosphäre und bindet den kohlenstoff in eine kristalline struktur. auf diese art und weise könnte man diamanten züchten, diamanten in riesigen blöcken. diese nimmt man einfach als struktur material für gebäude. so könnte man hauptstädte aus reinen diamant bauen.
entweder das, oder man pumpt es in den boden.
9:20 "in der Theorie haben wir extrem viel Kapazität" - das ist ziemlich relativ zu sehen. Bei 9 Mrd. Tonnen theoretischer Kapazität (wovon sicherlich einige einfacher und einige schwieriger zu erreichen sind) haben wir bei 750 Mio. Tonnen jährlich ausgestoßenem CO2 nur gerade mal 12 Jahre die Möglichkeit, bis die Speicher voll sind. Das ist nicht gerade lange.
Wie wäre es wenn man holzkohle zur co2 speicherung nutzt? Holzkohle verrotet nicht und verbessert die bodenqualität. Die Abgase bei der Herstellung erhöhen zudem die Wärmeabstrahlung ins All.
Die Absorption und Einlagerung von CO2 ist natürlich mit Kosten verbunden und kann - wenn die Technik verfügbar ist - nur mit einem gewissen Volumen angeboten werden. Hier kommt es somit wieder auf gesetzliche Vorgaben an (idealerweise EU-weit einheitlich). Dabei sollte die CO2-Emission mit den (tatsächlichen!) Kosten der Absorption und Wiedereinlagerung beaufschlagt werden. Das dürfte sicher einen gewaltigen Anreiz schaffen, Emissionen gleich einzusparen. Für den nicht einsparbaren Rest dann bitte die Einlagerung.
Schon mal was von Photosynthese gehört?
Mach doch mal ein Video über CO2 gewicht, Menge, wie es funktioniert. wieviel gab es früher. welche menge ist tödlich für Pflanzen. Und wie entsteht Öl?
3:34 Und warum hat Equinor das gemacht?
Danke für das tolle Video. Ich bin absolut dafür. Insbesondere, weil wir damit den Schwellenländern, die noch über Jahrzehnte in steigendem Maße CO2 ausstoßen werden um ihren Wohlstand aufzubauen endlich mal so etwas wie ein Vorbild sein könnten. Je besser wir das machen, umso eher werden wir andere dazu anregen, es uns nachzumachen. Außerdem würden wir erheblich viel CO2 Abgaben sparen.
Sehr gutes Video! Ich finde es besonders schön, dass man gleich am Anfang ein schönes Bild der Burg Hohenzollern sieht. Natürlich ist das nur ein Symbolbild, da sich im porösen Kalkstein auf der schwäbischen Alb, was die Karte später im Video auch zeigt, das CO2 besonders schlecht speichern lässt. Dazu kommt, dass das Gebiet rund um den Hohenzollerngraben, seismisch sehr aktiv ist und es viele Erdbegen gibt, was vermutlich auch eher unerwünscht wäre. Gruß an das ganze Team und macht weiter so informative Videos!
Wir sollten einfach die natuerlichen CO2 Speicher im Boden behalten (Fossile Energien).
Tolles Video, mir stellt sich allerdings die Frage: "Warum nehmen wir nicht das Totholz(was aus eine menge C, Kohlenstoff besteht), laden es auf ein möglichst CO2 freies Transportmittel, bringen es zu einer alten Mine und lagern es trocken ein."
Da schafft man sicherlich ne Tonne am Tag unter die Erde.
Wäre es nicht einfacher Schadholz z.B. zu Hackschnitzeln zu verarbeiten und diese dann unter Luftabschluß in trockenen Bergwerken gepresst einzulagern?
Da wir bei steigendem Strombedarf (E-Autos, Wärmepumpe, Industrieprozesse) wahrscheinlich aus der Kohle nicht aussteigen können, könnte diese am Ende doch noch sauber werden. CCS direkt an der Emissionsquelle ist natürlich 1000x effektiver als aus der Luft mit seinen 420 ppm....
Warum keine Pflanzenreste in Bergwerke einlagern?
Der Mensch ist bequem. Und wenn er die Möglichkeit hat nach Malle zu fliegen und dabei auch noch ein gutes Gewissen zu haben weil das CO2 aus dem Flug später im Boden versenkt wird, dann wird er sein Verhalten nicht verändern. Die Vorstellung, dass der Mensch sein Verhalten freiwillig ändert ist leide nur in den wenigsten Fällen korrekt. Wir benötigen aber die Masse um wirklich was zu erreichen.
Ich bin ein Fan von Forschung und Technologie. Ich denke aber, dass wir hier höllisch aufpassen müssen, dass diese Technologie den Prozess des Umdenkens nicht untergräbt. Ich würde sie daher zwar intensiv erforschen, aber erst dann einsetzen wenn wir bereits alles getan haben was möglich ist um den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Und davon sind wir leider noch sehr weit entfernt.
Ich könnte mir vorstellen, dass zB durch die Elektrifizierung von Heizungen, Verkehr und anderen Bereichen die grössten CO2 Emissionen mehr zentralisiert werden. Autos und Heizungen verbrennen kein Öl mehr. Da kann man bei den Kraftwerken, Raffinerien und grossen Industrieanlagen (zB Beton) das CO2 absaugen und unter die Erde pressen. Das sollte, wenn es weltweit gemacht wird, den allergrössten Teil der Emissionen binden.
Was nichts daran ändert dass gerade die Industrieländer ihren Konsum und Verbrauch drosseln müssen.
All die Klimathematik zeigt mir auf, dass wir uns als Gesellschaft echt überlegen müssen, in welchen Bereichen wir noch Marktwirtschaft haben wollen und in welchen es Zeit wird für Planwirtschaft. Wir haben begrenzte Ressourcen viele Aufgaben und viele Menschen die trotzdem keine Arbeit finden oder praktisch sinnlose Arbeit machen weil das so mehr Gewinn bringt. Das kann es es doch nicht sein.
Energie, Gesundheit, Transport, Ernährung und Wohnen sind so essenziell, das es da Zeit wird vom Profitgedanken weg zu kommen und hin zum Nutzen maximieren und Schaden minimieren.
Das ist ein verdammt dickes Brett. So dicke Bohrer haben wir heutzutage leider nicht. 😅
Als Du erwähnt hast, dass irgendwer davor Angst habe, habe ich die ganze Zeit darauf gewartet, was diese ominösen Gründe sein könnten. Ich habe überlegt und das schlimmste, das passieren könnte, wäre ja nur das CO2 selbst, keine anderen giftigen Stoffe, keine Explosionsgefahr. Ich kam echt nicht darauf und dann war das Nichtargument auch endlich der erste Punkt. Dann dieser Punkt mit den Bohrungen, das ist doch auch unlogisch, zumindest wenn man jetzt von sowas wie Ölförderstädten spricht, denn da wurde ja schon gebohrt. Sprachlich aber so aufgebaut, als wären es 3 Punkte, dabei sind Punkt 1 und 2 doch dasselbe, nämlich, dass es austritt. 2. bezieht sich doch nur darauf, wenn man das irgendwie mit Salzwasser unter Grundwasser macht. Wo sonst sollte da das Problem sein?
Wenn große Mengen CO2 austreten, kann man in diesem Bereich nicht leben. Und natürlich können große Mengen Gase unter hohem Druck Explosionen auslösen. Um das zu verhindern, ist tatsächlich vor langer Zeit der TÜV gegründet worden.
Zumindest in der Nähe vom Rheingraben - der ist nämlich tektonisch aktiv - würde ich Carbon-capture nicht machen.
Ich bin der Meinung beides ist wichtig, Vermeidung und Speicherung. Aber sollte in Deutschalnd da nicht entweder Öl- oder Energieerzeuger- Lobby interesse haben, was zu machen, wird es vermutlich nicht umgesetzt, da bei solchen neuen unbekannten Techonologienen der öffentliche Druck nicht vorhanden ist, da solche Forschungen nicht die grosse Masse erreichen.
Laut dem aktuellen IPCC Synthesis-Report ist DAC-CCS eine der am wenigsten effektiven Hebel. Mit zugleich überproportional hohen Kosten. Man kann also nur wenig CO2 damit in der Atmosphäre reduzieren und das auch nur zu vergleichsweise sehr hohen Kosten. Erneuerbare ausbauen, Mose wiedervernässen, Aufforstung, alternative Ernährung bzw. Fleischersatz, E-Mobilität, mehr Recycling, sogar E-fuels - fast alles schneidet besser ab. Sogar lediglich eine effizientere Beleuchtung hat höhere Potentiale bis 2030. Das ist eine ziemlich miese Bilanz. Aber ja, ab 2050 oder so, wenn wir alle anderen Potentiale gehoben haben, bleibt uns nix anderes übrig als den Rest, den wir nicht vermeiden wollen, aus der Luft zu holen.
Der Vergleich der Speicherkapazität unter der Nordsee mit dem anfallenden CO2 in Deutschland hinkt ein wenig. Es gibt ja noch mehr Anreinerstaaten die auch CO2 speichern wollen.
Ich bin deiner Meinung, ..., das ist aber meine Meinung!
Guter Bericht, wie die anderen auch, Merci!!
Und wer rechnet die Statik von den neuen Plattenbrocken?
Wenn man sich vor eigener Blödheit nicht mehr zu helfen weißt, müssen Verzweifelungtaten herhalten...
Statt CO2 sonst wo rein zu pumpen, sollte man es besser vermeiden.... solche Techniken kommen doch alle von der Öl Lobby, damit man weiter machen kann wie bisher....
Kennt jemand den Preis pro Tonne, den wir aktuell für die Karbonisierung bezahlen?
Omg ich lieb das gerade, will in meiner geoprüfung mein einsprechthema darüber halten, aber habe hauptsächlich nur alte Quellen gefunden. Und jetzt kommen einfach News dazu raus, like bro
Was sagt ihr: Sollten wir auch in Deutschland CO2 unter die Erde pumpen oder nicht? 👀
WERBUNG: Hier findet ihr das angesprochene Video von Planet Wild zur Wiederaufforstung im Harz: planetwild.com/go/mission3?Breakinglabs_2306&CZcams
🌲🍃
Die Grünen haben gesagt, dass wir keine Technik entwickeln sollten die CO2 aus der Atmosphäre zieht, da das nur die Transformation und das Umdenken der Gesellschaft bremsen würde. So nach dem Motto: Weiter so wie bisher. CO2 bunkern klingt also sehr nach einem ziemlich technologieoffenen FDP-Ansatz. Allein schon deshalb ist so etwas abzulehen. Da sehe ich lieber Wälder brennen, als etwas gegen den Klimawandel zu tun.
Da werden aber einige aufatmen. Wir haben es nicht geschafft das CO2 zu begrenzen. Aber macht ja nix, die ultimative Lösung gibts ja auch noch:
Teppich hochheben, alles drunterkehren, Teppich wieder drüber. Mensch warum haben wir uns vorher nur so verrückt gemacht? Dann können wir ja endlich zurück zum Leben vor CO2! 🤩🥳
Auf jeden Fall....eine Idee!! Die Klima Bilanz der Bundesregierung ist mega scheiße.....und die Industrie haut auch schon ab .
Und ich wollte es noch letzte Woche noch schnell selber ausrechnen😂
Nein. Ich habe keine Angst dass es oben auftritt, sondern unser Grundwasser verunreinigt (saurer regen Prinzip). (Sarkasmus) was das ganze unbedingt sicherer und nachhaltiger macht.
Bitte mach eine neue Doku reihe, es war sehr spannend und unterhaltsam si anzuschauen❤
Warum nicht abspeichern, wenn man einen Teil für den gewissen Anteil von E-Fuels später nutzen kann...
Vermeiden ist besser als Verklappen!
Ich frage mich, wieviel Energie aufgewendet werden muss, um 1kg CO² im Boden verschwinden zu lassen. Letztlich muss das CO² erstmal isoliert und dann verdichtet werden.
Ich habe einfach nicht das Gefühl, dass dieses Konzept auf lange Zeit sinnvoll ist. Schlussendlich ist es ja auch endlich und wir haben keine "Langzeitstudien", wir wissen nicht was diese riesige Menge an CO2 in unserem Boden für eine Auswirkung hat....
Mit der Argument, dass es nach der Einlagerung wieder austreten könnte, müsste man alle fossilen Lagerstätten komplett ausschöpfen, weil für diese das gleiche Risiko besteht. Ich halte das Argument daher für fehl am Platz.
Interessanterweise kann das gespeicherte CO2 theoretisch mit weißem Wasserstoff auch wieder zu neuem Gas und Öl reagieren.
Bei der Gewinnung des CO2 muss man bedenken, dass diese direkt beim Emittenten stattfinden muss, einfach weil dies aufgrund der hohen Konzentration deutlich einfacher ist, als bei der homöopathischen Konzentration in der Umgebungsluft.
Das System funktioniert damit grundsätzlich bei großen Anlagen deutlich besser als bei kleineren, wobei das nicht bedeutet, dass es unmöglich ist, es auch für kleinere Anwendungen umzusetzen.
Als Beispiel:
Wenn ein PKW 50l Benzin verbrennt, dann produziert er 50*2,32=116 kg CO2. Diese 116kg müssen zusätzlich gespeichert werden (der Rest ist vor allem Wasser und die Restabgase, abhängig von der Reinigung), zumal das Fahrzeug dann auch während der Fahrt schwerer wird. Oben drauf benötigt der Tank bei 1bar ein Volumen von 58.000l, der ebenfalls untergebracht werden muss.
Bei 500bar, die natürlich noch per Kompressor in ein entsprechendes Gefäß gedrückt werden müssen (wobei das als weitestgehend reversible Pumparbeit darstellbar ist), käme man bei 116l Volumen raus.
Theoretisch wäre es bei einem kleineren Tank durchaus möglich, den Platz der Reserveradmulde dafür zu nutzen, nur ist es eben deutlich aufwändiger.
Bei größeren Anlagen wird es entsprechend einfacher in der Umsetzung.
schonmal was von Photosynthese gehört?
Ehrlich gesagt weiß ich nicht was ich von wiederaufforstungsmaßnamen halten soll.
Wieso lässt man nicht der natürlichen sukzession freien lauf ? So werden auch wieder anthropogen beeinflusste Wälder hochgezogen
Find ich zwiespältig.
Edit
Ich find den Ansatz gut , ausprobieren in Form eines oder einiger wenigen Pilotprojekten sehe ich als richtig an. Sollte allerdings nicht von profitorientierten Firmen durchgeführt werden
es soll halt schneller gehen und ein Wald breitet sich ja nur Stück für Stück aus, das kann teilweise hunderte Jahre dauern, was hier in vlt 10 Jahren passiert
@@MrJoeDone ja , dann gibt's halt ne Zeit lang paar offenlandflächeb inkl. Totholz.
@@Gamer3172 und eventuell zuviel erosion wo dann erst Mal fast nichts mehr wächst außer bisschen grass flechten und kleine Büsche. Bis die dann den Boden wieder stabilisiert und für die ersten Birken vorbereitete haben vergehen alleine schon 50 Jahre also über hundert bis der erst selbst ausgesähte Baum ein paar Kilo co2 konsumiert. Die Zeit haben wir nicht. Ich denke schon dass aufgeforstet werden soll. Mittlerweile sind wir aber deutlich schlauer als noch vor 100 haben und wissen wie sich ein echter Wald zusammen setzt und könnte n Anreize schaffen das er sich dorthin entwickeln kann. Dann aber bin ich bei dir, die Finger davon zu lassen und den Wald sich selbst zu überlassen. Aber eine gute starthilfe muss sein.
Wenn das Holz nicht geerntet und damit vor dem Verrotten gehindert wird, gelangt das CO2 wieder in die Atmosphäre und es wäre nichts gewonnen.
@@ralfferenschutz21 Das mag ja sein aber ein Wald der zum Ernten herangezogen wird neigt dazu auf Ertrag optimiert zu werden und nicht auf langes leben. Das heisst die Bäume werden tendenziell früher geerntet als es sein müsste und das verschärft die Lage noch mal .. und obendrein was passiert denn mit dem geernteten Holz. Wenn's im Bau oder im Möbelbau eingesetzt wird und dann länger in der Konstruktion verbleibt ist es ja gut aber es kurz drauf eh verbrannt wird dann kann es lieber als Dünger und Lebensraum für Tiere während und nach dem verrotten dienen.
Das erinnert mich wie man Licht in Säcken m Turm stägt, aber aus der Luft filtern? 0,4% ,dann schneide ich lieber einen Sonnenstrahl ab das es kühlerer wird. Bin mit der Luft zufrieden die ich atme und früher in den 70/80 ziger Jahren haben wir auch überlebt und da rauchte man noch im Auto 😂
Mich wundert es, dass jemand so unwissenschaftliches wie du, diesen Kanal schaut.
Aber Respekt dafür, sich trotzdem damit zu beschäftigen und es dann vllt irgendwann doch noch richtig zu verstehen
@@manuelmuller3665 schicke mir ruhig ein Link für Einsteiger, denn CO2 aus der Luft zu filtern ist für mich die dümmste Idee
@@UdoAwe Ist es auch. Trotzdem machen die dummen Pflanzen es.
Die haben aber auch keine Kohlekraftwerke wo es in höheren Konzentrationen vorkommt. 😉
Danke für das Video! Gut gemacht, weiter so!
Wie wäre es mit einem Video zum ökonomischen Aspekt der Verwitterung?
Ein größeres Transportschiff kann ohne Weiteres 100.000 Tonnen transportieren. Mit einer höheren CO2-Steuer wird es ab einem gewissen Zeit die Verwitterung rentabel, und so könnte das Gestein oder das CO2 transportiert werden. Die Frage ist dabei, was der Preis sein müsste, denn es sollte irgendwie realistisch sein.
Seefracht kostet, aber hier ist wohl der Transport des CO2 im Vorteil. Ein Molekül Basalt (216 Dalton) ist ungleich schwerer als ein Molekül CO2 (44 Dalton) und die beiden scheinen sich so zu binden, dass ein Molekül Basalt mehr als ein Molekül CO2 bindet. Dann ist der Transport von Basalt also 3 Mal so teuer (laut Deinem ERW-Video) wie der Transport von CO2, allerdings muss man CO2 auch in speziellen Schiffen transportieren.
Direct air capture ist theoretisch eine Alternative.
Mich würde dabei interessieren, wie hoch der CO2-Preis sein müsste, damit die Verwitterung von Basalt rentabel wird.
9Mill/750Mio = 12 ist jetzt nicht so viel in meinen Augen. Also die Fstlandspeicherung im optimalfall ist eher nicht so dolle. Mit Nordsee sind es dann also nicht 12 sondern 200 Jahre? Und dann? Auch wenn das unter der Nordsee etwas mehr ist sind das alles "Best Case" - Szenarien. Vor allem ist das alles ein vertrösten um nichts machen zu müssen. Das CO2 aus der Luft rauszufiltern ist dann auch nicht ganz so leicht. Interessant wird es wenn alles gleichzeitig wieder freigesetzt wird.
ich sehe das jedenfalls als sehr nützlich an, eine gute mittelfristige Lösung um uns mehr Zeit zu verschaffen unseren CO2 ausstoß weiter zu ssenken, genau was wir brauchen👍
da gehst du mental schon in die falsche Richtung. selbst bei 0 Emissionen müssen wir C02 aus der Luft holen. Wir sind jetzt schon viel zu weit und haben einige Bereiche in denen wir aktuell selbst bei erneuerbaren im Überfluss nicht auf Fossile Brennstoffe verzichten können. Und aktuell sind die Mengen ein absoluter Witz gegen das was das in 30 Jahren liefern muss. ich glaube das muss 4000 Mal so viel werden wenn ich mich recht erinnere
@@MrJoeDone ich stimme dir bei den meisten Sachen zu, hab jetzt aber nicht ganz verstanden warum ich deiner Meinung nach mental in die falsche Richtung gehe?
@@ladlb8062 naja mehr Zeit verschaffen klingt halt so als ob wir deshalb bei irgend was anderem weniger Druck machen müssten uns weniger Reduktion leisten, als ob nicht sowieso schon viel zu viel CO2 in der Atmosphäre wäre
@@MrJoeDone achso nein dann hast du mich Missverstanden. Mit mehr Zeit verschaffen, meine ich dass wir unbedingt mehr Zeit brauchen das langfristige Ziel zu erreichen (0 emmissionen etc. ) Da es ohne sowas praktisch unmöglich ist das schnell genug zu erreichen. Und ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es eben keine dauerhafte Lösung ist, da die Speicher auch irgendwann voll sind und wir eben so oder so unseren Ausstoß senken müssen, also genau das Gegenteil von dem was du verstanden hast😅
Generell gilt natürlich, dass die Vermeidung von CO2-Ausstoß sinnvoller ist als jegliches "Einfangen" von CO2.
Der beste CO2-Speicher ist meiner Meinung nach immer noch der Wald (Biomasse). Der entzieht ohne jedliche aufwendige und kostspielige Technik der Luft CO2. Wenn dann das Holz des Waldes dauerhaft genutzt wird (Holzhäuser, Holzfaserdämmung etc.), dann wird das darin gespeicherte CO2 auch über längere Zeit dem CO2-Kreislauf entzogen. Zumindest so lange bis es entweder verfault ist oder verbrannt wurde. Leider wächst der Wald aber nur recht langsam und die schnell wachsenden Hölzer sind für Holzbauten etc. eher ungeeignet, als Holzfaserdämmung sollten sie aber verwendbar sein. Allgemein halte ich die Umwandlung in Biomasse und dauerhafte Einlagerung derselben also für am besten. Dabei kann die Biomasse meinetwegen auch z.B. Bambus sein, der sehr schnell wächst. Er darf halt danach nur nicht verbrannt werden oder zu Biogas umgewandelt werdem, sondern muss als "Holzfaser" für lange Zeit erhalten bleiben.
Als zweite Alternative würde ich die Mineralisierung sehen, da diese sehr dauerhaft speichert. Da bei der Mineralisierung aber immer eine Volumenzunahme erzeugt wird und entsprechend Durckanstiege im Boden erfolgen, sind Erdbeben vorprogrammiert. Entsprechend müsste die Mineralisierung in Gebieten erflogen, in denen es nicht so leicht zu Erdbeben / Bodenhebungen kommen kann bzw. die nicht besiedelt sind. Das dürfte in Deutschland nahezu nicht machbar sein.
Die Speicherung in ehemaligen Erdgasspeichern (zumindest an Land) sehe ich eher kritisch, da dort nur ein Gas unter Druck eingespeichert wird, welches aber auch jederzeit wieder herausgelassen werden kann. Diese Speicher halte ich zudem für zu kostbar, um sie mit CO2 zu füllen. Wesentlich sinnvoller wäre es sie als großvolumige Wasserstoffspeicher zu nutzen. Die ehemaligen Erdgasspeicher in der Nordsee könnten da schon sinnvoller sein, da dort bei einer Undichtigkeit das CO2 auch erst einmal im Meerwasser gelöst würde und vermutlich durch Algen und Plankton aufgenommen würde bevor es an der Oberfläche ausgasen könnte.
Eine großartige Technologie! Fördern und machen!
In Deutschland werden wir es mache... nach Jahren der Prüfung, Klagen von Umwelt-/Bürgerinitiativen. Wir werden das Problem externalisieren... sollen es doch andere machen.
CCS wurde in Deutschland erfunden, erprobt und dann auf Grund von Bürgerprotesten verboten (Pilotanlage stand in Schwarze Pumpe)
Ich denke wir sollten das lassen ....es schiebt das Problem nur auf
Einfach mal als Deutschland Verantwortung übernehmen und machen
Hört sich an als werden die Probleme einfach unter den Teppich gekehrt (In wie weit der heutige CO2 Wert ein Problem ist, ist ja auch noch immer nicht geklärt). Reicht es nicht wenn wir den Kohlenstoff in die Erde bringen? Warum auch den Sauerstoff?
Holz durch Pyrolyse in Kohle verwandeln. Die Abgase kann man für die Pyrolyse selbst verwenden und/oder Filtern/Kondensieren etc. Die gewonnene Kohle wird in Erde beigemischt, oder vielleicht industriell verwendet. Das ist natürlicher und sinnvoller in meinen Augen.
Es ist schon ziemlich gut geklärt, dass der aktuelle CO2-Ausstoß ein Problem darstellt.
@@That0neJawn Wo kann ich das nachlesen? Es gibt so viele Meinungen, die Politik ist Ideologiegetrieben, aber eine vernünftige Diskussion gab es irgendwie nie. Wenn die Welt Schwarz-Weiß denkt liegt die Wahrheit meist in der Mitte.
schonmal was von Photosynthese gehört?
@@RLwarr Die Klimaspinner anscheinend noch nicht.
Das Entscheidende ist der Energieaufwand. Gibr es da Zahlen ?
Hängt von der Methode ab. Aber generell ist der Energiebedarf sehr hoch.
Ein Kohlekraftwerk mit CCS verbraucht pro Nettostromproduktion 24 bis 40% mehr Kohle als ein Kohlekraftwerk ohne CCS.
Direct Air Capture mit der Methode von "Climeworks" soll etwa 2000 kWh thermische Energie (~100°C) und 650 kWh Elektrizität pro Tonne abgeschiedenem CO2 brauchen. Und damit haben wir erst die Abscheidung, noch keinen Transport und keine Endlagerung.
Zum Vergleich: Die Verbrennung von 1 kWh Heizwert Erdgas erzeugt rund 200 Gramm CO2. Bzw. entspricht 1 Tonne CO2 der Verbrennung von 5000 kWh Heizwert Erdgas.
Und bei den üblichen Methoden für Carbon Capture aus Abgasen verbleibt außerdem auch noch ein bedeutender Rest CO2 im Abgas, selbst oberflächlich betrachtet wird die Anlage damit nicht CO2-neutral.
könnten so verbrenner in ein kreislaufsystem verwandelt werden. -> den Ausstoß in Behälter pumpen -> an Tankstellen abpumpen -> dem Boden wiedergeben oder verarbeiten? Wäre derartiges vielleicht sogar finanziell rentabel? THX
Was wäre denn das GAU - Szenario bei solch einer Einlagerung. Kann das eingelagerte CO2 schlagartig entweichen was wären die Folgen an der Oberfläche , erstickt alles im Unmkreis von 50 km ? Was kann alles unter Tage passieren , köennen dadurch Mikroorganismen/Algen wachsen z.B. im Grundwasser. Kann eine chemische Reaktion mit anderen Stoffen Auswaschprozesse starten.... usw. Ich kann mir überhaupt gar kein Bild machen da ich das Risiko so überhaupt nicht greifen/abschätzen kann. Was wenn wir zig solcher Lager auf der Welt haben nach 2000 Jahren gibt es das Megabeben, den Megavulkan etc. und mehrere Lager gehen kaputt also was bedeuten die Lager auf Lange Sicht? Welches Vermächtnis ist schlimmer in 10.000 Jahren diese vollgepfropften Lager oder das CO2 dauerhaft präsent aber stabil und berechenbar um uns herum/in der Atmosphäre. Kann am Ende zu wenig CO2 bzw. deren stete Abnahme in der Atmosphäre auch Probleme bringen, bloss weil man es umkehren/stoppen kann heisst ja nicht das das Resultat gut sein muss.
Was macht das für einen Sinn wir pumpen Erdöl und Gas raus um dann wiederum das dadurch enstande CO2 dort wieder hineinzupumpen. Wäre es nicht einfacher einfach kein Erdöl und Erdgas zu benutzen?
Theoretisch schon, ja.
So eine Anlage müsste direkt am Schornstein angeschlossen sein. Damit die Abgase nicht in die Atmosphäre übergehen. 😮
PHOTOSYNTHESE !!!! ist das einzig Nachhaltige und die Natur macht das selber. WILD
wenn Ichs könnte, würde ich das CO2 zu C reduzieren und zu Diamanten pressen, das würde am wenigsten Raum benötigen...
Ja Menschen, schon wieder bei uns im Norden. 😅
Gut können eir hier ja gerne lagern und auch den meisten Strom produzieren aber dann sollte der Süden auch mal langsam Anfangen uns für ihren Bedarf zu bezahlen.
Denn bisher zahlen wir im Norden nämlich mehr für unseren Strom, damit dee Süden ihn bekommt.
Wenn das mal nicht Gemeinschaft bedeutet. Danke dafür.
Hallo,
danke für das interessante und gute Video.
Hallo Jacob, wenn ich in Deinem Video die abgestorbenen Wälder sehe, welche wieder viel CO2 in die Athmosphäre bringen, dann möchte ich anregen, dass Du Dich mal mit der Verleihung der Biomasse durch Pyrolyse zu Pflanzenkohle als CO2 Senke auseinander setzt und das in ein Beitrag verarbeitest. Ich bin gespannt auf diesen Beitrag
Es gibt die Möglichkeit nicht an die CO2-Lüge zu glauben.
@@Sandra-Sarinya was ist die "CO2-Lüge"? Ohne Quatsch, ich höre den Begriff zum ersten Mal.
@@Sandra-Sarinya Probleme ausblenden ist auch irgendwie menschlich 😉
@@sebastianfuhrmann3792
Und eine ganze Volkswirtschaft zu zerstören, aufgrund einer großen Lüge, ist zumindest dämlich.
Die Öl-Industrie ist doch eigentlich der optimale Anbieter dafür. Ihr Geschäftsmodell läuft aus und das bedeutet, dass sie neue Geschäftsfelder eröffnen müssen. Wenn diese nun gerade darin bestehen, ihre ehemaligen Fehler wieder gut zu machen statt, sollte uns das doch nur recht sein.
Es bleibt uns gar nichts anderes übrig als das Zeug zu speichern.
Nicht als ernsthafter Beitrag zur Lösung des Problems, eher als "Gag": Wie wäre eigentlich ein "Soda-Stream"-artiger "Wassersprudler", der sein CO2 über Carbon Capture nach Bedarf selbst aus der Umgebungsluft abscheidet und zwischenspeichert? Z.B. in der Größenordnung von 2 Gramm CO2 (rund 1 Normalliter) pro Stunde. Dafür müssten wenige Watt Leistung genügen.
Der Luftdurchsatz dafür wäre bei effektiver CO2-Abscheidung weniger als 1 Liter pro Sekunde, selbst mit eher CO2-armer Außenluft (Raumluft hat schnell mal deutlich mehr).
Theoretisch könnte man das natürlich auch gleich noch mit Wasserabscheidung aus Luft kombinieren, aber da wären wir dann schon gleich in einer ganz anderen Größenordnung hinsichtlich Energiebedarf (bzw. Energieverschwendung).
Der Knackpunkt liegt meines Wissens darin, dass niemals alles CO2 aus dem Rauchgas entfernt werden kann, gesprochen wird von 30% der ursprünglichen Menge. Beim Ziel 0 Emission ist die Methode damit gestorben.
Auffallend ist, dass die wenigen Urwälder in Deutschland den Borkenkäfer standhalten gegenüber den Monokulturen und Flachwurzlern.