👍Abonniert den Kanal, um keine Videos zu verpassen: www.youtube.com/@SamuelJalalian?sub_confirmation=1 🙌 Übungsaufgaben zu Kant findet ihr auf unserem Discordserver: discord.com/invite/N9mURFqmPn 🔴 *Eine inhaltliche Anmerkung dazu, wie man Kants Position zum Determinismus einordnen/nennen kann:* Es gibt einmal harte Deterministen. Das sind Inkompatibilisten, die also Willensfreiheit und Determinismus für unvereinbar (inkompatibel) halten und an den Determinismus glauben. Kant ist kein harter Determinist. Dann gibt es die weichen Deterministen. Das sind Kompatibilisten, die Willensfreiheit und Determinismus für vereinbar (kompatibel) halten und dementsprechend von beidem überzeugt sind. Kant ist jedoch eher dem Lager der Lager der Libertarier nahe als dem der weichen Deterministen/Kompatibilisten. Libertarier sind wie harte Deterministen auch Inkompatiblisten, die im Gegensatz zu den harten Deterministen aber Determinismus für falsch und Willensfreiheit für plausibel halten. Dadurch, dass Kant von einer durchgängigen Determiniertheit der Erscheinungswelt ausgeht, passt er aber auch nicht zu 100% ins Lager der Libertarier.
ich habe angefangen, deine Sprache zu lernen 2019 und, trotz der Wortschatzt deiner Videos schwer ist, ich geniesse so viel die Themen wovon du sprichst und ich wollte nur dir danken
Das freut mich sehr! Gerngeschehen :D Falls du es noch nicht gesehen hast: Ich habe für viele Videos auch deutsche Untertitel eingefügt, sodass man mitlesen kann, wenn ich zu schnell oder undeutlich rede. Liebe Grüße!
Ich bin absolut baff. Ich habe noch nie ein Philosophie Video gesehen, welches so gut gegliedert und die einzelnen Gliederungen genau erklärt wurden. Wirklich einfach nur super!!! :)
Das prinzip der Fähigkeit eine neue Kausalkette zu erschaffen, spricht doch für den Determinismus. Ganz einfach dadurch, dass die erste Ursache auf die wirkung gezeigt wird (und damit die neue Kausalkette entsteht) ebenfalls einen grund hat, was sie mit der allgemeinen Kausalkette wieder verbindet. So hat Kant gesagt, dass wir keinen Ursprungsgrund der Kette finden würden.
Interessanter Punkt! Aber wenn ich nach eigenem belieben eine eigene Kausalkette erzeugen kann ohne zuvor durch irgendwelche Faktoren determiniert zu sein, widerspricht es doch irgendwo auch der Idee einer durchgängigen Determiniertheit oder? Es hängt natürlich immer auch davon ab, was man konkret unter "Determinismus" versteht.
@@SamuelJalalian wenn man zuvor durch keine faktoren determiniert wurde, kann man an dem punkt doch schon nicht mehr von keinem freien willem sprechen oder nicht. Der punkt kants war es ja das man als Individuum in der Lage ist neue ketten loszutreten, das wir diese aber lostreten hatte ja auch einen grund, was die kette die wir lostreten in der allgemeinen Kausalkette wieder einreiht.
@@kannibale6725 Insofern wäre die neue Kausalkette keine "echte" neue Kette, sondern nur ein Teil der größeren, zugrundeliegenden Kausalkette. Demnach würde ich mich schwer tun hier davon zu sprechen, dass man tatsächlich "neue" Kausalketten erzeugen kann.
Die Textgrundlage für die Diskussion in diesem Video ist Kritik der reinen Vernunft (KrV) aus dem Jahr 1781. In die KrV habe ich noch nicht eingelesen. Aber in Grundlegung der Metaphysik der Sitten (GMS) aus dem Jahr 1785 hält Kant die objektive Realität der Willensfreiheit für zweifelhaft und stellt dementsprechend das Problem der Willensfreiheit als ungelöst dar: Einerseits setzt die Moral einen freien Willen voraus, andererseits kann Kant keine zufriedenstellende Antwort darauf geben, wie der freie Wille in die Naturgesetze einzuordnen ist. Nicht umsonst redet man in der modernen Willensfreiheitsdebatte von mysteriöser Herkunft der handelnden Subjekte, unter denen auch die noumenalen Selbste, die Kant in seinem Lösungsversuch in KrV darstellt, fallen. Kant ist ein Kind seiner Zeit. In seiner Zeit herrscht die Vorstellung von einem deterministischen Weltbild. Er ist scheinbar nicht auf die Idee gekommen, wie die Welt indeterministisch sein kann. Der Indeterminismus und die darauf basierte hoffnungsvolle Erklärung für die Willensfreiheit (wie z. B. ereigniskausaler Libertarismus bei Robert Kane) kommen schließlich erst nach der Etablierung der Quantenphysik im 20. Jahrhundert richtig in Schwung. Dass Kant dem Indeterminismus nicht genug Aufmerksamkeit schenkt, mag auf den Wissensstand seiner Zeit zurückzuführen sein. Dennoch kann man Kant zumindest die Schuld geben, dass er die Diskussion über das Problem der Willensfreiheit ins nirgendwo führt. So wie er es in GMS formuliert, darf der Wille unter dem kategorischen Imperativ nichts Empirisches als Beweggrund haben. Ist der besagte Wille denn ein metaphysisches Dasein, das außerhalb der Naturgesetzen fungiert? Das passt auch nicht, denn “Auf der anderen Seite ist es eben so notwendig, daß alles, was geschieht, nach Naturgesetzen unausbleiblich bestimmt sei…” Kein Wunder, dass für Kant der autonome Wille einen Widerspruch in sich zu haben scheint.
Viele verwechseln Willensfreiheit mit Handlungsfreiheit. Wir können entsprechend unserem Willen frei handeln, wir haben aber keinen Einfluss darauf was wir wollen.
Aber die Vernunft ist auch angelernt, wieso sollte sowas wie transzendentale existieren? Jeder Mensch wird sozialisiert und baut auf diese seine Moral Vorstellungen auf.
Hey, das ist eine sehr soziologische Antwort von dir, die ich voll nachvollziehen kann. Kant würde wahrscheinlich auch nicht bestreiten, dass wir eine gewisse Erziehung benötigen. Für ihn sind die Gesetze der Vernunft aber objektiv erkennbar. Sie sind nicht relativ zu der jeweiligen Gesellschaft in der wir aufwachsen, sondern gelten für alle Menschen für alle Zeiten. Diese Gesetze können wir durch unsere Vernunft erkennen. Vielleicht interessiert dich in diesem Kontext Kants Pflichtethik, in der er das, was ich gerade geschrieben habe, näher erklärt: czcams.com/video/XOvJ0eMTfvo/video.htmlsi=HsaOQI9dbg6rlSUN
Wenn man nach Kant geht, muss nach echten Prinzipien der Sittlichkeit also man fängt bei Heteronomie des Willens in einer allgemeinen Gesetzgebung. Also der menschlichen Vernunft. Übergang in die Metaphysik- Freiheit muss als Eigenschaft des Willens Voraussetzung wird.
Sehr tolles Video. Wären mehr sich dem bewusst könnten wir vielleicht eher erkennen wie heutzutage man versucht den Menschen die transzendentale Freiheit zu rauben.
Auf dem Thumbnail ist nicht Kant zu sehen, sondern Friedrich Heinrich Jacobi. Das habe ich selbst in einem meiner Videos verwechselt. Wollte nur kurz Bescheid geben, damit nicht noch mehr Leute in diese Google-Bildersuche-Falle tappen 😀.
Kant hat nicht verständlich geschrieben, weil er meiner Meinung nach, diese Welt erst nicht verstand, sich weltfremd fühlte und dadurch als eine Art "Beobachter" sich und uns diese Welt erst einmal selbst verständlich erklären musste und somit einen relativ objektiven Gesichtspunkt auf das Wesen Mensch zu erstellen in der Lage war 👍 Nur leider verstehen es die Betroffenen selbst kaum und darum gehört es zu unserer Aufgabe es dem Allgemeingemüt für das Verständnis zu übersetzen. Vielen lieben Dank für deine tolle Arbeit 🤗
Das ist eine interessante These! Danke für dein Lob! Ich bin mir selbst nicht ganz sicher, ob ich Kant verstehe. Letztendlich war es Ansgar Beckermann, der mir Kant übersetzt hat und ich habe es wiederum für die Zuschauer auf CZcams aufgearbeitet.
So wie ich es verstehe, ist die Vernunftwelt zeitlos. Insofern kann sie uns nicht determinieren, weil sie zu keinem bestimmten Zeitpunkt eine Ursache ist. Moralische Gesetze sind als Teile der Vernunftwelt ebenfalls zeitlos. Sie sind, so wie ich es verstehe, auf die selbe Weise "einfach da", wie auch die Tatsache, dass ein jeder Gegenstand räumlich und zeitlich verortbar sein muss, um Teil der erfahrbaren Welt (Erscheinungswelt) zu sein. Aus diesem Grund, sagt Kant (so wie ich ihn verstehe), dass der Mensch über transzendentale Freiheit verfügt. Denn er ist auch Teil dieser Nicht-Determinierten Welt. (Aber ich bin kein Kant-Experte und bin auch aus dem Thema raus. Habe mich zuletzt damit vor knapp einem Jahr beschäftigt, als ich das Video produziert habe. Deshalb ist alles, was ich geschrieben habe, mit etwas Vorsicht zu genießen)
@@SamuelJalalian Aber gerade, wenn etwas zeitlos ist, war es doch schon immer da, oder? Das heißt, es war schon vorher da, und was vorher da war, kann auch auf spätere Ereignisse Einfluss haben, also sie mitdeterminieren.
@@leopardenrobbeich verstehe, was du meinst. Aber Kant würde sagen, dass das, was du meinst, nur für die Gegenstände der Sinneswelt gilt. Auf die Vernunftwelt können wir eher zugreifen (durch vernünftige Überlegungen) und so nach eigenem Willen neue Zustände in die Welt setzen. Sie determiniert uns nicht, weil die Vernunftwelt uns nicht vorgibt, was wir tun sollen.
Ich hab die transzendentale Freiheit glaub ich noch nicht so ganz verstanden … Ist es einfach unsere Kreativität neue Überlegungen zu entwickeln? Aber wenn das so ist, braucht man doch die Phänomena (Voraussetzung für die noumena)- ah ich bin verwirrt
Hey, vielen Dank für dein Lob! Leider bin ich etwas raus aus dem Thema und wegen Uni-Abgaben zu gestresst mich wieder reinzuarbeiten. Ich kann aber verstehen, dass die transzendentale Freiheit verwirrend ist. Ich bin mir selbst nicht sicher, ob ich sie ganz verstanden habe. Ich kann dir diesen Artikel von Ansgar Beckermann empfehlen, in dem er Kants Position zur Willensfreiheit erklärt: www.philosophieverstaendlich.de/freiheit/klassiker/kant.html Vielleicht hilft dir das weiter!
Die Prämisse für alle im Video genannten Gedankengänge scheint für mich zu sein, dass der Geist eben nicht nur das verarbeiten und wiedergeben kann, was er in seiner Vergangenheit gesehen hat, sondern, dass diese Welt quasi völlig unbeschränkte Freiheit vermag. Wäre es anders, so würden alle Entscheidungen bloß wieder von der physischen Welt getrieben werden, wodurch Kant's Gedankenkonstrukt zusammenbrechen würde. Da es für mich derartig unvorstellbar ist, dass der freie Wille eine bloße Illusion ist, nehme ich diese Prämisse - zumindest fürs Erste - gerne an 😊.
Kausalität ist kein Synonym für Determinismus. Die wissenschaftliche Erklärung eines konkreten oder typischen Verhaltens , ist nicht automatisch eine sogenannte Determinante. Wir leben nicht in einem vorbestimmten Universum. Wir leben in einem regelgeleiteten Universum, in dem das jeweils Wahrscheinlichste , höchstwahrscheinlich auch tatsächlich eintritt. Aber eben niemals mit mechanischer Sicherheit.
Die Grundidee des Determinismus ist ja, dass sich jeder aktuelle Zustand vollständig aus einem vorherigen Zustand erklären lässt und auch alle zukünftigen Zustände durch gegenwärtige Zustände erklärbar sind. Du hast in mehreren Kommentaren argumentiert, dass die Unschärfe auf Quantenebene die klassische Vorstellung des Determinismus über den Haufen wirft. Das muss aber nicht unbedingt der Fall sein. Hier ist ein interessanter Spektrum Artikel, in dem Gründe dagegen geliefert werden: www.spektrum.de/news/determinismus-ist-wegen-der-quantenmechanik-alles-vorherbestimmt/2202457
@@SamuelJalalian Das hatte wohl eher etwas mit dem selbstständigen Denken zu tun....(: Aber du machst das echt gut, ich seh mir gerade das Verstandes-Video an.
Bei dem Abschnitt mit der Vernunftwelt muss ich widersprechen. Nach Kant können wir nichts über die Dinge, wie sie an sich sein mögen, wissen. Wir können nicht mal wissen, dass es sie überhaupt gibt. Erst die praktische Philosophie gibt uns laut Kant den Beweis, dass Subjekte eine „an sich“-Seite haben.
Sorry, aber die Logik 10:37 macht keinen Sinn weil niemand diese Transzendentale Freiheit von vernünftigen überlegungen haben kann, weil es niemanden gibt, der nicht vorher in irgendwelchen Kausalketten war
Ich brauche Kant nicht - um zu verstehen was Willensfreiheit ist. Ich muß jetzt aufs Klo - da bin ich nicht frei Ich esse - da bin ich zumindest in dem frei - was ich esse. Weitere Implikationen, weit hergeholt in der Zeit, der Genetik und den Umständen, interessieren mich gar nicht.
Aus deterministischer Sicht bist du womöglich auch nicht in den Dingen frei, in denen du scheinbar völlige Freiheit besitzt. Wenn du dich zum Beispiel entscheidest, Nudeln statt Reis zu essen, dann ist diese Entscheidung in Wahrheit (womöglich) das Produkt unterschiedlicher psychischer, sozialer usw. Faktoren. Ich kann dieses Video von mir zu den Grundlagen des Determinismus empfehlen: czcams.com/video/FkTL0jImSQg/video.html&ab_channel=SamuelJalalian
@@xxxvvv9172 Es ist insgesamt fraglich, wozu Erkenntnisse in der Debatte der Willensfreiheit "nützlich" sind. Aber in der Philosophie ist es von Interesse!
Es gibt keine Freiheit. Es gibt nur das Gefühl frei zu sein. Ich bin ürigens harter Determinist. Und muss sagen, dass ich in diesem Punkt Kant für verrückt halte, bzw er versucht sich da irgendwas zu erklären, einfach nur damit er am Ende daran glauben kann, dennoch frei zu sein... Ein freier Wille ist eine Erfindung genau wie dass es eine inmaterielle Seele bzw Geist eines Menschen gibt. Und einen freien Willen, kann es demnach eben auch nur dann geben, wenn es tatsächlich eine inmaterielle Seele gibt. Ich bin übrigens auch Atheist. :)
Ich tendiere auch zu einem harten Determinismus. Ich habe aber in letzter Zeit einige Kommentare zu Erkenntnissen aus der Quantenphysik bekommen, was mich etwas ins zweifeln gebracht hat. Falls dich das interessiert, es gibt von Spektrum einen ganz interessanten Artikel zur Quantenphysik: www.spektrum.de/news/determinismus-ist-wegen-der-quantenmechanik-alles-vorherbestimmt/2202457
@@SamuelJalalian selbst wenn Dinge zufällig passieren, gibt es stets keinen freien Willen. Weil dann ist der Wille nicht frei sondern handelt rein oder zu einem gewissen grad zufällig...
@@daisyduck8593 Das sehe ich auch so. Man könnte jedoch den freien Willen anders definieren, sodass er mit dem Determinismus vereinbar ist, wie es die Kompatibilist(inn)en machen.
@@SamuelJalalian Mir ist das bekannt. Ich glaube aber wie gesagt nicht daran. Einen freien Willen kann es nur dann geben, wenn es eine Seele gibt, die frei von der physikalischen und deterministischen Welt handeln kann. Daran glaube ich nicht. Gibt zuvele Beweise dafür dass unsere "Seele" Charakter materiell ist, sieht man z.B. an Fällen mit Hirnschädigung... Übrigens ob die Welt im aller Kleinsten zufällig oder deterministisch abläuft, ist auch noch nicht geklärt. Ich glaube jedenfalls an den Determinismus auch im aller Kleinsten. Immerhin sieht man z.B. beim Doppelspaltexperminent ja ein Muster, und das kann nur entstehen wenn alles nach den Regeln des Determinismus abläuft... Sowieso glaube ich auch an die Alternative dass unsere oder deine Welt in Wahrheit nur ein träumendes riesiges Bolzmann-Gehirn ist...
@@SamuelJalalian Um diese Hypothese zu erfassen, ist die nächste Stufe der Philosophie vonnöten, was man als Mystik (Spiritualität) bezeichnet. Der Widerspruch ist beispielsweise ein Universalgesetz, denn alles ist paradox, doch um diese Tatsache zu erfassen, dessen bewusst zu werden, kann nicht mit profanen Gesetzen festgestellt werden. ...
@@Ptahhotep13 Meinst du also, dass alles was wir machen, egal ob gut oder schlecht, Gottes Wille ist? Also wenn jemand beschließt sein ganzes Geld für Alkohol oder im Casino auszugeben, statt für seine Familie, ist das von Gott gewollt? Das sprengt so bisschen den Sinn von der Existenz vom Teufel. Denn wenn eh alles Gottes Wille ist, dann kann da der Teufel auch keine Rolle spielen und nichts beeinflussen. Gott hat uns einen freien Willen gestellt, und ob wir Gutes oder Böses tun, ist das unsere Entscheidung. Ob wir uns verführen lassen von dem Bösen, oder Gottes Wille verwirklichen, entscheiden wir als Mensch das. Unsere Lebensweise ist das, was am Ende bestimmt ob wir in den Himmel kommen oder in die Hölle.
👍Abonniert den Kanal, um keine Videos zu verpassen: www.youtube.com/@SamuelJalalian?sub_confirmation=1
🙌 Übungsaufgaben zu Kant findet ihr auf unserem Discordserver: discord.com/invite/N9mURFqmPn
🔴 *Eine inhaltliche Anmerkung dazu, wie man Kants Position zum Determinismus einordnen/nennen kann:* Es gibt einmal harte Deterministen. Das sind Inkompatibilisten, die also Willensfreiheit und Determinismus für unvereinbar (inkompatibel) halten und an den Determinismus glauben. Kant ist kein harter Determinist. Dann gibt es die weichen Deterministen. Das sind Kompatibilisten, die Willensfreiheit und Determinismus für vereinbar (kompatibel) halten und dementsprechend von beidem überzeugt sind. Kant ist jedoch eher dem Lager der Lager der Libertarier nahe als dem der weichen Deterministen/Kompatibilisten. Libertarier sind wie harte Deterministen auch Inkompatiblisten, die im Gegensatz zu den harten Deterministen aber Determinismus für falsch und Willensfreiheit für plausibel halten. Dadurch, dass Kant von einer durchgängigen Determiniertheit der Erscheinungswelt ausgeht, passt er aber auch nicht zu 100% ins Lager der Libertarier.
Philosophie Abi in zwei Stunden und du rettest mir das Leben :)
Haha gerne! Ich wünsche dir viel Erfolg gleich!
bei mir in 3h 🥴
@@electronicstv5884 ich drücke die Daumen!
@@SamuelJalalian danke
Danke für das tolle Video! Sehr wertvoll für mein Ethik Abi
Sehr gerne und danke für dein Lob! ich wünsche dir viel Erfolg beim Abi!
ich habe angefangen, deine Sprache zu lernen 2019 und, trotz der Wortschatzt deiner Videos schwer ist, ich geniesse so viel die Themen wovon du sprichst und ich wollte nur dir danken
Das freut mich sehr! Gerngeschehen :D Falls du es noch nicht gesehen hast: Ich habe für viele Videos auch deutsche Untertitel eingefügt, sodass man mitlesen kann, wenn ich zu schnell oder undeutlich rede. Liebe Grüße!
Bist du französisch?
@@nepomukullmann3013 Mexikaner
Ich bin absolut baff. Ich habe noch nie ein Philosophie Video gesehen, welches so gut gegliedert und die einzelnen Gliederungen genau erklärt wurden. Wirklich einfach nur super!!! :)
Hey, vielen Dank für dein Lob! Das freut mich sehr :D
Das prinzip der Fähigkeit eine neue Kausalkette zu erschaffen, spricht doch für den Determinismus. Ganz einfach dadurch, dass die erste Ursache auf die wirkung gezeigt wird (und damit die neue Kausalkette entsteht) ebenfalls einen grund hat, was sie mit der allgemeinen Kausalkette wieder verbindet. So hat Kant gesagt, dass wir keinen Ursprungsgrund der Kette finden würden.
Interessanter Punkt! Aber wenn ich nach eigenem belieben eine eigene Kausalkette erzeugen kann ohne zuvor durch irgendwelche Faktoren determiniert zu sein, widerspricht es doch irgendwo auch der Idee einer durchgängigen Determiniertheit oder?
Es hängt natürlich immer auch davon ab, was man konkret unter "Determinismus" versteht.
@@SamuelJalalian wenn man zuvor durch keine faktoren determiniert wurde, kann man an dem punkt doch schon nicht mehr von keinem freien willem sprechen oder nicht. Der punkt kants war es ja das man als Individuum in der Lage ist neue ketten loszutreten, das wir diese aber lostreten hatte ja auch einen grund, was die kette die wir lostreten in der allgemeinen Kausalkette wieder einreiht.
@@kannibale6725 Insofern wäre die neue Kausalkette keine "echte" neue Kette, sondern nur ein Teil der größeren, zugrundeliegenden Kausalkette. Demnach würde ich mich schwer tun hier davon zu sprechen, dass man tatsächlich "neue" Kausalketten erzeugen kann.
Sehr gut heruntergebrochen. Danke
Gerne! Und vielen Dank :)
In 1h habe ich mein Philo Abi, danke für die Infos!
Gerne! Ich hoffe, es lief alles gut :)
klar und super erklärrt. Danke!
Gerne! :)
Finde ich super erklärt, Danke!
Gerne! Und danke für das Lob! :)
Top Video
Vielen Dank!
Sehr gut und verständlich erklärt, weiter so!
Vielen Dank! :)
Die Textgrundlage für die Diskussion in diesem Video ist Kritik der reinen Vernunft (KrV) aus dem Jahr 1781. In die KrV habe ich noch nicht eingelesen. Aber in Grundlegung der Metaphysik der Sitten (GMS) aus dem Jahr 1785 hält Kant die objektive Realität der Willensfreiheit für zweifelhaft und stellt dementsprechend das Problem der Willensfreiheit als ungelöst dar: Einerseits setzt die Moral einen freien Willen voraus, andererseits kann Kant keine zufriedenstellende Antwort darauf geben, wie der freie Wille in die Naturgesetze einzuordnen ist. Nicht umsonst redet man in der modernen Willensfreiheitsdebatte von mysteriöser Herkunft der handelnden Subjekte, unter denen auch die noumenalen Selbste, die Kant in seinem Lösungsversuch in KrV darstellt, fallen.
Kant ist ein Kind seiner Zeit. In seiner Zeit herrscht die Vorstellung von einem deterministischen Weltbild. Er ist scheinbar nicht auf die Idee gekommen, wie die Welt indeterministisch sein kann. Der Indeterminismus und die darauf basierte hoffnungsvolle Erklärung für die Willensfreiheit (wie z. B. ereigniskausaler Libertarismus bei Robert Kane) kommen schließlich erst nach der Etablierung der Quantenphysik im 20. Jahrhundert richtig in Schwung. Dass Kant dem Indeterminismus nicht genug Aufmerksamkeit schenkt, mag auf den Wissensstand seiner Zeit zurückzuführen sein. Dennoch kann man Kant zumindest die Schuld geben, dass er die Diskussion über das Problem der Willensfreiheit ins nirgendwo führt. So wie er es in GMS formuliert, darf der Wille unter dem kategorischen Imperativ nichts Empirisches als Beweggrund haben. Ist der besagte Wille denn ein metaphysisches Dasein, das außerhalb der Naturgesetzen fungiert? Das passt auch nicht, denn “Auf der anderen Seite ist es eben so notwendig, daß alles, was geschieht, nach Naturgesetzen unausbleiblich bestimmt sei…” Kein Wunder, dass für Kant der autonome Wille einen Widerspruch in sich zu haben scheint.
Vielen Dank für die tolle Ergänzungen/Information!
Viele verwechseln Willensfreiheit mit Handlungsfreiheit.
Wir können entsprechend unserem Willen frei handeln, wir haben aber keinen Einfluss darauf was wir wollen.
Aber die Vernunft ist auch angelernt, wieso sollte sowas wie transzendentale existieren?
Jeder Mensch wird sozialisiert und baut auf diese seine Moral Vorstellungen auf.
Hey, das ist eine sehr soziologische Antwort von dir, die ich voll nachvollziehen kann. Kant würde wahrscheinlich auch nicht bestreiten, dass wir eine gewisse Erziehung benötigen. Für ihn sind die Gesetze der Vernunft aber objektiv erkennbar. Sie sind nicht relativ zu der jeweiligen Gesellschaft in der wir aufwachsen, sondern gelten für alle Menschen für alle Zeiten. Diese Gesetze können wir durch unsere Vernunft erkennen. Vielleicht interessiert dich in diesem Kontext Kants Pflichtethik, in der er das, was ich gerade geschrieben habe, näher erklärt:
czcams.com/video/XOvJ0eMTfvo/video.htmlsi=HsaOQI9dbg6rlSUN
Wenn man nach Kant geht, muss nach echten Prinzipien der Sittlichkeit also man fängt bei Heteronomie des Willens in einer allgemeinen Gesetzgebung. Also der menschlichen Vernunft.
Übergang in die Metaphysik- Freiheit muss als Eigenschaft des Willens Voraussetzung wird.
Wie genau meinst du das? Ich bin nicht sicher, ob ich das verstehe
Sehr tolles Video. Wären mehr sich dem bewusst könnten wir vielleicht eher erkennen wie heutzutage man versucht den Menschen die transzendentale Freiheit zu rauben.
Vielen Dank für das Lob! Die transzendentale Freiheit nach Kant (so wie ich sie verstehe) lässt sich aber unmöglich rauben.
Auf dem Thumbnail ist nicht Kant zu sehen, sondern Friedrich Heinrich Jacobi. Das habe ich selbst in einem meiner Videos verwechselt. Wollte nur kurz Bescheid geben, damit nicht noch mehr Leute in diese Google-Bildersuche-Falle tappen 😀.
Oh haha, danke für den Hinweis! Da habe ich wohl zu viel Vertrauen in die Google-Bildersuche gesteckt. Ich werde das anpassen :)
Kant hat nicht verständlich geschrieben, weil er meiner Meinung nach, diese Welt erst nicht verstand, sich weltfremd fühlte und dadurch als eine Art "Beobachter" sich und uns diese Welt erst einmal selbst verständlich erklären musste und somit einen relativ objektiven Gesichtspunkt auf das Wesen Mensch zu erstellen in der Lage war 👍 Nur leider verstehen es die Betroffenen selbst kaum und darum gehört es zu unserer Aufgabe es dem Allgemeingemüt für das Verständnis zu übersetzen. Vielen lieben Dank für deine tolle
Arbeit 🤗
Das ist eine interessante These! Danke für dein Lob!
Ich bin mir selbst nicht ganz sicher, ob ich Kant verstehe. Letztendlich war es Ansgar Beckermann, der mir Kant übersetzt hat und ich habe es wiederum für die Zuschauer auf CZcams aufgearbeitet.
Gerade, wenn die Vernunftwelt einen Einfluss auf uns hat, kann sie uns ja auch determinieren, oder?🤔
So wie ich es verstehe, ist die Vernunftwelt zeitlos. Insofern kann sie uns nicht determinieren, weil sie zu keinem bestimmten Zeitpunkt eine Ursache ist. Moralische Gesetze sind als Teile der Vernunftwelt ebenfalls zeitlos. Sie sind, so wie ich es verstehe, auf die selbe Weise "einfach da", wie auch die Tatsache, dass ein jeder Gegenstand räumlich und zeitlich verortbar sein muss, um Teil der erfahrbaren Welt (Erscheinungswelt) zu sein.
Aus diesem Grund, sagt Kant (so wie ich ihn verstehe), dass der Mensch über transzendentale Freiheit verfügt. Denn er ist auch Teil dieser Nicht-Determinierten Welt.
(Aber ich bin kein Kant-Experte und bin auch aus dem Thema raus. Habe mich zuletzt damit vor knapp einem Jahr beschäftigt, als ich das Video produziert habe. Deshalb ist alles, was ich geschrieben habe, mit etwas Vorsicht zu genießen)
@@SamuelJalalian Aber gerade, wenn etwas zeitlos ist, war es doch schon immer da, oder? Das heißt, es war schon vorher da, und was vorher da war, kann auch auf spätere Ereignisse Einfluss haben, also sie mitdeterminieren.
@@leopardenrobbeich verstehe, was du meinst. Aber Kant würde sagen, dass das, was du meinst, nur für die Gegenstände der Sinneswelt gilt. Auf die Vernunftwelt können wir eher zugreifen (durch vernünftige Überlegungen) und so nach eigenem Willen neue Zustände in die Welt setzen. Sie determiniert uns nicht, weil die Vernunftwelt uns nicht vorgibt, was wir tun sollen.
Ich hab die transzendentale Freiheit glaub ich noch nicht so ganz verstanden … Ist es einfach unsere Kreativität neue Überlegungen zu entwickeln? Aber wenn das so ist, braucht man doch die Phänomena (Voraussetzung für die noumena)- ah ich bin verwirrt
Aber sonst super verständlich, das hat mir sehr geholfen!
Hey, vielen Dank für dein Lob! Leider bin ich etwas raus aus dem Thema und wegen Uni-Abgaben zu gestresst mich wieder reinzuarbeiten. Ich kann aber verstehen, dass die transzendentale Freiheit verwirrend ist. Ich bin mir selbst nicht sicher, ob ich sie ganz verstanden habe. Ich kann dir diesen Artikel von Ansgar Beckermann empfehlen, in dem er Kants Position zur Willensfreiheit erklärt: www.philosophieverstaendlich.de/freiheit/klassiker/kant.html
Vielleicht hilft dir das weiter!
@@SamuelJalalian ich danke ihnen! Viel Glück mit der Uni
@@youarejamless1918 gerne! (Und bitte Duz mich 😁) dir auch viel Erfolg!
Die Prämisse für alle im Video genannten Gedankengänge scheint für mich zu sein, dass der Geist eben nicht nur das verarbeiten und wiedergeben kann, was er in seiner Vergangenheit gesehen hat, sondern, dass diese Welt quasi völlig unbeschränkte Freiheit vermag.
Wäre es anders, so würden alle Entscheidungen bloß wieder von der physischen Welt getrieben werden, wodurch Kant's Gedankenkonstrukt zusammenbrechen würde.
Da es für mich derartig unvorstellbar ist, dass der freie Wille eine bloße Illusion ist, nehme ich diese Prämisse - zumindest fürs Erste - gerne an 😊.
Kausalität ist kein Synonym für Determinismus.
Die wissenschaftliche Erklärung eines konkreten oder typischen Verhaltens , ist nicht automatisch eine sogenannte Determinante.
Wir leben nicht in einem vorbestimmten Universum.
Wir leben in einem regelgeleiteten Universum, in dem das jeweils Wahrscheinlichste , höchstwahrscheinlich auch tatsächlich eintritt.
Aber eben niemals mit mechanischer Sicherheit.
Die Grundidee des Determinismus ist ja, dass sich jeder aktuelle Zustand vollständig aus einem vorherigen Zustand erklären lässt und auch alle zukünftigen Zustände durch gegenwärtige Zustände erklärbar sind. Du hast in mehreren Kommentaren argumentiert, dass die Unschärfe auf Quantenebene die klassische Vorstellung des Determinismus über den Haufen wirft. Das muss aber nicht unbedingt der Fall sein. Hier ist ein interessanter Spektrum Artikel, in dem Gründe dagegen geliefert werden: www.spektrum.de/news/determinismus-ist-wegen-der-quantenmechanik-alles-vorherbestimmt/2202457
Solange es Höflichkeit gibt, solange gibt es auch Kausalketten.
Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht ganz :D
@@SamuelJalalian Das hatte wohl eher etwas mit dem selbstständigen Denken zu tun....(:
Aber du machst das echt gut, ich seh mir gerade das Verstandes-Video an.
@@Rahoorkhuitable Ich verstehe :) Und vielen Dank für das Lob!
Könnte man Kant also als Alternativisten bezeichnen?
Kant würde man in der Debatte um den freien Willen am ehesten als Libertarier bezeichnen :)
@@SamuelJalalian wow, dies war eine schnelle Antwort. Danke!
@@wimbow3456 haha, gerne! :)
Bei dem Abschnitt mit der Vernunftwelt muss ich widersprechen. Nach Kant können wir nichts über die Dinge, wie sie an sich sein mögen, wissen. Wir können nicht mal wissen, dass es sie überhaupt gibt. Erst die praktische Philosophie gibt uns laut Kant den Beweis, dass Subjekte eine „an sich“-Seite haben.
Sorry, aber die Logik 10:37 macht keinen Sinn weil niemand diese Transzendentale Freiheit von vernünftigen überlegungen haben kann, weil es niemanden gibt, der nicht vorher in irgendwelchen Kausalketten war
Ich brauche Kant nicht - um zu verstehen was Willensfreiheit ist.
Ich muß jetzt aufs Klo - da bin ich nicht frei
Ich esse - da bin ich zumindest in dem frei - was ich esse.
Weitere Implikationen, weit hergeholt in der Zeit, der Genetik und den Umständen, interessieren mich gar nicht.
Aus deterministischer Sicht bist du womöglich auch nicht in den Dingen frei, in denen du scheinbar völlige Freiheit besitzt. Wenn du dich zum Beispiel entscheidest, Nudeln statt Reis zu essen, dann ist diese Entscheidung in Wahrheit (womöglich) das Produkt unterschiedlicher psychischer, sozialer usw. Faktoren. Ich kann dieses Video von mir zu den Grundlagen des Determinismus empfehlen: czcams.com/video/FkTL0jImSQg/video.html&ab_channel=SamuelJalalian
@@SamuelJalalian Spitzfindigkeiten - wozu sollen sie nütze sein..?!
@@xxxvvv9172 Es ist insgesamt fraglich, wozu Erkenntnisse in der Debatte der Willensfreiheit "nützlich" sind. Aber in der Philosophie ist es von Interesse!
Es gibt keine Freiheit. Es gibt nur das Gefühl frei zu sein. Ich bin ürigens harter Determinist. Und muss sagen, dass ich in diesem Punkt Kant für verrückt halte, bzw er versucht sich da irgendwas zu erklären, einfach nur damit er am Ende daran glauben kann, dennoch frei zu sein... Ein freier Wille ist eine Erfindung genau wie dass es eine inmaterielle Seele bzw Geist eines Menschen gibt. Und einen freien Willen, kann es demnach eben auch nur dann geben, wenn es tatsächlich eine inmaterielle Seele gibt. Ich bin übrigens auch Atheist. :)
Ich tendiere auch zu einem harten Determinismus. Ich habe aber in letzter Zeit einige Kommentare zu Erkenntnissen aus der Quantenphysik bekommen, was mich etwas ins zweifeln gebracht hat.
Falls dich das interessiert, es gibt von Spektrum einen ganz interessanten Artikel zur Quantenphysik: www.spektrum.de/news/determinismus-ist-wegen-der-quantenmechanik-alles-vorherbestimmt/2202457
@@SamuelJalalian selbst wenn Dinge zufällig passieren, gibt es stets keinen freien Willen. Weil dann ist der Wille nicht frei sondern handelt rein oder zu einem gewissen grad zufällig...
@@daisyduck8593 Das sehe ich auch so. Man könnte jedoch den freien Willen anders definieren, sodass er mit dem Determinismus vereinbar ist, wie es die Kompatibilist(inn)en machen.
@@SamuelJalalian Mir ist das bekannt. Ich glaube aber wie gesagt nicht daran. Einen freien Willen kann es nur dann geben, wenn es eine Seele gibt, die frei von der physikalischen und deterministischen Welt handeln kann. Daran glaube ich nicht. Gibt zuvele Beweise dafür dass unsere "Seele" Charakter materiell ist, sieht man z.B. an Fällen mit Hirnschädigung... Übrigens ob die Welt im aller Kleinsten zufällig oder deterministisch abläuft, ist auch noch nicht geklärt. Ich glaube jedenfalls an den Determinismus auch im aller Kleinsten. Immerhin sieht man z.B. beim Doppelspaltexperminent ja ein Muster, und das kann nur entstehen wenn alles nach den Regeln des Determinismus abläuft... Sowieso glaube ich auch an die Alternative dass unsere oder deine Welt in Wahrheit nur ein träumendes riesiges Bolzmann-Gehirn ist...
Es ist alles vorbestimmt, weil wir gar keinen eigenen Willen haben. Unser aller Wille, ist der Wille Gottes.
Gott hat Menschen mit einem freien Willen erschaffen, daher bestimmt der Mensch sein eigenes Leben.
@@user-xo6kg7lr6y Unser Wille, ob positiv oder negativ, ist sein Wille!
Aus philosophischer Sicht interessieren mich die Gründe für diese Annahmen
@@SamuelJalalian Um diese Hypothese zu erfassen, ist die nächste Stufe der Philosophie vonnöten, was man als Mystik (Spiritualität) bezeichnet.
Der Widerspruch ist beispielsweise ein Universalgesetz, denn alles ist paradox, doch um diese Tatsache zu erfassen, dessen bewusst zu werden, kann nicht mit profanen Gesetzen festgestellt werden. ...
@@Ptahhotep13 Meinst du also, dass alles was wir machen, egal ob gut oder schlecht, Gottes Wille ist? Also wenn jemand beschließt sein ganzes Geld für Alkohol oder im Casino auszugeben, statt für seine Familie, ist das von Gott gewollt? Das sprengt so bisschen den Sinn von der Existenz vom Teufel. Denn wenn eh alles Gottes Wille ist, dann kann da der Teufel auch keine Rolle spielen und nichts beeinflussen. Gott hat uns einen freien Willen gestellt, und ob wir Gutes oder Böses tun, ist das unsere Entscheidung. Ob wir uns verführen lassen von dem Bösen, oder Gottes Wille verwirklichen, entscheiden wir als Mensch das. Unsere Lebensweise ist das, was am Ende bestimmt ob wir in den Himmel kommen oder in die Hölle.
danke zuerst. gleichzeitig: dieses "Spass-wünsche" passt einfach nicht.
Gerne!
Meinst du mein Intro, in dem ich viel Spaß mit dem Video wünsche?
hä wie verbitterst bist du bitte? Raff dich mal