Peter, existe também um outro ponto extremamente relevante, no longo prazo os interesses individuais tornam-se iguais aos interesses comuns. Existe conflito de interesse num jogo dos prisioneiros ou neste jogo dos 'vendedores de picolé' porque o jogo pressupõe que os jogadores estão tentando maximizar o seu resultado nesta única rodada, quando você transforma o jogo em longo prazo (infinitas repetições, sem desconto nos ganhos -> sem preferência temporal) os jogadores ganham a habilidade de punirem um ao outro e o equilíbrio de nash revela-se um falso equilíbrio e o verdadeiro equilíbrio torna-se o ótimo de pareto. Isso explica inclusive porque nós somos criaturas sociais e porque aprendemos a cooperar, porque nos beneficia individualmente.
"Isso explica inclusive porque nós somos criaturas sociais e porque aprendemos a cooperar, porque nos beneficia individualmente." Isso pra mim significa desenvolvimento da consciência e, portanto, quanto menor o desenvolvimento da consciência das pessoas (desenvolvimento espiritual), mais difícil o ancapistão ser bem sucedido.
@@asa641 Muitos animais aprendem a viver socialmente, mesmo sem entender o porque. Por isso eu mencionei 'habilidade de punirem' um ao outro ao invés de 'comunicação'. Formigas são seres sociais não porque possuem alto desenvolvimento intelectual ou espiritual, mas porque a pura seleção natural cria uma comunicação, mesmo que em um nível baixo. Se os vendedores de picolé não se comunicam, com o passar dos anos, décadas ou séculos (a velocidade depende apenas da inteligência de cada um) eles eventualmente aprenderiam que quando o outro vendedor está no 25% da praia, se eu vou para o meio para roubar a área dele, ele também vai e eu acabo me prejudicando. Logo, eu me mexer também causa com que ele se mexa. De um ponto extremamente egoísta, eu aprendo que cooperar com ele é o melhor para mim. Eu sou punido no longo prazo quando eu tento agir sem pensar na reação dele. Mas sim... quanto menor a capacidade intelectual ou 'espiritual' de alguém, mais tempo ele leva pra aprender, mas sempre aprende.
@@eJuniorA2Bem colocado. Acrescentando: a cultura enquanto conjunto de costumes passado de geração em geração também é uma forma de aprimoramento de longo prazo para se aproximar do ótimo de pareto. Muitas vezes não sabemos de onde vem os nossos costumes mais antigos, mas eles estão lá por uma razão, por isso é sempre temerário romper com os mesmos. Abraço!
Cara tu me deu um susto eu estava fazendo backup e derrepente toda minha lista tinha dado erro, logo veio na mente f*d€₩ o canal caiu, graças a Deus tu manteve essa lista em outro canal, parabéns Peter seu trabalho é mmuito relevante para mim.
O equilíbrio de Nash apenas demonstra que escolhas individuais, mesmo não sendo as melhores , irão ocorrer , mas não significa que isso prevaleça. Um outro ponto é que no dilema dos prisioneiros , as partes envolvidas não conseguem realizar um acordo prévio, logo , a melhor escolha para aquela situação não é a melhor escolha de fato. Nessa situação dos vendedores de picolé, a lógica iria acabar prevalecendo e os vendedores te deram a combinar a melhor situação para ambos
O equilíbrio de Nash não está no momento em que os dois vendedores ocupam o centro de praia ficando um do lado do outro. Do mesmo jeito que no dilema dos prisioneiros, eles não escolhem a opção de não confessar porque cada um leva em conta o que o outro vai fazer, no caso dos vendedores, eles não vão escolher se aproximar do centro da praia levando em conta que o outro pode fazer o mesmo. Equilibrio de Nash acontece quando cada um pensa no que é melhor para si e para o outro. Mesmo eles não falando um com o outro, haverá equilibrio de Nash se suas decisões levarem em conta a decisão do outro também, e não houver incentivo para mudar essa decisão, o qual leva a uma situação completamente oposta à tragédia dos comuns.
A teoria dos jogos de Nash não refuta o libertarianismo, muito menos defende a existência do Estado, PORÉM prova matematicamente que a ação motivada apenas pelo egoísmo leva ao pior resultado. Seria uma grande adição ao libertarianismo se levasse as ideias de Nash mais seriamente, e esclarecesse que o caminho mais ético e o que gera mais riqueza para o indivíduo é a cooperação voluntária, numa sociedade anárquica.
poxa, perto do metro aqui em sampa (qualquer estação), tem varios carrinhos de pessoas vendendo café, bolo, lanches e eles conversam para um não atrapalhar o outro.
Isso é comum em qualquer mercado. Os concorrentes geralmente não partem para a disputa predatória. Eles buscam um equilíbrio entre concorrência e maximização do lucro. Eles sabem que não vale a pena passar de certos limites na concorrência. O indivíduo agressivo demais tende a ser isolado
O problema é que as pessoas pensam no dilema do prisioneiro como se o estado fosse um advogado de ambos os presos, que se preocupa igualmente com ambos. Nas democracias modernas, ele é advogado de apenas parte dos presos e está se lixando para os outros acusados. A tendência é exatamente ele buscar o equilíbrio ótimo da sua facção, mesmo que prejudique o resto dos acusados. É isso que vai eleger o político de novo no futuro. Nesse contexto, o estado acirra os interesses individuais. É só olhar para qualquer país hoje em dia. O único regime de estado que chega mais perto de ter alguém fora da arena é a monarquia, pois o rei não tem cargo eletivo e tem deveres rígidos com toda a sociedade. Mas ainda assim é falho, pois nada garante que o rei vá chegar próximo a essa neutralidade. Ele pode muito bem ignorar tudo isso e ser partidário. E também não resolve o problema da falta de conhecimento do todo da situação.
Continuando essa reflexão, isso é até pior do que a situação do vendedor de praia que termina com ambos um do lado do outro. Uma das partes, com maior poder político, toma a maior parte do espaço e deixa migalhas para a outra, que é proibida pela autoridade de também tomar medidas. No caso falado no vídeo, a piora nas vendas força as partes a colaborar. Aqui o incentivo é ganhar dominância através da violência.
Sim, esse é uma falha essencial no conceito por trás do equilíbrio de Nash. Primeiro pressupõe simetria nos pesos, ou seja, o que é ruim para uma pessoa tem a mesma medida de ser ruim para a outra. E segundo, considera as informações como perfeitas, ou seja, que todos os jogadores tem acesso aos dados dos outros e de suas decisões e na prática... a gente não sabe nem uma coisa, nem outra. MAS, em alguns casos específicos, é muito importante reduzir o problema ao equilíbrio de Nash, principalmente quando é divulgada informação estatística. Por exemplo, no Tinder e em outros apps de paquera, os homens saem dando like em praticamente todas, o que nos tira o poder de escolhe e joga para as mulheres. As mulheres, sabendo disso, em 99% dos likes que elas dão vão ter match e com isso elas conseguem escolher tanto quem ela vai dar like como depois de ter vários matches ela escolhe mais ainda, o que faz elas selecionarem apenas os caras 8 para cima, que são apenas 10-20% dos homens do app. 80-90% das mulheres pegam os mesmos caras e depois tem decepção, pq os caras top sabem disso e podem escolher também. MAS se os homens passassem a ser mais seletivos em seus likes e só dessem like nas garotas cujas notas fossem equivalentes a nós, as minhas iam começar a dar like e perceber que não estariam mais dando match. Como elas odeiam isso, logo vão perceber que só dá match em caras com a mesma nota delas e elas vão passar a fazer o mesmo. A conclusão é que caras top ficam com minas top, medianos com medianas e feios com feias, de forma que 80-90% dos homens iriam sair ganhando e não apenas os 10-20% de hoje.
O equilíbrio de Nash demonstra facilmente que deve haver confiança entre as partes para se atingir o ótimo. Não sei porque, mas tenho dificuldade em confiar em governos, nem seria pelo fato de que há um desequilíbrio na quantidade de poder entre governo e indivíduo.
Fantástico… É isto o que eu quero para minha vida pessoal e empresarial e inter pessoal financeira Vou adaptar minha vida a este equilíbrio de Nash alguém me sugere como devo proceder para conseguir??? ✡️✡️🧙♂️🇧🇷
Estava aqui pensando, quando eu vou no mercado e começo a calcular o custo beneficio de um produto levando em consideração peso ou quantidade, em relacação a preço, quando se tem 2 produtos tamanho ou peso diferente, eu acho que estou calculando o Equilíbrio de Nash. A solução da resposta é simples, mas muitas pessoas vai no mercado e não faz essa continha basica. PREÇO ÷ GRAMAS OU QUANTIDADE = De 2 produtos, a vantagem é o resultado final dessa continha ser preço menor por gramas, então você na realidade paga menos e leva mais, mais isso também sempre foi tatica de marketing dos mercados e fabricas, isso é uma coisa saudavel para nosso bolso, ae vai do custo beneficio, mas se a pessoas que vai comprar o chocolate for uma pessoas que esta fazendo dieta ou uma pessoa que não pode ter no teu sangue a elevação em altas contidades de glicose, essa continha acima é descondiderada nessa hipotese, pois existe a saudade financeira, mas também a saudade do corpo, a não ser que pessoa que faz dieta, ou que controla a glicose do sangue coma um terço ou 50% do chocolate, para comer depois, mas também apos abrir o chocolate existe aquela variavel que determinados produtos o relogio da data de vencimento começa a contar. Mas enfim, fica o teorema de como saber viver adaptado por eu sobre economia em mercados baseado na teoria do Equilíbrio de Nash
Mas capitalismo não exclui acordo cooperativos. Muito pelo contrário: se não há leis formais, deve-se existir acordos. As leis obstruem parcialmente os acordos.
O problema é que seria mais tentador para algumas pessoas usar a força, a fim de impor seus interesses. Caso n existisse o Estado para se interpor aos agressivos, a violência se generalizaria. Embora a maioria das pessoas esteja disposta a cooperar, sempre vai haver o free rider e o sabotador da cooperação espontânea. É por causa desse tipo de agente que o Estado existe. Hobbes é Locke já demonstraram isso.
Só que vc esqueceu que haverá legítima defesa sem estado para dizer se seu porte ou posse de arma é ilegal ou não ou se houve excesso de legítima defesa da vítima.
Esse video, de longe, é o com maior numero de erros crassos: Prova matematica é o mesmo que lei natural. Equilíbrio de Nash é a prova matematica da tragédia dos comuns. A Tragédia dos comuns diz que "Se cada um buscar o melhor para si, vamos todos acabar numa situação pior".
Uhum , até parece que o ser humano (brasileiro) não vai querer o pedaço de areia do coleguinha ao lado por ambição ou precisão... Pra mim , o equilíbrio de Nash só da certo se tiver uma "força central " pra organizar o negócio, se não o povo vai parecer um monte de barata tonta ...
Como ele explicou, uma vez que um “invade” o espaço do outro, o outro se sente impelido a invadir e ambos sairão perdendo. Então com o passar do tempo é natural que surjam acordos cooperativos. Na minha antiga cidade havia acordo entre cabeleireiros sobre o valor a cobrar. Isso seria uma ausência de concorrência, claro, mas beneficia a todos os cabeleireiros e barbeiros.
Não existe cálculo econômico no Socialismo!
Peter, existe também um outro ponto extremamente relevante, no longo prazo os interesses individuais tornam-se iguais aos interesses comuns. Existe conflito de interesse num jogo dos prisioneiros ou neste jogo dos 'vendedores de picolé' porque o jogo pressupõe que os jogadores estão tentando maximizar o seu resultado nesta única rodada, quando você transforma o jogo em longo prazo (infinitas repetições, sem desconto nos ganhos -> sem preferência temporal) os jogadores ganham a habilidade de punirem um ao outro e o equilíbrio de nash revela-se um falso equilíbrio e o verdadeiro equilíbrio torna-se o ótimo de pareto. Isso explica inclusive porque nós somos criaturas sociais e porque aprendemos a cooperar, porque nos beneficia individualmente.
"Isso explica inclusive porque nós somos criaturas sociais e porque aprendemos a cooperar, porque nos beneficia individualmente." Isso pra mim significa desenvolvimento da consciência e, portanto, quanto menor o desenvolvimento da consciência das pessoas (desenvolvimento espiritual), mais difícil o ancapistão ser bem sucedido.
@@asa641 Muitos animais aprendem a viver socialmente, mesmo sem entender o porque. Por isso eu mencionei 'habilidade de punirem' um ao outro ao invés de 'comunicação'. Formigas são seres sociais não porque possuem alto desenvolvimento intelectual ou espiritual, mas porque a pura seleção natural cria uma comunicação, mesmo que em um nível baixo.
Se os vendedores de picolé não se comunicam, com o passar dos anos, décadas ou séculos (a velocidade depende apenas da inteligência de cada um) eles eventualmente aprenderiam que quando o outro vendedor está no 25% da praia, se eu vou para o meio para roubar a área dele, ele também vai e eu acabo me prejudicando. Logo, eu me mexer também causa com que ele se mexa. De um ponto extremamente egoísta, eu aprendo que cooperar com ele é o melhor para mim. Eu sou punido no longo prazo quando eu tento agir sem pensar na reação dele.
Mas sim... quanto menor a capacidade intelectual ou 'espiritual' de alguém, mais tempo ele leva pra aprender, mas sempre aprende.
@@eJuniorA2Bem colocado. Acrescentando: a cultura enquanto conjunto de costumes passado de geração em geração também é uma forma de aprimoramento de longo prazo para se aproximar do ótimo de pareto. Muitas vezes não sabemos de onde vem os nossos costumes mais antigos, mas eles estão lá por uma razão, por isso é sempre temerário romper com os mesmos. Abraço!
Cara tu me deu um susto eu estava fazendo backup e derrepente toda minha lista tinha dado erro, logo veio na mente f*d€₩ o canal caiu, graças a Deus tu manteve essa lista em outro canal, parabéns Peter seu trabalho é mmuito relevante para mim.
Demonstração matemática não implica necessariamente em uma lei natural. Isso doeu pra krl.
Epistemologia passou longe kkkk
Pode discorrer um pouco mais?
O equilíbrio de Nash apenas demonstra que escolhas individuais, mesmo não sendo as melhores , irão ocorrer , mas não significa que isso prevaleça. Um outro ponto é que no dilema dos prisioneiros , as partes envolvidas não conseguem realizar um acordo prévio, logo , a melhor escolha para aquela situação não é a melhor escolha de fato. Nessa situação dos vendedores de picolé, a lógica iria acabar prevalecendo e os vendedores te deram a combinar a melhor situação para ambos
O equilíbrio de Nash não está no momento em que os dois vendedores ocupam o centro de praia ficando um do lado do outro. Do mesmo jeito que no dilema dos prisioneiros, eles não escolhem a opção de não confessar porque cada um leva em conta o que o outro vai fazer, no caso dos vendedores, eles não vão escolher se aproximar do centro da praia levando em conta que o outro pode fazer o mesmo. Equilibrio de Nash acontece quando cada um pensa no que é melhor para si e para o outro. Mesmo eles não falando um com o outro, haverá equilibrio de Nash se suas decisões levarem em conta a decisão do outro também, e não houver incentivo para mudar essa decisão, o qual leva a uma situação completamente oposta à tragédia dos comuns.
A teoria dos jogos de Nash não refuta o libertarianismo, muito menos defende a existência do Estado, PORÉM prova matematicamente que a ação motivada apenas pelo egoísmo leva ao pior resultado. Seria uma grande adição ao libertarianismo se levasse as ideias de Nash mais seriamente, e esclarecesse que o caminho mais ético e o que gera mais riqueza para o indivíduo é a cooperação voluntária, numa sociedade anárquica.
poxa, perto do metro aqui em sampa (qualquer estação), tem varios carrinhos de pessoas vendendo café, bolo, lanches e eles conversam para um não atrapalhar o outro.
Isso é comum em qualquer mercado. Os concorrentes geralmente não partem para a disputa predatória. Eles buscam um equilíbrio entre concorrência e maximização do lucro. Eles sabem que não vale a pena passar de certos limites na concorrência. O indivíduo agressivo demais tende a ser isolado
O problema é que as pessoas pensam no dilema do prisioneiro como se o estado fosse um advogado de ambos os presos, que se preocupa igualmente com ambos. Nas democracias modernas, ele é advogado de apenas parte dos presos e está se lixando para os outros acusados. A tendência é exatamente ele buscar o equilíbrio ótimo da sua facção, mesmo que prejudique o resto dos acusados. É isso que vai eleger o político de novo no futuro. Nesse contexto, o estado acirra os interesses individuais. É só olhar para qualquer país hoje em dia. O único regime de estado que chega mais perto de ter alguém fora da arena é a monarquia, pois o rei não tem cargo eletivo e tem deveres rígidos com toda a sociedade. Mas ainda assim é falho, pois nada garante que o rei vá chegar próximo a essa neutralidade. Ele pode muito bem ignorar tudo isso e ser partidário. E também não resolve o problema da falta de conhecimento do todo da situação.
Continuando essa reflexão, isso é até pior do que a situação do vendedor de praia que termina com ambos um do lado do outro. Uma das partes, com maior poder político, toma a maior parte do espaço e deixa migalhas para a outra, que é proibida pela autoridade de também tomar medidas. No caso falado no vídeo, a piora nas vendas força as partes a colaborar. Aqui o incentivo é ganhar dominância através da violência.
E é por isso, crianças, que não devemos classificar a matemática, como sendo de "exatas".
Obrigado pelo conteúdo!
Sempre a decisão ao coletivo será melhor que as individuais, isto quer dizer que temos que ter menos governo nesta conta.
Vídeo excelente!
Excelente. Continue assim!!!
Cara, sensacional esse vídeo. Necessário, eu diria 👏🏻
Como que se aprende passo a passo a sonegar impostos sem cometer crime?
Sonegar é crime segundo o Estado, ou sonega ou não
Abre um cnpj
Eu uso cartões em euro e dolar no BR. Logo tudo que gasto/invisto se torna desvinculado a mim e evito vários transtornos.
Abre uma S/A, de acordo com Robert Kiyosaki, em Pai Rico Pai Pobre.
Voce não vai sonegar, você vai fazer elisão fiscal, é legal, legítimo e lindo.
Sim, esse é uma falha essencial no conceito por trás do equilíbrio de Nash. Primeiro pressupõe simetria nos pesos, ou seja, o que é ruim para uma pessoa tem a mesma medida de ser ruim para a outra. E segundo, considera as informações como perfeitas, ou seja, que todos os jogadores tem acesso aos dados dos outros e de suas decisões e na prática... a gente não sabe nem uma coisa, nem outra.
MAS, em alguns casos específicos, é muito importante reduzir o problema ao equilíbrio de Nash, principalmente quando é divulgada informação estatística.
Por exemplo, no Tinder e em outros apps de paquera, os homens saem dando like em praticamente todas, o que nos tira o poder de escolhe e joga para as mulheres. As mulheres, sabendo disso, em 99% dos likes que elas dão vão ter match e com isso elas conseguem escolher tanto quem ela vai dar like como depois de ter vários matches ela escolhe mais ainda, o que faz elas selecionarem apenas os caras 8 para cima, que são apenas 10-20% dos homens do app. 80-90% das mulheres pegam os mesmos caras e depois tem decepção, pq os caras top sabem disso e podem escolher também.
MAS se os homens passassem a ser mais seletivos em seus likes e só dessem like nas garotas cujas notas fossem equivalentes a nós, as minhas iam começar a dar like e perceber que não estariam mais dando match. Como elas odeiam isso, logo vão perceber que só dá match em caras com a mesma nota delas e elas vão passar a fazer o mesmo. A conclusão é que caras top ficam com minas top, medianos com medianas e feios com feias, de forma que 80-90% dos homens iriam sair ganhando e não apenas os 10-20% de hoje.
O equilíbrio de Nash demonstra facilmente que deve haver confiança entre as partes para se atingir o ótimo. Não sei porque, mas tenho dificuldade em confiar em governos, nem seria pelo fato de que há um desequilíbrio na quantidade de poder entre governo e indivíduo.
Fantástico… É isto o que eu quero para minha vida pessoal e empresarial e inter pessoal financeira
Vou adaptar minha vida a este equilíbrio de Nash alguém me sugere como devo proceder para conseguir??? ✡️✡️🧙♂️🇧🇷
Muito bom, melhor canal
Vim pelo novo vídeo (setembro 2023)
Estava aqui pensando, quando eu vou no mercado e começo a calcular o custo beneficio de um produto levando em consideração peso ou quantidade, em relacação a preço, quando se tem 2 produtos tamanho ou peso diferente, eu acho que estou calculando o Equilíbrio de Nash.
A solução da resposta é simples, mas muitas pessoas vai no mercado e não faz essa continha basica.
PREÇO ÷ GRAMAS OU QUANTIDADE =
De 2 produtos, a vantagem é o resultado final dessa continha ser preço menor por gramas, então você na realidade paga menos e leva mais, mais isso também sempre foi tatica de marketing dos mercados e fabricas, isso é uma coisa saudavel para nosso bolso, ae vai do custo beneficio, mas se a pessoas que vai comprar o chocolate for uma pessoas que esta fazendo dieta ou uma pessoa que não pode ter no teu sangue a elevação em altas contidades de glicose, essa continha acima é descondiderada nessa hipotese, pois existe a saudade financeira, mas também a saudade do corpo, a não ser que pessoa que faz dieta, ou que controla a glicose do sangue coma um terço ou 50% do chocolate, para comer depois, mas também apos abrir o chocolate existe aquela variavel que determinados produtos o relogio da data de vencimento começa a contar.
Mas enfim, fica o teorema de como saber viver adaptado por eu sobre economia em mercados baseado na teoria do Equilíbrio de Nash
Resumindo: o equilíbrio de Nash refuta o anarcocapitalismo, porém, consagra o Anarcossindicalismo!
Mas capitalismo não exclui acordo cooperativos. Muito pelo contrário: se não há leis formais, deve-se existir acordos. As leis obstruem parcialmente os acordos.
Pesquise sobre John von Neumann para saber mais de Teoria dos Jogos inclusive você vai se impressionar com Neumann
Vim pela recomendação de 12 2022 de Peter.
E como o anarcocapitalismo lida com a diferença de forças?
Cooperação entre menores.
Show
Video bom
👏🏻👏🏻👏🏻
Top
Resumindo se tiver ética e confiança mútua das partes contratada todos saem ganhando isto vale prós ladrões e os vendedores de picolé
sim
Up!**
Saíam do sistema, comprem Bitcoin
Adoro esse canal e o Ancap
What a cute video
🏴☠️🏴☠️🏴☠️🏴☠️🏴☠️
A conclusão é que os indivíduos precisam ser eticamente perfeitos para todos ganharem. Se auto refutou.
Se você entendeu isso, não é libertário e muito provavelmente é comunista
O problema é que seria mais tentador para algumas pessoas usar a força, a fim de impor seus interesses. Caso n existisse o Estado para se interpor aos agressivos, a violência se generalizaria. Embora a maioria das pessoas esteja disposta a cooperar, sempre vai haver o free rider e o sabotador da cooperação espontânea. É por causa desse tipo de agente que o Estado existe. Hobbes é Locke já demonstraram isso.
Só que vc esqueceu que haverá legítima defesa sem estado para dizer se seu porte ou posse de arma é ilegal ou não ou se houve excesso de legítima defesa da vítima.
@@giovannibk11como se não existissem pessoas ingênuas.
.
Alguém sabe qual a montanha da intro ?
Tira uma print e coloca no google lens
bem pensado
O interessante que o vídeo começa com propaganda capitalista.
o/
Esse video, de longe, é o com maior numero de erros crassos:
Prova matematica é o mesmo que lei natural.
Equilíbrio de Nash é a prova matematica da tragédia dos comuns.
A Tragédia dos comuns diz que "Se cada um buscar o melhor para si, vamos todos acabar numa situação pior".
A informação descentralizada e distribuída refuta o que você chama de "Anarcocapitalismo".
Na verdade, não
A própria realidade já refuta o anarcocapitalismo
A realidade só o torna mais forte
Uhum , até parece que o ser humano (brasileiro) não vai querer o pedaço de areia do coleguinha ao lado por ambição ou precisão...
Pra mim , o equilíbrio de Nash só da certo se tiver uma "força central " pra organizar o negócio, se não o povo vai parecer um monte de barata tonta ...
Como ele explicou, uma vez que um “invade” o espaço do outro, o outro se sente impelido a invadir e ambos sairão perdendo. Então com o passar do tempo é natural que surjam acordos cooperativos.
Na minha antiga cidade havia acordo entre cabeleireiros sobre o valor a cobrar. Isso seria uma ausência de concorrência, claro, mas beneficia a todos os cabeleireiros e barbeiros.
Cooperação ou conluio? Livre para fazer o que quizer desde que combine o resultado com o outro?
a ética é motivada por construções sociais e jamais será absoltua, quem discorda... fale com a pólvora.