La différence entre la droite et la gauche - Histoire Po.
Vložit
- čas přidán 19. 01. 2019
- Lorsque l’on commence à s’intéresser à la politique, les notions de droite et de gauche reviennent assez souvent. Voici donc pour vous une petite explication de ce qui se cache derrière ces deux notions.
Montage : Bastien Malichier
Voix-off : Charlotte Perrier
➕ Tu en veux plus ?
👉 Retrouve-nous sur notre site pour apprendre de nouvelles choses sur la politique : lefrenchdebat.fr/
👉 Rendez-vous sur Insta pour des vidéos chaque semaine : / lefrenchdebat
👉 Notre page Facebook : / lefrenchdebat
-------------
🤔 Mais le French Débat, c'est quoi au juste ?
Le French Débat c'est la plateforme citoyenne des 15-25 ans ! Un lieu unique qui t'explique la politique simplement et de manière neutre !
Au programme sur cette chaîne : des vidéos expliquant le fonctionnement de la politique et des institutions, ainsi que des interviews de personnalités liées au sujet !
Mais ce n'est pas tout ! Nous publions aussi des articles de vulgarisation politique sur notre site Internet et nous produisons divers autres contenus sur les réseaux sociaux !
Entre autres, tu trouveras des vidéos résumant les dernières actualités en 1 minute chrono, des interviews courtes et bien plus encore !
Bravo pour avoir réussi à donner une explication de la gauche et la droite en si peu de temps. Évidemment ça ne se fait pas sans quelques erreurs, mauvais choix de mots, etc mais dans l'ensemble la structure, la voix et l'animation restent sympas et dynamiques. Quelques critiques qui se veulent constructives :
- A gauche : 1:03 "la gauche veut que que tout le monde dispose des mêmes chances au départ" -> Vous faites référence à l'égalité des chances or celle-ci n'existe pas comme l'a montré Bourdieu en 1960. L'objectif de la gauche n'est pas que tout le monde ait les mêmes chances (c'est déjà le cas, l'école est gratuite et l'enseignement obligatoire), elle veut plutôt que tout le monde ait les mêmes chances d'arriver au bout de la formation quelque soit son origine sociale (il n'y a que 3% de fils d'ouvrier qui sortent des grandes écoles alors qu'ils représentent 30% de la population par ex) [voir la vidéo "inculture 2" de Lepage (qui du coup est très à gauche) sur le sujet]
- A droite : 1:24 résumer la droite à "la société est fondée sur la méritocratie" c'est un peu malhonnête. Le mérite n'existe pas, c'est un mythe, des études ont montré que la chance intervient bien plus largement que le talent dans la réussite des individus. L'image du mérite que l'on a vient surtout de biais cognitifs comme le biais du survivant [voir vidéo de Linguisticae sur le sujet]. Même si la droite va cultiver l'idée du mérite, ce n'est pas son idée principale.
- Les extrêmes : 1:43 réduire l'extrême gauche au communisme et à Mélenchon, c'est un gros raccourci vu toutes les formes d’extrêmes gauches qui existent (les anarchistes par exemple). "Gauchiste" est une insulte utilisée par la droite et l'extrême droite, ça n'a pas sa place ici. De plus, un temps beaucoup trop long est consacré à l'extrême gauche par rapport à l'extrême droite, une différence de traitement qui sera jugée injuste par les partisans des deux bords.
- Enfin de toute façon, raisonner en terme de gauche est droite n'a plus vraiment de sens comme chacun met des idées différentes derrière ces notions (d'ou les débats compliqués), je préfère le système de 3 axes proposés par Tzitzimitl (égalité vs mérite - liberté vs sécurité - productivisme vs écologisme).
Voilà bonne continuation et merci
Des études, des études à chaque fois..
Elles ne constituent en rien une preuve non plus, c'est justement basé sur les interprétations et les perceptions de chacun.
@@bystar-1089 Bonjour,
1) Qu'est ce que j'aurais pu vous apporter de mieux que des études pour vous convaincre de mon propos?
Merci bcp, je vais voir vos sources !
Je n'ai pas compris ce que tu voyais dire sur la gauche à 1mn 03
@@bystar-1089 Je vous conseille éminemment de regarder les conférences d'Étienne Klein, physicien et philosophe qui traitent de la différence entre connaissances et expériences. Les études peuvent être remises en cause par d'autres études ou par le rétablissement d'erreurs de rigueur (généralement la plus commune étant l'erreur de rapport de causalité dans l'interprétation des résultats) mais la perception d'un individu, ou ce qui est appelé communément "bon sens" n'a rien à voir avec cela
Bonne journée !
Trop mignon cette voix
Le problème de la gauche c’est que quand tu les entend parler c’est le vivre ensemble pas d’inégalités la gauche donneuse de leçon mais le problème c’est que tu peux pas faire ça ça peut pas marcher il y aura tjrs des inégalités et que leur idéologie frôle trop le communisme
Fr-Yokai Gta V RP leur but est de réduire pas de les faire disparaître *
renseigne toi sur l'anarchie, notamment en Espagne ou pendant la commune de paris
@Perceval
Le communisme c’est aussi mal que le fascisme. L’ultra extremisme c’est mal que ce soit de la gauche ou de la droite
@@eliaslebest4576 le problème n'est pas l'idéologie communiste en elle-même mais la manière dont elle a été appliquée au cours de l'Histoire
Le communisme est d'extrême gauche, et la gauche essaie surtout de limiter les inégalités parce qu'on peut pas vraiment les arrêter mais du coup sa veut dire que même si t'en branle pas une tu sera au meme niveau que les autre.
Mais la droite propose un système tout à fait juste aussi tu travaille bien tes récompenser mais pour une personne au revenu modeste se serra plus compliqué
Euh les verts ils ont quand même plus des tendances d’extrême gauche ou gauche radicale !
Tout dépend du point de vue, car tu es plus à gauche de quelqu'un qui est plus à droite que toi et inversement. S'il n'existait qu'un seul courant politique, il serait inclassable sur l'échiquier car il n'aurait aucun point de comparaison.
La gauche mérite une bonne droite
et la droite une bonne gauche !
@@juliaabbassi2254
La gauche est stupide et malhonnête, elle l'a toujours été. Elle promet tout pour mieux reprendre.
@@ricotaline exemple ?
@@naturne6514
Choisis un pays où la gauche a eu un grand impact
@@ricotaline Afrique du Sud
Merci pour cette petite synthèse !
Tu as vu la vidéo d'esprit critique à ce sujet ?
Tu en penses quoi ?
super intéressant et passionnant
Tiens, il y a encore des gens qui pensent que En Marche est un parti du centre ?
De gauche oui 🤣
De droite
Oui c'est clairement la gauche
@@reevers5290 extreme gauche
N'importe quoi LREM est un parti de droite (dit du centre certes) qui est de pair avec un conservatisme des institutions et une libéralisation de l'économie. C'est donc un parti de droite, rien de plus ni moins
Une vidéo explicative de qualité!!!
Merci pour l'explication très simple 💓
Très simple donc fausse. Si la.chose était comme ça tout irait pour le mieux du monde. Or, c'est pas le cas
@@octaviabompadreknobel7157 le ps est au centre et toute la frise se decale vers la droite.
Je veux pas t'embrouiller , mais si tu veux approfondir
C'est un peu plus compliqué que sa.
L'ideologie de gauche c'est de proposer un projet politique qui n'a jamais été testé.
L'ideologie de droite c'est de conserver ou revenir à un système précédent.
Tout mouvement de droite aujourd'hui était au départ de gauche, parce que leur projet était nouveau à l'époque.
czcams.com/video/H8gS8eYAZPE/video.html.
C'est très simple mais surtout très con, je te conseille la vidéo de Tzitzimitl - Esprit Critique si tu veux des infos fiables sur le sujet.
Simpliste
Attention! Blabla imminent.
Dans 3, 2, 1...
Grossièrement, être de droite, c'est croire plus ou moins consciemment que les hiérarchies sont naturellement
(pas culturellement, hein?) justifiées parce que les gens n'auraient pas tous la même valeur individuellement.
Certains vaudraient plus ou mieux que d'autres.
Mais comment sait-on qui mérite plus que les autres?
"J'estime avoir réussi et je crois que c'est grâce à mes efforts ou mes qualités naturelles supérieures à la moyenne."
Ou est-ce juste le fruit d'un biais de confirmation? D'une erreur d'attribution des causes de ma réussite?
Encore plus à droite, on croit que certaines cultures ou couleurs valent mieux que d'autres,
(et dans ces cas, ce n'est plus individuellement mais collectivement).
Avons-nous vraiment de bonnes raisons de croire cela, d'être fiers de faire partie de ceux qui "valent" mieux?
Alors que nous n'y sommes pour rien.
Parce qu'il y a tant de variables qui ne dépendent pas de nous et qui nous tombent dessus à la naissance.
On ne choisit pas de naître; ce non-choix est l'une des seules choses que tout le monde a en commun.
NB:On ne choisit pas non plus sa couleur de peau, ni son sexe, ni son pays de naissance, ni sa taille, ni ses qualités (ou ses défauts) physiques ou psychiques déterminé(e)s génétiquement et/ou épigénétiquement, ni la richesse (financière, sociale, culturelle, statutaire, symbolique, etc.) de ses parents.
Bref. Libre-arbitre, mérite et même responsabilité sont beaucoup plus limités qu'on ne le croit communément.
Très bonne vidéo que voilà !
Elle explique clairement ce qu'est la droite et la gauche en moins de 4 minutes, donc c'est super !
Malheureusement, je trouve que lorsque tu parles des extrêmes, tu t'attardes un peu trop sur l'extrême gauche, ce qui vient réduire un peu le sentiment de neutralité, vu que tu ne fais pratiquement pas d'analyse en ce qui concerne l'extrême droite.
Voilà voilà :)
mdr je pense que t'es un peu biaisé
En vrai j'suis d'accord, y'a pas assez d'explications sur l'extreme droite ...
En même temps l’extrême droite y’a rien a expliquer : c des racistes point final
@Shirei Beats azy explique moi donc l’extrême droite msieur lconnaisseur
@@redacted8558 C'est a toi de justifier ton propos 😂
Très bien expliqué ,Merci beaucoup
Super vidéo !!!
Merci beaucoup pour la vidéo c'est extrêmement intéressant ❤
0:30
Si seulement...
Pr ça il faut voter droite
Franchement super continue comme ça c est hiper claire merci beaucoup
Super vidéo, tu as sauvé mon exposé d'EMC😀
Meilleure vidéo sur le sujet que j'ai vu jusque là
czcams.com/video/H8gS8eYAZPE/video.html
Attention! Blabla imminent.
Dans 3, 2, 1...
Grossièrement, être de droite, c'est croire plus ou moins consciemment que les hiérarchies sont naturellement
(pas culturellement, hein?) justifiées parce que les gens n'auraient pas tous la même valeur individuellement.
Certains vaudraient plus ou mieux que d'autres.
Mais comment sait-on qui mérite plus que les autres?
"J'estime avoir réussi et je crois que c'est grâce à mes efforts ou mes qualités naturelles supérieures à la moyenne."
Ou est-ce juste le fruit d'un biais de confirmation? D'une erreur d'attribution des causes de ma réussite?
Encore plus à droite, on croit que certaines cultures ou couleurs valent mieux que d'autres,
(et dans ces cas, ce n'est plus individuellement mais collectivement).
Avons-nous vraiment de bonnes raisons de croire cela, d'être fiers de faire partie de ceux qui "valent" mieux?
Alors que nous n'y sommes pour rien.
Parce qu'il y a tant de variables qui ne dépendent pas de nous et qui nous tombent dessus à la naissance.
On ne choisit pas de naître; ce non-choix est l'une des seules choses que tout le monde a en commun.
NB:On ne choisit pas non plus sa couleur de peau, ni son sexe, ni son pays de naissance, ni sa taille, ni ses qualités (ou ses défauts) physiques ou psychiques déterminé(e)s génétiquement et/ou épigénétiquement, ni la richesse (financière, sociale, culturelle, statutaire, symbolique, etc.) de ses parents.
Bref. Libre-arbitre, mérite et même responsabilité sont beaucoup plus limités qu'on ne le croit communément.
Bien expliquer. Merciii
Ton explication est magnifique
C nette précise et concise
Merci
Sauf que c'est faux.
@@octaviabompadreknobel7157 Qu'est-il faux ?
Le ps est au centre droit et la frise se decale vers la droit
Je veux pas t'embrouiller , mais si tu veux approfondir
C'est un peu plus compliqué que sa.
L'ideologie de gauche c'est de proposer un projet politique qui n'a jamais été testé.
L'ideologie de droite c'est de conserver ou revenir à un système précédent.
Tout mouvement de droite aujourd'hui était au départ de gauche, parce que leur projet était nouveau à l'époque.
czcams.com/video/H8gS8eYAZPE/video.html.
Attention! Blabla imminent.
Dans 3, 2, 1...
Grossièrement, être de droite, c'est croire plus ou moins consciemment que les hiérarchies sont naturellement
(pas culturellement, hein?) justifiées parce que les gens n'auraient pas tous la même valeur individuellement.
Certains vaudraient plus ou mieux que d'autres.
Mais comment sait-on qui mérite plus que les autres?
"J'estime avoir réussi et je crois que c'est grâce à mes efforts ou mes qualités naturelles supérieures à la moyenne."
Ou est-ce juste le fruit d'un biais de confirmation? D'une erreur d'attribution des causes de ma réussite?
Encore plus à droite, on croit que certaines cultures ou couleurs valent mieux que d'autres,
(et dans ces cas, ce n'est plus individuellement mais collectivement).
Avons-nous vraiment de bonnes raisons de croire cela, d'être fiers de faire partie de ceux qui "valent" mieux?
Alors que nous n'y sommes pour rien.
Parce qu'il y a tant de variables qui ne dépendent pas de nous et qui nous tombent dessus à la naissance.
On ne choisit pas de naître; ce non-choix est l'une des seules choses que tout le monde a en commun.
NB:On ne choisit pas non plus sa couleur de peau, ni son sexe, ni son pays de naissance, ni sa taille, ni ses qualités (ou ses défauts) physiques ou psychiques déterminé(e)s génétiquement et/ou épigénétiquement, ni la richesse (financière, sociale, culturelle, statutaire, symbolique, etc.) de ses parents.
Bref. Libre-arbitre, mérite et même responsabilité sont beaucoup plus limités qu'on ne le croit communément.
Cette vidéo est une totale foutaise !!!
Très bien expliqué ! Merci beaucoup 🙏🏼
Très simple à comprendre, vidéo que je vais regarder à plusieurs reprises merci
Mon dieu c'est tellement nul simpliste et erronée ne te fie surtout pas à ça !
La vidéo est intéressante, mais souffre de nombreux défauts. Sauf que je n'arrive pas réellement à savoir si ces défauts sont dus à un biais idéologique ou alors à un manque de travail du sujet.
1) "Rendre les français heureux" serait un but des mouvements politiques ? Euh... non. Ça c'est une pensée de gauche bien particulière. L'enjeu de la politique n'est pas de rendre les français heureux. En supposant que cela veuille dire qqc. Qu'est-ce que le bonheur ? Et à partir de quel stade considère-t-on les français comme heureux ? 50% ? 70% ? 100 % ? J'adhère plus à la vision qui dit que la politique veut rendre le pays prospère. Certes, c'est assez ambigu, mais c'est plus juste que la notion de bonheur, qui est très connotée. On a l'impression que le rôle d'un chef d'état, c'est de biberonner ses concitoyens pour qu'ils aient un sens à leur vie, pour que leur mariage soit une réussite, pour qu'il fasse un boulot qui leur plaise, etc... or non. L'état a pour rôle, avant tout, de protéger les individus et de garantir une cohésion entre les individus d'une société, afin que leur énergie ne soit pas tournée vers un objectif de destruction, mais vers un travail commun de construction. La société libérale est aussi là pour garantir les mêmes droits à tous les individus, dont la liberté ne doit pas empiéter sur celle des autres. La notion d'un état qui devrait s'occuper plus des individus dans le besoin, délaissant les autres, n'est que très récente. Et, attention, elle n'est pas forcément injustifiée. Sauf que l'état vient généralement en détresse de personnes dont le besoin est objectif, là où le bonheur est purement subjectif. Mais peut-être que c'est justement le mouvement qui émerge à notre époque et qui est traduit par la crise identitaire. Les gens veulent que l'état les considère, les aide à trouver un sens à leur vie et leur fasse limite une thérapie. Mais ce n'est pas le sens de l'action publique à l'origine.
2) "La communauté prime sur l'individu" (dans le cas de la gauche)... économiquement peut-être. Sociétalement, c'est plus contestable. Certains diraient que la gauche consacre l'individu, au détriment de la communauté. La cohésion de cette dernière étant l'apanage des conservateurs. Certains à droite diraient même que, économiquement, la gauche préfère augmenter la dette pour des dépenses superflues et incite les gens à se tourner vers des emplois inutiles à la société, plutôt que de penser à bâtir une meilleure société. D'autres diraient même que le principe de communauté qui prime sur l'individu est un leurre, puisque les gens défendent avant tout leurs intérêts. Ils ne voient dans la communauté qqc de positif que lorsque cette dernière sert leurs intérêts. C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup à l'extrême-gauche admettent, comme Marx le disait, que leur condition sociale déterminent leur volonté et que cette dernière est d'abattre une partie de la communauté (les riches) pour servir leurs intérêts. Et ceci quitte à s'allier à des gens extérieurs à la communauté nationale (concept d'internationale).
3) "La gauche s'appuie sur la redistribution des richesses et la suppression de l'élitisme, pour que tout le monde ait les mêmes chances au départ"... cette phrase est absolument absurde. Non, je dirais même qu'elle pourrait être dans les perles du bac. Quel est le rapport entre l'égalité des chances et la redistribution des richesses ? Ou la suppression de l'élitisme ? Déjà, il faudrait définir cette notion de chances. Suis-je chanceux si je suis né surdoué par exemple ? Doit-on me pénaliser pour ça ? Ou suis-je chanceux si je lisais des livres dans ma jeunesse ? Que je travaillais plus ? Etc... Mais peu importe... si je supprime l'élitisme (et que je gomme les différences entre les classes sociales, comme vous le dites juste avant), la notion d'égalité des chances devient caduc. Puisque, de toute façon, il n'y a rien à monter, aucun échelon à gravir, etc... donc à quoi bon dire qu'on part avec les mêmes chances, s'il n'y a pas d'élite, pas de riches et pas de pauvres ? D'ailleurs, il me semble que le concept "d'égalité des chances" est plutôt défendu par les libéraux.
4) "Les parties de droite optent pour un système libéral". Alors, bien entendu, je serais plutôt d'accord avec vous. Sauf que là aussi, c'est une simplification un peu rapide, qui fait fi de la droite bonapartiste, de la droite réactionnaire et d'un certain mouvement conservateur hostile aux principes du libéralisme, y compris économique. Quand vous me dites que le RN, DLF et les patriotes représentent l'extrême-droite (c'est-à-dire la droite la plus radicale), eh bien je vous rétorquerais que ces partis sont plutôt anti-libéraux.
5) Quelqu'un a dit très justement dans les commentaires que dire que le terme communiste n'est en rien négatif, en disant qu'il vise à supprimer la propriété, c'est... comment dire ? Bah on est en droit de considérer que c'est négatif, puisque la propriété est le fondement des régimes libéraux, un droit de l'homme (cf DDHC et DUDH) et pourrait même être considéré comme un fondement de la société, nécessaire à l'épanouissement des individus (vous qui êtes obsédés par le bonheur). Bah oui, sans propriété, le vol est légalisé. Donc personne n'a de toit pour lui, etc...
Mais bon, de toute façon, certains communistes vous diraient que le communisme, c'est la mise en commun des moyens de production. Pas la suppression de la propriété.
Et si, l'idée de base du communisme, c'est que la dictature du prolétariat et la révolution violente sont nécessaires à l'arrivée de cette doctrine. Alors certes, dès que le régime est là, on peut éventuellement contester sa nature violente. Mais sa nature dictatoriale... franchement, j'ai un peu du mal à voir comment vous pouvez être aussi catégorique. Un régime qui ne respecte pas les droits de l'homme et qui a un état tout puissant ressemble beaucoup à une dictature pour moi (mais peut-être que je me trompe).
6) "Il s'agit seulement d'un système économique" (en parlant du communisme)... dommage, mais non. C'était bien tenté.
7) "la NPA"... pardon mais ça m'a fait rire. NPA veut dire "nouveau parti anticapitaliste", donc on dit "le NPA". Bon, c'est pas un tacle. Juste que le NPA qui se fait mégenrer, je trouve ça rigolo :)
8) J'ai pas compris pourquoi agir était plus à droite que l'UDI.
Commentaire très constructif dans les propos qu'il tiens, je recommande la lecture de celui ci à tous(Sans forcément dire que je partage l'avis mis en évidence dans celui ci)
Bonjour. Je m'appelle Roberson. Je suis brésilien. J'étudie le français et voudrais comprendre votre commentaire plus profondément. Est-ce qu'il y a un moyen de obtenir votre écriture en portugais... Pouvez-vous me l'envoyer de quelque façon ? Je suis très intéressé en le comprendre. Merci d'abord
Pouvez-vous me l'envoyer en français peut-être ? Je ne peux pas le copier 😢
@@piranimercedes3075 Salut Roberson. C'est super que tu apprennes le français. J'ai copié mon commentaire dans Google traduction. Je tiens quand même à préciser qu'il date d'il y a plusieurs années et qu'après relecture, je lui trouve des défauts. Cependant, je te le joins ci-dessous. Bonne lecture ;)
O vídeo é interessante, mas apresenta muitas falhas. Só que não tenho como saber se esses defeitos se devem a um viés ideológico ou à falta de trabalhos sobre o assunto.
1) “Fazer os franceses felizes” seria um objetivo dos movimentos políticos? Oh não. Esse é um pensamento muito particular da esquerda. O desafio da política não é fazer os franceses felizes. Supondo que isso signifique alguma coisa. O que é felicidade ? E em que fase consideramos que os franceses estão felizes? 50%? 70%? 100%? Aderi mais à visão que diz que a política quer tornar o país próspero. Claro, é bastante ambíguo, mas é mais justo que a noção de felicidade, que tem muitas conotações. Temos a impressão de que o papel de um chefe de Estado é alimentar os seus concidadãos para que tenham sentido nas suas vidas, para que o seu casamento seja um sucesso, para que faça um trabalho que lhes agrada, etc... mas não. O papel do Estado é, acima de tudo, proteger os indivíduos e garantir a coesão entre os indivíduos numa sociedade, para que a sua energia não seja direccionada para um objectivo de destruição, mas para um trabalho comum de construção. A sociedade liberal também existe para garantir os mesmos direitos a todos os indivíduos, cuja liberdade não deve interferir na dos outros. A noção de um Estado que deveria cuidar mais dos indivíduos necessitados, negligenciando os outros, é apenas muito recente. E, tenha cuidado, não é necessariamente injustificado. Exceto que o estado geralmente surge em sofrimento por parte de pessoas cuja necessidade é objetiva, onde a felicidade é puramente subjetiva. Mas talvez seja precisamente este o movimento que emerge no nosso tempo e que se reflecte na crise de identidade. As pessoas querem que o Estado as considere, as ajude a encontrar um sentido para as suas vidas e lhes proporcione terapia. Mas este não é o significado original da acção pública.
2) “A comunidade tem precedência sobre o indivíduo” (no caso da esquerda)... economicamente talvez. Socialmente, é mais questionável. Alguns diriam que a esquerda consagra o indivíduo, em detrimento da comunidade. A coesão deste último é prerrogativa dos conservadores. Alguns da direita diriam mesmo que, economicamente, a esquerda prefere aumentar a dívida para despesas desnecessárias e encoraja as pessoas a recorrerem a empregos inúteis para a sociedade, em vez de pensarem na construção de uma sociedade melhor. Outros diriam mesmo que o princípio da comunidade que tem precedência sobre o individual é uma ilusão, pois as pessoas defendem acima de tudo os seus interesses. Eles só veem algo positivo na comunidade quando isso atende aos seus interesses. É também por isso que muitos na extrema esquerda admitem, como disse Marx, que a sua condição social determina a sua vontade e que esta última é destruir parte da comunidade (os ricos) para servir os seus interesses. E isto significa aliar-se a pessoas fora da comunidade nacional (conceito internacional).
3) “A esquerda aposta na redistribuição da riqueza e na supressão do elitismo, para que todos tenham as mesmas oportunidades no início”... esta frase é absolutamente absurda. Não, eu diria até que ela poderia estar nas joias do tanque. Qual é a relação entre igualdade de oportunidades e redistribuição de riqueza? Ou a remoção do elitismo? Em primeiro lugar, devemos definir esta noção de probabilidades. Tenho sorte se nasci superdotado, por exemplo? Devo ser penalizado por isso? Ou tenho sorte se li livros na minha juventude? Que trabalhei mais? Etc... Mas não importa... se eu remover o elitismo (e apagar as diferenças entre as classes sociais, como você disse antes), a noção de igualdade de oportunidades torna-se obsoleta. Como, em qualquer caso, não há nada para subir, nenhuma escada para subir, etc... então qual é o sentido de dizer que começamos com as mesmas chances, se não há elite, nem ricos, nem pobres? Além disso, parece-me que o conceito de “igualdade de oportunidades” é bastante defendido pelos liberais.
4) “Os partidos de direita optam por um sistema liberal”. Então, é claro, eu tenderia a concordar com você. Só que também aqui se trata de uma simplificação algo rápida, que ignora a direita bonapartista, a direita reaccionária e um certo movimento conservador hostil aos princípios do liberalismo, incluindo os económicos. Quando você me diz que o RN, o DLF e os Patriotas representam a extrema direita (ou seja, a direita mais radical), bem, eu diria que esses partidos são bastante antiliberais.
5) Alguém disse com muita razão nos comentários que dizer que o termo comunista não é de forma alguma negativo, dizer que visa suprimir a propriedade é... como devo dizer? Pois bem, temos o direito de considerar que isto é negativo, uma vez que a propriedade é a base dos regimes liberais, um direito humano (ver DDHC e DUDH) e poderia até ser considerada como uma base da sociedade, necessária para o desenvolvimento dos indivíduos (você que são obcecados pela felicidade). Bem, sim, sem propriedade o roubo é legalizado. Portanto, ninguém tem um teto sobre suas cabeças, etc.
Mas de qualquer forma, alguns comunistas diriam que o comunismo é a partilha dos meios de produção. Não a remoção da propriedade.
E assim, a ideia básica do comunismo é que a ditadura do proletariado e a revolução violenta são necessárias para a chegada desta doutrina. Portanto, é claro que, assim que o regime estiver lá, poderemos contestar a sua natureza violenta. Mas a sua natureza ditatorial... francamente, tenho dificuldade em perceber como pode ser tão categórico. Um regime que não respeita os direitos humanos e tem um Estado todo-poderoso parece-me muito com uma ditadura (mas talvez eu esteja errado).
6) “É apenas um sistema económico” (falando de comunismo)... uma pena, mas não. Foi uma boa tentativa.
7) "o NPA"... desculpe, mas isso me fez rir. NPA significa “novo partido anticapitalista”, por isso dizemos “o NPA”. Bem, não é um ataque. Apenas o NPA sendo mal interpretado, acho engraçado :)
8) Não entendi porque o Acting era mais de direita que a UDI.
*Je suis du parti ambidextre*
*On a du chocolat chaud à volonté*
C'est lrem sa! 😂🤣😂😋
Ni de droite ni de gauche ! Non merci on s'est déjà fait enflé ! 😂🤣😂
Super.
Waouh quelle clarté,je m'abonne.
Simple clair efficace merci
Merci bcp grâce à toi j'ai compris merci bcp
mon copain m'a envoyé cette vidéo, j'ai enfin compris merci !
Intéressant 🤔
Gauche : Collectivisme
Droite : Responsabilité individuelle
Simple mais efficace
La gauche a la moulinette
Sans la responsabilité individuelle, le collectivisme peut pas fonctionner
@@massimo8342
Le collectivisme t'es imposé par la force, d'où la beautée et la réussite du communisme
@@TheStanley1000c'est fort parce que la droite parle toujours de liberté et de responsabilité individuelle mais dès qu'il faut accorder ces mêmes droits aux minorités (comme par exemple le droit de se marier pour les homosexuels) là tout de suite elle commence à nous parler de morale et de l'influence néfaste que ça pourrait avoir sur d'autres gens etc... Peut être qu'en fait la droite ne serait que pour la liberté de seulement quelques personnes et envoirait chier les autres.
@@monstergeek1613
Ah mais je suis d'accord, comme beaucoup de problèmes sociétaux la morale peut freiner certaines luttes.
Mais tu sais, beaucoup d'homosexuels trouvaient le mariage ringard, hétéro normatif et une pratique inadapté à notre époque.
Les mœurs changent....
Et puis dès fois il faut protéger nos valeurs.
On peut lancer un débat si tu veux
waw c'est très clair merci beaucoup
Super intéressant , je met mon pouce bleu
Globalement j'ai compris, merci
En politique, le facteur discriminant entre la droite et la gauche remonte à deux obsessions: - la première (le tourment de la droite) est la phobie envers les éléments perçus comme incompatibles avec les modèles utilisés dans la société; - la seconde (la préoccupation de la gauche) est l'intolérance et les comparaisons de modèles qui semblent imposés par la société. Pour saisir le sens de ces lignes, il faut prendre du recul au fil des années, en nous rappelant les principales préoccupations qui nous ont assaillis lors du processus d'intégration dans la société, lorsque, enfants, nous avons commencé à fréquenter l'école, ou mieux: la classe. À l'intérieur de la classe, nous avons eu affaire à un camarade de classe qui était une source d'inconfort: c'était le "mauvais Giannino", l'écolier avec une attitude irrespectueuse et un profit pas trop brillant, l'élève assis au dernier bureau qui presque certainement il vous a volé votre casse-croûte, le retardataire habituel avec une seule cale pleine d'horribles gribouillis. Certainement le «mauvais Giannino» était un souci au sein de la classe / société. Mais il ne faut pas oublier un autre compagnon, peut-être plus ravageur, était le "bravo Pierino", descendant d'une bonne famille: l'élève qui occupait le premier bureau, attentif à la leçon, respectueux des professeurs, bien élevé, habillé d'une manière cohérente avec l'environnement fréquenté, jamais échevelé, muni de livres arrangés C'est le "bon Pierino" qui nous a particulièrement bouleversé, surtout quand on sentait qu'il était imposé par la société comme modèle de comportement. Il est important de noter que le "bon Pierino", aux fins de cette «discussion», il ne doit pas être considéré comme bon au sens absolu, mais comme un modèle de référence que la société, parfois à tort, évalue positivement, mais surtout qu'elle prétend nous imposer. De même, le «mauvais Giannino» ne doit pas être compris comme certes répréhensible, mais comme un élément que la société, tombant souvent dans l'erreur, considère négativement. On peut observer comment l'inconfort généré par la figure du «bon Pierino» prévaut chez les personnes émotionnellement à gauche, tandis que la phobie envers le «mauvais Giannino» est une particularité de la droite. Le sens de la dichotomie bien connue doit donc être retracé aux deux préoccupations principales qui affligent chacun de nous dans nos relations avec la communauté: - l'une est liée au rejet des modèles qu'elle prétend imposer; - l'autre causé par la présence d'éléments qui, non conformes aux modèles en usage, lui sont perçus comme étrangers.
Vision très intéressante, qui rajoute un élément clé à la vue d'ensemble des clivages droite-gauche.
Je vous remercie de votre partage.
@@PoussinNoNeko, Pour confirmer davantage ce que j'ai expliqué, je me limite à observer les visions anthropologiques de la race humaine exprimées par Jean Jacques Rousseau et Thomas Hobbes, normalement acceptées pour interpréter les « philosophies dominantes » dans les deux factions : L'idée que les êtres humains ils sont naturellement bons et de gauche. Dans ce cas, le « mauvais Giannino » ne représente pas un gros problème de société. La vision de gauche s'inspire de la pensée de Rousseau : l'homme est, par nature, bon, même s'il est ensuite corrompu par la société. Il convient de noter que le « bon Pierino », c'est-à-dire l'obsession de la gauche, représente la société, étant le modèle qu'elle prétend imposer. - L'idée qu'ils sont naturellement diaboliques est de droite : cette autre obsession naît de le soupçon que, derrière chaque individu, il puisse y avoir un méchant « mauvais Giannino ». La vision de droite, développée par Hobbes, découle de la conviction que l’homme est, par nature, mauvais. L'homme essaie toujours de tromper les autres, de s'en prendre à eux et de les subjuguer : « Homo homini lupus » (l'homme est un loup pour l'homme). Dans ce cas, il appartient à l'entreprise de ramener le "mauvais Giannino" à des conseils plus indulgents, en utilisant, si nécessaire, des méthodes "suffisamment convaincantes".
Trop cool la vidéo
Oui
Zapping d'actu qui traite (entre autre) du clivage gauche/droite :
czcams.com/video/yuTIo30hDFY/video.html&ab_channel=NGND
Excellente vidéo merci !
merci c gentil
« Les partis de gauche plus modérée sont le Parti socialiste et’Europe Écologie les Verts »
Il y a un truc qui sonne faux dans cette phrase ;-)
Non
@@sirone01s81 ps, c'est à l'origine un parti de gauche. Mais sa c'était avant.
Ils se sont fait infesté par des Carieristes. Et ont dérivé vers la droite
Il y a des trucs à débattre mais merci quand meme
Je suis assez content de voir que l'explication est impartial (:
Cependant je ne suis pas sûr que les objectifs de la droite et de la gauche soient les mêmes (rendre les fr heureux + rendre le pays prospère) comme annoncé au début de la vidéo. Par exemple l'idéologie communiste consiste à dire que les rapports de force d'avoir être regardé entre les prolétaires et les propriétaires, et non entre les pays, donc le parti communiste en France se concentre, non sur la France en particulier, mais sur le communiste dans le monde en général.
Voilà tout
Croyez moi si voter pour un parti changeait vraiment de quoi, ça fait longtemps que voter serait illégal !!
Tant qu’on croit ce qu’ils disent qu’on est un parti ou l’autre... on est donc un peuple divisé et soumis… tout ça c’est de la distraction pour nous faire croire que la démocratie existe. La démocratie par définition n’a JAMAIS parlé d’élections !!
Les Élections n’ont JAMAIS été un élément de la démocratie !! Car ils nous ont menti depuis le début !!
Dans une démocratie c’est le peuple qui décide les lois, les budgets, etc… pas un petit groupe.
Lorsque les Monarchies ont commencées à tomber, les puissants de ce monde ont eu si peur de perdre leur place qu'ils ont décidé d'appeller "Démocratie" un système qui n'a rien à voir avec la démocratie.
Dans une vraie démocratie y’a pas de parti, ni de peuple divisé à gauche ou à droite ou en plusieurs partis… y’a pas de division dans une vraie démocratie car le peuple est ensemble ! Il décide ensemble, il s’informe ensemble, il débat ensemble… ils font tout ensemble !! Et c’est ça qui fait peur aux Élites du monde car c’est ça qui leur enlève la possibilité de nous contrôler.
Diviser pour mieux régner ! Si vous participez à la division et accusez les positions politiques des gens en accusant nos concitoyens d’être de gauche ou de droite… c’est que leur plan fonctionne !! La population n’est pas de gauche ni de droite… la population ce sont des gens comme toi et moi qui voulons avoir du pain sur la table, un avenir pour nos enfants et être moins exploités par les Élites… peu importe tes idées politiques… on est tous dans le Même bateau et on veut tous la même chose…. Ce sont les Riches qui veulent nous faire croire qu’on est différents et divisés !!! Y’a pas de communisme et de capitalisme, y’a les dirigeants 1% et le peuple 99%…
Comment 70 millions de personnes choisissent ensemble quoi faire de leur pays sans voter pour des représentants au niveau local (donc ce qu'on fait actuellement) ?
Bonjour 👋 peut-on avoir dans la politique en + de la droite et la gauche le dessus , le dessous , le derrière , le devant et l intérieur comme un cube avec toutes c est face comme un carré parallèpipaide je crois c est comme sa qu'on dit ? Merci ++
Bravo
Merci
Le communisme ce n’est pas mal ,contrairement à la méchante droite
c'est de l'ironie ou pas
@@twenty_7537 j'espere
Merci beaucoup, très précis et très clair ! Reste la question de "pourquoi ?". D'où vient cette idée ? Pourquoi favoriser davantage un groupe de personnes par rapport un autre ? La réponse vient des croyances qui concernent la nature humaine. Tout ça vient de la notion de bien et de mal, de bon vs mauvais. Je dirais, en plus, que droite vs gauche est plutôt une confrontation entre le dogma et la science. (À la fin, il n'y a pas d'argument scientifique pour affirmer qu'il existe un groupe de personnes supérieures aux autres). Après, une économie de marché concurrentiel favorise davantage ceux qui aiment la compétition, pas forcément aux "meilleurs".
L'ideologie de gauche c'est de proposer un projet politique qui n'a jamais été testé.
L'ideologie de droite c'est de conserver ou revenir à un système précédent.
Regarde cette vidéo, elle explique pourquoi on parle de gauche et de droite d'où sa viens.
czcams.com/video/H8gS8eYAZPE/video.html
@@cedricpepin1854 je ne suis pas d'accord. Par exemple, y en a qui croient au socialisme. Le socialisme fait partie de la gauche. Et le socialisme a été déjà testé.
@@juliandpb moi je pense que le socialisme à été détourné de son idéologie. Tu peux donner un exemple, que je comprenne à quel moment et ou sa été testé?
@@cedricpepin1854 il y a plein d'exemples. Le socialisme et le communisme peuvent ne pas marcher (George Orwell explique pourquoi ça ne pourrait pas marcher. Mais bon, les exemples: URSS, Chine, Cuba,...). Un système marche bien si il tient en compte la nature humaine et les incitations (Jean Tirole explique pourquoi). Mais il y a d'autres exemples comme les sociales démocraties en Europe, le gouvernement de Mojica en Uruguay, Lula au Brésil, le nouveau président de l'Équateur, etc.... Ce sont des économies où on favorise la coopération plus que la compétition. C'est la clé pour comprendre la différence entre gauche et droite : coopération vs compétition. Parce que quand tu es de droite tu favorises la compétition -pas la coopératioin-, basé sur l'idée qu'il existent des êtres supérieures qu'il faut "favoriser" (vision dogmatique de la nature humaine, mais la droite appel ça "méritocratie"). Pour la gauche, on est pas des égaux mais si on a tous les mêmes opportunités on maximise le bienêtre social, que c'est le but de l'économie.
Attention! Blabla imminent.
Dans 3, 2, 1...
Grossièrement, être de droite, c'est croire plus ou moins consciemment que les hiérarchies sont naturellement
(pas culturellement, hein?) justifiées parce que les gens n'auraient pas tous la même valeur individuellement.
Certains vaudraient plus ou mieux que d'autres.
Mais comment sait-on qui mérite plus que les autres?
"J'estime avoir réussi et je crois que c'est grâce à mes efforts ou mes qualités naturelles supérieures à la moyenne."
Ou est-ce juste le fruit d'un biais de confirmation? D'une erreur d'attribution des causes de ma réussite?
Encore plus à droite, on croit que certaines cultures ou couleurs valent mieux que d'autres,
(et dans ces cas, ce n'est plus individuellement mais collectivement).
Avons-nous vraiment de bonnes raisons de croire cela, d'être fiers de faire partie de ceux qui "valent" mieux?
Alors que nous n'y sommes pour rien.
Parce qu'il y a tant de variables qui ne dépendent pas de nous et qui nous tombent dessus à la naissance.
On ne choisit pas de naître; ce non-choix est l'une des seules choses que tout le monde a en commun.
NB:On ne choisit pas non plus sa couleur de peau, ni son sexe, ni son pays de naissance, ni sa taille, ni ses qualités (ou ses défauts) physiques ou psychiques déterminé(e)s génétiquement et/ou épigénétiquement, ni la richesse (financière, sociale, culturelle, statutaire, symbolique, etc.) de ses parents.
Bref. Libre-arbitre, mérite et même responsabilité sont beaucoup plus limités qu'on ne le croit communément.
Re salutations existe t-il un parti politique patriotique et un parti impérialiste et un parti populiste en France en Europe en ammerique du nord et autres pays ou continent qui sont des république démocratique ? Merci ++
Vous êtes pour En marche ou quoi
Et Non
@@allooui2673 et si
Ils sont juste neutres dans leur exposé, on appelle cela le principe de charité...
@@granivorelibre8836 sauf que là y' a rien de neutre y'a pas besoin d avoit bac +5 pour le voir
@@max-cm7456 Ni besoin d'avoir Bac +5 pour voir que t'es un ravagé qui voit de la propagande partout..
avec une seule vidéo sa a mis mon esprit en feu jsuis mort
La démonstration est claire et concise , merci et bravo .
Voici pourquoi je penche vers les valeurs de la droite , celle ci c'est : la Nation , la souveraineté , la famille , la transmission , l'ordre , le respect , la tradition , le travail , la méritocratie , la responsabilité .
Maintenant on peut rajouter Reconquête!
Le conseil d'Etat a déclaré que La france insoumise n'était pas d'extrême gauche mais bien de gauche
J'aurais mis LaRem plus à droite moi, je ne sais pas pourquoi...
Mouais fin y’a pas que l’économie qui prime, y’a qu’à voir la PMA
Oui , lrem est à droite, et le ps au centre
.
L'ideologie de gauche c'est de proposer un projet politique qui n'a jamais été testé.
L'ideologie de droite c'est de conserver ou revenir à un système précédent.
Tout mouvement de droite aujourd'hui était au départ de gauche, parce que leur projet était nouveau à l'époque.
Donc oui tu as raison.
Une vidéo qui explique
czcams.com/video/H8gS8eYAZPE/video.html.
La droite ne veut pas rendre les français heureux, elle veut rendre certains français encore plus heureux en diminuant le bonheur des autres. Et puis être de droite ou de gauche ne se choisi pas. Un type au RSA qui habite dans un hlm de banlieue et qui se dit d’extrême droite est un type de gauche qui s'ignore. C'est tout le problème du peuple de gauche trop bête pour se reconnaitre lui même.
Bien expliqué mais ton référentiel à gauche est biaisé tout simplement parce que le PS est plus à droite (PS de Hollande and co) que ce que tu explique, certes dans les années 70 c'était un vrai partie de gauche mais plus maintenant car il ne combat plus le capitalisme source des inégalités, du coup tu classe la FI plus à gauche que ce qu'elle n'est vraiment. Mais c'est limite un détail tant le reste de la vidéo est valable sur les philosophies de droite ou de gauche.
Pas d'accord sur la définition liberté vs. égalité, celle que Macron expliquait à des écoliers il y a trois ans, déjà cela ne parle que de liberté économique et non de liberté individuelle au sens large (la droite n'est pas du genre à se battre pour la liberté des homosexuels à se marier, entre autres exemples trèèèès nombreux...), et ensuite il ne parle que de la droite libérale, et non de la droite conservatrice (ni nationaliste)...
Pour être plus précis sur la définition de la gauche, j'ai lancé une chaîne pour essayer de l'expliquer !
Il est très simpliste - et souvent inexact - d'établir une équivalence entre être de droite et être libéral. Le libéralisme est une doctrine de philosophie politique (avant d'être économique d'ailleurs) recouvrant plusieurs tendances, dont celle d'une gauche démocratique.
Gus et Rappetout essaient aussi de s'y retrouver et ont un peu enquêté sur ses thèmes ils proposent quelques idées assez innovantes!! ;-))
czcams.com/video/nmSsMirSl6c/video.html
"Le communisme n'est en rien négatif"🤣
Si tu as une totale confiance en l’Etat 🫡
C’est que tu l’assimiles à Staline, mais le communisme en tant que tel est juste un modèle économique
Cite moi un seule gouvernement ou le communisme a fonctionné ?
@@newo.cle communisme est à l’humanité ce que le sparadrap est à la jambe de bois !!!!
@@newo.c Donc parce que ça n'a jamais fonctionné c'est obligatoirement néfaste ? Cette rigueur de raisonnement est plus que douteuse 😉
Il serait peut-être temps de balayer nos idées dogmatiques. Le capitalisme néo-libéral vous semble-t-il être une réussite ? Il amène à la surexploitation des ressources, aux disparités sociales et économiques grandissantes, aux abus humains, à la domination patronale. Notre système est profondément inégalitaire, mais la majorité de la population est tellement endoctrinée qu'elle n'arrive même pas à supposer la création d'un système plus bénéfique au grand nombre. L'utopie, lorsqu'elle est corrélée au réelle et confrontée aux enjeux rationnels de l'humanité, amène à de grandes choses. Il est triste de constater que l'humanité préfère s'abandonner à un système profondément injuste mais qui représente l'entièreté de ce qu'ils ont vécus, plutôt que d'avoir l'audace de le remettre en question et d'utiliser son esprit critique dans un élan créateur.
Es-que c'est la même chose dans les autres pays ?
Plus ou moins. Je veux pas t'embrouiller , mais si tu veux approfondir
C'est un peu plus compliqué que sa.
L'ideologie de gauche c'est de proposer un projet politique qui n'a jamais été testé.
L'ideologie de droite c'est de conserver ou revenir à un système précédent.
Tout mouvement de droite aujourd'hui était au départ de gauche, parce que leur projet était nouveau à l'époque.
czcams.com/video/H8gS8eYAZPE/video.html.
« Mais qu’est-ce que la politique ? », c’est la question que s’est posée Chloé, étudiante en Droit, qui concourt au prestigieux examen de l’Ecole National de la Magistrature (ENM). Véridique News répond à ses questions, entre vulgarisation et explication d’un sujet de plus en plus délaissé par les jeunes.
czcams.com/video/C8CS07l2XH4/video.html
Le centre étant d'idéologie néolibérale, comment fait-il pour nous faire croire qu'il n'est pas de droite et même qu'il ne défend aucune idéologie ? Ne savoir répondre aux mouvements sociaux que par la mobilisation de toujours plus d'agents des forces de l'ordre, c'est la réaction qu'on est en droit d'attendre d'un parti soi-disant "modéré" ?
Lrem, c'est clairement de droite.
Je suis de gauche radicale mais d'aucun parti et je ne suis pas contre la droite ni du centre et ni des divers mais de l'extrême droite pourquoi avoir au pouvoir des mouvements à la limite du facisme (je sais c'est facile de dire ça)
Vous militez en faisant un tel découpage, vous vous en rendez compte?
To wake, I woke, woken.
En fait cette vidéo dit la moitié de la chose, car en parallèle du clivage gauche droite, il y'a au aussi le clivage individualisme-souverainisme.
"Ce terme (le communisme) n'est en rien négatif et pour cause, cette ligne politique vise à supprimer la propriété."
Heu, OK.
Sinon je trouve que représenter ces partis sur un segment n'est pas une bonne idée. Il faudrait préférer une représentation en cercle avec d'un côté du cercle les anti-libéraux (ce qu'est devenu le FN/RN sous l'ère Marine + la FI, le PC, le NPA...) et les partis libéraux / mondialistes / européistes (LR, Modem, LREM, PS...). Voir, un curseur (pour chaque parti) :
- Économique : Étatiste Libéral
- Sociétal : Conservateur Libéral (ou progressiste comme on dit)
Sinon ce n'est pas parlant car un parti comme LFI est très libéral sur les questions sociétales (même s'ils affirment vomir le libéralisme) tout comme LREM qui pourtant est vu comme un parti de droite pour certains.
Pour la conclusion ce n'est plus vrai. La droite et la gauche ont adopté une ligne libérale sur les questions sociétales et économiques depuis 40 ans et sont souvent interchangeables.
C’est beaucoup trop simplifié et ne recouvre qu’un vision très XX siècle du clivage
Peut mieux faire
De plus, dire que la gauche fait plus souvent primer l’intérêt du groupe sur l’intérêt individuel est complètement faux
Les patriotes ne sont pas de droites. Ils ont des valeurs de sur les domaines économiques et sociales et des valeurs de sur les domaines culturels et identitaires. Ils veulent également rassembler au delà de la gauche et de la droite en prétendant qu'il y a des bonnes idées dans les deux camps.
Par conséquent cela les places au centre malgré qui soit complètement opposé à en Marche ou au Modem
Oui on ne devrait pas dire l'extreme droite, mais droite hybride
@@granivorelibre8836 Le chef des patriotes , Philippot est l'ancien vice président du RN de Marine Le Pen. Donc oui c'est l'extrême droite.
C'est clairement pas le sociale sont truc, c'est plutôt la Xénophobie et le racisme. D'où le terme patriote.
Ou alors c'est un putain d'opportuniste Carieristes qui retourne sa veste au grès du vent!
Le ni de droite, ni de gauche. On connaît sa déjà été fait. Et on voit très bien se que sa donne!
@@cedricpepin1854 Voir est une chose, il faut aussi comprendre les politiques publiques mises en place pour juger, autrement on ne fait que chicaner. Et même lorsque compréhension il y a, il manque le recul.
Si je comprends bien vous prétendez définir l''extrême droite par un homme que vous définissez en tant que tel parce-qu'il provient d'un parti que vous définissez d'extrême droite ? Un cercle ne pourrait pas être plus circulaire...
@@granivorelibre8836 en quoi c'est un problème, si tu soutien l'idéologie d'extrême droite c'est que t'en fais parti, nan?
Je comprends pas bien ta remarque.
@@cedricpepin1854 A ma connaissance, aucun politique de cette famille ne s'est donné cette appellation tout comme aucun Insoumis ne se considère sérieusement "d’extrême gauche", les uns se considèrent comme souverainistes et nationalistes, les autres comme socialistes ou marxistes ou au moins "de gauche", il y a bien un problème d’appellation. C'est aussi pertinent que de d'appeler "communistes" ou "gauchos" les politiques de gauche, ou "capitalistes" les politiques de droite. La palette politique et son infinie graduation sont bien plus subtiles que cela, et je ne suis pas sûr qu'étiqueter des gens par une appellation d'une nature que l'on réprouverait pour soi-même, soit faire preuve honnêteté et de civisme, et ce même si je ne suis ni patriote, ni nationaliste.
C'est trop court comme vidéo, c'est simpliste et même caricaturale.
Collez une fausse étiquette communiste à Mélenchon, c'est faire une grave erreur d'interprétation de la réalité. Il a fait ses débuts politiques dans le marxisme, pendant 5 ans lorsqu'il était jeune et garde une sympathie pour l'extrême gauche. Mais il a fait sa carrière politique avec Mitterrand et Jospin, ce qui fait de lui un socialiste. Après il rejoint le Front de Gauche une union de la gauche antilibérale et ensuite devient leader de la France Insoumise, un mouvement citoyen de gauche, refusant les compromis avec le PS considérer comme traitre à l'idéologie de gauche, depuis Holland et Valls aux pouvoir jusqu'en 2017. LFI est devenu un parti politique populaire, écologiste et social, qui propose la 6eme République pour plus de démocratique par le renforcement du pouvoir populaire. Quant a LREM, dire que c'est un parti du centre et aussi une mauvaise interprétation de la réalité. Même si le discours de Macron en 2017 lors de l'élection était "ni de gauche, ni de droite". En réalité, pour gagner l'élection, il n'a fait que rallier la classe politique bourgeoise de gauche et de droite, lors de l’effondrement des partis traditionnels de droites et du PS considéré de gauche par certains et du centre gauche par d'autres, ce qui me semble être plus proche de la réalité. Dans les faits, Macron, son gouvernement et sa majorité parlementaire appliquent une politique anti-sociale, anti-gauche, néolibérale, même parfois d'extrême droite, sans jamais n'écouter, ni la représentation nationale en opposition, ni les demandes syndicales et populaires. Macron est surnommé "Le Président des riches", les riches étant évidement l'électorat traditionnel de la droite. LREM est un parti qui se dit du centre, mais qui est clairement à droite, il n'est pas au centre et encore moins à gauche comme certains le disent, du fait qu'il a accédé au pouvoir grâce au soutient de Holland, conseillé et ministre des finances de ce dernier entre 2012 et 2017.
a l'origine ,face au président de l'assemblée nationale ,il y avait un groupe qui était a sa droite et un autre a sa gauche et que pour discuter d'une loi ,par exemple ,les deux partis trouvaient un accord pour une équité ,aujourd'hui ce sont des partis opposants qui de par leurs discours égotiques et intéressés ne cherche qu'a se mettre en valeur ,il y a bien longtemps que la démocratie a rendu l'âme de liberté ,fraternité ,égalité
Merci beaucoup
La vidéo est bien faite mais le prbl avec ce genre de vidéo (je sais je suis perspicace), c’est que l’opinion et l’idée politique de ceux qui l’ont montée se fait trop ressentir
Laquelle ?
dans celle ci je ne trouve pas
@@twenty_7537 L'utilisation du terme "gauchiste" tend à penser qu'il y a un parti pris pour la droite, ce qui n'est pas très grave mais bon, ils auraient pu éviter
Manqué.
La définition faite de la droite n'est qu'une définition basée sur le courant libéral de la droite. Ce faisant, il omet les courant antiliberaux de la droite, tels que le royalisme ou le fascisme.
La définition de la droite et de la gauche est difficile, surtout quand elle essaie de se baser sur les idées. On est vite pris à revers par un courant minoritaire qu'il est pourtant intuitif de classer dans un camp contre la définition qu'on a ébauché. Je pense que la seule définition qui mérite appui est la définition sur la temporalité. Tout mouvement est de gauche lorsqu'il essaie de mettre en place un système qui n'a jamais existé, et tout mouvement est de droite lorsqu'il vise à maintenir le système ou à revenir à un système antérieur. Cela signifie que tout mouvement de gauche est voué à devenir de droite lors de son application. C'est effectivement ce qui s'est produit. Lors de la chute de la monarchie en France, l'essor du libéralisme économique était à ce moment un mouvement de gauche. Puis, par ses crises économiques multiples et le souvenir amer de quelques régimes autoritaires d'extrême droite, l'Europe a vu fleurir au cours du 19ème siècle des poussées sociale-démocrates avec un Keynésianisme interventionniste, donc une poussée à gauche. Et puis, les crises économiques de la fin du siècle remettant en cause la sociale-démocratie, c'est désormais un retour au libéralisme antérieur, qualifié de "néolibéralisme", que l'on observe depuis 40 ans. Ce néolibéralisme n'est qu'une resucée du libéralisme de la fin du 18eme siècle- début 19eme, mais alors que celui était de gauche en son temps, il est désormais clairement identifié comme de droite.
A bon? La disparition de la propriété privée..., ce n'est pas grave et elle se fera avec des fleurs et des calins?
Celui qui a beaucoup de propriété privée a beaucoup plus a perdre effectivement, et en plus il est très minoritaires!
Il faut faire la différence entre la propriété d'usage et la propriété lucratif.
Pour Bernard Friot, c'est la propriété lucrative qui est une caractéristique du capitalisme, qu'il distingue de la propriété d'usage[12] : la propriété d'usage est le droit d'user de son patrimoine et de décider de l'usage qui en est fait ; la propriété lucrative est augmentée du droit de tirer un revenu de son patrimoine en tant que propriétaire (exemples : rente, loyer, dividendes, taux d'intérêt, etc.), ce qui se fait nécessairement en ponctionnant la valeur qu'autrui produit par l'utilisation de ce patrimoine, puisque seul le travail produit de la valeur.
Source Wikipédia.
Vidéo à côté de la plaque...🤦
Pardon. Tout est à revoir. Lisez Michea.
Je vote pour la première fois l'année prochaine je connais rien 🤣
Il est préférable que tu n'ailles pas voter si tu ne connais pas assez bien la politique
Quelle intox
0:18 Il y a des pays où les bords politiques traditionnels sont le haut et le bas ?
Bonne vidéo, parfois vague mais pourriez vous vous attardez un peu plus sur les extrêmes droite?
En fait pour être honnête, dans le courant de la droite il y a
une droite libérale
une droite conservatrice
une droite souverainiste nationale
La communauté prime sur l'individu ou dans sa version la plus extreme => le collectivisme, présent dans le marxisme et le fascisme.
Opposer le progressisme au conservatisme serait peut être plus pertinent, à mon humble avis.
Ça se veut résumer et vulgariser mais désolé, le centre n'existe pas c'est de la droite modérée,. Comme on ne peut être que droitier ou gaucher pas ni l'un ni l'autre ..
On classe fi extrémiste et on se moque longuement de Mélenchon... Bravo très neutre
Cette pub pour en Marche à la fin... pour des question binaires le "en même temps" n'a aucun sens
Lol, c est depassé tout ça. C est bien plus compliqué et il y a bien des nuances des mélangés d influence. Caricatural.
نرجوكم كتابة المقالة باسلوب بسيك اولا نستفيد ونتعلم اللغة الفرنسية وثانيا نستوعب اسس النظام الديمقراطي في فرنسا وشكرا لكم
C'est assez grossier et incorrect en bien des points.
C'est une vidéo explicative qui se veut neutre et non exhaustive
Le centre garde le pire des deux parties 😂 adieu le social adieu la culture française 😂
Bonne vidéo, mais les patriotes ne se considère pas eux-mêmes comme d'extrême droite, ils accueillent les personnes de gauches et de droites.
Video tres passionante, je me sens plus intelligent
et pourtant tu ne l'es pas, c'est fou
ferme ta bouche
La démocratie chretienne a trouve à gauche ou à droite svp??
Droite je pense
Dans votre définition de la droite le RN est au centre.... Ils veulent conserver les acquis sociaux, et les réserver uniquement au citoyens français mais la méritocratie, l'individu prime (avec une doctrine nationaliste c'est souvent inexactes) ect ne sont pas les préoccupations de se partis politiques.
C'est très politiquement correct.
Oui
C’est beau , mais sa n’existe pas . Tous reste sur le papier 📝
Donc poutine est de gauche
Cette analyse est biaisé : elle se repose que ce que les partis declarent.
Il faut regarder les faits.
Le ps est vérolé par des taupes de droite (dont hollande et tous ces amis) qui passent d'un camps à l'autre et qui sont dans la continuité sarkozy-hollande-macron.
Et tout ce petit monde ne voit pas me problème si l'extreme droite passe tant que ça ne gêne pas les affaires et les avantages qu'ils ont acquis.