Moldova și Țara Românească înainte de anul 1300 - ce nu se spune la orele de istorie!
Vložit
- čas přidán 3. 12. 2023
- Înainte de întemeierea țărilor române, aici sunt menționate o serie de populații și puteri politice despre care nu ni s-a spus aproape nimic la orele de istorie. Câți au auzit oare de cnezatul de Halici, de coloniile genoveze sau de Episcopia Cumanilor? Între anii 1100 și 1300 acest spațiu, ca de altfel toată Europa, trece prin transformări profunde. Statele medievale se consolidează și se extind, are loc o explozie demografică, se întemeiază sate și cetăți noi, se fac defrișări pentru a câștiga teren agricol etc. Acest boom medieval va fi însă curmat brusc de invazia tătaro-mongolă. Ce făceau românii în acest timp și mai ales cine au fost brodnicii și berladnicii?
- Věda a technologie
Domniile și slugile lor au trecut dar românii au rămas. Nu de alta dar aici au fost dintotdeauna
Unde erai fa în albania vlahii ciobanii iliri fără țară hoții
24:49 UngroVlahia îi spuneau bizantinii, preluați și de slavii de sud. Ungurii îi spuneau TransAlpina (adică țara de dincolo de munte) în latină, sau Havasalföld în maghiară (adică țara de dincolo de zăpezi). În opinia mea (nu am văzut-o la nici un istoric), de la traducerea TransAlpina în românește de către românii moldoveni, i se trage numele ”Țara Muntenească”, scurtat apoi la ”Muntenia”. Românii din Țara Românească nu și-au numit niciodată țara ca fiind ”Țara Muntenească”, numai moldovenii i-au zis așa (și normal - că tot o țară românească era și Moldova; trebuiau să o diferențieze cumva).
Nu, UngroVlahia nu înseamnă ”Valahia Ungariei” ci ”Valahia dinspre Ungaria”, din perspectiva bizantină. Analog, Moldova este pentru bizantini ”Rusovlahia” - adică Valahia dinspre Ruthenia (și nu Valahia Ruteniei, că Moldova n-a aparținut niciodată vreunui stat rus, Kievan Rus' răposând cu vreun secol înainte de întemeierea Moldovei).
Ungrovlahia apare în documentele autohtone, de limbă slavă dar autohtone. Poate și Mircea când stătea cu spatele la Dunăre avea o perspectivă aproape bizantină. :) Că Mircea se numea pe sine domn a toată Ungrovlahia. Iar tu când zici ca ungurii o numeau Transalpina spui jumatate de adevărat. Cealaltă jumătate e ca o numeau Țara noastră transalpina, ca și cum ar vrea sa spuna Valahia noastră, Ungrovlahia. Eu cred ca cea mai simplă explicație e de regulă cea corectă.
@@nefiltrat6934 Mircea folosea UngroVlahia pentru că scria pentru terți ne-români, și a preluat tradiția asta sud-dunăreană; tradiție care a adăugat Ungro- pentru a o deosebi de cealaltă Valahie (Moldova).
Teritoriul viitoarei Moldova a fost numit tot ”valahie” încă înainte de constituirea statului feudal Moldova; fapt pentru care domnii Moldovei în corespondența cu riga polon în latină își numeau țara predominant ”Valachia”.
Tot pe hărți medievale vei vedea și ”Valachia Interior” pentru Transilvania; sau ”Valachia” pur si simplu, scris mare pe cam toată întinderea de azi a României; semnificând de bună seamă - ”pământurile locuite de români”.
”Țara noastă transalpină” a fost folosit cât timp muntenii au fost vasali Budapestei; dar când au fost recunoscuți independenți, ungurii au numit și scurt ”Transalpina”, după modelul ”Transilvania” - ambele văzute din perspectivă panonică (una - dincolo de munți, cealaltă - mai apropiată - dincolo de păduri).
De acord cu principiul lui Occam. A propos, acest principiu se aliniază cu teoria continuității. Celelalte teorii presupun artificii și ipoteze care sunt și mai complicate, dar și mai greu de dovedit.
@@ionbrad6753 mie îmi sună ca Bosnia-Herțegovina sau Cehoslovacia. Părerea mea e că se insistă cu acel dinspre în loc de a ungariei nejustificat, erau mai multe vlahii dar numai asta era legată de Ungaria. La vremea lui Mircea Ungaria era încă suzeranul legal al Valahiei, Mircea primește de la unguri Severinul și Făgărașul ca feude. De fapt legal tot timpul am fost vasalii cuiva, până la 1878. De facto au existat scurte perioade de independența, ca perioada lui Mihai Viteazul.
@@nefiltrat6934 E adevărat că mai tot timpul am fost vasali (că deh, eram mici, ne-uniți); dar și când eram vasalii turcilor și când eram independenți, tot ”Ungrovlahia” era țara, adică tot ”dinspre unguri”, nu ”a ungurilor”.
A propos, și Moldova (Rusovlahia) a fost vasala Ungariei, deci a fost a ungurilor ca și Muntenia, dar s-a numit ”Ruso-”, și nu ”Ungro-”, deși nu a fost nicând vasală a Rusiei. Ergo, ipoteza că acel prefix înseamnă ”dinspre” este mult mai probabilă, în opinia mea.
@@nefiltrat6934 pai si Mircea a fost domn si peste Ungaria? Eu stiu ca nu, deci daca s-a numit pe sine "domn al Ungrovlahiei" inseamna ca, intr-adevar, a fost domn peste "Valahia dinspre Ungaria". Iar luand in calcul ca in vremurile alea Bizantul dadea tonul in toata zona asta, daca asa i se zicea in Bizant, asa i-a spus si el, ca sa fie pe intelesul tuturor.
Delicioasa dezbatere ! Asta inseamna ca mai sunt romani care vor sa judece profund si nealterat adevarul istoric ! 👍
Asa o fi...cine stie? Dar in perioada 1500-1600 cronicile erau corecte? Nu era Rusia, in devenire o mare putere, pe masura ce tatarii decadeau? Nu era Polonia sau Ungaria sau Otomanii mari puteri? Istoria de atunci, ca si istoria de acum, era scrisa dupa cum cereau vremurile....si stapanii! Nu exista o perioada de istorie oriunde in lume unde politicul sa nu dicteze istoria si interpretarea ei!
BRAVO 👏👏👏👏👏👏
Boldur vorbește despre românii din Galiția și Podolia, cu o hartă a așezărilor și a luptelor la care participă între slavi sau împotriva acestora. Ulterior se vor supune mongolilor, iar după formarea Moldovei sau puțin înainte, vor coborî spre sud lăsând totuși o parte în vechile sălaje. Chiar și înainte ca să intre ungurii în Pannonia se vor bate cu români și slavi, deci aceștia se întindeau și de-a lungul Carpaților nordici, dar și în Pannonia, cf. lui N.Drăgan. Despre aceștia ar trebui să căutăm mai multe informații. Intuiția îmi spune că am ocupat un teritoriu mai întins decât provinciile istorice cunoscute. Pe unde au locuit Geto-Dacii, întâlnim Români în evul mediu (chiar și în sudul Bosniei), semn că direcțiile de migrație sunt multimilenare, răzbătute de generații succesive.
Exact asta vreau să aflu şi eu.
Dacă românii se ocupau cu transhumanismul (migrare cu turmele din munți în câmpii) asta înseamnă că ocupau un teritoriu vast care îl cunoşteau foarte bine (era al lor). Şi faptul că celelalte popoare din jur nu le impuneau restricții înseamnă că erau priviți ca stăpânii de drept ale acestor locuri.
E logic.
Episcopia de Milcov (1227-1241) numită și Episcopia Cumaniei, este prima episcopie catolică ce a luat ființă pe actualul teritoriu al Principatului Moldovei (Valahia Minor).
În anul 1225 fiul hanului Bortz-Membrock, Burch, a cerut botezul propriu și pentru suita lui. În vara anului 1227, primatul Ungariei, arhiepiscopul Robert, l-a botezat pe fiului hanului și escorta sa, iar Papa Grigore al IX-lea l-a încurajat pe arhiepiscop în acest scop. Însoțit de trei episcopi și de viitorul rege Béla al IV-lea, Robert l-a însoțit pe Bortz și escorta lui la râul Milcov, unde hanul și restul populației cumane (circa 15.000 de oameni) au fost botezați. A fost ridicată o biserică cu hramul sfintei Fecioare și casele misionarilor călugări dominicani, în locul unde au fost înmormântați Burch și tatăl lui. Papa Grigore al IX-lea (1227-1241) a aprobat în 1227 înființarea unei episcopii,[2] în același an fiind numit primul episcop, acesta fiind dominicanul Theodoric, care a fixat centrul episcopiei în locul unde a fost și botezul cumanilor, aproape de actualul oraș Odobești, având rezidența la Milcovia.[3] O altă teorie este că orașul medieval Civitas de Mylco (cetatea Milcovului) este localizat ipotetic la Focșani,[4] devenind sediu diecezan romano-catolic, sufragan al Arhiepiscopiei de Esztergom. În jurisdicția sa au intrat atât teritoriile locuite în sudul Moldovei de către cumani, cât și cele stăpânite de către cavalerii teutoni din Țara Bârsei.
În anul 1231 au fost stabilite hotarele episcopiei: munții Carpați, râul Olt, Dunărea și Siretul, iar hotarul nordic puțin cunoscut în prezent.[3]
Evoluție și declin
Atât așezarea cât și episcopia au fost distruse de mongoli de la 1241, deși de jure sunt menționați succesiv 14 episcopi. Dintre aceștia doar Theodoric (1228) a exercitat efectiv funcția, până la invazia mongolă. Ceilalți 13 au fost doar simpli titulari, până în 1526.[5] Au fost omorâți de către mongoli zeci de dominicani și mulți credincioși cumani, cei care au supraviețuit fugind în Regatul Ungariei. După acest eveniment, cumanii nu au dispărut complet din această zonă, regii maghiari păstrând în perioadele următoare tilturile lor, precum cel de „rex Cumaniae”.
Episcopia Milcoviei a existat între anii 1227-1240! Înainte de invazia mongolă, nobilimea cumană s-a refugiat în regatul maghiar, stabilindu-se în zona Tisei inferioare.
Cert este că zona a devenit foarte viticolă și se termină epopeea cumană de la Milcov...😅
Papa a scris ca trebuie sprijinita Cumania, ca este inconjurata de schismatici (ortodocsi), adica români.
4:15 am văzut și eu afirmații că Hotin ar fi fost atestat în 1001 ca oraș din Halici. Dar nu am găsit documentul care să fie bază pentru o astfel de afirmație. Dacă îl are autorul, aș fi încântat să iau la cunoștință de el.
Eu știu de un istoric ucrainean care arăta că linia de orașe fortificate de graniță sudică a Halici-ului era în regiunea Nistrului superior, cu oraşele şi castelele Vasiliev, Onut, Bakota, Uşiţa, Kalius, Kucelmin (Kotlear, 1985).
La fel a scris si Postica.
Pe vecinu meu de la 2, il chema Ploscaru.
Litovoi era clar cel mai important din cei patru...reiese clar din Diploma Ioanitilor...asa cum reiese că statutul voievodatului său și a celui a lui Seneslau erau superioare cnezatelor lui Ioan și Farcaș, care de altfel aveau să fie dăruite Ioaniților prin diplomă, în timp ce celelalte două „vor fi lăsate românilor așa cum le-au stăpânit înainte”. Ai sărit prea repede cred de aici la Basarab. El apare prima dată într-un document unguresc la 1324, deci la 77 de ani după Diploma Ioaniților, datată la 2 iulie 1247. În 1277 sau 79-80 (data nu e sigură) e pomenit un Litovoi care se răscoală împotriva autorității maghiare și este ucis (reiese din Diplomă că era vasal, chiar dacă cel mai puternic dintre ei). Nu se știe dacă este vorba de același, presupun că se menționa al cui fiu este dacă era altul...dar este doar părerea mea. În locul său rămâne fratele său Bărbat. Se deduce din documentul ce narează episodul, redactat în ianuarie 1285, că încă mai era în fruntea formațiunii.
Despre Basarab se știe dintr-o pisanie că a murit în intervalul 1 septembrie 1351-31 august 1352 (anul bisericesc ortodox). Cronica lui Giacomo di Petro Lucari menționează un „Negro Voevoda padre di Vlaico nel 1310”, adică tată al voievodului Vladislav I, numit și Vlaicu, contemporan cu un strămoș al cronicarului și care poate fi identificat doar cu Basarab, tată al următorilor domni Nicolae Alexandru și Vladislav I, despre care susține deci că și-a început domnia în 1310. În ce măsură o fi adevărat nu știu dar este cel mai apropiat document ca timp de acest voievod. Rămâne acel enigmatic Tocomerius, tatăl lui Basarab potrivit documentelor...să fie el acel legendar Negru Vodă care potrivit cronicilor a descălecat în 1290 venind din Făgăraș și s-a așezat la Câmpulung unde a fondat Țara Românească sau aceste fapte sunt de fapt opera lui Basarab? Identificarea celui din urmă sub acest nume de către cronicarul italian înclină mai mult spre a doua variantă dar...cine știe...
Dragoș nu putea să fi descălecat decât între finele lui 1345 și începutul lui 1347 (cea mai târzie dată la care se constată că nu era în Moldova și cea mai timpurie dată la care apare menționat acolo). A murit după calcule deduse din documente în 1354 și a fost urmat de fiul său Sas, detronat cel Bogdan I cel mai probabil în 1363, oricum nu mai devreme de 1360.
Stiu toate astea dar detaliile sunt imposibil de stabilit. Totul e relativ pentru acea perioada, ne bazam pe pomelnice care sunt aproximative si pot contine erori. Nu avem o sursa clara privind anii de domnie si nici evenimentele, mergem pe ghicite. Situatia nu se schimba nici mai tarziu, nu se stiu exact anii de domnie nici ai lui Mircea, nici cate domnii a avut. Desi nu bag mana in foc, cred ca sunt domnitori de care nu stim nimic, au domnit putin si nu au fost consemnati de nimeni sau putinele surse despre ei s-au pierdut.
Aici cu Litovoi si Seneslav, ai uitat sa pomenești de Miselav
Sa nu uitam ca ioanitii aveau tot interesul.sa-l.omagieze pe Litovoi ! Era vecinul.si aliatul.lor ! Despre Seneslau nu prea vor sa spuna nimic, considerand ca vor influenta si conduce si acest cnezat ( ducat) .
Dragoș , Sas , Balc ......Bogdan 1......
Felicitari pentru material dar trebuie sa mentionezi mai clar studiile pe care le ai sau pe care le-ai citit pentru a argumenta serios aceasta tema. Fara asa ceva suntem toti parerologi. Cat despre subiect, recomand cartea “romanii in secolul migratiilor (275-1247)”de catre Ioan Popoiu, pentru a intelege mai bine contextul aparitiei vlahilor in nordul dunarii
0:59 eu știam că mai multe cronici muntenești tratează problema; iar acestea spun tot despre un descălecat din Ardeal. Mă refer la Letopisețul Cantacuzinesc și la cronica Bălenilor. Descălecător - Negru Vodă. Oricum, descălecătorii, în opinia mea, aduc un număr relativ mic de oameni dar vin cu o mai bună știință a organizării statului, reușind închegarea statelor medievale românești din cei veniți de peste munți și românii autohtoni.
Descalecatorul Bogdan si-a adus supusii romani/vlahi din Maramures . Nu stim cati erau acesti supusi , dar la fel nu stim cati romani sau vlahi existau in Moldova inainte de Bogdan sau Dragos . Dupa relatarile unui cronicar ardelean , tara/regiunea (Moldova) era parasita la momentul pogorarii lui Bogdan din cauza tatarilor . Inainte fusese ocupata de Cumani , inainte de Pechenegi si inainte de Kievanul Rus .
Situatie asemanatoare la sud , in Valahia , care totusi apare cu numele mai inainte , probabil pe baza unei populatii valahe importanta ca numar .
Ce ma frapeaza pe mine este ca si Dragos si Bogdan au nume clar slave. La fel ca Litovoi, Seneslav (latinizat in Seneslau) , Glad, Mircea etc .
As zice ca primii conducatori ai vlahilor , sunt slavi - cei care dau si clasa nobiliara , pana la romanizarea ei .
Complicata istoria asta😂pentru mine contează ca suntem noi aici în acest loc. Nu ma interesează de unde și cum....nimic nu e veșnic...sa avem grija cum supraviețui cât mai mult. Nu contest materialul.Respect.
Foarte bun indemnul de a ne duce sa cercetam direct izvoarele istorice originale, nu ce au spus altii despre ele. Sa inteleg ca tu le-ai citi in slavona si latina? Da-mi si mie te rog link-uri catre documentele in slavona si latina pe care le-ai folosit ca surse in acest material.
Le-am citit traduse in romana, de altfel Neculce, Costin sau Ureche au scris in romana nu in slavona. Dar uneori sunt mari diferente intre ceea ce au scris efectiv si ceea ce pretind altii ca au scris.
@@nefiltrat6934 Cronicarii mentionati de tine au scris in alfabet chirilic, tocmai de aia te-am intrebat. Aceste documente au mai multe traduceri, cum iti dai seama care este cea buna?
@@clausion In romana cu alfabet chirilic. Daca le cunosti, poti citi si intelege fara a cunooaste slavona.
Multumesc pentru idei. O sa caut ,sa citesc cronicile pomenite de dumneavoastra
Cele mai vechi mărturii ale unei așezări omenești în arealul Giurgiului datează din Mezolitic (mileniile 10-7 î.Hr). După cum atestă cercetările arheologice, zona Giurgiului a fost dens populată în perioada dacă (secolul I î.Hr). Se ipotezează că în apropiere era localizată capitala lui Burebista, la Popești, pe râul Argeș. Împăratul roman Iustinian (483-565) a construit aici orașul Theodorapolis.
S-a propagat până în zilele noastre ipoteza că orașul Giurgiu ar fi fost fondat de genovezi și numit după sfântul protector al Genovei (San Giorgio). Această credință apărută în secolul al XIX-lea, deși larg difuzată, a fost respinsă ulterior de specialiști și ea nu mai constituie astăzi o ipoteză de lucru valabilă.[4
Conform Wikipedia, mult mai bine documentat.
De multe ori așezări noi sunt construite pe ruine mai vechi. În general, în afară de Dobrogea, nu avem niciun oraș cu contituitate în locuire din antichitate până în Evul Mediu.
excelent
Exact ce trebuie, ar fi frumos sa ajungi sa scrii si o carte cu partile istoriei noastre care n-au fost aduse la lumina.
Luins in considerare si observatiile din comentarii are nevoie sa-si însușească mai bine istoria locurilor dar si a limbilor vorbitr si mai apoi la scris
Continut de calitate prezentat intr-un mod foarte placut. Apreciez si nota umoristica, la Ploscânea n-am mai ras de mult asa :))). Felicitari! Am devenit un abonat constiincios !
Ce carti de istorie scrisa in romana sau engleza recomanzi pt istoria romanilor pana in anul 1300? Ce parere ai de cele 3 volume ale lui Constantin c. Giurescu?
Citește și Giurescu dar dacă vrei ceva frumos și interesant îți recomand Gheorghe I. Bratianu - O enigmă și un miracol istoric: poporul român.
@@nefiltrat6934 Multumesc, vreau ceva care nu e `biased' si bineinteles care e scris bine. Sunt interesat de adevarul istoric, nu de teorii cum ca dacii i-ar fi invatat pe romani limba latina.
Istoria românilor nu se mai studiaza. Se studiaza istoria evreilor. Ordin de la Ioanis.
...este curios cand , prezentatorul din material ,citand un cronicar din trecut, acesta ar fi scris despre zona Moldovei de azi ,ca era populata de rusi si ...romani, cand termenul de "romani",nu exista la acea vreme la anul 1600.La fel se fac mentiuni despre "Tara Romaneasca",care in cronicile respective nu exista sub acest nume( numele de botez Tara Romaneasca, a fost dat de N Iorga ,in anii "30,cand acesta era in Parlamentul Romaniei si ulterior ,premier al Romaniei).Este chiar distractiv cand se fac mentiuni despre tot felul de zone ,regiuni in care cate un luptator si-a luat denumirea de .."KNEAZ"( print in lb.rusa), de unde si knezatele respective. Cel mai reprezentativ "kneaz", de care se vorbeste este LITOVOI, probabil in varianta patriotica a fost ..dac, cand de fapt a fost slav ,in toata splendoarea , slavii fiind cei care au adus crestinismul in zonele geografice ale Romaniei de azi si nu povestile de 2 lei ,ale bisericii ortodoxe romane ,cum ca poporul roman s-a nascut..."crestin"...!!!Daca se nastea crestin ,se poate vorbi de perioada romana pana la anul 286 si pe aici s-ar fi vorbit latina, ca la Roma, crestinismul ar fi fost de tip occidental si romanii nu ar mai fi sarbatorit nimic, odata cu...rusii...!!
Acum in dispensare , romance cu 5 copii de mana de origine evreiasca !
20:02 am inceput sa te urmaresc de curand si mi se pare interesant proiectul insa cineva cu pretentii intelectuale ar trebui sa fie mai atent la exprimare, de ex sa nu l foloseasca gresit pe acest "ca si" asa cum face intr adevar tot poporul in ziua de azi
Cum de toată adunatura aceasta de populații din țările extracarpatice vorbesc aceeași limbă cu cei din intracarpatic? Inclusiv cu cei dintre Prut și Nistru, chiar de peste Nistru...
Prezentul este o dovada a trecutului pana la urmă. Sau nu vedem bine nici prezentul? Poate ne luminezi în privința prezentului un pic mai mult, fără să scotocim orbecăind prin trecut...
Cum de au fost asimilate populațiile pecenege, cumane, slave etc de catre vlahi? Dacă aceștia erau inexistenți, sau minoritari ca număr? Până la urmă, ce mai contează? Important este să fim fericiti și să trăim în armonie! Să-și stoarcă creierii cei care vor să scotocească prin istorii oficiale sau neoficiale!
Noi ne uitam in oglindă și vedem că nu suntem nici mongoloizi și nici scandinavi și suntem fericiți așa! Unii pot arăta mongoloizi sau scandunavi și să fie si ei fericiți! Ii iubim așa cum sunt pe fiecare si sper să ne iubească si ei! Mergem înainte prin istorie cum putem cunoscând-o sau necunoscand-o, uneori repetând-o...
Migram spre Europa de Vest sau alte locuri, iar in locul nostru vin asiatici, va trebui cumva să-i integram și pe aceia in timp. Ce este drept nu am reușit nici cu tiganii de 700 de ani... Astea sunt provocările actuale! Iohannis ce corcitură este de a ieșit un exemplar care arată a neamț, dar se poartă ca un fanariot?😂
czcams.com/video/GX-BVlXX03g/video.html
czcams.com/video/TRnL42cWVzM/video.html
czcams.com/video/YdDYboOolzA/video.html
@ateoram Avarii, pecenegii, uzii, cumanii n-au fost iubiţi de papalitate.; cum veniră se făcură toţi o apă şi-un pământ!
@@margina1117 ce legătură are dragostea papalității cu popoarele migratoare asimilate prin Europa? Ungurii sunt și ei tot de genul celor menționați mai sus și au colaborat foarte bine cu papalitatea...
@ateoram probabil prin cucerire si extindere, vorbim toți aceeasi limba în acest spațiu la granița tuturor imperiilor, zona tampon, No one's land..Și eu mie mi-a venit aceeași idee ca prezentul poate spune de trecut foarte multe..și când vad satul meu natal..și observ ca nici măcar toponimia nu pare românească ci bulgara..slava.. nimic..numai denumiri de ti se plimba limba in gura...sau ca oamenii de acolo..nu par ca ar fi înrădăcinati de foarte mult generații..nu exista o atestare clara.. comunitate 0..doar carpeli și minciuni..plus lipsa de respect fata de mediu..gunoaie etc..ma face sa ma gândesc de unde naiba am venit..și ca nu ne pasa de aceasta țară..
@@ateoram Dacă papalitatea nu s-ar fi implicat ca să câştige prozeliţi în răsărit, Ungaria n-ar fi ajuns stat apostolic, iar, în acest caz, maghiarii aveau aceeaşi soartă ca a popoarelor migratoare asimilate. Szent István király (Voicu - Vajk în maghiară) a fost încoronat ca rege pe 25 decembrie 1000 sau 1 ianuarie 1001 sub numele de Ștefan I. Conform tradiției, Papa Silvestru al II-lea i-ar fi trimis o coroană de aur cu nestemate, iar în ianuarie 1001 o scrisoare de binecuvântare, prin care îl recunoștea oficial ca rege creștin al Ungariei. Azi ne învecinăm la apus cu Ungaria şi cu Serbia. Datorită papalităţii pot spune că ungurii ne sunt fraţi , iar sârbii ne sunt prieteni (fraţii ţi-i dă Dumnezeu, prietenii ţi-i alegi singur). historice.ro/s-demitizm-puin-istoria-ungariei/ . www.cotidianul.ro/ungaria-nu-poate-sa-si-aroge-drepturi-in-raport-cu-cetatenii-altui-stat/.
Va rog sa comentati si sa luati atitudine fata de un tip din Anglia, Ben Llywelyn, care are cateva postari pe youtube de genul Dacomania sau Dacopathia.
In aceste postari ne face sovini, ne contesta ca fiind populatia bastinasa pe acsste meleaguri.
La un moment dat ,afirma ca dupa 1918 am invadat Transilvania.
Nu stiu ce scoala are ,dar cred ca este platit sa faca diversiune.
Mai este unulJesse Alexander,care comenteaza Tratatul de la Trianon ,care ne,a dat de jure tara pe care locuim de milenii.
Super video!
o istorie a intemeierii moldovei ar fi interesanta
„Constatăm mai înainte de toate că românii nu sunt colonişti, venituri, oamenii nimănui, ci pretutindeni unde locuiesc sunt autohtoni, populaţie nepomenit de veche, mai veche decât toţi conlocuitorii lor. Căci dacă astăzi se mai iveşte câte un neamţ singular, care caută să ne aducă de peste Dunăre, nu mai întrebăm ce zice un asemenea om, ci ce voieşte el. Nici mai este astăzi chestiunea originii noastre, abstrăgând de la împrejurarea că o asemenea interesantă chestiune nu este de nici o importanţă. Daci sau romani, romani sau daci: e indiferent, suntem români şi punctum. Nimeni n-are să ne-nveţe ce-am fost sau ce-am trebui să fim; voim să fim ceea ce suntem - români. A mai discuta asupra acestui punct sau a crede că frica de ruşi ne-ar ademeni să ne facem nemţi sau viceversa, sau, cum cred ungurii, că de frica acestor doi ne-am putea găsi flataţi să ne contopim cu naţia maghiară, toate acestea sunt iluzii de şcoală; limba şi naţionalitatea românească vor pieri deodată cu românul material, cu stingerea prin moarte şi fără urmaşi a noastră, nu prin deznaţionalizare şi renegare. A persecuta naţionalitatea noastră nu înseamnă însă a o stinge, ci numai a ne vexa şi a ne învenina împotriva persecutorilor. Ş-apoi, ni se pare că nici un neam de pe faţa pămîntului nu are mai mult drept să ceară respectarea sa decât tocmai românul, pentru că nimeni nu este mai tolerant decât dânsul. Singure ţările româneşti sunt acelea în care, din vremuri străvechi, fiecare au avut voie să se închine la orice d-zeu au vroit şi să vorbească ce limbă i-au plăcut. Nu se va găsi o ţară în care să nu se fi încercat de a face prozeliţi din conlocuitorii de altă lege ori de altă limbă; hughenoţii în Franţa, maurii în Spania, polonii faţă cu rutenii, ungurii cu românii - toţi au încercat a câştiga pentru cercul lor de idei populaţiile conlocuitoare şi aceasta prin presiune, cu de-a sila; românii privesc cu stoicism neschimbat biserica catolică, atât de veche în Moldova, şi nu i-a venit în minte să silească pe catolici de a deveni orientali; lipovenii fug din Rusia şi trăiesc nesupăraţi în cultul lor pe pământul românesc, apoi armenii, calvinii, protestanţii, evreii, toţi sunt faţă şi pot spune dacă guvernele româneşti au oprit vreo biserică sau vreo şcoală armenească, protestantă sau evreiască. Nici una. Ni se pare deci că pe pământurile noastre strămoşeşti, pe care nimeni nu le stăpâneşte jure belli, am avea dreptul să cerem să ni se respecte limba şi biserica, precum le-am respectat-o noi tuturor - Mihai Eminescu” - Curierul de Iaşi, nr. 17, 19, 21, 26, 28 noiembrie 1876 - jurnalul.ro/cultura/carte/romanism-si-nationalism-la-eminescu-891319.html
Acum românii sunt coloniști și venituri în statele din vestul Europei.
Mi se pare foarte ciudat că au găsit aşa zisul loc gol, lipsit de oameni. De parcă a dispărut lumea dintr-o dată şi vine unul şi întreabă pe moşulică" bă mai e cineva pe aici".
Lol.
Cronicar glumeț. Să zicem că nu era tocmai timpul când țarul se uita înspre zona asta ca să se extindă înspre mare neagră şi că cronicarii de atunci nu aveau de mâncat şi ei o pâine.....
Mie nu mi se pare așa ciudat, in vremea aia erau puțini oameni, puteai să mergi zile în șir fără să dai de nimeni. Zone de marimea unui județ erau numai pădure.
@@nefiltrat6934 este ciudat pentru Europa. Se pare că stepele asiatice mişunau de oameni care nu mai încăpeau unul de altul, fără economii stabile, fără agricultură, dar au găsit loc favorit în pădurile moldovei şi transilvaniei. E prea de tot.
Continut de calitate!
Cu valahii din sudul Dunării ce s-a întâmplat? Nu cumva au migrat si ei la nordul Dunării, participând la firmarea statelor românești . Ce știm despre asta?
Ureche zice ca Moldova era goala.Pentru cine colecta mierea?!Mai incolo zici ca un anume calugar a facut si el o carte in care scrie ca Moldova era plina de localitati infiintate de genovezi.CONTRADICTIE!Mai departe sustii ca Cetatea Neamtului a fost construita de Cavalerii teutoni.Am dubii ca au construit-o ei cu manutele lor.Alta CONTRADICTIE cu termenul de tara goala.Plus ca tot gavareai de niste localitati ale Haliciului,dec nu era goala.Nici atunci si nici acum ungurii nu erau asa multi incat sa se imprastie in Moldova si sa devina ceangai(apropo ceangau la romani este clopotul ala mare de la gatul vacilor).Ungurii s-au inmultit prin asimilare.Cumanii nu au disparut "in ceata"ca pecenegii(astia i-au alergat pe unguri din nordul Marii Negre}.Cumanii au pus unul de-al lor pe tronul Ungariei(cred ca-l chema Ladislau Cumanul).Panarama aia de calugar mai scrie ca jumatate din populatia Moldovei erau rusi.Tu ca istoric ar fi trebuit sa stii ca slavii au migrat incepand cu sec.vii deci in Moldova trebuiau sa fie cel putin slavi daca nu si localnici de la care sa ia de mancare.In consecinta tot ce ai scris a fost doar pentru amorul tau propriu daca nu cumva pregatesti terenul pentru unguri si rusi.Avand in vedere situatia geopolitica din estul Europei n-are nici un rost lucrarea ta,ba inca este chiar periculoasa.Un rus:uite ba ce scrie asta!daca tot am ajuns la Prut hai sa nu ne oprim decat la Tisa.
Cu cine te cerți aici, cu cronicarii moldoveni?
@@nefiltrat6934 se cearta cu un pseudo istoric momentan troll putinist
@@nefiltrat6934 Critica izvoarelor este o metoda acceptata si folosita in istorie. Platon vorbeste despre Atlantida si atlanti, pana acum este doar o poveste, neconfirmata istoric. Iordanes scrie Getica dar vorbeste despre goti. Nu este neobisnuit ca, in anumite privinte, un cronicar sa se insele. Daca preiei citate de la cronicari, inseamna ca ti le asumi. Daca sursa citata nu este credibila, sau ai dubii, trebuie sa spui asta, altfel cand sursa este atacata nu poti sa te eschivezi considerand ca responsabilitatea este a sursei.
@@clausion ceea ce spun cronicarii sunt indicii, piese de puzzle care puse cap la cap dau o imagine de ansamblu a trecutului. Am specificat asta și in video, am spus că acolo unde cronicarul spune că Moldova era jumatate cu ruși și jumatate cu români, nu are nimeni pretenția că ar fi făcut un recensământ dar trebuie să fi fost mulți ruși dacă i-au creat impresia asta. La fel unde se vorbește de zone pustii, nu trebuie luat ad literam dar pe vremea aia populația era foarte puțină, puteai să mergi zile în șir fără să dai de picior de om.
@@nefiltrat6934 OK. Fata de prima ta replica la Alexandru este mult mai bine.
22:05 după invazia mongolilor, nu a cumanilor : )
O mică greșeală, doar nu voiai să facă iar videoul. A zis de asemenea, după ce ungurii au pierdut bătălia de la Mohi, împotriva maghiarilor. Se referea la mongoli, captain obvious.
@@tulthor2967 Obvious pentru tine; dar pentru cei care se uită să învețe ceva - nu; nu e OK. Ajung fake-uri rostogolite prin social media și nu știi de unde au pornit.
Dacă ai greșit, pui o erată ceva; sau da - refaci video-ul. Sau nu-l refaci ... dar nici nu-l publici așa, cu izmenele murdare.
Cercetările arheologice dovedesc că spațiul românesc nu a fost pustiu.
Nu in ansamblul sau dar anumite zone au fost slab populate sau depopulate complet la anumite date. Unde azi suntem 20 de milioane, acum 1000 de ani eram cam 1,5 milioane, multe zone erau acoperite de paduri, puteai sa mergi zile intregi fara sa dai de picior de om.
@@nefiltrat6934 Istoria e vie și mereu va fi. Au fost putini apoi sau înmulțit. Au venit. Au plecat. Oameni au fost și sa păstrat memoria Daciei, a lui Traian iar oamenii au păstrat o limba Romanica, se numeau Romanus iar străinii ii numeau valahi.
Ai amintit în mod intenționat de berladnici și de brodnici în secolele XII- XIII dar nu ai amintit nimic despre "Țara Bolohovenilor " care este menționată în cronicile rusești în același perioadă ! Ce urmărești de fapt ?!
Eu înțeleg că era o amestecătură de neamuri dar unde au dispărut geții, adică geto-dacii și geto-tracii și cum le mai zicea la multitudinea de triburi getice care locuiau pe meleagurile românești.
Tot acolo unde au dispărut și celții sau sciții, popoare care au trăit în Dacia alături de daci. S-au amestecat cu romanii și cu migratorii, au dat naștere unor etnii noi.
Dar dacă acest Gelu romanul, era de fapt Gyula? De altfel și numele localității Gilău provine de la Gyula sau Gyálo, adică rindea mai pe românește. Oricum toți ceilalți voievozi și cneji, vezi Menumorut, Glad, Seneslav sau Seneslau samd, erau orice numa vlahi nu. Și încă ceva, dacă se poate să nu mai utilizăm denumirea de români pentru perioada când nici noțiunea nu se inventase încă. Nu-i nicio rușine să-i numim pe strămoșii noștri vlahi, valahi, bloci etc
Gilău - pe la noi se spune gialău sau unii spun si jialău😁
Domnule, ce ați pățit? ”să nu mai utilizăm denumirea de români pentru perioada când nici noțiunea nu se inventase încă” !!
Noțiunea de român nu a fost inventată. Este o transformare fonetică normală (populară, vulgară, naturală) a anticului ”romanus”; așa cum dolor s-a transformat în durere etc - de-a lungul secolelor. Dacă găsiți un brevet de invenție (decret, hotărâre etc) pentru ”român” eu vă felicit; dar până atunci vă combat. Iar vlahi (sau derivate) noi nu ne-am spus niciodată în limba noastră, așa cum nemții nu și-au spus în limba lor nici nemți, nici germani ci doar doici : ) (deutsch).
@@ionbrad6753 Hai nu zău, aveau populațiile rurale conștiința că se trag direct din romani? Sau poate denumirile vlahi, vloci, bloci sau olahi sunt sinonime cu românii? Ascultă la mine, dacă nu era Școal Ardeleană și papistașii, voi ați mai fi utilizat sute de ani kirilicele, adică caracterele 'slavone'. Roxin, în ciuda aroganței afișate, nu se pricepe la istorie. Dar deloc 😂
@@ionbrad6753Valahia era denumirea oficială a țării deci se folosea și termenul valah!
@@florinsima2911 Nu zău? Vă rog să-mi indicați actul prin care țara a hotărât să se numească oficial ”Valahia”.
Sub numele "tauroscitii" sunt rusii din Rusia Kievana. Anume asa au fost oficial numiti knezii Rusiei in documentatia bizantina: "arhontii tauroscitilor".
Daca facem confuzii intre rusi si populatiilee nomade si seminomade (kazaci, un amestec de tatari , vechii sciti si toate rasele alungate de "kazari") , suntem intr-o mare eroare !!!
Da cred ca m-am lamurit.
Romanii au aparut pe teritoriul Romaniei din scursurile altor popoare cum ar fi cele slave, ungurii, tatarii, turcii, mongolii, si si-au inventat o limba care din intamplare seamana cel mai bine cu italiana, dintre toate popoarele de origine latina. As putea spune ca in acest scenariu, suntem un popor oarecum recent creat si care s-a extins si a ocupat teritoriile altor popoare. Suntem un popor de toata invidia, si trebuie sa ne pastram, si de ce nu, chiar sa ne extinde granitele. F...-le mama lor azi-si-maine de originari, cu limbile si cronicarii lor.
Totusi, singura problema a Romanilor este ca altii le-au scris istoria, iar aceste documente aflate pe tot internetul sunt prezentate nefiltrate de autorul acestui canal. Felicitari cronicarule, mai bine ma uit la un canal de desene animate.
Se pare că numai la desene animate v-ați uitat și până acum, asta e, fiecare cu pasiunea lui.... Când vă plictisiți de desene animate puteți învăța și ceva istorie adevărată. Numai bine!
@@nefiltrat6934 Atata timp cat va exista Romania ca tinut al romanilor, nu am de ce sa-mi fac griji. Prin dezvaluirile nefiltrate pe care le faceti, din surse scrise de toti veneticii ajunsi pe teritoriile Romaniei, nu aduceti niciun avantaj Romaniei. Dar desigur, aveti canalul dumneavoastra, puteti scrieti ce doriti. Curiozitatea fata de titlu m-a determinat sa intru pe acest canal. Insa, istoria nu ma intereseaza prea mult, decat atunci cand cineva incearca sa revendice ce nu este a lui.
problema cu istoria rumanilor stimate domn, e legata de falsul terenului/teritoriului gol odata cu retragerea romana, fals care sta pe un alt fals, acela de romanizare, iar ce sustine autorul nu contravine ideii continuitatii rumanilor in acest spatiu - da au venit triburi de nomazi din nord, da ungurii si-au consolidat un stat timpuriu ei singur fiind urmasi de migratori, care in diferite epoci si-au impus forta peste un spatiu sau altul
,limba inventata😂😂,ba scursuro ,români sunt urmași coloniștilor români și daci care au migrat in sud în urma retrageri aureliane
dar și rămași pe fostul teritoriu al Daciei ,precum și a populației tracice romanizate care au migrat in mai multe valuri de la sud de Dunăre spre nord de Dunăre în zona intracarpatică in perioada 700-1250 din motive simple atît datorita slavilor care îi discrimina și slaviza dar și datorită ocupației acestor oameni și anume oieritul deci prin transhumanță,din zona intracarpatica după ocupația mongolă care a eliberat zona extracarpatică au migrat din zona intracarpatica din Maramureș ,țara Hațegului ,barselor ,țara Făgărașului spre zona extracarpatică duci d la formarea principatului țara românească și Moldova
Bănuiesc ca atunci când ai mers în fundul grădinii la "Buda" te-ai șters la fund cu adevărată istorie și ți-a rămas urme la gura. Asa ca ai făcut un canal nefiltrat, ca să înțeleagă tot romanul ce istoric mic ești!
Dacă tot ați vorbit de brodnici și de berladnici, spuneți ceva și despre volohoveni....ca ei sunt pomeniți mai mult in cronicile rusesti.
Victor Spinei e de părere că numele lor vine de la orașul Bolochow din Ucraina. Sunt menționați la nord de Moldova până la Kiev. Prea multe nu avem ce să spunem despre ei referitor la subiectul din video.
Volohoveni, de aici poate molohoveni, apoi molodoveni, moldoveni. De exemplu, în altă parte a Traciei antice, au fost consemnati molohii, vecini cu dalmații.
Este vorba de BOLIHOVENI ,
Ce are Tracia cu Moldova de zici - alta parte a Traciei . Nu era nici o Tracie in Moldova de azi . @@mentor5232869
@@MarianTofan-vl3ts Sper, totusi, că este vorba doar de o greșeală de redactare, poporul sau populația evocată de dumneavoastră nu a existat în istorie....
Vorba cronicarului ,multe "basne"
Termenul de țara românească a apărut în evul mediu târziu.in secolele de început s-a numit Ungro-Vlahia sau Valahia.
Nu. Pământenii mereu și-au numit țara ”românească”, încă de pe vremea romanilor. Valahie o botezau străinii, așa cum nou numim Germanie ceea ce poporul băștinaș numește Detschland, cum noi numim Grecie ceea ce poporul băștinaș numește Ellas, etc - adică endonim versus exonim; nu denumiri succesive.
@@ionbrad6753 păi străini erau și moldovenii pentru valahi. Erau țări diferite.
@@florinaldea7094 Nu. Moldovenii erau valahi. Citește documentele voievozilor noștri moldoveni și vezi că-și numeau țara și poporul ”valahe” (când foloseau limbi străine). Când foloseau limba noastră, și-au numit neamul ”românesc”.
Exemple:
Ianuarie 1393, voievodul Roman I al Moldovei (bunel al lui Ștefan cel Mare) scrie: „мы Роман воевода молдавского и дедичоусей земле волошьской от плонины аже до брегу моря”. zemle voloșscoi = țară românească.
Ștefan cel Mare scrie despre el în mai multe documente că e voievod al MoldoVLAHIEI - vedeți tetraevanghelul de la Humor în original cu ochii voștri: ”Iω СТЕФАНЬ ВωЕВωДА Г(ОС)П(О)Д(А)Р ЗЕМΛИ МОΛДАВΛАХÏИСКОИ...” adică ”IO STEFAN VOEVODA GOSPODAR ZEMLI MOLDAVLAHIISKOI…”
Tot Ștefan când eliberează robul tătar Oană îi dă carte de slobozenie în care scrie că fostul rob e liber să trăiască în Moldova precum toți valahii după legea lor valahă: ”...Ȣси воʌоховє своимь воʌоскымь закономь...”.
Etc.
Documentele prin care voievozii Moldovei corespondau cu Papa sau cu Polonia etc sunt pline de referiri la Moldova drept ”Valachia”.
Da, a existat încă un stat ”Valahia”, dar era populat nu e străini ci de același neam.
Prezentarea pare corecta, dar n-am realizat pentru cine lucrezi ! Vrei să afirmi ca după retragerea romanilor datorită răscoalelor celor ocupați, populația locala a dispărut total ?
Afirmi ca după retragerea romanilor, în Dacia a venit o pandemie precum covidul și omorât intreaga populație a Daciei ? Din ce afirmi se poate trage concluzia ca tot teritoriul Daciei a fost pustiu la venirea ungurilor în 980 AD conduși de atila ? Și dacă a fost pustiu, de ce ungurii s-au dus în câmpia Panonica ?
Întrebarea care se pune, ÎN SOLDA CUI EȘTI?
Interesant material. O părere am legată de cetatea Szörenyvar-ului (Severin-ului) pe care o amintești începînd de la minutul 16:40. Cea care a clădit-o ca cetate a mărcii de apărare a Szöreny Banság (Banatului de Severin) a fost regalitatea maghiară pe la anul 1200 așa cum corect menționezi. Cavalerii ioaniți au fost adusi de regele Bela al IV-lea in 1247 la Severin unde li s-a dat reședință religioasă.
Nu exista însă nici o Oltenie acolo atunci așa cum pripit menționezi, era Banatul de Severin (Szöreny Banság), dar cam cînd apare prima dată in denumiri numele de Oltenie? Îți sugerez să cauți un clip pe youtube despre organizarea teritorială a țărilor române de acum 150 de ani (nu mai departe în trecut de atît), să vezi cît și mai ales unde exact se situa județul Olt atunci, de unde s-a extins o denumire la intreaga Valahie de la vest de rîul Olt si cam ce era cetatea Severinului înainte de a fi arsă de turci, Iancu de Hunedoara a fost ban de Severin între 1439 și 1445, sigur nu a fost in Oltenia care atunci nici nu exista ca și denumire sau concept măcar. Succes cu canalul îți doresc îți împărtășesc interesul pentru o istorie reală !
Berladnicii au infiintat orasul Barlad ?
Nu ar fi exclus.
Așa cum iasii, sau iasigii au înființat Iași.
@@mentor5232869 iașii erau de fapt alanii , un popor sarmat , deci iranian , iazigii erau tot sarmați , dar diferiți de iași/alani
@@mentor5232869 ... există și ipoteza că husiții au înființat Huși. Refugiați husiți au fost primiți în Moldova, asta este consemnat.
Problema e așa : din moment ce istoria noastra e scrisa de straini si acele documente citate sînt straine , noi nu vom avea prea curind acces la realitate.
De aceea eu intreb : 1.De ce noi cu romînii dimprejur sîntem vreo 25- 30 de mil. iar toți detractorii nostri nu sint nici 10 ?
2. De ce olandezii se numesc pe ei daci si nu se numesc turci sau franci ?
3. De ce maltezii din nordul țării (lor) se numesc pe ei audeș adică audaci, cum ne ziceau romanii nouă.
4. De ce regii spanioli scriu in cronici ca se trag din Decebal si Burebista ?
5. Cum avem noi continuitate in toata Europa si tocmai in tara noastra nu avem.
6. De maltezii intreaba " șini ?" la fel ca moldovenii ?
7. De ce in malteza se zice ministru, cafea, centru sportiv, șipcă, lupu, mutu si alte cuvinte exact asa cum le-am scris aici.
Tare ma tem ca voi țineți cu ursul. Ca in bancul acela cu Bulă care se enerveaza si-i da muie la profesoară.
Omule ador ce ai scris, fenomenal comentariu. Mi-ai luat unele cuvinte de sub taste. Suntem nevoiți ca națiune să ne documentăm mai mult și să strivim acești detractori ca pe păduchii ieșiți în frunte.
Peste tot pe Facebook, pe unde sunt articole despre istoria românilor, este puzderie de comentarii ale detractorilor, în special ale ungurilor și ale rușilor. În nemernicia lor nu înțeleg că nu ne pot rescrie istoria, și nu ne pot alunga atât timp cât noi suntem aici. Acești șovini spun în scenariile lor mistificate că suntem oarecum un popor recent creat. Și că ne-am extins ocupând teritoriile triburilor altor popoare.
Chiar suntem o națiune de toată invidia. Să ne păstrăm teritoriile, iar în viitor să folosim eventuala oportunitate a extinderii granițelor până la ultima suflare a vreunui român din neamul nostru. Tufu-le dumnezeii cu icoanele și intrigile lor iezuite de expansioniști catolici. Mama lor de ”originari”, cu limbile și cronicarii lor ce tot încearcă să ne inducă ideea că națiunea triburilor românești apare și se formează așa ca din senin în doar vreo două-trei secole cum vor ei să ne măzluiască originalitatea și ”apariția”.
A spune ca olandezii se numesc daci (de fapt se numesc nederlander pe limba lor si dutch in engleza), e ca si cum ai spune ca australienii sunt austrieci. Asa ca va sfatuiesc sa cititi mai bine istoria noastra scrisa de straini decat scrisa de cei care v-au manipulat cu astfel de ineptii cu olandezii daci....
Aratati-mi si mie care este sursa pentru afirmatia de la punctul 4. Dar pentru punctul 2?
@@user-fw9yo1js8j czcams.com/video/rY5X8VAl4gc/video.html
Nu ai intrebat doua lucruri foarte importante. De ce nu au intemeiat rominii o tara cu un rege sau imparat , si de ce au folosit alfabetul cirilic pana la 1862 ?
Îmi place cum baiguit!
Ploscii vine de la rusi?
O cam dai cu piatra în balta! Dar nu auzi onomatopeia pleosc! Și dacă te învârtea pe lângă pescari, ii vedeai pe unii care arunca o plasa în apa (prostovol) și care face "PLOSC"! Mi se pare normal ca comunităților sa le spui ploscovei.
Ploscă vine din limbile slave. De Plosca și Ploscaru am auzit, dumneata cunoști vreun Ploscânea?
Totul vine când se duce!
Plosc este onomatopee și o folosesc toate popoarele lumii. Din aceasta anomatopee au derivat tot felul de cuvinte cu același înțeles sau înțelesuri diferite!
Dar voi cautat cuvântul în alta limba și spuneți ca vine.
De ce nu pleacă cuvântul de aici? Când dacii erau aici slavii erau la dracu-n praznic!
„Ploscă” e un termen foarte raspandit in limbile indo-europene: „flask” in engleza, din proto-germanicul „flaskǭ”; „plókščias” in lituaniana, „ flashkët” in albaneză, „ploský” in cehă etc. A intrat si in latina medievala ca „flasco” via termenul franc „flaskā”, de unde a dat mai departe „fiasco” in italiana si „flacon” in franceza.. Sub forma „ploska”, cuvântul apare in bulgară, sârbo-croată, ucraineană și rusă.
@@teofilcodreanu9362 păi ca sa plece cuvântul de aici, trebuie să avem o sursă, să avem de ce ne lega, ori..... Îi tot dați cu moștenirea dacică, durere mare când trebuie să o demonstrăm. Se pare că suntem la fel de daci pe cât sunt și ungurii sau bulgarii.
Pai mai prostovane!
Germania exista ca civilizație tribala și a fost cucerita de români după AD. Anglia era o formațiune tribala foarte arhaica și a fost cucerita de Claudius după Hristos!
Dacia care era un stat, nu farmatiune tribala a fost cucerita în proporție de 30 % de români în anul 100! Și crezi tu ma plavane ca dacii, cea mai avansata cultura din nordul Europei nu auzise cum SUNA când dai cu piatra în balta, acei daci au trebuit sa aștepte sa vina ungurii, maghiarii slavii sa ii învețe cum face pleosc un pietroi aruncat în apa! Sa vina un star "leș" (polon) sa ne învețe pe noi limba romana?
Hai mai vânduți lor, stați cuminți!
nimeni nu vorbeste despre germanii care au fost numerosi si integrali in formarea Tarii Romanesti dar si a Moldovei. s-au convertit la ortodoxie si au fost asimilati rapid de romani. putini stiu. nu prea se vorbeste de eficienta culturii romaniilor de a asimila strainii.
0:42 puteți arăta măcar un singur caz, un singur astfel de act de cenzură?
Păi vă amintiți ca la școală să fi discutat afirmația lui Simeon Dascălul cum că Moldova ar fi fost jumatate din ruși și jumatate din români? Sau vi s-a spus că în Letopisetul Cantacuzinesc autorul susține că românii au venit din sud și s-au răspândit în sus pe apa Oltului? Cu siguranță nu! Vi s-a spus ca teoria imigrației a fost inventată de Roesler, când în realitate ea apare la primii noștri cronicari. Și nu, nu cred în această teorie dar din cauza ei sau de frica ei, am ajuns să ne falsificam singuri istoria de râd străinii și cu curu de noi.
@@nefiltrat6934 Nu, nu s-a discutat, dar nicăieri nu s-a intrat în detalii, nu s-au comparat toate sursele - asta se face la facultate. În școală s-au dat concluziile (de acord, bombastice uneori). Nu se poate spune că a fost cenzură, textele erau publicate bine-mersi exact așa cum au fost.
Afirmațiile lui Simeon Dascălu sunt convins că au un sâmbure de adevăr, dar cred că expresia cu ”jumătate” este exagerată, pentru că nu este susținută de celelalte dovezi (celelalte letopisețe, realitatea demografică vizibilă în perioada de când avem informații). Apoi, Simeon Dascălul mai calcă în străchini și cu alte afirmații (ex: că am fi urmașii pușcăriașilor din Roma), așa că a fost combătut încă din epoca sa.
Letopisețul Cantacuzinesc evident face o confuzie între români și romani. Cei care au urcat pe apa Oltului au fost conduși de Traian (deci romanii, nu româniim au urcat pe Olt!). Ca să vă parafrazez, râdem și cu curul de cei care afirmă că românii au fost conduși de Traian. În schimb, letopisețul menționează descălecatul lui Negru Vodă venit tot din Ardeal, despre care dvs. tăceți chitic.
Am senzația că - probabil revoltat de câteva elemente prea bombastice din istoriografia oficială, dvs. vreți să dați cu totul de pământ, devenind orb în sensul opus.
@@ionbrad6753 aia cu Traian e o adăugare mai târzie. Textul original zice doar de rumânii care s-au despărțit de romani. Rumâni erau deja pravoslavnici zice cronicarul deci romanii de care s-au despărțit nu pot fi decât bizantinii. Sunt și alte documente vechi românești care vorbesc de migrația de la sud de Dunare cu mult înainte ca Roesler să se fi născut. Nu spun că acele documente sunt exacte pentru că sunt scrise la sute de ani după evenimentele pe care le pretind dar acele scrieri există. Da, au existat mișcări de populație în toate direcțiile, mulți ardeleni au venit în Moldova și Țara Românească, amintirea lor s-a păstrat și în satele numite Ungureni. Ultimul val de migrație româneasca de la sud de Dunăre sunt aromânii colonizati în Cadrilater în interbelic. Dacă vreți o opinie personală ambele teorii, cea imigrationista și cea a continuității sunt greșite pentru modul absolut în care pun problema. Apropo, spaniola s-a răspândit în peninsula iberică odată cu reconquista venind dinspre Pirinei. Realitatea e uneori mai complexă decât ne imaginăm.
@@nefiltrat6934 Știți când și cine l-a adăugat pe Traian acolo?
Clar că au fost migrații dar ceva de amploarea necesară pentru a popula Transilvania, Țara Românească, Moldova la un loc - plecând din Balcani - sincer mă îndoiesc. Ar fi fost o mișcare uriașă. Iar dacă a existat continuitate, nu mai contează dacă pe lângă autohtoni au mai venit și terți, mai puțin numeroși.
@@ionbrad6753 nu știu cine dar se găsesc versiuni mai vechi fără acea adăugare. Letopiseţul Cantacuzinesc hiphi.ubbcluj.ro/Public/File/syllabus/seminar_IMR/Izvor_3_Letopiset.pdf?shem=ssusxt un articol interesant pe tema asta găsiți aici www.observatorcultural.ro/articol/letopisetul-cantacuzinesc-problema-originilor-si-interpretarea-istorica/
11:20 de ce ar da denumiri diferite aceluiași popor?
Înțeleg. Când citim despre olteni și despre munteni, trebuie să tragem concluzia că este vorba de popoare diferite : )
Sunt argumente pro și contra, singura certitudine cu privirea etnia brodnicilor, berladnicilor sau bolohovenilor, e tocmai faptul că nu există certitudini.
@@nefiltrat6934Poza cu călugăru parcă-i ăla, iezuitul.
Poftim o tema,ordinul iezuiților.
Cum au influențat,,corectat,,istoria,cultura,limbile că rezultat politicile întregii omeniri.ca mirosea urât până acum.
@@nefiltrat6934 Cu asta sunt perfect de acord.
Până una, alta, realitatea este una singură, indiferent de părerile unora sau altora: teritoriul locuit de români, sau, dacă vreți, valahi, vlahi, rumâni, daco-romani, geto-daci etc este acelaşi acum, ca şi acum 100 de ani, sau, acum 200 de ani, ori, în urmă cu 700, 1000, 1200, 1700, 2000, 2060... şi cât vreți voi mai înainte. Indiferent ce mişcări de populații au avut loc în toată această perioadă de timp, populația de bază a fost constant aceeaşi, cu unele "adaosuri" genetice ale alogenilor migratori veniți, în general, dinspre est şi care, s-au aşezat, în jurul nostru, al autohtonilor români, rumâni, valahi etc. Faptul că noi acum suntem majoritari între, aproximativ, aceleaşi hotare ca acum 2000 de ani şi mai înainte, precum şi caracterul unitar al limbii şi obiceiurilor noastre, ne îndreptățeşte să spunem fără nicio tăgadă că "aici am fost şi-aici vom fi, pân' la capătul lumii"! La bună vedere!
czcams.com/video/GX-BVlXX03g/video.html
czcams.com/video/TRnL42cWVzM/video.html
czcams.com/video/YdDYboOolzA/video.html
Corect. Caracterul unitar al limbii in aproximativ aceleasi hotare ca ale Daciei este suficient pentru a demonstra continuitate. Paleogenetica pune punct discutiei. @nefiltrat6934 -- cope better.
Ungurii sunt slabiti de invazia maghiara😂😂 min 22:36
Mai greșește omu' 😀
@@nefiltrat6934 nu ma concentrez pe greseli dinastea tip specula stai lin, insa destul de saracacioasa documentatia, daca vreau astfel de prelegeri prefer Damian Amfile este muuult mai stufos decat ce ai prezentat tu aici, dar decat Stellarium😃😃 e mai binisor
@@cristinelgurzu6211 nu te contrazic însă încerc să concentrez informațiile relevante într-un timp rezonabil. Dacă intru în detalii posibil să plictisesc pe mulți. Canalul e la început și orice critică constructivă ajută. Mersi de înțelegere!
@@nefiltrat6934 da, se pare ca e o problema de masă asta, se vrea informație scurtă, de părere, opinie,concluzionistă, simplă, ce impune intotdeauna limite și aia numai istorie nu poate fi
Bate bine apa-n piuă,ca să priceapă iapa că nu mai e fân în pod.A-propos,in ce investești cei 30 de arginți?Ști cum se zice popular când te umple scârba,hai sictir și ține-o tot așa!
Ciao
Nu cred ca è bine sa fie cearta pt o perioada din viata Moldovei de unde Avem ca sursa c'è spuneti dv.
Mai bine uniti aceste punte sa gasim mai usor raspuns la intrebari.
-Y-DNS!!! ........si mai vorbin!!!
Interesant. Așadar, vlahii, blachii, vlohii...au apărut pe acolo, din neant.
Din Maramureș, nu din neant.
Cronicarul S.Dascălul scrie în veacul 17,și zice nărozii!Suceava ,Bârlad,Galați,Bacău,Botoșani au etimologie pecenego-cumană!Valahii erau prin păduri,transhumanți.Sântem neam becalian!
Nu zău? Ce înseamnă toate acele toponime în cumană? : )
@@ionbrad6753 Baka e broască.Birlat e adunarea cailor .
@@romeochelaru7308 Din ce sursă ați scos aceste etimologii? Broască în turcește e kurbağa, iar cal e atış.
Iar despre Suceava, Galați, Botoșani - ați uitat?
@@ionbrad6753 Frate,mergi la dicționare de limbi turanice.Ăstea-s multe:azera,tătara,kazahii,mongola,uigura...Vezi și Codex cumanicus...Aici e vorba de cercetare personală.
@@romeochelaru7308 Bun, arată-mi te rog rezultatul cercetării personale. Deci Suceava =? (și sursa). Mulțumesc.
De unde stii tu ca triburile astea care nu sunt identificate clar nu sunt triburi dacice care nu au intrat sub ocupatia romana?!? Imperiul Roman a ocupat doar o mica parte a statului Dac.
Poate ar trebui o analiza genetica (daca existe scheleti din perioada respectiva) pentru identificarea populatiei care traia inainte de ocupatia romana si ce s-a intamplat cu ea, cine a mostenit caracteristicile respective?
S-au facut, semanau cu popoarele nordice.
A nu se confunda rușii actuali proveniți de la Moscova, cu rușii din Evul Mediu adică mai corect ar fi să-i numim rusini, care erau de fapt ucrainenii de azi. Iațko este ucrainean sau rutean( rusin), nu moskal. Terminația ko dovedește acest fapt. Dacă ar fi fost Iațkov atunci puteam vorbi de rușii de azi, rușii moscoviți. E și firesc să apară ucraineni și polonezi pe aceste meleaguri din timp ce locuiesc în imediată apropiere de secole, nu-i nimic extraordinar. Cum și românii care au trăit în Podolia până la Kiev numiți bolohoveni, dar care au fost botezați ca slavi de istoriografia de la Moscova.
Pe vremea aia ucrainenii se numeau tot rusi, cele 3 popoare rusesti nu se despartisera inca. Apoi s-au numit rusi mari, rusi mici (ucrainenii) si rusi albi (bielorusii). Dar astea sunt cu dus si intors, cand altii fac diferenta intre romani si moldoveni sau intre romani si aromani, ne suparam.
@@nefiltrat6934 Ucrainenii și bielorușii sunt mai apropiați de polonezi și lituanieni, decât de moscali. Ucrainenii sunt slavi adevărați, în timp ce moscalii(rușii actuali) sunt un conglomerat de popoare fino-ugrice amestecate cu slavi și tătari. Diferențele între ucraineni și ruși sunt mult mai mari decât între români și moldoveni. De fapt diferențele dintre români și moldoveni nici nu există. Doar Rusia s-a tot chinuit de secole să facă din noi, două popoare diferite. Rușii și ucrainenii au două limbi total diferite. În timp ce românii și moldovenii vorbesc aceeași limbă română. Dacă spuneai că Ucrainenii cu Rușii sunt popoare slave, care au legături de rudenie, cum românii sunt latini, ca italienii, spaniolii, portughezii și sunt înfrățite atunci da era bun exemplul. Dar niciodată ucrainenii cu rușii nu pot fi numiți același popor. Exemplu elocvent e și războiul actual. Aaa că vrea Moscova să se contopească cu adevărații slavi și să - și atribuie sie tot slavinismul dându-se același popor cu alte popoare străine ca astfel mai ușor să -i cucerească și să le răpească istoria și identitatea, asta e altceva.
@@nefiltrat6934 ”Ruși mici” nu s-au numit ei înșiși niciodată. Așa i-au numit rușii (rușii ”mari”, velicorușii), ca să-i vadă de sus.
Ei s-au auto-numit ”rusyn” sau la diminutiv ”rusneak”, de unde și cuvântul românesc rusnac - care înseamnă ”rutean”, ”ucrainean” (cel puțin din nord, că ucrainenii din stepe își ziceau cazaci).
După agresiunea rusă din 2022 în Ucraina, s-a umplut netul cu comentarii ale românilor care ziceau ”sa-i termine ucrainenii pe rusnaci”, ceea ce înseamnă de fapt ca ucrainenii să se sinucidă : ) Românul semi-doct crede că rusnac înseamnă rus.
@@nefiltrat6934 Iar sunteți în eroare. Între români și "moldoveni" diferențele sunt infime. Vorbim de un dialect parțial rusificat , izolat și alterat. In cazul limbii aromâne, sunt diferente mai mari, cele două limbi nefiind complet inteligibile in orice situație. Exact ca și comparațiile poloneza-sileziana-kashuba, bulgara-macedoslava, germana-luxemburgheza, engleza-scots etc. Am origini aromâne așa că știu ce vorbesc.
@@dacicus090 aceleași diferențe sunt și între sârbi și bulgari sau între ruși și ucraineni, cât între români și aromâni. Între sârbi și croați sau bulgari și macedoneni, nu sunt diferente, sau sunt tot atâtea cat între români și moldoveni. De asta ziceam că folosim standarde duble. Numai bine!
interesant, Anonimus contestat la 200 de ani de la evenimente iar alti cronicari care scriu dupa 400 de ani sunt citati cu bucurie! Cernauti inainte de aparitia Moldovei??? mari greseli!
Orice izvor istoric are propriile limite. Anonymus e posibil sa aiba dreptate dar trebuie luat cu prudenta, de exemplu vorbeste de cumani pentru o vreme cand cumanii nu erau inca acolo. Greseste si cu romanii? Poate da, poate nu.... Istoria nu e stiinta exacta, 2 afirmatii pot fi adevarate sau false in acelasi timp, in functie de unghiul din care alegi sa privesti. Ce ti se pare imposibil ca Cernauti sa fi existat inainte de aparitia Moldovei? Zona era controlata de cnezatul rusesc de Halici, Cernăuți e nume slav, pe românește s-ar traduce cu Negrești.
Te salut și te respect pentru ce faci. Fără răutate:fii puțin mai atent.
Infinity tu ești? 🙂
Basarab = bassa raba, stăpânul Rabei, Raba afluent al Rabonului. Cetatea Rabei se știe unde era.
”Ba” înseamnă ”nu”. Adică teoria rabiei NU este verosimilă.
@@ionbrad6753 Vino cu argumente, cetatea Rabei există, rabele există și azi, li se spune jiețe , cetatea e în locul numit între jiețe . Sau susțineți teoria lu Juvara că ne tragem din cumani, teorie infirmată de studiile paleogemetice. E simplu să spui ba, dar pe ce te bazezi, e mai greu de spus. Sănătate și numai bine.
@@iancualexandru3272 Făceam doar un joc de cuvinte; dar în același timp spuneam că nu e verosimil să avem ceva cu cetatea Rabei (biblică). Jieț - nu există în DEX ca substantiv comun, iar rabă înseamnă o afacere proastă.
Foarte bun material, felicitări!
O prostie ! Daca e asa cum spui de ce se vorbeste limba romana pe o intidere atat de mare ! Erau vlahii atat de convingatori sau atat de razboinici incat i-au romanizat pe toti cei care stapaneau provinciile romanesti ?! De ce nu se vorbeste astazi maghiara,rusa sau bulgara in provinciile romanesti ?! Cum ii stim pe unguri n-ar fi maghiarizat ei si Valahia vasala sau Moldova ?! Ceva nu se leaga ! Totul trebuie sa inceapa de la limba care se vorbea si de la continuitatea ei! Ungurii spun si acum ca dupa ce-au pierdut 2/3 din Regatul Ungariei in 1918 ei erau majoritari ! Pot sa ne spuna si noua unde le sunt populatiile,pt ca acum sunt 8 mil in Ungaria,900000 in Transilvania si alte cateva sute de mii in tarile lor vecine ?! Unde li s-au evaporat populatiile ?! Ii intelegeam daca in Ungaria actuala ar fi trait vreo 30 de mil de unguri,populatie rezultata din exodul lor din teritoriile pierdute!
La fel cum se vorbește și sârbește în Voivodina unde sârbii vin după 1400. Mișcările de populație sunt regula și nu excepția în istorie.
@@nefiltrat6934 Iar vorbesti prostii ! Prietene,cu toate eforturile sarbilor de impunere a propriei lor limbi,in Voivodina inca se vorbeste romaneste chiar si dupa 600 de ani
Andreea Bostanica e practic din Maramures
Suceava =cojocărie în maghiară?! Cu tot respectul, n-are nici o legătură... de unde dreq? Asta e foarte tare... hai să vedem, mai departe.... încă sunt sceptic cu privire la întemeierea orașului Giurgiu...
Explicația o găsești la cronicarii moldoveni, iar suci chiar înseamnă cojocar în ungurește, Chișinău, Bacău, Orhei, de asemenea au etimologie maghiară.
Cu tot respectul, este o simplă coincidență. Este ca și când am spune că Valahia ar avea vreo legătură cu Valhala, sau daci, legătură cu duci, și lista poate continua.... sunt doar speculații. Multe speculații am auzit și privitor la tăblițele de la Tărtăria, cea mai veche scriere, ne recunoscută însă. Este greu de discutat istorie într-un clip de câteva minute, în baza unei cercetări de maxim câteva luni. Însă, tot respectul pentru munca depusă.
Căt despre taurisci, parcă Burebista i-a distrus complet, parcă așa era zisa
@@alexandrudumitru8063 tauriscii era doar unul din triburile celtice, multe s-au topit aici contribuind la fondul genetic al zonei. De exemplu scordiscii. Sunt istorici care propun ideea ca dacii ar fi traci+celți iar geții traci+sciti. Tind să le dau dreptate. Dacii nu apar decât după episodul celtic din Transilvania, după sec. III i. Hs. iar influența celtica asupra culturii materiale dacice este evidentă.
@@alexandrudumitru8063 păi și ce înseamnă suceava în românește? Nu cred că e coincidență, multe orașe românești au fost întemeiate de sași, unguri etc. Până după 1900 existau orașe in Moldova și Muntenia unde românii erau minoritari.
Lasati-va de ticul asta tampit , cu "da" interogativ : da ? , da ?
Nu e vorba de moldoveni doar despre Mușatini care au domnit în Moldova care avea nevoie de stapini pt a stavilil pe migratori și pe tătari .
Nu doar Musatinii, a fost un flux continuu dinspre Maramureș spre Moldova până spre epoca modernă. Chiar și bunicii lui Creangă au fost moroșeni la origine.
Pra mulți rău voitori pt ca pământul acesta este atât de râvnit.Atentie la cei care scriu trebuie căutați la dosar .Toată lumea știe faptul cacei trei cronicari moldoveni au învățat carte la iezuit în Polonia dar uita sa tina cont de aceste con secinte iar D..Cantemir era mason, atât de învățat dar mai prost decât tatăl lui care nu știa multă carte dar a stăpânit Ucraina Sunt întrebări elementare .De ce tracii atât de numeroși s au risipit și cică nu au urmași direcți.De ce straromanii ar fi părăsit cel mai bun și bogat pământ.De ce astazi sunt distruse sistematic artefacte din muzee sau atunci când sunt găsite întâmplător.De ce astazi se manifesta o politica antiromânești atât de agresiva . Sepot da exemple prea multe și de tot felul.Observati cum astazi vor unii sa vina peste noi și mai ales ce politica sanitara se aplica bieților romani.
Era si cronicarul Cantacuzinesc , care spune aceeasi poveste, educat la iezuiti ?
Despre Grigore Ureche : "Cronicarul de mai târziu a învățat carte la Lwów, Uniunea statală polono-lituaniană, la Școala Frăției Ortodoxe, unde a studiat istoria, geografia, limbile clasice latina și greaca, retorica și poetica" . Despre ce educatie iezuita vorbim ?
Ion Neculce - nici atat - polonezii i-au omorat tatal , iar ma-sa s-a refugiat cu copii in Tara Romaneasca .
Miron Costin a fost educat la iezuiti , dar ceilati doi , nu . Si nici cronicarul muntean . Si nici cel din Ardeal care vorbeste despre descalecarea lui Bogdan . Toti vorbesc de descalecari .
Si totusi , uite ce spune Costin : "„Suntem noi moldovenii bucuroși să să lățască în toate părțile cât de mult, iar peste țara noastră nu ne pare bine să să lățască.”
Nu ti se pare ca in felul asta s-a format si s-a extins Moldova, printr-o cucerire initiala , numita descalecare si apoi prin cuceriri repetate de teritorii ?
Ai tu vreo dovada ca Moldova de azi era locuita majoritar de proto-romani pe la anul 1000, sa aiba cineva dreptul sa revendice teritoriul ala ? Te provoc chiar sa-mi arati o singura dovada de proto-roman in Moldova la anul 1000 sau 1100 sau 900 sau 800 sau 700 .
Nu tot o da langa cu tracii care erau istorie in perioada la care facem referinta . Va luati toti idiotii dupa o prostie spusa de Herodot, care vorbea din auzite si exagera , ca regula . Te-ai interesat cati traci si cati geti au omorat persii lui Darius ? Unii spun ca i-au cam exterminat (mai ales pe geti pentru ca li s-ar fi opus) - si asta se intampla inainte de Herodot .
Exceptionalismul asta nationalist ala tau, suna a imbecilitate si multa incultura , ca sa nu spun prostie si dezinformare .
Locul tau e pe canalele de dacopati, cei carora cineva le fura istoria in continuu , sau le fura pamantul .
Noi incercam aici sa aflam istoria adevarata , nu cea inventata pe considerente nationalist-comuniste si securiste .
Ești dobitoc!😂😂😂😂
@@florin-sorincopaceanu6329mai rahat dobitocii arata ca tine să-ți iau falca in pla
Sunt foarte curios cum vezi tu cele mai recente descoperiri genetice ale americanilor care indica faptul ca românii sunt predominant de origine slava, fiind asemanatori cu bulgarii si cu croaţii (nu cu sârbii, interesant si ciudat!).
Parerea mea e ca testele genetice sunt supralicitate. Pe deoparte e nevoie de un esantion reprezentativ pentru a putea trage concluzii ca cea de mai sus. Pe de alta multi nu inteleg ce sunt aceste teste, haplogrupurile urmarite de testele genetice sunt doar pe linie materna sau parterna, faptul ca ai un anume haplogrup pe linie paterna, nu inseamna ca stramosii din partea mamei nu au contribuit si ei la formarea ta ca individ si ca nu le mostenesti originea. Dincolo de asta sunt perfect de acord ca avem origini genetice diverse, probabil printre cele mai diverse din Europa, iar slavii au avut si ei un rol important la formarea noastra biologica.
Păi bulgarii nu sunt slavi și nici croații nu prea sunt slavi, de-asta ți se pare ciudat. Bulgarii sunt în mare parte vlahi.
@@mozes3280 lingvistic sunt slavi. Personal cred ca bulgarii sunt mai bruneți pentru ca sunt amestecați cu armenii.
@@nefiltrat6934 ei sunt mai bruneți ca suntem noi mai blonzi. Adică suntem mai amestecați ca un întreg. In sudul României sunt mulți tuciurii. Este foarte posibil ca bulgarii sa fie legați cu armenii dar cand vorbim despre adn, etnie, rasa etc… constituția/fizionomia fetei reprezintă factorul determinant, culoarea pielii este un element secundar. Noi suntem mai amestecați cu turcii (pielea albă) la est și cu slavii în nord etc, ei cu turci și Anatolieni. Lingvistic sunt slavi, genetic sunt în mare parte vlahi, adevaratii bulgari sunt turci. In comparație cu ei noi cât de cât ne-am păstrat identitatea.
@@nefiltrat6934 Ce treaba au armenii cu Bulgaria? Sunt si au fost putini armeni acolo. Bulgarii aia mai tuciurii sunt un amestec de anatolieni, semitici, tigani, greci, turcici etc. Urme ale fostului imperiu Otoman. Exact ca si populatia din Anatolia actuala.
Cum naiba sa va ia ca toți au fost înaintea romanilor aici și nu au reușit sa se formeze ca stat
Румъния е от създаването на Румъния от Виликите сили а румънския език е азбука са създадени 10 години по късно преди румънската азбука са писали на старобългарска азбука
Nu a existat ”vechiul alfabet bulgar”(kirilic) - acela era alfabetul bizantin, folosit de Constantinopol(Imperiul Roman de răsărit) înainte de apariția bulgarilor. Pe vremea când a început să fie folosit alfabetul kirilic bulgarii nu existau, bulgarii doar au preluat de la bizantini alfabetul kirilic.
Cum dracu să nu existe? De regatul Asăneștilor ai auzit?
Alfabetul glagolitic, denumit mai apoi chirilic, este inventat de frații Chiril și Metodiu în Moravia, pentru slavi. După căderea Moraviei, școala fondată de cei doi se refugiază în Primul Imperiu Bulgar, la sud de Dunăre. Imperiul Bizantin trecuse deja la limba greacă, după 700, și nu folosea alfabetul chirilic! Este clar că noi am preluat alfabetul chirilic și limba de cult slavonă de la bulgari, care au ajuns să aibă biserică ortodoxă autocefală, nu dependentă de Constantinopol!
Vechiul alphabet Slavic al bulgarilor… de unde.. bulgarii adevărați sunt turci!
Che turchi ,bulgari sono Bulgaria sono stati sempre di Balcani e lingua detta cirillico non è da bizantini a da il re Simeone e la anno importati a anche a Cievska Rus e non è da bizantini. Due fratelli anno fatto alfabeto Glagolica con permesso da bizantini, alfabeto cirilo e 30 anni dopo grazie da Re Bulgaro
Rusii ..., nici macar nu-si formasera limba pe la 1200 ! Influenta de limba slava , si-au luat-o cu un secol.mai tarziu ! Pe la 1260 ! Pana atunci au vorbit o limba cu origini slave dar nicidecum rusa pe care o stim noi astazi !
Păi credeți că la vremea aia limba germană sau română erau cele pe care le știm noi azi? Limbile slave se despart târziu, chiar și azi cine știe o limbă slavă poate să citească în toate limbile slave! Dar la vremea aia exista termenul de rus, cel de ucrainean e mult mai recent. Dacă pe vremea aia erau cunoscuți ca ruși, cum ați vrea să-i numim?
@@nefiltrat6934 eu cred ca se vorbeste despre "neamul.rus" , adica "A lui Rus" ! Erau triburi de scandinavi (varegi) !
@@constantinherta4403 indiferent de unde vine numele, în sec. XII avem termenul scris de ruskaia zemlya adică țara rușilor. Iar de aici încolo apare constant această denumire cu referire la statul kievean și statele succesoare. Toți vecinii, inclusiv moldovenii, îi știau de ruși, fie că vorbeau de cei de la Kiev, Moscova, Halici etc. toți erau ruși.
@@nefiltrat6934 eu intotdeauna m-an gandit la cnezatul de Novgorod !
Va salut ! Habar nu aveți de istoria României ! Sunteți inteligent dar loviți cu tărie în originea noastră , a romanilor ! Succes în continuare dar fiți corect din punct de vedere istoric... Da bine sa loviți în temelia istoriei noastre , dar sper ca în sufletul dumneavoastră de roman neaoș nu gândiți la fel cum spuneți....... Seara perfecta tuturor !
Da cred ca in suflet ar vrea sa fie altfel dar este mai roman ca mulți alții și se tine de adevăr
Tu nu ai habar de istorie ! Istoria pe care te-a invatat comunistii din carti scrise de academicienii cu patru clase colegi cu Elena Ceausescu este,, legenda daco romana "'
@@pistipistikocsoladepisti9284 La mulți ani, să fiți sănătos ! Sunteți autorul postării, în mod clar......... Sărbători fericite !
Nu te supara , dar nu cred ca ai dreptate cand ii faci pe aia "Asanesti" . De fapt faci acelasi lucru ca si nationalistii cu Ploscanea .
Cati Asan sunt in Romania si care e etimologia numelui ? De unde vine ? Nu cumva e turcic ?
Pe de alta parte Bulgarii au plin de Asen si documetele ii numesc pe cei din dinastia respectiva ASEN , nu Asan .
Ai auzit de un anume Florin Croitoru care a pretins ca a descifrat inscriptia (in limba traca) de pe inelul de la Ezerovo ? Sigur ca nu cunoastem limba traca cum nu cunoastem nici limba daca , dar nationalismul din noi ne impinge la afirmatii ridicole . In acelasi spirit cu cele de mai sus , domul Florin a gasit un nume cu rezonanta romaneasca, sau daca, sau naiba stie , intr-o insiruire de litere ce par cuvinte nedespartite prin spatii - numele ar fi PENEA .
Ne umplem de ridicol cu Penea, Asanesti si Ploscanea .
Asan sau Asen e tot aia. In sursele bizantine apare si forma Asanis, sotia lui Stefan cel Mare era o Maria Asanina, nu Asenina. Dar repet, nu are atata importanta o litera. Erau de origine românească/vlaha, probabil si de alte origini, ulterior s-au amestecat cu toate dinastiile europene.
@@nefiltrat6934 din nou. Vlahii nu sunt Romani pana nu trec la nord de Dunăre și se amesteca cu Slavi si alți trăitori din zona. Etnogeneza poporului nostru se petrece la nord de Dunăre cu contribuția majora a celor veniți de LA sud de Dunăre, adică Vlahii. Profesorul Curta ma aproba.
@@seaman5705 amestecul cu slavii are loc și la sud de Dunăre.
@@seaman5705 și dacă vlahii nu erau români , atunci ce erau , prostane ? ești și tu un propagandist panslavist , renegat și vîndut pentru cîteva bancnote , sau chiar pentru o sticlă de țuică ? deci așa , vlahii nu au fost români pînă nu s-au amestecat ȘI cu slavii...!? la fel și rușii spun că moldovenii sînt ,,altceva** decît romînii , ucrainenii fac diferență între românii din Bucovina și moldovenii din Bugeac , iar pentru sîrbi cei din Banatul de vest sînt români , iar cei din Valea Timocului sînt vlahi ...ce ai merita tu dacă am avea altă legislație , mai potrivită pentru cei de teapa ta...
@@seaman5705 Prof. Curta este dezaprobat de majoritatea celorlalți profesori și slaviști; atât români cât și bulgari, sârbi etc. El crede că migrația slavilor care vin din secolul 6 de undeva din nord (zona Pripeat) este o ipoteză falsă. Dar această migrație este bine documentată în documentele epocii (pe care Curta le consideră false!) iar mai noi - în studiul genetic făcut de sârbi - se atestă un influx semnificativ de gene noi exact în perioada migrației slavilor așa cum a fost documentată.
Orașul Cernăuți a fost întemeiat de către Alexandru cel Bun !
Este atestat în vremea lui Alexandru cel Bun, nu întemeiat de el.
Te-am ascultat cu placere dar nu explici despre Daci daci sunt popor latin alt fel nu se intelegeau cu romani.Din spusele tale ei nu mai erau decat unguri ,mongoli si ,bulbari ,acestia dupa alte scrieri sunt popoare nomade explica acest lucru si cele lalte hoarde ce au navalit Dacia de ce natii erau .
Cât de latini erau dacii, putem vedea la albanezi. Limba albaneză e limba cea mai apropiată de cea a dacilor.
Apuca-te de agricultura.
Ești varză rău de tot 😅😅
Cine a scris/ citit acest documentar ,ce pregătire/ profesie aveți.Doar nu trebuiesc te cred pe cuvânt ( la prima vedere pari în slujba moscovei/ Budapestei
În mare parte am prezentat ce spun cronicile noastre vechi, nu ai decât să le cauți și să te lămurești singur.
@@nefiltrat6934 tot nu spui cine a scris textul..nume,prenume ,meserie,studii
PS e corect sa citați numai nume obscure și sa omiți cronicari și istorici cunoscuți?Sa alegi anumite fraze care îți convin și sa omiți ce nu ti convine e bine?
@@prietenulromaniei9238 păi tocmai asta au făcut istoricii noștri, au luat doar ce le-a convenit din cronici și au ignorat restul. Eu prezint aici acele părți mai puțin cunoscute. Nu trebuie să ma crezi pe cuvânt, mergi și citește singur pentru că tot timpul am precizat sursele. Baftă!
@@nefiltrat6934 n am încredere decât în istorici de meserie cu un nume recunoscut în domeniu ( fără rusi / sovietici unguri , austrieci ) Tu pari ca ți iei salariu de la ambasada rusiei
@@prietenulromaniei9238 probabil și cronicarii moldoveni tot de la ambasada Rusiei luau salariul, asta când era închis la cea a Ungariei...
Du-te la somn ai visat urât..