Oare Italia nu s-a facut din bucăți!!! Italia este unitară? Dupa unii nu este unitară cata vreme ei vorbesc limbi diferite, unul din sud nu se intelege cu unul fin nord. La noi în exista unitare cata vrenme maramuresanul de înțelege cu moldoveanul sau olteanul..
Domnul Boia deja speculeaza si spune trasnai ,Grigore Ureche nu spune ce inventeaza acest Boia. Asemenea afirmatii le poate face Boia in fata unui istoric sau limgvist ? Sunt sigur ca nu, le face aici , stiind ca reporterul nu are voie sa-l contrazica.
E inutil sa vorbim despre cum se considera Stefan cel Mare, pentru ca nu s-a pastrat nici un document in privinta asta. Ca Stefan se considera doar moldovean si nu roman e pura speculatie din partea lui Boia. Grigore Ureche in schimb scrie clar despre moldoveni ca sunt romani si ca vorbesc romaneste. E adevarat ca Ureche foloseste ambele denumiri, moldovean si roman, dar si un moldovean astazi le-ar folosi pe ambele, in functie de context. Cronica lui Ureche ii demonteaza teoria lui Boia.
Apropo de limba si grafia folosita in voievodatele romanesti: Moldova si Tara Romaneasca foloseau acelasi alfabet chirilic, dar un alfabet care nu se folosea in nici un alt stat. Acest alfabet, desi numit chirilic, e original, iar in varianta de mana e foarte diferit de alfabetul din care s-a desprins (alfabetul medieval bulgaresc). El contine litere bulgaresti, grecesti, latinesti dar si caractere originale, care nu se regasesc in nici un alt alfabet. Faptul ca ambele tari romanesti foloseau acelasi alfabet unic arata legaturile culturale si identitare stranse dintre cele doua tari.
Stefan cel Mare a maritat una din fete cu un print rus si rusii o numeau "Elena (Olena) volosanca" , nu Elena moldovanca. Apoi el s-a nascut la mai putin de 100 de ani de la descalecatul Moldovei, deci cum putem crede ca el s-a considerat de alt neam decat bunicii lui. Perioada de varf a "moldovenismului" a fost cam la 200-250 de ani de la descalecat, dar in paralel a inceput sa fie constientizata de elita culta a Moldovei si apartenenta la romanitate.
Prietene acelasi lucru iti pot spune si despre Mihai Viteazu'.daca-l numeai roman in perioada aia iti taia capul pentru ca avea impresia ca-l injuri 🤣🤣🤣.iti spune asta unul care a studiat in Arhivele Nationale din Alba-Iulia si care a pus mana pe documente originale din epoca
@@nicolaenemet5105 Asta e o alta magarie propagandistica: insistenta ca in perioada medievala român/rumân insemna doar iobag, nu si etnic român. E ca si cum ai spune ca Țara Românească insemna Țara Iobagiei - ce prostie ordinara. Da, romanii foloseau ca sinonim pentru iobag cuvinte precum rumân, serb sau vecin, pentru a sublinia faptul ca iobagia era un lucru foarte comun (in special in timpul lui Mihai Viteazu, acum ca l-ai adus in discutie).
Da,după atâția ani de dominație maghiara in Transilvania cu maghiarizarea forțată a unor alte națiuni și cu migrarea in Ardeal a populației maghiare pe timpului cat Ungaria a fost pașalâc turcesc, e firesc să aibă o pondere importantă .
Cum si romanii au migrat la nord de Dunare in sec. VII.-XII.: czcams.com/video/k9y2D9079k8/video.html&ab_channel=CostasMelas vezi de la 3:57 pana la 5:14. E clar, ca teoria continuitatii teritoriale a daco-romanilor e o legenda nationalista. Eventual continuitate genetica poate sa fie, daca populatia mutata de Aurelian la sud de Dunare in 270 s-a intors treptat in sec. VII.- XII. la nord de Dunare, lasand in Balcani niste ramasite de aromani, macedoromani, istroromani si meglenoromani.
@@buzianyadatutube eram cu totul de acord cu dumneavoastră dacă nu existau și dacii liberi din pricina cărora in 273 romanii s au retras la sud de Dunăre ,în condițiile astea teoria pe care o invocați nu sta in picioare.
@@buzianyadatutube cat despre existența aromânilor,istroromânilor sau macedoromânilor nu uitați că tracii erau cei mai numeroșii locuitori ai vechii europe.
@@mariabusuioc3599 Sper, ca "mare expert' intelegeti limba engleza: czcams.com/video/-v_aktmJclk/video.html&lc=Ugx9jAi9HCYmJOwQ7Jt4AaABAg.9P0YfPRO-2K9RIckXOw87L&ab_channel=RecordingArchaeology
Întâlnirea cu ideile și viziunea FIREASCĂ despre trecut a lui Lucian Boia- un test pentru verificarea bunului simț, al lucidității și discernământului.
Dacă era născut în Transilvania spuneați că e ungur..... așa-i volahule? Sigur el a studiat istorie , tu mici și bere. Deci ramai la domeniul tău....practicant de vrăjitorie
@@gabrielantal193 pai e decorat de Budapesta. Boia este doar un mercenar , nu oate fi luat in serios. Se contrazice extrem de des, in cartile sale ,intr-una zice ceva, in urmatoarea spune invers. Care ar fi varianta finala ? Omul scrie pt bani, nu are nici o carte cu valoare istorica.
Un clip care promite mult si livreaza dezamagitor. Probabil ca dl Boia apartine el insusi uneia sau alteia dintre acele "minoritati" care sunt "mult mai numeroase" decat vrem sa credem si doreste sa puna umarul la consolidarea derizoriului natiunii romane. Existam de milenii pe acest pamant tocmai pentru ca ne-am raliat in jurul identitatii etnice, culturale si religioase. Cei care au venit de aiurea s-au topit in aceasta identitate devenind romani sau si-au pastrat identitatea (genetica/etnica, culturala si religioasa), ramnand insule (minoritati) in cadrul marii mase de romani. Subiectul este mult mai complex decat vrea dumnealui sa credem si este in stransa legatura cu tot ce s-a intamplat pe continentul European. Cel mai relevant ar fi un stidiu generic, dar in conditiile de fata putem avea incredere ca s-ar face un stidiu curat, nemanipulat, de catre oricine?
Sau unul, care e realist si scrie istorie bazata pe surse, documente, si nu ghiceste o istorie mitizata, pe care apoi incearca sa dovedeasca cu surse arheologice falsificate, cum si "continuitatea daco-romana": Romanii au migrat la nord de Dunare in sec. VII.-XII.: czcams.com/video/k9y2D9079k8/video.html&ab_channel=CostasMelas vezi de la 3:57 pana la 5:14. E clar, ca teoria continuitatii teritoriale a daco-romanilor e o legenda nationalista. Eventual continuitate genetica poate sa fie, daca populatia mutata de Aurelian la sud de Dunare in 270 s-a intors treptat in sec. VII.- XII. la nord de Dunare, lasand in Balcani niste ramasite de aromani, macedoromani, istroromani si meglenoromani. Iar despre ralatiile dintre difedrite natiuni in evul mediu vezi: czcams.com/video/GG7Do2jRNMY/video.html&ab_channel=Harckocsi1988Film
@@buzianyadatutube e ilogica, absurda, plecarea tuturor din Dacia si a lasa teritoriul gol. Sa lase locul nasterii si agoniseala, sa se mute intr-un teritoriu unde erau in plus si fara nimic. Apoi unii, dacii mai ales, s-au bucurat de eliberare. In plus exista multe dovezi de continuitate pe acest teritoriu. Daca ar fi fost un astfel de exod de populatie inapoi peste Dunare nu putea sa ramana nescris. In anul 328 Imp. C-tin cel mare construieste cel mai lung pod din antichitate (2437m) peste Dunare la Sucidava, ca sa lege Dacia romanizata de Noua Roma ,Constantinopole. Asta spune suficient de mult.
@@buzianyadatutube tu nu ai nici un drept să vorbești despre istoria niciunui popor atâta timp cât tu pe locul unde stai acum știi bine că ești o venitură.
@@cosmindanielpopescu1936 Cu exceptia Africanilor de Sud toti suntem "venituri" unde stam azi: ro.wikipedia.org/wiki/Originea_african%C4%83_recent%C4%83_a_oamenilor_moderni
@@vasilecotora1661 pa tu ce esti ma Cotora ? Boia nu a fost niciodata intelectual ci doar un turnator comunist , facut profesor universitar la apelul bocancilor. Cine a ajuns profesor universitar direct din Lector , inafara de Boia ?
My deepest respect for Mr Lucian Boia who is well known and respected professor all over Europe. I read two books by him: "De ce este Romania altfel?" and "Cum s-a românizat România" translated into polish. Your knowledge and objective perspective is very interesting and your works are inspiration to know better Romania and Romanians. Mr Boia is best example of great representative of Romania in Europe. I wish for him and for Romania all the best! Salut din Polonia
Avram Iancu, Craisorul, stia ungureste la perfectie, era avocat cu facultatea absolvita la Budapesta. Lajos Kossouth il numea "frate" in scrisorile lui. Ceea ce nu putem spune despre nici o personalitate din Est, din Moldova noastra sau cea de dincolo de Prut. Pentru un ritm mai bun al discutiei, setati acest video pe viteza 1,25.
"Moldova a avut propria ei identitate..."este un adevar istoric, un fapt implinit, care in ultima vreme se prezinta distorsionat de catre "unionisti" si asa numitii "iubitori de tara". Dar, Moldova, Tara Romaneasca, Transilvania de-a dreptul au avut un parcurs diferit. Apreciez pertinenta domnului Lucian Boia de a prezenta un punct de vedere realist si, oarecum, nonconformist.
Acest turnator al PCR, a fost facut istoric la apelul bocancilor. Ca turnator , a ajuns profesor universitar desi omul habar nu are sa citeasca un document istoric. O spun toti colegi sai de la Universitate , ccare stiu cine era acest turnator. Omul a fost toata viata un oportunist. Asta e si acum, scrie pt cine il plateste mai bine.
Au avut un parcurs difeit ? Ce se doreste a insemna asta ? Sau, ce se dorste prin afirmatia asta ? Acest individ, acest farsor comunist devenit peste noapte expert in democratie -la fel ca Brucan - ne serveste singularitatea in universalitate. Pai poate zice Boia ca Bavaria a avut acelasi parcurs cu Baden ? Ce vorbeste domnu profesor aici ? Domn profesor Boia este doar profesor, nu a fost niciodata istoric. Dansul a predat ce a au facut altii . Unde e realismul ? Nonconformism ? ha ha ha ce glume ! Boia este doar un eseist umflat de cei care au nevoie de un asemenea gogoman sclerozat
@@lexethonor294 si Buda a avut un mers istoric diferit de Pesta. Deasemena estul Ungariei a avut o alta identitate , total diferita de estul Ungariei. Teoretic, statul ungar nu trebuia sa existe . Lipsa lui de identitate europeana este dovada.
apreciez lipsa dumitale de coerenta si mai ales de ura cu care ii numesti pe unionisti numiti de tine peiorativ ca fiind iubitori de taara. Pe cei ca tine ,in Germania , Bismarck ii impusca fara proces.
Român vine de la cuvântul RĂMĂN, până să fim învinși de alții, spuneam că suntem D-ACIIA. Cei care veneau peste noi , auzind băștinașii spunând că RĂMĂN ne au chemat RĂMÂNI (ROMÂNI). acest nume nu a fost ales de noi . Falsurile domnului Boia sunt crezute doar de cei care au venit cu cortul și s-au oprit la noi ca musca la miere.
Nu este nevoie de un Boia să spună asta. Românii îi apreciază pe toți cei de ispravă, indiferent de etnie: Boloni, Jenei, Graur(evreu), Iohannis, etc. etc.
Liniștește -te!! Fii calm!! Nu intra in panica! Boia NU e spaima nimănui!! Scrie și el ce poate... și pentru bani scrie orice!! Păi, ce! Forintii nu sunt și ei bani!!😅😅😅
Alex Stoenescu afirmă că lucrările lui Boia și Djuvara „nu sunt cărți de istorie”. Stoenescu susține că Djuvara și Boia se încadrează în „curentul politic de propagandă negativistă și antinaționalistă care vrea să schimbe percepția despre identitatea națională românească („depășită”, „marginală”, „provincială”, „ficționară”, „mitologică”), pe care autorii nu și-o asumă, în favoarea unei identități europene generale în care elementele identitare românești să dispară”. De ceva vreme, piața de carte este bombardată cu broșurile de istorie ale Iui Lucian Boia. Am spus broșuri, pentru că așa mi se par mie, niște cărțulii adresate liceenilor, nu mai mult. Venerabilul Neagu Djuvara a scos și el o serie de volume cu păreri despre istorie, Robert Kaplan încearcă să ne arate cine am fost și cine suntem, desigur, de pe poziții vădit anticomuniste și, uneori, chiar antiromânești. De pildă, pentru ultimul, Mihai Eminescu este un „antisemit notoriu”, iar Mircea Eliade, „strălucit și periculos”, deopotrivă. Ai citit lucrările respective, sunt ele cărți de istorie, în sensul strict al cuvântului ? Au ele un rol subversiv, ori de vină este înclinația românului spre scenarită și urzeli internaționale? Alex Mihai Stoenescu spune textual : Nu sunt cărți de istorie. Conțin multe falsuri istorice, manevrate pentru a specula incultura. Sunt opinii libere, eventual eseuri pe subiecte de istorie. Ele se încadrează unui curent politic de propagandă negativistă și antinaționalistă care vrea să schimbe percepția despre identitatea națională românească („depășită”, „marginală”, „provincială”, „ficționară”, „mitologică”), pe care autorii nu și-o asumă, în favoarea unei identități europene generale în care elementele identitare românești să dispară și România să fie un grup de regiuni culturale diferite, aparținând de fapt altor spații: Transilvania, Ungariei și Occidentului; Moldova Ortodoxiei răsăritene, Muntenia balcanismului, poporul român devenind doar o limbă locală, ca accident istoric. Repet, cărțile lui Boia și Djuvara sunt acumulări de falsuri istorice pe care cititorul neavizat nu le observă, ceea ce se speculează fiind incultura lui domenială. (…) La Djuvara este o fantezie totală, lipsită de orice subtilitate, mai bine exprimată categorial de Țuțea: „Bate câmpii!” Profesorul Matei Cazacu l-a făcut praf într-o carte specială, pe care istoricii o citesc râzând, bătrânul, care își speculează senectutea ca și cum ar reprezenta o autoritate culturală, fiind pur și simplu ilar.
Și germanii erau denumiți după zonele lor de locuire, ca și italienii, iar Germania și Italia au devenit state tot în jurul anului 1850, ca și România, deci ce vrei sa spui cu acest comentariu al tău, care dovedește o proasta cunoaștere a istoriei și emană o răutate ce aparține prostului, de care nu ești departe. Românii au apărut începând cu anul 450 en, când au participat la nunta lui Attila (voievod cu 700 de soldați), așa cum ne spune Cântecul Nibelungilor, scrisă de către germani în jurul anului 1204.
Oare Italia nu s-a facut din bucăți!!! Italia este unitară? Dupa unii nu este unitară cata vreme ei vorbesc limbi diferite, unul din sud nu se intelege cu unul fin nord. La noi în exista unitare cata vrenme maramuresanul de înțelege cu moldoveanul sau olteanul..
Domnul Boia deja speculeaza si spune trasnai ,Grigore Ureche nu spune ce inventeaza acest Boia. Asemenea afirmatii le poate face Boia in fata unui istoric sau limgvist ? Sunt sigur ca nu, le face aici , stiind ca reporterul nu are voie sa-l contrazica.
E inutil sa vorbim despre cum se considera Stefan cel Mare, pentru ca nu s-a pastrat nici un document in privinta asta. Ca Stefan se considera doar moldovean si nu roman e pura speculatie din partea lui Boia. Grigore Ureche in schimb scrie clar despre moldoveni ca sunt romani si ca vorbesc romaneste. E adevarat ca Ureche foloseste ambele denumiri, moldovean si roman, dar si un moldovean astazi le-ar folosi pe ambele, in functie de context. Cronica lui Ureche ii demonteaza teoria lui Boia.
Apropo de limba si grafia folosita in voievodatele romanesti: Moldova si Tara Romaneasca foloseau acelasi alfabet chirilic, dar un alfabet care nu se folosea in nici un alt stat. Acest alfabet, desi numit chirilic, e original, iar in varianta de mana e foarte diferit de alfabetul din care s-a desprins (alfabetul medieval bulgaresc). El contine litere bulgaresti, grecesti, latinesti dar si caractere originale, care nu se regasesc in nici un alt alfabet. Faptul ca ambele tari romanesti foloseau acelasi alfabet unic arata legaturile culturale si identitare stranse dintre cele doua tari.
Stefan cel Mare a maritat una din fete cu un print rus si rusii o numeau "Elena (Olena) volosanca" , nu Elena moldovanca. Apoi el s-a nascut la mai putin de 100 de ani de la descalecatul Moldovei, deci cum putem crede ca el s-a considerat de alt neam decat bunicii lui. Perioada de varf a "moldovenismului" a fost cam la 200-250 de ani de la descalecat, dar in paralel a inceput sa fie constientizata de elita culta a Moldovei si apartenenta la romanitate.
@@gavrilmoldovan9271 Corect, buna precizare.
Prietene acelasi lucru iti pot spune si despre Mihai Viteazu'.daca-l numeai roman in perioada aia iti taia capul pentru ca avea impresia ca-l injuri 🤣🤣🤣.iti spune asta unul care a studiat in Arhivele Nationale din Alba-Iulia si care a pus mana pe documente originale din epoca
@@nicolaenemet5105 Asta e o alta magarie propagandistica: insistenta ca in perioada medievala român/rumân insemna doar iobag, nu si etnic român. E ca si cum ai spune ca Țara Românească insemna Țara Iobagiei - ce prostie ordinara. Da, romanii foloseau ca sinonim pentru iobag cuvinte precum rumân, serb sau vecin, pentru a sublinia faptul ca iobagia era un lucru foarte comun (in special in timpul lui Mihai Viteazu, acum ca l-ai adus in discutie).
Da,după atâția ani de dominație maghiara in Transilvania cu maghiarizarea forțată a unor alte națiuni și cu migrarea in Ardeal a populației maghiare pe timpului cat Ungaria a fost pașalâc turcesc, e firesc să aibă o pondere importantă .
Cum si romanii au migrat la nord de Dunare in sec. VII.-XII.: czcams.com/video/k9y2D9079k8/video.html&ab_channel=CostasMelas
vezi de la 3:57 pana la 5:14. E clar, ca teoria continuitatii teritoriale a daco-romanilor e o legenda nationalista. Eventual continuitate genetica poate sa fie, daca populatia mutata de Aurelian la sud de Dunare in 270 s-a intors treptat in sec. VII.- XII. la nord de Dunare, lasand in Balcani niste ramasite de aromani, macedoromani, istroromani si meglenoromani.
@@buzianyadatutube eram cu totul de acord cu dumneavoastră dacă nu existau și dacii liberi din pricina cărora in 273 romanii s au retras la sud de Dunăre ,în condițiile astea teoria pe care o invocați nu sta in picioare.
@@buzianyadatutube cat despre existența aromânilor,istroromânilor sau macedoromânilor nu uitați că tracii erau cei mai numeroșii locuitori ai vechii europe.
@@buzianyadatutube care este documentul care atesta migratia unui popor european, la nord de Dunare ?
@@mariabusuioc3599 Sper, ca "mare expert' intelegeti limba engleza: czcams.com/video/-v_aktmJclk/video.html&lc=Ugx9jAi9HCYmJOwQ7Jt4AaABAg.9P0YfPRO-2K9RIckXOw87L&ab_channel=RecordingArchaeology
Întâlnirea cu ideile și viziunea FIREASCĂ despre trecut a lui Lucian Boia- un test pentru verificarea bunului simț, al lucidității și discernământului.
test la care a picat cu brio. Omul este un falsificator al istoriei
Dacă era născut în Transilvania spuneați că e ungur..... așa-i volahule? Sigur el a studiat istorie , tu mici și bere. Deci ramai la domeniul tău....practicant de vrăjitorie
@@gabrielantal193 pai e decorat de Budapesta. Boia este doar un mercenar , nu oate fi luat in serios. Se contrazice extrem de des, in cartile sale ,intr-una zice ceva, in urmatoarea spune invers. Care ar fi varianta finala ? Omul scrie pt bani, nu are nici o carte cu valoare istorica.
@@petrepescaru5557 ,îl cheamă Densușianu!
Asta este un vierme fals până în măduva oaselor, sunt curios care este scopul lui și ce urmărește, de cine este ghidat să facă asta .
@Cosmin Daniel Popescu, tu ești adevăratul vierme! Un neica nimeni!
Ce e fals? Ca in Ardeal traiau o gramada de sasi unguri si alte etnii. Sau in Dobrogea multe etnii care erau poate la acelasi numar cu majoritarii
Faptul că ție nu-ți place chipul din oglindă nu înseamnă că oglinda e de vină.
Este ghidat de pasiune,integritate si ratiune.Tu de ce esti ghidat ?
Jurnalistul are mult dinamism intelectual. Era sa adorm.
Aha! Îți place Tucă, care nu lasă invitatul să vorbească 😊😊😊. De fapt, jurnalistul te indispune pentru că pune întrebări incomode 😮😢😢😢
Un clip care promite mult si livreaza dezamagitor. Probabil ca dl Boia apartine el insusi uneia sau alteia dintre acele "minoritati" care sunt "mult mai numeroase" decat vrem sa credem si doreste sa puna umarul la consolidarea derizoriului natiunii romane. Existam de milenii pe acest pamant tocmai pentru ca ne-am raliat in jurul identitatii etnice, culturale si religioase. Cei care au venit de aiurea s-au topit in aceasta identitate devenind romani sau si-au pastrat identitatea (genetica/etnica, culturala si religioasa), ramnand insule (minoritati) in cadrul marii mase de romani. Subiectul este mult mai complex decat vrea dumnealui sa credem si este in stransa legatura cu tot ce s-a intamplat pe continentul European. Cel mai relevant ar fi un stidiu generic, dar in conditiile de fata putem avea incredere ca s-ar face un stidiu curat, nemanipulat, de catre oricine?
Un "istoric" citat cu mare drag de antiromâni...
Sau unul, care e realist si scrie istorie bazata pe surse, documente, si nu ghiceste o istorie mitizata, pe care apoi incearca sa dovedeasca cu surse arheologice falsificate, cum si "continuitatea daco-romana":
Romanii au migrat la nord de Dunare in sec. VII.-XII.: czcams.com/video/k9y2D9079k8/video.html&ab_channel=CostasMelas
vezi de la 3:57 pana la 5:14. E clar, ca teoria continuitatii teritoriale a daco-romanilor e o legenda nationalista. Eventual continuitate genetica poate sa fie, daca populatia mutata de Aurelian la sud de Dunare in 270 s-a intors treptat in sec. VII.- XII. la nord de Dunare, lasand in Balcani niste ramasite de aromani, macedoromani, istroromani si meglenoromani.
Iar despre ralatiile dintre difedrite natiuni in evul mediu vezi: czcams.com/video/GG7Do2jRNMY/video.html&ab_channel=Harckocsi1988Film
@@buzianyadatutube e ilogica, absurda, plecarea tuturor din Dacia si a lasa teritoriul gol. Sa lase locul nasterii si agoniseala, sa se mute intr-un teritoriu unde erau in plus si fara nimic. Apoi unii, dacii mai ales, s-au bucurat de eliberare. In plus exista multe dovezi de continuitate pe acest teritoriu. Daca ar fi fost un astfel de exod de populatie inapoi peste Dunare nu putea sa ramana nescris. In anul 328 Imp. C-tin cel mare construieste cel mai lung pod din antichitate (2437m) peste Dunare la Sucidava, ca sa lege Dacia romanizata de Noua Roma ,Constantinopole. Asta spune suficient de mult.
@@gavrilmoldovan9271 czcams.com/video/-v_aktmJclk/video.html&lc=Ugx9jAi9HCYmJOwQ7Jt4AaABAg.9P0YfPRO-2K9RpDbvVllB_&ab_channel=RecordingArchaeology
@@buzianyadatutube tu nu ai nici un drept să vorbești despre istoria niciunui popor atâta timp cât tu pe locul unde stai acum știi bine că ești o venitură.
@@cosmindanielpopescu1936 Cu exceptia Africanilor de Sud toti suntem "venituri" unde stam azi: ro.wikipedia.org/wiki/Originea_african%C4%83_recent%C4%83_a_oamenilor_moderni
Pai nene dacă au venit in tara că meseriași, de ce ii amesteci in românism?
Vai de capu nostru cu ''intelectuali'' de talia astuia.
vai de capul vostru va dati cu parerea toti habarnistii ...
@@vasilecotora1661 pa tu ce esti ma Cotora ? Boia nu a fost niciodata intelectual ci doar un turnator comunist , facut profesor universitar la apelul bocancilor. Cine a ajuns profesor universitar direct din Lector , inafara de Boia ?
@@vasilecotora1661 vai de capul tau de cretinoid cu 4 clase facute la sotron
@@vasilecotora1661Ioan Aurel Pop împreună cu alții deja au demonstrat că ceea ce face el sunt fabulații istorice, nu istorie.
@@eduardmanecuta5350 Aurel Pop e un mitoman.
My deepest respect for Mr Lucian Boia who is well known and respected professor all over Europe. I read two books by him: "De ce este Romania altfel?" and "Cum s-a românizat România" translated into polish. Your knowledge and objective perspective is very interesting and your works are inspiration to know better Romania and Romanians. Mr Boia is best example of great representative of Romania in Europe. I wish for him and for Romania all the best! Salut din Polonia
No, he îs a traitor
nici vorba de asa ceva . Iar tu esti polonez cum sunt eu chinez.
iar un cont ce se pretinde un strain care isi da cu parerea ca un troll
@@fariseul9111 English?
@@BG-up3ss domnule ungur , nu va mai pretindeti polonez, ca nu sunteti. Cand va mai pretindeti asa ceva, numai scrieti in engleza cu google translate.
Avram Iancu, Craisorul, stia ungureste la perfectie, era avocat cu facultatea absolvita la Budapesta. Lajos Kossouth il numea "frate" in scrisorile lui. Ceea ce nu putem spune despre nici o personalitate din Est, din Moldova noastra sau cea de dincolo de Prut. Pentru un ritm mai bun al discutiei, setati acest video pe viteza 1,25.
"Moldova a avut propria ei identitate..."este un adevar istoric, un fapt implinit, care in ultima vreme se prezinta distorsionat de catre "unionisti" si asa numitii "iubitori de tara". Dar, Moldova, Tara Romaneasca, Transilvania de-a dreptul au avut un parcurs diferit. Apreciez pertinenta domnului Lucian Boia de a prezenta un punct de vedere realist si, oarecum, nonconformist.
Acest turnator al PCR, a fost facut istoric la apelul bocancilor. Ca turnator , a ajuns profesor universitar desi omul habar nu are sa citeasca un document istoric. O spun toti colegi sai de la Universitate , ccare stiu cine era acest turnator. Omul a fost toata viata un oportunist. Asta e si acum, scrie pt cine il plateste mai bine.
Au avut un parcurs difeit ? Ce se doreste a insemna asta ? Sau, ce se dorste prin afirmatia asta ? Acest individ, acest farsor comunist devenit peste noapte expert in democratie -la fel ca Brucan - ne serveste singularitatea in universalitate. Pai poate zice Boia ca Bavaria a avut acelasi parcurs cu Baden ? Ce vorbeste domnu profesor aici ? Domn profesor Boia este doar profesor, nu a fost niciodata istoric. Dansul a predat ce a au facut altii . Unde e realismul ? Nonconformism ? ha ha ha ce glume ! Boia este doar un eseist umflat de cei care au nevoie de un asemenea gogoman sclerozat
Cred că problema noastră, ca români, e că basarbia a avut un parcurs istoric diferit, fiind FORTAȚĂ de ruși să meargă pe acest drum.
@@lexethonor294 si Buda a avut un mers istoric diferit de Pesta. Deasemena estul Ungariei a avut o alta identitate , total diferita de estul Ungariei. Teoretic, statul ungar nu trebuia sa existe . Lipsa lui de identitate europeana este dovada.
apreciez lipsa dumitale de coerenta si mai ales de ura cu care ii numesti pe unionisti numiti de tine peiorativ ca fiind iubitori de taara. Pe cei ca tine ,in Germania , Bismarck ii impusca fara proces.
Român vine de la cuvântul RĂMĂN, până să fim învinși de alții, spuneam că suntem D-ACIIA. Cei care veneau peste noi , auzind băștinașii spunând că RĂMĂN ne au chemat RĂMÂNI (ROMÂNI). acest nume nu a fost ales de noi . Falsurile domnului Boia sunt crezute doar de cei care au venit cu cortul și s-au oprit la noi ca musca la miere.
ce aiureli!
Bravo dl Boia pt curajul de a afirma rolul pe çare l au avut si il au etniile din Romania
Nu este nevoie de un Boia să spună asta. Românii îi apreciază pe toți cei de ispravă, indiferent de etnie: Boloni, Jenei, Graur(evreu), Iohannis, etc. etc.
Ce cunostinte incredibile are istoricul Boia.Spaima ignorantilor si a pseudo istoricilor.
Liniștește -te!! Fii calm!! Nu intra in panica! Boia NU e spaima nimănui!! Scrie și el ce poate... și pentru bani scrie orice!! Păi, ce! Forintii nu sunt și ei bani!!😅😅😅
@@constantinvrabie3812 Cum zici tu domnu pacala.
Cand au aparut "romani"? Erati moldoveni, erati valachi... Romania cand a aparut... Dar stim cu totii ca, sunteti cei mai vechi pe planeta..
nu ne depasesc pe noi maghiarii !
Alex Stoenescu afirmă că lucrările lui Boia și Djuvara „nu sunt cărți de istorie”. Stoenescu susține că Djuvara și Boia se încadrează în „curentul politic de propagandă negativistă și antinaționalistă care vrea să schimbe percepția despre identitatea națională românească („depășită”, „marginală”, „provincială”, „ficționară”, „mitologică”), pe care autorii nu și-o asumă, în favoarea unei identități europene generale în care elementele identitare românești să dispară”.
De ceva vreme, piața de carte este bombardată cu broșurile de istorie ale Iui Lucian Boia. Am spus broșuri, pentru că așa mi se par mie, niște cărțulii adresate liceenilor, nu mai mult. Venerabilul Neagu Djuvara a scos și el o serie de volume cu păreri despre istorie, Robert Kaplan încearcă să ne arate cine am fost și cine suntem, desigur, de pe poziții vădit anticomuniste și, uneori, chiar antiromânești. De pildă, pentru ultimul, Mihai Eminescu este un „antisemit notoriu”, iar Mircea Eliade, „strălucit și periculos”, deopotrivă. Ai citit lucrările respective, sunt ele cărți de istorie, în sensul strict al cuvântului ? Au ele un rol subversiv, ori de vină este înclinația românului spre scenarită și urzeli internaționale?
Alex Mihai Stoenescu spune textual :
Nu sunt cărți de istorie. Conțin multe falsuri istorice, manevrate pentru a specula incultura. Sunt opinii libere, eventual eseuri pe subiecte de istorie. Ele se încadrează unui curent politic de propagandă negativistă și antinaționalistă care vrea să schimbe percepția despre identitatea națională românească („depășită”, „marginală”, „provincială”, „ficționară”, „mitologică”), pe care autorii nu și-o asumă, în favoarea unei identități europene generale în care elementele identitare românești să dispară și România să fie un grup de regiuni culturale diferite, aparținând de fapt altor spații: Transilvania, Ungariei și Occidentului; Moldova Ortodoxiei răsăritene, Muntenia balcanismului, poporul român devenind doar o limbă locală, ca accident istoric. Repet, cărțile lui Boia și Djuvara sunt acumulări de falsuri istorice pe care cititorul neavizat nu le observă, ceea ce se speculează fiind incultura lui domenială. (…) La Djuvara este o fantezie totală, lipsită de orice subtilitate, mai bine exprimată categorial de Țuțea: „Bate câmpii!” Profesorul Matei Cazacu l-a făcut praf într-o carte specială, pe care istoricii o citesc râzând, bătrânul, care își speculează senectutea ca și cum ar reprezenta o autoritate culturală, fiind pur și simplu ilar.
Și germanii erau denumiți după zonele lor de locuire, ca și italienii, iar Germania și Italia au devenit state tot în jurul anului 1850, ca și România, deci ce vrei sa spui cu acest comentariu al tău, care dovedește o proasta cunoaștere a istoriei și emană o răutate ce aparține prostului, de care nu ești departe.
Românii au apărut începând cu anul 450 en, când au participat la nunta lui Attila (voievod cu 700 de soldați), așa cum ne spune Cântecul Nibelungilor, scrisă de către germani în jurul anului 1204.
Mars in Asia!
@@daa2893 Noi în Albania ?
Cel mai bun istoric român de la ora actuală.
De unde până unde?
Istorici precum Ioan Aurel Pop au demonstrat deja că fabulează.
Bati câmpii!! In plus ești troll 😅😅😅