Réponse à Michel Onfray à propos de Noam Chomsky
Vložit
- čas přidán 16. 11. 2018
- Lien à la vidéo de Michel Onfray : www.dailymotion.com/video/x6v...
Vidéos sur Chomsky en français: www.lesmutins.org/Chomsky-Cie....
www.lesmutins.org/chomsky-et-l...
lesmutins.org/noam-chomsky-req...
notre cahier (Julie Frank et JB) de l'Herne sur Chomsky www.editionsdelherne.com/publi...
sur les véritables positions de Chomsky sur la Palestine (la "solution" à 2 états)
www.amazon.fr/Palestine-Noam-...
sur les calomnies concernant Chomsky:
www.monde-diplomatique.fr/200...
et ses réponses non publiées
www.amazon.fr/R%C3%A9ponses-i...
un texte de Chomsky sur cette affaire
arretsurinfo.ch/son-droit-de-...
vidéo sur l'hystérie autour de Faurisson • Chomsky : Faurisson & ...
sur l'usage des droits de l'homme par les EU:
www.amazon.fr/Economie-politi...
sur la fabrication du consentement
agone.org/contrefeux/lafabric...
en vidéo
culturedocumentee.wordpress.c...
Comme vous pouvez voir, si on veut vraiment connaître Chomsky, il y a pas mal de choses disponibles en français.
Merci pour cette mise au clair. À vouloir parler de tout, Onfray prend le risque de dire des bêtises. Ce qui malheureusement arrive de plus en plus souvent...
"effectivement"!
Assurément
Sans aucun doute
il va finir comme BHL
Bonjour Jean, on veut plus de vidéos de vous ! Votre point de vue est souvent interessant !
En tout cas bravo Mr bricmont pour vos analyses toujours très justes.
Onfray devrait se contenter de décrire la philosophie, ce qu’il fait très bien. Il faudrait qu’il s’abstienne d’aller au-delà de ses compétences car il y a le risque qu’il se ridiculise comme ici. Le pb est qu’en France comme dit Bricmont, il y a l’idolisation des « intellectuels » et dès lors ils prennent le droit de tout dire sur tout sans même maitriser le domaine (il ne connait rien de Chomsky visiblement).
Il n'est pas très bon en philosophie non plus. Parler religion sans rien connaître de la gnose expose à d'énormes contresens.
Il s'était également ridiculsé face à Alain Badiou devant Aude Lancelin..
93Djinn mais ce qu’il dit sur la psychanalyse et Freud se tiens qd même.
93Djinn qu’il critique la religion passe encore, mais qu’il prenne une posture scientifique en ridiculisant ceux qui croient c prétentieux. Même si perso je ne suis pas très en phase avec l’Islam p ex, chacun devrait être libre de son choix et assumer.
J'ai remarqué cela, et en France c'est très marqué. Il suffit que quelqu'un soit médiatisé, même pour un fait héroïque et aussitôt il est invité sur tous les plateaux et il est censé tout savoir et avoir une opinion sur tout.
Fanchement excellent. Le roi est nu. Merci Monsieur Bricmont.
J'ai été surpris du niveau de malhonnêteté et d'idiotie de Onfray. J'avais senti chez lui depuis quelques temps un penchant pour l'idéologie plutôt que pour la critique intellectuelle objective mais pas à ce point... Il ne fait que démontrer à quelle point Chomsky est un géant intellectuel à côté de lui et je pense déceler une pointe (voire une louche) de jalousie chez Onfray qui, en bon intellectuel médiatique français, aimerait arriver à un niveau de reconnaissance internationale comparable à celui de Chomsky.
En conclusion... Onfray est un clown :)
Après une petite lettre à micron qui lui a valu quelques critiques, il a sûrement voulu tenter de redevenir "média-compatible".
On vend beaucoup moins de bouquins quand on ne passe pas à la télé....
Pour le bien d'à peu près tous, ce serait bien qu'il en reste éloigné...
Bah... qu’il y passe donc, les balais à chiotte et les brosses à reluire resterons bien rangées...
@@AC2N , je doute au vu de son narcissisme et de son égo qu'il accèpte d'y passer le balai mais bon, ça se tente ; - )
@@benoitrolland_ non c'est plutôt qu'il faut jeter la télé à la poubelle.
@@Khamomil cela dit et même dans ce cas, il passe par la fenêtre internet.
Je pense que le principal problème d'Onfray, qui a rejoint un autre système médiatique en allant sur Internet, le met dans une mécanique productiviste. Il doit absolument créer du contenu pour certainement continuer à faire tenir son modèle économique mais aussi sa présence sur le WEB. Cette disposition le pousse à devoir sans cesse trouver des sujets, donner son avis sur tout et n'importe quoi et donc l'éloigne de la qualité au profit de la quantité. Là nous arrivons dans une phase extravagante.
Merci, analyse très pertinente et courageuse.
C'est toujours un plaisir de vous écouter ! Merci pour ces analyses précises et sérieuses.
Haha marrant je suis en train de l'écouter aussi !!!
@@PatJahboud hé hé !
Tous Mes Respects Monsieur Bricmont.
Onfray est une imposture totale.
Ce n'est pas la première fois que quelqu'un de sérieux dit que Onfray est un clown qui raconte n'importe quoi.
Onfray une imposture!!!! on vous écoute
@@whatouk1004 si, si, ce connard d'Onfray est un gourou pour certains gauchistes.
Accessoirement Onfray est bien utile pour les médias pour fabriquer des fausses idoles.
connard d'onfray...tu lui arrives a l'orteil ducon
et si vous jugiez par les arguments solides que M. Bricmont avance plutôt que de le prendre lui comme gourou (c'est quelqu'un que je trouve très sage et réfléchi mais il a sans doute déjà dit des bêtises et il en redira à l'avenir probablement, comme tout le monde, même chez les esprits les plus brillants, quand bien même ce seront des petites bêtises).
En l'occurrence, on est d'accord que c'est scandaleux qu'Onfray ose à ce point dire n'importe quoi sur un plateau et que ça le décrédibilise complètement, mais il faut qu'on arrête d'être binaires, on a tendance à tous le devenir j'ai l'impression.
@@afyangg Bonjour, inutile de tomber dans la vulgarité, inutile de globaliser pour rapporter ce que vous pensez être... Onfray je l'écoute, ce n'est pas mon idole et je ne suis pas gauchiste du tout, d'ailleurs je ne suis ni complètement d'un côté ou d'un autre ! Ecrire derrière un écran ne vous autorise pas toutes les frasques et la vulgarité. Bonne continuation.
Merci monsieur Bricmont de remettre les pendules à l'heure sur Chomsky...
avec les eĺohims malhonnêtes et maçonniques comme Chomsky remettre les pendules à l'heure et nécessaire, merci M.onfray .
Merci pour l’analyse complète qui est très intèressante et juste.
« sioniste pro palestinien »,c’est ainsi qu’il a osé se définir ,on se rend compte du vide sidéral et du manque de courage dans la « pensée » de ce pseudo philosophe . Camus se retourne dans sa tombe à chaque fois qu’il invoque son œuvre pour justifier ses inepties
Pas forcément moi je suis bien anti sioniste et anti palestinien
Michael Giovacchini « antisioniste » ,je veux bien puisque le sionisme est une idéologie politico théologique mais « anti palestiniens » je vois toujours pas
@@MrGiovacchini je suis Anti israelien et anti Talmud.
Parce que le "palestinien" est une invention
Professeur Strauss Anti talmud (comme moi) mais pas anti coran? Bizarre
Très fort , sauf le son...
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Oui le niveau du son est trop bas . . Ce qui ne pose pas un problème sur mon Pc mais sur mon gsm c est quasi inaudible en journée
Mettez un casque... Jamais de problémes.
Onfray, pitié...
Ce que j'aime bien chez Bricmont, c'est qu'on ne sent aucune méchanceté. C'est classe je trouve.
je pense qu'il y a un certain talent oratoire et une certaine expérience ...
Bien vu, je confirme, une grande bienveillance le caractérise.
Excellente mise au point
Onfray c'est une paire de lunettes, c'est optic 2000 avant JC ...
Il ne restera rien d'Onfray. La multiplication de ses propos est inversement proportionnelle à leur pertinence. Dommage.
Gratuit et sans intérêt on peut dire cela de n'importe qui
@@baldacchinoolivier3265 Certes, et c'est d'ailleurs même souhaitable. Onfray compris. "Un homme, ça s'empêche" aime-t-il répéter à l'envie. Qu'il s'applique cette maxime à lui-même, et s'empêche notamment de parler à tors et à travers de tout et n'importe quoi sans avoir, évidemment, l'expertise nécessaire, et notamment, de pondre des textes hideux, comme celui sur Macron. Autant j'ai apprécié l'Onfray de la contre-histoire, autant le jacasseur ignorant et souvent haineux (derrière un petit rictus) se tartuffise et se déshonore lui-même.
@@iluvmuusic effectivement c'est le moins qu'on puisse dire!
Je suis également déçu par Onfray qui fait du tapage médiatique pour sa promo personnelle. J'ai bien aimé ses universités populaires et je regrette qu'il ne se soit gardé d'aborder la politique puis de pérorer sur tout et n'importe quoi. Il ne se sent plus et débite des inepties bien plus depuis qu'il est invité sur les média mainstream. Merci Mr Bricmont d'avoir apporté ces précisions qui prouvent à quel point il se fourvoie.
Je trouve qu'Onfray est excellent lorsqu'il s'exprime en se basant sur son travail de recherche et ses études sérieuses, j'ai adoré l'écouter sur de nombreux sujets. Malheureusement, et malgré tout le respect que j'ai pour lui, il devrait tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de s'exprimer sur des sujets qu'il ne maîtrise pas. Je l'avais déjà remarqué lors de certaines interviews.
Je pense aussi qu'Onfray ne connaît pas Chomsky. Il a dû se contenter de lire sa fiche Wikipédia avant de s'exprimer.
C'est bien pire que ça il sert de repoussoir à ses idées.
Il n'a même pas lu la fiche Wikipédia..
Bonjour, et un grand merci pour cette vidéo très instructive. Je lis en ce moment des ouvrages de F.Varela où il expose le structuralisme de Chomsky et la naissance des sciences cognitives, et votre prise de parole tombe à point nommé, et me fait gagner du temps.
Quant à Onfray... bah, d'une manière inattendue et cocasse, son mérite est d'être contredit, ce qui nous permet d'apprendre sur des sujets qu'il ne maitrise pas ; en incitant en premier lieu à la vérification, sinon à entendre les réponses de ceux qui savent de quoi il parlent. Il n'est pas idiot, loin de là, mais avec un peu d'ironie, il est aussi quelque chose d'utile à sa façon.
Merci infiniment pour vos éclaircissements, Mr Bricmont !
Il me semble que le fond de l'affaire tient plutôt à l'ego hyperdéveloppé de Michel Onfray, ce qui n'est pas le cas de Noam Chomsky. Pourquoi donc critiquer vertement Noam Chomsky ?
Au-delà des prises de position politiques, dont l'argumentation de Michel Onfray ne tient pas, n'est-ce pas tout simplement parce que Noam Chomsky est "sacré" le plus grand intellectuel actuellement en vie dans le monde ? Ce que Michel Onfray n'est évidemment pas ! Suivez l'adage "qui veut tuer son chien l'accuse de la rage". Onfray voudrait ravir le titre de "plus grand intellectuel en vie dans le monde" à Noam Chomsky qui prend de l'âge (93 ans). Il se pose comme le dauphin qui trouve le temps long pour être sacré à son tour, et comme dans le Roi Lear, il veut abattre Noam Chomsky pour lui ravir le titre.
Depuis une dizaine d'années, Michel Onfray montre son impatience. Il semble qu'aujourd'hui il trépigne. Pauvre intellectuel qui trahit son désamour pour la pensée et son attrait incommensurable pour la gloire. Le vernis craque !
M Bricmont, allons nous vous revoir chez Taddeï sur sa nouvelle émission sur RT ?
Avec l'honnêteté que je reconnais chez Jean Bricmont, je serai très intéressé de le voir chez Taddei échanger avec Asselineau...
@@benoitrolland_
Ce serait intéressant en effet mais je ne suis pas sûr que François Asselineau soit un contradicteur à Jean Bricmont.
Même si Asselineau est rangé plutôt à droite (gaulliste), il partage beaucoup de points de vues avec avec Jean Bricmont. Pas difficile ; il suffit la plupart du temps d'avoir de l'honnêteté intellectuelle pour parvenir aux mêmes conclusions.
Qui d'après vous ferait un contradicteur diamétralement opposé aux idées de Bricmont ?
@@halnineooo136 , face à Bricmont je verrai bien le pervers narcissique Soral en tant que personne malhonnête et pour une personne honnête, Alain Badiou serait pas mal je pense...
Badiou est pour un communisme réinventé et un réaccaparrement des outil industriels et du capital par tous.
@@benoitrolland_
Badiou / Bricmont ce serait un vrai régal !!!!
@@halnineooo136 qui plus est constructif dans l'idée du bien pour tous donc pour chacun de nous ; - )
Je lis régulièrement Onfray et moi aussi j’apprécie pas mal des idées qu'il développe dans ses livres d'histoire de la philosophie mais il a un problème avec lui-même.
Il explique que l'homme est le produit de son environnement et de bien autres choses (c'est un reste de son matérialisme historique de jeunesse) mais il ne se l'applique pas à lui même... Ainsi, il développe tout une théorie du ressentiment basé sur le nihilisme (qui n'a fait que se développer et qui va finir par emporter l'humanité) mais lui aussi est un être du ressentiment (il passe son temps à s'autoflageller sur ses origines populaires et à poursuivre de sa vindicte la pseudo intelligentsia jacobine)!
D'autre part, c'est un polémiste enragé, qui n'a pas peur de faire les poubelles des autres, quand il s'agit de trouver des arguments à charge. Il va nous décortiquer les tares, les déviances, les bassesses d'un individu pour que nous en ayons une représentation péjorative, après sa conclusion sera la notre! Il fait appel à notre émotion et non à notre raison, ce qui est tout sauf une méthode philosophique!
Qu'il retourne dans son salon, pour lire, méditer et écrire... c'est là où nous l'attendons ; et oui j'ai une vrai sympathie intellectuelle pour Noam Chomsky !!!
Merci de cette analyse.
Critiquer Onfray c'est tirer sur une ambulance. Quand on voit que le pauvre se met à faire des vidéos sur l'affaire Hallyday on se dit qu'il est vraiment tombé bien bas . J'ai l'impression que ses succès de librairie l'ont conduit à se complaire dans la facilité .
Merci monsieur Bricmont pour votre éclairage très pointu sur l'analyse de Michel Onfray. J'ai beaucoup suivi cet intellectuel depuis quelques années, mais parfois il me semblait qu'il affirmait des choses sans en maitriser toutes les données. D'ailleurs cette fois il l'avoue au début de sa vidéo : "J'aimerais pouvoir lire et connaitre mieux Chomsky..." et il ajoute :" Je ne vais pas m'interdire de donner un jugement tout de même...". Donc sa position de star des philosophes lui autorise de juger quelqu'un dont il n'a lu que très peu de documents. J'avoue que je suis surpris, déçu. Dommage, monsieur Bricmon que vous ne soyez pas invité à débattre avec ses "stars intellectuelles". Je continuerai à regarder vos vidéos. Merci.
Excellente mise au point, Mr Bricmont, merci, avec, en conclusion, cette question que beaucoup de monde se pose : pourquoi Michel Onfray, disciple de Nietzsche, de Alain, de Camus, de Jerphagnon, s'est-il mis à s'exprimer sur tout, de Leticia Hallyday à Noam Chomsky, et de manière aussi péremptoire et parfois infondée ? Le philosophe dans la cité, comme le concevait Alain, commentant le réel, s'élevant du quotidien à l'essentiel, tirant l'universel de l'anecdotique, ce n'était pas cela ! Est-il malade comme vous vous le demandez? Ou simplement atteint de "médiatisme"? Cette maladie qui pousse à être présent partout, tout le temps, à tout propos, et à n'importe quel prix, y compris celui de perdre la crédibilité, l'autorité aussi, qu'une vie d'étude lui avait acquise ?
Un tout petit reproche, Mr Bricmont. Il ne faut pas se faire rationnel au point d'oublier qu'on peut parler de manière imagée. Quand Onfray dit que "les écrivains tuent", c'est évidemment une image, une extrapolation, symbolique mais vraie. Il n'entend pas que les écrivains tiennent eux-mêmes les fusils, ou lâchent eux-mêmes les bombes, mais que les idées tuent, qu'on fabrique des meurtriers avec des idées, et que la responsabilité des intellectuels est engagée par ce qu'ils disent.
@@spartak95100 En aucune façon, je n'ai dit qu'on avait besoin d'idées pour massacrer, mais bien que les idées peuvent donner une justification morale ou politique aux haines et aux conflits.
Lors de la Saint-Barthélémy, on n'avait évidemment pas besoin de "théories raciales" pour massacrer les protestants puisqu'il s'agissait de guerre de religion. Les prêtres et les moines d'un côté, les pasteurs de l'autre poussaient à la haine pour "la plus grande gloire de Dieu" ! Ce qui illustre parfaitement mon propos: les paroles tuent quand elles poussent au meurtre.
@@maesroger8054 d accord à condition de ne pas confondre paroles et idees.
Les justifications morales certes deculpabilisent mais il me semble plus souvent "post festum". Il est vrai cependant pour aller dans ton sens que le fascisme japonais avait besoin de devaloriser les Chinois avant les epouvantables massacres de Shangai. De la même façon que selon Sartre " l existence precède l essence", la politique précède la theorie. Tuer est un acte . C est par un abus de langage qu on attribue aux intellectuels la faculter de tuer avec des mots. Un intellectuel peut bien tuer oui avec un gun et des balles dedans. Disons peut être que c est une sorte de division du travail dans le crime.
@@spartak95100 D'abord merci de continuer cette intéressante conversation (c'est l'occasion de clarifier ses propres idées), mais nous ne sommes vraiment pas d'accord. D'abord parce que les paroles sont des idées, et que les idées produisent des actes, les suscitent -avant, les justifient -après; ensuite parce que, à part dans le cas de crimes crapuleux ou passionnels, on tue toujours pour des idées, que ce soit celles de la Bible ou du Coran, que ce soit celles contenues dans "Mein Kampf" ou "le Petit livre rouge" (la liste est loin d'être exhaustive)...
Quand l'intellectuel, l'homme politique, l'homme d'Etat, prononce des paroles, il diffuse des idées, des idées auxquelles il apporte la caution de son autorité ou intellectuelle, ou morale, ou politique. Sa parole et ses idées profitent d'une plus grande diffusion que celles de Monsieur Tout le monde, leur influence est donc importante, la responsabilité de leur auteur aussi.
"Tout est politique" disaient les communistes dans les années 70: ils le disaient pour justifier qu'on mette au goulag ceux qui n'étaient pas du même avis qu'eux, mais dans le principe, ils avaient raison: toute parole est une idée, toute idée est politique, et toute politique entraîne des actes, dont elle est ,au moins partiellement, responsable, et d'autant plus si ces actes sont meurtriers.
Eh bien merci M. Bricmont pour cette correction avec la douceur d'un mur d'arguments taillés dans la vérité de votre expérience. Vous appliquez une auto-défence intellectuelle que votre ami Baillargeon vous envierait presque tellement vous êtes d'aplomb dans votre analyse. Merci de partager votre expérience.
Merci pour ce moment. :)
Jean Bricmont,
j'aimerais voir un débat avec François Asselineau de l'upr.fr , comme Emmanuel Todd.
C'est tellement juste, merci!
Merci !
bravo! MO se prend pour un dieu... mais il est dans le m^me sac que BHL.
Les philosophes n’existent plus de nos jours. Comment peut on dire que tel ou intel est philosophe aujourd’hui?
Je suis du Québec. J'ai lu les livres de Chomsky traduits en français. J'ai écouté des conférences sous-titrées, des entretiens traduits en direct. Il faut dire qu'en France, Chomsky n'est pas invité souvent. En Amérique du Nord, il est très populaire et il y a beaucoup d'informations et de débats le concernant. Je ne comprends pas et n'excuse pas les propos de Michel Onfray. Je crois qu'il n'a pas assez lu ou écouté Chomsky. C'est dommage car lorsqu'il s'occupe de philosophie, il est à sa place.
De nouvelles vidéo à l’avenir ?
Merci, il va tellement trop vite sur certaines questions
Merci Jean Bricmont pour cette analyse fine et nuancée !
Merci Professeur Bricmont !
Onfray reçoit la torgnole de sa vie...
merci, c'est exactement comme ça qu'il faut argumenter contre ce charlatan qu'est devenu Onfray : avec des notions claires et sans idéologie
Pour ma part,j'ai découvert l'arnaque Onfray pendant les présidentielles de 2017. Quand il parlait d'Asselineau à des journalistes du net,il le faisait de façon positive, même si c'était un peu de façon ridicule, en parlant des articles du TFUE... Et quand il était sur les médias de masse, il expliquait qu'Asselineau voulait aller sur la lune ! (En faisant semblant de ce tromper et de le confondre avec Cheminade). Regardez les vidéos sur youtube,on sent vraiment qu'il se fout de la gueule du monde... D'ailleurs il y a une autre vidéo marrante,quand un internaute vient le filmer en lui demandant si il connait l'UPR... Il réponds que non alors qu'il y a des preuves sur le net de son mensonge ... Pathétique...
czcams.com/video/KYSkS81-iMg/video.html
Ok. Merci.
Formidable Jean Bricmont..🙏🏼
Un seul mot "Bravo" Jean !
Très instructif merci
Je n'ai pas toujours été d'accord avec le Pr. Jean Bricmont, en particulier sur son appréciation de la conception de Karl Popper sur la méthode scientifique, sur l'induction, et le positivisme. Par contre, je suis entièrement d'accord avec ses présents propos concernant les affirmations de Michel Onfray sur Noam Chomsky, entre autres sujets. Merci, pour votre avis éclairé et rigoureux.
Vidéo intéressante
Merci pour votre vidéo, à propos de la « montée de l’anti sémitisme » il faudrait savoir si les délits en ligne n’auraient pas étés pris en compte dans ces chiffres
Pourriez vous rendre vos videos AUDIBLES ,svp ?
MERCI
_Maintenant, un débat en live entre vous serait bien plus productif et intéressant !_
Avec Aude Lancelin en arbitre : - )
@@benoitrolland_ 🤔 et Babeth Lévy 🙄
@@THEKECHEXPERIENCE , depuis le jour où pour canaliser un auditoir dans feu Ce Soir Où Jamais en montrant sa culotte en début et en fin d'émission, je ne l'écoute plus avec le plus grand des sérieux.
Cela dit si cette femme cessait d'agir en faveur du sionisme ( et encore elle n'est pas tant dans les extrêmes ), je dois dire qu'elle gagnerai à être entendue.
Elle est courageuse mais pas toujours pour les bonnes causes...
Très bonne idée : est-ce réalisable ?
En effet, j'aime beaucoup Onfray, mais là il parle de ce qu'il ne connaît pas. Dire que "l'homme de la grammaire générative" le "gêne", c'est vraiment n'importe quoi. Chomsky est le père de la linguistique moderne. Il n'a pas suivi la mode structuraliste, contresens total ! Tout au contraire il a créé un arrière-plan théorique en rupture avec le structuralisme de Bloomfield et Harris. Ses deux élèves les plus influents, Alec Marantz et Hagit Borer, ont même été jusqu'à remettre en question l'atomicité des catégories lexicales (nom, verbe...). Depuis Chomsky, l'étude de la syntaxe est devenue une science dure, qui se fonde sur des démonstrations rigoureuses ; autrement dit c'est lui qui a permis à la linguistique de s'affranchir de tout dogme, de toute mode !
Merci pour cette analyse très intéressante. C'est dommage ce côté hargneux chez Onfray. Ça m'avais frappé quand j'avais lu son chapitre sur Eric Fromm. Il passait beaucoup trop de temps à mordiller Freud en passant alors qu'il aurait pu couvrir d'autres aspects intéressant de l'œuvre de Fromm. Enfin. C'est bien d'avoir des gens comme vous pour remettre les pendules à l'heure.
Ce n'est pas un hasard si zemmour onfray et consorts sont sur les mainstream...
Très intéressant !
Onfray a peur de ne pas avoir accès aux plateau télé, il adore s'afficher à la télé
une remarque en passant : le paradoxe selon lequel "une voiture à 1000 € est rare" (sachant que ce qui est rare est cher) est un sophisme (sur le modèle plus ancien d'un "cheval bon marché est rare"). En effet, on attribue alors abusivement une propriété ("coûter 1000 €") dans la majeure, ce qui conduit à une contradiction (là où l'exemple de la plante toxique ne pose pas cette difficulté). Or, une telle propriété est une prédication implicite (opérée dans le terme sujet de la majeure), qui devrait être explicitée par une prémisse supplémentaire : "une voiture est au prix de mille euros" (toutes ? certaines ?). Or, le sujet comporte quasiment un terme singulier, qui est difficile à interpréter (ici "une voiture" : une seule ? une quelconque ? au moins une ?), qui ne peut être facilement reformulé ni en universelle ni en particulière (un débat classique au moyen-âge !), ce qui justifierait alors une analyse en logique des prédicats (mais où le problème sera alors la quantification implicitement opérée par "rare" : comment formaliser "rare" ? Si on en fait un simple prédicat, on perd le lien logique avec la mineure, et si on applique une simple quantification existentielle, on ne peut établir de lien avec la conclusion...). Bref, pour prouver la fausseté de la prémisse selon laquelle "tout ce qui est rare est cher", l'utilisation d'un syllogisme aussi discutable que celui de la voiture à 1000 € me semble un argument très très faible (puisqu'il se place sur le plan de la logique), là où d'autres exemples pris par ailleurs (plante toxique, diamant, etc.) me semblent beaucoup plus convaincants.
Merci, ça fait plaisir d'avoir un logicien dans l'assistance. Ca m'a supris de la part de Bricmont.
Merci pour votre observation. C'est dommage que votre micro absorbe les ecos de votre pièce. C'est dommage que le son soit mauvais.
il faudrait un débat entre ces 2 érudits car c'est malheureusement un monologue qu'on nous propose ici .
Ce qui me surprend le plus, c'est qu'Onfray ne soit pas capable de lire un texte en anglais ! Ce n'est quand même pas du sanskrit.
il faut se pencher sur son parcours « académique », pour comprendre qu’en fait … ce n’est pas étonnant! c’est un auto-didacte qui a n’a pas un grand bagage en terme de « diplômes », se dit essayiste philosophe, sans formation aucune.
@@rimabench2580 c'est un docteur en philosophie. Soyons sérieux
Voir aussi la vidéo d Alfred Knapp ( Onfray sur Chomsky : l imposture )
Excellente aussi pour mesurer la dérive d Onfray ....
"une voiture neuve à 1000 euros c'est rare c'est pas pour autant que c'est cher". Au revoir merci
Oui mais la theorie de la valeur et le Capital c est
...dur !
Je ne savais pas tous pour la préface ! Mais pour la signature je croyais que Noam l avait enlevé. Merci pour ce cours .
Intéressant...
Israël sans trop de juifs... Le petit peuple espagnol n’a pas dû encore réaliser que quelques 2 millions de descendants des 300.000 Marranes ou juifs chassés d’Espagne il y a 4 siècles vont pouvoir avoir un passeport espagnol... donc européen tout en conservant leur nationalité du moment. 🤡🤐😻
Quel est le projet ?...
Tres belle analyse bravo pour votre courage monsieur🙏🏼👏🏻 je dit bien courage parceque de nos jours les intelectuels sont devenu soit des laches soit des corrompu
absolument imparable sur le prétendant en France à la succession au titre d' "intellectuel organique" , la voix sépulcrale qui dit le monde et montre la marche à suivre, après Sartre (il s'est toujours trompé), et BHL,( un flux ininterrompu depuis 40 ans d'idées approximatives et d'assertions péremptoires). Voilà l'état de l'intelligence des choses en France, depuis la disparition de Baudrillard. (lui, on le regrette.). tout ce qui reste : des imitateurs, des recycleurs d'idées plus ou moins vraies, ou l'inverse, en un mot, des Julien Doré de la pensée ! (voir le commentaire de Montebourg à propos de Macron).
Excellent and clear but sad that such a basic correction is called for.
Très bonne analyse
Onfray dire des conneries ? Ça alors je suis étonné lol, je suis ironique là ;-)
0:20:38 #Faurisson
J’ai un petit peu eu mal à la tête ,le téléphone aurait du être mieux stabilisé sans doute mais j’apprécie la réponse très bien argumentée et efficace
Onfray devrait prendre des cours, et se taire aussi des fois. A vouloir s’exprimer sur tout sujet, il prend le risque de mettre à nu son manque d’instruction. Merci pour cette analyse très pertinente et bien argumentée. Onfray devrait s’inspirer de vous.
Suis entièrement d accord avec vous . Ce que dit Onfray montre qu il n a jamais lu Chomsky . C est très grave !
Un vrai bol d'air frais d'écouter M.Bricmont qui possède pour notre plaisir une intelligence hélas trop rare de nos jours où la stupidité et l'inculture règne. Surtout chez les médias achetés et cadenassés où ses dirigeants embauchent des journalistes décérébrés à travers le monde. Il y a bien sûr quelques rares exceptions. J'ai écouté Chomsky de nombreuses fois et je pense pour le critiquer il faut vraiment y aller. Sa voix rauque est presque anesthésiante et ses propos remplis de bon sens sont aussi violents qu'un mouton mort.Par contre, on peut être en désaccord avec lui surtout par rapport aux événements anciens et tragiques de 17 ans à NY et les salopards qui ont fait en sorte que cela arrive. Certains sujets doivent restés évidemment clos!Une dernière chose controversée. Je ne suis français et il va de soi que mes connaissances de ce pays et de son histoire sont limitées, c'est le moins qu'on puisse dire. Question, qui sont les chercheurs qui ont réussi à contrer et démontrer l'inexactitude des recherches entreprises dans les années 70 par le 'cinglé' Robert Faurisson? Quelle importance? Sans doute pas grande chose de nos jours.
Agréable ! Continuer
La vidéo sur DailyMotion à laquelle vous renvoyez affiche à ce jour 1100 vues. La même vidéo sur le site de l'intéressé n'affiche pas, quant à elle, le nombre de vues. Je l'ai regardée avant la vôtre, et me suis fait exactement les mêmes réflexions, notant au passage que pas même "La fabrication du consentement", l'ouvrage co-écrit par Chomsky qui est sans le doute le plus cité ces temps-ci pour qui se réfère à sa pensée, et que vous mentionnez nommément, n'y est évoqué, lors même qu'il eût permis d'éclairer la fabrication par les médias mainstream français de monstres tels qu'Onfray.
Il est souvent dit que la puissance des slogans de l'extrême-droite est due au fait que les démonter rationnellement nécessite chaque fois un développement d'une quinzaine de minutes. Dans le cas d'Onfray, c'est pire ! Et vous avez du mérite de vous y être collé (pour le salut de ceux qu'il cherche à abrutir, sans doute), car face à un tel tissu d'âneries toutes plus grossières et erronées les unes que les autres, on ne saurait trop par où commencer. Il ne me sera donc pas nécessaire d'entreprendre la même corvée...
Je me contenterai de relever l'extrême cohérence intellectuelle d'Onfray, qui, dans sa confusion introductive autour du structuralisme qu'il prête à Chomsky, affiche sa réserve quant aux pensées sujettes à des modes, mais conclut en indiquant préférer à celle de Chomsky des pensées « plus en phase avec l'actualité ». De citer un extrait de la nécrologie que le New York Times a consacrée à Huntington le 28 décembre 2008 : "Mrs. Huntington said that on domestic matters, her husband was always a classic liberal. But on foreign policy, he was widely seen as a hawkish conservative, although one who opposed the invasion of Iraq and had little sympathy for the neoconservatives of the Bush administration". Et de résumer par une seule phrase, du dangereux sophiste lui-même, le nouvel exercice de fourvoiement de ses ouailles auquel il se livre dans ladite vidéo : « alors, dans Chomsky, il n’y a pas ça [= ce qu'il vient de lui reprocher par association], mais il n’y a pas le contraire non plus »... Fermez le ban !
On vous attende pas bien, rapprochez vous a micro 🎤 ou parle plus fort.
Toi apprendre français toi mieux comprendre 🥴
Merci monsieur
Peut-on supposer, ayant ses entrées dans les grands médias, qu'il ait été acheté et qu'il suit désormais simplement un cahier des charges, c.à.d. une liste de noms et de concepts à dézinguer ?
👍
Onfray a oublié la gauche depuis longtemps, il serait plus zemmourien, aujourd'hui !
C'est ce que j'appelle une vraie lecture de Chomsky.
Onfray c'est la quantité au détriment de la qualité. Ses analyses sont bâclées.
Effectivement, c'est payant. Onfray privatise sa pensée.
Je ne me rappelais pas d'avoir vue ou entendue vôtre commentaire par rapport à aux dires de Onfray. Aujourd'hui je suis obligé d'admettre que je vous aie mal compris et vous avez tout à fait raison sur la "simplicité" de l'argument de Michel Onfray !
Suite aux visionnement de CHOMSKY ET LE POUVOIR/ CHOMSKY & CIE Merci Jean Brimont
!violente mais brillante GIFLE , Bravo M.Bricmont
Humilité...ce mot il ne le connait pas
Bonjour. Je ne vous connais pas du tout. Je connais Bien Onfray par son travail médiatique. Je suis donc allez écouter la vidéo. Wow. Comme il est décevant cette fois. C'est quasiment insoutenable sa connerie dans ce discours. Je suis atterré.
Si j’ai bien compris la fin de la vidéo, en France il y aurait moins d’antisémitisme, si on laissait la parole aux antisémites!!!
Oui, il dit aussi dans le même registre que si Chomsky à attaché son nom mondialement connu à Faurisson, c'était pour que ses propos sur les chambres à gaz passent inaperçus. Très logique en effet...
@@guillaumesaintgilles3270 Ce n'est pas ce qu'il dit, hein! Et surtout, ce n'est pas comme ça que cela s'est passé... Il dit que le ramdam médiatique autour de Faurisson et de son interdiction a permis à l'antisémitisme mauribond, coté intellectuel, de se relancer, ce qui est une quasi-évidence! Sans cela Faurisson serait probablement resté cantonné aux petits milieux d'extrême droite. Qui plus est Chomsky n'a jamais défendu Faurisson, il a rédigé une tribune générale pour la liberté d'expression qui a été accolée ensuite au texte de Faurisson. Son texte sur la liberté d'expression aurait pu être utilisé pour "défendre" la dite liberté de n'importe quel autre connard, il aurait certainement donné son accord pour les mêmes raisons. Cette conception de la liberté d'expression n'est pas la mienne car particulièrement "Idéaliste", mais toute cette histoire est parfaitement claire et cohérente! Et Chomsky l'est tout autant, quasiment tout le temps... C'est d'ailleurs la marque, appréciable, des rationalistes dans son genre...
Dommage qu’il faille tendre l’oreille.
J'aime écouter Onfray, sur différents sujet. Mais son plus gros point faible c'est justement ce sujet. D'une part il est beaucoup trop sioniste. Il ne cache pas ses liens avec israel, avec aucun recule. Si il faut un intellectuel durant l’apartheid il aurait donc eu aucun probleme a soutenir l'état blanc. L'autre point est sa position sur l'Algérie durant la guerre. Les deux points vont se rejoindre la aussi, car on parle de colonisation. Il admire Camus, et donc il adopte sa position comme vous le dites totalement utopiste et surtout qui évite de regarder la réalité en face. Celle d'un peuple coloniser et qui veut uniquement sa liberté totale, et non pas vivre en paix avec son colonisateur dans son pays.
Encore une intervention superflue de capitaine Banalités...
On passe sur le chapitre Chomsky car Jean Bricmont à incendié les uns après les autres les hommes de pailles (c'est-à-dire des caricatures des positions de Chomsky) grossièrement ficelées par le sophiste Onfray.
Que quelqu'un qui se prétende philosophe puisse encore ramener une position critique à un positionnement purement moral est affligeant (Chomsky est inféodé à l'idéologie communiste car il critique la politique de son propre pays.... sans déconner, c'est du niveau de Bush junior 'si t'est pas avec nous, alors forcément t'est contre nous...gnagnagna... pas étonnant que les thèses délirantes d'Huntington le séduisent).
Ce qui est le plus affligeant dans tout ça, c'est son idée que le capitalisme est éternel car il aurait essentiellement à voir avec la rareté et il y aura toujours des choses rares. Là, honnêtement, c'est à pleurer. Tout d'abord, le concept de rareté est relatif car fonction de circonstances historiques et géographiques. Or pour qui a un peu lu les écrits des anthropologues, il est évident que ce qui est importe, c'est la "gestion" de la rareté et la plupart des sociétés humaines ont pour ce faire optés pour le partage et l'entraide et non pour la course à la productivité et à la compétition. Le capitalisme est un mode d'organisation des rapports sociaux et pas simplement des systèmes productifs (ce que la plupart des économistes ne voient pas car les dynamiques socio-politiques ne sont pas mathématisable, et donc secondaires pour ces idéologues qui s'ignorent). A l'époque de l’obsolescence programmée et de l’hyper-consommation, ressortir le couplet de la rareté est d'une niaiserie sans nom.
Le capitalisme, comme toute idéologie est une création historique et comme toutes les autres ils passera comme toutes les sacralisations du passé.
Je souhaite bonne chance à Onfray pour découvrir les traces d'institutions capitalistes chez les Bororos du Niger, les guayakis ou les éduens par exemple (la liste est extrêmement longue) Le capitalisme est une exception historique qui s'est imposée à l'échelle de la planète à coup d'interventions étatiques (hé oui les libéraux, faut réviser son histoire), c'est-à-dire de canons la plupart du temps (les exemples abondent en ce sens, des enclosures à la répression brutales et sanglante des grèves, celles des mineurs du charbonnage français en 48 par exemple). Et si le niveau de vie de la majorité c'est amélioré au fil du temps, c'est à la lutte incessante des petites gens que nous le devons et non à la prétendue bonne volonté des possédants.
De quoi Michel Onfray est le nom ? Voilà une question intéressante. Arroser les écrans de banalités alternatives aux banalités en vogues n'en fait pourtant pas autres chose que ce qu'elles sont, à savoir de bonne vieilles banalités sans épaisseur.
Intervention bienvenue Mr. Bricmont (même si la linguistique générative de Chomsky est une théorie parmi d'autres et elle n'est pas immunisée contre les critiques)
je suis d'accord avec vous sur Onfray, mais quand vous dîtes "nous sommes agressifs", " nous nous ingérons dans des pays", c'est vrai, mais nous les peuples, nous n'avons pas voulu ni décidé pour s'ingérer dans les pays car si vous dîtes à ma mère qu'il faut qu'elle arrête d'être agressive? où que l'occident arrête de s'ingérer à l'étranger! ma mère ne saurait s'imaginer les actes opérés et pensés par des mercenaires qui obéissent à des gens, et pas toujours le gouvernement en place mais d'autres gens.... elle ne sait même pas que ça existe! donc ne confondez pas les peuples avec une élite qui organise sans notre consentement des actes criminels.....
bravo. rien a redire. tout y est dit
j'ai partagé la vidéo dans plusieurs groupes aux fans à Onfray .. personne n'a eu un argument pour le défendre ! et c'est la première fois.
Bravo Jean Bricmont.
Assez de corâneries !
La RÉALITÉ en Haute DÉFINITION
Islam : " "Religion" d'Amour, de Tolérance, de Paix "
SAUF partout et tout le temps !