Schönherz Meetup 2015: Orosz László - Kvantumfilozófia
Vložit
- čas přidán 31. 05. 2016
- Schönherz Meetup 2015 - Kvantumfilozófia: "Értem én, értem! Csak fel nem foghatom!"
Dr. Orosz László, egyetemi docens előadása a 2015-ös Schönherz Meetupon
Feliratozó: Michelberger Hanna
Hangtechnikus: Tapolczai Péter
Operatőr:
- Csupity László
- Horváth Anita
- Ulveczki Mihály Ádám
Rendező: Garai Gábor
Videótechnikus: Kiss Dávid
Forrás: bss.sch.bme.hu/video/schonherz...
Orosz László azt nem tudja, hogy amit itt előad, az téma szempontjából egy filozófiai diszciplína. A tudományfilozófa. Feynman is ebben hibázott: valamelyik könyvében hosszasan szidta a filozófiát, majd olyan tudományfilozófiai előadást rittyentett, mint annak a rendje. Az kell megérteni itt, hogy a filozófia nem csak módszer, de téma is. "Diszciplinái" vannak, etika, esztétika, logika, tudományfilozófia, stb. tehát olyan tárgyak, amelyek nem tagozódtak bele valamely szaktudományba, a filozófia égisze alatt léteznek most is. Ettől még persze vannak különféle filozófiai iskolák, nem csak materialista, vagy fizikalista filozófusok, és elméletek, hanem idealisták is, és hülye filozófusok is vannak. Megjegyzem, egy filozófus sosem úgy hülye, mint egy átlagember... Orosz László jó dolgokat mond (kivéve a filozófiáról), de az látszik rajta, hogy a filozófiához nem ért, nem elég csiszoltak a szövegei, és persze teljesen félreérti a filozófiát.
A filozófus az az állatfajta, aki sík hülye a matematikához, életébe nem értett meg egy bizonyítást, de megmagyarázza..
Igeeen. És már több mint 80 éves az EPR.
Én nagyon kedvelem Tanár úr előadásait, de ez annyira nem jött be...
Pedig vicces. Itt azt mondja, hogy ezt igazából senki nem érti. Előadáson meg lebax mindenkit, hogy nem értik. :-)
@@tzoleetInkább hogy nem (pengén) seggelték be. :D
És miért mondja, hogy ezeket az axiómákat nem kitalálja, hanem tények? Ez is hülyeség, nem? Eleve olyan fogalmak vannak benne, amiket a fizikus definiál, és nem természettől fogva létező fogalmak.
Az axiomák nem filozófiai fogalmak? A deffiníciók nem filozófiai fogalmak?
"A matematikát felfedezzük"
"A matematikát feltatlájuk"
A két lehetséges válasz közül valamelyik is falszifikálható ? Ha igen hogyan, ha nem miért nem? Ki mit gondol?
Habár két olyan fogalomról beszélünk itt (felfedezzük ill. feltaláljuk) amelyek már a kérdést is problémássá teszik, a lényeg igazából nem itt van.
A matematika axiomatikus abban a tekintetben, hogy definíciókon alapul, ami *bármi* lehet. Ezért természetében deduktív és ha az axiómákat elfogadtuk, onnantól a következtetéseknek már igaznak kell lenniük. Emiatt a matematikát "felfedezzük". Viszont az alapszabályokat mi állapítottuk meg (az "egy" vagy a "kettő" nem létezik önmagában) és bár ezek az axiómák elég jól korreálnak a valósággal, ugyan annyira tetszőlegesek, mint a sakk szabályai így ebből a szempontból mi találtuk fel.
Hogy maradjak a sakk példájánál:
A sakk szabályait mi hoztuk meg, a játékot mi találtuk fel. A suszter-mattot viszont valaki felfedezte.
Ahol a fizika véget ér,ott kezdődik a metafizika...
Valójában legalább ennyire fordítva van: a metafizika nélkül a fizikának már a legalapvetőbb fogalmai is értelmetlenek. Pl. anyag, mennyiség, szám, esemény, tér, idő, stb. Ergo a fizika ott kezdődik, ahol a metafizika folytatódik és a metafizikai spekuláció feltöltődik fizikai tartalommal - megfigyeléssekkel, kísérletekkel, matekkal stb. Annyiban igaz az a mondás, hogy ahol a fizika véget ér, ott valóban puszta metafizika kezdődik, de a metafizika nem ott kezdődött, a metafizika már korábban elkezdődött a fizikával.
@@NisiCaloponis a metafizikának pedig a filozófia adhat értelmet?
@@Flowchattila A metafizika a filozófia része.
@@NisiCaloponis A filozófia része a metafilozófiának? Mert ha igen akkor logikusan a metafilozófia része a Quantum filozófiának. Bár az előadásra a kvantum filozófia szóösszetétel beütésével jutottam el, kvantum filozófiának " részecskéinek" nyomát sem találtam az előadásban.
@@Flowchattila Metafizikáról volt szó. Metafilozófia - ez a fogalom nem igazán létezik. "Kvantumfilozófia" sem létezik ilyen formában, kvantummechanika vagy kvantumelmélet létezik és létezik ennek a filozófiája vagy metafizikája mint a fizikafilozófia és metafizika közös része.
Miért mondja, hogy a fizika axiómái tények? Épp ő maga mondta, hogy ún. hipotézisek, amik a megfigyelésektből állítunk fel!
A megfigyelés forrása a tény. Azok a szabályszerűségek amikből lesz az axióma és a hipotézis később. Ha jól veszem ki.
Számos alkalommal, amikor a tudományról a(z ateista) filozófiára téved, mond a meggyőződéséből következően marhaságot, ellentmondva saját magának is. Pl. "a tudomány tényeket magyaráz tényekkel" - itt pl. csak az a baj, hogy nem tényeket, hanem megfigyeléseket (sokszor épp az a cél, hogy bizonyítsuk, azok tények), nem magyaráz (már régóta), hanem modellezz és előrejelez, és nem tényekkel, hanem más modellekkel (pl. matematikával), hipotézisekkel, és megfigyelésekkel, amik között mondjuk 10-20% a tény. Szopóka, de ezzé vált a modern tudomány. A komplex számok pl. tény vagy nem tény? Hát ezt ki tudná eldönteni?
NisiCaloponis A megfigyelés nem tény? Pl. hogy süt a Nap, vagy hogy a Hold is gömbszerű alakú, vagy hogy a Föld a Nap körül kering. Ezek nem megfigyelt tények? De egyébként ezek tulajdonságait magyarázza is. A modelleket meg ezeknek a megfigyeléseknek/jelenségeknek a tulajdonságaira építi. A legjobb eszköze pedig a matematika, amit sok minden bizonyít. A modern tudományt rengeteg minden igazolja, nézz körül a mai modern világban.. A komplex számok elmélet, de van amire alkalmazhatók (mint a Kvantumfizikában).
@@adamtek909 A Marson a múlt század közepén látható csatornák tények? Kiderült, hogy nem. A pszichológiai megfigyelések reprodukálható módon tények? Kiderült, hogy 70%-ban nem. Az az évtizedeken keresztül igen szilárdnak látszó "tény", hogy érvényes a molekuláris biológia ún. centrális dogmája, tény? Kiderült, hogy nem. Az a megfigyelés, hogy az agysejtek sohasem regenerálódnak, tény? Kiderült, hogy nem. A hetven éve érvényes, nagyon szilárdnak tűnő morfológiai rendszertan tanai tények? Kiderült, hogy nem. Az endoszimbionta-elmélet tény? Hát nem.
Elég lesz az ellenpéldákból?
Szóval akkor nem a Föld kering a Nap körül? Nem süt a Nap? A Marson kiderült, hogy a kezdetleges optika okozta a "csatornákat". De attól még a Mars ott van. Vagy nincs és az is lapos? Most már szondák vizsgálják, úgy tudni.
Attól még hogy vannak tévedések, vannak fizikai tények.
Itt a plagizálás és a blaszfémia jól megfér egymással...
A bejegyzésemben szereplő áthúzgálások ---nem tőlem származnak !
---hagyd őket figyelmen kívül---
Ismerem a tanár Úr előadásait ---néhol még kedvelem is---és ebben már az is benne van,---hogy nem Ő TEHET RÓLA hogy a kvantumfizika ennyi zöldséget hordott össze mára ! ! !
Tehát a mindentudó, mindenek felett álló, metsző logikával rendelkező Ervin Filemon arra az elég egyszerű jelenségre nem volt képes rájönni, hogy senki nem húzgálta át a szófosásait, csupán a gondolatjel használata okozza az "áthúzgálást"...
A legoptimálisabb az volna, ha a teljes mondandódat 2 gondolatjel közé iktatnád: egy az elejére és egy a legvégére. :)
Ervin Molnár F. Árpád országos cimboràja:)
egy igazán szar előadást hallhattunk. Köszönjük.