Video není dostupné.
Omlouváme se.
Hört auf die Experten! Kritik der "Volksverpetzer-Linken"
Vložit
- čas přidán 7. 07. 2024
- Lenin hat einmal den schönen Satz gesagt, jede Köchin solle den Staat regieren. Ein nicht ganz unbeträchtlicher Teil der heutigen Linken ist dagegen der Ansicht, dass die Köchin nicht nur nicht den Staat regieren solle, sondern es im Gegenteil Aufgabe der Linken sei, der Köchin zu sagen, dass sie sich zu politischen und gesellschaftlichen Fragen nicht einmal äußern, sondern lieber ihren inkompetenten Mund halten und auf "die Experten" hören solle. Zu diesem Phänomen einige Worte.
Wunderbarer Beitrag!👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼
Tag gerettet!!
Wie sagt Prof Reiner Mausfeld schön.........
Demokratie bedeutet jeder kann zu öffentlichen Angelegenheiten etwas sagen....man kann jede geselschaftliche Frage auf Dinge gebrochen werden die jeder etwas zu sagen kann
Gute Idee. Lasst uns alle gemeinsam darüber abstimmen, ob Transpersonen medizinische Versorgung brauchen, und dabei die Stimmen Betroffener und Mediziner mit Expertise auf diesem Gebiet genau gleich gewichten wie die des durchschnittlichen Transhassers.
@@derpfaddesweisen Ist nicht genau das eben die Dichotomie von rechts / links die anfangs aufgemacht wird.
Im antiken Kontext ist es eben die Frage der Staatsform. (Herrschaft aller, einiger, eines)
Wenn man nun sagt Betroffene und Experten sollen privilegiert entscheiden (vorausgesetzt, man sieht diese Frage als politisch an, als Frage des öffentlichen Interesses, der Res publica), dann ist das eben eine ständische oder aristokratische politische Haltung. (Aristokratisch im antiken Sinn: Aristo = der Beste, Herrschaft der Besten...in diesem Fall der Bestgeeigneten für das Problem.)
Das ist eben eine ideologische Grundsatzfrage: glaubt man an die Demokratie, die Legitimität des "Demos" der Masse für alle öffentlichen Fragen, oder ist der "Bürger" eben eine Gruppe aus herausstechenden "Aristos" (Besten) oder eben ein großer Organisier, der einzelne "mono"-Monarchie?
@@derpfaddesweisen so wahr, demokratie ist so ein krasses buzzword, am ende können nicht alle interessen* in einer demokratie gewinnen
Ich will noch einen Punkt hinzufügen, der nicht explizit erwähnt wurde, aber mir wichtig erscheint: Auch wenn Wissenschaftler*innen meist mehr Wissen oder Kenntnis in bestimmten Bereichen besitzen, in wie fern können auf der Grundlage "bessere" Entscheidungen gefällt werden? Also nicht falsch verstehen, ein grundlegendes Wissen ist Voraussetzung für gute Entscheidungen, aber aus einem Verständnis von "was ist" folgt doch überhaupt nicht ein Wissen über das, was "sein soll" - und wer entscheidet eigentlich, was eine "bessere Entscheidung" ausmacht. Denn wir leben in einer Klassengesellschaft und die Vorstellung, dass es abstrakt "gute" Maßnahmen gibt, ist absurd. Gute Maßnahmen gibt es - aber gut für wen? Zum Beispiel die Frage vom Lockdown - es ist keine wissenschaftliche Frage, sondern eine politische, die auf einem Interessengegensatz basiert, nämlich zwischen den Massen von Leuten, die sicher bleiben wollen, und die Interessen des Kapitals, die Wirtschaft am Leben zu halten. "Die Wissenschaft" kann sagen, was Folgen von bestimmten Szenerien wahrscheinlich sind, aber sie kann nicht sagen, was die bessere Option ist. Das muss die Gesellschaft entscheiden. Jegliche technokratische Strukturen führen dazu, dass nicht die Bedürfnisse der Mehrheit, also der "nicht genug gebildeten" Leute, durchgesetzt werden, sondern die einer kleinen Elite.
Ich fände übrigens ein Video über Wissenschaft im Kapitalismus total spannend!
Vielen Dank für diese wichtigen Gedankenanstöße!!
Sehr gut!
Amen!
tolli
Recht hat er!
gesprochen wie ein Löwe
ich steig da nicht durch, ich würde sagen, es geht um team work und polykultur... also dass verschiedene lebewesen im biotop verschiedene aufgaben übernehmen... oder verschiedene Gewerke und Berufe verschiedene aufgaben... dass der Elektriker die elektrischen Arbeiten macht und der Tischler die Tischlerabeiten... es geht um Plausibilität, dass der Elektriker die Elektrik wahrscheinlich beurteilen kann, der Tischler sich mit Holz auskennt oder der Virologe wahrscheinlich etwas über Viren beurteilen kann, alle sind wichtig... da geht es um Einschätzung des Verständnisses von der Sache... wenn ich Meinungen übernehme ist das Hörensagen, deswegen gibt es eine Quellenbeurteilung... eine Meinung zu einem Thema kann niemandem genommen werden, wer soll die wegnehmen wollen... bei Populärwissenschaft - die nicht selten plakativ oder vereinfacht ist - wird das Was, aber eher nicht das Verstehen vom Warum vermittelt... ferner spielen in die Absicht der Vermittlung von Geschichte etc. andere 'nicht rein wissenschaftliche' Faktoren wie Nationalismus etc. mit hinein... und wieso sieht es bei den geisteswissenschaften anders aus; sind medizin, klima, biologie mit dem Teilgebiet ökologie geisteswissenschaftliche Themen, haben Konzerne keine Interessen in diesen Bereichen Meinungen zu beeinflussen...
ich mein, jemand wo Fachwissen hat, merkt relativ schnell, wieviel jemand von diesem einen Thema versteht, und wird in den Details eine eigene Meinung oder Einschätzung von etwas haben; wenn jemand irgendwo zu 100% zustimmt, dann geht der Person eine unabhängige Meinung ab, die Meinung ist dann eher eine Reichweiten- und Zugehörigkeitsfrage (d.h. z.B. Klimazweifel und gewisse Feindlichkeiten wirken, als ob das identätsstiftende Merkmale bei rechten sind, die nicht zuletzt schon wegen Gruppenzugehörigkeit oder aus Parteilichkeit verteidigt werden)...
um ehrlich zu sein, ob jeder alles verstehen und beurteilen kann, ist keine sinnvolle Frage, jeder soll verstehen oder beurteilen was er will, es geht um Quelleneinschätzung und Binsenideen der Art ein Elektriker wird vermutlich irgendwas von Elektrik verstehen, dabei geht es nicht darum, dass auch Fehlentscheidungen geschehen, oder dass der Elektriker auch ein Pfuscher sein kann oder andere Ziele verfolgt... es geht um zusammenarbeit und polykultur, die resilienter gegenüber der hierarchie ist, weil es komplexe Beziehungen anstatt einseitige Abhängigkeiten einer Monokultur gibt... und wer sagt, dass jemand der Expertise hat für diese Expertise einen Zettel braucht oder diese Epertise durch einen Zettel hat, sondern es geht darum, dass der Zettel ein Indiz dafür ist, was einem anderweitig nur Leute bestätigen können, die sich selber in dem Bereich auskennen, d.h. ob ein bestimmter Nicht-Elektriker viel von Elektrik versteht, kann mir vielleicht eine Elektriker beurteilen, das wird bei wissenschaftlichen Forschungsfeldern nicht viel anders sein...
Das ist richtig, es geht aber um was anderes. In den Kommentarspalten sprechen Leute anderen Leuten ihr Wissen ab, fast ausschließlich deshalb, weil sie nicht die Expertenmeinung der Wissenschaftler teilen, die politisch zum besagten Thema involviert sind. Die werden dann Schwurbler genannt. Das Wissen des "Schwurblers" beurteilt aber kein Wissenschaftler, sondern ein User, der lediglich die Regierungsmeinung widerkäut und sich nie mit dem Thema beschäftigt hat. Die Regierung als oberste Autorität sind für ganz viele "die Experten".
Wenn tatsächlich Experten widersprechen, dann meist dann, weil sie es in ihrer Ausbildung (von ihrer Autorität) anderes gelernt haben, ohne darüber nachzudenken, ob der alternative Weg nicht auch richtig ist.
Dazu kommt, dass Spezialisten ( und alle anderen auch) fast immer einen Tunnelblick aus ihrer Perspektive auf bestimmte Sachverhalte haben und Leute von anderer Perspektive zu anderen Ergebnissen kommen, die deswegen nicht perse falsch sind.
Der Unterschied zwischen Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften ist halt klar die empirische Methodik. Eine naturwissenschaftliche Hypothese kann man allgemein empirisch überprüfen und potentiell widerlegen. Bei Geisteswissenschaften gibt es einige Bereiche, in denen Theorien formuliert werden, die so nicht überprüft oder widerlegt werden können. Das kann daran liegen, dass sich unsere Möglichkeiten dem entziehen. Aber es kann auch daran liegen, dass diese Theorien schlicht nicht wissenschaftlich sind.
Man kann jetzt davon ausgehen, dass manche Menschen je nach Beruf oder Interessenfeld mehr Verständnis für spezifische Themen haben. Aber für die Widerlegung von Hypothesen ist dieser Unterschied schlicht irrelevant. Nach Deduktion gilt, dass bereits ein Beispiel, welches einer Theorie widerspricht, ausreicht um eine Theorie zu widerlegen. Die Fachkenntnis der Person, die ein solches Beispiel dafür liefert, tut dabei nichts zur Sache.
Es geht nicht um die Diskreditierung von Wissenschaftlern oder spezifisch Geisteswissenschaftlern. Es ist jedoch für den gesellschaftlichen Diskurs lediglich relevant, was diese für Theorien und Argumente beizutragen haben. Auf diese sollten wir jedoch keineswegs dogmatisch hören, sondern wir sollten alle versuchen diese zu widerlegen. Sollte die Gesellschaft nicht dazu fähig sein, scheint sich eine Theorie zu bewähren und es wird zu Akzeptanz führen. Aber es ist essenziell wichtig hier mehrere und kritische Stimmen zu hören. Wissenschaft ist grundsätzlich anti-autoritär.
@@thejackimonster9689 es gibt keine scharfen Grenzen zwischen Disziplinen, das Verhalten hat auch mit Biologie, Sprache auch mit Verhalten, Geschichte, Herrschaft, Anatomie, Akustik usw. ggf. zu tun... wenn etwas echt nicht überprüft werden kann, dann ist das eine (Hypo-)These, es muss Quellen geben, auf denen das basiert... wenn Schindluder betrieben wird, muss das in der Disziplin kritisiert werden... bspw. eine Kritik an Wirtschaftstheorien muss von Wirtschaftswissenschaftlern kommen, die wiederum aus der einfachen Bevölkerung kommen können sollen... ob ein Wissensdefizit irrelevant ist, um etwas zu widerlegen, ist etwas leichtfertig, vielleicht ist eine Wiederlegung ja keine Widerlegung, weil das Wissensdefizit verhindert zu sehen, warum das Argument dies nicht beweist...
"Nach Deduktion gilt, dass bereits ein Beispiel, welches einer Theorie widerspricht, ausreicht um eine Theorie zu widerlegen" das setzt Allquantoren voraus und negiert die Möglichkeit von Ausnahmen, wie dass sich Wasser ausdehnt, wenn es friert oder komplexere Fälle generell, die der Normalfall sind... und ja, es geht auch um Diskreditierung von Wissenschaft, weil das Beispiel, das dann zum widerlegen angeführt wird, ist das Beispiel der gut finanzierten Tabakwissenschaftler, dass jemand trotz rauchen alt wird und nicht Lungenkrebs kriegt, oder der gut finanzierten Fossilwissenschaftler, dass es irgendwann im Mittelwalter warm war oder ähnliches... ferner bleibt ein Modell ein Modell, ein Modell kann verschiedene Aspekte unterschiedlich gut oder auch unterschiedlich schlecht darstellen und ist immer eine Abstraktion und simplifiziert...
@@thejackimonster9689 aha. Wissenschaft ist dann wohl so antiautoritär wie die Drittmittelbeschaffung und die Budgetverantwortlichen der Universität🤡.
Digga, es gibt kein richtiges Leben im falschen.
@@thejackimonster9689 Das Problem ist ja das Wissenschaft nicht nur analytisch sondern auch normativ vorgeht.
" Auf diese sollten wir jedoch keineswegs dogmatisch hören, sondern wir sollten alle versuchen diese zu widerlegen" widerlegen ist aber, das zeigt uns die praktische Philosophie, nur zum Teil eine normative, eine moralische Angelegenheit. Etwas zu widerlegen mag analytisch sein, eine normative Gewichtung (die z.B. jeder Historiker in seiner wissenschaftlichen Arbeit zwangsweise vornimmt) ist aber eben nicht rein analytisch, ist nicht einfach "widerlegbar". Diese Problematik bedingt glaube ich das der politische Prozess weniger über "Wissen/Unwissen/Wahr/Falsch" sondern über verschiedene Normen läuft. Politik verhandelt die Umsetzung und Anteil von Interessen, von Normativen Wünschen. Wissenschaft, so wie du sie beschreibst, verhandelt eben "nur" analytisches. Politik muss sich aber viel mehr um das normative als um das analytische Gedanken machen. (Und letztendlich eben auch Wissenschaftler.)
Hört hört!
Gutes Video! Werde ich teilen!
Lol genau über das Thema habe ich heute gerade gesprochen.
Danke!
Danke für diese wichtige Analyse
Auch wenn ich den Beitrag sehr liebe, kommt er leider 4 Jahre zu spät. Eine so starke linke Kritik an Faktenchecker und co. hätte in der Coronazeit viele Leute abgehalten, sich der Rechte zuzuwenden
Sehr starkes und wichtiges Video mal wieder! Eine Frage: Was ist deine Meinung zur kürzlich von der Kommunistischen Organisation ausgerufenen KP?
Mashallah! Gut gemacht. 💪
Als einer der selbst Naturwissenschaftler ist, Hut ab. Das meiste was ich mir am Wissen angeeignet habe (Dinosaurier, Evolution, Primaten, Zellbiologie, Genetik abiogenese etc.) habe ich autodidaktisch angeeignet und das ist gut so
✊
Beautiful!
seeeeehr gut!!
Karl Heinz ist Alfred Tetzlaff.....
Könntest du vielleicht mal eine Video machen wo du noch konkret auf die „Fehler“ der linken Bewegung in den letzten Jahren eingehst
Du stelltst sprachlich und inhaltlich jeden gut bezahlten Kommentator von Spiegel und Co. in den Schatten. Nicht nur das: Du spielst in einer ganz anderen Liga! ❤️
Zu dem Lenin-Zitat:
Ich war mal im Auto-und-Technik-Museum in Sinsheim und dort steht eine Concorde und daneben eine Tupolev 144. In der Concorde ist es furchtbar eng und das Cockpit ist voll mit mindestens 300 Anzeigeinstrumenten und nochmal so vielen Schaltern, dass du denkst, nur ein Ingenieur mit langjähriger Ausbildung kann das Ding fliegen.
In der Tupolev hingegen hat man viel Platz und im Cockpit gibt es den Schubhebel, garniert mit sechs, sieben Anzeigeinstrumenten und ein paar Schaltern, das war's, so dass du denkst, diese Maschine kann jeder Bauer nach ein paar Stunden Einweisung fliegen.
Verstärkt wurde dieser Eindruck noch durch die grüne Lackierung der Metallteile im Cockpit, die hierzulande gerne für Traktoren verwendet werden.
Auto-und-Technik-Museum Sinsheim - immer eine Reise (oder Schulausflug) wert! Und viele Grüße!
Ich hab das Museum als Kind absolut geliebt. War immer ein Highlight.
Ich kenne sie als pseudolinke😂
Lehr meine rote Sonne o7
Es gibt in naturwissenschaftlichen Fragen objektive Wahrheiten. Ich kann die nicht alle so durchsteigen, dass ich irgendwas bewerten könnte. Irgendwann muss ich doch "auf Experten hören". Bei politischen Folgen macht schon Sinn was Du begründet hast
Schwieriges Thema. Wenn ich Zahnschmerzen habe, konsultiere ich einen Zahnarzt. Wenn ich Fragen zu Sozialwissenschaften habe, konsultiere ich einen Sozialwissenschaftler. ODER?
Ein Zahnarzt ist kein Wissenschaftler.
Weiterhin gibt es fähige und weniger fähige Zahnärzte, genau wie es fähige und weniger fähige Automechaniker gibt.
Ein Sozialwissenschaftler wendet Methoden der Wissenschaft an, um an ausgewählten Themen der Sozialwissenschaften zu forschen mit dem Ziel neue Erkenntnisse zu gewinnen, das bedeutet nicht, dass er im gesamten sozialwissenschaftlichen Bereich belesen oder gut informiert ist.
Eigentlich guter Beitrag. Deine Kritik an den Querdenkern auf einen Vergleich von "das Leben von ein paar tausend alten" vs. "vorübergehende Einschränkung der Freizeit" finde ich aber nicht so passend. In meiner Wahrnehmung war erstens die Gefährdungslage der alten immer vage, also nicht 100% bewiesen. Vielen Menschen war gleichzeitig klar, dass die Schließung der Schulen z.B. auf jeden Fall zu einem Schaden bei den kindern und Jugendlichen führt. Dh. Viele Menschen sehen den Punkt "vorübergehende Einschränkung der Freizeit" durch "Opfern der Schulbildung und Freundschaften meiner Kinder" ersetzt. Dabei muss berücksichtigt werden, dass die Wiederöffnung der Schulen lange Zeit ungewiss war. "Ein Jahr Schulbildung aller Kinder (speziell jener, deren Eltern das nicht auffangen konnten)"zugunsten von "ein paar tausend alten" zu opfern halte ich z.B. für moralisch verwerflich. Viele Grüße!
Die Gefährdungslage ist auch nicht beweisbar.
Das sind Statistiken, Statistiken sind erkenntnistheoretisch und methodisch keine Beweisinstrumente. Die Gefährdungslage wird erfasst, im quantitativen Sinn, aber sie wird nicht bewiesen. Denn Gefährdung würde ja auf den einzelnen angewendet werden, der einzelne ist nie 100% gefährdet, sondern er hat Anteil in seinen gesundheitlichen, demographischen Merkmalen an den statistisch erfassten Modellen der Medizin. Beweis war also nie der Punkt, ich denke das ist einfach ein Missverständnis.
Dazu kommt das unser Staatswesen in seiner normativen Rechtsordnung, das kann man natürlich subjektiv moralisch diskutieren, einfach Gewichtungen hat. Der Schutz des Lebens, eben auch des alten Lebens, steht vor dem Anrecht auf eine in Klassenverbänden und in Person durchgeführte Bildung. Man muss sich diese Abwägung die du vornimmst also im Kontext bewusst machen, diese Abwägung folgt ethischen und juristischen Mustern, ist nicht einfach einem subjektiven Verständnis von mir oder dir folgend, ab wann "Ein Jahr Schulbildung aller Kinder zugunsten von "ein paar tausend alten" zu opfern" gut sei oder schlecht. Politik ist schließlich immer Aushandlung auf systemischer Ebene, nicht auf individueller zwischen dir und mir. Die "Meinungen" (Normen) die hier greifen sind ergo auch immer systemisch.
Es ist in der nachträglichen Bewertung schwierig, da der Vergleich zu den Auswirkung der Pandemie ohne Einschränkungen fehlt. Hätte Bergamo in Mönchengladbach gelegen, hätte Karl Heinz vmtl. auf die unfähigen und zauderlichen Politiker geschimpft und radikales Durchgreifen gefordert.
Beim Katastrophenschutz weiß man manchmal, dass die Auffwendungen für Schutzmaßnahmen sich in geringerem Schaden und Opfern ausgezahlt haben. Hier nicht.
Das was du erzählst ist die selbe Taktik, was auch die Religionen machen.
Was machen die Religionen?
@@fabianlehr4318 Ja hier sagt die Autorität, die Experten der Wissenschaft sind im Prinzip unangreifbar. Bei den Religionen ist die Priesterkaste in Prinzip unangreifbar, was sie sagen gilt. Es ist dasselbe vorgehen, weil das was gesagt wird zu einem Dogma gemacht wird.
Sehr gut, zumindest hat jeder 3 Videos frei bevor er einen Live-time-ban kassiert zumindest auf CZcams. P.s: es heißt Plandemi ! Und was ist "Gain of Funktion" Forschung ?!
Gain of Function-Forschung ist Forschung, die die Evolution und damit potentiellen Mutationen von Viren im Labor vornimmt, um sich besser vor diesen schützen zu können, weil man dann direkt dafür auch Impfstoffe entwickeln und entsprechende Schutzmaßnahmen entwickeln kann.
@@robinmueller5571 Und es kann auch schief gehen, wie man an C auf beeindruckende Art und Weise hat beobachten können.
@@eimsbush05 Was willst du mir damit sagen?
@@robinmueller5571 😅 Das war eine rhetorische Frage eher bezogen auf das Wort "PLANDEMI" , Begründung: Es sollte schief gehen den wenn man ein Stufe 4 Virus in einem Stufe 2 Labor testet ist es nur eine Frage der Zeit bis es ausbricht. Deshalb auch die ganzen Pandemie Planspiele wie z.b. "Event tow o one" im Vorfeld dieser "Pandemie" . P.s. einfach mal Paul Schryer anschauen der hat das sehr gut aufgedröselt.
@@robinmueller5571 Naja, du betontest die potenziellen Vorteile, ich verwies auf die potenziellen Gefahren. Bisher überwiegen (was das Ergebnis betrifft) jedoch die Gefahren. Und bezüglich C klammert sich so manches Klientel ja noch an das Narrativ des Wildtiermarkts in Wuhan und eine "natürliche" Entstehung der Pandemie, obwohl mittlerweile jegliche Indizien auf einen Leak hinweisen und es sich zu einem weitestgehenden Konsens entwickelt hat, dass man davon ausgeht, dass C ausgebüchst ist.
Das Thema Querdenker ist komplex und kann nicht so einfach abgehandelt werden. Es gab definitiv Maßnahmen die unsinnig waren, z.b. die Maskenpflicht. Auch Schulschließungen waren definitiv nicht adäquat. Viele Kinder leiden heute noch unter den Corona-Maßnahmen. Obwohl angekündigt hat es nie eine wissenschaftliche Aufarbeitung gegeben.
Selbstverständlich gibt es Kritik Punkte an den Maßnahmen....
Selbstverständlich ist das man nachher immer schlauer ist
Ich denke die Frage ist was glaubt man über die Regierung... Will sie das beste aus der Situation machen
Oder nutz sie es als Angst Hebel zum macht missbrauch
Warum war die Maskenpflicht bitte unsinnig? Das war eine der wenigen Maßnahmen die sinnvoll und richtig waren!
@@karlsaizew ja sinnvoll um CDU Abgeordnete die Taschen zu füllen
@@karlsaizew ich Unterteile die Masken Pflicht in 3 Phasen....
Phase 1absoluter Unsinn ...Stoff mein selbst gebastelt ohne medizinischen nutzen
Phase 2 vor der Impfung ffp2 Masken....ja wenn sie wirklich Schutz bieten was soweit ich weiss gegeben ist
Phase 3 die Phase wo sie immer noch Pflicht war die Impfung bereits verteilt und ja genau genommen die durch Immunisierung ihren Weg nehmen sollte....
Ganz grundsätzlich hätte man aber auch gerade bei den Kindern in Schulen und auf lang Strecke im ÖPNV dann umplanen müssen.... Öfter kleine Pausen(ja das wäre für die Bahn sehr sehr aufwändig gewesen für Schulen jetzt weniger....da zu langes durch die Maske atmen auch seine Probleme hat Stichwort CO2 Konzentration
Die Maskenpflicht war sinnvoll. Schulschließungen nicht, aber die Daten warum liegen auch erst jetzt im Rückblick vor. Eine Aufarbeitung halte ich nicht für sinnvoll, im derartig vergifteten Diskurs trifft eine solche nicht auf eine Leserschaft, die sich mit den notwendigen Nuancen noch auseinandersetzen will.
Wie kann man diesen rechten agittor links nennen?
Wenn den ? Begründung ?
@@Knolle-et3qg das ist doch dieser Hetzer der mit der Kohle der Eltern iwo in der Karibik sitz und über rot grüne Politik hetzt oder ????
@@Knolle-et3qg so wie mancher dieser Bitcoin jünger....
@@raphaeloffi1054 ach ja, die Bubbel. Man sollte eigentlich vor einem Totalitären Technokratischen System fliehen anstatt immer Spuren zu hinterlassen. Denn Anonymität ist der einzige Weg den du gehen kannst wenn du überleben willst.
@@Knolle-et3qg ist das nicht der junge blonde der mit schwarzer rethorik von einer Karibik Insel herab
Gegen rot grüne Ideen hetzt
Den Kampfbegriff "Querdenker", einen Begriff der herrschenden Politikelite, verwendet ein Marxist nicht. Und da Du Dich offenkundig mit der Coronaproblematik nicht gründlich befasst hast und nicht weißt, dass die Fallsterblichkeit nicht größer war als bei einer durchschnittlichen Grippeepedemie, solltest Du dazu lieber schweigen.
Wow. Du bist ja besonders schlau.
Naja es gibt aber durchaus eine Art Querdenker-Szene in der sich Menschen tummeln, welche teilweise wirklich absurden Verschwörungstheorien anhängen. Man kann diese natürlich bezeichnen wie man möchte, aber irgendeinen Begriff muss man verwenden.
Was die Fallsterblichkeit angeht:
Ich weiß nicht woher du deine Zahlen hast, die offiziellen Zahlen sind so weit ich weiß deutlich höher. Ich habe aber ein paar Erzählungen gehört von ohnehin schon todkranken, fast im sterben liegenden alten Leuten, bei denen zum Todeszeitpunkt zusätzlich zu ihrem eigentlichen Gebrechen noch eine Covid-Infektion festgestellt wurde, und diese Person dann als Coronatote/r gezählt wurde. Ich kann mir vorstellen, dass das auch in größerem Maßstab vorgekommen ist.
Ich persönlich denke, dass die Gefahr Anfang 2020 durchaus realistisch war, und die vielen Toten in Norditalien oder New York waren sicher nicht gefaked. Aber das Virus ist sehr schnell mutiert und wurde mit jeder Variante harmloser. Von daher halte ich den ersten Lockdown für durchaus gerechtfertigt, die späteren Maßnahmen, vor allem ab 2021, für fragwürdig, und definitiv katastrophal wie mit Impfverweigerern umgegangen wurde.
Auch sonstige Faktoren, wie z.b. dass verfeindete Großmächte wie China und die USA das Virus beide ernst genommen und Lockdowns verhängt haben, sprechen dafür dass die Gefahr auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft sehr ernst genommen wurde.
Ich selbst bin 3 mal geimpft. Bei der Boosterimpfung war es eigentlich nur noch purer Pragmatismus, um nicht zu den ausgeschlossenen zu gehören und die erste Impfung hat mich ja auch nicht umgebracht. Corona hat mich trotzdem vor zwei Jahren ähnlich stark umgehauen wie ungeimpfte Kollegen. Wie ne Grippe halt.
Klar ist aber auch, dass in einem sozialistischen Staat (vor allem so wie sie real existiert haben), in dem das Kollektiv groß geschrieben wird, die Bevölkerung vollkommen ohne Rücksicht auf individuelle Präferenzen einfach durchgeimpft worden wäre, sobald die politische Führung zu dem Schluss gelangt dass eine Impfung der Bevölkerung sinnvoll ist.
"Querdenker" war die Selbstbezeichnung der Organisatoren der entsprechenden Demos, Gruppen etc. Also ist es ein passender Begriff und kein Herrschaftssprech.
@@Tristan-so2eb Das ist falsch. Der ursprünglich eher positiv besetzte Begriff wurde während der Coronazeit zu einem Schmähbegriff der herrschenden Elite und ihrer Medien. #FabianLehr hat sich diesen Begriff trotzdem zu eigen gemacht.
@@Narzissenzirkel-tz6bm Das ist kein Argument. Weißt Du sicher selber.
Wunderbar ist nur die erste Hälfte.