הרפורמה במבט לאחור: ויכוח נוקב עם פרופ' ברק מדינה. שומר סף
Vložit
- čas přidán 10. 05. 2024
- תנו כתף למהפכת התקשורת של אתר 'מידה': bit.ly/3OxowYL
לפרופ' ברק מדינה, משפטן ולשעבר רקטור האוניברסיטה העברית, אין שמחת ניצחון על כך שהצד שלו הצליח להביס את הרפורמה. אבל גם לא חרטה. התווכחנו על שיטת המשטר ועל ומי היה הצד ששינה אותה בדורסנות, על זכויות אדם ומי הצד שבאמת מגן עליהן, ולא התעלמנו גם מהאספקט הסוציולוגי. שאלתי את פרופ' מדינה אם בצד שלו מבינים שיש כאן ציבור שלם שמרגיש הוא נרמס ודוכא. וכמובן: 7 באוקטובר, איך הגענו עד הלום ומי אחראי.
עקבו אחריי בפלטפורמות הבאות:
טלגרם:
t.me/shomersaf
ערוץ הדיונים בטלגרם:
t.me/shomersafg
פייסבוק:
/ gadi.taub
טוויטר:
/ gaditaub1
יוטיוב:
/ @shomersaf
פודקאסט:
open.spotify.com/show/6DUIHvd...
כל הכבוד גדי, הצלחת בסוף להוציא המרצע מהשק. געגועים לפרופ' רות גביזון שהתעלתה משפטית מעל כולם
בית המשפט התמים לא מחליט...הוא פשוט שם מקלות בגלגלים שנוסעים לכיוון שלא נראה לו...
חייבים לא לציית להחלטות בית המשפט למינוים משפחתיים
אשרייך גדי על הסבלנות, כמה מלל מפותל של ברק שלא מצליח לראות אמת פשוטה כמעט בשום נושא, מדהים שיש חכמה מלאה עיוורון
יש מהנדסי תודעה ויש מהונדסי תודעה פרופ׳ ברק הוא ממהנדסי התודעה, והשכלתו היא קלקלתו
מה שמדהים הוא בקשת האחדות של חסר המודעות ששם משפחתו "מדינה". הוא נורא רוצה אחדות ולא לריב כל הזמן עם הצד השני. אבל, אם פסיק ישתנה מתורת זכויות האדם המעוותת והחולה שלו, הוא מאיים לעזוב את הארץ. אין לתאר
היינו מסתדרים מצויין בלעדיכם "אדוני הארץ"
לפרופסור ברחה המילה "אליטה", בלי לשים לב שבכך הוא מאשר שהם מחשיבים את עצמם לכאלו. לא כל כך חכם הפרופסור הזה. 😎
האדון הזה מעצבן הוא מחברי קפלן. גם כך עצבנותי רופפת לכן אוותר הפעם על שומר סף. תודה גדי יקר.
..
בדיוק
הספיקו לי 10 דקות
גם אני
10:12 הספיקו לי ואז עברתי לתגובות כדי להבין שאני לא לבד. תודה
גדי, זה היה יותר מדי גם עבורי !
האורח שלך הפעם התעלה על עצמו והוכיח כי באצבע הקטנה של כל ״ביביסט״ יש יותר שכל מבוגר אוניברסיטה.
עצוב עצוב !😢
אז למה צועקים "דמוקרטיה," אם לא מקבלים את המסגרת שלה ???
כל הכבוד לגדי החכם והישר כל הברקים.אהרון אהוד ומדינה שקרנים שהקב"ה יטפל בהם.גדי אוהבים ומעריכים אותה❤❤
מעריך מאוד את פועלך גדי!!! יישר כוח
פרופסור ברק מדינה, אתה בלבלן מוח. גדי טאוב צודק במאה אחוז.
פרצתי בבכי כשהבאת את הדוגמה של אפללו ובייניש, בכיתי מייאוש, עצוב כמה שאתה צודק, מה יהיה הסוף?😭😭😭
מרתק ומייאש😭
מציאות שיותר מסוכנת.
זה בדיוק מה שנקרא איום.
יישר כוחך גדי! קשה לצפייה אבל חובה לשמוע ולהבין עד כמה זה חסר תקוה עם רובם. אולי מוטב שיעזבו את הארץ
מי אתה פרופסור שתחליט להפוך סדרי עולם..ולהחליט ששמש פרושה-שעכשיו לילה???
..
האיש עושה גאז לייטינינג ...
הספיקו לי עשר דקות צפיה.....
זה הכל עניין של פוזיציה פוליטית חברתית ( חילונית דתית ) אל תנסה לחפש הגיון או צדק אצל השמאל - הם מצפצפים על הדמוקרטיה.
בוא נשב נדבר, אבל אדוני אתם לא רוצים שינוי ופה הבעיה!
ואנחנו חשבנו שהסיפור"בגדי הצלך החדשים" הוא סיפור ילדים תמים...😮
כל הסיפורים, לרבות סיפורי ילדים מקודדים ידע, נורמות, והשגות סוציולוגיות.
חחח ..נכבול את ידיך ונאמר שאתם ראשים לעשות ככל שיעלה על דעתם- זה מה שהרשות השופטת מוכנה לתת לכנסת
מתי מישהו ישאל אותם איפה הם ראו את הועדות רצות, איפה הם ראו חוסר נכונות לפשרה ואיפה הם ראו דורסנות? אני ראיתי את כל הדברים האלה בעיקר בגלעד קריב וגם ממשיך לראות
ברק מדינה לא דובר אמת!!!
מעניין, שנציג של הצד הדורסני (שפעל בדורסנות בלתי מוגבלת) עכשיו יוצא בדרישות לצד השני לא להיות דורסני...
פרופ מדינה סבור שבית המשפט חלש ומאוד מרוסן .
הלוליינות המילולית שבה הוא מצליח לשלול את עצמו כמה פעמים במשפט אחד, ממש מדהימה.
ברק מדינה הוא פשוט משורר!
"מלחמה - זה המשך של תהליך פוליטי" אלו מילים של קלאוזויטץ.
זה נכון מלחמה זה לא תוצאה של חשק להלחם - זאת דרך לפתור בעיה פוליטית.
לכן אם גוף, כמו בית משפט מתערב בעיניינים פוליטיים, כמו חוקים של כנסת - הוא לוקח חלק במלחמה.
4:50 "נחכה להזדמנות הבאה" .. מקווה שלדובר ברור שעם המטכ"ל הנוכחי, ההזדמנות האבה תגיע רק עם שביעי לאוקטובר נוסף ולא משום יוזמה שלנו. בדיוק כמו שהיה עד כה.
חוקים לא צריך לפרש! לכן החוק הוא יבש! פרשנות היא סובייקטיבית!
גדי התגעגענו לראות אותך בדיביחט לא רק של הסכמה אלא של חילוקי דעות, לקחת את הרטוריקה לרמה ממש אומנותית (בלי להתייחס לתוכן אפילו, שהוא ממש כבשר על גבי גחלים).
מעניינת הטענה שבית המשפט בסוף צריך להחליט. אפשר להניח שנוח שבית משפט מחליט, כל עוד הוא בית המשפט הנכון. אפשר גם להניח שפרופ ברק לא יסכים שאם בתי הדין הדתיים באיראן יחליטו בניגוד לרצון העם, אז עדיין צריך לקבל את דעתם.
הטענה הכי פחות אינטליגנטית ביקום: יש סכנה שרוב מזדמן יקבע את החוקים שמתאימים לו. התשובה על זה היא: תארגן לך רוב מזדמן ותחוקק מה שאתה רוצה. איפה הבעיה חוץ מזה שאתה שואף לאפשר למיעוט לחוקק את החוקים שמתאימים לו? י
משפט די מדהים: "הם לתומם חשבו שאם יש להם רוב בכנסת הם יוכלו להעביר את זה" איזה חלק ב"שלטון (קרטיה)העם (דמוס)" לא ברור לך? י
הבסיס למחלוקת כפי שמשתקף מדברי שניהם הוא באופן הגדרת הדמוקרטיה.
מדינה טוען שדמוקרטיה היא היא ערכים נעלים שנקבעים עי מיעוט קטן ומשכיל לעומת טאוב שטוען שהדמוקרטיה היא ריבונות העם עי בחירת נציגיו ללא תלות במה שאותם נבחרים יחליטו לחוקק.
אין שום בסיס לטענה של מדינה
@@rabinmet
אני לא חושב שאתה צודק. המחלוקת כאן בפודקאסט היא ייצוג של מחלוקות בין השקפות עולם שקיימות לפחות מאז המאה ה18 ואולי אפילו מאז יוון העתיקה. שאלות לגבי מי ראוי שיחזיק בכח, ומי ראוי שיקבע ויקבל החלטות כלליות לחברה לא התחילו היום..
@@user-gn8ct4gd8v - השאלות איך ומי צריך לשלוט ולקבוע אכן נידונו ונחלקו כבר אלפי שנים
אבל מה נחשב דמוקרטיה - זאת אף אחד לא העלה על דעתו תפיסה כזו כמו של מדינה ושות'
זה ממש סטארטאפ ישראלי שמאלני חדש לפרש מה שאתה רוצה בפרשנות שאתה רוצה
פשוט הפוך על השכל
נשגב מבינתי הטיעון המרכזי שלהם : הרוב בעם הוא החזק ובהכרח פוגע במיעוט ומתוקף היותו רוב עליו להתאים את עצמו למיעוט אז אם כך כיצד מתבטאים ערכי הרוב במדיניות שיקבעו מתוקף היבחרו של הרוב בבחירות דמוקרטיות וכל זה במדינה שבה יש תרבות דמוקרטית מיום הקמתה הרשמי ומיום כינונה הדתי לפני אלפי שנים. אין ספק הוא מדבר מעומקי פחדיו , פחדים לגיטימים ובהם צריך להתמקד.
ומה הוד פרופסוריותו מחשיב כחוקים או פעולות חשובות של הממשלה???? אולי זה מה שעושה את ההבדל.
מה שאהרון ברק עשה זה לא שינוי משטרי אלא מהפכה משטרית. וזה לא אני אמרתי אלא הוא. במו פיו
תודה לגבי על הפירוט, אבל ברק רוצה תשובה פשוטה לשאלת הסמכות: משום מה לא מוסכם עליו שנציגי העם צריכים לקבל מישהו אחר. לשאלתו על מי הסמיך את העם ונציגיו להיות מקקור הסמכות תרשו לי להציע אלטרנטיבה: החל מהיום מקור הסמכות בישראל צריך להיות יושב ראש ההתאחדות לכדורמיים. ועכשיו שהסכמנו על זה, אפשר להמשיך
בקיצור: רוב דורסני אסור, מיעוט דורסני מותר. פספסתי משהו? י
אני רוצה לתת מילת כבוד לברק מדינה שהגיע לדבר פה למרות שהוא אומר דברים שאני מאוד לא מסכים איתם, מקווה שכולנו נהיה בוגרים יותר ומסוגלים לדבר על הדברים גם אם אלה שלא מסכימים איתנו כמו שגדי וברק עשו כאן
שפת הגוף של מדינה אומרת הכל.
הרבה תודה לגדי טאוב.
פחז כמים. כשמתקשה מחליף נושא.
יישר כוח !!! מרתק ועצוב
אני ממש אוהב את ברק מדינה. אבל כנראה עדיף שיעזבו לכמה שנים ויחזרו אח''כ, אחרי שנסדר הכל ..
צריך להבין אותם, קשה להם עם מדינה לא פרוגרסיבית,
לכן הם מפריעים בבניית המדינה, וממש מפריעים להלחם
גדי כפרה❤❤❤
הרפורמה הבאה צריכה להיות, להפסיק לכבד את בג"ץ
גדי טאוב חד חכם וידען
פרופסור מטורף
מי שאחראי לטבח זה איך ורק הרצי הלוי והשבכ ואמן וממש חוצפה!!!!ניסו להראות לביבי מי הבעל בית!!!והצליחו לצערי!!!
Exquisite 👌🏻 משובח
ברק מדינה מציע להגיד תודה לבית משפט שלא עצר מלחמה אחרי שביעי באוקטובר 🤦🏻♀️ ואז הוא אומר שבגלל שבית משפט לא התערב אנחנו מצורעים בכל העולם 🤦🏻♀️
זה היה רקטור משפטים בעברית…
אל תטעו מנועם הליכות שלו…
טיעונים ריקורסיביים לאוטוקרטיה בחיוך אקדמי זחוח. את הרפורמה עוד נקדם ובית משפט לחוקה צריך להיכון.
דיון איכותי.
כמובן שאף אחד לא שינה את דעתו או שכנע את הצד השני.
אבל אחלה דיון ואחלה ניסיון
מטורף איך לקחו נושא כזה סופר מורכב שככל שאתה מעמיק בו אתה רק יותר מתבלבל וישר רידדו אותו לסיסמאות בפלאיירים וכולם מציגים אותו כאילו זה שחור ולבן, אור וחושך.
יכולנו להפוך את זה לסאגת דיונים מעמיקים ואיכותיים שהיו יכולים להיות באמת 'חגיגה לדמוקרטיה'.
בסוף הכל כסות לשנאה וגזענות. חבל מאד
מרתיח
הבנים שלי לא ישרתו בצבא שחיות ודומיה הם הנציב העליון
מדינה מביך, פשוט מביך:
כי אם הוא טוען שאינו יודע מספיק, אז על מה הוא מבסס בנחרצות את עמדותיו?
(ונעזוב את המגאלומניה שהוא חושב שעל הממשלה לחלוק עימו מידע רגיש) . איך אמר? בדרך כלל אינו צודק בהערכות שלו ..
דיון מעולה, למרות שבחלקים ממנו נכנסים לפרטים שדרוש ידע היסטורי, משפטי ממדעי המדינה, אבל מציף טיעונים עיקריים של שני הצדדים ללא ירידה לגופם של אנשים.
מביך, כול השיחה הזאת הביכה אותי. ממש מביך שזו הרמה של "פרופסור" בכיר באקדמיה הישראלית. בעיקר מביך שהוא פשוט אקטיביסט, משיחי. אין אפילו ניצוץ של אינטלקטואליות. המילים הן נשק והוא מדבר בנימוס רק בגלל הפורום.
שאלה. האם התארגנות לסרוב לשירות צבאי, היא מרד ?
המלך
בית המשפט והכנסת נצמאים בדיאלוג? למה אין דיאלוג בין המשטרה לעולם התחתון? י
יש
למה בכלל יש מצב כזה שאנחנו אומרים שבית המשפט נתן לנו להתנהג איך שאנחנו חושבים?!ממש תודה...
ווכןח עקר
אם לכנסת אין סמכות לחקיקת חוקי יסוד, היכן היה וכמה התריע פרופסור מדינה עת חוקקו חוקי היסוד הקיימים?
שיח מרתק.
כבר בשתי הדקות הראשונות כאשר הוא מודה על חפיפה בין הפגנות המחאה נגד הרפורמה ובעד העיסקה
זוהי תמצית הסיפור.
הוא לא אומר שזכויות גובר על הדמוקרטיה...הוא קובע מה זה זכויות אדם
מה כולכם קשה להבין ! אתם לא אוהבים להיות יהודים ? לא מאמינים במדינת היהודים שהיא ישראל ? אז מה אתם עושים במדינה הזאת ? הרי היא לא תהיה לעולם מה שאתם רוצים מה עוד לא ברור לכם ??? כל המדינות בעולם יקבלו אותכם בשמחה כאקדמאים איפה הבעיה ???
גדי, למה אתה לא משתמש בטיעון שהמשפטנים מומחים רק במשפטים אז איך הם יכולים להכריע בסוגיות מולטיפקטוריאליות? מדיניות? מקצועיות?
פרופ' ברק מדינה לא מכיר בביריונות של בית המשפט ולכן דעתו לא מעניינת
שיחה מעולה.
שיחה, לא הצהרות.
יש לי הערה אחת, גדי - מדי פעם את קוטע את פרפ' מדינה, ולא מצאתי שהוא קוטע אותך, וקצת פחות מכובד. אבל סביר. הניגודים מוצגים.
וואו הם רואים רק את הדבשת של עצמם
קשה לראות פתרון למשבר בין העם לבין האיליטות (בית המשפט העליון, האקדמיה, צמרת צהל) וחשוב לאבחן את בסיס החשיבה הלעומתית:
השמאל מאמין כי מלכתחילה את המדינה הוא בנה (התיישבות עובדת, הסתדרות, מוקדי הממשל) - ונשווה את זה לבעלות על מכונית - תוך שהימין איננו צד להקמה.
עם השנים החל הימין גם הדתי להקים יישובים, להתקדם בצבא אקדמיה, רפואה ובתי המשפט וזה החל להפחיד את ההגמוניה החל להפחיד את השמאל, הפחיד את האקדמיה, הפחיד את צמרת צהל וכל האיליטות חברו לטובת הדיפת התפיסה הימנית (והרי המכונית היא רק שלהם) והן החליטו להתנגד לחלוק עם העם את הבעלות על המכונית (כי היא של האיליטות)
ואז, ככל שהימין התרבה וביקש את חלקו בעם גם בנהיגה על המכונית, הסכימה ההגמוניה לימין לנהוג במכונית אבל רק במהירות מוגבלת ובעוד הימין מבקש להכיר בקיומו מעבר לנוכחותו בבתי העלמין וכרוב דמוקרטי בעם, כל שהייתה ההגמוניה מוכנה זה להגדיר זה את הימין כנהג נוסף מבלי להכיר בשותפות הימין על בעלות על המכונית. כיום סבורה ההגמוניה (בית משפט שהוא מפלגה, צמרת צהל שהם מפלגה, האקדמיה) שהימין ייקח לה את המכונית ולכן היא נאבקת עליה כי היא המדינה והמדינה זה היא והימין הוא רק אדיוט שימושי כנהג מזדמן.
המאבק בבעלות על המכונית (המדינה) לא ניתן לגישור כשהשמאל והאיליטות מאמין שהמדינה כולה שלו והימין מבקש שותפות בבעלות על המדינה.
הוא תמים או משחק אותה?
פרופ מדינה טוען שזכיות אדם עלולות היו להפגע בגלל הריפורמה .
אכן גדי עלה על נקודה מעניינת , שרוב הימין בישראל זכויות האדם שלו נפגעו , בגלל ביטול הריפורמה .
דיון בין אנשים חושבים שונה, דיון מכבד עשיר בהבהרות גם אם לא מסכימים . חשוב להמשיך לנהל ולהרחיב דיונים כאלה. חיים אסא ועוד מכובדים אמרו שגם אם בסבוב הבחירות הבא נתניהו יבחר הם ימשיכו לא לקבל את ההחלטה.
במה שונה גוף בעל סמכות מכוננת לחקיקת החוקה לבית הכנסת? מה יהיה לזו שאין לזו?
גדי הרבה יותר משכנע.
עד כמ שאני לא מסכים עם הפרופסור, אני למדתי ממנו דבר אחד, והוא: שאם לא נמצא דרך ליישב את הדבר באופן ששנינו מרוצים, הרי ששנינו כשלנו!
העיקר הוא לא להביא מכה בחזרה, אלא העיקר הוא למצוא דרך ששנינו נצא מבסוטים
זה ממש פרופ...לבדיחות...אתה חושב ברק שאנחנו מפגרים????
תודה על ויכוח מכבד ואינטליגנטי.
התנהגות שלכם זה לא ערכים זה בגידה!!!
גדי קצת יותר סבלנות, נשברת מהר מידי. אני איתך בעמדות אבל היית צריך להמשיך ולהראות את הדמגוגיה
הם תמיד צודקים וממציאים חוקים לשטתם ולמה יש דמוקרטיה???
עם כל הכבוד למשפטן, אני עדיין מחכה לתשובה לשאלה, למה צריך ביקורת שיפוטית? לשופטים אסור שתהיה זכות לבקר חוקים יותר מאשר לשרברבים או לטייחים
המדובר באידיוט גמור
דיון מכובד ביותר.
אני חושב שכדאי לקחת דוגמה מהשיחה זו. למה אתם שואלים?
כי גדי וברק מקיימים פה שיחה למרות דעות שונות, למרות שהנושא כאוב להם מאוד.
הלוואי שלמד מהם.
גדי טאוב- המון תודה!
ברק מדינה מורח ולא עונה לטיעונים של גדי.
מעניינת אותי מאוד הרשימה של פרופ מדינה מתי בית המשפט לא התערב בהחלטות הכנסת או הממשלה .
( אני מקווה יזכיר את הסכם הגז , או הגירוש מעזה ) .
ומי מחליט בסוף האפסים כמוך
דיון מעולה!
באופן מופלא אני מסכים עם שני הצדדים.
דיון קצת אחר (אולי תיאורתי) שחסר לי, זה איך דמוקרטיה יכולה להתגונן?
מה קורה כאשר מנצלים את הדמוקרטיה לפעולות נגד המדינה?
לדוגמה סגירת אל ג'זירה, הרוב בעד וברור שאין לה מה לחפש פה.
בית המשפט הרי יכול לפסול את זה, בטענה צודקת בפי עצמה שזאת פגיעה בחופש העיתונות וסתימת פיות מביקורת, ומחר נתחיל לסגור גופי תקשורת שמביעים ביקורת על הממשלה.
זו שאלה קשה, לא מתיימר להיות מסוגל לענות עליה. אך לדעתי היא איש קש (לא בטוח 100%) ולמה
שאלה מנחה, למה במדינות המערב דמוקרטיה ליברלית עובדת (פחות או יותר) ובמדינות אחרות לא?
השאלה שאתה שואל יוצאת מנקודת הנחה שאי אפשר לסמוך על האזרחים להיות הריבון וצריך שליט חכם שינחה אותם. וזה אוקסימורון צריך עריץ להגן על הדמוקרטיה. הדיון בשאלה המנחה, לדעתי, צריך להיות הבסיס לדיון. ולא ההפחדה מפני עריצות הרוב.
הרי דרך ה"שליט החכם" גם היא לא חפה מנקודות חולשה איך בוחרים שליט החכם.? איך הוא מוחלף? וכו
תראה איך הצליחו לבלבל אותך. מנגנוני ההגנה של הדמוקרטיה נמצאים כבר בשיטה. ממשלה נבחרת שתבצע מהלך לא הגיוני ולא מוסרי באופו מובהק
1. תתפרק כי היא מורכבת מכמה מפלגות ולא ממפלגה אחת. כמו שכבר ראינו כמה וכמה םעמים איך ממשלה מתפרקת על חילוקי דעות בנושאים לא כאלה פטאליים וקיצוניים.
2. ממשלה שתעביר חוקים כאלה קיצוניים ולא הגיוניים בשום צורה לא תיבחר שוב. וזה בהנחה שלא הפילו אותה קודם. ואין לממשלה שום אינטרס לעשות מהלך כזה.
בקיצור הכל חרטוטי ולהטוטי מילים שהימין החלש (מרכז ) נופל בו שוב ושוב וכך משאיר את השליטה במוקדי הכוח בשמאל.