Moordenaars nooit meer op vrije voeten?
Vložit
- čas přidán 14. 07. 2022
- Hoe kan het dat er steeds meer mensen levenslang vastzitten? En waarom gaat dat misschien wel veranderen?
Voor deze video spraken wij uitvoerig met Wiene van Hattum, voorzitter van Forum Levenslang. We danken haar voor haar expertise en het meelezen van het script. Ook het Adviescollege Levenslanggestraften en NOS-redacteur Justitie Remco Andringa lazen mee.
Muziek:
Prison break theme song
Dauwd - Theory of Colours
Boards of Canada - Everything You Do Is A Balloon
Jon Kennedy - Pick Up Sticks
Dauwd - Kolido
Boards of Canada - Olson
Meer video’s? Abonneer, zet je belletje aan 🔔 en praat mee! bit.ly/2PJk8Xg
Volg ons ook op Instagram: / nosop3
VRAGEN/TIPS/IDEEËN? We horen graag wat jij van het nieuws en onze uitleg vindt, laat je horen in de comments! Of mail ons: nosop3@nos.nl
De NOS is de grootste nieuwsorganisatie van Nederland. Bij NOS op 3 vind je elke zaterdag nieuws dat je niet mag hebben gemist. Wij gaan voor jou op onderzoek uit naar nieuws uit jouw wereld. Ook vind je hier uitleg bij het nieuws.
Ik vind het heel knap als je de straf voor het plegen van een moord kwijt kunt schelden. Het afnemen van iemands leven is ook niet tijdelijk en kun je ook niet terugdraaien. Wanneer je een moord pleegt weet je dat toch? Deal dan ook maar met de consequenties.
Het strafrecht is dan ook niet op basis van genoegdoening of vergelding, maar op basis van boetedoening. Geen enkele straf zou een moord ongedaan of goed maken, en niemand is zo slecht als zijn slechtste daad.
Naja, context is ook belangrijk.
@@jezusdezoonvangod6331 dat hoop je wel, maar als familielid ben je ook niet objectief. Daarom doet een rechter ook uitspraak en niet de nabestaanden.
@@jezusdezoonvangod6331 als iemand uit mijn familie een gezin van iemand doodschiet en 1 iemand laat leven die vervolgens wraak neemt door hem dood te schieten, zou ik die reactie wel begrijpen. en zo zijn er genoeg andere contexten, maargoed, moord blijft moord.
@@H1SCOTTY Dus??
Hele duidelijke uitleg, dankjewel! Ik vind dat levenslang gewoon levenslang moet zijn. Als je er bewust voor kiest om een ander van het leven te beroven, dan ben jij het recht op vrijheid niet waard. De familie en vrienden van het slachtoffer lijden ook levenslang. Niet overal grijs van maken, hou zoiets gewoon zwart-wit. Moord = levenslang zitten.
Maar je weet niet wat iemand er toe aanzet om een moord te plegen, elke misdaad heeft achterliggende omstandigheden en al zien we de daders niet als menselijk wij moeten dat wel zijn. Ik denk dat er altijd ruimte moet zijn voor grijs, anders hebben we ook geen rechters meer nodig.
Ik kan me niet eens voorstellen hoe pijnlijk het zou zijn om familie of vrienden kwijt te raken door moord, dat gezegd hebbende, wraak of wrok willen of hebben is nooit het antwoord. Vaak leid dit naar alleen maar meer verdriet. Niet iedereen zal moordenaars kunnen vergeven, maar ik vind het persoonlijk wel enorm volwassen en het laat zien dat je een grip hebt op je zelfbeeld en emoties. Eva Mozes is hier een goed voorbeeld van (ook al is uiteraard niet iedereen hier fan van).
Buiten dat vind ik levenslang een rare straf, nabestaanden (ook al is het maar een minuscule fractie) betalen via belasting toch het onderdak en het eten van deze moordenaar. Als ik echt wraak of wrok had zou ik liever hebben dat iemand de doodstraf krijgt, dat is goedkoper voor de samenleving.
Moet wel zeggen dat levenslang=levenslang niet mag van het Hof van Justitie. En de doodstraf wil ik ook niet, want er zijn rechterlijke dwalingen geweest, waarbij later bleek dat de verdachte het helemaal niet had gedaan
De slachtoffers en hun dierbaren krijgen ook geen tweede kans. Al die vervroegde vrijlatingen zijn vaak zelfs nog een trap na aan de nabestaanden.
grijs blijft het toch wel. als een familie lid je jaren lang misbruikt en je op een dag besluit diegene te vermoorden, vind ik niet dat je per definitie levenslang verdient
Goede video..
Als iemand levenslang krijgt dan heeft dat een reden. In mijn ogen is het niet alleen een straf maar ook de maatschappij moet beschermd worden tegen die persoon. In een dergelijk geval zou in mijn ogen het belang van de maatschappij hoger moeten zijn dan het recht op uitzicht.... Dat had de persoon in kwestie die vast zit maar eerder moeten bedenken voordat hij/zij het feit pleegde.
Ik ben wel van mening dat levenslang alleen mag toegewezen worden als straf als er ook geen strootje aan twijfel is of een verdachte het feit heeft gepleegd. dit soort straffen wil je niet aan een per ongeluk onschuldige geven.
@Daan Het is ook niet de bedoeling om humaan met dat vuilnis om te gaan.
@@mars3083 dit
@@Player_x-bl9xh ??
@@mars3083 ???? wat
@@Player_x-bl9xh dit???
Hartelijk bedankt voor julie videos. Ik kom naar Belgie uit maar naar de Frankrijk stukje. Jullie videos zijn een goede en leuke manier om mijn neederlands te ontwikkelen. :)
Veel succes met het leren! Je bent al heel erg ver merk ik :)
Muy bien, pero tienes un nombre Español. Entonces creo q hablas ya varias idiomas.. puede ser?
@@stefterbraak5074 Na Ik heb geen Spaans afkomst. Mijn pseudo is zelfs een grapje met een vriend maar dat is alles
@@juanemilioramirezdesuza6606 Ahh te veel Narcos gekeken.. 🤣
@@red_star_nl_ En je denkt dat hij dat zelf niet weet? :P
Levenslang wordt echt enkel opgelegd in extreme situaties. Sommige mensen hebben nou eenmaal bewezen dat ze niet kunnen functioneren in onze maatschappij. Liever 1 persoon levenslang in de cel dan dat deze persoon weer onschuldige slachtoffers maakt!
Voor veroordeelden die niet kunnen functioneren in de maatschappij bestaat TBS
Inderdaad.
Rutte opsluiten.
Klopt
Inderdaad ja, die mensen die het zogenaamd goed bedoelen, stellen de samenleving bloot aan gevaar. En mensenrechten gelden bij mij niet voor moordenaars.
@@chrisvanoosten3233 Professor Dr. Jacco Wellinga,
medewerker van het RIVM,
volgens Rutte de beste modellenbouwer ter wereld,
zat er bij ¨corona¨ factor 10 naast.
Bron: Kees de Kort, 2022-7-19
Weer een leerzame video, thanks! Moeilijk onderwerp en weer bijzonder dat de politiek mag beslissen of een veroordeelde een 2e kans krijgt. Uiteindelijk denk ik dat perspectief bieden altijd het beste is in alle situaties. Je moet altijd ergens naartoe kunnen werken, anders kun je niet groeien.
Ze hoeven niet te groeien, want ze blijven gewoon tot hun dood zitten.
Goede video! Bedankt voor de heldere uitleg. 1 stukje miste ik, ik heb wel eens gelezen over TBS, dat rechters daarvoor kiezen zodat iemand ook nog langer onder de pannen zit. Hoe zit dat precies en hoe verhoudt dat zich tot de informatie uit deze video?
Voor zo ver ik weet is het bij TBS zo dat eens in de volgensmij 4 jaar word gekeken of TBS nog nodig is, maar dat kunnen ze dus ook elke x verlengen
Levenslang en TBS kan niet samen worden opgelegd. De maximale straf is dan 20 jaar met TBS
Dit is een vrij complex verhaal om zo even in een berichtje goed uit te leggen maar ik zal een poging wagen.
Ten eerste: Het is belangrijk om te weten dat TBS is bedoeld om de terugkeer van een veroordeelde in de maatschappij mogelijk te maken c.q. te begeleiden. TBS in combinatie met levenslang wordt dus niet opgelegd omdat levenslang ervan uitgaat dat de veroordeelde nooit meer terug in de maatschappij komt. Verder is het "in principe" niet bedoeld als strafverhogende maatregel. Eigenlijk is het überhaupt geen onderdeel van de straf.
Ten tweede: Voor het opleggen van TBS moet er sprake zijn van verminderde toerekeningsvatbaarheid, bijvoorbeeld een psychische aandoening waardoor je de gevolgen van jouw actie niet hebt kunnen overzien wanneer je bijvoorbeeld iemand om het leven brengt.
Ten derde: Het moet aannemelijk worden gemaakt dat TBS zal bijdragen aan een 'soepele' terugkeer in de maatschappij. Wordt dat niet aannemelijk gemaakt, bijvoorbeeld doordat is vastgesteld dat de (op dat moment nog) verdachte ernstig psychopaat is waarbij therapie waarschijnlijk niets zal uithalen of omdat de verdachte niet aan dit onderzoek meewerkt dan wordt er "in principe" geen TBS opgelegd.
Tot zover de theorie, nu de praktijk 😉
Ik herinner me een zaak van een paar jaar geleden waarin de rechter(s) graag een langere had willen opleggen maar dit niet kon vanwege de toen maximum geldende straf voor het gepleegde delict. In die zaak is toen naast de maximum straf ook TBS opgelegd, hoewel TBS daar eigenlijk niet voor bedoeld is. (En waar een TBS-behandeling ook veel te duur voor is)
Nu ken ik de details van de zaak niet dus ik weet niet of (en in welke mate) er sprake was van psychische problemen of zoiets, maar op deze manier TBS opleggen om de straf te verzwaren lijkt dus wel te gebeuren maar is zeer zeldzaam.
@@pietermaat74 *30
Tbs wordt alleen opgelegd als de dader een ernstige stoornis of gebrekkige ontwikkeling heeft. Dat is dus niet in alle rechtszaken van toepassing. Als iemand tbs met dwangverpleging heeft gekregen, wordt telkens gekeken of diegene al klaar is voor terugkeer naar de maatschappij. Het is de bedoeling om diegene beter te maken. Als dat niet lukt, kan het zo zijn dat hij/zij vast blijft zitten. Officieel is tbs dus geen straf, levenslang is dat wel.
Mooie video weer. Het zou trouwens fijn zijn als bij (ex)politici en bewindslieden de partij vermeld kan worden, ik kon ze namelijk niet allemaal plaatsen.
Levenslang moet ik mijn ogen levenslang zijn en blijven!! Dat geeft ook een beeld aan de samenleving om te gehoorzamen naar de wet!! En niet de gedachte hebben dat je zo weer buiten staat!!
Levenslange gevangenisstraf kan als onmenselijk worden gezien omdat het iemand nooit de kans geeft om te veranderen en een nieuw leven op te bouwen. Het ontneemt hen de hoop op vrijheid en herintegratie in de samenleving. Naast het ontbreken van hoop op vrijheid en herintegratie, kan levenslange gevangenisstraf ook als onmenselijk worden beschouwd omdat het een zware psychologische last met zich meebrengt. Het kan leiden tot geestelijke gezondheidsproblemen, zoals depressie en angst. Bovendien kan het ook financieel belastend zijn voor de samenleving, omdat het veel kost om iemand levenslang op te sluiten.
bedankt voor de uitleg, goede polish, lekker duidelijk. hoop geleerd in een mum van tijd. ik vind het goed dat de rechters straks beslissen over een eventuele vrijlating en niet de Minister, omdat de minister dan niet handelt vanwege recht, maar omdat hij populair wil blijven. ik vind wel dat er bij massamoorden zoals op dat eiland in Scandinavië zo iemand nooit meer in de samenleving mag zijn.
Ik vind dat deskundigen zoals rechters mogen beslissen of zelfs zo-iemand de samenleving weer in mag (:
@@theramendutchman zolang ze altijd nee zeggen is dat idd prima.
Anders - ze zijn niet te ontslaan, maar je kan ze natuurlijk wel tegenwerken...
De rukkers die nu levenslang zitten, zijn in ieder geval nooit geschikt voor gratie.
Daarvoor heb we de scheiding der machten ook
Levenslang moet levenslang blijven!!
Levenslang is net als alle joden over een kam scheren. Als jij verkracht zou zijn door je vader en je vermoord hem dan wil jij ook ooit op een dag vrijkomen
Levenslange gevangenisstraf kan als onmenselijk worden gezien omdat het iemand nooit de kans geeft om te veranderen en een nieuw leven op te bouwen. Het ontneemt hen de hoop op vrijheid en herintegratie in de samenleving. Naast het ontbreken van hoop op vrijheid en herintegratie, kan levenslange gevangenisstraf ook als onmenselijk worden beschouwd omdat het een zware psychologische last met zich meebrengt. Het kan leiden tot geestelijke gezondheidsproblemen, zoals depressie en angst. Bovendien kan het ook financieel belastend zijn voor de samenleving, omdat het veel kost om iemand levenslang op te sluiten.
Echt goede uitleg bedankt voor de informatie👍
Goede explainer weer!
Ik vind: levenslang is levenlang. De nabestaanden krijgen ook geen gratie. Beetje hard misschien maar laten we de gevaarlijke mensen achter slot en grendel houden. Het is genuanceerder, dat weet ik, maar als ik moet kiezen is dit mijn vote.
Ik vind eigenlijk dat als je levenslang krijgt je ook echt levenslang in de gevangenis moet zitten want je krijgt het niet zomaar als je bijv. 4 moorden hebt gepleegd en je krijgt levenslang dan moet je ook echt je hele leven in de gevangenis zijn want je hebt van 4 mensen het leven gestopt waarom zou je dan nog een kans hebben om er weer uit te komen. En super leuke video dit heeft me heel erg aan het denken gezet!
Van hoe het in Amerika gaat lijkt de doodstraf niet echt handig: hoge kosten per executie, regelmatig fouten tijdens het proces en met enige regelmaat worden mensen geëxecuteerd die later onschuldig blijken. Daarbuiten lijkt het idee dat de staat de macht heeft mensen te vermoorden me best akelig/onethisch en zijn we als samenleving inmiddels verder dan “oog om oog, tand om tand”
@Clorox Bleach maar uiteindelijk heeft hij wel van andere mensen het hele leven gestopt waarom moet hij dan nog een kans krijgen?
@Clorox Bleach iemand die meerdere mensen vermoord zal nooit kunnen rehabiliteren.
Het is dan zo enorm mis in de bovenkamer, dat soort mensen moeten gewoon opgesloten worden voor de veiligheid van andere.
@Clorox Bleach de moordernaars hadden ook schijt aan de rechten van de slachtoffers
Ik snap niet waarom je specifiek het aantal slachtoffers benoemt. Alsof dat het relevantste is van de beoordeling. Want het kunnen 4 mede-criminelen zijn, 4 kinderen of 4 volwassenen. Wat is het motief van de persoon? Heeft die bepaalde stoornissen, was hij in een bepaalde psychische staat of wellicht is hij (licht) verstandelijk beperkt. Wat was de wijze van doden? In een gevecht, een bom, een pistool of met een auto ergens op in gereden?
Lijkt mij een stuk relevanter, dan een excel sheet met het aantal doden en daar achter het aantal jaar.
Jullie leggen dit in duidelijke taal uit. Hier ben ik heel blij mee! Ik kijk graag naar jullie video’s!
Btw…..
Heftig als je onschuldig levens lang zit zoals Lucia de B. Ik heb die film gezien. Heftig!
De veiligheid van de mensen die niet de wet overtreden gaat wat mij betreft boven een tweede kans voor de mensen die dat wel doen.
Bedankt voor weer een toffe video! Helder en duidelijke uitleg, daar ben ik altijd erg blij mee :-) Van mij mogen jullie elke dag wel nieuwe video's online gooien met goede uitleg! Ga vooral zo door! :-)
Leuk om te horen, fijne zaterdag! :)
Bedankt voor deze video! Heel duidelijk, maar wel een lastige vraag. Nabestaanden krijgen namelijk ook levenslang!
Het doel van een straf (taakstraf of gevangenis) is volgens mij om te voorkomen dat iemand dezelfde fout nog een keer maakt. Een nuance die naar mijn idee vaak vergeten wordt is dat niet alle mensen niet zomaar 'crimineel' worden en er een hele voorgeschiedenis is geweest wat ervoor heeft gezorgd dat iemand de wet heeft overtreden. Vanzelfsprekend ben ik er mee eens dat als je iemand hebt vermoord dat er dan een zeer hoge straf tegenover staat, maar ik waardeer ook dat het rechtsysteem zodanig wordt ingericht dat er naar de mens achter de veroordeelde wordt gekeken op een manier die zo passend mogelijk is om herhaling te voorkomen, maar ook iemand de kans te geven om te groeien en te leren en zo een beter mens te worden.
Zekers wij moeten gasten een 2de kans geven die meedogenloos onschuldige mensen het leven hebben ontnomen .. oohh wacht totdat het je overkomt dat een familielid van jou wordt vermoord..
Een beetje heropvoeding is inderdaad soms wel nodig... denk dat dit ook de reden is dat we meer van dit soort zaken zien. Ouders die keihard moeten werken om het hoofd boven water te houden en daardoor vooral kinderen 'nemen' voor weekendvermaak. En geweld is dan door gebreken in de opvoeding vrij normaal geworden... zeker als je kijkt naar jongens die met machetes en vuurwapens rondlopen zie je een neerwaartse sociale spiraal voor onze maatschappij. Een beetje "Play stupid games, win stupid prices' mogen we dus zeker oog voor hebben... Wat dat betreft heeft Noorwegen een heel mooi systeem waarbij gedetineerden op een soort compound leren zelfstandig te worden, om te reïntegreren.
maar wanneer je iemand vermoord veroordeel je de nabestaande tot levenslang. levenslang leed. dat moet naar mijn mening met gelijke waarde bestraft worden. oog om oog tand om tand.
Ik geloof niet in levenslang of de doodstraf en jouw redenatie volgt diezelfde lijn neem ik aan.Het waar een maatschappij zich op moet focussen is de veiligheid van de mensen in de samenleving. Desalniettemin vinden ze straffen soms belangrijker dan de veiligheid. Voor een zelfde delict wil ik liever dat een psychisch persoon binnen 10 jaar vrij komt, dan dat de kans op herhaling groter is nadat die 20 jaar vast zit.
Oftewel, het risico op recidive staat centraal en daar onder zullen we als maatschappij ons concept van gerechtigheid moeten aanpassen.
Het is toch bizar dat we mensen die deze moorden hebben gepleegd betitelen als gewetenloos of ziek in hun hoofd. Om het te vervolgen met, die verdienen levenslang? Die twee dingen zijn letterlijk geen keuzes, het zijn niet dingen we allemaal kunnen of hebben overwogen. Ergo, je kunt niet iemand straffen voor iets waar hij als een van de weinige überhaupt toe in staat is. En de rest van alle mensen hebben toevallig het geluk dat zij een geweten hebben, niet sadistisch zijn of geen stoornissen hebben.
Iemand die in een psychose zit, waarbij stemmen hem opdragen moorden te plegen, beschouwen we vaak als ontoerekeningsvatbaar. Maar mensen die geen geweten hebben en andere stoornissen vaak als wel, of deels. Ik geloof niet in die grens en vind dat die mensen zo snel mogelijk hulp, niet straf moeten krijgen, zodat we boven alles een veiliger maatschappij hebben.
Het feit dat je een mens zijn leven afpakt op een gewelddadige manier moet genoeg zijn om hem nooit meer buiten te laten komen. Ja oké een mens kan leren maar de persoon die gedood is heeft geen tweede kans gekregen en zit voor altijd gevangen in de dood. Zeker als je onschuldige willekeurige mensen heb gedood vind ik dat je nooit meer vrij moet komen. Waarom zouden we zo’n iemand een tweede kans geven als hij/ zijn allen kansen van een persoon heeft afgepakt.
Nooit gedacht dat ik Boards of Canada in een NOS filmpje zou horen! 🔥💯
Ik wilde hetzelfde zeggen 😋 Everything you do is a balloon!
Ze zouden de audio-editor een loonsverhoging moeten geven.
Bedankt voor deze toffe video, goed dat jullie zo'n onderwerp op de agenda zetten! Ik wist niet dat Nederland het enige land was waar levenslang ook echt levenslang is. Het lijkt mij erg heftig om een notoire moordenaar weer vrij te laten. Respect voor de mensen die die verantwoordelijkheid nemen. Toch vind ik dit wel echt een goede ontwikkeling. Het argument dat de nabestaanden ook levenslang krijgen vind ik een sterke, maar persoonlijk denk ik wel dat, hoe erg ook, mensen wel kunnen veranderen en verbeteren als we hen die kans geven. Gevangenissen in Noorwegen zijn al gebouwd op dit idee en de resultaten daar zijn indrukwekkend. Ik snap de impuls om mensen te straffen en hun vrijheid te ontnemen (zeker bij Anders Breivik), maar denk er eens over na hoe krachtig het is om iemand te kunnen vergeven. Een samenleving gebouwd op de mogelijkheid tot vergiffenis en groei is, naar mijn mening, volwassener dan eentje gebouwd op keihard straffen.
Goed dat een rechter in de toekomst de strafmaatregel van levenslang nog eens bekijkt. Het was verkeerd dit bij de minister (dus politiek) te hebben liggen. Gezien de ernstige daden van sommige levenslang veroordeelden hoop ik dat ze nooit vrijkomen.
Mevrouw Sarah bewijst echt heel veel mensen een oprecht plezier met haar dagelijkse signaal! Ik heb ook veel verdiend
Levenslang zou toch wel levenslang moeten blijven! Vraag me ook oprecht af hoe iemand weer in de maatschappij terecht moet komen als deze 30 jaar vast heeft gezeten? Een gevangenismilieu is toch wel anders dan een maatschappij! Althans, dat hoop ik.
Ook iets wat ik mij heb afgevraagd. Je hebt immers toch een best gaatje in je CV staan, dus je zult bij het solliciteren iets uit te leggen hebben. En dan denk ik niet dat er veel werkgevers al te happig zullen zijn om iemand aan te nemen die lang heeft gezeten voor (meervoudige) moord, met dus het verhoogde risico dat zo iemand evengoed in de criminaliteit belandt.
Wat dat betreft vraag ik mij af hoe de begeleiding in de gevangenis eraan toe gaat. Wat zijn de criteria om te bepalen dat iemand er klaar voor is om te reïntegreren in de maatschappij?
Daar heeft men begeleiding voor, en daar is dus ook een re-integratie-traject voor nodig, de angst voor terugkeer mag toch niet de belemmering zijn voor de re-integratie? Die tot dertig jaar gestrafte komt toch ook na achtentwintig jaar begeleid en voorwaardelijk vrij.... Gaat toch ook weer proberen iets van het leven te maken.
De twee zijn niet vergelijkbaar, maar je hoopt juist dat de twee zo goed mogelijk aansluiten op elkaar. Hoe groter het verschil, des te groter de kans op recidive.
Veel mensen die het 'oog om oog, tand om tand' principe hanteren. Ik snap het sentiment, maar het lijkt me niet hoe je het strafrecht systeem wilt inrichten
En als iemand bijv. jouw ouders zou vermoorden? Sta je dan nog steeds achter je eigen antwoord?
Daarom hebben we dan ook rechters. 😉
Oog om oog, tand om tand gaat in de meeste gevallen ook te ver, tegelijkertijd hoor je ook vaak zat dat er mensen voor een betrekkelijk zwaar vergrijp betrekkelijk licht worden gestraft.
Zo'n Jos Brech die voor het misbruiken en doden van Nicky Verstappen slechts 16 jaar krijgt, da's dan ook weer lastig te verkopen. Waarom krijgt hij dan geen levenslang?
Helemaal mee eens. Ik begrijp het sentiment maar ik ben blij dat we professionals hebben die recht spreken.
Dat principe noemt met rechtvaardig
Nee oog om oog gaat er vanuit dat bij een moord jij ook wordt vermoord. Dat is niet het geval in NL, dus hebben we hier geen oog-om-oog-principe. Een straf dient 2 doelen:
1) Vergelding
2) Bescherming
Of een levenslange gevangenisstraf voldoende vergelding biedt kan ik gelukkig nog niet beoordelen (maar kan het mij wel voorstellen). Maar ik zou wel willen dat de overheid mij tegen dit soort individuën beschermt die zich bereid en capabel hebben getoond (meerdere) mensen het leven te ontnemen. Sommige daden diskwalificeren zich in mijn mening nou eenmaal permanent van deelname aan de samenleving.
Geweldig heldere video! Om in te gaan op de stelling: ik vind dat levenslang absoluut levenslang moet blijven - zonder kans op een vervroegde vrijlating. Stel je voor dat iemand met voorbedachte rade mens(en) heeft vermoord. Die persoon/personen komen nooit meer terug en de nabestaanden voelen LEVENSLANG het gemis. Ik vind dat er dan met de gelijke munt betaald moet worden: levenslang achter de tralies!
Maar het strafrecht is dus niet bedoelt als vergelding of genoegdoening, dan zou je veel vaker levenslang opleggen. Het is op basis van boetedoening en nabestaanden hebben wel spreekrecht maar geen inspraak in de strafmaat omdat deze objectief moet blijven!
Ik vind dat als je meer dan 10 mensen van het leven hebt beroofd, dat je dan nooit meer met de maatschappij mee mag doen, en levenslang moet blijven zitten. Je kan namelijk nooit 100% zeker weten of iemand nog een keer zoiets doet, dus zelfs als de kans maar 1% is, in de bak blijven. Andere mensen verdienen het ook om te leven.
Maar ook daarmee krijg je je geliefde niet terug. Het voelt misschien als eerlijk, maar het belangrijkste is toch dat iemand bericht wordt en jouw leven wordt niet leuker als iemand levenslang krijgt, want die persoon ben je toch al kwijt.
@goodwolf, interessant, dus 9 mensen is ok, maar 10 gaat te ver? Basically wil je na de eerste keer al voorkomen dat het nog een keer doet en idealiter zet je dat mensen op die daar zicht op hebben. Of deze persoon dit vaker zou kunnen doen of dat het een eenmalige liefdesmoord was bijvoorbeeld. Ik denk dat je na onderzoek wel kan ontdekken waar het motief was en of deze persoon en gevaar is voor de samenleving.
@@Alusky dan vermoord ik er 9😂
Boards of Canada. De audio editor heeft een goeie smaak. Is me al vaker opgevallen bij andere videos. Lekker bezig
lekker bezig nos op 3
Levenslang moet gewoon levenslang zijn.
Is het ook 🤷🏼♂️
@@jacks3395 video kijken na 30 jr moeten ze die moordenaars vrijlaten.
@@jacks3395 jaa en zo blijven
Daar hebt u helemaal gelijk in
@@jacks3395 nou niet altijd in nl want bij 25 jaar gaan ze kijken als iemand nog weer in het maatschappij kan komen😅
Het zou een goede ontwikkeling zijn om de mogelijkheid van vervroegde vrijlating bij de rechter te leggen. Eigenlijk het enige criterium voor een straf zou moeten zijn of er een kans is op recidive. Als rechters na advies van andere experts (psychologen, bewakers, etc.) er voldoende zeker van zijn dat er geen recidive zal plaatsvinden dan moet iemand vrij kunnen komen. Dit weghalen bij de politiek en onderbrengen bij experts lijkt me hierbij logisch omdat een politicus te veel belang heeft bij publieke opinie en de publieke opinie zich meer bezig houdt met de consequenties van de gepleegde moord dan op de kans op recidive.
En waarom ik vind dat de consequenties van de moord niet zouden moeten meewegen is omdat in de eerste plaats het doel van een gevangenisstraf moet zijn om de samenleving veilig te houden en ten tweede omdat de consequenties van de moors (zoals pijn bij nabestaanden, politicus die een groep mensen niet meer kan vertegenwoordigen, etc.) leidt tot een soort vorm van klasse justitie, niet op basis van de klasse waarin de moordenaar zit, maar van de klasse waartoe het slachtoffer behoorde. Pleeg je een extreem gewelddadige moord op een dakloze zonder nabestaanden dan zou je veel eerder vrijgelaten kunnen worden dan als je een minister doodschiet. Terwijl dat niets doet voor de veiligheid van de samenleving als experts tot de conclusie komen dat de moordenaar van die minister een extreem kleine kans op recidive heeft terwijl de moordenaar van die dakloze een zeer hoge kans op recidive heeft. Dus vind ik het belangrijk om deze keuze los te trekken van emoties en daarvoor moet het los getrokken worden van de politiek.
💯
Wauw super mooi video
Love naar jullie
Ja,echt leuk
Duidelijke video. Ik had niet het idee dat Nederland zo "streng" is. Persoonlijk vind ik het terecht dat je bij het bewust beëindigen van iemand zijn leven zelf ook niet meer het recht op een leven hebt. Er zijn natuurlijk zijn het heel veel scenario's waar dit niet zo zwart wit is. Maar om te zeggen iemand kan veranderen en uiteindelijk weer functioneren in de samenleving vind ik absoluut niet eerlijk voor wat hij of zij een ander heeft aan gedaan. De gene die niet langer leeft heeft deze kans niet meer en familie is ook getekend voor het leven.
Bddankt voor de video weer! Mijn nening waar ik heilig van overtuigd ben is: als je iets een 1e keer doet is de 2e keer snelller en makkelijker te doen dan de eerste keer.
Ik vind dat levenslang levenslang moeten blijven Als je zo gevaar voor de maatschappij bent vind ik dat je nooit meer vrij mag komen
Mooi om de prison break themesong te horen in de intro!
En dan de themesong van Prison Break op de achtergrond. Nice!
TBS is ook een uniek iets. Kan ook gezien worden als levenslang voor sommigen. Hierbij is toch ook de kans terug te komen in de maatschappij met toegepaste hulp voor de patiënt/crimineel.
TBS is meer een kliniek dan een gevangenis, vind het een mooi en goed systeem overigens.
Vind dat je van mensen geen beesten moet maken, als iets uitzichtloos word dan kunnen we net zo goed de doodstraf weer invoeren dat is humaner en goedkoper.
Als je kijkt naar bijv Zuid/Amerikaanse landen dan zie je dat het wegnemen van respect, uitzicht en waardigheid ook nieuwe problemen veroorzaakt bij gedetineerde zoiets moeten we niet willen.
Noorwegen het een heel goed systeem, velen vinden het te soft maar ze hebben wereldwijd wel het laagste recidiven aantallen en dat is uiteindelijk wel wat je wil bereiken als je gestraften weer terug de maatschappij in wil brengen.
In België bestaat er zo iets als levenslang zonder kans op vrij lating. Als dat wordt toegepast op de meest zwaarste gevallen die nooit meer de samenleving in mogen. En "normaal" levenslang wort 30 jaar en dat er dan een onderzoek naar de gesteldheid van de gevangenen wordt gekeken en daar op gebazeerd word hoe lang iemand nog kan/moet zitten.
Vandaar dat Marc Dutroux een gratieverzoek kon indienen omdat hij naar eigenzeggen uitzichtloos leed, en last had van depressie. En is zijn ex-vrouw Michelle Martin werd veroordeeld tot dertig jaar en kwam met de gebruikelijke éénderde van de straf na tien jaar vrij.
@@H1SCOTTY Klopt. Maar er moet dan wel schuld erkening zijn. De Volksjury heeft me er veel van geleerd. Nu ben ik zelf ook een heel groot fan van true crime en hebben zij mijn passie daarvan ook enorm vergroot. Maar wat Marc betreft heeft hij wel de grootste kans op dat hij het weer doet.
@@elizehofman247 dat vermoed ik ook wel, en dus een levenslang wel op zijn plaats. Maar als haast Europa’s meest gehate crimineel (het is geen wedstrijd Andrés Breivik enzovoort) zou je ook geen leven voor hem mogelijk zien. Maar juryrechtspraak vindt ik zo iets idioots, waarom zou je burgers laten oordelen over zoiets belangrijk als de levens van anderen, waar rechters en advocaten een rechtenstudie hebben gehad. Maar in België is dat ook niet altijd het geval, dat is me ook niet echt duidelijk wanneer en waarom ze dan voor juryrechtspraak kiezen.
@@H1SCOTTY Ik denk dat dat is vanwege dat het dan meer "neutraal" zou zijn.
Voor zover ik weet worden deze straf, levenslang zonder kans op vrijlating, toch ook alleen maar toegepast door het hof van Assissen in België?
Levenslang wordt bij dusdanig heftige delicten op gelegd dat er geen mogelijkheid zou mogen zijn om nog vrij te komen.
Wat een dappere jongen. Heel veel sterkte kerel. ❤️ en sterkte aan de nabestaande
Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt wat wij denken maar dat we naar de cijfers moeten kijken. Hoe gaat het in de praktijk, worden in vergelijkbaar rijke/welvarende landen meer of minder strafbare feiten gepleegd in landen met veel hogere of lagere straffen? Maw, werkt het risico op een hoge straf preventief? En hoe zit dit met recidiverende daders? Op basis van vergelijkbare landen en de cijfers, zou je een intelligente keuze moeten maken. Leuk topic voor een podcast lijkt me mij :)
Vraag het aan de nabestaanden van de slachtoffers.
Hoewel ik begrijp waar de verharding vandaan komt lijkt niemand zich bezig te houden met hoe ongelooflijk duur het is om iemand vast te zitten: per jaar gevangenisstraf hadden er 9 kinderen naar school gekund...
En mensen komen, behalve dus bij levenslang, terug in de maatschappij, hoe langer de straf hoe kleiner de kans dat ze weer een normaal leven zouden kunnen oppakken of laat staan werk en onderdak vinden, de enige manier om dan rond te komen is terug de criminaliteit in.
Zo gaat iemand de cel als hij/zij voor de 2e keer iets te eten heeft gestolen uit wanhoop om niet te verhongeren. Ja, als je voor een eerste vergrijp de geldboete niet kan betalen krijg je vaak een taakstraf, door het knettergekke taakstrafverbod betekent dat als je de 2e keer in de fout gaat er een celstraf moet opgelegd worden. Dat kost ons 250 euro per dag voor een gestolen brood van 1,50...
Ga jij eens heel hard weg met dat genuanceerde en rationele standpunt! /s
Het doet me pijn om hier zo te zien dat de onderbuik hier zo regeert en men totaal geen behoefte heeft om de complexiteiten te begrijpen waarvoor het strafrechtelijk systeem bedoeld is.
Zou een verademing zijn voor de samenleving, ik ben het zelf spuugzat dat sommige mensen een 2e een 3e een 4e een 5e etc etc kans krijgen.
Het is al zo.
Wat goed dat het aantal moorden gehalveerd is! Dat wist ik helemaal niet! Maakt mijn beeld van Nederland weer een stukje beter 🙂
Voor mij is het vrij simpel. Als je iemand, of meerdere iemanden, op koelbloedige wijze van het leven hebt beroofd, dan zal die persoon nooit meer terug komen. Daarnaast doe je de naasten van de vermoorde persoon levenslang pijn. Dus wat mij betreft is het dan onrechtvaardig als de moordenaar weer na bijv 25 jaar vrij rond kan lopen.
Precies, op die manier laat je de naasten nog meer lijden en vaak als de moordenaar vrij komt valt het altijd weer terug op hetzelfde verhaal met een nieuwe familie. Schandelijk en onverantwoordelijk om zo iemand weer terug in de maatschappij te zetten.
Een vroegere vriendin van me is met haar twee kleine kiindjes vermoord door haar man. Hij werd niet genoemd in het rijtje en komt dus 'gewoon' weer vrij.
Precies
Ook al snap ik je sentiment, ik snap waarom ECHT levenslang nog een kans op een uitweg moet hebben. Een gevangenisstraf heeft namelijk als functie om iemand ook weer terug in de maatschappij te krijgen als functioneel lid. Maar ik deel vooral dat een uitzichtloze straf inhumaan is. Dan zouden we kunnen stellen dat in sommige gevallen de doodstraf meer vergevingsgezind zou zijn dan een eindeloze celstraf. Ik was blij om te horen dat het in ieder geval gaat over dan nog steeds een celstraf van minimaal 30 jaar. En dan moet je nog voor een rechter komen die bepaald of je er klaar voor bent.
Vergeet niet dat zo'n persoon dus op zijn allerjongst 48 zou zijn als ze uit de gevangenis zouden komen. Vaak hebben ze dus dan ook langer gezeten dan dat ze vrij hebben geleefd.
Dat is een lange tijd om te groeien als mens.
@@Bartdebasman een inhumane straf voor iemand die inhumane dingen heeft gedaan, ik zie het probleem niet.
Levenslang is levenslang. De persoon(en) waarvan het leven is genomen krijgt/krijgen ook geen tweede kans!
tweede kans
en leuke video
Levens lang zou zonder tv, internet en dergelijke moeten.
Internet is doorgaans niet of zeer beperkt voor zware criminelen in ieder geval. Te veel gevaar dat ze hun criminele activiteiten voortzetten vanuit de gevangenis.
@@Krekkertje ????
Moordenaar in de gevangenis kost maatschappij alleen maar geld. Ze kunnen daar zelfs playstation krijgen. Dingen die jij noemt bestond 100 jaar geleden ook niet. Je kunt heel goed zonder als je sociaal kunt zijn in de gevangenis.
@@Bretaxy Wat is de vraag, het is een terechte aanvulling, sowieso zijn privileges niet onvoorwaardelijk, maar waarom zou je bovenop de strafmaat ze ook nog wereldvreemd willen maken. Het probleem bij re-integratie is vaak al dat men totaal onthecht is van de nieuwe samenleving.
@@H1SCOTTY Of is het probleem van re-integratie dat “de deskundigen” precies weten welke baan perfect bij “ons” past, welke “sociale” omgeving de kansen op een recidive verminderen en hoe “wij” de maatschappij hebben weten te aanvaarden!!
Het arrogante van “de mens-wetenschappen” is dat theorie vanuit een statistisch model “passend” is voor een ontspoorde man cq vrouw om de draad weer op te pakken!!
Goeie muziek selectie!
die heerlijke prison break vibe
3:15 boards of Canada!
Levenslang moet levenslang blijven iemand van het leven beroofd dan hoor je niet meer in de maatschappij thuis
De intro is het soort journalisme dat ik voor geabonneerd ben.
Goede video
Levenslang dient levenslang te zijn! De daden zijn er naar! Geen risico's nemen dat onschuldigen nogmaals de dupe kunnen worden!
Het lijkt mij wel ethisch verantwoord om na een aantal jaar/decennia een gevangene te evalueren maar vraag mij ook af hoe soepel de transitie terug de samenleving in gaat verlopen wanneer je 30+ hebt vast gezeten... Daar moet dan ook een goed vangnet voor zijn lijkt me.
Helaas is dat goeie vangnet er niet, en bovendien betalen wij als gewone burgers die extra middelen. En dan niet te vergeten, hoe weet je 100% zeker dat de gevangene die je hebt geëvalueerd daadwerkelijk weer veilig terug in de samenleving kan. Er zijn meerdere zaken waar men dacht zeker te weten dat de samenleving veilig was maar het niet zo bleek te zijn. Als een gevangene bijvoorbeeld 30jaar moet zitten dan heeft die gevangene een hoop motivatie om te doen wat ie moet doen om vrij te komen.
@@Ms09281 ja helemaal mee eens! Vraag me af hoe makkelijk een gevangene wenselijk gedrag kan laten zien met verkeerde intenties.
@@Madoucc ik kan me voorstellen dat dat vrij makkelijk is.
@@Madoucc wenselijk gedrag met verkeerde intenties? Dertig jaar lang faken?
Dan is iemand wellicht al meer dan de helft van diens leven wenselijk gedrag aan het vertonen, en zou dat mogelijk ook in de echte wereld kunnen doen.
Want uit angst voor de re-integratie iemand langer dan nodig detineren lijkt me ook niet wenselijk, en risico op recidive blijft altijd (26%).
Maar er is een vangnet, er is een re-integratie traject er zijn vrijwilligers voor begeleiding.
De nabestaanden hebben ook levenslang. Alleen maar eerlijk dat de veroordeelden dat ook hebben.
Ik vind die levenslang straf wel goed (waar je dus voor altijd in de cel moet blijven) in situaties waar het echt heel erg is. Waar een persoon dus bijvoorbeeld meerdere keren op andere datums een aanslag heeft gepleegd. Maar ik vind ook dat de doodstraf moet terug komen, dan zijn dit mijn voorwaarden waar dat voor zou gebeuren: De persoon heeft niks psychisch mis in hun hoofd ze hebben meerdere aanslagen gepleegd met veel doden (35-50 doden in totaal minimaal) wat op geen een manier per ongeluk was gebeurt en dan in de cel was gestopt en dan was ontsnapt en dan weer meerdere aanslagen gepleegd had, dan vind ik dat die persoon de doodstraf moet krijgen.
Ik hoop dat mensen zich gedragen
Ik waardeer dit kanaal erg omdat het politiek neutraal blijft
Sarcasme?
@@mr.soundguy968 Nee, welke politieke richting vind je dat ze zijn?
@@deade633 hoogstwaarschijnlijk links (vind ik zelf ook)
@@groenteboer118 Wat is hier links aan?
@@henddejager6206 mensen roepen tegenwoordig maar wat, gewoon niet op ingaan. Is overgewaaid uit de VS.
Ik vind wel dat er per moord gezeten moet worden en niet zoals nu samengevoegd. Als je 4 x levenslang krijgt dat je dan ook daadwerkelijk 4 x aaneengesloten straf krijgt.
Er is maar één leven, hoe wil je dan levenslang stapelen. 😄
Sowieso kan dat niet, dus zijn twee afzonderlijke dubbele moorden zwaarder bestraft dan één viervoudige moord.
In Amerika zit je zulke straffen echter ook meestal tegelijkertijd uit. Het idee van een meervoudige straf is immers dat als je voor zaak 1 toch nog vrijgesproken wordt vanwege nieuw tegenbewijs, je nog altijd voor zaak 2 moet blijven zitten.
En in het geval van levenslang lijkt me dat sowieso een nogal zinloze maatregel. Of je moet in reïncarnatie geloven, zodat de gedetineerde in zijn of haar volgende drie levens ook vanaf de geboorte meteen de bak in moet, maar ja, hoe weet je dan in wie de gedetineerde gereïncarneerd is...?
@@H1SCOTTY Het is mogelijk, maar erg barbaars: Driemaal het hart stoppen en re-animeren. Eerste keer na 30 seconden het hart weer starten, de volgende dag na 1 minuut het hart weer starten, en de derde dag pas na anderhalve minuut het hart weer starten. En daarna de gevangenis in voor de laatste.
Aangezien je meestal geen hersenschade krijgt tot je hart 4 minuten niet klopt kan je dus 9 moorden plegen (7 reanimaties + 1x levenslang) voordat je risico begint te lopen om een kasplantje te worden. Maarreh, het is niet erg goed voor je hart om zovaak stilgelegd en weer opgestart te worden.
Leuke vidieo
Hoe werkt dit dan met tbs? Daarbij zit je toch ook permanent vast? Kan je na die evaluatie na 25 jaar ook overgezet worden naar een tbs straf?
Levenslange gevangenis straffen werken niet om dit soort mensen tegen te houden. Mensen mogen wat mij betreft levenslang werken om de maatschappij terug te betalen. Met goed gedrag kunnen ze geleidelijk aan steeds meer vrijheid verdienen, maar blijven permanent onder het oog van justitie.
Mooie video! Lekkere uitleg! Over dat wetsvoorstel ik vind het heel goed dat mensen een tweede kans krijgen maar je kan nooit zeker weten of herhaling voorkomt
meanwhile in this shit hole county, rapists are rarely punished still 🙃 do i get life in jail here too, if i kill a rapist?
Om heel eerlijk te zijn vind ik stiekem dat een moordenaar levenslang krijgt maar dan ook echt levenslang en dat een seriemoordenaar gewoon de doodstraf krijgt dat je zelf ook ervaart hoe het is om iemands leven af te nemen
Ik denk dat de doodstraf moet worden aangeboden als alternatief op levenslang.
Als ik tot levenslang veroordeeld zou worden en de keuze zou krijgen om voor de doodstraf te kiezen, dan koos ik meteen voor de doodstraf.
Criminelen bedenken toch van tevoren wat er fout kan gaan? Can’t do the time, don’t do the crime. En bij extreme gevallen (bijv 77 mensen op een eiland) moet de doodstraf gewoon kunnen, spaart belastingsgeld
En je straft met het geen je bestraft, wat maakt die beul dan beter?
Zwaarder straffen heeft nog nooit gewerkt, zie de VS waar het Three Strikes You’re Out systeem juist voor een geweldspiraal zorgt.
Mar Van Oirschot en wat maakt een politie agent beter die bijv een active shooter dood schiet? Dat hij het doet om anderen te beschermen. Als je iemand heb rondlopen die zonder genade 70+ mensen schiet dan maak je dievene toch af om te zorgen dat zo iets nooit meer kan gebeuren. 1 leven om evt tientallen anderen te besparen
Sterke video.
Levenslang moet echt levenslang zijn. Mensen die zijn vermoord krijgen hun levens ook niet meer terug en voor de nabestaanden is het ook levenslang verdriet.
Goede muziekkeuze:) Boards of Canada
Kunnen jullie een video maken over de complexe politieke situatie in Italië?
Ik vind levenslang maar dan ook echt levenslang . Geen onderhandeling of gratie verlenen van ministers
De vraag is wat willen we met een gevangenis straf bereiken. Is dat wraak voor de nabestaanden, in dit geval zou levenslang een oplossing kunnen zijn. Of is dat er voor te zorgen dat de maatschappij in goed banen blijft lopen en we op een fatsoenlijke en respectvolle manier met elkaar om gaan. In dit geval vind ik levenslang een dubieuze straf.
Enige 2 relevante begrippen voor mij zijn recidive en gerechtigheid. Het fundament zijnde, de maatschappij moet zo veilig mogelijk zijn en mensen moeten het idee hebben dat gerechtigheid bestaat zodat er bijvoorbeeld geen opstand komt.
Om een voorbeeld te noemen; ik heb liever dat iemand na 10 jaar vrijkomt voor moord, zonder (beoordeeld als zo nihil mogelijk) recidive gevaar, dan dat diegene 15 krijgt en onze focus was op dat die straf verdiende, en niet op of die straks veranderd terugkeert in de maatschappij. Daarentegen, het punt van gerechtigheid, het kan niet zo zijn dat jij de moordenaar van jouw kind relatief weinig jaren later tegen komt in de supermarkt.
**Maar omtrent het laatste punt, waardoor veel mensen pleiten voor een lange straf. Een ouder vergeet nooit de dood van een kind. Dus het tegenkomen van de dader na 20 jaar zal ook veel leed met zich dragen. Dus het is niet alsof je op dat vlak iets kunt oplossen.
Dat ze worden afgezonderd van de maatschappj
Ik vind dat ze vast moeten blijven zitten als jij denkt te kunnen beslissen of iemand leeft of niet mag je van mij ook de consequenties onder ogen zien
je bent echt heeeel eerlijk en lief ga zo dooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr jeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee beeeeennnnnntttt deeeeeeeeeeee besteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Ik zou liever dood zijn dan levenslang in de gevangenis.
Mocht ik levenslang krijgen...
Dan hoop ik nog 1x een wandeling te mogen maken voordat ik opgesloten wordt.
Mooie wandeling langs het spoor bijvoorbeeld....
Ik vind dat als je een moord pleegt, je zelf geen recht op leven meer hebt. Alleen omdat iemand na een aantal jaar onschuldig kan blijken te zijn, kun je geen doodstraf invoeren. Levenslange opsluiting is een prima alternatief
dan heb je het Amerikaanse systeem... en kijk eens wat voor "succes" dat daar is.
De maatschappij helpt ook mensen op het verkeerde pad komen he. Daarom alleen al zouden moordenaars een korting op levenslang mogen inroepen.
Levenslang is gebaseerd op wraak, en wraak is geen oplossing.
@@deamateurjurist het doel van een straf voor een moord is ook wraak pipo😂. Aan wat voor een ‘oplossing’ zat jij te denken?
@@enechaos8705 ledereen, ongeacht de situatie, zou een tweede kans in het leven moeten hebben. Dat is ook een van de belangrijkste argumenten waarom de doodstraf in Nederland grondwettelijk verboden is (art. 114 van de Grondwet). Levenslang is in mijn ogen tenminste veel inhumaner dan de doodstraf. Dat is decennia (in de meeste gevallen) uitzichtloos lijden, met geen enkele hoop om nog iets te kunnen kunnen betekenen op wat voor een manier dan ook. Dat valt wat mij betreft onder psychologisch martelen, wat onder geen enkele situatie ethisch verantwoord is. Oog om oog tand om tand heeft nooit ergens op geslaan, iemand anders leven slecht maken, maakt de jouwe niet beter. Er is al meerdere keren aangetoond dat bij zware misdaad de straf geen enkele rol speelt, althans niet de hoogte daarvan. Misschien als je 10 uur taakstraf krijgt voor moord dat dat het aantal moorden significant toeneemt, maar dat is nergens het geval. Of dat je nou 10 jaar krijgt of levenslang heeft geen impact op het aantal moorden dat gepleegd wordt. Dus het enige argument voor levenslang is het voorkomen van recidieven (wat mij betreft het enige argument voor überhaupt een gevangenis straf, naast het afschrikwekkende effect tot op zekere hoogte). Zolang het aannemelijk is dat iemand recidiverend is, moet je iemand natuurlijk niet zo maar vrij laten, maar je kan best wel iemand al relatief snel verlof geven bijvoorbeeld (je bent 'vrij' maar staat onder streng toezicht, en je kan weer vast gezet worden zonder uitspraak van de rechter). Op deze manier kan je iemand weer laten proberen terug te keren in de samenleving, wat het enige ethische is wat je kan doen denk ik. Na een bepaalde periode (jaren) verlof met goed gedrag, kan je dan iemand vervolgens vrij laten. Gevangenis straffen blijken uit eigenlijk alle onderzoeken zijn een dramatische maatregel, die recidieven alleen maar vergroten en mensen uit de samenleving trekken. Betrek mensen zo snel mogelijk weer bij de wereld, en laat ze zien dat er veel betere manieren van leven zijn. Een uitspraak van de rechter zou een wake up call moeten zijn, en een mogelijkheid voor dit soort mensen om te ontsnappen uit het criminele circuit. Echt levenslang (dus achter het tralies tot je dood), is naar mijn idee onacceptabel. Zeker door een rechter opgelegd, als de kans op recidieven echt zo hoog is, zelfs na decennia, spreek je volgens mij van iemand die in de TBS thuishoort, niet in een reguliere gevangenis. Maar daar gaat eigenlijk een psychiater over of je eruit mag en is het medisch onderbouwd. Dat vind ik dan toch weer anders. In extreme gevallen moet je mensen tegen zichzelf (en dus ook tegen anderen) in bescherming kunnen nemen.
Voor moord levenslang, duidelijk. Geen mogelijk geven om daar onderuit te kunnen komen.
Het is schandalig dat iemand na meer dan 3 moorden ooit nog mag vrijkomen, ik zou zeggen levenslang is levenslang, als je zoveel mensen van het leven heb beroofd vind ik dat je nooit meer verdiend om zelf echt te leven, en met echt leven bedoel ik vrij zijn.
8:10 Hoor ik hier Boards of Canada? Dat ik dat nog eens in een NOS filmpje terug zou horen!
Boards of Canada komt ook al eerder voor in de video ;).
Nee levenslang is levens langs dus nooit meer vrij
goede video weer voor vandaag, ik heb nu echt zin in de volgende :-)
goede video ik vind levens lang ook echt levens lang nooit meer buiten de muren van de gevangenis laten
Ik zou zeggen kijken naar het motief achter de moord of het bijvoorbeeld gevolg van persoonlijke ruzie en wat allemaal voorheen heeft gespeeld en opbasis van dat bepalen of de moordenaar nazoveel jaren een tweede kans krijgt,
bij massa moorden waarbij meerdere slachtoffers vallen dan wel levenslang
ik ben hier mee eens, als ze kans krijgen op parool moet het liggen aan de individuele moordzaken en hoeveel slachtoffers er waren.
Sommige zijn en blijven een gevaar voor de samenleving. Dus ik vind dat levenslang ook levenslang moet zijn.
Bij 8:00 hebben jullie de foto van Cevdet Y. gebruikt ipv Loi Wah C.
Het is niet menselijk om iemand levenslang in de gevangenis te laten maar dat zij mensen op een erge manier vermoorden wel menselijk, wow
Waarom zou je na 30 jaar weer vrij komen terwijl je nota bene levenslang krijgt? De naam zegt het toch gewoon of heb ik het verkeerd?
Leuke informatieve video. Goed en helder uitgelegd. Ik ben zelf voor een 2e kans iedereen kan veranderen.
Een moordenaar blijft een moordenaar.
Als jij iemand vermoord voor geen goede reden en dan na 30 jaar weer vrij mag rondlopen terwijl het slachtoffer nooit een 2de kans kan krijgen dan mag je vrijlopen in hel van mij.
Ook ten allertijden in de gaten gehouden worden.
mensen moeten een tweede kans kunnen krijgen nadat ze een lange tijd hebben gehad om hun levensbleslisingen te vertreuren en ze dus willen veranderen voor het beste.
Levenslang kun je net zo goed veranderen in verplicht werken of anders brood en en water of de doodstraf.
Doodstraf is onomkeerbaar en ga jij maar eens na hoeveel keer het gebeurd is dat iemand onterecht de doodstraf gekregen heeft. En verplicht werken aLs wat als concurrent van werkzoekende.
De doodstraf vind ik met alle eerlijkheid niet eens een straf. Als je dood bent dan voel je niks meer, dus dat geeft alleen maar vrede aan de crimineel. Ik vindt zelf dat levenslang wel een hele geschikte straf is en het eigenlijk niet veranderd hoeft te worden. Alleen de manier waarop het wordt opgelegd moet veranderen! Niet elke crimineel die een moord heeft gepleegd moet perse levenslang.
Een tweede kans best, een speciale rechtbank vervroegde vrijlating ook, maar laat dan wel ook nabestaanden deze rechtbank adviseren.
In principe hoort levenslang dit ook te zijn, ontstaat uitzichtloos lijden moeten zij (en iedere Nederlander) ook de optie hebben voor euthanasie na twintig jaar zodat er ook boetedoening was.
Ook kunnen beperkingen wellicht minder zwaar al wil je niet dat rivalen of juist bendeleden bij elkaar komen.
Op basis van deze informatie durf ik er nog niks over te zeggen, ik heb eigenlijk vooral vragen.
Wat is er bijvoorbeeld bekend over de kans van recidivisme na het verkorten van de strafmaat of de kortere levenslange straffen in bijvoorbeeld Noorwegen?
In hoeverre heeft de mogelijke strafmaat effect op de frequentie waarop grote misdaden gepleegd worden?
Op welke basis beslist men om de strafmaat voor levenslang te verkorten?
levenslang... 2e kans.... NEE! heb je toch iets heel ergs gedaan, waarbij je het gepland hebt en voldoende tijd hebt gehad om er over na te denken.
De overgangen zijn leuk, maar had iets minder gemogen.
De straffen in Nederland zijn zoizo veel ste laag als je drugs handelt ben je binnen een paar jaar weer vrij hoe denk je dat Nederland een drugsland geworden is er zijn te lage straffen
Onzinnige redenering. In landen waar de straffen veel zwaarder zijn is er echt niet minder drugshandel (kijk de VS, Mexico etc.)
@@Impzorz kijk naar het aantal inwoners en het aantal criminelen tuurlijk hebben hun meer criminelen maar ook veel meer inwoners
Ik vind dat de straffen in NL en in de EU veels te zacht zijn daarom zijn er zoveel problemen in de hele EU
Dat je zeg in België 25 jaar de maximum straf is klop maar er is er 1 iemand dat ze ook als aan doen dat hij niet vrij komt en dat is mark de trou
Hoe hebben mensen nog rechten wanneer ze het leven van iemand anders afnemen
Heel simpel; je krijgt levenslang als je iemand zijn leven hebt ontnomen, wat ook niet iets tijdelijk is.
Levenslang = levenslang, en dan nog het liefst in een cel zonder enige entertainment dankuwel
valt werken binnen de gevangenis ook onder entertainment? dat is nog wel nuttig, ook voor ons buiten de gevangenis ^^
@@rikavanderhofstad nee, maar een prive tv in je cel hoeft ook niet
@@rikavanderhofstad kijk naar de VS waar werken het verdienmodel is, dat wil je niet want er blijft een perverse prikkel voor gratis werk. Dus moet werken ook voor de gedetineerde lonen in privileges.
Sowieso is de detentie de straf en volstaat dat. Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden. Een sober regime een leven zonder verrijking is nog meer uitzichtloos lijden, zo niet marteling.
Helemaal mee eens. De meest sobere gevangenis kamer. Het liefst een vochtige kerker zonder daglicht.
@@TheDutchMitchell ze mogen van mij wel 1x per week een boek krijgen over goed gedrag
En houdoe 😍😍
als je een lange/levenslange straf hebt gekregen is dat niet voor niks, dus laten zitten die handel!