aus meiner Perspektive, endlich mal ein Objektiv in dem Bereich, für Hobbyfotografen, die aufs Geld gucken müssen oder wollen. Und klein und kompakt. So ist man wirklich klein und leicht unterwegs.
@@ManOfOchrasy ja die ersten sind dann wieder von meiner Katze und vom Balkon. Ich werde mich natürlich beeiilen eine breite Palette an Aufnahmen zu liefern
Danke für den Review! Bin froh, dass wieder ein Objektiv für APSC in der eher günstigen Preisklasse rauskam. Ich habe bereits das Sony SEL18135 und bin damit als immerdrauf ganz zufrieden . Oft nehme ich dann sowieso das Sigma 16mm noch für Landschaftsaufnahmen mit. Ich wohl zu dem Sigma 30mm noch greifen.
Danke für's Video! 👍🏻 Für den Preis wirklich klasse! Endlich mal was für den schmalen Geldbeutel. Find ich gut! 👌🏻 PS: der Shot mit Sebastian auf dem Felsen bei 18mm gefällt mir sehr gut! 👏🏻
Das Sigma hat mein Bergleben verändert. Wunderbare Linse an der 6400er fürs Trailrunning und Skitouren. So leicht. Einfach eine unschlagbare Kombi. Danke für den Tipp.
Das Hauptargument bei diesem Objektiv wird wohl der endgültige Preis sein. Ich bin seit Januar mit dem Tamron 17-70 (auch auf a6400) unterwegs und muss sagen, dass ich da kein Feature mehr missen möchte. Trotz mehr Gewicht ist das für mich das "komplettere" Allrounder als das neue Sigma.
Das ist exakt auch meine Combo. Etwas teurer aber schon seinen Preis Wert und 17- 70 mm ist noch flexibler wenn auch nicht so leicht. Trotzdem kann ich die 6400 in der Kombination stundenlang am Handgelenk tragen.
Hallo Stephan, ich hab deine Kaufempfehlung wahrgenommen und mir das Sigma 1850 gekauft. Gleich noch meine a6000 gegen die a6400 eingetauscht. Ich bin begeistert!!! Super Kombi...!!! Danke für das Video. Viele Grüße aus dem Westerwald Volker
Danke für das Video👍🏼. Ich war auch mit meiner A 6600 und dem SEL 16-55 F2.8 vor 2 Wochen im Elbsandsteingebirge (bei Sonne) unterwegs und habe mir noch einmal die Exif-Daten meiner Fotos angesehen: die meisten habe ich mit 16mm aufgenommen und hätte ungerne auf die -2mm verzichten wollen; LR korrigiert dieses auch in diesem Brennweitenbereich für mein Empfinden sehr gut. Hauptkaufgrund für das 16-55 war für mich damals der rasend schnelle Autofokus des Objektives, weiß nicht wie gut oder schlecht hier die neueren Sigmas und Tamrons im Vergleich sind.🤔
:-) Wenn Du 14 gehabt hättest, hättest du die wahrscheinlich noch mehr genommen. Ich hatte das 12mm Samyang natürlich dabei und das war gut so. Ein Standard-Zoom ist halt immer ein Kompromiss.
danke für die Vorstellung der neuen Sigma-Linse, Stephan ... Für mich als Amateur-Fotograf ist der relevante Vergleich nicht mit den Linsen von Tamron und Sony, die mehr als doppelt so teuer, schwer und lang sind. Sondern eher mit dem Kit-Objektiv, SELP1650. 16-50mm f/3.5-5.6. Die harten Fakten: Für das Kit-Objektiv spricht: Bildstabilisator vorhanden, geringere Anfangsbrennweite (16 vs 18mm), geringere Länge (30mm vs 75mm), geringeres Gewicht (116g vs 290g), geringerer (Straßen)Preis (215Euro vs 500Euro). --> ich habe mir eine APS-C Kamera gekauft, damit meine Fotoausrüstung möglichst kompakt und leicht ist ... Gegen das Kit-Objektiv spricht nur die Lichtstärke (3.5-5.6 vs 2.8). "weiche" Faktoren wie Schärfe, Verzerrung, chromatische Aberration, Bokeh, Lens Flares unterscheiden sich sicherlich auch. Aber hier muss jeder für sich selbst entscheiden wie relevant die Unterschiede sind.
Wenn Du mit den Ergebnissen vom Kit zufrieden bist, dann ist doch alles gut :-) Wenn Dich daran etwas stört, dann weisst Du ja, was es ist und welches Objektiv da Abhilfe schaffen könnte.
mMn liegen zwischen dem 16-50 kit objektiv, und dem 18-135 kit objektiv "welten". Und die 3 2.8er zooms von sigma tamron und sony sind nochmal ne stufe schärfer als das 18-135. Klar, wenn man mit dem 16-50er objektiv zufreiden ist, dann hat man alles richtig gemacht, aber eine Kompaktkamera z.B. Rx100 würde vielleicht sogar bessere Fotos liefern, wenn man die die Features wie z.B. höhere dynamic range einer apsc Kamera nicht benötigt.
Klasse Video, wie eigentlich immer :) Die Aufnahmen vom Objektiv selbst am Anfang und am Ende sind mir persönlich allerdings zu nah dran. Ich würde lieber das Objektiv wirklich sehen
Als immerdrauf an meiner a6600 bin ich mit meinem Tamron 17-70 f2.8 hochzufrieden. Ist zwar etwas größer und schwerer, dafür habe ich eine längere Brennweite und einen Stabi. Beim Bergsteigen im Hochgebirge nutze ich immer noch die gute alte a6000 mit dem Sony-Zeiss 16-70 f4.0. Denn - das kennt Stephan - hier zählt jedes Gramm. Vor allem, wenn man über mehrere Tage unterwegs ist. LG!
Wie ist die Bildqualität im Vergleich zum preislich ähnlich liegenden 18-135 von Sony zu bewerten? Es hat einen Bildstabilisator, dafür geringere Lichtstärke, dafür wieder mehr Tele. Ich such was für immerdrauf für meine a6000, was in die Tasche passt, wenn man mit der Family nen Städtetripp oder ne Wanderung macht. Wenn ich richtig losgehe, dann habe ich die a7 iii…
Super Video wie immer. Hätte mir nur einen Vergleich mit dem Tamron 17-70 2.8 gewünscht. das Hat noch Stabi obendrauf. Vielleich eine Idee für ein weiteres Video?
Ist das Sigma ohne Bildstabilisation auch mit der Alpha 6400 empfehlenswert? Oder lohnt sich dann der Kauf der 6600 mit interner Bildstabilisierung trotz des Aufpreises von ca. 450€? Ich will die Kombi vor allem zur Reisefotografie nutzen und mache viele Bilder in der Natur (ohne bewegte Motive wie Tiere) manchmal aber auch in der Stadt.
Tolles Video! Auf das Wiesner-Review war ich natürlich mal wieder am meisten gespannt. Lässt sich denn grob sagen, wie viele Blenden man gegenüber dem Tamron durch den fehlenden Bildstabilisator "verliert"?
Ich hab das "Sigma Trio" und das Sony 18-105 F4, die Frage ist: Brauch ich das noch, nur zwecks Gewichtsersparnis? Der Preis ist natürlich wieder das Verlockende. Hab nur Angst, dass ich dann meine prime lenses nicht mehr benutze, obwohl ich da natürlich noch offenblendiger fotografieren kann.
Kann Lightroom immer noch nicht das eingebettete Objektivprofil aus der Rawdatei verwenden? CAPTURE One kann das schon Jahre. Schärfebetrachtung der unkorrigerten Ecken macht nicht viel Sinn da dadurch die Schärfe sinkt wie eben im finalen Bild auch.
Echt gutes Video auf alle wichtigen Themen eingegangen. Nur eine Sache möchte ich noch wissen, wie es mit der Bildstabilisierung ist? Weil ihr setup ja komplett unstabilisiert ist, kommt bei mir die frage auf ob es dadurch Einschränkungen oder Probleme gibt? Was denken sie ist die längste Belichtung die man aus der hand halten kann? Ich frage so genau weil ich mir für möglichst wenig geld eine möglichst praktische Kamera kaufen möchte und dafür an eine 6300+sigma 18-50 2.8 denke, was deiner Zusammenstellung relativ ähnlich kommt.
Hi Stefan, eine Anmerkung zu den Preisen: das Sigma kostet wenn ich gucke 500 und das Tamron 800. Also "kostet die Hälfte" ist jetzt nicht so gaaanz richtig würde ich sagen.
Ist denn das Sigma oder das Tamron die bessere Wahl, wenn man viel aus der Hand schießt beim reisen? Ich gebe zu, bin ein Anfänger der eigentlich immer aus der Hand fotografiert (und gerne den Automodus nutzt). . Aktuell nutze ich das Standard Kit Objektiv mit einer 6400 und will mich fürs nächste Jahr upgraden. Vielen Dank für die Unterstützung.
Bin seit 2-3 Monaten begeisterter Hobbyfotograf und habe mich jetzt eine Weile nach einem Immerdrauf umgesehen um mein Canon Kit Objektiv (15-45 f3.5-6,3) abzulösen. Habe jetzt ein Canon 17-55 f2.8. Das hier gezeigte Sigma wäre ein Traum gewesen.Mit meiner EOS M50 Mark ii in Kombi wird das aber leider nix. Das Kompakte und das geringe Gewicht wären das i-Tüpfelchen im Vergleich zu meinem Canon gewesen.
Klasse Video wie immer. Bin allerdings ganz stark am überlegen, ob das Objektiv was für mich wäre. Leider hat meine A6000 kein Bildstabi und ich befürchte mit dem Sigma 18-50 kaum verwackelungsfreie Bilder zu bekommen. Was meint ihr?
Ich hab’s an der A6400 und kann Dir die Sorge nehmen, durch die recht gute Lichtstärke klappen auch Winteraufnahmen unseres Hundes im Wald-treffsicherer AF machen echt Spass
Hi Stephan, ich bin hin und her gerissen vom Sigma 18-50 und dem Tamron 17-70. Wenn beide den selben Preis von unter 500€ haben , wie wäre denn deine Entscheidung?
Ein, wie immer, sehr informatives Video. Allerdings würde mich, als Hobbyphotograph, evtl ein Vergleich zum Tamron 17-70 F2.8 für Sony APS-C interessieren, also ob sich der Aufpreis für die Aufmillimeter lohnen. :D
Hallo Stefan, hast du nicht selbst im Video vom Tamron gesagt das das immer die mm sind, die bei einem guten Allrounder fehlen. also die von 50-55 im Kleinbild um auch schicke Portraits zu machen? habe mir deine beiden Videos zu den objektiven angesehen und vermisse ein wenig deine einschätzung welches sich jetzt besser schlägt als Allrounder. Gruß Guido
Hallo Stephan! Danke für deinen Beitrag. Hats du einen Link zu dem Objektiv? Ich finde im Internet irgendwie verschiedene mit sehr unterschiedlichen Preisen 😅
Es ist sicherlich ein gutes Objektiv und ich hab gerade das Sigma 18-50 und das Tamron 17-70 hier. Ich entscheide mich für das Tamron da ich sehr große Hände hab und sich das Tamron deutlich besser bedienen lässt. Ist halt der Nachteil der Kompaktheit, dass alles sehr klein ist!
Ist zwischen Sigma Trio und das 18-50 zoom qualitativ grosse Unterschied? (Schärfe, Bokeh) Ich brauche für Urlaub( Porträts und Landschaft, Golden Hour usw ) und zu Hause.
10:28 das Sigma 18-50 entspricht doch 27-75mm KB Äquivalent. Wo hat denn da bitte das Tamron 28-75mm einen Vorteil wenn man "noch mehr Zoom haben will"??
@@kevine340 Er hat schon von Vollformat geredet. Die Stelle im Video hat mich irgendwie auch verwirrt, da der Brennweitenbereich kleinbildäquivalent ja nahezu identisch ist.….
Den Hinweis auf Vollformat kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn bei der gezeigten Kombi „zu wenig Zoom“ das Problem ist, könnte ich je nach Situation und Bedarf noch ein zusätzliches Objektiv einstecken. Für Tele etwa das Sony 70-350 oder für Weitwinkel das Tamron 11-20. Dann wäre ich gewichtsmässig noch in der Grössenordnung der genannten Vollformat-Kombi, hätte brennweitentechnisch aber eine neue Welt eröffnet. Kurz die Zahlen gegooglet: Sony A7III - 650g Tamron 28-75 - 500g TOTAL Vollformat 1150g Sony a6400 - 400g + Sigma 18-50 - 290g TOTAL APS-C 690g Option Sony 70-350 - 680g Option Tamron 11-20 - 335g
Danke, super inhalt, ich benutze mein a6600 normalerweise mit Sony 35mm f1.8, Ich war sehr neugierig zu weissen welche erlich potenziell diese objektiv hat, welche gimbal fur diese "set" a6600 + 35mm/18-50mm schlagen Sie vor, bitte? Mein DEU ist nur B1/B2 , sorry ich bin ITA/ENG Muttersprache. Danke, bis bald, Max P.S.: Schoenen B-Roll
Tolles Video, danke 😎 manchmal denke ich trotzdem, hätte ich damals eine APSC gekauft anstelle der A7iii, ist ja dann doch billiger und kompakter, und die Objektive des VF hätten auch noch gepasst 😅 P.S.: Super B-Roll Aufnahmen 👍🏻
Wenn du keine Freude an der A7III hast, so hättest mit Sicherheit auch keine mit der APS-C. Der Größenunterschied ist zu vernachlässigen, die Objektive sind das die Volumen bringen.
Hey, kurze Frage - ist es in dieser Kombi nicht schade, dass weder die Kamera noch das Objektiv einen Bildstabilisator haben? Wäre bei einer 6400 ohne Bildstabilisator nicht besser ein Objektiv zu verwenden mit OSS? Danke!
Ein Preis Leistungskracher, ist ja bei VF nicht anders, auch da geht der trend in richtung klein leicht gut, mit Unterstützung der internen Korrekturen. Wenn es funktioniert warum nicht, mann schaue nur auf das 50er 1.2 GM😃
Hätte ich mir nicht bereits das Tamron 17-70 f2.8 gekauft, dann wäre jetzt die Entscheidung echt schwer. Da ich mich auch selbst nächste Woche im Elbsandstein aufhalten werde, wäre der Gewichtsvorteil sicherlich gut gewesen. Aber ich nutze auch gern mal die 70mm des Tamron aus. Die Kompaktheit wäre aber auch echt interessant gewesen. Letztlich ist die Frage aber für mich irrelevant, da ich das Tamron ja nun bereits besitze. Eigentlich fehlt mir nur noch ein vernünftiges und bezahlbares Teleobjektiv für meine A6000. So grob 70-300. Vielleicht hat ja jemand einen Tipp? Wie immer: tolles Video. :-)
Hey Johannes, ich hatte eigentlich vor mir das Tamron zu holen. Daher meine Frage wie zufrieden bist du damit? Konntest du irgend welche Nachteile feststellen?
Hatte eigentlich auch vor mir das Tamron zu kaufen aber die Entscheidung ist jetzt natürlich deutlich schwieriger geworden. Die Kompaktheit spielt für mich tatsächlich nicht so eine große Rolle aber 330€ für 20mm und einen Bildstabilisator ? Da die optische Leistung ja ähnlich sein zu scheint wohl schwer zu rechtfertigen. Was das Zoom betrifft ein Kollege von mir hat das Sony 70-350 4.5/6.3 G OSS und ist damit sehr zufrieden
@@jonas4475 Puh. Da erwischst du mich, ehrlich gesagt, ein wenig auf dem falschen Fuß. Ich weiß ja nicht, was für Erfahrungen du hast, was dir wichtig ist. Ich persönlich bin damit echt zufrieden. Es ist mein Immerdrauf-Objektiv. Habe damit schon tolle (subjektiv empfunden) Bilder gemacht. Es ist tatsächlich relativ schwer, so dass der Schwerpunkt recht weit vorn liegt, was manchmal minimal "störend" ist. Es passt auch mit Polfilter nur geradeso in meine Cosyspeed Streetomatic. Ich fotografiere primär für mich und habe nicht vor, das in riesigen Größen zu drucken. Somit wären etwaige optische Schwächen für mich sowieso nicht relevant. Das Bokeh find ich manchmal im Weitwinkel als ein wenig unruhig, aber das wäre Jammern auf hohem Niveau. Den Autofokus find ich ok, habe den aber in Verbindung mit dem Augen-AF meiner A6000 noch keinem "Härtetest" unterzogen. Ich glaube aber, dass ich mich, stünde ich vor einer Kaufentscheidung zwischen beiden Objektiven, doch für das Tamron entscheiden würde. Aber das kommt ganz auf deine Präferenzen an. Hast du Kinder und schießt da dann ggf häufiger "aus der Hüfte"? Dann wäre wohl das Sigma die bessere Wahl. Ich habe keinen Plan, ob ich dir damit weiterhelfen konnte, hoffe es aber. :-)
Ich finde A6xxx + das Sigma eine hervorragende Kombi, weil konsequente Umsetzung des Gedankens klein & leicht = immer dabei, also optimal für Reisen. Dafür nehme ich in Kauf, keinen Stabi zu haben (A6400), 2mm Weitwinkel weniger als gewünscht. Das wird aufgewogen von der Nahgrenze, mit deren Hilfe wieder schönes Bokeh erzielt werden kann. Für Reisen also dieses Zoom und ein lichtstarkes 30/1.4 bzw für Tele das neue Sigma 90/2.8 und man hat wirklich alles, was man für eine Reise braucht.
Moin Stephan, Danke für das großartige video. Ich bin auf Reisen durch Südamerika und möchte gerne dads kit objektiv ersetzen (funktioniert nicht mehr). Kann mich gerade nicht zwischen Sigma 18-50 2.8 und Sony 18-135 3.5-5.6 entscheiden. Hättest du eine Empfehlung als Reiseobjektiv?
Thanks für den Test ! PS :Elbsandsteingebirge sieht man ja immer mal wieder in deinen Videos-:) vermiß aber die "häntzschelstiege" da oben und abends allein wirklich eines der besten Highlights der Landschaftsfotografie-:) in der Sächischen Schweiz
@Stephan WIesner Mich würde interessieren was du zum Tamron 17-70 f2.8 im direkten Vergleich zu diesem Sigma meinst...... kostet zwar mehr, hat aber auch mehr (WW, Tele, Stabi). Ist es den Aufpreis wert? Es gibt von beiden einige Vergleiche zum Sony 16-55 f2.8, das dürfte irgendwie die "Referenz" sein. Ganz selten findet man alle drei gegeneinander, aber da geht dann immer das Sigma wegen dem geringen Preis und der geringen Größe als Sieger in Sachen Kompromiß hervor. Aber nur das Sigma gegen das Tamron in Scachen Leistung sucht man vergeblich.
@@StephanWiesner Danke, aber ich finde in deinen Videos nur "Sigma 28-70 F2.8 Sony vs Tamron 28-75" für Vollformat. Beide 28 am Anfang und 70 bzw. 75 am langen Ende.... da sind die Vorraussetzungen ja fast gleich. Ich meinte Sigma 18-50 oder Tamron 17-70 auf APS-C, den Cropfaktor eingerechnet kommt man da auf 27-75mm gegen 25,5-105mm. In deinem Test sagtest du ja selbst man hat nie genug Brennweitenbereich bei einem Zoom. ;-) Darum interessiert mich ja deine Meinung zu diesem Bereichsunterschied. ;-)
Wäre das sigma 18-50 auf dem markt gewesen, als ich meine a6400 gekauft habe, hätte ich direkt auf das kit objektiv verzichten können und das sigma mit bestellt. Damals war es nunmal so, dass das Tamron mit 800 € das nächstgünstigere standardzoom war. Da greift man dann doch mal eher zum Kit.
So schön klein es auch sein mag, aber wo ist die Stabilisation? Ein Immerdrauf ist es somit nicht. Ein Tritt in den Hintern seitens Sigma an alle 6000/6100/6300/6400 Nutzer.
Ich glaube, da kann das SonyObjektiv 16 -50 mm mit OSS Bildstabi in Punkto >>>> Abbildungsqualität nicht mithalten ( jetzt mal abgesehen von Größe und Bildstabi gegenüber dem Sigma 18-50. Oder hat da jemand einen Vergleich ?
Hi Stephan, hattest du nicht in deinem News Blog gesagt, dass du gar keinen Bock auf das Objektiv hast und es sei keine Erwähnung wert? Du hattest ja die Unkreativität von Sigma kritisiert. Verstehe nicht warum es jetzt ein Review bekommt. Oder fehlen die Themen.
Nein, zu dem Zeitpunkt hatte ich das Objektiv schon. Ich habe gesagt, dass die Welt das nicht braucht und das stimmt ein Stück weit. Ich habe aber auch gesagt "vielleicht ist es super klein" und das ist es.
Dürfte ich wohl eine Frage stellen: Warum hast du bei den Bildern mit Sebastian so kurze Verschlusszeiten gewählt? Er bewegt sich doch nicht. Hätte man hier nicht locker mit 1/200 oder sogar noch länger belichten können? Bin ein Rookie, daher die blöde Frage ^^
@@StephanWiesner Okay, danke. Sprich, du hast nicht im manuellen Modus fotografiert und die Kamera hat die Verschlusszeiten selbst gewählt, korrekt? Danke :)
Gibt es einen Vergleich Sony 18-135 F3.5-5.6 vs. Sigma 18-50 F2.8. mit der Sony 6400 ? Ist die Sony 18-135 nicht besser? besonders weil die Sigma und die Sony 6400 auch keine Stabilisierung hat und die Sony 18-135 nicht viel größer ist als die SIgma
Habe mir die a6400 geholt und bin jetzt am überlegen welches Objektiv ich mir zusätzlich kaufe. Es soll auf jeden Fall ein Immer drauf Objektiv drin, daher finde ich das Sigma hier interessant oder als Festbrennweite das Sony 35mm f1.8. Gibts da Erfahrungen?
Hol dir mal ruhig das Sigma. Es ist bei Blende 2.8 schärfer als das Sony 35mm f1.8 und macht mehr Spaß durch die Nahaufnahmefähigkeit und natürlich den Zoom. Mir zumindest - das Sony wird verkauft.
@@lkshck Wenn du Menschen fotografierst, brauchst du keinen Stabilisator, da du eh mit 1/50 und schneller fotografieren musst (guck dir mal die ISO AUTO Min Verschlusszeit Funktion der a6400 an, die regelt das automatisch entsprechend der Brennweite). Wenn du aus der Hand filmen willst, macht das 35mm mehr Sinn (dann macht aber selbst das 16-50mm Kit mehr Sinn). Zum "lange" aus der Hand belichten taugt das 35mm in meinen Augen nicht.
Ich hätte eine Frage bin auf der Suche nach einem objektiv für meine a6400 die als Fachmann benutzt wird zum streamen auf twitch würdet ihr mir das hier empfehlen oder lieber das sigma 16mm 1.4
Kann mir schon vorstellen, dass das 16mm f1.4 da von Vorteil ist: lichtstärker und mehr Hintergrundunschärfe, wenn der Hintergrund eben verschwimmen soll.
Auch, wenn das 16-50 Kit Objektiv meiner Alpha 6000 "nur" 3,5-5,6 hat, ist vieeel kleiner als der hier. Ich weiß nicht woher diese ständige Behauptung, dass zwischen APS-C und Vollformat so ein Größen Unterschied gibt? Ein 20-70 Objektiv an beiden Kameras wiegt genauso viel, dabei fallen die paar Millimeter Unterschied der Bodys kaum ins Gewicht. Im Gegenteil ein Vollformat liegt besser in der Hand und lässt sich besser bedienen. Eine Kompaktkamera ist eine Taschenkamera, aber niemals die APS-C. Wenn ich mit Familie verreise, so trage ich nicht ständig die Kameratasche dabei, sondern widme meine Zeit, meiner Familie. Nach dem wir einige Tage am Ort verbracht und uns nach interessanten Plätzen umgesehen haben, nutzen wir ein Tag zum fotografieren und gut ist.
Der wird auch auf der neue A7 IV für das gecroppte 4K60 gut zu brauchen sein, überhaupt für Fotografen die nur ab und zu Filmen und kein Kilo schweres Objektiv für diese Eventualität mitschleppen wollen 🤷♂️
Ich weiss nicht, ob das Geld da sinnvoll investiert wäre wenn ich mir für drölf Millionen Euro eine neue A7 IV kaufe und dann das restliche Klimpergeld nur noch für dieses kleine Standardzoom im Cropmode reicht.
@@impressivebeatz die A7IV kann sowieso nur im Crop Mode laufen wenn sie mir 4K60 filmt 🤷♂️ Wenn jemanden sonnst nie keine Zooms hat un er nicht 1000€ für ein schweres Full Frame Objektive ausgeben möchte könnte es eine finanzielle gute Lösung sein. Auch wenn das Tamron 28-75 f2.8 nur 200€ mehr zu haben ist, ist der Tami 90% schwerer und 98% voluminöser. Auf einer Gimball macht es schon was aus. Für die richtige Video Leute macht es sicherlich wenig Sinn.
Naja, einen Großen Nachteil vom Sigma vergisst du hierbei allerdings. Auf einer A7 IV hat das Sigma eine maximale Blendenöffnung von 4.2 und das Tamron eben eine 2.8..
Die gleiche Größe und Qualität bekommt man bei APS-C seit Jahren mit dem XF18-55 2.8-4.0 bei Fuji. Am langen Ende etwas weniger lichtstark. Dafür weniger Verzeichnung und weniger Vignettierung. Dazu Blendenring und vor allem OIS .
@@StephanWiesner Natürlich nicht Äpfel mit Birnen, weil das Sigma ja direkter Konkurrent des 18-55 bei Fuji sein wird, wenn es wie geplant für das Bajonett rauskommt. Es geht nicht um Fuji vs Sony, sondern um eine Entscheidung für das 18-50 vs das 18-55. Dort trifft es dann ja auf ein Objektiv, welches quasi alle schon haben, weil Kit und preiswert. Das Fuji ist ebenso kompakt, wiegt 20g mehr, hat dafür OIS und Blendenring. Hat auch 2.8 Anfangsblende und die 4.0 dann am langen Ende, das ist richtig. Die durchgehend 2.8 des Sigma werden durch stärkere Verzeichnung und Vignettierung erkauft. Für die kleine Sony sicher sehr gut mit Alleinstellungsmerkmal, aber demnächst in Konkurrenz mit dem Kit bei Fuji eben nichts Neues mit einem Vorteil aber mehreren Nachteilen. Die ISO ist dann ja für beide gleich an der Fuji.
@@Powerland56 Mein Gott dann behalte halt dein Fuji. Ich wäre froh wenn andere Hersteller Alternativen anbieten aber bei den Fuji Leuten ist das anscheinend etwas anderes. Konkurrenz belebt das Geschäft ausser bei Fuji.
Cooles Review! Hätte ich nicht vor 2 Jahren deinen letzten Tipp befolgt (die A7iii zu kaufen), wäre das jetzt im Einkaufswagen. Die Größe für ein 2.8er Standardzoom ist ja ein super Deal und das zu dem Preis. Gerade zum Wandern wäre das vermutlich mein Objektiv der Wahl!
Ich benutze das Sigma 18-50 an einer Sony a6300 bin sehr zufrieden mit der Bildqualität. Nur leider wird es in den Metadaten nicht erkannt. Das heißt bei Objektivkorrektur etc. muss ich immer alles manuell einstellen. Vielleicht hat jemand ein ähnliches Problem und weiß wie man das beheben kann?
Wenn ich noch Sony APS-C hätte, dann würde ich mir dieses Objektiv sofort bestellen. Aber die Alpha 7c mit dem Sigma 28-70 f2.8 ist auch ganz nett und auch sehr kompakt.
@@StephanWiesner Ja, wenn man 1 neueres SF aus der Oberklasse hat, kann es durchaus die RX100 ersetzen. Ich erwähnte die RX v.a., weil ich noch ein älteres Modell - Galaxy S7 nutze. Das ist gut u. hat die beste Cam. von 2016 :) aber schwupp sind 5 J. rum, u. wir haben SF Cams, bei denen man sich schon fragen muss - wozu noch 'ne RX100 ?
@@StephanWiesner Nun hab ich erfahren, daß Sony in Kürze 1 Smartfon bringt, das vermutl. die RX100 ersetzen kann oder gar übertreffen. Das Xperia PRO I, mit 1" Sensor, Zeiss Tessar, u. natürl. jede Menge Technik, die 1800 € kosten soll. Der Preis schreckt m.E. aber schon ab, selbst wenn es 'nur' 1500 oder 1300 wären. Die spinnen doch, oder ? Falls du es ggf. differenzierter betrachten möchtest - so mancher würde sich über ein Video dazu von dir freuen. ;) Also, wenn dich das Gerät interessiert, und du es von Sony zur Verfugung gestellt bekommst... :)
Tja ich weiß nicht so recht. 16mm sind für mich wichtig und da mag ich keine Kompromisse eingehen. Deshalb ist mir das 1655 G von Sony 1. Wahl trotz des happigen Preises. Aber beim Sony stimmt auch die Bildqualität und die Blendensterne. Allerdings finde ich das Sigma in Verbindung mit der A 6000-Reihe eine schöne Kombi und dazu diese tolle Naheinstellgrenze. Die 17mm beim Tamron 1770 find ich auch zuwenig. Bildstabi ist mir nicht wichtig. Danke Stefan für das ausführliche Review
Größe und Gewicht sind schon ein Argument. Hab meine Vollformat mit 2,8er Objektiven nur im ersten Jahr immer und überall mitgeschleppt, jetzt mache ich Schnappschüsse eher mit dem iPhone. Da sollte diese Kombi doch noch besser sein (und mehr Spaß machen).
Beim Intro habe ich mir echt gedacht "Schade das Sebastian das Team Wiesner verlässt" :-( Ich gehe davon aus, dass ihr eine Zusammenarbeit auf Distanz bereits diskutiert habt... Wenn man sich anschaut wie viel heute auf Distanz geht, gibt es da bestimmt Wege das zu realisieren.
@@istauchnemoeglichkeit hab mich für das Tamron entschieden. Hab beide getestet und der Bildstabi ist echt bei Dämmerung so ein Gamechanger. Leider… ist halt klobig. Hoffe ist für meine Reisen trz. in Ordnung. Umstecken fällt damit aber flach, zum Glück.
Betrachtet man alleine die optische Qualität, ist das 16-55 F2.8 G-Master von Sony derzeit sicher das beste Allroundobjektiv für Sony APS-C Kameras. Es ist aber mit ca. 1300 Euro deutlich teurer als das Sigma. Wer den Preis zahlen will/kann kauft sich also besser das Sony G-Master und gewinnt im Weiwinkelbereich noch deutlich dazu.
Leider etwas schade, dass es keinen Stabi hat. Gerade für Filmer sehr wichtig und vor allem an der @6000-6400. Es gibt fast nichts schlimmeres, als verwackelte Videos. Die Entscheidung wird nicht leicht...
@@DuckMany was beim Filmen auch Wurst ist. Mit 3.5/4 hat man noch genügend Hintergrundunschärfe und der Vorteil ist, dass das Fokussieren einfacher ist.
@@BalthasarN Hi, das 16-50 nutze ich auch manchmal, da ist die Qualität aber schon sichtbar schlechter als beim 18-105 welches ich auch besitze und wirklich gut zum filmen ist. Aber die Hintergrundunschärfe ist bei apsc sowieso schon eher solala. Und um Cinematische Filmchen zu drehen oder für eine Hochzeit braucht man die Unschärfe. Da habe ich die Kamera zwar eh auf einem Gimbal... deswegen muss man abwägen. Bei Familien Filmchen reicht auch das Kit, das stimmt. Lg
Für mich leider auch noch zu "teuer", aber wenn ich mal was Geld zusammen habe, dann wäre das denke ich die perfekte Ablösung für mein Sony Kitobjektiv.
Welches Kit-Objektiv? Das 16-50? Für Videos vlt. ok, aber für Fotos solltest du schauen, was besseres zu bekommen (Gebrauchtmarkt). Habe zB für 200eur ein sony sel35 f1.8 bekommen, und sehe das auch öfter für 250. Klar zoomen ist schön, aber gerade zum Kitobjektiv ist die Schärfe so viel besser, dass man sogar digital reinzoomen kann im Nachgang.
@@chrisd1903 Das 35 1.8 ist eine wunderbare Linse, so klein und leicht, schön scharf, Stabilisator, gute allround Festbrennweite. Immer in der Tasche dabei.
Jetzt bin ich auf eure Hilfe angewiesen… ursprünglich wollte ich mir als Alpha 6000 Besitzer das Samyang 12mm f2 und das Sigma 56mm f1.4 holen. Mit dem Sigma 18-50 hätte man ja eigentlich beide Objektive in einem wenn da nicht die entscheidenden Millimeter beim Weitwinkel fehlen würden… die Frage ist was macht man jetzt. Den Vorteil des „all in one“ Objektivs nutzen ? Oder doch die beiden „schärferen“ Festbrennweiten und dem damit verbundenen Blendenvorteil ? Schreibt mal wie ihr dazu denkt. P.S. Fotografiert wird viel Natur/Berge etc. und ab und an auch mal ein paar Portraits sowie Autos.
Als ich mir das Samyang 12mm für Landschaft zugelegt habe, war das eine Offenbarung, denn ich hatte mich von den 16mm des Kit Objektivs immer recht eingeschränkt gefühlt. Die 18mm vom Sigma sind ja nochmal enger. Das Sigma 56mm f1.4 ist natürlich der Portraitknüller an der a6xxx - und schon bei f1.4 richtig scharf. Für die genannten Anwendungen würde ich die beiden Festis jederzeit vorziehen, auch wenn das Sigma 18-50mm flexibler und dabei trotzdem richtig gut ist.
Das hat doch keinen Bildstabilisator, oder ? Irgendwie eine wichtige Informationen, gerade wenn man es mit dem Tamron 17-70 vergleicht und feststellt, das 50 vs 70 nicht die Welt ist.
@@dicker19831 Also für die Sony 6000, 6100, 6300 und 6400 für Video nur bedingt zu gebrauchen. Das Ding als Allrounder zu empfehlen finde ich grenzwertig.
Ich wollte schon Yepeeee rufen .... aber dann war es doch nur "APS C....☹☹☹... liebes Sony . Sigma und wer auch immer Objektive produziert 18-50 f4.0 Vollformat wäre DER Knaller als immer drauf
![Sigma 18-50 mm f/2.8 DC DN | Leichtfüßiger Lichtsammler im Test [Deutsch]](http://i.ytimg.com/vi/hPz6ngqiMdw/mqdefault.jpg)
aus meiner Perspektive, endlich mal ein Objektiv in dem Bereich, für Hobbyfotografen, die aufs Geld gucken müssen oder wollen. Und klein und kompakt. So ist man wirklich klein und leicht unterwegs.
Hehe, habe heute mit Marius Hamer über Dich und das Objektiv gesprochen Markus.
@@StephanWiesner gut Sigma schickt es mir nächste Woche. Und bei Marius, war ich vor 14 Tagen.
@@Markus_Messmann Freue mich schon auf die Fotos dann in der Alpha Gruppe. :)
@@ManOfOchrasy ja die ersten sind dann wieder von meiner Katze und vom Balkon. Ich werde mich natürlich beeiilen eine breite Palette an Aufnahmen zu liefern
@@Markus_Messmann Keine Hektik, gut Kunst will Weile haben. 😉
Danke für den Review! Bin froh, dass wieder ein Objektiv für APSC in der eher günstigen Preisklasse rauskam. Ich habe bereits das Sony SEL18135 und bin damit als immerdrauf ganz zufrieden . Oft nehme ich dann sowieso das Sigma 16mm noch für Landschaftsaufnahmen mit. Ich wohl zu dem Sigma 30mm noch greifen.
Danke für's Video! 👍🏻
Für den Preis wirklich klasse! Endlich mal was für den schmalen Geldbeutel. Find ich gut! 👌🏻
PS: der Shot mit Sebastian auf dem Felsen bei 18mm gefällt mir sehr gut! 👏🏻
Das Sigma hat mein Bergleben verändert. Wunderbare Linse an der 6400er fürs Trailrunning und Skitouren. So leicht. Einfach eine unschlagbare Kombi. Danke für den Tipp.
Sehe ich genauso
Das Hauptargument bei diesem Objektiv wird wohl der endgültige Preis sein. Ich bin seit Januar mit dem Tamron 17-70 (auch auf a6400) unterwegs und muss sagen, dass ich da kein Feature mehr missen möchte. Trotz mehr Gewicht ist das für mich das "komplettere" Allrounder als das neue Sigma.
Sehe ich auch so!
Das ist exakt auch meine Combo. Etwas teurer aber schon seinen Preis Wert und 17- 70 mm ist noch flexibler wenn auch nicht so leicht. Trotzdem kann ich die 6400 in der Kombination stundenlang am Handgelenk tragen.
Das 17-70 an einer 6500 ist auch für mich auf Reisen die ideale Kombi
Sehe ich auch so. Plus die sehr gute Stabilisierung, vor allem bei Video.
Wie ist denn der Sonnenstern beim Tamron 17-70? Liebäugel auch grad damit. Die 18mm sind mir irgendwie zu wenig. Obs der eine Mm ausmacht?!?
Danke für das Video und den Test! Allein schon Eure Detailaufnahmen wirken (auch mit dieser passenden Musik) wahnsinnig professionell. 👍🏼👍🏼
Danke für das Lob!
Macht Spaß Dir zu zuhören...tolles Sprechtempo... Und klar zu verstehen...👍
Hallo Stephan, ich hab deine Kaufempfehlung wahrgenommen und mir das Sigma 1850 gekauft. Gleich noch meine a6000 gegen die a6400 eingetauscht.
Ich bin begeistert!!! Super Kombi...!!!
Danke für das Video.
Viele Grüße aus dem Westerwald
Volker
Danke für das Video👍🏼. Ich war auch mit meiner A 6600 und dem SEL 16-55 F2.8 vor 2 Wochen im Elbsandsteingebirge (bei Sonne) unterwegs und habe mir noch einmal die Exif-Daten meiner Fotos angesehen: die meisten habe ich mit 16mm aufgenommen und hätte ungerne auf die -2mm verzichten wollen; LR korrigiert dieses auch in diesem Brennweitenbereich für mein Empfinden sehr gut. Hauptkaufgrund für das 16-55 war für mich damals der rasend schnelle Autofokus des Objektives, weiß nicht wie gut oder schlecht hier die neueren Sigmas und Tamrons im Vergleich sind.🤔
:-) Wenn Du 14 gehabt hättest, hättest du die wahrscheinlich noch mehr genommen. Ich hatte das 12mm Samyang natürlich dabei und das war gut so. Ein Standard-Zoom ist halt immer ein Kompromiss.
Allein schon der Einspieler 😍 Wir vermissen Sebastian 🥲
danke für die Vorstellung der neuen Sigma-Linse, Stephan ... Für mich als Amateur-Fotograf ist der relevante Vergleich nicht mit den Linsen von Tamron und Sony, die mehr als doppelt so teuer, schwer und lang sind. Sondern eher mit dem Kit-Objektiv, SELP1650. 16-50mm f/3.5-5.6. Die harten Fakten: Für das Kit-Objektiv spricht: Bildstabilisator vorhanden, geringere Anfangsbrennweite (16 vs 18mm), geringere Länge (30mm vs 75mm), geringeres Gewicht (116g vs 290g), geringerer (Straßen)Preis (215Euro vs 500Euro). --> ich habe mir eine APS-C Kamera gekauft, damit meine Fotoausrüstung möglichst kompakt und leicht ist ... Gegen das Kit-Objektiv spricht nur die Lichtstärke (3.5-5.6 vs 2.8). "weiche" Faktoren wie Schärfe, Verzerrung, chromatische Aberration, Bokeh, Lens Flares unterscheiden sich sicherlich auch. Aber hier muss jeder für sich selbst entscheiden wie relevant die Unterschiede sind.
Wenn Du mit den Ergebnissen vom Kit zufrieden bist, dann ist doch alles gut :-) Wenn Dich daran etwas stört, dann weisst Du ja, was es ist und welches Objektiv da Abhilfe schaffen könnte.
mMn liegen zwischen dem 16-50 kit objektiv, und dem 18-135 kit objektiv "welten". Und die 3 2.8er zooms von sigma tamron und sony sind nochmal ne stufe schärfer als das 18-135. Klar, wenn man mit dem 16-50er objektiv zufreiden ist, dann hat man alles richtig gemacht, aber eine Kompaktkamera z.B. Rx100 würde vielleicht sogar bessere Fotos liefern, wenn man die die Features wie z.B. höhere dynamic range einer apsc Kamera nicht benötigt.
Klasse Video, wie eigentlich immer :)
Die Aufnahmen vom Objektiv selbst am Anfang und am Ende sind mir persönlich allerdings zu nah dran. Ich würde lieber das Objektiv wirklich sehen
Als immerdrauf an meiner a6600 bin ich mit meinem Tamron 17-70 f2.8 hochzufrieden. Ist zwar etwas größer und schwerer, dafür habe ich eine längere Brennweite und einen Stabi.
Beim Bergsteigen im Hochgebirge nutze ich immer noch die gute alte a6000 mit dem Sony-Zeiss 16-70 f4.0. Denn - das kennt Stephan - hier zählt jedes Gramm. Vor allem, wenn man über mehrere Tage unterwegs ist.
LG!
Wie ist die Bildqualität im Vergleich zum preislich ähnlich liegenden 18-135 von Sony zu bewerten? Es hat einen Bildstabilisator, dafür geringere Lichtstärke, dafür wieder mehr Tele. Ich such was für immerdrauf für meine a6000, was in die Tasche passt, wenn man mit der Family nen Städtetripp oder ne Wanderung macht. Wenn ich richtig losgehe, dann habe ich die a7 iii…
Weisheit der Fotografie: Nichts ersetzt Lichtstärke.
Super Video wie immer. Hätte mir nur einen Vergleich mit dem Tamron 17-70 2.8 gewünscht. das Hat noch Stabi obendrauf. Vielleich eine Idee für ein weiteres Video?
Reine Abwägung deiner persönlichen Referenzen.
Nein, ein Vergleichs-Video ist nicht geplant und bietet auch nur wenig Mehrwert gegenüber den Einzeltests.
Wieso ist das Intro so lang ? 😊
Und danke fürs Video sehr hilfreich
Tolles Video, ich hab das 17-50 sigma 2.8 auf meiner Nikon D5200 nahezu immer drauf macht Spaß
Das habe ich auch. Auf meiner Nikon D7000^^ Gebraucht gekauft auf ebay für ca 200€. War aber top gepflegt.
*_Danke das war wieder ein schönes Video_*
Tolles Video mega Intro
better have sigma 1.4 16mm or buy this sigma 16-50 2.8?
Ein Review über diverse Kinderwägen in denen man dieses Objektiv packen kann wäre jetzt folgerichtig
Ein Review über diverse kinder, die man in diesen kinderwagen packen kann wäre dann wiederum folgerichtig.
Funktioniert auch perfekt an der Nikon Z50 (adaptiert mit dem kaum 2 mm dünnen Megadap etz21), die ich als Zweitkamera beim Wandern dabei habe.
Ist das Sigma ohne Bildstabilisation auch mit der Alpha 6400 empfehlenswert? Oder lohnt sich dann der Kauf der 6600 mit interner Bildstabilisierung trotz des Aufpreises von ca. 450€? Ich will die Kombi vor allem zur Reisefotografie nutzen und mache viele Bilder in der Natur (ohne bewegte Motive wie Tiere) manchmal aber auch in der Stadt.
Tolles Video, wie gewohnt - herzlichen Dank!
Tolles Video! Auf das Wiesner-Review war ich natürlich mal wieder am meisten gespannt.
Lässt sich denn grob sagen, wie viele Blenden man gegenüber dem Tamron durch den fehlenden Bildstabilisator "verliert"?
Ja: Null.
Ich hab das "Sigma Trio" und das Sony 18-105 F4, die Frage ist: Brauch ich das noch, nur zwecks Gewichtsersparnis? Der Preis ist natürlich wieder das Verlockende. Hab nur Angst, dass ich dann meine prime lenses nicht mehr benutze, obwohl ich da natürlich noch offenblendiger fotografieren kann.
Kann Lightroom immer noch nicht das eingebettete Objektivprofil aus der Rawdatei verwenden? CAPTURE One kann das schon Jahre. Schärfebetrachtung der unkorrigerten Ecken macht nicht viel Sinn da dadurch die Schärfe sinkt wie eben im finalen Bild auch.
Echt gutes Video auf alle wichtigen Themen eingegangen. Nur eine Sache möchte ich noch wissen, wie es mit der Bildstabilisierung ist? Weil ihr setup ja komplett unstabilisiert ist, kommt bei mir die frage auf ob es dadurch Einschränkungen oder Probleme gibt? Was denken sie ist die längste Belichtung die man aus der hand halten kann?
Ich frage so genau weil ich mir für möglichst wenig geld eine möglichst praktische Kamera kaufen möchte und dafür an eine 6300+sigma 18-50 2.8 denke, was deiner Zusammenstellung relativ ähnlich kommt.
Hi Stefan, eine Anmerkung zu den Preisen: das Sigma kostet wenn ich gucke 500 und das Tamron 800. Also "kostet die Hälfte" ist jetzt nicht so gaaanz richtig würde ich sagen.
Wenn man UVP vergleicht ist der Unterschied sogar noch grösser. Wie ich im Video sage muss man warten, wo der Preis dann in echt ist.
Ist denn das Sigma oder das Tamron die bessere Wahl, wenn man viel aus der Hand schießt beim reisen? Ich gebe zu, bin ein Anfänger der eigentlich immer aus der Hand fotografiert (und gerne den Automodus nutzt).
.
Aktuell nutze ich das Standard Kit Objektiv mit einer 6400 und will mich fürs nächste Jahr upgraden. Vielen Dank für die Unterstützung.
Bin seit 2-3 Monaten begeisterter Hobbyfotograf und habe mich jetzt eine Weile nach einem Immerdrauf umgesehen um mein Canon Kit Objektiv (15-45 f3.5-6,3) abzulösen. Habe jetzt ein Canon 17-55 f2.8.
Das hier gezeigte Sigma wäre ein Traum gewesen.Mit meiner EOS M50 Mark ii in Kombi wird das aber leider nix.
Das Kompakte und das geringe Gewicht wären das i-Tüpfelchen im Vergleich zu meinem Canon gewesen.
Klasse Video wie immer. Bin allerdings ganz stark am überlegen, ob das Objektiv was für mich wäre. Leider hat meine A6000 kein Bildstabi und ich befürchte mit dem Sigma 18-50 kaum verwackelungsfreie Bilder zu bekommen. Was meint ihr?
Das ist unwahrscheinlich. Stabi beim Fotografieren ist bei mir fast immer aus.
Ich hab’s an der A6400 und kann Dir die Sorge nehmen, durch die recht gute Lichtstärke klappen auch Winteraufnahmen unseres Hundes im Wald-treffsicherer AF machen echt Spass
Stephan! Gant wichtige Frage! Welches Objektiv nutzt du in diesem VIdeo? Das sieht genial aus! LG
:-) Das weiss ich doch jetzt nicht mehr. 24-70 oder 24mm GMaster wahrscheinlich
Danke dir Stephan :-)
Hi Stephan, ich bin hin und her gerissen vom Sigma 18-50 und dem Tamron 17-70. Wenn beide den selben Preis von unter 500€ haben , wie wäre denn deine Entscheidung?
Vielen Dank für die ausführliche Erklärung, ich habe zum ersten Mal verstanden wie man das Testbild beobachten soll😁 bei dir lerne ich immer neues!
Ein, wie immer, sehr informatives Video. Allerdings würde mich, als Hobbyphotograph, evtl ein Vergleich zum Tamron 17-70 F2.8 für Sony APS-C interessieren, also ob sich der Aufpreis für die Aufmillimeter lohnen. :D
Das kann Dir kein Video sagen. Du musst selbst wissen, ob Du den Zoom brauchst bzw. ob dir dann das Tamron reicht.
Hallo Stefan, hast du nicht selbst im Video vom Tamron gesagt das das immer die mm sind, die bei einem guten Allrounder fehlen. also die von 50-55 im Kleinbild um auch schicke Portraits zu machen? habe mir deine beiden Videos zu den objektiven angesehen und vermisse ein wenig deine einschätzung welches sich jetzt besser schlägt als Allrounder. Gruß Guido
Hallo Stephan!
Danke für deinen Beitrag. Hats du einen Link zu dem Objektiv? Ich finde im Internet irgendwie verschiedene mit sehr unterschiedlichen Preisen 😅
Es ist sicherlich ein gutes Objektiv und ich hab gerade das Sigma 18-50 und das Tamron 17-70 hier. Ich entscheide mich für das Tamron da ich sehr große Hände hab und sich das Tamron deutlich besser bedienen lässt. Ist halt der Nachteil der Kompaktheit, dass alles sehr klein ist!
Ist zwischen Sigma Trio und das 18-50 zoom qualitativ grosse Unterschied? (Schärfe, Bokeh)
Ich brauche für Urlaub( Porträts und Landschaft, Golden Hour usw ) und zu Hause.
Hallo Stephan
Es gibt Objektiv Sigma passt für nikon d5600?
10:28 das Sigma 18-50 entspricht doch 27-75mm KB Äquivalent. Wo hat denn da bitte das Tamron 28-75mm einen Vorteil wenn man "noch mehr Zoom haben will"??
Ich glaube er meint das 17-70 2.8 von Tamron für APS-C wo man Äquivalent bei ~25-105 landet.
@@kevine340 Er hat schon von Vollformat geredet. Die Stelle im Video hat mich irgendwie auch verwirrt, da der Brennweitenbereich kleinbildäquivalent ja nahezu identisch ist.….
Ich meinte das Tamron 17-70
@@StephanWiesner alles klar, also braucht man doch kein Vollformat ;)
Den Hinweis auf Vollformat kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn bei der gezeigten Kombi „zu wenig Zoom“ das Problem ist, könnte ich je nach Situation und Bedarf noch ein zusätzliches Objektiv einstecken. Für Tele etwa das Sony 70-350 oder für Weitwinkel das Tamron 11-20. Dann wäre ich gewichtsmässig noch in der Grössenordnung der genannten Vollformat-Kombi, hätte brennweitentechnisch aber eine neue Welt eröffnet.
Kurz die Zahlen gegooglet:
Sony A7III - 650g
Tamron 28-75 - 500g
TOTAL Vollformat 1150g
Sony a6400 - 400g
+ Sigma 18-50 - 290g
TOTAL APS-C 690g
Option Sony 70-350 - 680g
Option Tamron 11-20 - 335g
Danke, super inhalt, ich benutze mein a6600 normalerweise mit Sony 35mm f1.8, Ich war sehr neugierig zu weissen welche erlich potenziell diese objektiv hat, welche gimbal fur diese "set" a6600 + 35mm/18-50mm schlagen Sie vor, bitte? Mein DEU ist nur B1/B2 , sorry ich bin ITA/ENG Muttersprache. Danke, bis bald, Max P.S.: Schoenen B-Roll
Tolles Video, danke 😎 manchmal denke ich trotzdem, hätte ich damals eine APSC gekauft anstelle der A7iii, ist ja dann doch billiger und kompakter, und die Objektive des VF hätten auch noch gepasst 😅
P.S.: Super B-Roll Aufnahmen 👍🏻
Wenn du keine Freude an der A7III hast, so hättest mit Sicherheit auch keine mit der APS-C. Der Größenunterschied ist zu vernachlässigen, die Objektive sind das die Volumen bringen.
Hey, kurze Frage - ist es in dieser Kombi nicht schade, dass weder die Kamera noch das Objektiv einen Bildstabilisator haben? Wäre bei einer 6400 ohne Bildstabilisator nicht besser ein Objektiv zu verwenden mit OSS? Danke!
Ein Preis Leistungskracher, ist ja bei VF nicht anders, auch da geht der trend in richtung klein leicht gut, mit Unterstützung der internen Korrekturen.
Wenn es funktioniert warum nicht, mann schaue nur auf das 50er 1.2 GM😃
Hätte ich mir nicht bereits das Tamron 17-70 f2.8 gekauft, dann wäre jetzt die Entscheidung echt schwer.
Da ich mich auch selbst nächste Woche im Elbsandstein aufhalten werde, wäre der Gewichtsvorteil sicherlich gut gewesen. Aber ich nutze auch gern mal die 70mm des Tamron aus.
Die Kompaktheit wäre aber auch echt interessant gewesen. Letztlich ist die Frage aber für mich irrelevant, da ich das Tamron ja nun bereits besitze.
Eigentlich fehlt mir nur noch ein vernünftiges und bezahlbares Teleobjektiv für meine A6000. So grob 70-300. Vielleicht hat ja jemand einen Tipp?
Wie immer: tolles Video. :-)
Was ist mit dem 70-350?
Hey Johannes,
ich hatte eigentlich vor mir das Tamron zu holen. Daher meine Frage wie zufrieden bist du damit? Konntest du irgend welche Nachteile feststellen?
Es gibt doch das 70-350 von Sony selbst
Hatte eigentlich auch vor mir das Tamron zu kaufen aber die Entscheidung ist jetzt natürlich deutlich schwieriger geworden. Die Kompaktheit spielt für mich tatsächlich nicht so eine große Rolle aber 330€ für 20mm und einen Bildstabilisator ? Da die optische Leistung ja ähnlich sein zu scheint wohl schwer zu rechtfertigen. Was das Zoom betrifft ein Kollege von mir hat das Sony 70-350 4.5/6.3 G OSS und ist damit sehr zufrieden
@@jonas4475 Puh. Da erwischst du mich, ehrlich gesagt, ein wenig auf dem falschen Fuß. Ich weiß ja nicht, was für Erfahrungen du hast, was dir wichtig ist. Ich persönlich bin damit echt zufrieden. Es ist mein Immerdrauf-Objektiv. Habe damit schon tolle (subjektiv empfunden) Bilder gemacht.
Es ist tatsächlich relativ schwer, so dass der Schwerpunkt recht weit vorn liegt, was manchmal minimal "störend" ist. Es passt auch mit Polfilter nur geradeso in meine Cosyspeed Streetomatic.
Ich fotografiere primär für mich und habe nicht vor, das in riesigen Größen zu drucken. Somit wären etwaige optische Schwächen für mich sowieso nicht relevant.
Das Bokeh find ich manchmal im Weitwinkel als ein wenig unruhig, aber das wäre Jammern auf hohem Niveau.
Den Autofokus find ich ok, habe den aber in Verbindung mit dem Augen-AF meiner A6000 noch keinem "Härtetest" unterzogen.
Ich glaube aber, dass ich mich, stünde ich vor einer Kaufentscheidung zwischen beiden Objektiven, doch für das Tamron entscheiden würde.
Aber das kommt ganz auf deine Präferenzen an. Hast du Kinder und schießt da dann ggf häufiger "aus der Hüfte"? Dann wäre wohl das Sigma die bessere Wahl.
Ich habe keinen Plan, ob ich dir damit weiterhelfen konnte, hoffe es aber. :-)
Ich finde A6xxx + das Sigma eine hervorragende Kombi, weil konsequente Umsetzung des Gedankens klein & leicht = immer dabei, also optimal für Reisen. Dafür nehme ich in Kauf, keinen Stabi zu haben (A6400), 2mm Weitwinkel weniger als gewünscht. Das wird aufgewogen von der Nahgrenze, mit deren Hilfe wieder schönes Bokeh erzielt werden kann. Für Reisen also dieses Zoom und ein lichtstarkes 30/1.4 bzw für Tele das neue Sigma 90/2.8 und man hat wirklich alles, was man für eine Reise braucht.
Sehe ich genauso :-)
Moin Stephan,
Danke für das großartige video. Ich bin auf Reisen durch Südamerika und möchte gerne dads kit objektiv ersetzen (funktioniert nicht mehr). Kann mich gerade nicht zwischen Sigma 18-50 2.8 und Sony 18-135 3.5-5.6 entscheiden. Hättest du eine Empfehlung als Reiseobjektiv?
Lichtstärker ist meistens besser, also würde ich das Sigma nehmen.
Danke für die schnelle Antwort:)
Thanks für den Test ! PS :Elbsandsteingebirge sieht man ja immer mal wieder in deinen Videos-:) vermiß aber die "häntzschelstiege" da oben und abends allein wirklich eines der besten Highlights der Landschaftsfotografie-:) in der Sächischen Schweiz
Die Stiege haben wir letzte Woche gemacht.
@Stephan WIesner Mich würde interessieren was du zum Tamron 17-70 f2.8 im direkten Vergleich zu diesem Sigma meinst...... kostet zwar mehr, hat aber auch mehr (WW, Tele, Stabi). Ist es den Aufpreis wert? Es gibt von beiden einige Vergleiche zum Sony 16-55 f2.8, das dürfte irgendwie die "Referenz" sein. Ganz selten findet man alle drei gegeneinander, aber da geht dann immer das Sigma wegen dem geringen Preis und der geringen Größe als Sieger in Sachen Kompromiß hervor. Aber nur das Sigma gegen das Tamron in Scachen Leistung sucht man vergeblich.
Siehe unser Video dazu. Tamron vs. Sigma.
@@StephanWiesner Danke, aber ich finde in deinen Videos nur "Sigma 28-70 F2.8 Sony vs Tamron 28-75" für Vollformat. Beide 28 am Anfang und 70 bzw. 75 am langen Ende.... da sind die Vorraussetzungen ja fast gleich. Ich meinte Sigma 18-50 oder Tamron 17-70 auf APS-C, den Cropfaktor eingerechnet kommt man da auf 27-75mm gegen 25,5-105mm. In deinem Test sagtest du ja selbst man hat nie genug Brennweitenbereich bei einem Zoom. ;-) Darum interessiert mich ja deine Meinung zu diesem Bereichsunterschied. ;-)
Sigma macht echt starke Produkte. Mich würde Eure/Deine Meinung zum neuen Samyang 24-70 f2.8 mal interessieren. Schaut ihr Euch das demnächst auch an?
Nein, das Samyang werde ich nicht anschauen.
Wäre das sigma 18-50 auf dem markt gewesen, als ich meine a6400 gekauft habe, hätte ich direkt auf das kit objektiv verzichten können und das sigma mit bestellt.
Damals war es nunmal so, dass das Tamron mit 800 € das nächstgünstigere standardzoom war. Da greift man dann doch mal eher zum Kit.
Von Nikon gibt's ein 16-80mm f2.8-4.
Das hab ich leider noch nicht testen können, aber Stefan kennt es eigentlich 😉 #mehrBrennweiteAnBeidenEnden 😄✌🏽
So schön klein es auch sein mag, aber wo ist die Stabilisation? Ein Immerdrauf ist es somit nicht. Ein Tritt in den Hintern seitens Sigma an alle 6000/6100/6300/6400 Nutzer.
Ich glaube, da kann das SonyObjektiv 16 -50 mm mit OSS Bildstabi in Punkto >>>> Abbildungsqualität nicht mithalten ( jetzt mal abgesehen von Größe und Bildstabi gegenüber dem Sigma 18-50. Oder hat da jemand einen Vergleich ?
Das 18-50 von Sigma ist weitaus schärfer, vor allem an den Rändern!
Ist das Problematisch wenn man Kein Stabilisator hat an Objektiv und Kamera? ( Will mir die a6400 mit dem sigma 18-50 kaufen)
fürs Fotografieren ist ein Stabi nur selten relevant und dann auch eher nur bei sehr langen Tele Brennweiten.
Hi Stephan, hattest du nicht in deinem News Blog gesagt, dass du gar keinen Bock auf das Objektiv hast und es sei keine Erwähnung wert? Du hattest ja die Unkreativität von Sigma kritisiert. Verstehe nicht warum es jetzt ein Review bekommt. Oder fehlen die Themen.
Weil er damit sein Geld verdient?
Nein, zu dem Zeitpunkt hatte ich das Objektiv schon. Ich habe gesagt, dass die Welt das nicht braucht und das stimmt ein Stück weit. Ich habe aber auch gesagt "vielleicht ist es super klein" und das ist es.
Dürfte ich wohl eine Frage stellen: Warum hast du bei den Bildern mit Sebastian so kurze Verschlusszeiten gewählt? Er bewegt sich doch nicht. Hätte man hier nicht locker mit 1/200 oder sogar noch länger belichten können? Bin ein Rookie, daher die blöde Frage ^^
Die Fotos bei ISO 100 wo Sebastian sitzt? Das ist ISO-Automatik und liegt einfach daran, dass die Sonne noch nicht untergegangen war.
@@StephanWiesner Okay, danke. Sprich, du hast nicht im manuellen Modus fotografiert und die Kamera hat die Verschlusszeiten selbst gewählt, korrekt? Danke :)
Gibt es einen Vergleich Sony 18-135 F3.5-5.6 vs. Sigma 18-50 F2.8. mit
der Sony 6400 ? Ist die Sony 18-135 nicht besser? besonders weil die
Sigma und die Sony 6400 auch keine Stabilisierung hat und die Sony 18-135 nicht viel größer ist als die SIgma
Zwei völlig verschiedene Arten von Objektiven.
Habe mir die a6400 geholt und bin jetzt am überlegen welches Objektiv ich mir zusätzlich kaufe. Es soll auf jeden Fall ein Immer drauf Objektiv drin, daher finde ich das Sigma hier interessant oder als Festbrennweite das Sony 35mm f1.8. Gibts da Erfahrungen?
Hol dir mal ruhig das Sigma. Es ist bei Blende 2.8 schärfer als das Sony 35mm f1.8 und macht mehr Spaß durch die Nahaufnahmefähigkeit und natürlich den Zoom. Mir zumindest - das Sony wird verkauft.
@@jhirse3547 Hatte noch Bedenken wegen der Bildstabilisierung. Siehst du da kein Problem?
@@lkshck Wenn du Menschen fotografierst, brauchst du keinen Stabilisator, da du eh mit 1/50 und schneller fotografieren musst (guck dir mal die ISO AUTO Min Verschlusszeit Funktion der a6400 an, die regelt das automatisch entsprechend der Brennweite). Wenn du aus der Hand filmen willst, macht das 35mm mehr Sinn (dann macht aber selbst das 16-50mm Kit mehr Sinn). Zum "lange" aus der Hand belichten taugt das 35mm in meinen Augen nicht.
Bester Mann!
Es gibt Gummis gegen das geklapper oder einfach andere Ringe dran machen..., wird langsam langweilig lol no offense. Gutes Review danke dafür!
Ich hätte eine Frage bin auf der Suche nach einem objektiv für meine a6400 die als Fachmann benutzt wird zum streamen auf twitch würdet ihr mir das hier empfehlen oder lieber das sigma 16mm 1.4
Kann mir schon vorstellen, dass das 16mm f1.4 da von Vorteil ist: lichtstärker und mehr Hintergrundunschärfe, wenn der Hintergrund eben verschwimmen soll.
Wie bekommst du eigentlich immer solche blendenwerte wie 7,1 hin? Meine kamera lässt nur werte wie 4.0 5.6 8.0 usw zu
Das kann man einstellen.
Auch, wenn das 16-50 Kit Objektiv meiner Alpha 6000 "nur" 3,5-5,6 hat, ist vieeel kleiner als der hier.
Ich weiß nicht woher diese ständige Behauptung, dass zwischen APS-C und Vollformat so ein Größen Unterschied gibt?
Ein 20-70 Objektiv an beiden Kameras wiegt genauso viel, dabei fallen die paar Millimeter Unterschied der Bodys kaum ins Gewicht. Im Gegenteil ein Vollformat liegt besser in der Hand und lässt sich besser bedienen.
Eine Kompaktkamera ist eine Taschenkamera, aber niemals die APS-C.
Wenn ich mit Familie verreise, so trage ich nicht ständig die Kameratasche dabei, sondern widme meine Zeit, meiner Familie.
Nach dem wir einige Tage am Ort verbracht und uns nach interessanten Plätzen umgesehen haben, nutzen wir ein Tag zum fotografieren und gut ist.
Funktioniert das objektiv auch mit meiner Sony a7III?
Ja, aber nur im APS-C Modus.
Nur ein Vorschlag: Magst du nicht mal ein offizielles Intro für deine Videos machen?
Nein offensichtlich nicht. Warum soll ich hundertausende Leute nerven und ihnen Zeit sinnlos stehlen?
Den Sinn von Intros habe ich noch nie verstanden! Bloß kein Intro!
Hat er doch: „HALLLLLLLo zusammen…“ 😜
Der wird auch auf der neue A7 IV für das gecroppte 4K60 gut zu brauchen sein, überhaupt für Fotografen die nur ab und zu Filmen und kein Kilo schweres Objektiv für diese Eventualität mitschleppen wollen 🤷♂️
Ich weiss nicht, ob das Geld da sinnvoll investiert wäre wenn ich mir für drölf Millionen Euro eine neue A7 IV kaufe und dann das restliche Klimpergeld nur noch für dieses kleine Standardzoom im Cropmode reicht.
@@impressivebeatz die A7IV kann sowieso nur im Crop Mode laufen wenn sie mir 4K60 filmt 🤷♂️
Wenn jemanden sonnst nie keine Zooms hat un er nicht 1000€ für ein schweres Full Frame Objektive ausgeben möchte könnte es eine finanzielle gute Lösung sein. Auch wenn das Tamron 28-75 f2.8 nur 200€ mehr zu haben ist, ist der Tami 90% schwerer und 98% voluminöser. Auf einer Gimball macht es schon was aus.
Für die richtige Video Leute macht es sicherlich wenig Sinn.
Naja, einen Großen Nachteil vom Sigma vergisst du hierbei allerdings. Auf einer A7 IV hat das Sigma eine maximale Blendenöffnung von 4.2 und das Tamron eben eine 2.8..
Die gleiche Größe und Qualität bekommt man bei APS-C seit Jahren mit dem XF18-55 2.8-4.0 bei Fuji. Am langen Ende etwas weniger lichtstark. Dafür weniger Verzeichnung und weniger Vignettierung. Dazu Blendenring und vor allem OIS .
Toll und jetzt kauf dir ein Eis dafür
:-) Äpfel und Birnen. Ein F4.0 ist kein F2.8 Objektiv und ISO und Fuji ist ja auch nicht das gleiche wie ISO beim Rest der Welt.
@@StephanWiesner Natürlich nicht Äpfel mit Birnen, weil das Sigma ja direkter Konkurrent des 18-55 bei Fuji sein wird, wenn es wie geplant für das Bajonett rauskommt. Es geht nicht um Fuji vs Sony, sondern um eine Entscheidung für das 18-50 vs das 18-55. Dort trifft es dann ja auf ein Objektiv, welches quasi alle schon haben, weil Kit und preiswert. Das Fuji ist ebenso kompakt, wiegt 20g mehr, hat dafür OIS und Blendenring. Hat auch 2.8 Anfangsblende und die 4.0 dann am langen Ende, das ist richtig. Die durchgehend 2.8 des Sigma werden durch stärkere Verzeichnung und Vignettierung erkauft. Für die kleine Sony sicher sehr gut mit Alleinstellungsmerkmal, aber demnächst in Konkurrenz mit dem Kit bei Fuji eben nichts Neues mit einem Vorteil aber mehreren Nachteilen. Die ISO ist dann ja für beide gleich an der Fuji.
@@Powerland56 Mein Gott dann behalte halt dein Fuji. Ich wäre froh wenn andere Hersteller Alternativen anbieten aber bei den Fuji Leuten ist das anscheinend etwas anderes. Konkurrenz belebt das Geschäft ausser bei Fuji.
Cooles Review!
Hätte ich nicht vor 2 Jahren deinen letzten Tipp befolgt (die A7iii zu kaufen), wäre das jetzt im Einkaufswagen. Die Größe für ein 2.8er Standardzoom ist ja ein super Deal und das zu dem Preis. Gerade zum Wandern wäre das vermutlich mein Objektiv der Wahl!
Ich benutze das Sigma 18-50 an einer Sony a6300 bin sehr zufrieden mit der Bildqualität. Nur leider wird es in den Metadaten nicht erkannt. Das heißt bei Objektivkorrektur etc. muss ich immer alles manuell einstellen. Vielleicht hat jemand ein ähnliches Problem und weiß wie man das beheben kann?
Schaut ihr euch demnächst das Tamron 35-150 f2-2.8 an? Eure Meinung dazu interessiert mich brennend.
Nein.
Schon krass, wie extrem veraltet dieser 80D-Riesenkasten daneben wirkt :)... Sehr cool. Und die Canon hat sogar nen etwas kleineren Sensor :-D
Dann halte eine Fujifilm X-E4 mit XF 18-55 daneben und es sieht mal ganz anders aus 😉
@@Powerland56 Toll dass? Wirst du für solche Sprüche bezahlt?
@@Powerland56 Aber selbst das ist ja größer und schwerer, und das obwohl die Blende nicht so gut ist, oder seh ich das falsch?
@@Lofote siehe Antwort auf 🍎 🍏 und 🍐 🍐 weiter unten.
Jemanden Erfahrung mit dem Sigma 1.4 Trio VERSUS diesem Objektiv 18-50 von Sigma?
Schärfe würde mich interessieren.
Wenn ich noch Sony APS-C hätte, dann würde ich mir dieses Objektiv sofort bestellen. Aber die Alpha 7c mit dem Sigma 28-70 f2.8 ist auch ganz nett und auch sehr kompakt.
Klasse Video. Die Überlegungen ist ob das 17-70 Tamron oder das Sigma 18-50 und noch ein 16mm 1.4 Sigma Objektiv dazu 😊
Und das 56er 🤷
@@dicker19831 dann würde nur das 30er noch fehlen:)
@@markusrosenberger658 ja warum denn nicht. Das Sigma für das immer drauf und das 16 oder 56er für die ausgewählten Bedingungen.
@@markusrosenberger658 ich habe aber das viltrox 33mm, schnellerer af
hab das 17-70mm und das 16mm. Nutze das 16mm eigentlich nur noch Nachts ansonsten kommt das Tamron selten runter
Intressantes Objektiv. Du könntest ja mal bitte bei Sigma anregen, das die dieses Objektiv auch für Fujifilm X-Mount herausbringen.
Wozu? Dachte da gibt es das 18 55
@@dicker19831 das ist aber F2.8-4 und nicht durchgehend F2.8
@@stefansphotos4639 ich weiß, gibt aber eben Leute die das mit jenem Objektiv gleichsetzen, was natürlich absurd ist.
Hallo Herr Wiesner ...ist dieses 18-50 sehr viel besser als das 16-70 das sie ja auch in vielen ihrer Fotos verwenden ? Danke und Grüsse
Nein, das 16-70 habe ich nicht und verwende es entsprechend auch nicht in vielen Fotos :-) Einen direkten Vergleich habe ich nicht gemacht.
@@StephanWiesner czcams.com/video/FPHqK0AC8AM/video.html
:-) Das ist acht jahre her. Weder Kamera noch Objektiv habe ich noch und würde auch beide heute nicht mehr kaufen.
Cooles Produktvideo
Ja, schön. Wenn ich es aber zum länger Rumtragen (Wandern usw.) haben möchte, finde ich die RX100V deutlich angenehmer - halbes Gewicht. 😁
Noch besser ist das Smartphone, das ist ja eh dabei. Muss jeder selbst wissen, wie weit er mit den Kompromissen geht.
@@StephanWiesner Ja, wenn man 1 neueres SF aus der Oberklasse hat, kann es durchaus die RX100 ersetzen. Ich erwähnte die RX v.a., weil ich noch ein älteres Modell - Galaxy S7 nutze. Das ist gut u. hat die beste Cam. von 2016 :) aber schwupp sind 5 J. rum, u. wir haben SF Cams, bei denen man sich schon fragen muss - wozu noch 'ne RX100 ?
@@StephanWiesner Nun hab ich erfahren, daß Sony in Kürze 1 Smartfon bringt, das vermutl. die RX100 ersetzen kann oder gar übertreffen. Das Xperia PRO I, mit 1" Sensor, Zeiss Tessar, u. natürl. jede Menge Technik, die 1800 € kosten soll. Der Preis schreckt m.E. aber schon ab, selbst wenn es 'nur' 1500 oder 1300 wären. Die spinnen doch, oder ?
Falls du es ggf. differenzierter betrachten möchtest - so mancher würde sich über ein Video dazu von dir freuen. ;)
Also, wenn dich das Gerät interessiert, und du es von Sony zur Verfugung gestellt bekommst... :)
Tja ich weiß nicht so recht. 16mm sind für mich wichtig und da mag ich keine Kompromisse eingehen. Deshalb ist mir das 1655 G von Sony 1. Wahl trotz des happigen Preises. Aber beim Sony stimmt auch die Bildqualität und die Blendensterne. Allerdings finde ich das Sigma in Verbindung mit der A 6000-Reihe eine schöne Kombi und dazu diese tolle Naheinstellgrenze.
Die 17mm beim Tamron 1770 find ich auch zuwenig. Bildstabi ist mir nicht wichtig. Danke Stefan für das ausführliche Review
Größe und Gewicht sind schon ein Argument. Hab meine Vollformat mit 2,8er Objektiven nur im ersten Jahr immer und überall mitgeschleppt, jetzt mache ich Schnappschüsse eher mit dem iPhone. Da sollte diese Kombi doch noch besser sein (und mehr Spaß machen).
Beim Intro habe ich mir echt gedacht "Schade das Sebastian das Team Wiesner verlässt" :-( Ich gehe davon aus, dass ihr eine Zusammenarbeit auf Distanz bereits diskutiert habt... Wenn man sich anschaut wie viel heute auf Distanz geht, gibt es da bestimmt Wege das zu realisieren.
Er hat einen neuen Job und keine Zeit für mich. Wir machen aber hoffentlich mal Projekte zusammen.
Geiles Objektiv. Interessiert mich für meine "Webcam" Sony alpha 6300 zum Streamen. Da sitzt bislang das Sigma 30mm f 1.4 drauf. LG Kai
Kitobjektiv???
Ja, Kit Objektiv auch Set Objektiv genannt. 6400 mit dem 18 50er ist ein super Set für immer drauf.
@@dicker19831 aber das Sigma 18-50 mm 2.8 ist kein Kit-oder Setobjektiv bei einer alpha 6400
@@johnmcshultz ok lassen wir das 🤦
Danke für das Review :). Werde wohl mal ernsthaft überlegen mein a6000 Kit Objektiv durch das zu ersetzen. Ich glaub der Zoombereich reicht auch :)
Das oder Tamron 17-70, kriege beide zum gleichen Preis neu.
Sigma einfach viel kleiner und wendiger
@@istauchnemoeglichkeit hab mich für das Tamron entschieden. Hab beide getestet und der Bildstabi ist echt bei Dämmerung so ein Gamechanger.
Leider… ist halt klobig. Hoffe ist für meine Reisen trz. in Ordnung. Umstecken fällt damit aber flach, zum Glück.
…2h online, kein Aufruf -woran liegt’s? Interessant ist es ja allemal…
Bei mir steht das das Video seit 4min online ist und dein Kommentar seit 22minuten. Irgendwie komisch.
@@adstr6507 Bei mir stand “Online seit 2h, kein Aufruf” - da muckt was im Hintergrund…
@DAVE GOLDMANN …unendlich traurig…
@DAVE GOLDMANN klingt nach Entspannung und Erholung
Betrachtet man alleine die optische Qualität, ist das 16-55 F2.8 G-Master von Sony derzeit sicher das beste Allroundobjektiv für Sony APS-C Kameras.
Es ist aber mit ca. 1300 Euro deutlich teurer als das Sigma.
Wer den Preis zahlen will/kann kauft sich also besser das Sony G-Master und gewinnt im Weiwinkelbereich noch deutlich dazu.
Blödsinn, das Sony ist erstens kein G Master und zweitens ist es auch nicht signifikant besser.
Leider etwas schade, dass es keinen Stabi hat. Gerade für Filmer sehr wichtig und vor allem an der @6000-6400. Es gibt fast nichts schlimmeres, als verwackelte Videos. Die Entscheidung wird nicht leicht...
zum Filmen ist das 16-50 Kit Objektiv von Sony einwandfrei. Diese bekommt man für um die 100 Euro auf dem Gebrauchtmarkt (Händler).
@@BalthasarN Naja die Blende ist nunmal nicht so weit offen.
Das Tamron 17-70 2.8 hat Bildstabilisator ist aber in einiges teurer
@@DuckMany was beim Filmen auch Wurst ist. Mit 3.5/4 hat man noch genügend Hintergrundunschärfe und der Vorteil ist, dass das Fokussieren einfacher ist.
@@BalthasarN Hi, das 16-50 nutze ich auch manchmal, da ist die Qualität aber schon sichtbar schlechter als beim 18-105 welches ich auch besitze und wirklich gut zum filmen ist. Aber die Hintergrundunschärfe ist bei apsc sowieso schon eher solala. Und um Cinematische Filmchen zu drehen oder für eine Hochzeit braucht man die Unschärfe. Da habe ich die Kamera zwar eh auf einem Gimbal... deswegen muss man abwägen. Bei Familien Filmchen reicht auch das Kit, das stimmt. Lg
Für mich leider auch noch zu "teuer", aber wenn ich mal was Geld zusammen habe,
dann wäre das denke ich die perfekte Ablösung für mein Sony Kitobjektiv.
Welches Kit-Objektiv? Das 16-50? Für Videos vlt. ok, aber für Fotos solltest du schauen, was besseres zu bekommen (Gebrauchtmarkt). Habe zB für 200eur ein sony sel35 f1.8 bekommen, und sehe das auch öfter für 250. Klar zoomen ist schön, aber gerade zum Kitobjektiv ist die Schärfe so viel besser, dass man sogar digital reinzoomen kann im Nachgang.
@@chrisd1903 Das 35 1.8 ist eine wunderbare Linse, so klein und leicht, schön scharf, Stabilisator, gute allround Festbrennweite. Immer in der Tasche dabei.
Jetzt bin ich auf eure Hilfe angewiesen… ursprünglich wollte ich mir als Alpha 6000 Besitzer das Samyang 12mm f2 und das Sigma 56mm f1.4 holen. Mit dem Sigma 18-50 hätte man ja eigentlich beide Objektive in einem wenn da nicht die entscheidenden Millimeter beim Weitwinkel fehlen würden… die Frage ist was macht man jetzt. Den Vorteil des „all in one“ Objektivs nutzen ?
Oder doch die beiden „schärferen“ Festbrennweiten und dem damit verbundenen Blendenvorteil ?
Schreibt mal wie ihr dazu denkt.
P.S. Fotografiert wird viel Natur/Berge etc. und ab und an auch mal ein paar Portraits sowie Autos.
Als ich mir das Samyang 12mm für Landschaft zugelegt habe, war das eine Offenbarung, denn ich hatte mich von den 16mm des Kit Objektivs immer recht eingeschränkt gefühlt. Die 18mm vom Sigma sind ja nochmal enger. Das Sigma 56mm f1.4 ist natürlich der Portraitknüller an der a6xxx - und schon bei f1.4 richtig scharf. Für die genannten Anwendungen würde ich die beiden Festis jederzeit vorziehen, auch wenn das Sigma 18-50mm flexibler und dabei trotzdem richtig gut ist.
@@jhirse3547 danke dir für deine Antwort
Das 12 und 56 mm haben überhaupt nichts mit dem 18 50 gemein. Das 18 50 ist ein Allrounder, das 12 und 56 mm sind spezialisiert.
@@dicker19831 du hast die Frage nicht verstanden…
@@anonym1828 was gibt es daran nicht zu verstehen?
Das hat doch keinen Bildstabilisator, oder ? Irgendwie eine wichtige Informationen, gerade wenn man es mit dem Tamron 17-70 vergleicht und feststellt, das 50 vs 70 nicht die Welt ist.
Nein
Wird doch am Anfang gesagt.
@@dicker19831 Also für die Sony 6000, 6100, 6300 und 6400 für Video nur bedingt zu gebrauchen. Das Ding als Allrounder zu empfehlen finde ich grenzwertig.
@@HR-de5kh ja ne is klar 🤦
@@dicker19831 Ja hast recht, "hat keine Knöpfe, hat keinen Bildstabilisator" das ist mir echt durchgegangen bei 2:11
Was rasselt denn da an der Kamera? Das Objektiv ist das nicht, oder?
Die Halterung für die Halsbänder. Bei den guten Sonys klappert sie nicht.
Die kann man abnehmen.
Ich wollte schon Yepeeee rufen .... aber dann war es doch nur "APS C....☹☹☹... liebes Sony . Sigma und wer auch immer Objektive produziert 18-50 f4.0 Vollformat wäre DER Knaller als immer drauf