Se pierde mucho tiempo en cosas vanas, la cosa es cuanto necesita el menor. No se ha tocado en ningún momento el cuantum del monto, se habla de porcentajes pero la jueza no preguntó cuanto gasta mensual la madre y como llega a ese gasto. Un par de recibos de farmacia no prueba un porcentaje, los montos no se sacan del aire sino que se sustentan. Se debe recordar que la pensión es para el niño no para la madre, por eso deben decir cuanto se gasta en el niño ahora y no como hacen muchos malos abogados en decir "la calidad de vida que debería tener". Si hablamos de calidad de vida de acuerdo a su nivel entonces para que nos engañamos con procesos judiciales y mejor no ponemos 60% de una vez sin tanto engaño procesal? una cosa es lo que debería merecer y con lo que vive el menor. El menor merecería que le pasen 20 000 soles mensuales pero si sólo gasta 1000 en sus gastos a donde va el resto (?) al bolsillo de su madre y al de su nueva pareja. Lamentablemente no se puede esperar mucho de estos jueces que se mueven por sentimientos y no por baremos técnicos, por sentimientos yo le pongo 99% del sueldo del demandado, pero técnicamente le debo poner en base a sus gastos reales así su padre gane millones porque es para sus gastos del menor no como sueldo de la madre. Donde quedó la igualdad ante la ley, ¿la igualdad del hombre y la mujer? ambos no se supone que tienen las mismas capacidades? Menos mal que ahora la tenencia es compartida y se puede debatir sobre los gastos ya que si ambos lo cuidan en sus respectivas casas ¿se justifica una pensión?
Dr. no se deberia disponer % sino de acuerdo a las necesidades del hijo. También se debe cuantificar el cuidado del menor, quien tenga la tenencia de la menor.
@@luisenriquevillarmorales5963 es en base a las necesidades del niño y no las posibilidades del demandado, se trae hijos al mundo para que sean felices, no para hacerlos psar necesidades y si no los pasa, es xk quien lo cuida da el 101% para que eso no suceda, sin embargo se habla de los derecho del niño
ENRIKO FERRI, señalo que el abogado defensor no es el trhuan que viene a sorprender al magistrado sino el hombre probo que pide justicia....en este caso para una menor alimentista y ademas cuando a este mismo letrado le toca defender los derechos de un menor, cambia de aptitud y emplea los mismos argumentos de quien habla, es decir No tiene coherencia ni logica en su posición. La auto alabanza y hecharse flores asi mismo no es etico de un abogado y aqui lo que se ve No es hablar bonito QUE TAMPOCO LO HACE sino hablar con la verdad y propiedad del caso,. y la buena labor se ve en el resultado FINAL que es la sentencia y No debe limpiarse la boca antes de injerir alimento alguno., para culminar como dice el jurista Romano ULPIANO el derecho consta en tres principios basicos VIVIR HONESTAMENTE, NO DAÑAR A LOS DEMAS Y DAR A CADA UNO LO SUYO, ELLO ES JUSTICIA, JUSTICIA PARA UNA ALIMENTISTA. NOTA: LOS PARTIDOS SE GANAN CON GOLES. OJALA QUE PUBLIQUES LA SENTENCIA POR ESTE MISMO MEDIO Y CON EL MISMO ENTUSIASMO., QUE ES EL RESULTADO FINAL.
Resulta incoherente e injusto que un padre de familia, quien durante su matrimonio ha contribuido con su parte en la economía familiar según sus posibilidades, sea objeto de una condena economica judicial al separarse, incluso si sigue desempeñando su rol como padre y sigue siendo parte de la vida del menor. Esta discrepancia plantea interrogantes sobre la equidad y coherencia del sistema judicial en su tratamiento hacia aquellos que, a pesar de las circunstancias cambiantes, mantienen su compromiso parental y continúan siendo parte de la estructura familiar del menor. Además, esta situación evidencia una tendencia discriminatoria hacia el hombre en los procesos judiciales relacionados con la manutención y custodia, donde los prejuicios de género a menudo prevalecen sobre la justicia y la equidad.
SI,...PORQUE SIGUE SIENDO FAMILIA,.. SI CUANDO ESTABA CASADO NO SE LE IMPONIA UNA CANTIDAD AL MES SO PENA DE IR A LA CARCEL., PORQUÉ.AHORA SI....CUAL ES LA EXPLICACIÓN ÉTICA.
@@jojid5132 LO ES.. PORQUE SIGUE SINDO PADRE Y SIGUE SIENDO FAMILIA....y si ha cumplido con su aporte de forma continua COMO CUALQUIER PADRE CON LA PARTE QUE LE TOCA Y QUE PUEDE tanto dentro como fuera del matrimonio ....y sI cuando estuvo casado no se le i mpuso una cantidad economica so pena de carcel si hay incumplimiento ...cual es la explicación moral y no judicial de que ahora sÍ.
@@HISTORIAS_DEMIEDO para garantixar que psen la pencion alimenticia,la pena de carcel es para que cumplen la pencion y como padre tiene la obligacion que cumplir y si lo cumple todo correcto pero el estado no puede dejar sin proteccion a esos niños
@@jojid5132Si se trata de una persona que históricamente ha cumplido sus obligaciones, resulta ilógico y prematuro presuponer que incumplirá sus responsabilidades una vez disuelto el vínculo matrimonial. Además, tal suposición introduce un sesgo de inequidad, ya que no se aplican medidas coercitivas similares, como la amenaza de reclusión po incumplimiento, a la contraparte por incumplimientos similares. Esto podría interpretarse como una discriminación de índole sexista. El Estado no debería asumir, sin fundamentos sólidos, que la persona en cuestión dejará de atender las necesidades de sus hijos en el futuro si anteriormente ha demostrado responsabilidad en el cumplimiento de estas obligaciones.
Se pierde mucho tiempo en cosas vanas, la cosa es cuanto necesita el menor.
No se ha tocado en ningún momento el cuantum del monto, se habla de porcentajes pero la jueza no preguntó cuanto gasta mensual la madre y como llega a ese gasto.
Un par de recibos de farmacia no prueba un porcentaje, los montos no se sacan del aire sino que se sustentan.
Se debe recordar que la pensión es para el niño no para la madre, por eso deben decir cuanto se gasta en el niño ahora y no como hacen muchos malos abogados en decir "la calidad de vida que debería tener".
Si hablamos de calidad de vida de acuerdo a su nivel entonces para que nos engañamos con procesos judiciales y mejor no ponemos 60% de una vez sin tanto engaño procesal? una cosa es lo que debería merecer y con lo que vive el menor.
El menor merecería que le pasen 20 000 soles mensuales pero si sólo gasta 1000 en sus gastos a donde va el resto (?) al bolsillo de su madre y al de su nueva pareja.
Lamentablemente no se puede esperar mucho de estos jueces que se mueven por sentimientos y no por baremos técnicos, por sentimientos yo le pongo 99% del sueldo del demandado, pero técnicamente le debo poner en base a sus gastos reales así su padre gane millones porque es para sus gastos del menor no como sueldo de la madre.
Donde quedó la igualdad ante la ley, ¿la igualdad del hombre y la mujer? ambos no se supone que tienen las mismas capacidades?
Menos mal que ahora la tenencia es compartida y se puede debatir sobre los gastos ya que si ambos lo cuidan en sus respectivas casas ¿se justifica una pensión?
Es necesario s el demandado se presente con abogado
Dr. no se deberia disponer % sino de acuerdo a las necesidades del hijo. También se debe cuantificar el cuidado del menor, quien tenga la tenencia de la menor.
Así no es en el derecho, se saca el % de acuerdo a lo que gana la parte demandada
Tampoco es así el derecho, es en base a las necesidades del menor y a las posibilidades del obligado. No es lo mismo Farfan que Kevin de barrio.
@@luisenriquevillarmorales5963 es en base a las necesidades del niño y no las posibilidades del demandado, se trae hijos al mundo para que sean felices, no para hacerlos psar necesidades y si no los pasa, es xk quien lo cuida da el 101% para que eso no suceda, sin embargo se habla de los derecho del niño
ENRIKO FERRI, señalo que el abogado defensor no es el trhuan que viene a sorprender al magistrado sino el hombre probo que pide justicia....en este caso para una menor alimentista y ademas cuando a este mismo letrado le toca defender los derechos de un menor, cambia de aptitud y emplea los mismos argumentos de quien habla, es decir No tiene coherencia ni logica en su posición.
La auto alabanza y hecharse flores asi mismo no es etico de un abogado y aqui lo que se ve No es hablar bonito QUE TAMPOCO LO HACE sino hablar con la verdad y propiedad del caso,. y la buena labor se ve en el resultado FINAL que es la sentencia y No debe limpiarse la boca antes de injerir alimento alguno., para culminar como dice el jurista Romano ULPIANO el derecho consta en tres principios basicos VIVIR HONESTAMENTE, NO DAÑAR A LOS DEMAS Y DAR A CADA UNO LO SUYO, ELLO ES JUSTICIA, JUSTICIA PARA UNA ALIMENTISTA.
NOTA: LOS PARTIDOS SE GANAN CON GOLES.
OJALA QUE PUBLIQUES LA SENTENCIA POR ESTE MISMO MEDIO Y CON EL MISMO ENTUSIASMO., QUE ES EL RESULTADO FINAL.
A eso llama conciliar la juez!!!
Resulta incoherente e injusto que un padre de familia, quien durante su matrimonio ha contribuido con su parte en la economía familiar según sus posibilidades, sea objeto de una condena economica judicial al separarse, incluso si sigue desempeñando su rol como padre y sigue siendo parte de la vida del menor. Esta discrepancia plantea interrogantes sobre la equidad y coherencia del sistema judicial en su tratamiento hacia aquellos que, a pesar de las circunstancias cambiantes, mantienen su compromiso parental y continúan siendo parte de la estructura familiar del menor. Además, esta situación evidencia una tendencia discriminatoria hacia el hombre en los procesos judiciales relacionados con la manutención y custodia, donde los prejuicios de género a menudo prevalecen sobre la justicia y la equidad.
no es para nada injusto,es su respinsabilidad por ser padre
SI,...PORQUE SIGUE SIENDO FAMILIA,.. SI CUANDO ESTABA CASADO NO SE LE IMPONIA UNA CANTIDAD AL MES SO PENA DE IR A LA CARCEL., PORQUÉ.AHORA SI....CUAL ES LA EXPLICACIÓN ÉTICA.
@@jojid5132 LO ES.. PORQUE SIGUE SINDO PADRE Y SIGUE SIENDO FAMILIA....y si ha cumplido con su aporte de forma continua COMO CUALQUIER PADRE CON LA PARTE QUE LE TOCA Y QUE PUEDE tanto dentro como fuera del matrimonio ....y sI cuando estuvo casado no se le i mpuso una cantidad economica so pena de carcel si hay incumplimiento ...cual es la explicación moral y no judicial de que ahora sÍ.
@@HISTORIAS_DEMIEDO para garantixar que psen la pencion alimenticia,la pena de carcel es para que cumplen la pencion y como padre tiene la obligacion que cumplir y si lo cumple todo correcto pero el estado no puede dejar sin proteccion a esos niños
@@jojid5132Si se trata de una persona que históricamente ha cumplido sus obligaciones, resulta ilógico y prematuro presuponer que incumplirá sus responsabilidades una vez disuelto el vínculo matrimonial. Además, tal suposición introduce un sesgo de inequidad, ya que no se aplican medidas coercitivas similares, como la amenaza de reclusión po incumplimiento, a la contraparte por incumplimientos similares. Esto podría interpretarse como una discriminación de índole sexista. El Estado no debería asumir, sin fundamentos sólidos, que la persona en cuestión dejará de atender las necesidades de sus hijos en el futuro si anteriormente ha demostrado responsabilidad en el cumplimiento de estas obligaciones.