Pranešimas spaudai dėl parke esančių laipynių "KAR KAR" konkurso - 2012.11.07

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisininko atsakymai visuomenei, dėl laipynių parko "KAR KAR" atsiradimo Klaipėdos miesto parke.
Žemiau pateikiame teisininko pasisakymo laiką ir tikrovę atitinkančias žinias, kurios paneigia teisininko pliurpalus.
1:43 - Visuomenei priklausanti viešoji erdvė atiduoda be jokio žemės mokesčio už neadekvačiai mažą kainą, lyginant su nauda, kurią gali gauti pelno siekiantis komercinis subjektas.
2:18 - Laipynės įrengtos būtent UAB "Poilsio parkas" teritorijoje, toje vietoje, kur buvo sutvarkyta aplinka.
2:27 - Toje vietoje jau dabar yra statomas pastatas, reklaminiuose plakatuose nurodyta, kad ten bus kavinė.
2:34 - Visas laipynių aplinkos tvarkymo išlaidas padengsime mes, miestiečiai.
2:41 - Nei viename konkurso nuostatų punkte nėra pasakyta, kad laimėtojas turės išmontuoti laipynes pasibaigus sutarčiai.
2:50 - Konkurso nuostatų 17.2 punktas vertina ne PER 10 METŲ INVESTUOJAMĄ SUMĄ, O INVESTICIJŲ Į PARKO ĮRENGIMĄ DYDĮ.
4:05 - Įsakymuose aiškiai nurodoma, jog laimėjo ne junginės veiklos pagrindu veikiančios dvi bendrovės, o viena bendrovė (toliau kalbama, kad UNO parkas pateikė patirties laipynėse įrodymus, tačiau komisija oficialiame protokole vertino ne UNO parkas patirtį, o UAB "To Do Finance" patirtį).
5:30 - Jungtinės veiklos dalyviai kooperuoja savo turtą , žinias ir patirtį - tada galimi tokie dalyviai. Tačiau šiuo konkrečiu atveju UAB "To Do Finance" nieko nekooperavo, išskyrus tai, jog Mindaugas Žilys yra tarybos narys.
7:00 - "Net jei vadovas ir akcininkas būtų tarybos narys, komisija neturėtų pagrindo atmesti tokio pasiūlymo". Melas: todėl kad komisija iš karto matytų privačių ir viešų interesų konfliktą.
7:30 - Tarybos narys turi nusišalinti nuo su savo privačia veikla susijusių sprendimų. Mes, visuomenė būtent ir kaltiname savivaldybės liberalus, kad buvo padarytas grupinis nusikaltimas, kurio metu už Žylio perėjimą kiti savivaldybės liberalams pavaldūs darbuotojai priėmė asmeniškai Žiliui naudingus sprendimus.
8:00 - "Vienas geriausių konkursų, nes antrą vietą užėmusi įmonė neskundė" , nors prieš tai pasakojo, kad tai ne viešasis pirkimas (apskųsti galima tik viešąjį pirkimą). Paties konkurso apskųsti negalima mano žiniom.
9:30 - "Sutarties vykdymas vyko sklandžiai"
14:40 - "Dalyvavo tiekėjai", sklaida buvo tik tokia, kad savi sužinotų ir savas įmonės "pasidarykim pinigėlius" prakištų.
14:55 - Sprendimai su rinkliava buvo tarybos. Paanalizavus tarybos sprendimų balsavimo rezultatus, matome, kad būtent liberalų buldozeris prastūmė tokius sprendimus dėl tokios mažos rinkliavos.
20:00 - "jei mes būtumėme išsinuomave - nuomininkas turėtu teisę apsitverti. Šito mes negalėjom leisti". Kalbant iš esmės... komerciniais tikslais, lankytojų srautu suinteresuota įmonė pasak juristo, pabijojo, kad ji apsitvers (čia tas pats , kas bijoti, jog "Akropolis" apsitvers ir nieko į tą teritoriją neįsileis).