Mich stört dieses Wort auch massiv. Es zeigt deren Denken, das uns als Knetmasse ohne eigene Urteilsfähigkeit sieht. Es sagt eigentlich aus, dass denen egal ist, was wir denken, ihr Ziel ist es nur, unser Denken in einem definirten Sinne zu ändern. Uns also von dem überzeugen, wovon wir überzeugt sein sollen. Und *dann* sind wir "mitgenommen". Im Grunde sagt dieses "Mitnehmen" der Bürger schon im Kern aus, dass sie unseren Standpunkt als falsch definieren und man uns orientierungslos umherirrenden Schäfchen auf den richtigen Weg bringen muss. "Mitnehmen" sagt aus, dass ganz egal ist, was der Bürger will, er soll dorthin mitgenommen werden, wo die Politiker hin wollen.
Die „Bösen“Populisten, die angeblich nichts ändern wollen oder können, dann aber doch alles Verändern würden, wenn sie an die Macht kämen. Wie blöd muss man sein, dieses billige, perfide Spiel der Altparteien nicht zu durchschauen.
"Könnten Die Politiker auf die Floskel " Mitnehmen" verzichten?" Noch schlimmer finde ich die Floskel: Wir müssen die Bürger abholen, da wo sie sind (wahlweise stehen).
Ich finde die Darlegungen von Prof. Baberowski sehr nah an meinen bisher empfundenen "Meinungen", gerade wenn man aus der Unterschicht kommt. Gerade seine Bemerkungen wie "Doch, wir können bestehende Verträge ändern - müssen dann aber auch mit den Konsequenzen leben" treffen bestens. Um so interessanter finde ich die Aussage der Moderatorin, die das (gefühlt) verächtlich als Thesen abzutun versucht. Diese Dame scheint auch nicht mehr in der realen Welt zu leben, wie die meisten Politiker, sondern hängt im warmen (aber Weltfremden) Politiker-Nest...
Ich fnde den Vortrag auch in Teilen bedenkenswert, aber etwas als "These" zu bezeichnen ist im wiss. Kontext keinesfalls verächtlich. Alle Wissenschaft ist am Ende hypothetisch und drückt keine absolute Wahrheit aus.
Sehe ich auch so. Die Heckenschützen kommen immer aus den eigenen Reihen. Aber Mutti war in ihrer DDR-Karriere eine tüchtige FDJ- Funktionärin und wird im Nachhinein dafür sorgen, dass zukünftige Beiträge zensiert werden.
Matthias Platzeck sagte etwas sehr Interessantes: Kaum einer hat mehr Lust, in eine Partei einzutreten (Die Mitgliederzahlen haben sich bei SPD und CDU in etwa halbiert). Besonders Menschen, die intellektuell etwas zu bieten haben, bleiben den Parteien fern. Dadurch sei, so Platzeck, innerhalb der Parteien die Auswahl der Besten schwierig, ja fast unmöglich geworden. Im Umkehrschluss beschreibt also Platzeck damit einen Zustand des Parteienpersonals, den wir heute überall sehen können: in den Führungsgremien herrscht allenfalls noch Mittelmaß.
@@Bedburger Nein, es stimmt und es ist beobachtbar über die Zeit. Gute Politiker halten sich nicht lange, verschwinden in der Bedeutungslosigkeit, oder passen sich an, so dass von ihren Idealen nicht viel übrig bleibt. Dass nennt sich dann "Real"politik.
Ein Gedanke am späten Abend: Herr Professor Baberowski macht mir richtig Lust, bei ihm zu studieren. Einfach nur, um öfter einen ehrlichen und intelligenten, klaren Menschen zu hören.
Netter Versuch! Ein Vermeintliches Entgegenkommen. Nicht neu, aber einen Versuch wert. Es ist der gesamte Schnitt der Gesellschaft, nicht nur Arbeiter und Angestellte. Und es geht im Prinzip nur um eine Sache, Respekt! Respekt vor den Sorgen und den Realen Nöten, Respekt vor der Urbevölkerung, dem eigentlichen Volk dieses Landes, Respekt vor der Entscheidung der Wähler, kein weiter so zum Machterhalt. Die wachsende Anzahl speziell der Muslimischen Migranten in Deutschland und Europa in den Parallelgesellschaften ist der Kernpunkt um den es sich dreht. Die Politik, sowie Herr Baberrowski geben vor, dass sich der Weg zurück zum ethnisch weitestgehend Homogenen nationalen Staat den wir bis in die 70er 80er und 90er Jahre hatten unmöglich wäre. Früher haben dieselben Leute, diese Entwicklung verleugnet, nicht zugegeben oder nicht gesehen, dass es so kommen würde. Sie haben also damals verleugnet und tun es heute noch immer, nur auf eine andere Art. Hier wird auch keinerlei Lösung angeboten, es ist im Grunde hochtrabendes Geschwätz, eine vermeintliche Kritik an der Arroganz der heutigen Deutschen Politik, mit dem Ziel die reale Kritik, die Wut und den Wunsch auf Veränderung möglichst klein zu halten. Damals sagte man zu den Menschen die gewarnt haben (zu welchen auch zb unser Altkanzler Schmidt gehörte) dass es keine Gefahr der Überfremdung und des Sozialmissbrauchs durch Zuwanderung gäbe, heute sagt man, es wäre unvermeidlich und nur dieser Weg, die Massenzuwanderung völlig Kulturfremder, wäre die einzige Lösung.Dabei gibt es reichlich Lösungen, für alle Fragen dieser Zeit. Was wäre denn, wenn es im Mittleren Osten und Afrika Wirtschaftlich erfolgreiche Staaten, ein Sozialsystem etc. gäbe? Wäre Deutschland dann etwa am Ende? Was für ein Himmelschreiender Unsinn!Inwiefern Profitieren die Deutschen denn von der Zuwanderung sozial schwacher, völlig Kulturfremder oft sogar Analphabeten oder wann hat jemals ein Land davon profitiert? Gar nicht, ist die Antwort!Wir haben bis in die 90er ausländische Straftäter abgeschoben, die erneute Einreise sehr erfolgreich verhindert. Es gab das äußerst sinnvolle Abstammungsprinzip, bei dem der Deutsche Pass nur sehr aufwändig und bei erhöhter Anstrengung zu erhalten war, wenn man sich vollständig zu Rechtstaat und Verfassung bekannt hat. Andernfalls war man eben nur Deutscher, wenn man eine Deutsche Mutter oder Vater hatte, sich im Erwachsenenalter dann eben für oder gegen die Staatsbürgerschaft des einen oder anderen Elternteils entschieden hat! Das machte alles sehr viel Sinn, genau wie das Dublin Gesetz, durch welches eventuelle wirkliche Flüchtlinge in dem Land einen Antrag auf Asyl zu stellen hätten, auf dem sie zuerst angekommen sind. So verhinderte man erfolgreich die Vermischung inkompatibler Völker sehr effizient und ersparte sich all die unvermeidlichen Konflikte.Das alles ist heute genauso umsetzbar wie es damals auch war und es gibt keinen Grund die Flinte ins Korn zu werfen, nur weil es die immer linker werdende Politik nicht umsetzen möchte. Wo ein Wille da ein Weg und genau das Fordern die aufgewachten Deutschen heute auch. In Polen und Ungarn funktioniert es genauso und auch heute noch. Man kennt dort diese Probleme gar nicht, weil man sich das Chaos erst gar nicht antut. Im Schlimmsten Fall, muss man sich der Erpressungsversuche der EU erwehren, weil man sich ihr gegenüber abhängig gemacht hat. Die EU wurde genau wie die Massenhafte Zuwanderung über die Köpfe der Europäischen Völker entschieden und diese Völker sollten sich spätestens jetzt dagegen wehren, in dieser EU zu bleiben ihre Nationen weiter zu vernichten. Deutschland hat bis zur Massenzuwanderung ausgezeichnet funktioniert und die Deutschen haben Glücklich in ihrer Heimat leben und Arbeiten können, ohne sich auf, wachsende Islamisierung, immer schlimmer werdende Straf und Gewalttaten, Verlust der Heimat und der Kultur, Terrorgefahren und und und einstellen zu müssen. Die AFD hat in ihren Reihen überdurchschnittlich viele fähige Akademiker, verglichen zu den anderen Parteien und das Ziel tatsächlich etwas zu bewegen. Nicht länger ein weiter so, das alles nur noch viel schlimmer machen wird, keine Selbstaufgabe, erst recht keinen Selbsthass und ewiges Debattieren um des Kaisers Bart. In Deutschland ist Handeln angesagt, es ist noch lange nicht zu spät gemachte Fehler Konsequent zu korrigieren und es liegt in der Hand der Deutschen, ihr Land wieder sicher und glücklich zu machen, diesen Wahnsinn zu beenden, ihren Kindern eine lebenswerte Heimat zu bieten. Die Parteien haben sich unzweifelhaft extrem nach links bewegt, nicht die Deutschen nach rechts. Wenn wieder recht und Gerechtigkeit herrscht, die Deutschen sich für den Wandel einsetzen, kann man jeden Fehler, jede Dummheit mit etwas Arbeit über wenige Jahre rückgängig machen. Es wird für alle besser sein, wenn Probleme wieder angesprochen werden statt sie totzuschweigen. „Politische Korrektheit“ ist wie eine Krankheit und man kann sie heilen, sich sogar dagegen Impfen! Man kann solche Leute ganz leicht enttarnen. Auf der einen Seite behaupten sie, dass „Populisten“ nichts ändern wollen und werden, auf der anderen Seite warnen sie davor, dass eben diese Populisten gefährlich wären und eben doch alles verändern würden. Manchmal weiß man nicht, ob sie selbst glauben was sie da sagen. Die AFD ist eine Partei, die genau diese Dinge ändern will, Trump macht das schon jetzt und die Amerikaner haben bereits alle davon profitiert, Mehr Geld, mehr Sicherheit mehr Kontrolle über ihr Land. Er hat seine Versprechen gehalten, genau das, was man sich als Wähler wünscht, wozu die Demokratie überhaupt da ist! Wenn man sich die Erfolge mal ansieht, statt der ewigen Hetze der Linke Medien zuzuhören, wird einem einiges klar. Genau das wollen die Wähler, man soll ihre Bedürfnisse befriedigen ihre Wünsche umsetzen, alles andere ist keine Demokratie, sondern autoritäre Politik bzw. Diktatur.
Ich würde gerne mal von einem Vertreter unserer "intellektuellen Führungsschicht", mit einfachen Worten erklärt bekommen, was in seinen Augen Populismus ist. Ich glaube, da würden man sehr schnell verstehen, wie diese Schicht über Lieschen Müller denkt!
Erstaunlich das die Eliten, die dem Volk die Welt erklären wollen, in letzter Zeit bei allen großen Fragen gescheitert sind und sich vermeidliche Tatsachen als falsch erwiesen haben. Darum der gute Appell, lieber demokratische Entscheidungen als die vermeidlich besten Entscheidungen.
Wenn sich jeder Dussel mit seinen Vorurteilen an Diskussionen beteiligt und es nur noch gilt: je lauter, je besser, müssen wir uns über diese Entwicklungen doch nicht ernsthaft wundern. Diskussionen dazu werden grundsätzlich nicht geführt, weil sie (beiderseits) abgeblockt und so verunmöglicht werden. Das ist übrigens die einzig wirklich wahre Bemerkung des Herrn Professor gewesen.
Immer wieder zutreffend, jedes Jahr, bei jeder Wahl. Aber wer ist gefährlicher - Politiker oder Populisten ? Das Risiko der persönlichen Freiheit, löst man nicht mit Antikapitalismus, Sozialismus, Gleichmacherei und VolksIdeologie. 🗽💡🗽/🥶🥶🥶
Konkurrenz ist ein gegenseitig gerichteter Streß erzeugender Selektionskampf um einen bestimmten Mangel als zwingende Voraussetzung, ein Selektionsprozeß in die Minderheit der reichen Gewinner und der Mehrheit der armen Verlierer mit den Mitteln der Festsetzung von bestimmten Maßstäben und derer Bewertungen. Gute und Schlechte sind immer das Ergebnis eines Vergleiches aus einer gegenseitigen Konkurrenzsituation. Die Bewertung von festgesetzten Kriterien ist das Mittel zur Selektion in der Konkurrenz. Die psychologischen Folgen sind, daß Menschen als Gute oder Schlechte bewertet werden müssen und diese Menschen in der Bewertung gegenseitig sich bekämpfen. Die Be(lohn)ung für den Sieger ist der Erhalt des Mangels.
"Der Staat ist der Garant für den Erhalt jenes Schutzraumes in dem die Verschiedenen verschieden sein dürfen." Genau das! ist das Problem. Und das geht runter bis auf einfache zwischenmenschliche Beziehungen, wo nicht mehr geschützt und verteidigt wird, wenn z.B. Lärm und unmögliche Lebensbedingungen müssen akzeptiert werden müssen. Überhaupt wird immer mehr gefordert sich anzupassen und betont wie es allen besser geht, anstatt die Kritik wahrzunehmen und darauf adequat zu reagieren, und danach zu streben Rechte für ein gesundes Leben auch zu garantieren. Für aktuelle beliebte Gruppen (die sich immer mal wieder ändern) wird symbolisch etwas getan. Für allgemeine neutrale Gerechtigkeit, die tatsächlich Grundbedürfnisse schützt allerdings wenig. Dann werden einige Gruppen bevorzugt und andere müssen eben irgendwie überleben.
Liegt nun 2 Jahre zurück und ist aktueller denn je. Die Verbotsunkultur hat sich tief in die ideologischen Positionen der Parteien eingenistet und nicht Dialog, sondern Diffamierung und Ausgrenzung sind im Umgang mit dem politischen Kontrahenten die bevorzugten Mittel. Die Medien sind noch stärker zu einer neomarxistischen Umerziehungsbehörde mutiert, in der alles gut ist, was links ist und alles schlecht ist was nicht links ist. Haltung nennt sich das und dahinter verbirgt sich die Fratze der Diktatur. Wie konnte das passieren und wer sind die Verursacher und Akteure hinter den Kulissen. Was mich im nachhinein sehr verärgert, ist die abschätzige und herabwürdigende Art, mit der hier über Donald Trump hergezogen wird. Bewertet man ihn an seinen Taten, also an seinen Wahlversprechen gegenüber den Bürger, die ihn gewählt haben, hebt er sich sehr positiv gegenüber seinen vielen Vorgängern ab.
Das erste womit die Moderatorin aufwartet ist die "gewachsene Komplexitaet". Erst eine Rede von solcher Einsicht von Bberowski und dann so ein dumpfer Allgemeinplatz. Traurig, traurig. Es ist als ob man gegen eine Wand reden wuerde.
Ja genau! Das dämliche Gerede von "Komplexität" ist unerträglich und dient lediglich zur Verschleierung. Der Moderatorin fällt nichts ein und dann kommt sie mit Komplexität, sie denkt wohl, dass geht immer...
Ich versteh die Arroganz nicht, zu meinen, man müsse Populisten loswerden. Erstens ist das ja das Gegenteil des hochgelobten Diskurses, wenn man sagt, dass man eine Diskursgruppe verschwinden lassen will. Außerdem sehe ich den Punkt nicht, wo die Populisten in dieser Situation schlecht sein sollen, wenn sie doch nach eigener Aussage nur die Lücken füllen, wo die herrschende Politik sträflich versagt. Wenn die herrschenden Politiker aber das wieder aufgreifen, um den Populisten den Wind aus den Segeln zu nehmen, dann machen sie doch selbst inhaltlich das, was sie den Populisten vorwerfen. Warum ist es gut, wenn es die eine Seite tut, aber angeblich schlecht, wenn ne andere Gruppe dasselbe tut? Das ist doch nur wieder dieses übliche, eigentlich undemokratische Geklüngel, wo die Etablierten meinen, sie seien die enzigen, die recht haben und was sagen dürfen und die Opposition soll zum Schweigen gebracht werden. Was ihr hier als Lösung vortragt, ist in meinen Augen Ausdruck der herrschenden undemokratischen Herrschaftsarroganz. Und am Ende führt ihr ja doch nur wieder Pseudo-Diskurse, bei denen schon am Anfang von den Etablierten festgelegt wird, was am Ende als "Konsens" rauskommen muss. Das nennt man dann "Wir nehmen die Bürger mit".
Also. Wenn es diesen Sinn gibt, wieso deuten ihn dann alle nur an, ohne mal was konkretes auf den Tisch zu legen? Wieso sie nur mit der schwachen "Populismuskeule" angreifen, wenn es (wie du behauptest) einen Sinn gibt, das zu tun? Dann klar auf den Tisch mit den Fakten zu diesem Sinn. Nicht immer nur Andetungen machen und anhand von nichtssagenden Andeutungen den Sinn undemokratischen Handelns proklamieren. Bin sehr gespannt.
Das was die AFD ist und was die Medien und Presse aus ihr machen, sind vollkommen verschiedene Dinge. Es gibt hervorragende Politiker in der AFD und sie sind ernsthaft Interessiert daran, ihr Land wieder in die richtige Bahn zu lenken. Obendrein gibt es keine Alternative zur Alternative. Meine Kinder sollen in ihrer Heimat gut und gerne leben, das ist mit den Altparteien vollkommen unmöglich.
@ Christoph H. - Gut erkannt. Prof. Rainer Mausfeld spricht hier von einem Denunziationsbegriff. Vortrag hier auf yt: " Die Angst der Macheliten vor dem Volk." Viel Spass ;)
Sind es nicht die konservativ Rechten die Position gegen die ständige Nivellierung der Gesetze, Tugenden und am Ende des Werteverfalls Grenzen ziehen müssen ? Wieso wird der Populismus von jenen immer zum abwerten gebraucht die ihn doch erst mit der Demokratie erst ermöglichten? Schießt man sich hir nicht irgendwie selbst in`s Bein ? So wie die Grenzen des Eignen Landes verteidigt werden müsste um die Freiheit des Volkes in ihrer Wertegemeinschaft zu gewehrleisten zu können, muss es eine Konservative Politik sein die es ehrlich meint mit dem Volk und sich aktiv dafür einsetzt. Wenn es nötig ist auch auf die Gefahr hin man verteufelt sie als re- aktionär. Unter gegebenen Umständen ist das ein revolutionär Konservativer Akt der Freiheitsliebenden Deutschen.
Ja genau jene Politiker und Wähler, die heute mit jedem erdenklichen Mittel unterdrückt und verfolgt werden. In einer wahren Demokratie, wäre das alles nicht möglich. Die AFD ist eine einzigartige Chance und einige haben das jetzt schon begriffen, auch wenn man in dieser „Demokratie“ dafür bereits seinen Arbeitsplatz, sein Ansehen und manchmal sogar sein Leben riskiert.
in die komplexe welt mitnehmen und alternativen gibt es nicht, genau wegen solcher figuren wie diese ex-politikerin, ist es zeit für eine konservative wende
Das interessanteste an dem Vortrag von Hrn. Baberowski ist nicht der Vortrag selbst , sondern die Reaktionen der "getroffenen Hunde" die dermaßen getriggert sind daß sie in wunderbarster Weise exakt die Thesen des Vortrages bestätigen . DieseArt von Personen und ihre an den Tag gelegte Attitüde sind genau der Anlaß um die " Demokratie" ,was für eine hohle Phrase,abzuwählen .
Das Interessante an dem Vortrag ist der Widerspruch in der Persönlichkeit des Hr. Professors selbst. Er sagt "pflegen wir den Widerspruch" und handelt in Wirklichkeit so: czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
Übrigens, der Nationalstaat ist kein "Projekt", sondern konstituiert nach der klassischen Drei-Elemente-Lehre jenes Gebilde, auf dem die Rechtsordnung sowohl des Staats- als auch des Völkerrechtes fußt. Die EU ist hingegen tatsächlich ein "Projekt", dazu noch ein völlig weltfremdes Projekt abgehobener Eliten, das Europa anstatt zu vereinen lediglich in den sicheren Untergang führt....
Interessant ist nur das der klassischste aller Vorbilder (nicht Vorläufer) der heutigen Europäischen Kultur, einer Kultur der Nationalstaaten, genau das Gegenteil war als ein Nationalstaat. Das Römische Weltreich, das mit 1000 bis mindestens sagen wir 400 Jahren Bestand (also ungeheuer Stabil historisch betrachtet, auch im Vergleich zu Nationalstaaten) war ebenso wenig ein Nationalstaat, wie es 'demokratisch' bzw. 'egalitär' war. Das Imperium Romanum war fast gänzlich ein Projekt " völlig weltfremde[r] [...] abgehobener Eliten" und dennoch ebenso auch in Ansätzen mit der Drei Elemente Lehre umfassbar. Was ich damit sagen will: der Nationalstaat ist keinesfalls Alternativlos und Stabilität, Blüte, Sicherheit sind auf lange Sicht sowohl in einem Übernationalen, Elitären Staat fassbar und mit der drei Elemente Lehre vereinbar. Damit verteidige ich nicht die EU, aber ihre Gegenüberstellung halte ich für falsch. (Im übrigen glaube ich auch nicht an den Untergang Europas. Europa ist schon sehr oft untergegangen: 410, 1453,1618-48,1789-1815 ,1914-18 usw. irgendwann müssen wir auch mal Tod sein ;) )
Naja, wie vereinbar Stabilität, Blüte, Sicherheit in Supranationalen bzw. Vielvölkerstaaten sind konnten wir und können wir sehen - überwiegend eher schlecht. Übrigens ist das römische Reich durch seine vermeintliche "Dekadenz", religiöse und soziale Umbrüche und daraus folgenden Bürgerkriegen untergegangen. Ist jedenfalls eine der gängigsten Theorien neben der, es sei durch Angriffe von aussen gefallen. Was das heutige Europa angeht, können wir letzteres wohl viel eher ausschliessen als die bereits damals wahrscheinlicheren Folgen, die uns mit einem supranationalen Konstrukt wie der EU und ihres verbrecherischen "Zentralkommtitees" in Brüssel auch heute wieder gegenüberstehen - sprich ethnische, religiöse und soziale Konflikte und daraus resultierende Bürgerkriege. Frankreich ist in diesen Tagen ein sehr anschauliches Beispiel dafür....
@@firstdreamwalker ... Vereinbarer als in allen anderen Staatsformen. (Ägypten wäre die Ausnahme von der Regel) Nenne mir andere Staaten als Vielvölkerstaatliche Reiche die Länger in Stabilität exestirt haben als: das Römische Reich, China, das Persische Achämenidenreich ect.? Ich kenne keine Nationalstaaten die auch nur annähernd so lange in Friedensperioden durchgehalten haben wie diese Reiche. (bsp. unsere Nationalstaaten sind ja alle maximal 500 Jahre alt die sie keinesfalls geschlossen und friedlich überdauert haben, Rom und auch China und die Perser haben jeweils Innere Friedensperioden von 200+ Jahren erlebt, länger als der Deutsche Nationalstaat überhaupt insgesamt + Nachfolgestaaten existiert) Die Deszendenztheorie ist nicht 'gängig' sondern veraltet (und das meine ich eher im Sinne von 100 Jahre veraltet als 10-30), das ist noch die ganz alte von Edward Gibbon. Und das wiederum ist deshalb schon seltsam weil Ostrom ja überlebt hat, ohne das sie sich in der Dekadenz irgendwie unterschieden hätten...das war also nicht die Ursache (aber das ist auch jetzt nicht das Hauptthema) 'Verbrecherisch' halte ich übrigens für ein gänzlich unpassendes Wort in dem Zusammenhang. Nicht moralisch (da kann jeder denken was er will, das ist rein subjektiv) aber Verbrechen können ohne Justiz nicht denkbar sein. Nur gibt es keine Justiz die nicht von Staaten ausginge, was bedeutet das die EU schwer verbrechen begehen kann weil es keine Instanz gibt die über ihr steht die sie verurteilen könnte.(die UN eventuel noch, aber die hat soweit ich weiß die EU nicht zum Verbrecher als Rechtssubjekt erklärt) Wenn die EU sich selbst verurteilt wiederum ist das eher sozusagen ein Ändern der Agenda, als das sie sich selbst aus dem 'Rechtssystem' ausschließen könnte, weil sie sich ja weder aus der Welt noch aus sich selbst verbannen kann. Ansonsten aber will ich ihnen weder widersprechen noch zustimmen was ihre Meinung zur EU und dem was passieren wird angeht. Nur die Vergleiche die sie historisch heranziehen halte ich für unpassend. Wie gesagt Supranationale Vielvölkerstaaten sind historisch wenn es um die Länge und den umfassten Raum einer friedlichen Periode von (maßstäblichem) Wohlstand geht den Nationalstaaten im historischen Vergleich (einen anderen kann es ja auch nicht geben) überlegen, das spräche fast eher strukturell für die Eu.
Ich bin, was die Länge bzw. Kontinuität in einem historischen Vergleich angeht und dem darin entfalteten Wohlstand anderer Auffassung. Denn selbst wenn dies in der Summe vielleicht stimmig sein mag ist das doch eine reichlich pauschale Aussage. Und darauf basierend einen Maßstab für gegenwärtige Verhältnisse zu setzen halte ich in Anbetracht gänzlich unterschiedlicher Bedingungen, historisch gesehen als auch in Bezug auf den technischen Fortschritt für verfehlt. Aber natürlich ist das nur meine Meinung, genauso wie ich es für durchaus treffend und angebracht halte, das Konglomerat in Brüssel als verbrecherisch zu bezeichnen. Anders kann ich Figuren wie Juncker und Co. beim besten Willen wirklich nicht nennen. Aber die Auffassung, dass die EU machen kann was sie will ohne das sich ihre Repräsentanten dafür irgendeiner Rechenschaft einer Justiz unterziehen müssen, teile ich voll und ganz. Und darin besteht auch das grösste Problem, was meines Erachtens auch nicht durch eine "Reform" dieser EU (egal was man dazu in Betracht ziehen mag) zu lösen ist...
@@firstdreamwalker Ich denke sie haben mich ein wenig missverstanden. Ich wollte nicht vordergründig nicht die gegenwärtigen Verhältnisse damit rechtfertigen (das wäre tatsächlich sehr Pauschal) mir ging es darum das der Untergang den sie eingangs beschreiben keinesfalls (pauschal) an Parametern von Vielvölkerstaat, oder abgehobenen Eliten zu messen ist. Weiterhin das der Nationalstaat ebenso nicht allein der drei Elemente Lehre unterliegt. Die Eu kann durchaus verbrecherisch (subjektiv ihre Meinung) sein und durchaus in den Untergang führen, dazu muss sich jeder selbst seine Meinung bilden und ich kann nicht in die Zukunft schauen und ihnen sagen 'das stimmt nicht'. (auch wenn ich keinesfalls an diesen Untergang 'Europas' glaube) Aber die EU tut das nicht weil sie an sich: kein Nationalstaat ist, oder ein Vielvölkerstaat und sie tut es auch nicht mal weil sie (sollte dem so sein) ein 'Projekt abgehobener Eliten' ist. Denn das wollte ich aussagen, all diese Faktoren sind historisch in keiner Weise als 'generelles Indiz für den Untergang' zu nennen. (Und ja die umgekehrte Schlussfolgerung ist ziemlich grob und pauschal, selbst wenn die Zahlen dafür sprechen.) Es müssen also konkrete, zeitgemäße Gründe in der EU sein die wenn überhaupt so etwas stützen, aber nicht diese allgemeinen Faktoren.
Die Kommentare bieten ja im Durchschnitt ein beeindruckend betrübliches Bild vom Vermögen, die Aussagen eines Redners, damit auch Baberowskis, zumindest aus der Neuiger zu negieren, herauszufinden, ob sich ein eigenständiger Standpunkt finden lässt. - Es ist für einen Gelehrten kein Lob, ihn kritiklos für genial oder zum Inhaber von Eiern zu erklären.
Diese Vorstellung, dass die Altparteien (oder auch nur die CDU) Bürger von den sogenannten Populisten „zurückholen“ könnten, ist meiner Meinung nach illusorisch. Ebenso halte ich es für ziemlich daneben, zu glauben, dass die als populistisch angesehene AfD eine autoritäre Herrschaft etablieren will. Das Wahlprogramm der AfD beweist das Gegenteil: Diese Partei will die direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild durchsetzen.
Das Hauptproblem von Tabus sind die beknackten Hintergründe , die geschützt werden sollen, es soll nicht darüber diskutiert werden, weil damit Tabus fallen würden.
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. (2) 1Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. 2Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt. (3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden. (4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist. MIT BETONUNG AUF ABSATZ 4!
Einbruchsbanden Schengen 2007 RUM / BULG haben uns im Ruhrgebiet schon gerreicht und NEIN: Auch die Europäer sind verschieden, macht den Test: Schonmal von spanischen, schwedischen, italienischen Einbruchsbanden gehört? Nein, es sind IMMER die SELBEN, die Gruppe wo OMA und OPA schon warnte, Vorurteile? Nein, Erfahrungen !
Das ist die Nasenpoplerin , du warst schon nahe dran . übrigens hat sie eine sehr wichtige Aufgabe in der Sendung . Normal sollte jede dieser Talk Formate mindestens eine , oder einen Nasenpoplerin einladen .
Seit wann wächst der Populismus?! Entgegen "allgemeingültiger" Meinungsmache gibt es seit der Entmonopolisierung der Medien durch das Internet endlich wieder Diskussionen und intellektuell anspruchsvolle Kommunikation in allen Themenbereichen, die zudem allen zugänglich sind. Die Wahrheit ist das, was am Ende übrig bleibt. Populismus ist das, was die etablierten Massenmedien betreiben, indem sie ihre Kritiker als Populisten darzustellen versuchen. Aber, so höhne ich, erwachen die Menschen und deren Sensen werden Euch korrupte Meinungsmacher das fürchten lehren.
Populisten bedeutet das sie verkünden was das Volk hören will, nun wenn man sich nicht um die Belange des Volkes kümmert sondern nur noch Lobbyistenpolitik macht der hat sein Platz an der Macht verwirklicht. Die Wähler der etablierten sind wie Goldfische die nach einer Runde vergessen haben welche Strecke sie zurückgelegt haben. Heutzutage muss man nur prüfen was gesagt und was gemacht wurde. Ein weiteres Problem ist auch das Vereinsdenken und beschäftigt sich gar nicht mit Politik, das ist das größere Problem meiner Meinung nach, also hier siegt nicht die Intelligenz der Masse sondern die Dummheit der Uninformierten...
Ich glaube man ist "soweit entfernt, dass man Menschen nicht mehr versteht", wenn man meint, dass das Problem der Menschen, die Langwierigkeit der Demokratie ist, die Sie in verschiedenen Entscheidungsebenen erleben.
Uns braucht doch kein "Populist" einzureden, dass in der Politik die Lüge zu Hause ist. Wir können das mit eigenen Augen sehen. Außerdem ist das, was die etablierten Parteien von sich geben, ebenfalls Populismus. Nur eben mit einem anderen Inhalt. Und oft genug gespickt mit Lügen. Warum kann der oppositionelle Populismus über Lügen berichten? Weil da welche sind !!! So simpel.
Ausnahmepersönlichkeit. Herr Prof. Dr. Baberowski Sie sind eine AusnahmePERSÖNLICHKEIT für mich.. Ich danke Ihnen für diese Rede Herr Baberowski. Ihr Buch "Die Räume der Gewalt" hat mich sehr beeindruckt und zu Ihnen geführt. Ich habe größten Respekt vor Ihnen. Trotz - oder wegen - all der resignativen Traurigkeit in sich machen sie weiter. Hut ab.
..nichts wird zur Demokratie wenn man es bloß so nennt, sondern ist ein Ort wo tatsächlich der Bürger alle Belange entscheidet. Wie viel bleibt unter dieser Betrachtung von unseren Demokratien über?
Prof. Dr. Jörg Baberowski wird nun kein Interdisziplinäres Zentrums für Diktaturforschung an der HU Berlin gründen können. Ein trotzkistisches Grüppchen hat ihn jahrelang diffamiert und sich nun offenbar durchgesetzt. www.deutschlandfunk.de/aerger-an-der-humboldt-uni-vorerst-kein-zentrum-fuer.680.de.html?dram%3Aarticle_id=456741
Der "arme" Prof. Andere Meinungen toleriert er nicht. Reißt Plakate ab, die ihm nicht passen, wird handgreiflich und droht noch mit weiterer Gewalt. Ja, da wurde er ja unglaublich diffamiert. Welch ein Unrecht.
Professor "Soll ich dir was auf die Fresse hauen" Baberowski. Ein Mensch der nur seine Sicht akzeptiert, andere Meinungen verhindern will und nicht davor zurückschreckt mit Gewalt zu drohen bzw. auch handgreiflich wird. Was für 1 Brain.
Faschismus und Antifaschismus sind immer daran erkennbar, dass sie keine anderen Meinungen zulassen. 2020 sind wir auf dem direkten Weg dorthin. „Gewalt und Intoleranz sind die logische Konsequenz einer Moderne, die radikal eindeutige Ordnungen herbeiführen wolle.“ - Zygmunt Bauman: Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit. Junius, Hamburg 1992.
Diese Fragesammlung ist doch kontraproduktiv, Fragen einzeln zu beantworten ist besser. Niemand kann sich danach im Detail an mehrere Fragen erinnern, und somit auch nicht sinnvoll/tief genug antworten.
Ein hervorragender Prof. Barberowsky! Leider wird hier niemand vorgestellt! Fürchterliche Lady ganz links, war nach meiner Kenntnis mal eine CDU Bundesministerin, schreckliches Gelaber - und dann der Typ zwischen ihr und Barberowsky. Er glaubt, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben und dass die Pegdida- und AfD-Leute (dümmlich) nur falschen Behauptungen und Lügen hinterherlaufen. Auf die Idee. dass ER vielleicht die Realität nicht mehr mitbekommt und nur seinen eigenen Wunschvorstellungen hinterherläuft, darauf kommt er hochnäsig gar nicht. Alleine die Abschätzigkeit, mit der er von politisch Andersdenkenden spricht, verdeutlicht, dass Typen wie er - und damit wird er mich wohl schon wieder als einen nicht mehr zurückholbaren Danebenbenehmer betrachten - dass Typen wie er für die Spaltung und Verrohung der Gesellschaft wesentlich mitverantwortlich sind. Chapeau zu Herrn Platzek, sehr sympatisch und vernunftbegabt - aber wahrscheinlich spielt er deshalb in der deutschen Politik keine Rolle mehr
Da sind aber einige Widersprüche im Vortrag. Man muß nur “exzentrisch” und abweichend von der vorgegebenen Meinung sein, Populisten haben perse unrecht, es geht also garnicht um Entscheidungen die richtig für das Volk und für den Staat Deutschland sind. Es gibt nur noch den Staat Europa mit Hauptstadt Brüssel ausgestattet mit dem Wallfahrtsorten Maastricht sowie Lissabon, Europa, daß SIND NUR VERTÄGE KEINE EU REGIERUNG UND AUCH KEINE GESETZE , KEIN STAAT KEINE GESETZE GANZ EINFACH ! Was hier von statten geht ist pures Unrecht, dasVolk wird beim Euro , bei der Privatisierung der staatlichen Behörden der Autobahnen, bei keiner wichtigen Entscheidung gefragt. Deutschland wird, wenn es so weitergeht , einfach abgeschafft. Meine Meinung als Akademiker dazu ist den Euro aufzulösen , andere Lösungen wie die EWG von einst, wären eine Lösung.
Warum schreiben Sie so etwas ? Bringen Sie doch mal echte Gegenargumente, anstatt verächtlich zu lästern; ansonsten wäre das sonst ein Indiz für Ihre kognitive Schwäche und eingeengtem Erkenntnishorizont
Diese EU ist der Fluch Europas. Keiner wollte sie, alle leiden darunter. Man benutzt sie lediglich um möglichst schnell die Völker Europas zu eliminieren. Es ist traurig, dass die Mehrheit für diese Erkenntnis schlicht zu naiv ist und man so immer damit weitermachen kann.
Der Mensch, der Bürger, der Wähler (m/w/d) sollte sich wieder vergegenwärtigen, dass er in seiner mickrigen und offenbar geistig beschränkten Vorstellungskraft vor allem und immer noch Teil der begrenzten Natur ist. Die keine derartig missratenen sozialen und gesellschaftlichen Konstrukte kennt. Über die hier diskutiert wird. Ein weiter so und schneller so führt in die Sackgasse. Weniger und langsamer ist sehr wahrscheinlich mehr. Vor allem bei sinnlosen 10 Mrd. Menschen auf der Welt. Von der viele als Erde sprechen. Obwohl 70% der Oberfläche von Wasser bedeckt ist. 🤯
Genau das ist der Knackpunkt. Wir können nur über Nationalstaaten für eine Demokratie sorgen. Um so größer die Gemeinschft ist ,um so weniger Einfluß haben wir Bürger auf unser System. Und das zählt auch fü die Wirtschaft. Es ist nur nicht gewollt
@@sologub1905 Sorry. Ist zwei Jahre her. Ich schätze mal ich meinte die Problematik einer Pseudodemokratie. Wir dürfen alle vier Jahre mal wählen. Ja und? Die Regierungen europaweit brechen geltendes Recht alle paar Tage und das nicht erst seit CoV2. - M.M.n. geht jede dieser fundamentalen Debatten, welche sich nicht mit neuen möglichen Gesellschaftstrukturen beschäftigt, komplett am Thema vorbei. Bin ich jetzt "Demokratiefeindlich"? Ich wäre eher für was neues als gegen das varaltete. Und ich sehe die ganzen Probleme die damit immer noch bestehen. Sogar in der Schweiz redet man jetzt bsplw. immer noch eine Pandemie herbei. Wundern tut mich das alles nicht. Aber jeder muss seine Schlüsse für sich ziehen. Nur solche Diskussionen wie diese führen seit Jahrzehnten zu nichts. Naja. Es ist ja nicht mehr weit hin zur Singularität. Denn irgendwie glaube ich nicht das diese verkopfte westliche Welt sich selbst den Stock aus dem Arsch ziehen kann. Reicht das als Antwort?
Wer ist die Frau da ganz (von meiner Seite aus gesehen) rechts sitzt? Sie hat kein Wort gesagt, einmal ist sie kurz (?) eingeschlafen und dann hat sie immer nur genervt geguckt (speziell dann, wenn ich auch genervt war). Wer ist die und warum ist die da?
TV ist nur was für alte Leute ist auch so ein Dauerklischee. Dafür gibt es im Fernsehen zu viele Trashsendungen wie DSDS, Supermodell etc. die gerade auf jüngere Gruppen abzielen. Was Leute wirklich tun, ist das Fernsehen nicht mehr das einzige oder das zentrale Medium ist, und das Sendungen auch im Internet gesehen werden. Es gibt natürlich die die nur CZcams-Stars folgen, aber das betrifft eher Teenager und nicht Studenten... Als Student sucht man sich verschiedene Inhalt im Netz zusammen, und darunter gibt es gerne Marketing-Opfer von Netflix, Amazon und co. die so tun als ob diese Art des Konsums moderne wäre.
Populismus bedeutet umgangssprachlich nichts anderes als "dem Volke nach dem Munde reden". Was mich hier schon stört ist bereits der Titel, der mit "Populisten" nichts anderes als den durch die öffentlichen Medien kreierten und propagierten, abwertenden Begriff der "Rechtspopulisten" meint, obgleich die politische Rechte diesen Begriff keineswegs gepachtet hat. In den neunziger Jahren war Oskar Lafontaine der Inbegriff eines "Populisten". Damals wäre im Traum niemandem eingefallen ein "links" davor zu setzen. Daran erinnert sich heute nahezu niemand mehr...
Der schreibt dieser dämlichen Politikerkaste ja einige Dinge ins Stammbuch, die die sicher gar nicht hören wollen. Passiert ist zwei Jahre später aber nichts! Im Gegenteil, die Arroganz wird immer schlimmer!
"Wir müssen den Widerspruch pflegen" sagt dieser Professor. Und das sind seine Taten czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html Der Mann hält hier ein Plädoyer für den Populismus und dessen Positionen, sagt aber an den "richtigen" Stellen "aber das ist nicht meine persönliche Meinung"
Also, wenn ein ganzer Vortrag auf populistischen Argumenten basiert, also auf dem, was Populisten - übrigens mit Methoden und nach Theorien, die schon Mussolini und Hitler an die Macht gebracht haben - vorbringen, ist das schon frivol, oder?
Die Politik der Etablierten und die daraus folgenden Konsequenzen sind kein unabänderbares Naturphänomen das irgendwie über uns gekommen ist! Für wie blöd hält der uns eigentlich! Masseneinwanderung und der Austausch der Bevölkerung sind vorangetriebene Politik. Wachen Menschen ist das schon sehr lange klar. Wer dagegen war, wurde niedergemacht und als Nazi diffamiert. Das war früher nicht anders, als heute! Und Jahrzehnte lang geht das schon so. Die September 2015 Massenmigration war nur der Tropfen, der das Fass zum überlaufen gebracht hat! Die, die ihr Populisten nennt, sprechen diese scheiß einfache Wahrheit einfach nur aus! Was für ein Dummschwätzer! Ja, ein Wichtigtuer und Dummschwätzer ist er!
Ich kenne die Debatte um Baberowski vom letzten Jahr. Kann es nicht sein, dass es bei diesen Diskussionen (auch im Vortrag) und der Reinwaschung des Herrn Professor in erster Linie um die Absicherung der Meinungshoheit für die Rechten geht? Wat'n Quatsch. Natürlich gehts um Meinungsfreiheit und Zensur.
Es gibt da nichts zu beschönigen oder reinzuwaschen. Seine Verharmlosungen von Hitler ist nachzulesen. Der Mann hat hier ein Plädoyer für Populisten gehalten, nur sagt er an den richtigen Stellen "aber das ist nicht meine persönliche Meinung"
40Jahre hat der Westen den Osten marktwirtschaftliche terrorisiert.Danach habt Ihr sie entkleidet---und nun habt Ihr Frau Merkel Herr Gaug was erwartet Ihr eigentlich.----Geschichtskenntnise---??????? Na na
Ein oberflächlicher Wandel welcher auf nicht natürlichem Wege geschieht sondern dessen Ursprung künstlich ist, führt in eine künstliche Gesellschaft und hat mit der Realität absolut nichts gemein. Zeigt ein Wolf dir also die Zähne, heißt dies lange noch nicht das er sich über dich freut und schlägt dir ein Pferd die Hufe ins Gesicht will es sicher nicht das du aufsteigst. Ein ganzer Wald wächst von allein, ein Fluss ändert seinen Weg es ihm beliebt und der Wind lässt sich nicht beugen auch wenn ihr es gern möchtet. Aus diesem Grund hat jedes Lebewesen auf dieser Welt die gleiche Chance verdient und muss sich nicht einem Primaten beugen.
Wenn man eine legitime politische Richtung, sprich Konservatismus, zu rechtsradikal und populistisch erklärt, steigt plötzlich der angebliche Populismus. Aber netter Versuch.
Trump als den "Wahrsager", also denjenigen, der ungeschönte Wahrheiten ausspricht, darzustellen, verkehrt eigentlich die wahren Umstände. Denn der Kern des Trumpschen Systems ist gerade die gezielt eingesetzte Lüge, die (und das ist neu) benutzt wird, ohne dass es eine Rolle spielt, wie leicht sie zu entlarven ist.
Herr Baberowski ergeht sich in Plattitüden. Wei oft spricht er von "den Eliten". Offenbar hat der gute Herr Professor keine Ahnung, was Elite bedeutet, Hätte er sie, würde er das, ws in den Parlamenten sitzt bestenfalls sehr eingeschränkt als "Elite" bezeichnen. Das einzig Elitäre an diesem Personenkreis ist die Fähigkeit erkannt zu haben, dass Politiker so ziemlich der einzige Beruf ist, mit dem sich sehr viel Geld verdienen lässt, ohne auch nur den Hauch von Verantwortung tragen zu müssen, was diese Menschen allerdings nicht daran hindert, fortwähren von ihrer Verantwortung zu faseln. Asonsten zeichnen sich diese Leute zumeist damit aus, dass sie faktisch ebensowenig Kenntnis vom Leben außerhalb ihres Erlebniskreises haben. Wenn sie vor ihrer Politikerlaufbahn beruflich tätig waren, so kann man zu 80 % davon ausgehen, dass sie dort erfolglos waren und auf Grund dessen diese Laufbahn einschlugen. Der Rest mag aus Überzeugung dort sitzen. Es fällt diesen selbsternannten Eliten nicht einmal auf, dass sie allein bereit mit ihrem Abtimmverhalten in relevanten Fragen unmissverständlich klarlegen, dass es ihnen keineswegs um die Sache der Abstimmung geht, sondern vielmehr hum den Erhalt ihrer Pfründe. Vielleicht sollt Herr Baberowski darüber mal nachdenken.
Ziemlich verlogen, zu behaupten man würde nur die Meinung "der Bürger" wiedergeben um dann ungeniert auf "den Politikern" herumhacken zu können. Es gibt nicht "die Politiker". Und dass sich Politiker nicht mehr für die Belange der Leute interessieren, ist Unsinn. Das Eu-Parlament kann man übrigens auch wählen. Man kann die Politik nicht für alles verantwortlich machen, auch wenn es verlockend ist. Wenn die Leute sich mehr um sich kümmern würden und nicht immer "den Politikern" die Verantwortung in die Schuhe schieben würden, wären wir schon weiter. Und das hemmungslose Abfeiern des "Nationalstaates" ist mehr als widerlich. Das wird bestimmt ganz toll, wenn ihr (und zu denen gehört Baberowski mit seiner Pose als Volkstribun auch) Europa dann endlich kaputt gemacht habt. Es ist Unfug zu behaupten, nur der Nationalstaat könne die soziale Sicherung gewährleisten. Das Gegenteil ist der Fall. Nur ein Staatenbündnis kann multinationale Konzerne adäquat besteuern und dadurch dem Sozialstaat die entsprechenden Mittel verschaffen. "Grenzen hoch und dann gehts uns gut". Intellektuell simpler gehts echt nicht mehr.
Anti-Sozialistischer Demagoge und Geschichtsklitterer..+ -fälscher ,sein guter Kapitalismus und der Sozialismus , der an allem bösen Schuld ist..Rechts-Radikaler
erbärmlicher putinarschkriecher und verhamloser der russischen kriegsverbechen in osteuropa und der ukraine, eine schande ist dieser experte, mit wissenschaftlichkeit vorgetäuschter ausdrucksweise sich anmasst, irgendwelches neues wissen zu schaffen oder zusammenhänge aufzuzeigen, die man mit blossem auge wahrnehmen kann. volltrottel, dreckiger kremlpropagandist
Brillante scharfsinnige Analyse des Prof. Baberowski. Ich sage das mit vollstem Respekt: Der Mann hat Eier. Danke.
Herr Prof. Baberwoski, Sie beeindrucken mich. Mit Ihrem Wissen und Ihrem Mut. "Räume der Gewalt" hat mich lange Zeit beschäftigt.
Könnten Die Politiker auf die Floskel " Mitnehmen" verzichten? Wir sind keine Butterbrote!
Mich stört dieses Wort auch massiv. Es zeigt deren Denken, das uns als Knetmasse ohne eigene Urteilsfähigkeit sieht. Es sagt eigentlich aus, dass denen egal ist, was wir denken, ihr Ziel ist es nur, unser Denken in einem definirten Sinne zu ändern. Uns also von dem überzeugen, wovon wir überzeugt sein sollen. Und *dann* sind wir "mitgenommen".
Im Grunde sagt dieses "Mitnehmen" der Bürger schon im Kern aus, dass sie unseren Standpunkt als falsch definieren und man uns orientierungslos umherirrenden Schäfchen auf den richtigen Weg bringen muss.
"Mitnehmen" sagt aus, dass ganz egal ist, was der Bürger will, er soll dorthin mitgenommen werden, wo die Politiker hin wollen.
Christoph H so ist es und das müsst ihr ändern bevor es zu spät ist.
Die „Bösen“Populisten, die angeblich nichts ändern wollen oder können, dann aber doch alles Verändern würden, wenn sie an die Macht kämen.
Wie blöd muss man sein, dieses billige, perfide Spiel der Altparteien nicht zu durchschauen.
Noch schlimmer als "mitnehmen" finde ich: "da abholen, wo sie sind". Obwohl das ja eigentlich das Gleiche ist.
"Könnten Die Politiker auf die Floskel " Mitnehmen" verzichten?"
Noch schlimmer finde ich die Floskel: Wir müssen die Bürger abholen, da wo sie sind (wahlweise stehen).
der Vortrag ist sehr interessant, die Diskussion zeigt dann aber wie man erfolgreich aneinander vorbei reden kann.
Das kommt davon, dass man seine eigene Meinung als Vortrag verbreitet, das aber Frage nennt.
Ich finde die Darlegungen von Prof. Baberowski sehr nah an meinen bisher empfundenen "Meinungen", gerade wenn man aus der Unterschicht kommt. Gerade seine Bemerkungen wie "Doch, wir können bestehende Verträge ändern - müssen dann aber auch mit den Konsequenzen leben" treffen bestens. Um so interessanter finde ich die Aussage der Moderatorin, die das (gefühlt) verächtlich als Thesen abzutun versucht. Diese Dame scheint auch nicht mehr in der realen Welt zu leben, wie die meisten Politiker, sondern hängt im warmen (aber Weltfremden) Politiker-Nest...
"Die Wirklichkeit ist in der Realität meist eine Illusion" - Gerd Dudenhöfer.
@Pan Tau Stimmt. Sie haben recht. Dieser Kommentar ist mir mittlerweile auch peinlich.
Ich fnde den Vortrag auch in Teilen bedenkenswert, aber etwas als "These" zu bezeichnen ist im wiss. Kontext keinesfalls verächtlich. Alle Wissenschaft ist am Ende hypothetisch und drückt keine absolute Wahrheit aus.
Die Rede des Prof. Baberowski war leicht verständlich und überzeugend. Die Diskussion danach ist langweilig und abgehoben.
Das wird der Großen Vorsitzenden aber nicht gefallen, was der Herr Professor da sagt. Unerhört!
Sehe ich auch so. Die Heckenschützen kommen immer aus den eigenen Reihen. Aber Mutti war in ihrer DDR-Karriere eine tüchtige FDJ- Funktionärin und wird im Nachhinein dafür sorgen, dass zukünftige Beiträge zensiert werden.
Was für eine Rede. Absolut genial.
Matthias Platzeck sagte etwas sehr Interessantes: Kaum einer hat mehr Lust, in eine Partei einzutreten (Die Mitgliederzahlen haben sich bei SPD und CDU in etwa halbiert). Besonders Menschen, die intellektuell etwas zu bieten haben, bleiben den Parteien fern. Dadurch sei, so Platzeck, innerhalb der Parteien die Auswahl der Besten schwierig, ja fast unmöglich geworden. Im Umkehrschluss beschreibt also Platzeck damit einen Zustand des Parteienpersonals, den wir heute überall sehen können: in den Führungsgremien herrscht allenfalls noch Mittelmaß.
Populär. Aber ein sehr oberflächlich entwickeltes Ressentiment, das hie natürlich auf Zustimmung stoßen muss.
Wohl keine Partei hat heute mehr Akademiker zu bieten als die AFD. Und sie haben vor allem den Willen, gemachte Fehler endlich zu korrigieren.
@@Bedburger Nein, es stimmt und es ist beobachtbar über die Zeit. Gute Politiker halten sich nicht lange, verschwinden in der Bedeutungslosigkeit, oder passen sich an, so dass von ihren Idealen nicht viel übrig bleibt.
Dass nennt sich dann "Real"politik.
Ein Gedanke am späten Abend: Herr Professor Baberowski macht mir richtig Lust, bei ihm zu studieren. Einfach nur, um öfter einen ehrlichen und intelligenten, klaren Menschen zu hören.
Viel Vergnügen. Aber pflegen Sie bloß nicht den Widerspruch czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
Netter Versuch! Ein Vermeintliches Entgegenkommen. Nicht neu, aber einen Versuch wert. Es ist der gesamte Schnitt der Gesellschaft, nicht nur Arbeiter und Angestellte. Und es geht im Prinzip nur um eine Sache, Respekt! Respekt vor den Sorgen und den Realen Nöten, Respekt vor der Urbevölkerung, dem eigentlichen Volk dieses Landes, Respekt vor der Entscheidung der Wähler, kein weiter so zum Machterhalt. Die wachsende Anzahl speziell der Muslimischen Migranten in Deutschland und Europa in den Parallelgesellschaften ist der Kernpunkt um den es sich dreht. Die Politik, sowie Herr Baberrowski geben vor, dass sich der Weg zurück zum ethnisch weitestgehend Homogenen nationalen Staat den wir bis in die 70er 80er und 90er Jahre hatten unmöglich wäre. Früher haben dieselben Leute, diese Entwicklung verleugnet, nicht zugegeben oder nicht gesehen, dass es so kommen würde. Sie haben also damals verleugnet und tun es heute noch immer, nur auf eine andere Art. Hier wird auch keinerlei Lösung angeboten, es ist im Grunde hochtrabendes Geschwätz, eine vermeintliche Kritik an der Arroganz der heutigen Deutschen Politik, mit dem Ziel die reale Kritik, die Wut und den Wunsch auf Veränderung möglichst klein zu halten. Damals sagte man zu den Menschen die gewarnt haben (zu welchen auch zb unser Altkanzler Schmidt gehörte) dass es keine Gefahr der Überfremdung und des Sozialmissbrauchs durch Zuwanderung gäbe, heute sagt man, es wäre unvermeidlich und nur dieser Weg, die Massenzuwanderung völlig Kulturfremder, wäre die einzige Lösung.Dabei gibt es reichlich Lösungen, für alle Fragen dieser Zeit. Was wäre denn, wenn es im Mittleren Osten und Afrika Wirtschaftlich erfolgreiche Staaten, ein Sozialsystem etc. gäbe? Wäre Deutschland dann etwa am Ende? Was für ein Himmelschreiender Unsinn!Inwiefern Profitieren die Deutschen denn von der Zuwanderung sozial schwacher, völlig Kulturfremder oft sogar Analphabeten oder wann hat jemals ein Land davon profitiert? Gar nicht, ist die Antwort!Wir haben bis in die 90er ausländische Straftäter abgeschoben, die erneute Einreise sehr erfolgreich verhindert. Es gab das äußerst sinnvolle Abstammungsprinzip, bei dem der Deutsche Pass nur sehr aufwändig und bei erhöhter Anstrengung zu erhalten war, wenn man sich vollständig zu Rechtstaat und Verfassung bekannt hat. Andernfalls war man eben nur Deutscher, wenn man eine Deutsche Mutter oder Vater hatte, sich im Erwachsenenalter dann eben für oder gegen die Staatsbürgerschaft des einen oder anderen Elternteils entschieden hat! Das machte alles sehr viel Sinn, genau wie das Dublin Gesetz, durch welches eventuelle wirkliche Flüchtlinge in dem Land einen Antrag auf Asyl zu stellen hätten, auf dem sie zuerst angekommen sind. So verhinderte man erfolgreich die Vermischung inkompatibler Völker sehr effizient und ersparte sich all die unvermeidlichen Konflikte.Das alles ist heute genauso umsetzbar wie es damals auch war und es gibt keinen Grund die Flinte ins Korn zu werfen, nur weil es die immer linker werdende Politik nicht umsetzen möchte. Wo ein Wille da ein Weg und genau das Fordern die aufgewachten Deutschen heute auch. In Polen und Ungarn funktioniert es genauso und auch heute noch. Man kennt dort diese Probleme gar nicht, weil man sich das Chaos erst gar nicht antut. Im Schlimmsten Fall, muss man sich der Erpressungsversuche der EU erwehren, weil man sich ihr gegenüber abhängig gemacht hat. Die EU wurde genau wie die Massenhafte Zuwanderung über die Köpfe der Europäischen Völker entschieden und diese Völker sollten sich spätestens jetzt dagegen wehren, in dieser EU zu bleiben ihre Nationen weiter zu vernichten. Deutschland hat bis zur Massenzuwanderung ausgezeichnet funktioniert und die Deutschen haben Glücklich in ihrer Heimat leben und Arbeiten können, ohne sich auf, wachsende Islamisierung, immer schlimmer werdende Straf und Gewalttaten, Verlust der Heimat und der Kultur, Terrorgefahren und und und einstellen zu müssen. Die AFD hat in ihren Reihen überdurchschnittlich viele fähige Akademiker, verglichen zu den anderen Parteien und das Ziel tatsächlich etwas zu bewegen. Nicht länger ein weiter so, das alles nur noch viel schlimmer machen wird, keine Selbstaufgabe, erst recht keinen Selbsthass und ewiges Debattieren um des Kaisers Bart. In Deutschland ist Handeln angesagt, es ist noch lange nicht zu spät gemachte Fehler Konsequent zu korrigieren und es liegt in der Hand der Deutschen, ihr Land wieder sicher und glücklich zu machen, diesen Wahnsinn zu beenden, ihren Kindern eine lebenswerte Heimat zu bieten. Die Parteien haben sich unzweifelhaft extrem nach links bewegt, nicht die Deutschen nach rechts. Wenn wieder recht und Gerechtigkeit herrscht, die Deutschen sich für den Wandel einsetzen, kann man jeden Fehler, jede Dummheit mit etwas Arbeit über wenige Jahre rückgängig machen. Es wird für alle besser sein, wenn Probleme wieder angesprochen werden statt sie totzuschweigen. „Politische Korrektheit“ ist wie eine Krankheit und man kann sie heilen, sich sogar dagegen Impfen! Man kann solche Leute ganz leicht enttarnen. Auf der einen Seite behaupten sie, dass „Populisten“ nichts ändern wollen und werden, auf der anderen Seite warnen sie davor, dass eben diese Populisten gefährlich wären und eben doch alles verändern würden. Manchmal weiß man nicht, ob sie selbst glauben was sie da sagen. Die AFD ist eine Partei, die genau diese Dinge ändern will, Trump macht das schon jetzt und die Amerikaner haben bereits alle davon profitiert, Mehr Geld, mehr Sicherheit mehr Kontrolle über ihr Land. Er hat seine Versprechen gehalten, genau das, was man sich als Wähler wünscht, wozu die Demokratie überhaupt da ist! Wenn man sich die Erfolge mal ansieht, statt der ewigen Hetze der Linke Medien zuzuhören, wird einem einiges klar. Genau das wollen die Wähler, man soll ihre Bedürfnisse befriedigen ihre Wünsche umsetzen, alles andere ist keine Demokratie, sondern autoritäre Politik bzw. Diktatur.
Ich würde gerne mal von einem Vertreter unserer "intellektuellen Führungsschicht", mit einfachen Worten erklärt bekommen, was in seinen Augen Populismus ist. Ich glaube, da würden man sehr schnell verstehen, wie diese Schicht über Lieschen Müller denkt!
Erstaunlich das die Eliten, die dem Volk die Welt erklären wollen, in letzter Zeit bei allen großen Fragen gescheitert sind und sich vermeidliche Tatsachen als falsch erwiesen haben. Darum der gute Appell, lieber demokratische Entscheidungen als die vermeidlich besten Entscheidungen.
Wenn sich jeder Dussel mit seinen Vorurteilen an Diskussionen beteiligt und es nur noch gilt: je lauter, je besser, müssen wir uns über diese Entwicklungen doch nicht ernsthaft wundern. Diskussionen dazu werden grundsätzlich nicht geführt, weil sie (beiderseits) abgeblockt und so verunmöglicht werden. Das ist übrigens die einzig wirklich wahre Bemerkung des Herrn Professor gewesen.
Brilliant.
Was genau ist bitte brillant?
Grandios.
Einfach hinhören und verarbeiten.
Das, was und das, wie er es sagt. Das ist brilliant.
Das, was er sagt, ist in der Tat simpelster Populismus. Brillant wird im übrigen nur mit einem "i" geschrieben"... ;)
Höre Ihnen sehr gerne zu! Andreas Maislinger
Immer wieder zutreffend, jedes Jahr, bei jeder Wahl. Aber wer ist gefährlicher - Politiker oder Populisten ?
Das Risiko der persönlichen Freiheit, löst man nicht mit Antikapitalismus, Sozialismus, Gleichmacherei und VolksIdeologie. 🗽💡🗽/🥶🥶🥶
Konkurrenz ist ein gegenseitig gerichteter Streß erzeugender Selektionskampf um einen bestimmten Mangel als zwingende Voraussetzung, ein Selektionsprozeß in die Minderheit der reichen Gewinner und der Mehrheit der armen Verlierer mit den Mitteln der Festsetzung von bestimmten Maßstäben und derer Bewertungen.
Gute und Schlechte sind immer das Ergebnis eines Vergleiches aus einer gegenseitigen Konkurrenzsituation.
Die Bewertung von festgesetzten Kriterien ist das Mittel zur Selektion in der Konkurrenz.
Die psychologischen Folgen sind, daß Menschen als Gute oder Schlechte bewertet werden müssen und diese Menschen in der Bewertung gegenseitig sich bekämpfen.
Die Be(lohn)ung für den Sieger ist der Erhalt des Mangels.
"Der Staat ist der Garant für den Erhalt jenes Schutzraumes in dem die Verschiedenen verschieden sein dürfen."
Genau das! ist das Problem. Und das geht runter bis auf einfache zwischenmenschliche Beziehungen, wo nicht mehr geschützt und verteidigt wird, wenn z.B. Lärm und unmögliche Lebensbedingungen müssen akzeptiert werden müssen.
Überhaupt wird immer mehr gefordert sich anzupassen und betont wie es allen besser geht, anstatt die Kritik wahrzunehmen und darauf adequat zu reagieren, und danach zu streben Rechte für ein gesundes Leben auch zu garantieren.
Für aktuelle beliebte Gruppen (die sich immer mal wieder ändern) wird symbolisch etwas getan. Für allgemeine neutrale Gerechtigkeit, die tatsächlich Grundbedürfnisse schützt allerdings wenig. Dann werden einige Gruppen bevorzugt und andere müssen eben irgendwie überleben.
Ich kann Barberowski vollumfänglich zustimmen. Genauso würde auch ich die Situation von Gesellschaft und Politik beschreiben.
Ich auch, leider ist er gerade Opfer der linken Gewalt geworden. czcams.com/video/4ArTitme_X0/video.html
Herrschaft an sich ist zu hinterfragen und abzulehnen.
Liegt nun 2 Jahre zurück und ist aktueller denn je. Die Verbotsunkultur hat sich tief in die ideologischen Positionen der Parteien eingenistet und nicht Dialog, sondern Diffamierung und Ausgrenzung sind im Umgang mit dem politischen Kontrahenten die bevorzugten Mittel. Die Medien sind noch stärker zu einer neomarxistischen Umerziehungsbehörde mutiert, in der alles gut ist, was links ist und alles schlecht ist was nicht links ist. Haltung nennt sich das und dahinter verbirgt sich die Fratze der Diktatur. Wie konnte das passieren und wer sind die Verursacher und Akteure hinter den Kulissen.
Was mich im nachhinein sehr verärgert, ist die abschätzige und herabwürdigende Art, mit der hier über Donald Trump hergezogen wird. Bewertet man ihn an seinen Taten, also an seinen Wahlversprechen gegenüber den Bürger, die ihn gewählt haben, hebt er sich sehr positiv gegenüber seinen vielen Vorgängern ab.
Das erste womit die Moderatorin aufwartet ist die "gewachsene Komplexitaet". Erst eine Rede von solcher Einsicht von Bberowski und dann so ein dumpfer Allgemeinplatz. Traurig, traurig. Es ist als ob man gegen eine Wand reden wuerde.
Ja genau! Das dämliche Gerede von "Komplexität" ist unerträglich und dient lediglich zur Verschleierung. Der Moderatorin fällt nichts ein und dann kommt sie mit Komplexität, sie denkt wohl, dass geht immer...
Baberowski wollte auch nur Honig ums Maul schmieren, um dann über die „Bösen Populisten“herzuziehen! Ganz billig!
Ich versteh die Arroganz nicht, zu meinen, man müsse Populisten loswerden. Erstens ist das ja das Gegenteil des hochgelobten Diskurses, wenn man sagt, dass man eine Diskursgruppe verschwinden lassen will.
Außerdem sehe ich den Punkt nicht, wo die Populisten in dieser Situation schlecht sein sollen, wenn sie doch nach eigener Aussage nur die Lücken füllen, wo die herrschende Politik sträflich versagt.
Wenn die herrschenden Politiker aber das wieder aufgreifen, um den Populisten den Wind aus den Segeln zu nehmen, dann machen sie doch selbst inhaltlich das, was sie den Populisten vorwerfen. Warum ist es gut, wenn es die eine Seite tut, aber angeblich schlecht, wenn ne andere Gruppe dasselbe tut?
Das ist doch nur wieder dieses übliche, eigentlich undemokratische Geklüngel, wo die Etablierten meinen, sie seien die enzigen, die recht haben und was sagen dürfen und die Opposition soll zum Schweigen gebracht werden. Was ihr hier als Lösung vortragt, ist in meinen Augen Ausdruck der herrschenden undemokratischen Herrschaftsarroganz.
Und am Ende führt ihr ja doch nur wieder Pseudo-Diskurse, bei denen schon am Anfang von den Etablierten festgelegt wird, was am Ende als "Konsens" rauskommen muss. Das nennt man dann "Wir nehmen die Bürger mit".
Also. Wenn es diesen Sinn gibt, wieso deuten ihn dann alle nur an, ohne mal was konkretes auf den Tisch zu legen? Wieso sie nur mit der schwachen "Populismuskeule" angreifen, wenn es (wie du behauptest) einen Sinn gibt, das zu tun? Dann klar auf den Tisch mit den Fakten zu diesem Sinn. Nicht immer nur Andetungen machen und anhand von nichtssagenden Andeutungen den Sinn undemokratischen Handelns proklamieren. Bin sehr gespannt.
Das was die AFD ist und was die Medien und Presse aus ihr machen, sind vollkommen verschiedene Dinge. Es gibt hervorragende Politiker in der AFD und sie sind ernsthaft Interessiert daran, ihr Land wieder in die richtige Bahn zu lenken.
Obendrein gibt es keine Alternative zur Alternative. Meine Kinder sollen in ihrer Heimat gut und gerne leben, das ist mit den Altparteien vollkommen unmöglich.
Du hast es, im Gegensatz zu vielen anderen im Kern begriffen.Dem wäre eigentlich nichts hinzuzufügen, musst jetzt nur noch dementsprechend wählen.
Tu ich im Rahmen meiner Möglichkeiten auch :-)
@ Christoph H. - Gut erkannt. Prof. Rainer Mausfeld spricht hier von einem Denunziationsbegriff. Vortrag hier auf yt: " Die Angst der Macheliten vor dem Volk." Viel Spass ;)
Sind es nicht die konservativ Rechten die Position gegen die ständige Nivellierung der Gesetze, Tugenden und am Ende des Werteverfalls Grenzen ziehen müssen ? Wieso wird der Populismus von jenen immer zum abwerten gebraucht die ihn doch erst mit der Demokratie erst ermöglichten? Schießt man sich hir nicht irgendwie selbst in`s Bein ? So wie die Grenzen des Eignen Landes verteidigt werden müsste um die Freiheit des Volkes in ihrer Wertegemeinschaft zu gewehrleisten zu können, muss es eine Konservative Politik sein die es ehrlich meint mit dem Volk und sich aktiv dafür einsetzt. Wenn es nötig ist auch auf die Gefahr hin man verteufelt sie als re- aktionär. Unter gegebenen Umständen ist das ein revolutionär Konservativer Akt der Freiheitsliebenden Deutschen.
Ja genau jene Politiker und Wähler, die heute mit jedem erdenklichen Mittel unterdrückt und verfolgt werden. In einer wahren Demokratie, wäre das alles nicht möglich. Die AFD ist eine einzigartige Chance und einige haben das jetzt schon begriffen, auch wenn man in dieser „Demokratie“ dafür bereits seinen Arbeitsplatz, sein Ansehen und manchmal sogar sein Leben riskiert.
Die Oma ganz rechts hat sehr interessante Ansichten...
Warum spricht du von dir unbekannten Personen als Oma? Respektlos.
in die komplexe welt mitnehmen und alternativen gibt es nicht, genau wegen solcher figuren wie diese ex-politikerin, ist es zeit für eine konservative wende
Danke für Ihr Referat. Heute 2 Jahre später hat sich nichts verändert. Nur Merkel ist am Ende.
Das interessanteste an dem Vortrag von Hrn. Baberowski ist nicht der Vortrag selbst , sondern die Reaktionen der "getroffenen Hunde" die dermaßen getriggert sind daß sie in wunderbarster Weise exakt die Thesen des Vortrages bestätigen .
DieseArt von Personen und ihre an den Tag gelegte Attitüde sind genau der Anlaß um die " Demokratie" ,was für eine hohle Phrase,abzuwählen .
Kluge Antwort. Danke.
Das Interessante an dem Vortrag ist der Widerspruch in der Persönlichkeit des Hr. Professors selbst. Er sagt "pflegen wir den Widerspruch" und handelt in Wirklichkeit so:
czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
Übrigens, der Nationalstaat ist kein "Projekt", sondern konstituiert nach der klassischen Drei-Elemente-Lehre jenes Gebilde, auf dem die Rechtsordnung sowohl des Staats- als auch des Völkerrechtes fußt. Die EU ist hingegen tatsächlich ein "Projekt", dazu noch ein völlig weltfremdes Projekt abgehobener Eliten, das Europa anstatt zu vereinen lediglich in den sicheren Untergang führt....
Interessant ist nur das der klassischste aller Vorbilder (nicht Vorläufer) der heutigen Europäischen Kultur, einer Kultur der Nationalstaaten, genau das Gegenteil war als ein Nationalstaat.
Das Römische Weltreich, das mit 1000 bis mindestens sagen wir 400 Jahren Bestand (also ungeheuer Stabil historisch betrachtet, auch im Vergleich zu Nationalstaaten) war ebenso wenig ein Nationalstaat, wie es 'demokratisch' bzw. 'egalitär' war. Das Imperium Romanum war fast gänzlich ein Projekt " völlig weltfremde[r] [...] abgehobener Eliten" und dennoch ebenso auch in Ansätzen mit der Drei Elemente Lehre umfassbar.
Was ich damit sagen will: der Nationalstaat ist keinesfalls Alternativlos und Stabilität, Blüte, Sicherheit sind auf lange Sicht sowohl in einem Übernationalen, Elitären Staat fassbar und mit der drei Elemente Lehre vereinbar.
Damit verteidige ich nicht die EU, aber ihre Gegenüberstellung halte ich für falsch. (Im übrigen glaube ich auch nicht an den Untergang Europas. Europa ist schon sehr oft untergegangen: 410, 1453,1618-48,1789-1815 ,1914-18 usw. irgendwann müssen wir auch mal Tod sein ;) )
Naja, wie vereinbar Stabilität, Blüte, Sicherheit in Supranationalen bzw. Vielvölkerstaaten sind konnten wir und können wir sehen - überwiegend eher schlecht. Übrigens ist das römische Reich durch seine vermeintliche "Dekadenz", religiöse und soziale Umbrüche und daraus folgenden Bürgerkriegen untergegangen. Ist jedenfalls eine der gängigsten Theorien neben der, es sei durch Angriffe von aussen gefallen. Was das heutige Europa angeht, können wir letzteres wohl viel eher ausschliessen als die bereits damals wahrscheinlicheren Folgen, die uns mit einem supranationalen Konstrukt wie der EU und ihres verbrecherischen "Zentralkommtitees" in Brüssel auch heute wieder gegenüberstehen - sprich ethnische, religiöse und soziale Konflikte und daraus resultierende Bürgerkriege. Frankreich ist in diesen Tagen ein sehr anschauliches Beispiel dafür....
@@firstdreamwalker ... Vereinbarer als in allen anderen Staatsformen. (Ägypten wäre die Ausnahme von der Regel)
Nenne mir andere Staaten als Vielvölkerstaatliche Reiche die Länger in Stabilität exestirt haben als: das Römische Reich, China, das Persische Achämenidenreich ect.?
Ich kenne keine Nationalstaaten die auch nur annähernd so lange in Friedensperioden durchgehalten haben wie diese Reiche. (bsp. unsere Nationalstaaten sind ja alle maximal 500 Jahre alt die sie keinesfalls geschlossen und friedlich überdauert haben, Rom und auch China und die Perser haben jeweils Innere Friedensperioden von 200+ Jahren erlebt, länger als der Deutsche Nationalstaat überhaupt insgesamt + Nachfolgestaaten existiert)
Die Deszendenztheorie ist nicht 'gängig' sondern veraltet (und das meine ich eher im Sinne von 100 Jahre veraltet als 10-30), das ist noch die ganz alte von Edward Gibbon. Und das wiederum ist deshalb schon seltsam weil Ostrom ja überlebt hat, ohne das sie sich in der Dekadenz irgendwie unterschieden hätten...das war also nicht die Ursache (aber das ist auch jetzt nicht das Hauptthema)
'Verbrecherisch' halte ich übrigens für ein gänzlich unpassendes Wort in dem Zusammenhang. Nicht moralisch (da kann jeder denken was er will, das ist rein subjektiv) aber Verbrechen können ohne Justiz nicht denkbar sein. Nur gibt es keine Justiz die nicht von Staaten ausginge, was bedeutet das die EU schwer verbrechen begehen kann weil es keine Instanz gibt die über ihr steht die sie verurteilen könnte.(die UN eventuel noch, aber die hat soweit ich weiß die EU nicht zum Verbrecher als Rechtssubjekt erklärt) Wenn die EU sich selbst verurteilt wiederum ist das eher sozusagen ein Ändern der Agenda, als das sie sich selbst aus dem 'Rechtssystem' ausschließen könnte, weil sie sich ja weder aus der Welt noch aus sich selbst verbannen kann.
Ansonsten aber will ich ihnen weder widersprechen noch zustimmen was ihre Meinung zur EU und dem was passieren wird angeht. Nur die Vergleiche die sie historisch heranziehen halte ich für unpassend. Wie gesagt Supranationale Vielvölkerstaaten sind historisch wenn es um die Länge und den umfassten Raum einer friedlichen Periode von (maßstäblichem) Wohlstand geht den Nationalstaaten im historischen Vergleich (einen anderen kann es ja auch nicht geben) überlegen, das spräche fast eher strukturell für die Eu.
Ich bin, was die Länge bzw. Kontinuität in einem historischen Vergleich angeht und dem darin entfalteten Wohlstand anderer Auffassung. Denn selbst wenn dies in der Summe vielleicht stimmig sein mag ist das doch eine reichlich pauschale Aussage. Und darauf basierend einen Maßstab für gegenwärtige Verhältnisse zu setzen halte ich in Anbetracht gänzlich unterschiedlicher Bedingungen, historisch gesehen als auch in Bezug auf den technischen Fortschritt für verfehlt. Aber natürlich ist das nur meine Meinung, genauso wie ich es für durchaus treffend und angebracht halte, das Konglomerat in Brüssel als verbrecherisch zu bezeichnen. Anders kann ich Figuren wie Juncker und Co. beim besten Willen wirklich nicht nennen. Aber die Auffassung, dass die EU machen kann was sie will ohne das sich ihre Repräsentanten dafür irgendeiner Rechenschaft einer Justiz unterziehen müssen, teile ich voll und ganz. Und darin besteht auch das grösste Problem, was meines Erachtens auch nicht durch eine "Reform" dieser EU (egal was man dazu in Betracht ziehen mag) zu lösen ist...
@@firstdreamwalker Ich denke sie haben mich ein wenig missverstanden.
Ich wollte nicht vordergründig nicht die gegenwärtigen Verhältnisse damit rechtfertigen (das wäre tatsächlich sehr Pauschal) mir ging es darum das der Untergang den sie eingangs beschreiben keinesfalls (pauschal) an Parametern von Vielvölkerstaat, oder abgehobenen Eliten zu messen ist. Weiterhin das der Nationalstaat ebenso nicht allein der drei Elemente Lehre unterliegt.
Die Eu kann durchaus verbrecherisch (subjektiv ihre Meinung) sein und durchaus in den Untergang führen, dazu muss sich jeder selbst seine Meinung bilden und ich kann nicht in die Zukunft schauen und ihnen sagen 'das stimmt nicht'. (auch wenn ich keinesfalls an diesen Untergang 'Europas' glaube)
Aber die EU tut das nicht weil sie an sich: kein Nationalstaat ist, oder ein Vielvölkerstaat und sie tut es auch nicht mal weil sie (sollte dem so sein) ein 'Projekt abgehobener Eliten' ist. Denn das wollte ich aussagen, all diese Faktoren sind historisch in keiner Weise als 'generelles Indiz für den Untergang' zu nennen. (Und ja die umgekehrte Schlussfolgerung ist ziemlich grob und pauschal, selbst wenn die Zahlen dafür sprechen.)
Es müssen also konkrete, zeitgemäße Gründe in der EU sein die wenn überhaupt so etwas stützen, aber nicht diese allgemeinen Faktoren.
Die Kommentare bieten ja im Durchschnitt ein beeindruckend betrübliches Bild vom Vermögen, die Aussagen eines Redners, damit auch Baberowskis, zumindest aus der Neuiger zu negieren, herauszufinden, ob sich ein eigenständiger Standpunkt finden lässt. - Es ist für einen Gelehrten kein Lob, ihn kritiklos für genial oder zum Inhaber von Eiern zu erklären.
Gut, der Mann
Diese Vorstellung, dass die Altparteien (oder auch nur die CDU) Bürger von den sogenannten Populisten „zurückholen“ könnten, ist meiner Meinung nach
illusorisch. Ebenso halte ich es für ziemlich daneben, zu glauben, dass die als populistisch angesehene AfD eine autoritäre Herrschaft etablieren will. Das Wahlprogramm der AfD beweist das Gegenteil: Diese Partei will die direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild durchsetzen.
Diese Rede wird in die Geschichte eingehen. Wenn sie nicht gelöscht wird. :)
Das Hauptproblem von Tabus sind die beknackten Hintergründe , die geschützt werden sollen, es soll nicht darüber diskutiert werden, weil damit Tabus fallen würden.
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) 1Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. 2Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist. MIT BETONUNG AUF ABSATZ 4!
Das GG wird zur Zeit auf die Religionsfreiheit reduziert.
Wahre Worte!
„Populismus ist das Aussprechen des Unerhörten.“
Einbruchsbanden Schengen 2007 RUM / BULG haben uns im Ruhrgebiet schon gerreicht und NEIN: Auch die Europäer sind verschieden, macht den Test: Schonmal von spanischen, schwedischen, italienischen Einbruchsbanden gehört? Nein, es sind IMMER die SELBEN, die Gruppe wo OMA und OPA schon warnte, Vorurteile? Nein, Erfahrungen !
Exakt! Es sind nicht Vorurteile, es ist schlicht die Wahrheit.
Welche Rolle spielt denn die nasebohrende Dame rechts?
+Frank Arnold
Die sorgt dafür, dass das Thema in Erinnerung bleibt: Popelismus!
Sie spielt die Schläferin, eine sehr wichtige Rolle! Ha, ha..
Bin leider auch überfragt, vielleicht ist es ja der Frauenquote geschuldet.
sie ist "exzentrisch"
Das ist die Nasenpoplerin , du warst schon nahe dran . übrigens hat sie eine sehr wichtige Aufgabe in der Sendung . Normal sollte jede dieser Talk Formate mindestens eine , oder einen Nasenpoplerin einladen .
Seit wann wächst der Populismus?! Entgegen "allgemeingültiger" Meinungsmache gibt es seit der Entmonopolisierung der Medien durch das Internet endlich wieder Diskussionen und intellektuell anspruchsvolle Kommunikation in allen Themenbereichen, die zudem allen zugänglich sind. Die Wahrheit ist das, was am Ende übrig bleibt. Populismus ist das, was die etablierten Massenmedien betreiben, indem sie ihre Kritiker als Populisten darzustellen versuchen. Aber, so höhne ich, erwachen die Menschen und deren Sensen werden Euch korrupte Meinungsmacher das fürchten lehren.
Wahre Worte.
Ich kann gar nicht so viele 👍vergeben.
52:08 klingt ja ganz nett, aber ich versteh kein Wort. Was soll der Mist. Wo sind die Untertitel?
Populisten bedeutet das sie verkünden was das Volk hören will, nun wenn man sich nicht um die Belange des Volkes kümmert sondern nur noch Lobbyistenpolitik macht der hat sein Platz an der Macht verwirklicht. Die Wähler der etablierten sind wie Goldfische die nach einer Runde vergessen haben welche Strecke sie zurückgelegt haben. Heutzutage muss man nur prüfen was gesagt und was gemacht wurde. Ein weiteres Problem ist auch das Vereinsdenken und beschäftigt sich gar nicht mit Politik, das ist das größere Problem meiner Meinung nach, also hier siegt nicht die Intelligenz der Masse sondern die Dummheit der Uninformierten...
Ich glaube man ist "soweit entfernt, dass man Menschen nicht mehr versteht", wenn man meint, dass das Problem der Menschen, die Langwierigkeit der Demokratie ist, die Sie in verschiedenen Entscheidungsebenen erleben.
Wahre Worte Herr Platzeck!
Uns braucht doch kein "Populist" einzureden, dass in der Politik die Lüge zu Hause ist. Wir können das mit eigenen Augen sehen. Außerdem ist das, was die etablierten Parteien von sich geben, ebenfalls Populismus. Nur eben mit einem anderen Inhalt. Und oft genug gespickt mit Lügen.
Warum kann der oppositionelle Populismus über Lügen berichten? Weil da welche sind !!! So simpel.
Du hast es begriffen. Es soll Die Wähler nur abhalten, die richtige Wahl zu treffen, das ist es auch schon.
Ausnahmepersönlichkeit. Herr Prof. Dr. Baberowski Sie sind eine AusnahmePERSÖNLICHKEIT für mich.. Ich danke Ihnen für diese Rede Herr Baberowski. Ihr Buch "Die Räume der Gewalt" hat mich sehr beeindruckt und zu Ihnen geführt. Ich habe größten Respekt vor Ihnen. Trotz - oder wegen - all der resignativen Traurigkeit in sich machen sie weiter. Hut ab.
..nichts wird zur Demokratie wenn man es bloß so nennt, sondern ist ein Ort wo tatsächlich der Bürger alle Belange entscheidet. Wie viel bleibt unter dieser Betrachtung von unseren Demokratien über?
Danke für die vielen klugen Aussagen
Geniale Analyse - einer der wenigen Uni-Kapazunder, die die Scheuklappen nicht oben haben...
Prof. Dr. Jörg Baberowski wird nun kein Interdisziplinäres Zentrums für Diktaturforschung an der HU Berlin gründen können.
Ein trotzkistisches Grüppchen hat ihn jahrelang diffamiert und sich nun offenbar durchgesetzt.
www.deutschlandfunk.de/aerger-an-der-humboldt-uni-vorerst-kein-zentrum-fuer.680.de.html?dram%3Aarticle_id=456741
czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
Der "arme" Prof. Andere Meinungen toleriert er nicht. Reißt Plakate ab, die ihm nicht passen, wird handgreiflich und droht noch mit weiterer Gewalt. Ja, da wurde er ja unglaublich diffamiert. Welch ein Unrecht.
feudaldemokraten am werk - die sich über uns untertanen beschweren -
Prof. Dr. Jörg. The Brain Baberowski. Grandios der Mann
Professor "Soll ich dir was auf die Fresse hauen" Baberowski. Ein Mensch der nur seine Sicht akzeptiert, andere Meinungen verhindern will und nicht davor zurückschreckt mit Gewalt zu drohen bzw. auch handgreiflich wird. Was für 1 Brain.
czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
Die Humboldt-Universität kann sich glücklich schätzen, Sie zu haben.
Mittlwerweile ist ihm Antikommunismus vorgeworfen wurden. czcams.com/video/4ArTitme_X0/video.html
Faschismus und Antifaschismus sind immer daran erkennbar, dass sie keine anderen Meinungen zulassen. 2020 sind wir auf dem direkten Weg dorthin.
„Gewalt und Intoleranz sind die logische Konsequenz einer Moderne, die radikal eindeutige Ordnungen herbeiführen wolle.“
- Zygmunt Bauman: Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit. Junius, Hamburg 1992.
Diese Fragesammlung ist doch kontraproduktiv, Fragen einzeln zu beantworten ist besser. Niemand kann sich danach im Detail an mehrere Fragen erinnern, und somit auch nicht sinnvoll/tief genug antworten.
Ein hervorragender Prof. Barberowsky! Leider wird hier niemand vorgestellt! Fürchterliche Lady ganz links, war nach meiner Kenntnis mal eine CDU Bundesministerin, schreckliches Gelaber - und dann der Typ zwischen ihr und Barberowsky. Er glaubt, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben und dass die Pegdida- und AfD-Leute (dümmlich) nur falschen Behauptungen und Lügen hinterherlaufen. Auf die Idee. dass ER vielleicht die Realität nicht mehr mitbekommt und nur seinen eigenen Wunschvorstellungen hinterherläuft, darauf kommt er hochnäsig gar nicht. Alleine die Abschätzigkeit, mit der er von politisch Andersdenkenden spricht, verdeutlicht, dass Typen wie er - und damit wird er mich wohl schon wieder als einen nicht mehr zurückholbaren Danebenbenehmer betrachten - dass Typen wie er für die Spaltung und Verrohung der Gesellschaft wesentlich mitverantwortlich sind. Chapeau zu Herrn Platzek, sehr sympatisch und vernunftbegabt - aber wahrscheinlich spielt er deshalb in der deutschen Politik keine Rolle mehr
Widerstand
Wir brauchen Exzentrik: Sind denn die Identitären von links wie von rechts nicht exzentrisch genug?
Da sind aber einige Widersprüche im Vortrag. Man muß nur “exzentrisch” und abweichend von der vorgegebenen Meinung sein, Populisten haben perse unrecht, es geht also garnicht um Entscheidungen die richtig für das Volk und für den Staat Deutschland sind. Es gibt nur noch den Staat Europa mit Hauptstadt Brüssel ausgestattet mit dem Wallfahrtsorten Maastricht sowie Lissabon, Europa, daß SIND NUR VERTÄGE KEINE EU REGIERUNG UND AUCH KEINE GESETZE , KEIN STAAT KEINE GESETZE GANZ EINFACH ! Was hier von statten geht ist pures Unrecht, dasVolk wird beim Euro , bei der Privatisierung der staatlichen Behörden der Autobahnen, bei keiner wichtigen Entscheidung gefragt. Deutschland wird, wenn es so weitergeht , einfach abgeschafft. Meine Meinung als Akademiker dazu ist den Euro aufzulösen , andere Lösungen wie die EWG von einst, wären eine Lösung.
Warum schreiben Sie so etwas ? Bringen Sie doch mal echte Gegenargumente, anstatt verächtlich zu lästern; ansonsten wäre das sonst ein Indiz für Ihre kognitive Schwäche und eingeengtem Erkenntnishorizont
Diese EU ist der Fluch Europas. Keiner wollte sie, alle leiden darunter. Man benutzt sie lediglich um möglichst schnell die Völker Europas zu eliminieren. Es ist traurig, dass die Mehrheit für diese Erkenntnis schlicht zu naiv ist und man so immer damit weitermachen kann.
Der Mensch, der Bürger, der Wähler (m/w/d) sollte sich wieder vergegenwärtigen, dass er in seiner mickrigen und offenbar geistig beschränkten Vorstellungskraft vor allem und immer noch Teil der begrenzten Natur ist. Die keine derartig missratenen sozialen und gesellschaftlichen Konstrukte kennt. Über die hier diskutiert wird. Ein weiter so und schneller so führt in die Sackgasse. Weniger und langsamer ist sehr wahrscheinlich mehr. Vor allem bei sinnlosen 10 Mrd. Menschen auf der Welt. Von der viele als Erde sprechen. Obwohl 70% der Oberfläche von Wasser bedeckt ist. 🤯
Wer ist die Frau rechts auf dem Podium?
Genau das ist der Knackpunkt. Wir können nur über Nationalstaaten für eine Demokratie sorgen. Um so größer die Gemeinschft ist ,um so weniger Einfluß haben wir Bürger auf unser System. Und das zählt auch fü die Wirtschaft. Es ist nur nicht gewollt
genauso ist es chiquita
Herr Barberowski, Ihre ersten Antworten auf die Fragen nach dem Vortrag sind noch zutreffender als Ihr Vortrag selbst. Genauso ist es!
Da traut sich doch auch keiner über den Tellerrand hinaus zu denken. Ganze Diskussion geht doch an der eigentlichen Problematik vorbei.
Das wäre?
@@sologub1905 Sorry. Ist zwei Jahre her. Ich schätze mal ich meinte die Problematik einer Pseudodemokratie. Wir dürfen alle vier Jahre mal wählen. Ja und? Die Regierungen europaweit brechen geltendes Recht alle paar Tage und das nicht erst seit CoV2. - M.M.n. geht jede dieser fundamentalen Debatten, welche sich nicht mit neuen möglichen Gesellschaftstrukturen beschäftigt, komplett am Thema vorbei. Bin ich jetzt "Demokratiefeindlich"? Ich wäre eher für was neues als gegen das varaltete. Und ich sehe die ganzen Probleme die damit immer noch bestehen. Sogar in der Schweiz redet man jetzt bsplw. immer noch eine Pandemie herbei. Wundern tut mich das alles nicht. Aber jeder muss seine Schlüsse für sich ziehen. Nur solche Diskussionen wie diese führen seit Jahrzehnten zu nichts. Naja. Es ist ja nicht mehr weit hin zur Singularität. Denn irgendwie glaube ich nicht das diese verkopfte westliche Welt sich selbst den Stock aus dem Arsch ziehen kann. Reicht das als Antwort?
Wer ist die Frau da ganz (von meiner Seite aus gesehen) rechts sitzt? Sie hat kein Wort gesagt, einmal ist sie kurz (?) eingeschlafen und dann hat sie immer nur genervt geguckt (speziell dann, wenn ich auch genervt war). Wer ist die und warum ist die da?
@Ingo Tartus Danke für die Antwort.
TV ist nur was für alte Leute ist auch so ein Dauerklischee.
Dafür gibt es im Fernsehen zu viele Trashsendungen wie DSDS, Supermodell etc. die gerade auf jüngere Gruppen abzielen.
Was Leute wirklich tun, ist das Fernsehen nicht mehr das einzige oder das zentrale Medium ist, und das Sendungen auch im Internet gesehen werden.
Es gibt natürlich die die nur CZcams-Stars folgen, aber das betrifft eher Teenager und nicht Studenten...
Als Student sucht man sich verschiedene Inhalt im Netz zusammen, und darunter gibt es gerne Marketing-Opfer von Netflix, Amazon und co. die so tun als ob diese Art des Konsums moderne wäre.
Populismus bedeutet umgangssprachlich nichts anderes als "dem Volke nach dem Munde reden". Was mich hier schon stört ist bereits der Titel, der mit "Populisten" nichts anderes als den durch die öffentlichen Medien kreierten und propagierten, abwertenden Begriff der "Rechtspopulisten" meint, obgleich die politische Rechte diesen Begriff keineswegs gepachtet hat. In den neunziger Jahren war Oskar Lafontaine der Inbegriff eines "Populisten". Damals wäre im Traum niemandem eingefallen ein "links" davor zu setzen. Daran erinnert sich heute nahezu niemand mehr...
Der schreibt dieser dämlichen Politikerkaste ja einige Dinge ins Stammbuch, die die sicher gar nicht hören wollen. Passiert ist zwei Jahre später aber nichts! Im Gegenteil, die Arroganz wird immer schlimmer!
22:26 - "Pflegen wir den Widerspruch, dann brauchen wir auch keine Populisten."
"Wir müssen den Widerspruch pflegen" sagt dieser Professor. Und das sind seine Taten
czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
Der Mann hält hier ein Plädoyer für den Populismus und dessen Positionen, sagt aber an den "richtigen" Stellen "aber das ist nicht meine persönliche Meinung"
Er hat da Hausrecht und wenn da gefährlicher Unsinn plakatiert wird ...
@@sologub1905 ..dann kann man schon mal Dinge aus der Hand schlagen und Gewalt androhen. Klar. Die Plakate waren offiziell zugelassen.
@@lassereden7785 Er wurde von Gesindel belästigt.
Wenn der Baberowski doch noch etwas Humor hätte, dann wäre er "perfekt"!
Und wenn er erst Studenten keine Schläge androhen würde..
@@bazakbal100 czcams.com/video/0QPFV4QxupE/video.html
"Widerspruch pflegen"
czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
wachst wohin ? Was ist das für ein Wort ? :)
Also, wenn ein ganzer Vortrag auf populistischen Argumenten basiert, also auf dem, was Populisten - übrigens mit Methoden und nach Theorien, die schon Mussolini und Hitler an die Macht gebracht haben - vorbringen, ist das schon frivol, oder?
Also ich "wachse" ja immer meine Schlittschuhe, aber jetzt wird das schon mit dem Populismus gemacht?
49:00 die rechts ist weggepennt? lel
Die Politik der Etablierten und die daraus folgenden Konsequenzen sind kein unabänderbares Naturphänomen das irgendwie über uns gekommen ist! Für wie blöd hält der uns eigentlich! Masseneinwanderung und der Austausch der Bevölkerung sind vorangetriebene Politik. Wachen Menschen ist das schon sehr lange klar. Wer dagegen war, wurde niedergemacht und als Nazi diffamiert. Das war früher nicht anders, als heute! Und Jahrzehnte lang geht das schon so. Die September 2015 Massenmigration war nur der Tropfen, der das Fass zum überlaufen gebracht hat! Die, die ihr Populisten nennt, sprechen diese scheiß einfache Wahrheit einfach nur aus! Was für ein Dummschwätzer! Ja, ein Wichtigtuer und Dummschwätzer ist er!
Mit dem Attribut Arschloch liegen Sie daneben. Mit vielen ihrer anderen Bemerkungen treffen Sie allerdings ins Schwarze.
Herr Hartmut Jacques, ich frage mich was nicht verstanden haben?!
Die einzigen, peinlichen Plattitüden waren doch die Journalisten-fragen.
Ich kenne die Debatte um Baberowski vom letzten Jahr. Kann es nicht sein, dass es bei diesen Diskussionen (auch im Vortrag) und der Reinwaschung des Herrn Professor in erster Linie um die Absicherung der Meinungshoheit für die Rechten geht? Wat'n Quatsch. Natürlich gehts um Meinungsfreiheit und Zensur.
czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
Es gibt da nichts zu beschönigen oder reinzuwaschen. Seine Verharmlosungen von Hitler ist nachzulesen. Der Mann hat hier ein Plädoyer für Populisten gehalten, nur sagt er an den richtigen Stellen "aber das ist nicht meine persönliche Meinung"
die politisch korrekte sprache ist auch eine einzige beleidigung
man solte sich diesem unsinn verweigern
40Jahre hat der Westen den Osten marktwirtschaftliche terrorisiert.Danach habt Ihr sie entkleidet---und nun habt Ihr Frau Merkel Herr Gaug was erwartet Ihr eigentlich.----Geschichtskenntnise---??????? Na na
Heutzutage ist ALLES verpisst . Besser : verfickt .
Noch besser: "schlechter"
Ein oberflächlicher Wandel welcher auf nicht natürlichem Wege geschieht sondern dessen Ursprung künstlich ist, führt in eine künstliche Gesellschaft und hat mit der Realität absolut nichts gemein. Zeigt ein Wolf dir also die Zähne, heißt dies lange noch nicht das er sich über dich freut und schlägt dir ein Pferd die Hufe ins Gesicht will es sicher nicht das du aufsteigst. Ein ganzer Wald wächst von allein, ein Fluss ändert seinen Weg es ihm beliebt und der Wind lässt sich nicht beugen auch wenn ihr es gern möchtet. Aus diesem Grund hat jedes Lebewesen auf dieser Welt die gleiche Chance verdient und muss sich nicht einem Primaten beugen.
Wie die Frau rechts einfach schläft :D
Frauen die popeln..jetzt hab ich alles gesehen lol.
Jörg Du redest viel, wenn der Tag lang ist. Komme doch mal auf den scheiß Punkt.........................
Wenn er auf den Punkt käme, müsste er dazu aufrufen richtig zu wählen, genau das will er ja allerdings verhindern.
@Pan Tau meinst du nicht doch den Jörg? Der pflegt überhaupt keinen Widerspruch
czcams.com/video/QptQWEsR5Hk/video.html
Wenn man eine legitime politische Richtung, sprich Konservatismus, zu rechtsradikal und populistisch erklärt, steigt plötzlich der angebliche Populismus.
Aber netter Versuch.
Trump als den "Wahrsager", also denjenigen, der ungeschönte Wahrheiten ausspricht, darzustellen, verkehrt eigentlich die wahren Umstände. Denn der Kern des Trumpschen Systems ist gerade die gezielt eingesetzte Lüge, die (und das ist neu) benutzt wird, ohne dass es eine Rolle spielt, wie leicht sie zu entlarven ist.
die altermnativlose Merkel-Diktatur , Harz und suppenküchen-Kapiitalismus, Meinungs-Gleichschaltung
Ist das der linksversifte Idiotentreff?
Ganz platt ausgedrückt? Ja!
Konrad- Adenauer- Stiftung und links. Ja ne is klar :D
Baberowski und links. Ja nee is klar :D
Herr Baberowski ergeht sich in Plattitüden. Wei oft spricht er von "den Eliten". Offenbar hat der gute Herr Professor keine Ahnung, was Elite bedeutet, Hätte er sie, würde er das, ws in den Parlamenten sitzt bestenfalls sehr eingeschränkt als "Elite" bezeichnen. Das einzig Elitäre an diesem Personenkreis ist die Fähigkeit erkannt zu haben, dass Politiker so ziemlich der einzige Beruf ist, mit dem sich sehr viel Geld verdienen lässt, ohne auch nur den Hauch von Verantwortung tragen zu müssen, was diese Menschen allerdings nicht daran hindert, fortwähren von ihrer Verantwortung zu faseln. Asonsten zeichnen sich diese Leute zumeist damit aus, dass sie faktisch ebensowenig Kenntnis vom Leben außerhalb ihres Erlebniskreises haben. Wenn sie vor ihrer Politikerlaufbahn beruflich tätig waren, so kann man zu 80 % davon ausgehen, dass sie dort erfolglos waren und auf Grund dessen diese Laufbahn einschlugen. Der Rest mag aus Überzeugung dort sitzen.
Es fällt diesen selbsternannten Eliten nicht einmal auf, dass sie allein bereit mit ihrem Abtimmverhalten in relevanten Fragen unmissverständlich klarlegen, dass es ihnen keineswegs um die Sache der Abstimmung geht, sondern vielmehr hum den Erhalt ihrer Pfründe.
Vielleicht sollt Herr Baberowski darüber mal nachdenken.
Ziemlich verlogen, zu behaupten man würde nur die Meinung "der Bürger" wiedergeben um dann ungeniert auf "den Politikern" herumhacken zu können. Es gibt nicht "die Politiker". Und dass sich Politiker nicht mehr für die Belange der Leute interessieren, ist Unsinn. Das Eu-Parlament kann man übrigens auch wählen. Man kann die Politik nicht für alles verantwortlich machen, auch wenn es verlockend ist. Wenn die Leute sich mehr um sich kümmern würden und nicht immer "den Politikern" die Verantwortung in die Schuhe schieben würden, wären wir schon weiter. Und das hemmungslose Abfeiern des "Nationalstaates" ist mehr als widerlich. Das wird bestimmt ganz toll, wenn ihr (und zu denen gehört Baberowski mit seiner Pose als Volkstribun auch) Europa dann endlich kaputt gemacht habt. Es ist Unfug zu behaupten, nur der Nationalstaat könne die soziale Sicherung gewährleisten. Das Gegenteil ist der Fall. Nur ein Staatenbündnis kann multinationale Konzerne adäquat besteuern und dadurch dem Sozialstaat die entsprechenden Mittel verschaffen. "Grenzen hoch und dann gehts uns gut". Intellektuell simpler gehts echt nicht mehr.
Anti-Sozialistischer Demagoge und Geschichtsklitterer..+ -fälscher ,sein guter Kapitalismus und der Sozialismus , der an allem bösen Schuld ist..Rechts-Radikaler
Ein Troll?
Populismus des Herrn Baberowski
czcams.com/video/0QPFV4QxupE/video.html
Herr Prof. Dr. Baberowski, wann treten Sie in die AfD ein?
erbärmlicher putinarschkriecher und verhamloser der russischen kriegsverbechen in osteuropa und der ukraine, eine schande ist dieser experte, mit wissenschaftlichkeit vorgetäuschter ausdrucksweise sich anmasst, irgendwelches neues wissen zu schaffen oder zusammenhänge aufzuzeigen, die man mit blossem auge wahrnehmen kann. volltrottel, dreckiger kremlpropagandist
Differenzierte Analysen sind für den gemeinen Wutbürger offenbar ein Buch mit sieben Siegeln.
der Vortrag ist sehr interessant, die Diskussion zeigt dann aber wie man erfolgreich aneinander vorbei reden kann.