Video není dostupné.
Omlouváme se.
Trump Attentat + die Wahrheit: ein Statistik-Fehler | Prof. Dr. Christian Rieck
Vložit
- čas přidán 4. 09. 2024
- Oft scheitern wir, weil wir uns zu früh gedanklich auf eine Variante festlegen und dann nicht mehr davon loskommen. - Die Grundidee der Anti-Verschwörungstheorie: Ein Fehler beim Personenschutz ist ein seltenes Ereignis, das wegen seiner geringen Eintrittswahrscheinlichkeit rückblickend aussieht wie Absicht.
Hier geht es zum Buch "Die Kunst des perfekten Scheiterns": www.amazon.de/...
►WEITERE INFORMATIONEN VON TEAM RIECK:
Das Attentat auf Donald Trump am 13. Juli 2024 ereignete sich während einer Wahlkampfveranstaltung in der Nähe von Butler, Pennsylvania. Der frühere US-Präsident und republikanische Präsidentschaftskandidat wurde am rechten Ohr verletzt, überlebte aber wegen einer vorausgegangenen Kopfbewegung. Ein Zuschauer wurde getötet, und zwei weitere Personen wurden schwer verletzt. Der 20-jährige Attentäter Thomas Matthew Crooks wurde am Tatort vom Secret Service erschossen.
-Tatvorbereitung
Crooks kaufte am Attentatstag eine Leiter und Munition, fuhr mit einem mit Bombenmaterialien beladenen Auto zum Veranstaltungsort und positionierte sich auf dem schrägen Dach eines Gewerbegebäudes etwa 120 Meter von Trumps Standort entfernt.
-Tathergang
Um 18:13 Uhr Ortszeit schoss Crooks mit einem Selbstladegewehr auf Trump, traf ihn am Ohr und tötete einen 50-jährigen Zuschauer. Zwei weitere Zuschauer wurden schwer verletzt. 26 Sekunden nach Beginn des Angriffs wurde Crooks vom Secret Service erschossen.
-Täter und Ermittlungen
Der mutmaßliche Täter, Thomas Matthew Crooks, stammte aus Bethel Park bei Pittsburgh und war nicht vorbestraft. Das FBI identifizierte ihn mittels Fingerabdrücken und DNA. Er besaß Sprengstoff in seinem Auto und Haus.
-Untersuchungen im Secret Service
Der Anschlag wurde als Versagen des Secret Service gewertet. Präsident Joe Biden ordnete eine unabhängige Untersuchung an.
-Nachwirkungen
Trump wurde ins Krankenhaus gebracht und später nach New Jersey geflogen. Trotz des Anschlags nahm er zwei Tage später am Parteitag der Republikanischen Partei teil.
-Reaktionen
Trump und andere Politiker, einschließlich Präsident Biden, verurteilten die Tat. Internationale Regierungschefs äußerten ebenfalls ihr Mitgefühl.
-Verschwörungstheorien
Verschwörungstheorien entstanden schnell nach der Tat, mit Anschuldigungen sowohl gegen das Biden-Lager als auch gegen die Republikaner selbst, die den Anschlag als Inszenierung darstellten.
►WEITERES VON CHRISTIAN RIECK:
*Das aktuelle Buch "Anleitung zur Selbstüberlistung":
www.amazon.de/...
*Die 36 Strategeme der Krise:
Print: www.amazon.de/...
Kindle: www.amazon.de/...
*Schummeln mit ChatGPT:
○www.amazon.de/...
○www.amazon.de/...
*Digni-Geld - Einkommen in den Zeiten der Roboter:
○Print: www.amazon.de/e...
○Ebook: www.amazon.de/e...
○CZcams: www.youtube.co...
○Instagram: / profrieck
○Twitter: / profrieck
○LinkedIn: / profrieck
#profrieck #trump #usa
Haftungsausschluss: Dies ist ein Bildungskanal, kein Finanz- oder Medizinkanal. Der Inhalt meiner Videos bzw. Podcasts dient ausschließlich zur allgemeinen Information und ist kein finanzieller oder medizinischer Rat oder gar eine persönliche Empfehlung. Informieren Sie sich bitte immer aus mehreren unabhängigen Quellen und suchen Sie professionellen Rat für Ihre Entscheidungen, insbesondere im Bereich der Investments oder der Medizin. Die geäußerten Meinungen stellen keinerlei Aufforderung zum Handeln dar. Sie ist keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten aller Art, also insbesondere Wertpapieren oder Sachwerten. Sie ist auch keine Aufforderung zu irgendeiner Form der Selbsttherapie oder Selbstdiagnose. Bitte nehmen Sie diese Hinweise ernst.
Ein Einwand: Minimalanforderung an eine funktionierende Sicherheitsstrategie ist es, alle Dächer in Schußweite direkt zu besetzen. Das ist Grundwissen, wird so geübt und steht in allen Vorschriften aller Länder! Was da passiert ist, ist eklatante Unfähigkeit oder klare Absicht!
Unfähigkeit, und zwar als Folge der DEI-Prinzipien
Exakt
@@toseltreps1101 Gewollte Unfähigkeit, daher der Einsatz dieser DEI-Truppe zu diesem Termin...
👌🏼👏🏻👍🏻
Aber jemand muss doch Sagen können wieso das Gebäude nicht unter Bewachung stand ?
Oder wird dies zu imagezwecken oä geheim gehalten?
Ich finde es immer wieder faszinierend, andere Sichtweisen eines Problems zu hören. Diese Fähigkeit ist genial, und geht unserer Bevölkerung langsam aber sicher verloren.
Danke Herr Prof. Rieck
Mir scheint das nicht der Normalfall zu sein und ist deswegen auch nicht verloren, sondern leider bisher kein Standard :(
Dass ein offenes Dach mit freiem Schussfeld weder überwacht, noch im Sichtfeld der Scharfschützen ist, würde mich als Richter zu der ein oder anderen Nachfrage veranlassen.
Das Dach war im Sichtfeld der Scharfschützen. Sie haben in einer Aufnahme auch eindeutig darauf geguckt - durch ihre Gewehre durch, oder genauer: Durch die Optiken.
Warum sie nicht geschossen haben ist die wichtigere Frage.
Das Dach, welche als "Sicherheitsproblem" eingestuft wurde, wurde mit einer Ausrede abgeschrieben: "Es ist schräg, und damit eine Gefährdung für unsere Scharfschützen. Wir hätten sie dort nie platzieren können". Eine Ausrede die erstmal sehr plausibel klingt, wenn die Scharfschützen, auf den Aufnahmen, nicht auf einem ANDEREN schrägen Dach stehen würden...
Der wichtigere Punkt an dem Ganzen ist: Warum wurde nicht geschossen? Die anwesenden Gäste haben auf einen Mann auf dem Dach hingewiesen.
Der Schütze wurde davor vom Secret Service als "Gefahr" eingestuft, weil er mit einem Entfernungsmesser durch die Gegend lief und damit auch Distanzen gemessen hat ZUR BÜHNE hin. Er müsste beim Hinsehen der Scharfschützen eigentlich eindeutig als Gefahr wahrgenommen worden sein - besonders weil er bekannt war und MIT EINEM GEWEHR AUF DEM DACH ROBBTE.
...und: die Scharfschützen hatten die freie Schusserlaubnis und mussten nicht vorher nachfragen.
die dachten halt da kommt keiner rauf, weil da abgezäunt war
Es war im Sichtfeld der Scharfschützen, das ist es ja. Und mehrere Leute haben auf ihn aufmerksam gemacht, über 2 min wurden sie ignoriert bis der erste Schuss fiel.
@@revisit8480
Ach was. Gehen Sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen. 😂
Jede DJI Drohne mit 4k Cam könnte so ein Gebiet besser überwachen als der Secret Service. Fast unglaublich das die sowas nicht im Einsatz haben.
ganz sicher haben sie etwas besseres und ganz sicher ist das auch passiert ;)
Dann taucht aber die Frage auf, ob das da oben meine Drohne ist oder die des bösen Feindes. Wenn keine Drohne zugelassen ist, kann man guten Gewissens alles was da fliegt runterholen.
@@karlkeiler1878 Dann haben sie im genauen Wortsinne "blinde Menschen"
vor den Bildschirm gesetzt, der die Bilder von so einer Drohne bewerten soll.
Der Bediener der Drohne sieht ja auch was sie aufnimmt.
Blind kann der nicht gewesen sein.
Schonmal gehört, dass ein blinder Mensch eine Drohne steuern kann?
Ne Antwort werde ich von Ihnen eh nicht erhalten.
Entweder bot, kein gutes Gegenargument, oder etwas anderes.
Das Wort "Verschwörungstheorie" lässt mich gleich abschalten.
Normalerweise wird es mit dronen überwacht. Nur an diesem Tag würde es halt vergessen. Kann jedem passieren. Seien sie nicht so kleinig.
Dieses Mal kann ich mich ihrem Vortrag nicht ganz anschließen.
(1) Das Dach war als kritisch eingestuft worden, dennoch war niemand vom Secret Service oder von der Polizei auf dem Dach.
(2) Es war eine Stunde lang vor dem Attentat bekannt, dass jemand auf dem Dach ist. Kommunikationsfehler ist daher unwahrscheinlich, notfalls hätte ein Polizist zu Fuß zum Secret Service rübergehen können, um die zu informieren.
(3) Victoria Nuland hatte wenige Tage zuvor geäußert, dass Trump nicht Präsident werden könne und wenn Putin darauf hoffe, dass Trump gewählt werde, dann werde er eine böse Überraschung erleben. Unter welchen Umständen kann man so eine Behauptung aufstellen? Entweder wenn Wahlbetrug im ganz großen Stil geplant ist oder wenn man weiß, dass ein Attentag vorbereitet wird.
(4) Der Attentäter befand sich ca. 2-3 Minuten bereits im Visier eines Scharfschützen. Warum erhielt der Scharfschütze keine Freigabe?
Er schoss erst nachdem der Attentäter Schüsse abgegeben hatte.
(5) Auf dem Wasserturm war auch jemand. Es gibt Videos, die das zeigen. Ein echter Profi mit dem richtigen Equipment kann es auch aus dieser Entfernung schaffen ein Attentat zu verüben.
(6) Es wurden an diesem Tag keine Drohnen zur Überwachung aus der Luft eingesetzt.
(7) Es wurden an diesem Tag keine Hunde eingesetzt.
(8) Die Leiter auf der der Attentäter aufs Dach gelangte, war nicht die Leiter, die der Attentäter zuvor bei home depot gekauft hatte. Woher kam die Leiter? Wurde mithilfe dieser Leiter zuvor das Dach inspiziert und hat jemand die Leiter dort absichtlich hinterlegt?
(9) Wie kann es sein, dass ein 20-Jähriger drei encrypted international bank accounts hat? Wurden ihm im Vorfeld dorthin Beträge überwiesen? In welcher Höhe? Von wem?
(10) Welche Rolle spielte die FBI-Agentin, die in unmittelbarer Nähe stand, verkleidet als Maga-Anhängerin bei den Schüssen nicht erschrak, aber seelenruhig mit dem Handy alles filmte?
(11) Die Bush Familie ist in einem hedge Fonds investiert, der zuvor Trump-Media Aktien massiv geshortet hatte.
(12) Die Polizei, die bei der Trump Rally im Einsatz war, trug keine body cams. Die Kameras hätten sonst auch alle Hinweise aufgezeichnet, die die Polizei von Rally Besuchern erhalten hat und das Nichthandeln dokumentiert. Das letzte Ereignis als Kameras zufälligerweise nicht eingeschaltetet oder nicht funktioniert haben war bei Epstein's angeblicher "Selbst"-Ermordung. So kann man natürlich verhindern, dass belastende Beweise entstehen.
(13) Es sollen nicht alle Agenten vom Secret Service gewesen sein, sondern auch viele schlecht bzw. deutlich schlechter ausgebildete Agenten vom Heimatschutzministerium.
(14) Der Attentäter soll das Areal zuvor mit einer Drohne ausgekundschaftet haben, um die beste Schussposition auszukundschaften. Schon komisch, der konnte offenbar mit einer Drohne arbeiten, aber die Polizei und der Secret Service nicht.
Es werden immer mehr fishy Details bekannt, die alle Fragen aufwerfen, die untersucht werden müssten.
Vielleicht war der Attentäter auch nur eine Ablenkung und der wahre Profi war auf dem Wasserturm?
Ich höre mir seit Tagen US Informationen zum Trump Attentat an. Die für mich plausibelste Erklärung ist ein Lihop = let it happen on purpose.
Ich bin bereit meine Meinung zu ändern, sobald ich neue Informationen erhalte, da ist aber auf Seiten des Secret Service so ziemlich alles schiefgelaufen - so viel Inkompetenz ist wiederum unwahrscheinlich, wahrscheinlicher ist, dass man den Eindruck von Inkompetenz vermitteln wollte.
Zu Punkt 4 hab ich noch eine Anmerkung. Die Countersniper benötigen bei der Personensicherung in einer akuten Gefährdungslage keine zusätzliche Freigabe - die haben eine generelle Feuerfreigabe. Oft bleibt von der Entdeckung der Bedrohung bis zur Ausführung des Angriffs nur wenige Sekunden, da bleibt keine Zeit zum Abstimmen mit einer Einsatzleitung, die zum Zeitpunkt nicht über alle relevanten Informationen verfügt.
Dass der Countersniper nicht sofort nach Sichtung den Angreifer ausschaltet hat und auch kein Signal an die Personenschützer neben Trump ging, sieht für mich nach einer abweichenden Befehlslage für diesen Sniper aus.
@bademstv1513
Intentionally poor performance - Selbst wenn Sachzwänge zum schlechten Auftritt den Secret Service geführt haben, wie etwa der gleichzeitig stattfindende Auftritt von Jill Biden, dann war das die Folge von bewussten Entscheidungen. Da wir nie erfahren werden, mit welcher Intention eine Entscheidung getroffen wurde, liegt die Annahme, es handle sich um eine absichtlich/fahrlässig offengehaltene Lücke, immer im Rahmen der Möglichkeiten. Mit einer "Verschwörungstheorie" hat das nichts zu tun.
In jedem Fall ist irgendjemand für die offensichtlichen Fehler verantwortlich und kann nicht ohne Konsequenzen mit dieser Schlechtleistung davonkommen.
Hervorragend! Vielen Dank
Dazu kommt die Audioanalyse: der Zeitversatz zwischen Überschallknall des Projektils und dem Knall des Mündungsfeuers ist bei Schuss 1-3 anders als bei den anderen, sie kamen aus einer anderen Distanz. In anderen Aufnahmen sind Echo und Dämpfung der Gruppen stark unterschiedlich und der Zeitversatz zweier Schüsse der zweiten Gruppe passt auch nicht. Alle Projektile dieser 2 Gruppen sind vom Mikrophon auf der Bühne aufgenommen, gingen also Schüsse in Richtung Trump und nicht in Richtung des Daches. Erklär mir dass mal einer, wie das mit einem Schütze möglich ist.
@@panke7061 Trotz der eigentlich klaren Befehlslage kann ich mir durchaus vorstellen, dass der Polizei-Scharfschütze (oder wars der vom SS?) nicht einfach jemand abknallt. Es war aber genügend Zeit, a) um die Leitung zu informieren (war offensichtlich eine völlig überforderte Quotenfrau 😡, oder b) einen Warnschuss abzugeben, damit sich der mögliche (aus damaliger Sicht) Attentäter verzieht.
Worüber bisher keiner geredet hat: Wenn den Sicherheitsleuten schon so ein kleines Gerät wie ein Abstandsmesser aufgefallen ist und der Täter damit unter Verdacht stand, wie hat er dann das riesige Gewehr dort einschmuggeln können?
Das war außerhalb von dem Gelände auf einem Dach. Da konnten Leute ohne Kontrolle hin.
@@julian_hesseaber in Schussweite für gewöhnliche Gewehre.
Mit unseren popligen Sturmgewehren ohne Zielfernrohr haben wir mit wenig Übung auf 300m alle Mannscheiben getroffen. Die sind ca. 1m hoch und 40cm breit.
Also dass das Dach mit dem Attentäter aus besagten Gründen (zu schräg) nicht besetzt worden ist und man es anscheinend auch nicht mit der eigentlich notwendigen Sorgfalt beobachtet hat, lässt schon ordentlich Raum für Spekulationen.
dass das dach zu schräg sei war eine sehr offensichtliche und unglaublich schlechte ausrede. die sniper vom secret service waren auf sehr viel schrägeren dächern stationiert
Genau. Und dass da zufällig ne Leiter rumstand, ebenfalls. Ganz besonders, weil das Gelände ja abgesichert war, vorher begangen, und dass solche Gegenstände entfernt zu sein haben (der SC ließ bei Obamas Besuch in WI sogar Gullideckel zuschweißen und Fenster der Anwohner verhängen). Und dass der Schütze schon länger vorher mehrfach aufgefallen war - auch dem Sicherheitspersonal auf dem Gelände. Und daher vor allem, dass man Trump vor Klärung der Situation nicht auf die Bühne hätte lassen dürfen (ebenfalls elementare Vorschrift).
Und natürlich schließt das nicht nicht aus, dass das ein irregeleiteter Einzeltäter gewesen war, für den sich als Kette dieser Zufälle die Chance ergeben hat. Genauso wie kürzlich bei Herrn Fico. Und natürlich heißt das auch, dass nicht trotzdem Situationen entstehen können, in der ein potentieller oder auch realer Täter gefährlich nah herankommt. So war das bei den Attentaten in Deutschland ja ebenfalls (vor allem wohl Lafontaine als Kanzlerkandidat und wenig später Schäuble).
Zur Kommunikation: warum eigentlich zeigt man den Täter als pickeligen Pennäler? Der hat vor nicht allzu langer Zeit noch in einem Werbevideo von Bloomberg mitgewirkt; man weiß also, wie er aussieht? Mit derartigen Bildern lenkt man gerne mal Meinungen.
@@Lt_Koro Außerdem ist der tote Schütze nicht heruntergefallen.
Wobei das besetzte Dach viel viel schräger war... 😂😂😂
Ein anderes und von SS-Snipern besetztes Dach war noch schräger. Die anderslautende Behauptung der SS-CEO mutet gelogen an.
Um es auf den Punkt zu bringen: man darf nicht alles glauben, was man denkt.
Leider wollen manche aber rechtsextreme und rassistische Verschwörungstheorien unbedingt glauben und üben öfter eher weniger Selbstkritik.
Das ist das, was der Professor oben (in enger Anlehnung an Leon Festinger) vorträgt und seit vielen Jahrzehnten Forschungs- und Erkenntnisstand der Kognitionspsychologie ist.
Menschliche Wahrnehmung und Informationsverarbeitung ist aufgrund ihrer neurophysiologischen Funktionsprinzipien dermaßen fehlerbehaftet und besitzt so viele eingebaute Bugs, dass sie als Software nicht mal in den 90er Jahren von der Fa. Microsoft auf den Markt gebracht worden wäre...
Nicht mal immer, was wir selbst sehen...
Bsp.:
Seit fast 5 Jahren wird uns erzählt, dass das Militär "übt".
Wir haben wahrscheinlich alle niemals vorher soviele Hubschrauber in unserem Leben selbst gesehen.
Und wir wissen auch nicht, der wirklich in nem Rettungshubschrauber oder Feuerwehr oder Rettungswagen oder Polizeitransporter gesessen hat..und warum es wirklich so viele Absperrungen, Großbrände, Bombenfunde,
Razzien,
Prozesse,
Veränderungen bzgl Wasser (z.B. leere Flüsse, Niedrigststände an der Ostsee, AquaDom, Überschwemmungen...
volle Talsperre kurz vor der Ahrtal-Flut(ung) gegeben hat...
Oder Meldgn zu Ermittlungen - z.B. diese:
Gemeldet wurde ca.3/23 (maz):
"HUNDERTE Ermittlungen gg Richter, Anwälte, Justizmitarbeiter - wg Korruption...
Allein in Brandenburg in 2022 gab es 400 >neue< Fälle...
Wieviele sind es insgesamt?
800? 1100? 1400?
Wieviele sind es in anderen "Bereichen" - z.B.
Politik, Medien, Pharma, Wissenschaft, Polizei, Ärzten, Direktoren, NGOs, "Künstler", Antifa, Profi-Sport uvm?
3000? 6000?
Und:
Wieviele sind es im ganzen Land?
30.000? 50.000?
Wer führt diese Verfahren wirklich (endlich) - wieso gerade jetzt?
s.vllt auch meine anderen Komm (unter diesem Video und auf meinem YT und den dort präsent gemachten x-Acc)
Man sollte aber auch nicht ausschließlich den kastrierten, staatsfinanzierten Mainstreammedien glauben. Es ist schon etwas seltsam, daß die Nachrichten zu ein- und demselben Vortall in Europa, Rußland, USA, Skandinavien und Asien ganz unterschiedlich ausfallen. Hat ja aber bestimmt nix mit Politik zu tun.......
"darf nicht alles glauben, was man denkt" - weise Worte und wahrscheinlich auch schon 3000 Jahre alt ...
Seit dem Kennedy-Attentat dürfte es keine untypische Bedrohung sein! Auch Lincoln wurde ähnlich beseitigt. Da bin ich nicht bei Ihnen.
Erinnerung:
Reagan
der japanische und der iranische Ministerpräsident
Fisco o.ä. (Tschechien)
Hitler
Modi (der Abschuss von MH17 o.ä. soll in Wirklichkeit ihm gegolten haben)
Fast alle sind gescheitert
Nur beim o.g. Iraner bin ich mich noch nicht so sicher...
Tja aber Trump wurde nicht beseitigt
@@ortundzeit Es geht um die RISIKOANALYSE.. nicht um das Endprodukt.
@@maxx9384 Nein es geht um die Bewertung des Attentats. Um das sinnig zu machen müssen halt Versuche da sein die nicht zum Ab"schuss" gekommen sind. Also sonst ist die Argumentation hinfällig. Meiner Meinung nach. Witzig finde ich das jetzt die Guten zu Verschwörungstheoretikern werden.. lustig
@@ortundzeitdas könnte die Welt wie wir sie kennen gerettet haben
Leider in der heutigen Zeit viel zu selten. Eloquenz gepaart mit Fleiß und einem hohem Grad an Wissen. Es tut so gut Anregungen zu bekommen. Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Prof. Rieck hat sich dieses Mal leider zu wenig informiert, daher liegt er dieses Mal leider in vielen Punkten ziemlich falsch.
@@bademstv1513wo?
@@Sedin893?
@@Sedin893du brauchst das für dein Leben, oder?
Wenn Sie geschrieben hätten nerven mich, wäre ihr Beitrag weniger manipulativ gewesen. Kann mir vorstellen, dass eine höhere Schule, was immer Sie damit meinen bei Ihnen immer noch eine unbändige Wut hervorruft. Schade, dass Sie die ungefiltert in den Raum werfen….
Neueste Theorie: Der Attentatsversuch war eine PR-Aktion für Prof. Riecks neues Buch. 😂
JA klar, eindeutig! Das Buch ist wirklich so gut und die Vernetzung Rieck - Trump funktioniert, wie man sieht perfekt! Win Win, wer will schon ein Buch über Verlierer lesen .... Gruß aus München
Überall in der Industrie gibt es Qualitätssicherungprotokolle die Schritt für Schritt abgearbeitet werden genauso in der Luftfahrt. Es würde mich sehr wundern wenn ausgerechnet im Sicherheitsgewerbe eine solche Aneinanderreihung von Unterlassungen und FehlInterpretationen möglich wären. Wie man einen Veranstaltungsort sichert, ist unter jeder Garantie mittels Protokollen dokumentiert und die Checkliste wird einzeln abgearbeitet mindestens nach dem Vieraugenprinzip. Genau um solche Kaskaden an Versagen zu verhindern sind diese Qualitätssicherung nämlich eingeführt worden. Und sie funktionieren ausgezeichnet denn sonst wären uns die Kernkraftwerke schon reihenweise um die Ohren geflogen. Auch die sehr geringe Anzahl von Flugzeugabstürzen beruhen auf der Anwendung solcher Protokolle.
Eines steht felsenfest: der Secret-Service hat versagt.
Wohl eher die örtliche Polizei oder eine Kombination von beiden.
Geplant versagt.
Davon kann man ausgehen.
@@cemkesici2020der Secret Service hat nur die Aufgabe den (ex)-Präsidenten zu schützen. Die Polizei hat noch mehr Aufgaben.
@@rumpeldrumpWas ja an sich schon komisch ist. Ein Geheimdienst hat im Geheimen zu operieren und keine polizeilichen Aufgaben zu erfüllen.
Ich bin wirklich erstaunt über ihre Intepretation des Ablaufs, denn Polizei und Sekret Service wurden schon einige Minuten vor den Schüssen darauf aufmerksam gemacht, dass auf diesem Dach ein Mann mit einem Gewehr liegt. Ebenso hat der Schütze des Secret Service der den Attentäter wohl zu Strecke gebracht hat mehrmals angefragt jedoch erhielt er keine Schussfreigabe. Meine Frage an Sie würde man nicht mit dem Wissen dass ein Attentäter sich in Stellung gebracht hat nicht die zu schützende Person sofort in Sicherheit bringen? Das ist jedoch die Standartvorgehensweise sämtlicher Personenschützer.
Und sogar die Eltern des Attentäters haben 3 Std. vorher die Polizei verständigt, dass ihr Sohn wohl etwas Schlimmes in der Art vorhabe.
Zudem soll ja ein Polizist den Attentäter sogar gestellt sich aber dann zurückgezogen haben.
Falsch der Scharfschütze hat ihn erst ca. 20 Sekunden vorher gesehen uns musste sein Gewehr mit samt Stativ erst neu ausrichten, davon gibt es ein Video.
@@joellegge460 Nein, ein Polizist soll auf dem Dach den Attentäter zunächst gestellt haben.
Crooks war mehrmals auf dem Dach. Das letzte Mal 2 Minuten vor dem Schuss. Er nutzte zudem den Baum in Sichtlinie zu den Scharfschützen als Deckung. Bei geplanten erweiterten Selbstmord kann nur das Verbot von Waffen in Privatbesitz helfen. Aber das kann Trump als Präsident dann veranlassen, falls er jetzt klüger geworden ist.
Ja genau, ich lasse mir ins Ohr schießen, wird ja schon gut gehen.
Fehlinformation: er wurde nicht von einer Kugel am Ohr getroffen sondern von einem Schrapnell genauer gesagt einem Glassplitter.
@@MusikCassette Genau genommen weiß man es im Moment nicht, weil die Ärzte (oder das Trump-Team?) sich mit dem medizinischen Bericht Zeit lassen.
@@MusikCassette Wie kommst auf das schmale Brett ?? Wo sollte ein Schrapnell herkommen oder ein Glassplitter ? Was ein Schrapnell ist, weißt du aber schon ?
@@boogie153
das scheint das zu sein wovon die Polizei aus geht. Wie kommen Sie darauf, dass das Brett schmal sei? es is doch der Wahrscheinlichste Vorgang für das was wir gesehen haben.
Ich habe das Wort Schrapnell im Sinne eines schnell fliegenden Splitters verwendet. Falls das der falsche Terminus war tut es mir leid.
zu wo der her kommen soll: naja, von was immer die Kugel getroffen hat. Kugeln schlagen um dich herum ein: es fliegen Splitter.
@@boogie153 das scheint das zu sein wovon die Polizei aus geht. Wie kommen Sie darauf, dass das Brett schmal sei? es is doch der Wahrscheinlichste Vorgang für das was wir gesehen haben.
Ich habe das Wort Schrapnell im Sinne eines schnell fliegenden Splitters verwendet. Falls das der falsche Terminus war tut es mir leid.
zu wo der her kommen soll: naja, von was immer die Kugel getroffen hat. Kugeln schlagen um dich herum ein: es fliegen Splitter.
Ich könnte viel über Präzisionsschießtechnik schreiben, tue es aber nicht. Viele kluge Worte in diesem Video. Aber Fakt ist, dass NIEMAND auf ein 120m entferntes Dach mit freier Schusslinie kommt, wenn ein Ex-President spricht und vom Secret Service bewacht wird. Ende der Diskussion.
immer schön, wenn jemand glaubt, über andere bestimmen zu können mit "Ende der Diskussion" - und klappt`s?
??
Dumm nur, dass das schon relativ oft passiert ist, beispielsweise im todesfall John f Kennedy. Oder im Fall der Attentate auf Reagan oder den Papst. Schäuble und Lafontaine können auch ein Lied davon singen.
@@peterwaldbauer5700 vor allem, wenn die Tatsachen doch zeigen, dass genau das passiert ist. Er war eindeutig ein Ex-Präsident, und bewacht hat der Dienst wohl auch (was auch immer)... und dennoch ist er da hochgekraxelt... Diskussion wieder eröffnet 😂
@@bobbyboe Schau Dir das offene Fenster im 2. Stock des nördlichen Gebäudes an... ob da wohl jemand mitgeschossen hat?
Der Double Standard bei der Berichterstattung der Öffentlich Rechtlichen ist genau der Grund, warum ich denen kaum noch ein Wort glaube. Das haben Sie vollkommen richtig analysiert.
Die haben aber halt trotzdem oft noch die besten Ressourcen was die Gewinnung primärer Informationen angeht. Die ganzen CZcamsr ordnen ja meist nur Informationen ein, die woanders primär veröffentlicht wurden (seltener machen CZcamsr mal Interviews auf dem Kanal mit Zeugen/Experten. Ganz selten fahren sie selber mal an den Ort des Geschehens. Ist ja auch logisch, kann ein Einzelkämpfer ja nur ausnahmsweise machen.)
Die Analyse ist allerdings nur auf den korrekt benannten Zeitraum von ca. 30 Min „vollkommen“ richtig.
Danach wurde im Rahmen der vorhandenen Quellen und Korrespondenten präziser berichtet.
In Zeiten von Social Media versucht der ÖRR leider zuallererst ‚schnellstmöglich’ anstelle von ‚gründlich‘ zu berichten.
Darüber hinaus bitte ich zu bedenken: Fast alle deutschsprachigen CZcamsr haben ein eigenes Interesse den den ÖRR zu kritisieren, da sie ohne diesen mehr Views/Geld verdienen. Das führt häufig - nicht ausschließlich - zu einseitiger Kritik …
Beste Berichterstattung zum Trump Attentat gab es bei Sky News Australia (!), denn ausser Fox haben ja auch die grossen US Sender anfangs gnadenlos geframed.
@@gargoyle7863 was nützen die besseren technischen Möglichkeiten wenn es nicht in deren Interesse liegt dir die Wahrheit zu sagen? Also der ÖRR ist wirklich nicht mehr als neutral zu sehen. Er berichtet im Sinne der Regierung. Wer das nicht sieht will es nicht sehen. Twitter/X ist ebenfalls zu einer Nachrichtenquelle geworden. Klar steht auch viel Müll da aber nicht nur. Man bekommt dort teilweise auch genauerer und ausführlichere Informationen als bei den anderen. Und oftmals auch viel früher oder Dinge über die der ÖRR aus ideologischen Gründen überhaupt nicht berichtet. So oder so ist es gut wenn die "Macht" des ÖRR fällt. Ich halte den ÖRR oder den Mainstream allgemein für etwas verwöhnt. Man war es jahrelang halt gewohnt dass man selber der Meinungsgebende Medium war. Das ist nun halt anders und es gibt Konkurrenz was vorallem dem Mainstream nicht passt. Vorallem politische Debatten werden bei den Alternativen besser geführt. Dort werden Leute eingeladen ohne dieses "mit dem darfst du aber nicht reden!" und allgemein sind die Debatten auch fairer, kein 5 gegen 1 usw. Leute werden nicht eingeladen mit dem einzigen Ziel sie als böse darzustellen.
@@TheAsgard85 Sie könnten ihr Geld auch anders verdienen. Du stellst es so da als ob würde der ÖRR nur deswegen kritisiert werden weil man Geld dran verdienen kann. Das ist dann doch arg verkürzt. Am Ende zählt das was die Leute denken und da schaut es nicht gut aus was sie vom ÖRR halten.
"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht."
Ja, sogar als "später" in den MassenMedien gemeldet wurde:
"...Masken draussen waren Schwachsinn...".
Noch immer gibt es Mitmenschen, die dies nicht "glauben" können, dass sie zu Schwachsinn bewegt werden konnten...
s.vllt auch meine anderen Komm
Wo hat der Secret Service denn nachweisbar gelogen?
@@quietschbaer"Quietschbär" genau!
Wenn schon Werbung für das Buch, dann bitte den lokalen Buchhandel stärken.
Empfehlenswert ist es, das Buch bei einer sympathischen Buchhandlung im richtigen Leben vorzubestellen.
Aber die Amazon Wunschliste kann man trotzdem nutzen. Global denken, lokal handeln.
Es gibt noch *lokalen* Buchhandel?^^
Exakt: niemals Amazon!
Was ist denn eine sympathische Buchhandlung ?
Eine mainstream Buchhandlung die z.B.
Jede Art von Oppositionellen Büchern nicht anbietet?
@@abraxas8521 es gibt auch Buchhandlungen, die vollkommen ohne bornierte Haltungen ein breites Angebot bieten. Ich habe in meiner Stadt sogar mehrere davon.
Verschwörungstheorien sind keine Aussagen, an die man glaubt, sondern es sind THEORIEN.
Fakten werden aufgegriffen, in Zusammenhang gerückt und daraus leitet sich ab, wie und warum etwas geschehen sein könnte.
Betonung liegt auf KÖNNTE
@@wolfgangmusterknabe9660 Die Betonung liegt auf dem Wort Fakten. Das "könnte" steckt schon im dem Begriff THEORIE drin.
Vollkommen richtig. Vt sind mit solch einem eigentlich abstrusem Stigma belegt, heute vor allem in die rechtsextreme Ecke gestellt (früher einmal in die linksextreme!) werden, dass es einfach nur klar ist welche Absicht dahinter steckt!
Ich bin mit allem skeptisch, denn im Zeitalter der KI,ist alles möglich. Nach dem Motto: "Nichts ist, wie es scheint." Da gibt es mittlerweile so viele Videos und Bilder, man kann es nicht mehr sehen, ob wahr oder falsch.....Bei Kennedy wurde bis heute nicht die Wahrheit an Licht gebracht, nicht wirklich.
Man kann einfach nur hoffen, das solche Situationen in Zukunft vermieden werden, egal bei welchen Veranstaltungen oder Events
Verschwörungstheorien, ein Begriff, den die CIA erfolgreich nach dem Attentat auf JFK in die mediale Aneignung gebracht hat, ist immer und ausschließlich ein Kampfbegriff, der einen Gegner medial ausschließen soll. Schauen sie auf die Corona Pandemie. Sehr viele angeblichen V-Theorien sind in ihr Gegenteil verkehrt wurden(siehe RKI Protokolle)
Der Fehler liegt nicht daran, dass von hinten nach vorne gedacht wurde, sondern der Fehler liegt daran, dass jemand aus spieltheoretischer Sicht an einen Anschlag herangeht.
Für 9 Mrd Euro berichtete uns Elmar Theveßen das, was er gerade bei CNN gesehen hatte.
Ist doch gut - spart Geld für die Auszahlung der Pensionen.
@@panke7061Das würden die Nasen niemals zulassen 😂
Einfach abschreiben geht es nicht. Wenn sich jemand auf z.B. CNN beruft muss auch dementsprechend der CNN bezahlen🤷
Theveßen gibt immer 1:1 die Talking Points der Democtrats wieder.
Wie übrigens fast alle "Experten" aus Washington.
Mein Beileid an die Hinterbliebenen des Erschlossenen Mannes 😢❤
Er war mit seiner Frau, Tochter und dessen Freund an der Rally.
Steklt dir das mal vor aus dem nichts und dann tot durch einen Kopfschuss der nicht einmal für ihn gegolten hatte und dass alles vor den Augen seiner Liebsten 😢
@@misssixties8691 Du hast schon verstanden, dass es um eine Person geht, die nicht der Schütze war, sondern eine Person, die die Kugel abbekam, die Trump gegolten hat?
@@misssixties8691 bitte was ? Ich verstehe nicht
@@misssixties8691 dieser kommentar gibt kein beileid zum schützen... es geht um den "kolleteralschaden", des erschossenen zuschauers. er war feuerwehrmann und ein guter familienvater
@@Lt_Koro er hat sich auf seine Familie geworfen nach dem ersten Schuss
Wirklich sehr traurig 😔
Kollateralschäden
Allerdings wurde auch mitgeteilt, dass ein Polizist auf dem Dach war, der Attentäter jedoch sein Gewehr auf ihn richtete und der Polizist sich dann zurückzog.
Dann hätte der Polizist sofort schießen müssen denn die Täterabsicht und Notwehr ist ja dann eindeutig.
Das war allerdings Sekunden, bevor der Attentäter dann Schoss. Er ist also aufgestöbert worden und hatte keine Zeit, sich richtig einzurichten. Allerdings hätte man bei den ersten Hinweisen von Zeugen schon mal per Funk Meldung machen oder notfall in die Luft schießen können, um Aufmerksamkeit zu erregen.
Ich habe früher in der Nähe des Gästehauses der Bundesrepublik gewohnt und dort ständig die Sicherheitsmaßnahmen erlebt. Kanaldeckel, Absperrungen, Kontrollen, etc. Die Praktikantin von Secret Service, ungeübt und vor allen Dingen zu klein, sprechen für Vorsatz und nicht für Fahrlässigkeit.
Damals gab es noch keine erzwungene "Diversität" bei so wichtigen, sicherheitsrelevanten Behörden. Die offizielle Erklärung der Secret Service Chefin "das Dach war zu schräg" (lol) sagt eigentlich alles über Intellekt und Qualifikation dieser Person. Und sie denkt natürlich auch nicht an Rücktritt, keinerlei Einsicht.
@@christianveldekanal zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit ist keine schafe Grenze.
@@anschaulicherklart.tuncaya1606. mähhhhh!
@@viggotannhauser7251Ich war extrem irritiert ob dieser Aussagen. Ich fragte mich, wie sie denn die Sandwiches zubereiten kann, während sie gar nicht in der Küche steht und solche Aussagen tätigt. Was geht da vor sich?
@@viggotannhauser7251 Wie wäre es auch zu erwähnen, dass man Leute IN dem Haus hatte. Ich glaube eher, dass die nicht glaubten, dass jemand SO dreist sein könnte. Aber Hauptsache schwurbel schwurbel schwurbel.
Was wir zu sehen bekommen, ist eine Show. Da wird massiv selektiert und manipuliert. Aber wenn Zuschauer darauf hinweisen, wie sich jemand auf dem Dach bewegt, der auch vom Sicherheitspersonal problemlos gesehen werden konnte, dann fällt es einem schwer, an Unfähigkeit zu glauben. Es war ausreichend Zeit, zu reagieren.
Dass die Sniper nicht ohne Befehl schießen dürfen, ist auch wahrscheinlich. Aber die Frage steht im Raum, warum so lange nicht reagiert wurde. Die hatten den doch im Visier und mussten gesehen haben, dass der Attentäter ein Gewehr hat. Das wird über Funk doch umgehend von den Snipern an die Einsatzleitung kommuniziert.
Ausgeschlossen, dass es Dilettantismus war, ist es natürlich nicht.
Aber dass der tiefe Staat in USA korrupt und zu allem fähig ist, hat er immer wieder bewiesen.
Und nein, ein geplanter Stunt war das auf keinen Fall. Diese Vorstellung ist komplett absurd.
Da trump genauso zum tiefen staat gehört, sonst wäre er nämlich tot, ist das ganze eine einzige TV show
Ganz meine Meinung dazu.
Und da kommt jemand mit einer Leiter und sucht sich das Haus aus, welches noch nicht mit einem Scharfschützen belegt war.
Man sollte nicht vergessen, dass Information unvollkommen sein kann. In diesem Fall waren mindestens drei Sicherheitsbehörden aktiv waren. Und gerade weil alle Dächer hätten besetzt sein müssen, wäre es möglich, dass die Scharfschützen den Attentäter für einen Kollegen von einer anderen Behörden gehalten und deshalb nicht reagiert haben.
@@MrAranton Nein. Es war für die Scharfschützen 40s lang klar zu erkennen, dass der (spätere) Attentäter auf Trump zielte. Das macht kein Kollege. Zumindest ein Warnschuss neben der verdächtigen Person wäre angebracht gewesen.
Gibt ein Interview mit Tim Kennedy, einem U.S. Special Forces Scharfschützen, der sagte, dass sie bei einer klaren Bedrohung, wie wenn jemand mit einem Gewehr auf Trump zielt, autorisiert sind, sofort zu schießen und nicht erst die Erlaubnis abwarten müssen.
Edit: Das Interview: watch?v=G9boJpqiZTQ
Lee Harvey Oswald, der beste Schütze aller Zeiten. Der traf sogar über Bande. 😊
Und die eine Kugel hatte eine Gehirn- und Organ- Suchfunktion. Wirklich Qualitätsware.
@@isegrim936 🤣🤣🤣🤣, dann braucht sich unsere Regierung ja nicht fürchten.
Ohne jetzt unterstellen zu wollen dass sie sich irren muss man auch den Grad der Fehlerhaftigkeit berücksichtigen. Waren mehrere (haarsträubende) Fehler, dann erscheint mir Theorie dass man den Anschlag zugelassen hat sehr wahrscheinlich.
Hier gab es mehrere haarsträubende Fehler, sodass doch die Möglichkeit besteht dass jemand den Anschlag bewusst zugelassen hat.
Wahrscheinlichkeit "erscheint" nicht, sondern die rechnet man aus, mit Angabe des Konfidenzintervalls. p (=probability) ist ein Wert zwischen .0 und 1(erstes Axiom von Kolmogoroff).
@@gerohubner5101 Die *Theorie* erscheint wahrscheinlich. In diesem Fall würd ich die Wahrscheinlichkeit p 0,3 schätzen.
Das muss in dem Fall aber ein Riesenloch in den Scheiben gewesen sein. So groß das ich mich Wunder wie die Scheiben noch halten konnten.
Ich hab auch ne Theorie: Beim Secret Service herrscht Fachkräftemangel !
Das wird auch tatsächlich der Fall sein. Die haben dauernd neue Aufgaben bekommen, aber nicht mehr Mittel.
Vielleicht liegt es auch, ähnlich wie bei dem Mordanschlag in Mannheim auch daran, dass möglicherweise Frauenquote über Qualifikation steht.
Außerdem war ja nicht der amtierende POTUS zu schützen, sondern lediglich ein Anwärter mit 50:50 Chance. Da schickt man dann halt schon mal die zweite Garnitur und/oder das Azubi-Geschwader.
Vermutlich wird auch dort alles kaputt gespart. (Personal, Ausrüstung, Schulungen....)
@@ProfRieckDie haben laufend neue Vorgaben bekommen. Woke war wichtiger als Leistung. Da könnte auch die Ursache liegen! Die Chefin des Secret Service wollte eine Quote durchdrücken. Hat in dieser Branche nichts zu suchen. Entschuldigung! Hat in keiner Branche was zu suchen. Der Beste bekommt den Job. Wenn das dann eine Frau ist soll es so sein.
Lieber Prof. Rieck, ich verstehe, dass Sie Ihre Bücher bewerben. Aber manchmal ist weniger mehr. Etwas dezenter statt mit dem Holzhammer käme bestimmt besser an.
Die Daten sagen neeeeein.
Narzisst bleibt Narzisst 😂😂😂
wo ist das Problem ?
Warst Du zur Beratung aufgerufen o was motiviert Dich ?
🤦🏼♀️🤦🏻♂️🤦🏽♀️
23:55 Fehler entstehen doch auf Grund fehlender Sorgfältigkeit. Und dieses Fehlen kann natürlich in unbewusster aber auch bewusster Vernachlässigung der Wichtigkeit "die Löcher in der Scheibe zu schließen" begründet sein. Das würde bedeuten, dass man den Schutz nicht so wichtig nimmt, da man ja die zu schützende Person nicht wichtig nimmt oder als negativ sieht.
Zumal bei dem "Löcher in der Scheibe" - Prinzip die einzelnen Warscheinlichkeiten wie: PoI 7 Minuten lang, Entfernungsmesser, schräges Dach, Counter Sniper erst nach schüssen tätig, fehlende Kommunikation, local police nicht fähig etc. außer Acht lässt.
Warum sind Menschen so misstrauisch?
Weil viele Institutionen, Experten, Wissenschaftlerinnen, Medien wenig vertrauenswürdig erscheinen.
Unter anderem aufgrund großer Voreingenommenheit (Bias).
(Wilhelm der Eroberer stolperte bei der Landung an der englischen Küste ins Wasser. Er ergriff eine Hand voll Sand, hielt sie in die Höhe und rief: Ich habe England schon in meiner Hand!)
Das Scheitern des Secret Service ist mit relativ kleinen Fehlern und Verzögerungen erklärbar. Nicht aber die Leistung der lokalen Polizei, die unter Anderem für die Absicherung des Bereiches zuständig war, in dem das Gebäude stand, wo der Schütze aufs Dach geklettert ist. Da müssen zumindest einige hochrangige Angehörige der lokalen Polizei beteiligt gewesen sein, mit Inkompetenz allein lässt sich das nicht mehr weg erklären. Damit stellt sich nicht mehr die Frage, ob es ein Einzeltäter war, sondern ob die Verschwörung auf die Polizei einer Kleinstadt beschränkt war, oder ob sie weiter reicht - und falls sie weiter reicht, dann in welche Richtung genau.
Diese Untersuchen werden ewig laufen wie Pipelines , Scholz Affäre, EU Affäre.
Wie immer sehr interessant, aber diemal ist der gute Wille doch eher weniger zielführend. 1.: Der Schütze hat getroffen, die Kopfbewegung hat das Ziel aus der Schusslinie genommen. 2.: Haben wir noch überhaupt keine Informationen, die all die Spekulationen zulassen. Offene Fragen gibt es zu viele, um darüber zu reden, wie es gelaufen sein könnte. Wissen Sie, wer die Opfer sind? Wissen Sie woher die Waffe kam, bzw. wie sie an Kontrollen vorbeikam? Wissen Sie, warum der Polizist auf dem Dach nicht Warnschüsse abgegben hat, um die Evakuierung Trumps zu initiieren? Wissen Sie , warum einige Personen im Publikum nicht den Kopf einzogen, als die Schüsse fielen? Wissen Sie warum Sicherheitsbeamte Leute aus der Schusslinie dirigierten? Wir wissen nichts, außer dem unwahrscheinlichen Schicksalswink, dass Trump nicht getötet wurde wie Kennedy. Wir wissen noch nicht einmal ob es nur einen Schützen gab, haben auch nicht den Funkverkehr der Sicherheitsleute zur Verfügung. Deshalb verbietet sich jede Spekulation und ob wir die Wahrheit erfahren ist mehr als fraglich.
Wenn man nichts weiß muss man fragen stellen! Und die stellt man nachdem man nachgedacht hat! Nachdenken tut man erstmal auf Basis der offenliegenden Fakten. Wenn keiner Fragen stellen darf, dann wird es zappen duster.
Die offensichtlichste Frage ist doch warum das Dach nicht mit Sicherheitsleuten besetzt war. Würde Trump hier durchreisen würden vermutlich selbst die Gullydeckel abgedichtet werden.
Dort wurde offensichtlich geschlampert. Das ist keine Spekulation sondern ein Fakt.
Mich würde Interessieren ob der Kugel, das einen unschuldigen Zuschauer getroffen hat, von dem Attentäters Waffe abgeschossen worden ist
Ich habe gelesen der Secret Service hat insgesamt nur einen Schuss abgegeben, also ja
@@sabinesp5201 Von dem Ereignis gibt es genügend Videoaufnahmen, als dass sowas unter den Teppich gekehrt werden könnte...
@@sabinesp5201 Solange du es besser weißt, ist ja alles in Ordnung ;)
Fehler werden nicht mit Intention gemacht. Sie unterlaufen oder passieren. Das gilt es bei der “Fehlersuche” stark zu berücksichtigen. Wenn bewusst herbeigeführt, sind es keine Fehler sondern Absicht.
Stimmt. Wir alle sind nur Menschen.
Das wichtigste an dem Beitrag ist wohl die Werbung fürs eigene Buch.
Die Scharfschützen hatten den Attentäter 47sek im Visier. Warum haben sie erst abgedrückt als er geschossen hat? Warum haben Polizei und secret Service die warnungen eines Passanten der sie ca. 3min gewarnt hat, weil der den Täter sah ignoriert? Die Waffe war ein Ar15 Gewehr. Der Abstand war je nach Quelle 120 bis über 160m. Mit entsprechenden Visier trifft man auf über 700m. Man schafft es nicht einen kleinen Bereich abzusichern? Ich Weiss echt nicht was ich davon halten soll 🤔
Alter.. das ist doch klar. Das alles konnte nur passieren weil das Dach zu.. schräg war. 😑
Zwei mögliche Szenarien: Power tripping, versuch mal einem Arzt zu sagen, dass du eine spezielle Krankheit hast. Der wird das sofort ablehnen und ignorieren.. Oder: Die wollten, dass da war passiert. Nicht geplant, sondern einfach durch passivität... sozusagen die Gelegenheit nutzen um ein „Problem“ loszuwerden. Warum ein Secret service, FBI oder was auch immer so jemand wie Trump loswerden will, lasse ich mal dahin gestellt.
@@emhome924 wahahahaahahhaah der war gut 😂
Das stimmt doch überhaupt nicht. Man sieht doch auf den Videos, dass sich die Scharfschützen beim ersten Schuss erschrecken. Die haben nicht auf den Schützen geschaut.
natürlich ist dir bewusst was du davon halten sollst
Das mit dem Trefferkreis von wenigen Zentimetern auf 100m stimmt nur für Schützen auf dem Schießstand. Also in Ruhe, auf ein starres Ziel. Wenn man aber einen Puls von 180 hat (was bei dem Attentäter wahrscheinlich der Fall war), dann trifft man nicht so gut.
Anhaltspunkt wäre hier z.B. das Liegendschießen beim Biathlon. Dort sind die Zielscheiben 4,5cm auf 50m (entspricht 9cm auf 100m). Bekanntlich werden die Scheiben beim Biathlon nicht immer getroffen, obwohl sie starr sind und nicht bewegt. Und die Biathlon-Waffe hat zudem weniger Rückstoß und dürfte wesentlich präziser gefertigt sein als ein durchschnittliches AR15.
Das würde für mich bedeuten, dass der Schütze jedenfalls kein Anfänger war.
Das Biathlongewehr hat nur einen Diopter und keine Vergrößerung
@@christophgotze4104 Auf die Entfernung braucht man keine Vergrößerung und wenn würde Sie die genannte Schießfehler nicht kompensieren.
Ob der Schütze jetzt Puls hatte oder ein abgebrühter Psycho war kann ich natürlich nicht sagen. Auch den Rückstoß würde ich vernachlässigen .223 Rem vorausgesetzt.
Auf 100m Langwaffe schießt man mit guter Waffe und Munition eigentlich Loch in Loch. Abweichung ergeben sich da eher durch die Erwärmung des Rohrs/Laufs.
@@BoomerBaier Wenn "man" zufällig Top-Schütze ist. Mit Top-Ausrüstung an einem guten Tag. Davon würde ich jetzt mal nicht automatisch ausgehen.
@@christophgotze4104 Die Vergrößerung macht keinen guten Schützen. Auf 50m ist auch keine Vergrößerung nötig.
Ist denn überhaupt bekannt ob der Schütze dort ein Zielfernrohr drauf hatte? Ich glaube nicht.
Ich höre, es sei bei dem Schützen zuvor anlässlich einer Kontrolle ein Entfernungsmesser gefunden worden. Ich höre, es sei eine Leiter am Dach angelehnt gewesen . Aber KEINER stellt die Frage, wie kam denn das Gewehr aufs Dach? Das steckt man sich ja nicht einfach mal so in die Hosentasche. Und der Schütze wurde ja auch vorher kontrolliert.
Manchmal ist es einfach was es ist.
Die Leistung der lokalen Polizei bei dem Attentat lässt sich nicht erklären wenn nicht zumindest einige hochrangige Angehörige der lokalen Polizei eingeweiht waren. Das lässt sich nicht mehr mit Inkompetenz erklären. Die Frage ist nicht, ob es eine Verschwörung gab, sondern ob sie sich auf die lokale Polizei einer Kleinstadt beschränkte oder nicht. Und falls nicht, dann wie weit sie reicht und in welche Richtung genau.
@@atzeotze2256 Oder eben das krasse Gegenteil.
Laotze,43,Philosoph
Manchmal ist eine Zigarre einfach nur eine Zigarre.
Wer war auf dem Wasserturm, wer hat von dort geschossen? Das ist die essentielle Frage, denn dieser Crooks war nur die Ablenkung, die man brauchte, um ihn als Sündenbock, der nichts mehr sagen kann, hinzustellen.
.
und wie ist es? 😄 frag 10 zeugen und du hast 10 perspektiven und meinungen.
also wenn die sicherheit ausgerechnet hier so lax gehalten wurde, sonst nicht, spricht das eher für absicht.
wenn sie grundsätzlich so schlecht wäre, dann war es eine frage der zeit.
Möglicherweise wurde dies bereits vorher von Trump mit diesem Sportschützen, der ein Trump-Huldiger ist, so vereinbart, damit Trump auf diese Weise mehr Wählerstimmen bekommt, so wie es auch bei Ronald Regan war.
Nur das Ende wurde vermutlich so nicht mit dem vereinbart. Aber das kommt eben dabei raus, wenn man sich auf Geschäfte mit Trump einlässt.
Aus meiner sicht sind einfach viele Fehler gleichzeitig gemacht worden. Das Dach wurde nicht bewacht, die Polizisten und der Secret Service haben nicht gut kommuniziert, etc
Die Bemühungen die offizielle Variante in Schutz zu nehmen sind putzig.
Der Typ war 7Minuten vor dem Schuss als POI indentifiziert, an ihm wurde ein Entfernungsmesser gefunden und man lässt ihn laufen.
Dann gab es den Hinweis, dass jemand auf dem Dach ist, aber das Dach ist halt schräg und kann nicht gesichert werden.
Und dann sehen die Scharfschützen dem Attentäter zu bis er gefeuert hat.
man hatte den typen wohl schon ne gute stunde vor den schüssen im auge, aber da war er noch nicht zu super auffällig
@@Lt_Koroda sein wo niemand hingehört, ist nicht auffällig?
Wer "Verschwörungstheorien" anheim fällt, muß sich selbst bescheinigen, den Verstand verloren zu haben! 😊 will man das riskieren?
@@user-cf5gz4fv4s von was ich weiß is er halt in der nähe des hauses durch die gegend gegangen.
aber ich stimme zu, dass man ihm zu dem zeitpunkt zumindest mal ein paar fragen hätte stellen sollen, was er denn da so treibt.
Falsch, der Scharfschütze hat ihn erst ca. 20 Sekunden vorher gesehen und musste sogar noch sein Stativ neu ausrichten, was wertvolle Zeit kostet. Alles im Video eines Zuschauer zu sehen. Deine Behauptungen sind einfach nur Unfug.
Die Frage die sich mir stellt, wann versuchen sie es das nächste mal?
Vielleicht bleibt nur noch massiver Wahlbetrug
Wer ist "sie"?? (Das war ein junger Einzeltäter)
Dann stell sie dir und sei ruhig.
@@sebastianmuller1624 Warum ruhig sein? denken Sie es sei aus der Luft gegriffen? ich empfinde rechts wie links ein sehr hohes gesellschaftliches Aggressionpotenzial das fehlgeleitete Charakteren zum Vorschein bringt. Und wenn dann ein Sicherheitsdienst so reagiert wie in diesem Fall? War es Versagen oder Absicht? Ihnen trotzdem eine schöne Woche LG aus dem Schwarzwald
@@julian_hesse "sie" ist die Menge der potentiellen Einzeltäter. Les den Satz nochmal mit einem "er", dann merkste wie komisch das ist.
Wenn ich mir fix vornehme zu scheitern und dann scheitere ich, bin ich ja zu 100% erfolgreich.
Das einzige was für mich offensichtlich ist, ist dass das Sicherheitskonzept unzureichend war. Es stellen sich Fragen wie z.B. woher wusste der Attentäter das dieses Dach frei ist und er hatte ja wohl auch die Leiter dabei. Dieses Dach hätte gesichert sein müssen, denn von dem Dach gibt es eine direkte Schusslinie und das auf nur 130 m. Warum gab es keine integrierte Kommunikation. Warum war nicht mal eine Drohne zur Beobachtung von oben im Einsatz. Es gibt noch weitere Fragen aber das reicht schon, um die Frage zu stellen: Wie wahrscheinlich ist es das der Secret Service so krass versagt und gleich auf verschiedenen Ebenen? War es Versagen/Unfähigkeit oder war es Absicht?
Sehr gute Fragen.
Die Gebäude auf diesem Areal sind wohl allesamt irgendwie miteinander verbunden durch Gänge, Lüftungsschächte etc. Crooks hätte auch an einer ganz anderen Ecke hochsteigen können. Vielleicht auch ganz ohne Leiter.
Crooks muss das nicht gewusst haben - er kann einfach - in diesem einen Punkt - Glück gehabt haben.
Man sieht doch auch gelegentlich Dokumentationen über DDR-Fluchten, in denen im Nachhinein erkannt wird, durch welchen schrägen Zufall ein Sicherheitssystem nicht funktioniert hat (technischer Defekt, zufällig genau den Moment der Wachablösung erwischt....), von dem die Fliehenden zu der Zeit gar nichts wussten.
Man erfährt ja nur die Geschichten derer, die überlebt haben und ihre Geschichte erzählen konnten.
Der Secret Service wird von einer Frau geleitet, deren größte Bestrebung es ist, den Frauenanteil auf 30% zu bringen. Muss man mehr wissen, was da passiert ust?
Man merkt dass du das Video nicht angeschaut hast.
Menschen mit bösen Absichten sind daran interessiert, bewusstes Handeln als Zufall erscheinen zu lassen.
sie sind auch interessiert zufall als bewusstes Handel darzustellen: immer das was gerade oppertun ist
Oder Zufall als bewusstes Handeln.
Genau, und zwar sowas von
Es gibt Thinktanks in denen sich "kompetente" Miststücke hauptberuflich mit interessengeleitetem Handeln und dessen Verschleierung beschäftigen. Und nicht wenige. Und unterfinanziert sind die auch nicht. Und zum Wohle des Bürgers forschen die erst recht nicht.
Menschen mit bewussten Absichten sind daran interessiert, Zufall als böse Absicht erscheinen zu lassen
Als ehemaliger Sicherheitsbeamter, der selbst schon das eine oder andere "Versagen" von Behörden analysiert hat, finde ich Ihre Analyse zutreffend. Im Grunde beschreiben Sie das "Swiss Cheese Model" aus der Luftfahrt zur Analyse von Flugunfällen. Dort hätten viele Unfälle vermieden werden können, wenn das Loch eben nicht in genau einem Fall durch alle Scheiben an der gleichen Stelle gegangen wäre. Ergänzend finde ich als ehemaliger Akademie Lehrbeauftragter auch das Konzept "Occams Razor" sehr wertvoll. Wir haben offensichtlich einen Faible für zu kompliziete Erklärungen bei "trivialen" Ereignissen. Ein psychologischer Fehlerfaktor war ws. zusätzlich der "Not here in the countryside, not Trump" Bias beim Secret Service. Ausserdem gibt es immer einen Unterschied bezüglich Absicherungsaufwand und Anzahl der Secret Service Mitarbeiter zwischen "nur einem Präsidentschaftskandidaten" und dem aktuellen Präsidenten.
Für ihr not Trump Argument gibt es sogar ein bekanntes Beispiel.
Bei Trumps Rally, die dem Sturm auf das Kapitol voraus ging, wurden die Teilnehmer nicht auf Waffen kontrolliert, weil Trump der Meinung war, dass von seinen Anhängern keine Gefahr für ihn ausgeht.
@@mariascheider6800 Interressanterweise gab es bei dem "Sturm aufs Kapitol" ja auch nur eine(!) Schusswaffe mit einem Magazin was nicht mal in der Waffe gefuehrt wurde... ! Das ganze war ja auch eher ein Stuermchen welches ohne die Medien Hysterie wohl eher, und korrekter(!) als ein gewaltsamer Protest dargestellt gewesen waere....
Find ich ja klasse, dass der Coverentwurf direkt den Spiegel-Bestseller-Sticker enthält ….! ❤
Ich möchte heute ausdrücklich einmal Herrn Prof. Rieck zu seinem außergewöhnlich intelligenten Zuhörerkreis gratulieren.
Und ich bedanke mich bei deiner mudda
@@mysterio952 eh alda, woher kennst du seine mudda?
@@peterwaldbauer5700 er ist sein Vater
hab nichts gehört, hab nur geguggt
Muss nicht schmecken, muss wirken.
Wenn es aussieht wie eine Ente, riecht, wie eine Ente, scchnattert, wie eine Ente, darf man dann zunächst einmal frei und ohne sich zu schämen behaupgen, es könnte eine Ente sein ?
Oder ist das schon Hatespeech ?
In gewissen Kreisen schon, denn es könnte auch ein Erpel sein.
Hier sieht es, riecht es, macht es also wie... was?
Leider haben sie einen wesentlichen Aspekt bei der Einordnung nicht einbezogen. Der Täter/Planer hat bewusst Kollateralschäden in Kauf genommen. Ich vermisse die Nennung diese Opfer in vielen Diskussionen und Betrachten.
Ansonsten find ich ihre Betrachtung sehr aufschlussreich. Bei solchen Ereignissen muss man erstmal einen Schritt zurück treten und alle Perspektiven betrachten bevor man sich eine Meinung bildet.
und was würde das einbeziehen der opfer dann ändern?
@@johannessievers6759 Die Wahrscheinlichkeit, dass es von Trump inszeniert ist stinkt erheblich. Die Zuschauer waren seine eigenen Leute.
Das waren doch einfach Fehlschüsse, die dann andere Leute getroffen haben
Ich sehe nicht, inwiefern die Ignoranz der Kollateralschäden die Einordnung ändert. Zumal das vermutlich weder dem jungen "Einzeltäter" noch den Geheimdiensten eine Träne abringt...
Wtf. Die Tagesschau-Schlagzeile ist ja mal geil (im negativen Sinne). Was haben die bei 9/11 berichtet? "Verunreinigte Luft und Geräusche in der Nähe des WTC. Schäden am Gebäude."?
Das eingeblendete Tagesschau Bild scheint mir eher ein Fake zu sein. Eine solche Ausgabe gab es in den letzten Wochen nicht. In die Haltung der "echten" Tagesschau passt es auch überhaupt nicht.
@@Melissa-zd6vx Doch, passt total. Und war die Erstmeldung auf der internetseite: .de
Die haben das wirklich so von cnn übernommen.
Ich war nachts noch wach (war ja ca 1 Uhr morgens oder so) und hatte in Social media die Meldung gesehen und dann nach Nachrichten gesucht, aber da kam nur Schrott. Man sieht auf dem Foto das Blut laufen und die Titelzeile fragt, ob es verletzte gab^^
@@Melissa-zd6vx Btw: Genau die umgekehrte Berichterstattung vom 6.januar. Laut Medien und Polizei "Ströme aus Blut, die durch das Gebäude schwappen und wo die Polizei heldenhaft durchwaten muss" - in Echt, auf den Bildern ist nix.
@@Melissa-zd6vxTja, da täuschen Sie sich leider... Hab es auch kaum fassen können...
@@Melissa-zd6vx das Video davon kann man selbstverständlich auch überall „bewundern“. Wie die vielen anderen Fehlleistungen der „objektiven“ Tagesschau.
Ein Profi hätte nie auf den Kopf gezielt. Sondern mit Spezial Munition auf den Rücken, um Lunge und Herz zu zerfetzen.
Manchmal ist es halt so, daß Frechheit siegt, wenn man so tut als wenn man dazugehört, wird man auch durchgelassen, ist mir schon öfter passiert/ aufgefallen !!
Aber nicht mit einem Gewehr (wenn man nicht zum Schützenfest geht).
Gibt doch diesen schönen Spruch; "Wenn du etwas verstecken willst, dann tu es möglichst öffentlich!" In meiner Ausbildung beim Bund hatten wir den Zoll zu Gast. Wir sollten für eine ihrer Übungen angebliche Zollware verstecken. Wir waren teilweise sehr kreativ. Von unter einen Tisch kleben bis hin zu den absurdesten Verstecken war alles dabei. Teilweise haben wir aber auch Gegenstände einfach offensichtlich auf den Tisch gelegt. Das Ergebnis; Alles was wirklich ernsthaft versteckt wurde, wurde auch gefunden. Egal was es war. Aber die Dinge, die dann bspw offen auf dem Tisch lagen? Die hat man übersehen. :'D
@@Bloxxx66 da war alles andere als routine angesagt an dem tag. die normale routine wurde zufälligerweise für die veranstaltung aus dem fenster geworfen
@@lenz6293In Deutschland würde ich ihnen Recht geben, in den USA ist die Situation etwas komplizierter.
Ich mag den Humor, der bei der Trump-Passage mitschwingt. Danke!
Waren auch alle Drohnen ausm Baumarkt ausverkauft oder an unserer Front im Einsatz?
Die Aussage mit dem schrägen Dach kommt von der Chefin des Secret Service. Das Interview kann man sich im Netz anschauen.
Ihre Einschätzungen und Erläuterungen untermauern meine intuitive Annahme zu fast 100%. Ich hätte das allerdings, so nicht formulieren können. Herzlichen Dank für ihre brillante Formulierungshilfe.
Das war der humorvolle Brŭller😂
I love your videos but after this one I am not fully convinced. Your theory seems correct to me if you assume that people are trying to find holes in the security all the time and this was a rare occasion where there was a hole. But then I would assume that multiple attempts would have been prevented before (e.g. an assassin getting through the first layer of security but not the second and gets apprehended). No attempts have been made public. I find it hard to imagine that if there had been an attempt it would not have been publicized, particularly if the assassin gets caught. Another argument that puzzles me is the question if there is tight security, how a single untrained assassin can find the place where security is weak.
This is correct. you describe one of the weaknesses of my theory. I have another one taking this effect into account. Maybe I will present the other one in the next week, but don’t count on it;-)
@@PetrSalz The assasin flew a drone ca. 2 hours before president Trump went on stage to find the right location. Secret service, however, used no drone surveillance.
LoL also mit so einem Gewehr eine Münze zu treffen nachdem er Sekunden zuvor von einem Polizisten gestellt wurde😂
Unwahrscheinlich!
Ganz genau. Das glauben nur Leute, die noch nie geschossen haben.
unwahrscheinlich? der schütze hätte im vergleich zu olympia schützen ein gott im schießen sein müssen um diese schüsse so geplant zu treffen.
@@Lt_Koro und das mit einem Gewehr das ein Streukreis von ca. 2 MOA ( mindestens 7-8 Zentimeter) auf diese Entfernung hat.
Schon physikalisch unmöglich so präzise zu schiessen.
So witzige Professoren haette ich mir seinerzeit auch gewuenscht ..... 🤔
Wie sich immer keiner vorstellen kann, dass die Welt voller Unfähigkeit ist....
Zumal sicherlich jedem schon mindestens einmal ein saublöder Fehler passiert ist.
Diese Wahrscheinlichkeit auszuschließen, hängt vielleicht damit zusammen, dass viele nicht bereit sind, dieses zuzugeben.
Sorry, aber beim Swiss Cheese Modell, das man ja auch aus der Luftfahrt kennt, wäre das Äquivalent, dass eine Triebwerksschaufel fehlt und und man dennoch versucht zu starten. Entweder in extremstem Maß inkompetent oder Absicht.
Woran erinnert mich Prof. Rieck?
Es ist nicht der Damenfriseur Broesecke...
Krawehl, krawehl! Taubtrüber Ginst am Musenhain trübtauber Hain am Musenginst Krawehl...
😂 ich habe echt seit Jahren überlegt... Danke für die (Er)lösung
Sehr fein beobachtet! :)
Die Mythenmetz'sche Bildung bleibt eben kleben!❤
Absolut!! 😂😅
der bedeutendste lebendste, also noch lebendige Vertreter moderner Lyrik..
Hallo? Ich traue mehr meiner 50 jährigen Erfahrung, als das ich mir von diesem Herrn sagen lassen würde, was ich glaube oder denke. So einen Blödsinn habe ich selten gehört.
Habe das Buch bei Amazon gekauft und gleichzeitig für 6 Euro eine Garantieverlängerung abgeschlossen.
Mir macht so schnell Keiner was vor.
Danke für Ihren subversiven Humor.
"... für 6 Euro eine Garantieverlängerung ..."
Hast du eine Waschmaschine gekauft?
Hättest dir lieber Verstand gekauft
@@leono7380apropos Verstand. Du erkennst einen Witz auch dann nicht, wenn er Dir ins Gesicht springt, oder?
@@leono7380 Falls ich nach dem Lesen nicht gescheiter bin, dann verklag ich den Prof. Rieck.
Garantiert.
Garantie auf Inhalt?
Jenes Dach war 130 Meter entfernt und nicht 1,3 Kilometer.....so eine merkwürdige Sache wie damals der Einsturz des Gebäudes Nr.7 in New York...ihr wißt schon!
Oje
Ja und? Das Dach ist eben so weit entfernt wie es ist.
Wie erklären Sie sich, dass die Polizei nicht reagiert hat. obwohl es gemeldet wurde.
Korrespondenten haben hinterher berichtet, dass die Polizei versucht hat, den zuständigen Secret Service zu informieren, dass es dafür aber keinen schnellen Kommunikationsweg gab.
Einig sind wir uns allein in unserer Uneinigkeit. Wenigstens Etwas.
Und diese Uneinigkeit wurde künstlich durch Ablenkungen und künstliche Kompliziertheit erzeugt.
@@siegmundpeters3664Künstliche Kompliziertheiten meint aber hier wohl nicht den Abstimmungsaufwand der Verschrörer?
Ihr Buchtitel ist schon sehr an Herrn Dobelli angelehnt....
Wenn man so sehr versagt ist Absicht wahrscheinlicher als Versagen.
Donald Trump ist ein großer Entertainer und Schauspieler. Da fielen keine Schüsse, es knallte nur im Lausprecher, beim ersten Knall musste Trump seinen Kopf zur Seite wenden und sich nach dem zweiten Knall ans Ohr fassen und zu Boden gehen, wo ihm eine kleine Beamtin rote Farbe auf Ohr und Backe gemalt hat, während die Security ihn vor den Blicken der Zuschauer schützte. Dann konnte er wieder hoch und seine Show abziehen. Trump kennt die Dummheit seiner Wähler und dass sie jetzt das Theater für ein Eingreifen Gottes halten. Der angebliche Attentäter ist auch nicht tot, sondern großes Kino mit Leichen, er erhält neue Papiere und einen Job bei der CIA.
Hallo!
Sehr spannende Analyse! Mir fehlt allerdings noch eine Variante:
Ich gehe davon aus, dass die offizielle Darstellung richtig ist. Ich kann mir aber trotzdem vorstellen, dass es nicht nur Fehler waren, die zu dem Attentat geführt haben.
Vorstellbar ist, dass ein einzelnes Individuum bei den Sicherheitskräften absichtlich einen Fehler gemacht hat, weil es eine Chance erkannt hat. Manchmal reicht es, wenn so jemand einfach einmal bewusst wegschaut. - Vermutlich wird so ein Verhalten aber niemals aufgedeckt werden.
Viele Grüße!
Mehr als einer😂😂😂
Schwachsinn, aber ehrlich!🙄🙄🙄
Das setzt voraus, dass dieses Individuum die Leitung des Sicherheitsteams ist. Alle Elemente bei so einer Absicherung prüfen sich auch gegenseitig - die Coutersniper überwachen nicht nur die Umgebung, sondern checken auch regelmäßig die anderen Sniperstandorte. Sollte da irgendetwas auffallen, erfolgt eine sofortige Reaktion.
Ist das Dach nicht besetzt, war es Teil der „Sicherheitsstrategie“, was die Einsatzleiterin des Secret Service inzwischen auch vor laufender Kamera bestätigt hat.
@@sissigreil999 Was meinst du damit.
@@panke7061 Da auch die Ressourcen des Secret Service begrenzt sind, halte ich es für unmöglich, dass sich die Sicherungskräfte auch noch gegenseitig überwachen.
Und man muss nicht zwingend die Leitung haben, um so eine Lücke zu offenen. Es reicht schon aus, sich einmal wegzudrehen und zu „übersehen“, dass da ein Typ aufs Dach klettert.
So sehr ich Ihnenglauben möchte: für die Aussparung ("Pacman-Muster") des 1000Yard großen Scharfschützenbereichs, in der der Attentäter eindrang, gibt es keine Rechtfertigung, hier war Vorsatz am Werke
Möglicherweise auf Anordnung von Trump. Weshalb sollte sich ein Trump-huldigender Sportschütze sonst wohl auf so etwas einlassen, außer es geht darum, seinem Idol auf diese Weise Wahlkampfhilfe zu geben. Schließlich ist nach so einem Vorfall die Zustimmung in der Bevölkerung höher, weil der sich so als "Opfer" darstellen kann. Das haben wir ja auch bei dem Sturm auf das Capitol erlebt, wo sich Trump durch seine Lügen als "Opfer" dargestellt hat.
Bei Ronald Regan war nach so einem Vorfall auch die Zustimmung höher.
Es ist nicht leicht Ihre Worte akustisch zu verstehen. Klare Gedanken sollten sich in klar artikulierten Worten und in klarer ruhiger Sprache offenbaren.
Das sehen die meisten meiner Zuschauer zum Glück anders. Vielleicht sollten Sie die Geschwindigkeit auf 0,75 fach reduzieren?
@@ProfRieck Arroganz bringt nichts. Vielleicht achten sie noch etwas an der Akustik und Aussprache. Zum Teil verhaspeln sie sich. Lg.
@@mathiaskoch8712 Danke für die Unterstützung!
Also ich bin Schweizer und verstehe ihn...
Herr Prof... Das können sie besser. :)
Ich hätte mir eine Spieltheoretische Analyse der Gesamtsituation und allen Möglichkeiten erwartet.
Sie könnten diese Analyse noch nachliefern. Ich würde sie gerne hören.
Eine Frage ist besonders interessant: Warum waren in dem Haus, wo der Attentäter am Dach gelegen ist, viele Polizisten? Warum waren sie nicht draußen und machen ihren Job?
Der Schütze hat durchaus an der Waffe trainiert.
Oder an einer wasserpistole
Naja, ein Voltreffer auf den Schädel von Trump. Alle anderen Schüsse gingen daneben. Schießleistung wie bei nem Anfänger am G3.
Und die Leute im lokalen "gun club" haben über seine schlechten Fähigkeiten gelacht weil es noch nicht mal die Wand mit dem Ziel getroffen geschweige denn irgendwo in Richtung des Ziels. Die haben ihn dann angeblich rausgeworfen.
@@donaldduck830 Mir ist nicht ganze klar, wie man eine Wand verfehlen soll, außer man hält die Waffe in die entgegengesetzte Richtung? Eine, vor einem liegende, Wand nicht zu treffen, das muß man schon wollen. Niemand wird aus einem "gun club" raus geworfen, weil er nicht gut schießen kann. um das zu lernen, gibt es ja solche Vereine. Ergibt irgendwie nicht soviel Sinn, was Sie da sagen.
Nett wäre gewesen: kaufen sie das Buch nicht bei Amazon, dem US Konzern quasi keine Steuern zahlt und den kleinen Buchhandel um die Ecke bringt sondern genau bei eben diesen kleinen Buchladen der idr noch 1-2 Menschen ernährt..m
Sehe ich genauso
Schade, dass gefühlt die einzige Plattform nur noch Amazon zu sein scheint, wo man Bücher kaufen kann… bin voll bei dir!
Trump hätte auch eine Kapsel mit Filmblut in der Hand haben können, die zerplatzte als er sich ans Ohr fasste😂
war aber wohl ein Schrapnell
alle scheibentheorien und wahrscheinlichkeiten beiseitegelassen. Das dach war nicht zu schräg, scharschützen in dem gebäude waren sinnlos. secret service prüft "normal" in einem radius von 1000m um ein mögliches ziel, hier hiess es, nur das gelände selber wurde gesichert, außerhalb sei die lokale polizei zuständig gewesen.
Sowas passiert, wenn in der wichtigkeit der ausgleich der geschlechter (30% quote) wichtiger ist, als die eigentliche aufgabe, der schutz der person.
Beim Schaubild am Ende des Videos fehlt mir der Lerneffekt: Bei jedem Mal, bei dem ein Angreifer durch einen der Schilde durchkommt, wird analysiert was vorher falsch lief und dies fließt als Lessons learned für die Zukunft in die Sicherheitsstrategie ein. Da dies sicher nicht der erste Auftritt mit Secret Service Beteiligung in ähnlicher Konstellation war, sollte man vermuten, dass, um in Ihrer Analogie zu bleiben, diese offensichtlichen Löcher bereits gestopft sein sollten. War ja auch kein besonders ausgeklügelter Plan des Schützen. Dieser Lerneffekt zeigt sich auch dadurch, dass es unter Secret Service Beteiligung seit 1981 beim Attentatsversuch auf Präsident Reagan, kein Attentatsversuch mit Verletzten mehr gegeben hat und das obwohl die jährliche Menge der Veranstaltungen, also die potentielle Grundwahrscheinlichkeit, seitdem stetig zugenommen hat.
Alles sehr nachvollziehbare Überlegungen. Aber was in den letzten Tagen an Aussagen gemacht wurde ist einfach zu sehr widersprüchlich, vor Allem daß man auf diesem Dach kein eigenes Team postiert hätte weil es "ein schräges Dach ist". Jeder halbwegs versierte Sportschütze hätte das beim ersten Rundblick von der Bühne aus als die perfekte Position eingeschätzt, also ist davon auszugehen daß ein Sniper der darauf spezialisiert ist das blind erkannt hätte. Und scheinbar war ja zwischen den Secret-Service-Snipern und der Position des Attentäters noch eine Baumkrone die die Sicht behindert hat.
Daher halte ich ein "Let happen on purpose" für die wahrscheinlichste "Verschwörungstheorie". Die Frage dürfte eher sein bei wie vielen vorangegangenen Auftritten solche Türen offen gelassen wurden.
Erstens: Ist die Aussage, dass das Dach zu slopey war kompletter Blödsinn. Einfach objektiv falsch. Man kann auf dem Dach ohne Probleme sicher stehen. Zweitens: Das Dach wo die Sniper des SS standen, war deutlicher schräger! Demnach hätte auch da keiner sitzen können, gem. der bescheuerten Aussage. Drittens: Wenn das Dach zu slopey ist, dann hätte man ne Hebebühne oder sonst was aufstellen können. Oder das Dach von einem anderen Dach aus sichern können. Polizisten um das Gebäude herum postieren. Stattdessen hat man sich entschieden das Dach von innen zu sichern? Von INNEN? Was? Der Typ ist mit ner Leiter dahin spaziert und einfach aufs Dach geklettert. Sry aber ich bin nicht dumm genug diesen Blödsinn zu glauben. Fur mich ein Insidejob.
ist eben nicht nur ein x beliebiger Kandidat sondern der ex Präsident und wsl polarisierendste Mann der Welt. Dass man da keine entsprechenden Vorkehrungen trifft wirkt so unglaublich unwahrscheinlich...
Wie es scheint, waren die Konter-Sniper, die den Attentäter erschossen haben, ebenfalls auf einem schrägen Dach, also galt diese "Regel" praktisch nur für das Dach, auf dem sich der Attentäter befand. Und dann gibt es ja auch noch die Situation, dass der Attentäter genau an dem Tag an dem Ort geschossen hatte, wo der Secret Server so eine große Sicherheitslücke offen lässt. Es gibt Zufälle...
@@DB-vl9ob Man kriegt momentan wohl keine abschliessende und gültige Antwort darauf, wo denn nun die lokalen Sniperteams und Polizei sich aufgehalten haben. Anfangs hiess es in dem Gebäude, von dessen Dach Crooks geschossen hat, dann in dem oberen Stockwerk des doppelstöckigen Hauses dahinter.
@@heinerrambold8889 also garantiert außer Sicht- und Hörweite. Haben sie eigentlich in der Zeit wenigstens Skat gespielt?
Was ich als unstimmig bei der ganzen Geschichte empfinde, ist, dass wer so gut mit der nicht unkomplizierten Waffe umgehen kann, und auch die Planung hinbekommt da oben zu liegen... der müsste doch intelligent genug sein, seine Chancen da wieder rauszukommen, egal wie der Schuss ausgeht, als sehr gering einzuschätzen. Warum ist er bereit zu sterben?
Naja. Der wäre wahrlich nicht der Erste, der für ein politisches oder wahnhaftes Ziel bereit war zu sterben.
Also, Theorie: Ihm wird gesagt, "du schießt Trump ab, wir lassen dich unbehelligt rein und unbehelligt raus. Zudem wirst du von einem zweiten Schützen unterstützt. Geh rein, verhalte dich auffällig, hantier vollkommen sinnlos mit dem Entfernungsmesser rum. Man wird dich zwar initial beobachten, aber wir sorgen dafür, dass dich keiner verfolgt. Du wirst ohne Problem aufs Dach kommen [entweder liegt da bereits seine Waffe, oder sie wird ihm kurz vorher gegeben]"
Zu dem Zeitpunkt am CheckIn kann Crook noch umdrehen, er hat nichts strafwürdiges gemacht, dennoch etwas auffälliges. Er geht weiter, es folgt ihm keiner. Er gewinnt Selbstvertrauen, dass die Profis vom SS Wort halten. Er kommt aufs Dach, die Leute schreien, nichts passiert. Alles nach Plan. Er weiß, er gibt ein paar Schüsse auf Trump ab, Trump ist tot, er verlässt das Dach innerhalb von 30s, ist am Boden, flieht mit irgendwas, was ihm hingestellt wurde. Er schießt also, und ein andere hilft mit, wie geplant, und dann *bam*, abgeschaltet, Kopfschuss, alles vorbei. Bauernopfer. Crook war vermutlich ein Trumphasser (und die wollen ihn wirklich tot sehen oder sogar töten), sie versprechen ihm Geld oder gaben ihm sogar schon einen kleinen Vorschuss. Für ihn erstmal kein Risiko, bis er halt auf dem Dach liegt. Er dachte nicht, dass er sterben wird. Jeder Mensch mit halbwegs Hirn weiß, dass er normalerweise weder aufs Dach und erst recht nicht wieder hinunter kommt. Das ist ein Himmelfahrtskommando! Es sei denn, es wird ihm versprochen, "wir schießen nicht". Deswegen haben die Gegenschützen entgegen ihrer Doktrin gewartet, bis Crook die tödlichen Schüsse abgegeben hat!
Politische Ziele?? Welche? Aber ja, wenn er Wirrkopf genug war, dann schon. Dennoch bleibt auch die Möglichkeit, dass er daran geglaubt hat, dass man ihn ebenso einfach dort wegkommen lassen würde, wie man ihn rein- und raufgelassen hat. Vielleicht hat er aber auch höhere/unrealistische Erwartungen an seine(n) Komplizen gehabt und auf entsprechende Ablenkung gehofft...
Er hat wahrscheinlich seinen Tod mit eingeplant. Vielleicht wollte er sowieso Suizid machen. . Oder er wollte es allen beweisen, was er drauf hat. Irgendwie ist alles sehr amerikanisch . Also wie im Film.
Vielleicht hat Ihm sein FBI Handler gesagt das die gleichen Leute die Ihm den uneingeschraenkten Zugang zu der Schussposition verschaffen, es auch schaffen Ihn da sicher raus zu holen?
Sie sind so ein Tiefschürfer, ich bin immer noch begeistert von Ihnen und Ihrer Arbeit. Man kommt von selber oft nicht drauf...
War es überhaupt eine Kugel? Oder ein Effekt aus dem Hollywood Theater?
Das haben Sie nicht betrachtet! 😮
Gute und differenzierte Kritik der ÖRR-Medien, die eine entscheidende Rolle spielen bei der derzeitigen Nicht-Aufklärung in allen gesellschaftlichen Themen.
Sie haben eine Sache nicht einkalkuliert. Das Dach war bereits ein Tag vorher als Sicherheitslücke vom Secret Service bekannt. Wie passt das ignorieren, vom Secret Service , über die Schwachstelle zusammen?
Er macht es heute etwas kürzer, spricht aber dafür doppelt so schnell😂. Mit reduzierter Wiedergabegeschwindigkeit geht das noch😅
Ich würde es mir gerne anhören aber der Kerl ist unerträglich . 😆😆
Vielleicht wäre strategische Inkompetenz mal ein Thema. Oder macht Faeser nicht alles mit Absicht, um abzulenken. Das wird mir zu schnell in die Verschwörungstheorie Ecke gestellt. Sollte man nicht auch einmal Worte, Taten und Ergebnisse miteinander in Relation setzen?
Ähm... "strategische Inkompetenz" ist seit mindestens einigen Dekaden das inoffiziell offizielle Motto, im Grunde international... im Grunde perfekt aufeinander abgestimmt... hmmm... klingt schon ziemlich offensichtlicher nach Verschwörung. Das ist aber für die veritablen Intellektuellen nichts Neues.
Würde ich einen Affen als Politiker aufstellen müsste der statistisch ca 50% fehler machen. Ist halt auch nicht besser als ein Münzwurf. Aber 100% Fehler erfordern extreme Planung und bösen Vorsatz.
@@MTw-ps2ds so sehe ich es auch. Perfekt.
Die "Löcher" in der Bewachung können auch provoziert werden, indem z.B. vorsätzlich zuwenig Personal eingesetzt wird. Und schon sind die Annahmen über die Wahrscheinlichkeiten obsolet.
dass der Secret Service zu wenig Geld hat für die vielen Aufgaben, die er bekommen hat, ist doch bekannt. Ich sehe nicht, was da der Widerspruch sein soll.
Ich sehe das auch so ähnlich. Der Attentäter hatte ein Sicherheitsschlupfloch gefunden, und hat zudem von einer oder mehreren Kommunikationsbarrieren zwischen Sicherheitsdienst und Polizei und ev . innerhalb des Sicherheitsdienstes profitiert.
Vermutlich hat man das Dach angeschaut und festgestellt dass man da ohne Leiter nicht raufkommt, dass jemand mit Waffe und Leiter da hinläuft und raufklettert, dabei nicht erkannt wird dürfte schon bei 0,1% oder darunter liegen, den Rest haben dann die erwähnten Kommunikationsprobleme verursacht.
Zudem frage ich mich, wie es sein kann, dass der Schütze rein zufällig dieses leere Dach vorfindet, wobei er ja kaum ohne Plan im Kopf angereist sein kann.
Das leere Dach ist vor dem beschriebenen Hintergrund so etwas wie ein 6er im Lotto, denn es wäre unter normalen Umständen besetzt gewesen. Wahrscheinlichkeit also höchst gering, dass er so viel Glück hatte.
Bei den Berichten über sein geknacktes Handy hieß es, er habe Tage zuvor Drohnenbefliegungen des Geländes durchgeführt. Möglicherweise hatte er mehrere Stellen ausgekundschaftet und sich dann kurzfristig für die erfolgversprechendste entschieden.
Die Frage, die bisher noch nicht gestellt worden ist.
Wie hat er ein Sturmgewehr reinschmuggeln können, so dass es niemandem auffällt?
Könnte es sein, dass der Statistikfehler bei Ihnen liegt ;-) Signifikante Ereignisse sind und bleiben (auch in der Wissenschaft) signifikant. Sie sind damit nicht automatisch wahr, aber sie bleiben signifikant. Da hilft es nicht weiter, die Situation rückwärts zu betrachten. Jedes signifikante Messergebnis lässt sich so mit ihrer Argumentation wegdiskutieren.
Spieltheorie bleibt auch nur eine Theorie.
Sowas kommt dabei raus wenn man Wokeness statt Kompetenz in der Führung hat
Was ist wokeness?
Die These ist erst einmal einleuchtend und durchaus möglich. In diesem Fall müssen dann in einer redundante Sicherheitsstrategie die Scheibenlöcher „traktorradgroß“ gewesen sein, wenn bei einer überschaubaren Anzahl von Dächern das entscheidende Dach durch das Sicherheitsrost gefallen ist.
Komische Kandidaten in den USA? Was haben wir den für führende Politiker?
😂.... Wie der Herr, so's gescherr
Unsere sind nicht mal mehr komisch. Da ist einem das Lachen schon eine Weile vergangen. Da könnte wahrscheinlich nicht mal Jeff Dunham noch was rauskitzeln.