【機長說什麼】泰航撞上長榮，數據分析誰的錯！｜Ryan說｜Ep.71
Vložit
- čas přidán 22. 06. 2023
- 幾天前長榮的一架A330客機在羽田機場被身後路過的泰航撞倒，兩架飛機各自受傷後，Ryan帶大家完全調查事故的每個細節，用數據來看到底是誰錯的離譜，又是誰要為結果買單。
Ryan的節目點擊播放窗口右下角的CC就可以打開字幕啦！！
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ryan最近新開通了Podcast，在Apple Podcast，Spotify，Google Podcast和Podbean平台搜索「機長說什麼」就可以找到我的節目了。
Podcast裡面Ryan會聊一些和飛行有關的有趣的故事，遇到的有趣的人，生活的小小體驗還有更多的是去對在世界各地工作的使用華語的航空人的訪談。希望可以能給你忙碌的一天帶來一點點輕鬆的時光。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ryan開通了FB首頁，搜索「機長說什麼」就可以找到Ryan了
關注我的Twitter獲得最新頻道消息，和Ryan互動交流
/ the_captainsays
還有Ryan的IG空間，瀏覽Ryan分享的飛行趣聞和照片，了解更多航空fun fact
/ thecaptainsays
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
#机长#航空#飞行员#飞行#機師#波音#空巴#空客#成田#Tokyo#成田机场#成田空港#航空#工作#面試#空難 #podcast #shorts #captain#pilot#Narita#Naritaairport#flight#aviation#なりた
If you read AIP and airport briefing of RJTT carefuly, you‘ll find Haneda ATC also take a huge responsibility in this case. They did not follow their own AIP to remind Thai Airway where they did not have enough wing tip clearance specified by AIP (6.5M) It is also inappropriate to say that pilot should study local AIP as a basic manner before operating it, as you know there are hundreds of pages of it per country (maybe easy for domestic operator). Pilot can only rely on service provider to abstract it, such as Jeppesen...etc. In this case Jeppesen never include this information to their products.
may you post the part that the AIP mentions about the ATC's responsibility of the taxi? thanks!!
@@FlywithRyan
It's listed in the same AIP that you've shown in video
AD 1.1-24
6.8.1.2.3. 管制官等が、 別表２に定めるクリアランスが確保できない航空機に対して、 停止位置標識で一時停止している航空機の後方を通過する地上走行の経路の指示等を行う場合は、地上交通の状況に応じて可能な限り注意喚起される。［例］関係航空機に注意してください。 （〔型式〕）、 〔誘導路名〕にて （〔待機中〕）、 あなたの （〔右側／左側〕） です。
6.8.1.2.3. When ATC issues the taxi clearance with taxi route including the TWY intersection that the aircraft is holding to the aircraft that cannot keep the wing tip clearance of TABLE-2 , ATC advises the information of the aircraft holding at the stop marking on the TWY with the following phraseology,[Example]Caution traffic ( [type of aircraft], [holding] ) at [name of TWY] ( [to your right/left side] )
TABLE-2 indicates that when in straight taxiway, 6.5M wingtip clearance is required, 10.5M in case of curved taxiway. In this case, 10.5M necessitates ATC to issue reminder to Thai Airway no matter where EVA hold short of.
BTW
6.8.1.2.2. 停止位置標識で一時停止している航空機との間に別表
２ に定めるクリアランスが確保できない場合は、必要最小限
度の安全余裕が確保されていない。このため、停止線で停止
中の航空機との間隔を確認しつつ直ちに且つ安全に停止する
ことができる速度で走行する場合を除き、原則として、交差
する他の誘導路上の停止線で停止している航空機が移動する
まで誘導路交差部に進入してはならない。
6.8.1.2.2. There is no minimum safety buffer between the aircraft
holding at the stop marking on the TWY and the aircraft
passing behind it when the aircraft passing behind it cannot
keep the wing tip clearance of TABLE-2. Therefore, the
aircraft should "NOT" pass behind the other aircraft holding at
the stop marking on TWY, except when pilots consider that
the wing tip clearance between the aircraft is enough to pass
behind.
In this case, pilots should keep appropriate speed to enable
to stop Immediately and safely at anytime.
In my opinion, your video concludes that EVA is the "Primary" cause of the incident, mislead viewers and may hurt credit on you profession.
Okay, thanks for quoting the AIP.
However, I think you misunderstood this part a bit. The table 1 and 2 indicate the minimum wing tip clearance, which ATC or pilot should follow the AD 6.8.1.2.1/2/3. But the number of the table-2 is universal and for comparison with actual wing tip clearance. Furthermore, you have to go to the 'Airport AIP', for example, the AIP of RJTT. If you can find that document, go to 6.3, then you will find the 'Actual wing tip clearance' from that table. For RJTT, the taxiways are designed wide enough that only when the 748 holds at a stop marking will cause some other plane's wing tip clearance to fall into Table-2 that you quoted.
So if the EVA A330 was holding at the correct position, it would cause no issue with this incident.
In the end, I would like to address my point again, the same as my video. EVA might cause this issue, but it is highly unlikely to get any punishment because they did not legally break any law. On the other hand, Thai did not follow the printed law that the pilot should keep appropriate speed to enable to stop immediately and safely at anytime.
I hope this clarifies your questions, and I believe that I just stated what everyone could find out from the pictures and documents on the internet. If this would hurt some company's credit, then their credit must be made by snowflakes.
let me know if you have any other questions, always open for discussion. Cheers mate!
Please correct me if I'm wrong.
Eva did taxi sloppy and unprofessional (Or I should say they are both sloppy) but the aim of the AIP is to provide "information". Since it is not a regulation or law, Eva might legally get away from it If the distance to the hordshort marking is not defined in the law. Ryan already pointed out that the pilot of Thai failed to operate the aircraft safely, which is basic to every pilot. Regs even allow pilots to deviate from the rules if necessary for safety or in an emergency.
I am not sure if there are right-of-way rules that apply to ground ops in Japan. It may be also favourable to Eva because Eva is not in motion and is closer to the runway...?
Personal opinion, the official report isn't out yet so yeah this episode may sound a bit misleading. Consider the knowledge of the general public in this field isn't fully equipped, but still great content. Thanks!
Ryan最厲害的一點是影片開始背後的鐘是5:42，結束是6:01，然後這影片的長度是16分鐘。 代表他幾乎是錄一次就成功，中間涉及非常專業的知識講得仍這麼的順，口條非常好，我想腳本上也花了很大功夫。
謝謝！！主要是收集資料很花時間。網路上的資料太多，很多時候需要驗證資料的準確性和真實性需要交叉核實。找資料找到頭爆炸😂
真是細心，連這都注意到了
Ryan真的專業，從地貌判斷機頭位置，以飛機尺寸判斷機尾位置，精確算出干涉碰撞量，連我這資深工程師都感到萬分佩服
這人啊，只要有那麼一點點Ryan的認真、細緻、盡責....就不會出這樣的事故了。
😹
@@FlywithRyan
說碰瓷就太過了！
以急煞逼車類比也對長榮不公平！
厲害了，從您身後的時間看來，您是一氣呵成的🎉
感謝Ryan詳細解說，才實際了解到真正發生的原因‼ ,👍
更新了！讚！
終於更新了🎉謝謝Ryan機長(叫久了意念就會成真) 百忙之中那麽晚還發佈影片分享飛行知識!每當經過機場特別喜歡看到飛機剛起飛✈️，總會盯著看好久～
謝謝支持！！😊
感謝 Ryan 以圖輔助的詳細說明 👍👍👍
感謝觀看
Ryan 真是個高手，佩服 !!
感謝機師分享，我覺得不管誰對誰錯，這次事件幸好只是航機受損，但也藉此讓航空業的機師上了寶貴的一課，也讓飛行又更加地安全👍
是的，沒有人受傷就好
謝謝Ryan詳盡的解說！ 量化的說明讓整起事件的發生更容易理解👍
謝謝觀看
謝謝🙏詳細的分析
好清楚客觀的分析!!!👍🏼
謝謝
有用的知識增加了👍
感謝支持！！！
感謝您的分享, 非常有趣的資料
謝謝
Excellent Analysis of this incidence. Looking forward to the verdict from the investigation. Thank you for your research !
thanks for watching!!
謝謝Ryan解說
感謝觀看
nice analysis
講解的十分清楚，還有電腦繪圖輔助，好專業！
謝謝
最好的中文航空節目🎉
過獎了！！多謝
謝謝！
感謝抖內！！！多謝支持😊
❤ 感恩分享 🙏
看影片只是想看Ryan☺️🥰😂
製作影片很用心，喜歡🥰
謝謝
同樣的案例數年前在北京及上海機場發生過。北京案例是新航（後機）擦過C航，原調查責任歸屬新航。但新航堅持調查對方停機的GPS 紀錄，發現受害者離停機等待線超遠……上海機場（馬航kiss D航）擦撞亦同。我個人覺得: 這是一件自私造成的意外。這跟在高速公路內車道開車速80Km/Hr是一個道理。 機場滑行道的設計絕對是允許通過的，但碰到一個經驗或不足或自私的機長就破功了。 用心的機長: 每次walkaround時，看清自己自己的鼻輪位，雷達罩角度差+駕艙視角，沒那麼難（何況還有鼻輪的cam幫助）。交通安全人人有責啊！不要犧牲別人成全自己。
說的真好！！
講解的真是太詳細了👍👍。Ryan真的是專業的機師。👍👍。
這是一個馬路上的三寶晉級成飛機跑道的三寶（馬路是我的-長榮），遇上了隨便的小黃司機（頭過身就過-泰航）美麗的褻垢的感人故事了😂😂
真心，浪漫洩購
感謝！！
曾在不同的機場都遭遇過類似的情況，當下比起覺得自己過得去，更多是懷疑有擦撞的可能性，因此都選擇減速並向GND反映情況，依照情況不同可能會收到新的Hold Short instruntion或是GND會叫前面的Traffic向前移動。寧可多些小心，也不願意因為Macho導致事故。
沒錯
專業!
Ryan教官，之後可以開想您的工作室背景嗎? 哈哈
好友質感😄
哈哈多謝
長榮停太後面的責任也不全是長榮的，
塔台沒有注意到長榮停錯位置，還發許可給泰航也有一部分責任。
另一方面羽田的滑行道設計太過緊湊，上跑道動線容易發生干涉也是問題。
長榮已經在跑道外等待了，泰航卻因為Delay而疑似想插隊先起飛，
導致塔台讓泰航超車長榮則表示程序也有問題。
泰航要負最大責任應該是沒有疑問的。
後面的用手打你屁股, 還怪你屁股太翹
沒人會這樣停.塔台也沒預期他會這樣停.
起飛想插隊?怎麼可能.塔台都有排序.沒許可起飛是極危險的事,等於違法.
@@benliao8011 看錯標線或誤解指令的情況多得是，
為了確保安全，
現代的塔台是有多種方法可以確認航機有沒有遵照指令的，
最基本的就是從塔台上目視。
當然可能插隊，就是塔台有程序允許他插隊，
否則泰航應該停在長榮後面排隊，
而不是跑去另一條上跑道的滑行道。
若不允許插隊根本就不可能發生擦撞，
所以這會變成程序上的責任，
最主要的是為何程序沒有要求"確認長榮已經完全讓出L滑行道"才讓泰航滑行，
導致必須依賴泰航目視這最後一道防線。
想插隊先起飛,這是關鍵,不知塔臺有無告知長榮, 泰航將先起飛,以至於長榮認為沒問題,還有這位置融錯率太低,不知其他機場是如何.
感謝Ryan機長詳細的分析和分享🫡
感謝Jenny
I don’t think I’ve read about the best place to hold short until this video. Awesome content as always. IMHO, always better to stop and check than risking it, especially if you have the time. Maybe they were in a rush or PM was heads down. Unfortunate event, but good learning material.
thanks for the comment!
in their shoes, most of pilots will eventually do the exact same thing ig. Ground collisions aren’t rare incidents, simply because it isn’t easy to taxi a giant AC while sitting in a small cockpit. Luckily no one injured in this incident :)
就跟車子一樣啊 有人亂停是很爛 但是你沒看好從後面撞上去還是責任較大
當天看班表，泰航將近delay 了快30分鐘，不幸的還被長榮擋在前面。而碰撞幾乎是在長榮剛轉進滑行道停下沒多久就發生了，我記得應該是下午13：56分左右。而正常民航機在滑行道上轉向時，飛行員都應該要朝左朝右看確認clear後才能轉向，泰航其實在經過長榮時就要轉向了，正常來講副駕駛就應該要看右方是否clear，若發現長榮停太後面，想要超過時副駕駛也應該要確認，但很明顯泰航都轉向了才停下來，感覺上泰航的副駕駛應該是都沒注意到，可能在忙著通訊或是其他事情，也可能是delay 太久想趕快起飛。但後機撞前機是事實，責任應該還是泰航的。
原來還有delay這個點，這樣小弟會覺得泰航駕駛是想擠看看。
所以說事情本身可能還有很多細節，等待最終的調查報告！
Ryan讚喜歡你說航空
謝謝
真不愧是Ryan先生，一集比一集更精彩啦！
雖然是因為空難分析知道您的影片，不過我更喜歡航空的科普知識，或是時事分享。加上梗圖已經夠精彩，現在又還有模擬示意動畫，要不要太優秀。
所幸兩架飛機沒有人員受傷，而這些小事故也不應該被忽視，見微知著，希望大家多謹慎小心了。
屁屁很可愛，但還是不要輕易的撞；機組員很可口，但最好別偷偷的吃掉。祝福Ryan先生飛行平安、與主子們生活愉快😃
By加菜金奉上的奴
感謝jarjar！！希望你也也一切都好！！每次這麼支持實在不好意思😊
就好像你在一條窄巷子裡開車，前面有輛車停得不夠靠邊，車的外側有佔到行車路面一點點。雖然該車停得確實很欠扁，但如果你不確定能否通過，大可以停下來仔細看一下，或設法請車主移車，但如果硬闖而擦到邊，我絕對判直行車的錯，好比路上有個大洞，你卻偏偏要踩進去，怪誰？
這事就和開車一樣，前車不論如何不靠譜，只要是後車追尾撞上去，就一定是後車的錯，因我後車只要保持安全距離，就應該可以煞車停下，所以長榮機師不對，因為沒有停在適當位置，但是泰航機師的錯誤，成田機場設計師也應該改進，不要把滑行道和跑道之間的等待區太緊縮，以避免這種事故發生
解說得太好了!教官
謝謝
感谢机长分享，讲的非常专业
多謝
真的是好大一個坑😢
这个碰撞我都不知道哎。感谢Ryan分享。Hold short， 我以为可以叫做Stand by😀
感謝收看！
泰航機長是後來經過，當判斷有擦撞疑慮時，可以回報塔台做確認才是
沒錯
1:15 感觉塔台放飞流程也有改进空间。比如让前面的飞机（长荣）去远端（L15）等待，让后面的飞机（泰航）在近端（L14）等待，这样就能在时空上杜绝两机交错从而完全避免类似擦撞事故了。
這還要要考慮兩機需要跑道長度的問題
理論上同機型 應該飛泰國的起飛重量高
這個在哪裡等待還要看機師的要求。飛機重量輕的話就可以不用跑道全長起飛，就可以在更近的地方進跑道，節約滑行時間。如果飛機很重，就需要全跑道起飛，就必須要滑行到跑道最末。所以這個也要看飛機重量和機師的要求。
我很喜歡Ryan分析的觀點，很客觀也很實在
謝謝
專業呀…
泰航機師應該都是對著跑道線走，所以應該是長榮的問題比較大吧…
很詳細的分析，覺得如Ryan的認知兩邊都有責任，但泰航的責任較大，譬如一台車因故停的較外面，被後方的來車撞上。後車是有機會避免碰撞的…
說的好
厲害🎉🎉🎉🎉🎉🎉⋯⋯
感覺可以裝一個類似汽車環景的系統來輔助判斷當前位置
這個可以有
为什么不能像汽车一样，加一个前雷达或者前摄像头，这样技师就能准确的停到停止线后
自从不小心刷到你的视频，我感觉认识了一个机师，而且是真的那种，不是诈骗照片的😂😂😂
哈哈
13:45 飛機的屁屁😂聽起來很可愛
這個柯南的BGM實在是很帶感
1.AIP只有說不能超線，沒有定義必需靠多近，假如長榮有錯，那是犯了那條法規？
2.如果一台汽車停紅燈，卻離停止線很遠，就算你覺得他很討厭，駕駛很白痴，但你罰得了他嗎？憑那條法律罰他？
3.上面這台車雖然很討厭，但如果你是在他後面過來的車，你會不管他硬開過去嗎？而且還造成擦撞，正常來講都會先停下來吧
4.承上，假如你就是非常不小心、非常不幸的撞了前車，撞了之後，法院會判前車責任大還是後車責任大？假如前車靜止不動，幾乎都是判定為後車的責任
長榮的機師有點像路上的三寶駕駛，但這不代表後面的泰航就可以直行不用煞車，泰航少說也是個應注意、能注意而未注意，通常這種情況，就算沒有被判全責，至少要負絕大部份責任。
你要不要先去了解法規再來評論，AIP如何規定停太遠有沒有罰我不曉得，但是你舉例的停紅燈有法規可以罰你不曉得嗎？停的遠可以，但不能影響到車輛通行
泰航要全負責，因為長榮在前已停，泰航在後，就有觀察前方路況法規義務，長榮也可能慢前行的狀態，盡力靠近前停止線，並非法規強制義務，此容有置後以防入侵跑道之誤，且在前無法顧後之可能
不一定喲
當然是正在moving 飛機機長占大部分過失，有懷疑就該先停止 確認然後處理，簡單一句話在同一個frequency 請EVA 向前滑一些，就解決了，大家也都沒事了。再不行跟塔台 你現在停在原地 過不了，塔台來處理。沒人叫你要硬闖，顯然是個資淺機長經驗有些不足。
可能那位真的比較資淺
其實這些跑道入口實際操作是不能 2架同型飛機, 用L taxiway 滑行,
前機在L14, 後機去L15 , 後機是足夠空間 去L15, 因為也不能保證L14 那架機等待時是有足夠空間給L15 那架機在Ltaxtway滑行, 於L14那架機後面通過,
這必須等L14 那架飛機離開等候點後, 才能繼續去L15
除了L14 那架機是A320/737的大小/ 兩者都是 就可能OK
否則比較好操作是後機利用旁邊平行的P taxiway 去L15 (如香港利用07R 起飛的操作)
但羽田一般操作應該 把P taxiway 用作相反方向, 由22跑道 降落後往Terminal 3
感觉应该长荣进L15，泰航进L14
您說的這種考慮確實會更安全。
但是實際上羽田機場的這兩條滑行道沒有任何使用限制。機場根據每條滑行道的寬度對現有的機型都做了分析，只有幾款機型有特別的滑行限制，A330不在其中。也就是他們可以在任何滑行道上滑行，即便任何一條滑行道上停著另一架A330，也不會有碰撞危險。只是對方應該停在正確的位置上
Airman’s ship問題？
那最兩個機長會有什麼處分呢?謝謝呀
後車撞前車，95%的責任是後車，要保持安全距離啊! 泰航不要硬擠過去就沒事了，就像一般後車看路不夠寬應該等前車走後再開。
之前也遇過右邊飛機屁屁太突出，先喊一聲STOP!讓左座知道要停車，再跟管制員講一聲，請前機挪動一下。一定要確定過得去才過，不然摸屁屁性騷擾我可負責不了...
哈哈
下次遇到長榮要特別注意，免得又被挖洞跳😂
制度有问题，应该规定一个区间 如果和标准距离差距超过10米，罚款就好了
不用說一定是後機泰航有問題，很簡單身為一個專業的機師一定會知道自己有位置過到還是過不到，而且泰航看長榮停那個位置機師不會覺得古怪？就如最簡單的每人都會接觸到汽車，我是做了巴士司機10多年，每天都要穿梭不少橫街細巷，是不是每天都那麼隨便就轉灣和變換道路？我每天載著最少1千多條生命，隨便加速轉向是一個職業司機的行為嗎？
長榮錯 但泰航買單 一個在動的物體撞上一個沒在動的物體 一般都是在動的那一個要付點責任 但長榮機師的檔案可能要加一筆了
其实这个事故的判断是比较容易的，因为泰航沿直行跑道滑行时是对准中线滑行的，不可能偏向跑道的一边滑行。只要泰航飞机在滑行中碰到其他飞机，那一定是其他飞机入侵了泰航的跑道。
如果此次事故的定性结果发布了之后希望跟进报道一下，很是好奇最后如何判决。
🙋🏻♀️🙋🏻♀️🙋🏻♀️ 請教一個問題：側風到底有多危險？謝謝
在飛機製造商限制的強度內沒什麼危險，就是越大著陸的難度越大。
在机场taxing 时很难判断自己机翼和旁边飞机的相对位置，教练教过看双方机翼在地上的影子相对位置比较靠谱
這個其實還是有辦法看出來的。但是確實如果感覺很近的話沒辦法準確的判斷。就需要地面有人來確認一下了。不過一般來說感覺近到無法判斷的時候，大家都不敢動的
應該是雙方航司都要負責，少說得各負一半，長榮停的太靠後，泰航應注意而未注意
看来IL76最方便看那条线
這事很多綜合因素，長榮跟泰航機師，塔台，但歸根究底，泰航要負大部份責任，走不掉，而且是泰航那邊副手沒看清的問題
前車已停穩被後車撞責任歸屬已很明顯！
我瞎猜一下，长荣航空一个资深机长带一个新手飞这次航班，机长在某些原因的影响下停在了这个位置，新手没敢质疑。
基本上交通事故的发生，都是各方都出错的时候产生的，但凡任何一方做对了，都能避免事故的发生。
個人認爲長榮10%，泰航90%。可憐的泰航。🤣🤣🤣總結來説是：泰航違法，長榮違規。🙃🙃🙃
I wonder if there will be a industry push for wing tip ultrasonic radar warning sensor to reduce wing tip chipping/clipping, maybe too low rate event to care. Those ultrasound radars are low cost in nature.
it may happen in the future!
果然是專業人士呀，很遺憾台灣媒體不會去追這個新聞。
小弟比喻的方式是像台灣馬路上常遇到恣意停車的駕駛，他的車身可能會吃到一點我要行駛的路面。但是我想要從剩餘路面擠過去，很可惜的是後照鏡去撞到那輛車了。
所以我想日本應該要對長榮提出您涉及此事故的航班hold short的距離太遠的意見(按照Ryan的資料好像也只能做到這)，長榮也該對旗下機師做出溝通。
而泰航就比較倒楣了，如同Ryan所說泰航駕駛有數種方法進行相對距離得確認但沒有確實執行或想擠看看，結果就碰撞了
感謝留言和觀看！！
感覺像追撞要判斷肇則比例一樣
不是前机holdshort太远就是后机偏离滑行线。前几天看了一段后面泰航乘客拍的碰撞视频，视频里完全看不到holdshort线，肯定是前机的毛病了。不过后机机长的责任也不能免除。飞机不是汽车，不存在一方全责一方无责的情况。飞机的机长对飞机和乘客安全负终极责任，除非他当时看不见可能的危险。前机是没有充分预见到自己的操作可能产生的危险，后机是忽视了正在眼前发生的危险。
不可以在那条线下面埋个应答器之类的东西，和机鼻上的传感器相互通信测距吗？到了正好的距离，机上有信号提示
這個真的是好主意，也許以後會有吧
@@FlywithRyan某種程度上，倫敦滑行道的Follow the Green是一個很棒的設計
機翼掉了真慘
唉唷！幹嘛不按喇叭叫他前進點😂，開玩笑
8:19 Ryan你是不是也很喜歡meme啊？有沒有考慮做一集airline meme的合輯，把你覺得好笑的meme集合起來然後同時分享裡面的知識點。
哈哈meme太多了，有機會慢慢往視頻裡加吧
作为公路交通，在美国，只要前车没有在不安全的过于靠近的距离从另一条车道换道到被撞的后车前面，撞车的责任在后车。
你好Ryan，谢谢您的分析。请问飞机是否有像车一样购买保险。发生碰撞意外是否由保险公司赔偿
当然有啦😂
對啊，都有的啦。沒有保險的話出了小事還行，出了大事航空公司可賠不起😂
13:46 「屁屁」😂
记得之前坐A350的时候，垂尾上有一个摄像头，感觉如果能普及这种摄像头就可以避免发生这个事故
那個攝像頭會有一定幫助，但是要看清楚具體的位置，可能還需要更多的攝像頭的幫忙
並不會
板金修補一下繼續飛
我當日正在羽田T2轉車去T3,突然被路上的消防車隊嚇得我以為出大災難了😶😶
目擊！
從前當兵的時候，當過砲班班長。當負責扛迫擊砲管的阿兵哥後面的人被砲管敲到鋼盔，挨罵的肯定是那個被敲到的倒楣鬼。
因為扛著砲管的人不可能看到後面的狀況，後面的人應該自己要掌握不能進入砲管的旋轉半徑裡面。所以就算是扛砲管的阿兵哥把砲管扛得像神轎一樣生龍活虎讓後面的傢伙被砲管敲得七葷八素，後頭的倒楣鬼照樣要挨上一頓罵。
同理，長榮雖然停得太後面，但從駕駛室是沒辦法看到機尾位置的，只有從後面來的泰航有辦法評估自己是不是有可能會跟長榮發生碰撞，進而採取措施避免碰撞，所以即使泰航是跳進了長榮挖的碰瓷坑，但還是乖乖吞下去吧。
話雖說是如此，可是想像一種地面上常發生情況,就是開車停進停車格，車身有點歪斜，造成左右旁車子駕駛不好開門進入，只要四輪子都停在格子內
哪也只能說他太自私沒有公德心，但是一點都沒有違法，只能說是場地設計有問題，是場地要負責任。是不？
所以只要後面泰航在滑行前鼻論有對準滑道中心線，那麼泰航應該沒有疏失責任？
@@user-tu4il3dz8m 後面停進旁邊車位的車主，有能力評估並決定是否繼續停進停車位，以及是否要開門下車。
所以如果造成歪斜的車的車漆刮損，當然是後面那車要負責任。
泰航的問題在於即使它對準中心線，但它是那個有能力評估並決定是否要繼續行駛的一方，既然它決定要繼續行駛，就要為這個決定的後果負責任。
@@user-sb7jz5ln1r 或許吧！飛機手冊或機場有滑行規範，哪泰航只好無言吞下苦果囉！呵呵~
就像開車起步前一定要左右查看，否則機車想鑽一旁的縫隙而汽車又沒仔細看，就很可能產生擦撞，到頭來汽車還是得幫三寶買單（台灣街頭常態😅）
专业~
謝謝
駕駛那麼大的飛機，在有任何東西靠近或在附近時，本來就要特別注意，個人覺得泰航的機師在滑行時，沒做到該有的敏感度，
EVA 30%: did not follow the AIP; Tai-Air 50%: hitting a stopped aircraft; Airport control 20%: should mark the waiting area more clearly
這位長榮機師停在hold short線外的方式，如果是處於機師個人習慣正常高度，這位機師所駕駛的航班在其他國家的機場應該也會發生吧。是不是塔臺給的指令或每個機場的跑道寬度不一樣，或者每個機場的指示會有提到那些機型的飛機不能相遇等，如:A330不能與A330相會。
沒錯。不過羽田機場對A330沒有特別的限制。其他受限制的機型或者不能相遇的機型都有在機場細則裡有講解。
噴塗機位安全線
如果不是技術問題, 就是機師態度問題, 或是both.
地图是平面的，巧在2架飞机是一模一样型号，如果泰航翼尖小翼和EVA尾翼有高度差，也不一定会碰上。
三方：EVA，泰航，塔台，应该都负有不同程度责任。
N次小事故就会有一次大事故，希望所有的事故都能让人类获得教训
您說的沒錯。其實最開始錄節目的時候有講到水平尾翼和機翼的高度，剛好能碰到一起。後來剪輯的時候覺得意義不大就刪掉了。
投影綫衝突應該就算事故徵候了
hi ryan能否给大家介绍下 当我在登机门看到我要乘坐的那架飞机落地后，一直到飞机再次起飞之间，都需要有什么操作？正常需要多少时间来准备啊？谢谢🙏
ok，以後可以詳細說說。簡單的按順序說一下就是飛機停好後
飛機停好後旅客開始離機，兩位機師紀錄這次飛行的時間數據，查看下一段航班的天氣，再次確定最終起飛油量，通知地面開始加油。設置駕駛艙的各種開關，在飛行數據計算機裡輸入下一段航班的所有航路數據，到飛機下面繞機檢查，完成加油後開始登機，機師開始計算飛機的各種重量，起飛速度和引擎功率，輸入計算機，聯繫航管員獲得放行許可，機師檢查駕駛艙設備狀況適合飛行，兩位機師開始進行起飛簡報（通常需要討論機場的天氣，滑行路線，離場方式，緊急狀況的處理等等），完成登機後兩位機師最後檢查飛機所有性能數據，提交計算結果，登機完畢關門就可以申請後推了。
在每個公司這個時間的長度不同，對於廉價航空來說，這個過程大概只需要25-30分鐘。
@@FlywithRyan 好像也跟機場繁忙程度有關係?
應該很快，飛機在地面就是浪費錢，得在天上飛才能賺錢