Video není dostupné.
Omlouváme se.
Vložit
- čas přidán 7. 04. 2020
- 👉 Subskrybuj "Szymon mówi": / szymon mówi
👉 Wesprzyj nas na Patronite: patronite.pl/w...
👉 Wesprzyj nas przez PayPal: paypal.me/wojn...
👉 Można też wesprzeć powstawanie kolejnych filmów dowolnym przelewem o tytule "darowizna" na konto: 59 1140 2004 0000 3402 7617 3625
Czym są a czym nie są cuda wg chrześcijaństwa.
Wspomniana debata Richarda Dawkinsa z biskupem Rowanem Williamsem:
• Dialogue with Richard ...
Mam nadzieję, że są jeszcze wśród widzów ludzie, którzy pamiętają co obiecałem kiedyś na wielkanoc i czekają na to, bo zamierzam dotrzymać słowa :P
PS: Najmocniej przepraszam, ale w końcu zapomniałem załączyć linka do eksperymentu o którym krótko wspominam na samym końcu. Siądę dziś, żeby go znaleźć i załączę do opisu, bo okazuje, się, że jednak nie miałem go zapisanego na swojej liście. (Chyba, że może ktoś go kojarzy i będzie w stanie podać odnośnik, to zapraszam)
Co zamierzaleś zrobić?
@@grzegorznazarczuk321 chyba odcinek o tym czy Jezus zmartwychwstał
@Szymon mówi: Czy jak Jezus chodził po wodzie, czy rozmnażał chleb i ryby, lub zamieniał wodę w wino, to to były cuda?
@@watpiewiecmysle-myslewiecj7102 Mam nadzieję :P Ale jednocześnie wiemy, że o ile ewangelie kładą silny nacisk na podstawowe kwestie takie jak zmartwychwstanie, to dobrze wiemy, że co do szczegółów Jego życia i czynów wcale nie muszą być dokładne.
jeżeli chodzi o cuda, każdego roku w Ziemi Świętej jest cud zejścia ognia świętego.
www.google.com/search?q=cud+zej%C5%9Bcia+ognia+%C5%9Bwi%C4%99tego&oq=cud+zej%C5%9Bcia+ognia+%C5%9Bwi%C4%99tego&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Kiedy Szymon stracił kanał - Film o Potopie
Kiedy odzyskał monetyzacje - Film o Cudach
Piękny komentarz xD
W sumie rzeczywiście ciekawe :) Tym bardziej ciekawe, że w obu tych przypadkach filmy te były zaplanowane jeszcze przed tymi zdarzeniami.
Czekamy na film o apokalipsie świętego Jana, ciekawe co wtedy się stanie
Korelacja między dwoma zmiennymi nie świadczy jeszcze o przyczynowości
@@momentbracholcaczas3561 chcemy podświadomie myśleć, że ta przyczyna jednak jest.... prosta :D
Przywrocili Ci monetyzacje na yt więc cuda się zdarzają
Taa? Ja tam żadnych reklam nie widzę...
@@mot9626 vide: Wojna Idei
@@hermesik32 no ja wiem że wojna idei no i co z tego
Miałam dwunastominutową reklamę przed tym filmem
Ja wierzę w cuda odkąd Polska wygrała z Niemcami 2:0
A L E. C H E C A
Statystyka
Dz. 17, 28 "W Nim bowiem żyjemy, poruszamy się i jesteśmy."
12:27 swoją drogą ciekawym jest to, że protestanci nazywają swoją wiarę zreformowaną, poprawioną, nowocześniejszą. A w temacie ewolucji prezentują pogląd "średniowieczny".
Za sto lat naukowcy będą się śmiać z ewolucji. To umierająca religia. I nie żebym był kreacjonistą, wg mnie te dwie teorie są siebie warte. Obi niezgodne z odkryciami. Wielu naukowców wie dobrze że ewolucja to bujda. Polecam przeczytać pozycje takie jak "zakazana archeologia" żeby zobaczyć ile niezliczonych dowodów nauka znalazła na temat tego, że ewolucja nie miała miejsca na przestrzeni lat prowadzenia badań na ten temat iwszystkie celowo zagrzebano. Niezdezintegrowana krew w kościach dinozaurów. Odciski ludzkich stóp w skałach datowanych na miliony lat. Ewolucja jest śmiechu warta. Tylko dlatego jej do tej pory nie zdetronizowano, że nikt nie ma pojęcia co tak naprawde się stało. Nie ma dobrej teorii zastępczej. A nauka oczywiście, musi wiedzieć wszystko, więc dopóki jej nie znajdą, będą uczyć tych kpin.
@@mitromney Ty tak na poważnie?
@@mitromney zatkalo mnie, wybaczcie ale stac mnie tylko na 'xd'
Nie wiem, czy w takim razie to, że katolicy są tacy "postępowi" w tej perspektywie, działa na ich korzyść. To się jednak kiedyś okaże.
@@mitromney proponuję przeczytać także książki o ewlocji Darwina i innych naukowców, gdyż mam wrażenie że to jedynka książka jaką przeczytałeś na ten temat. I sam nie będąc ekspertem. Możesz tylko wierzyć każdemu o stopniu profesora
Byłem smutny, zobaczyłem na początku filmu uśmiech Szymona stał się cud zrobiło się weselej
to cud
Dobrze wyglądasz na tym filmie Szymon, pozdrawiam.
Również to zauważyłem
A dziękuję :P
18:20 Dla mnie spora ilość cudów opisanych jako takie w Piśmie Świętym łacznie z przebyćem Morza Czerwonego czy przepiurkami na pustyni jest naukowo wytłumaczalna i możliwa do rekreacji choćby w warunkach symulacji. Cud w takiej definicji to nie coś łamiącego prawa natury, ale zdarzenie z nimi zgodne, które następuje w odpowiednim momencie z punktu widzenia świadków cudu i jest z ich punktu widzenia nieoczekiwane- Żydzi na pustyni nie spodziewali się manny z nieba, ale nie jest niemożliwy opad jadalnych nasion przyniesionych wiatrem. Cudem jest tu to, że rzadkie (i stąd nieoczekiwane) zjawisko wystąpiło wtedy, kiedy było Żydom potrzebne. Co więcej kiedy założymy, że zapis historyczny faktów z pisma jest prawdziwy i że to rzadkie zdarzenia, które trudno wyjaśnić, ale jest to wykonalne i spróbujemy to zrobić, to okazuje się, że spora ilość tego, co w Piśmie Świętym jest opisane jako cud, tak właśnie działa.
Co najważniejsze, to, czego to mnie uczy. A mnie uczy tego, że:
- nie powinienem oczekiwać, że Bóg, jak jakiś prestidigitator, zaskoczy mnie cudem, żebym uwierzył. Objawienie nie musi być spektakularne z ludzkiego punktu widzenia
- wszystko, co mnie otacza mogę albo traktować jako coś szarego i powszedniego, co mnie nudzi, albo jako boży cud, który mnie zachwyca (w zasadzie to jest wybór między perspektywą ateisty a wierzącego)
- Bóg "nie łamie reguł, które sam ustanowił" (prawa natury też "ustanowił" Bóg), więc mogę na nich polegać, a ich odkrywanie jest formą poszukiwania Boga, więc nauka nie jest w sprzeczności z wiarą, a jest jej formą.
Cud jest jeden .Czyli wszystko jest Cudem.Nie szukam cudow daleko otwieram rano oczy i co widze : Cud .Dziekuje Ci Boze za te Cuda
Oczywiście że cuda się zdarzają a to jakiś malarz akfarelista strzeli w łeb, a to jakiś gruźin się wywali i dostanie zawału
To akurat amerykanie
XD wylewu, się doceniam humor
Panie Szymonie dziękuję za te wartościowe materiały które tworzy Pan w tym ważnym jak i kryzysowym czasie. Oglądam Pana od jakiegoś czasu i z każdym filmem pragnę poszerzać swoją wiedzę na temat wydarzeń sprzed 2 tys lat. Każdy film jest merytoryczny, pozbawiony niepotrzebnych wstawek a przede wszystkim zachęcający do dążeniu do prawdy bez względu na to co uważamy. Dziękuję i życzę Wesołych Świąt, pozdrawiam
Tak btw to już za 3 dni święta, i bardzo się cieszę bo uwielbiam święta, święta to moment przenikania się starszych i nowszych tradycji, miejsce gdzie w naszym folklorze przenikają się te "pogańskie" korzenie i chrześcijańskie koncepcje, i miejsce gdzie wszyscy bez względu na to w co wierzą mogą się jednoczyć w imię pięknych tradycji. Odradza się życie, przyroda budzi się z uśpienia, wszystko się odradza, Jezus zmartwychwstaje, i generalnie jest przepięknie, więc już teraz życzę wszystkim Wesołych Świąt
Chętnie zobaczyłbym debatę Szymona z Wojciechem Cejrowskim.
Cejrowski zapewne zarzuciłby Szymonowi, że jest za mało ortodoksyjny w swoim katolicyzmie.
@@8Wilu8 bo momentami jest ;)
@@kacperwilk8806 Za to Cejrowski to taki katotalib jest :/ Ortodoksja prowadzi do fanatyzmu
@@RPD49 zawsze się trochę katotalibuje ;)
Cejrowski to chłopskorozumista, Szymon kieruje się realistyczną logiką.
"Nie chodzi o to, by zobaczyć, żeby uwierzyć.Trzeba uwierzyć,
aby zobaczyć. " Dobrych i spokojnych Świąt wszystkim 😊
Ciekawe spostrzeżenie. Może spróbujesz tego z fundamentalnym islamem ? Uwierz może zobaczysz Allaha. Czy te mądrości stosują się tylko gdy konkretna idea już pasuje do naszego światopoglądu?
@@Scflatroon Obejrzyj końcówkę filmu jak jest czytany cytat z jakieś książki, bo chyba nie wiesz co o chodzi.
@@matsameri279 c s lewis mówi że z góry zakładamy czy wierzymy w cuda czy nie i to determinuje czy ich doświadczymy. Lena M. Mówi by uwierzyć bez dowodów ( zobaczenia ) dlatego proszę ja by uwierzyła mi w Allaha ( oczywiście nie mam żadnych dowodów) ale to chyba nie jest jej potrzebne ?
@@Scflatroon No ale twórca komentarza właśnie o tym pisze że trzeba najpierw uwierzyć by zobaczyć cud i nie wiem co ma z tym wspólnego Allah.
@@matsameri279 A co ma wspólnego Jezus? Bóg? Jednorożec? Jeśli najpierw trzeba uwierzyć A potem martwić się w co wierzę to proponuje Allaha.
Bardzo fajny i potrzebny film. Większość problemów, które są tu przedstawione, najczęściej ma swoje źródło przy brakach wiedzy metodologicznej i przy mieszaniu różnych porządków poznania. Ot, problem kreacjonizmu, polega na nieznajomości metod nauk realnych. Nauka ma pewne założenia metafizyczne (czy ontologiczne), gdzie zmiana tych założeń sprawia, że mamy do czynienia z czymś całkiem innym. Na tej zasadzie, pojęcie Osobowego Boga, w żaden sposób nie może być używane w naukach realnych, w charakterze eksplanacyjnym. Kolejna sprawa - nauka nie odkrywa rzeczywistości, lecz stanowi odkrywanie, formułowanie modeli eksplanacyjnych (objaśniających) rzeczywistość. Modeli opartych o pewną metodę i założenia. Mówiąc po chłopsku - nauka jest perspektywą poznania - mająca ogromne znaczenie; dużą wartość pragmatyczną, funkcjonalną itp. ...ale to nie jest jedyna perspektywa poznania. Jest w szczególny sposób wyróżniona, gdzie tym co ją wyróżnia, nie jest logika, czy analiza logiczna (bo opiera się na założeniach metafizycznych), ale pragmatyzm. Stąd na koniec tego wpisu - taki standard Montainowsko-Pascalowski - głupotą jest całkowite zawierzenie nauce (bo to zwyczajnie jest sprzeczne z rozumem), ale również jest nią jej odrzucanie, czy jej dyskredytowanie.
"Jeśli Mojżesza i Proroków nie słuchają, to choćby kto z umarłych powstał, nie uwierzą" (Łk, 16, 19-31)
tylko mnie takie gadanie denerwuje ? jesteśmy ludzmi potrzebujemy argumentów i dowodów więc dziwnego ,że dużo osób nie wierzy. Jeżeli osoba spotka się z ideął chrześcijanizmu dopiero w wieku jakiś 15 lat nic dziwnego ,że wydaje sie absurdalna
@Molier stary testament nie może być prawdą (takie rzeczy jak arka noego czy adam i ewa to jakieś kuriozum) i idąc tą logiką to co? opowieści z narni są prawdą??? jedyna różnica jest taka ,że to tekst religijny ale to kryterium jest nadane przez człowieka . Tak wiec koran, buddyzm , mitologie itd też są prawdą? jest to sprzeczne . Podaj mi jeden argument (z dowodem) prosze , wystarczy jeden ( i nie pisz mi o jakiś cudach czy innych gównach bo 1. że praktycznie wiekszosc to fejki żeby mieć tanią kase na katolickich ludziach a 2. wystepują w kazdej wierze co dalej jest sprzeczne )
@Molier Bóg: tworzy człowieka w taki sposob że logicznie potrzebuje dowodow aby wierzyc
Bóg: nie daje dowodów na swoje istnienie
Człowiek : nie wierzy
Bóg: angry noises
@Molier nie rozumiem , rozwiń myśl
@Molier Biblia to nie argument , to hipoteza i to w dodatku mało prawdobodobna (stary testament: ludzie nie mogą pochodzić od 2 osób bo to genetycznie nie możliwe ) (arka noego nie mogła być prawdą bo zwierzetą też musialy by sie rozmnażać od 2 osobnikow a to jak wspomnialem genetycznie nie możliwe)
te pare cudów ( bóg stworzył świat w kolejnośći ziemia , słońce itd. co jest nie prawdą)
te cuda o które prosiłeś
-islam : człowiek który je tylko kamienie przez 40 lat
-buddyzm : dziecko które pamięta swoje poprzednie wcielenie
-chrześcijamizm : cud wirującego słońca
Biblia to żaden dowód . Jeżeli napisze w tym komentarzu ,że potrafie latać i jedynym potwierdzeniem jest to że mówi o tym ta linijka tekstu i moja egzystencja to czy można w to wierzyć?
Szymon: ,,można się pokłucić w komentarzach''
Ja: *przewijam w dół do komentarzy*
"Pokłócić", ziomek. ;)
Mądre, potrzebne ,dzięki.
Oby jak najwięcej ludzi miało mądrość i pokorę zauważyć swoje założenia
i to co z tego wynika.
cudem jest stworzenie czegoś z niczego , tyle
O dowodach na istnienie Boga i nadnaturalizm bardzo dobrze mówi Frank Turek, amerykański protestant.
O samym kreacjoniźmie młodej Ziemi - który jest w istocie tradycyjnie katolickim poglądem, podzielanym przez większość świata Zachodu przez około 17 wieków - świetnie mówi zaś Kent Hovind, szczególnie dostarczając mnóstwa dowodów przeciwko ewolucji i teorii starej Ziemi (opartej na spekulacyjnym założeniu geologii) - również amerykański protestant, chyba innej denominacji, ale nie jestem pewien.
Polecam tych dwóch szczerze, choć sam jestem tradycyjnym rzymskim katolikiem (bez żadnego sedewakantyzmu czy tym podobnych).
Oczywiście przestrzegam przed ich błędami w sprawach teologii - tam, gdzie protestantyzm zaprzecza objawionej prawdzie: nierozerwalność małżeństwa, konieczność stanu łaski uświęcającej, sakramenty, Czyściec, świętych obcowanie, jedność, świętość, powszechność i apostolskość Kościoła, eschatologia i tym podobne.
Kent Hovind jest niestety oszustem.
Będąc w hospicjach pytałam ludzi, którzy tam pracują po 40 lat czy widzieli kiedykolwiek "cudowne uzdrowienie". Ani jedna osoba nie widziała, natomiast w prasie katolickiej co chwile są opisywane takie przypadki.
"Są 2 sposoby na przeżycie swojego życia
Jakby wszystko było cudem
Albo jakby nic nim nie było"
~Einstein
"Większości tego co powiedziałem nigdy nie powiedziałem"
- również internetowy Einstein
"Zawsze to co mowilem to powiedzialem"
@@qwertynable Ale to że lepiej być mądrym niż pracowitym, to naprawdę powiedział
Bardzo ciekawy materiał, z wielkim zaciekawieniem go słuchałem. Co byśmy zrobili bez św. Tomasza z Akwinu, po tylu latach jego trzeźwa i precyzyjna praca nam nadal służy. Może pokusiłby się Pan o jakiś materiał o tym scholastyku?
Dobra rzecz, że komentuje Pan poglądy wierzących i niewierzących pokazując, że czasami ich spojrzenie jest sprzeczne z deklarowaną (nie)wiara w Boga. Jak chrześcijanie uznający demokratyczny model istnienia Boga.
Świetne i treściwe zakończenie, bardzo dużo wyjaśnia eksperyment z tą kulką, że faktycznie ludzki odbiór zdarzenia czasami uwarunkowany jest początkowym założeniem i co by się nie działo, to zracjonalizuje wszystko tak, aby jego założenie broń Boże nie zostało podważone.
@@fennec-aguyfrompoland786 Wow... chętnie słucham Dr Anny Mandreli na Mediach Narodowych. Chyba nie słucham tak regularnie, jakbym chciał i nie dotarła do mnie ta wiadomość. Dziękuję za oba linki. Bóg zapłać!
Dzień dobry, życzę wszystkim miłego dnia :)
Dzień dobry i wzajemnie :)
"Krótki film Youtubowy"- 20 minut
~Szymon mówi
widać że książki na oczy nie widziałeś
Nie do końca rozumiem motyw z Kreacjonizmem.
Mam rozumieć, że w kreacjoniźmie istnieje założenie, że Bóg ingerował w przyrodę, co jest według Ciebie błędne. Zatem w Ewolucji - jako opozycji do kreacjonizmu - "po chrześcijańsku" nie nastąpiła żadna ingerencja Boża, tylko wszystko (włącznie z przytoczoną miłością jako rzecz nie koniecznie chemiczną) wyewoluowało samo z siebie - bez Boga?
W takim razie gdzie jest Bóg przy stworzeniu świata w rozumieniu monarchistycznym? Mówisz, że był początkiem... ale nie ingerował podczas tworzenia, bo to jest błędne w kreacjoniźmie?
Czyli Bóg (żeby nie ingerować) musiał stworzyć system, który sam z siebie tworzy takie rzeczy jak samoświadomość czy miłość i do tego dopuszcza momenty niemożliwe do wyjaśnienia przez przyrodę (cuda), które są powodowane... losowością? No albo w systemie zawarł linijki tekstu "jeśli człowiek się modli i ma wiarę i nie koliduje to z czymśtam, + wiele innych czynników + nie wszystkie warunki muszą być spełnione --> wysłuchaj modlitwy. "
1. Nie rozumiem, w jaki sposób kreacjonizm zakłada demokratyczną wizję rzeczywistości.
2. Nie rozumiem jak można połączyć ewolucjonizm z Bożymi cudami, jeśli Bóg nie ingeruje w przyrodę.
3. Pomijając kwestię "ingerowania" w przyrodę - po filmiku wydaje mi się poprawnym zdanie: Albo wszystko jest cudem (bo powstało z decyzji Boga, więc cały system jest cudem, więc każda rzecz w systemie jest cudem), albo nic nim nie jest (bo Boża ingerencja jest wpisana w system i jest częścią tego systemu).
4. Czy w gruncie rzeczy chodzi o niepoprawne użycie słowa "ingerencja", czy coś więcej?
Dzięki za uwagi, niewykluczone, że w pewnych miejscach nie do końca jasno się wyraziłem. Wizję demokratyczną zakłada nie tyle kreacjonizm sam w sobie, tylko ta często spotykana amerykańska wersja kreacjonizmu zakładająca, że w trakcie ewolucji dochodziło do jakichś poprawek, dodawania do niej "z zewnątrz" dodatkowych elementów.
Natomiast w wizji monarchicznej, Bóg nie tylko jest źródłem przyrody, ale nic nie stoi na przeszkodzie aby pojawiały się w niej dodatkowe zdarzenia nie wynikające z jej mechanizmów. Różnica jest jednak taka, że nie są to wydarzenia z zewnątrz, spoza niej, tylko z tego samego źródła z którego wynika ona sama i które ją podtrzymuje. Należy zwrócić uwagę, że wszelkie pytania w stylu "czy to się dzieje na bieżąco" nie mają zbytniego sensu, bo w tej wizji czas tak samo wynika z tego wspólnego źródła i nie da się na Boga patrzeć z perspektywy czasu. Mam nadzieję że odrobinę to rozjaśniło.
Czyli w skrócie:
- wizja demokratyczna ogranicza Boga
- wizja monarchistyczna nie ogranicza Go w ten sposób
W związku z powyższym, uproszczonym rozróżnieniem - chrześcijanie powinni jednoznacznie wskazywać na wizję monarchistyczną, ale niektórzy - z jakichśtam niezrozumiałych powodów - tego nie robią.
No w sumie to logiczne patrząc na nazewnictwo tych wizji :)
Pozdrawiam
@@AreorLeafra Szczerze mówiąc, wydaje mi się, że większość chrześcijan o tym nie mówi, bo po prostu o tym nie wiedzą. Przez bardzo dużo uproszczeń i analogii, jakie stosuje się do tego, żeby wytłumaczyć pewne zjawiska i pojęcia religijne, sprawia, że gdzieś na drodze "filozofia chrześcijańska" --> "chrześcijanin" takie perspektywy się zagubiły i coś, co miało być uproszczeniem głębszego tematu, stało się dla wielu ludzi samą treścią tematu. Tak mi się przynajmniej wydaje.
Pozdrawiam :D
@@sierpy16 Wygląda na to, że masz rację.
Nawet rzeczy fundamentalne bywają przez Chrześcijan nadto upraszczane. Weźmy na przykład miłość i zdanie "Bóg jest miłością". Nie chodzi o to, że niektórzy - zgaduję, że z lenistwa - przyrównują to zdanie do zdania "Bóg kocha" - zresztą p. Szymon o tym kiedyś wspominał. Chodzi mi o dalszą część. "Bóg jest miłością" ALE to nie miłość definiuje Boga, a Bóg definiuje nasze pojęcie miłości. "Troszeczkę" to zmienia pojmowanie Boga, ale widocznie nie na tyle, żeby niektórzy się temu przyjrzeli - może z lenistwa, a może wydaje się to dla nich wnioskiem zbyt oczywistym, jednak oni sami by o tym nie pomyśleli i tego nie powiedzieli.
Pozdrowionka :)
@@AreorLeafra no masz rację, to Bóg definiuje nasze postrzeganie miłości. Warto dodać, że to, że Bóg jest miłością, nie oznacza, że jest TYLKO miłością, o czym łatwo zapomnieć.
Pamiętam jak nasz katecheta w liceum (ks. Janusz) wyjaśnił co to jest cud. Oczywiście w maksymalnym uproszczeniu żeby nasze nastoletnie, małe mózgi były w stanie to przetworzyć 😂. Już nie pamiętam o jakim cudzie mówiliśmy, ale kolega stwierdził że to nie żaden cud tylko zwykły zbieg okoliczności, że właśnie wtedy, właśnie w tym miejscu zdarzyło się właśnie to i tamto. Ksiądz odpowiedział że cud to nie czarodziejskie sztuczki tylko właśnie takie niespotykane zbiegi okoliczności. A to że cuda da się wyjaśnić tylko potwierdza ich autentyczność. Bo nie po to Bóg dał nam prawa przyrody żeby później robić coś wbrew nim.
Cuda się zdarzają każdego dnia. Chociażby każda wygrana w totolotka jest cudem. Nie brakuje też cudotwórców, chociażby słynny David Copperfield. Tylko że wiara w cuda i ogólnie wiara w cokolwiek prócz prawdy jest furtką do ulegania różnego rodzaju manipulacjom i oszustwom. Żeby opierać się wyłącznie na prawdzie trzeba umieć ją rozpoznać, co wymaga podejmowania decyzji na drodze ścisłego logicznego myślenia, które jest o wiele trudniejsze niż zwykłe decydowanie na podstawie widzimisię, dlatego nic dziwnego że większość ludzi w ogóle nie dysponuje umiejętnością ścisłego logicznego rozumowania, co oczywiście w normalnym życiu, zwłaszcza w dzisiejszych czasach nie jest żadną przeszkodą. Przykładowo sieć neuronowa potrafi ograć każdego człowieka w szachy, mimo że jej decyzje nie są ściśle logiczne. Z resztą nie da się opierać wyłącznie na prawdzie, bo nikomu by nie starczyło życia, żeby wszystko dotknąć i sprawdzić, więc jakaś doza wiary jest niezbędna i zawsze będą się pojawiać coraz to sprytniejsi naciągacze, którzy będą chcieli wykorzystać ludzką łatwowierność. To tyle na temat cudów.
Zależy jak się cuda definiuje. Ja za cuda uważam jakieś zjawiska niewytłumaczalne np. objawienia. Wygraną w totolotka można bardzo łatwo wyjaśnić prostym rachunkiem prawdopodobieństwa.
@@major4533 Jak wiadomo, wiara czyni cuda, a ja głęboko wierzę że wszystko można wytłumaczyć, nawet objawienie.
@@ZbigniewPiatek Ciekawie powiedziane, ja też jestem zdania że wszystko można wytłumaczyć, ale nie zawsze mamy możliwości by tego dokonać.
Też widziałem cos na wzór ducha. Mgła, obłok o kształcie człowieka. Przeszedłem z tym czymś kilka, kilkanascie metrów. Stanałem, spojzałem na to, a to sie rozpłyneło w powietrzu. To zdazyło sie kilkanascie lat temu, a ja nadal nie potrafie sobie tego logicznie wytłumaczyć.
15:42 "Błogosławienie ci, którzy nie widzieli a uwierzyli..."
cud to wyjątek od reguły a do takich wyjątków ma prawo wyłącznie suweren. Gdy jednego dnia nasypiemy do akwarium dwa razy więcej karmy niż zazwyczaj, dla ryb będzie to cód obfitości, bo nie są suwerenem. My jesteśmy. Kto posiada świat ten decyduje o cudach.
Idąc dalej z metaforą akwarium rybki nie są w stanie dojrzeć istoty właściciela (Boga), bo nie jest on częścią obserwowalnej przez nie rzeczywistości :)
@@nouveu1
I jak by to wyglądało, gdyby taka rybka w akwarium chciała polegać na swoim rozumku, a nie na opiece miłośnika rybek 🤣.
"Niekiedy żeby ujrzeć, trzeba dojrzeć". ☺
Prosty przykład. Książka gdzie jest Walldo. Oglądasz obrazki, ale czy dostrzegłaś Walldo żeby go ujrzeć?
@@bdg4life820
Np w związku z zapowiedzią z Księgi Rodzaju 3:15 (i nie tylko) oczekiwano na przyjęcie obiecanego Mesjasza/Chrystusa, a gdy już nadszedł czas Jego przyjścia, byli tacy, którzy widzieli, a nie dostrzegli/nie poznali w osobie Jezusa obiecanego Mesjasza.
Podobnie jest obecnie, wielu wyznawców Jezusa jako Chrystusa wyczekuje Jego powtórnego przyjścia, ale czy dociera do nich wypowiedź Jezusa Chrystusa po zmartwychwstaniu :
"A oto Ja JESTEM z wami przez wszystkie dni, aź do skończenia świata" (Ew Mateusza 28:20) ?
Wniosek:
Wiara czyni cuda, ale trzeba wiarę budować na właściwym fundamencie tj na podstawie Słowa Bożego;
wówczas można widzieć lepiej, wyraźniej, a nawet w kolorach, bo ze Światłością daną nam przez jedynego prawdziwego Boga - Ojca Prawdy utożsamił siebie nasz Pan- Jezus Chrystus.
Ale kto dzisiaj wierzy/wie o tym, że "jest jeden Bóg i jeden pośrednik między Bogiem a ludźmi, Człowiek Chrystus Jezus" (1 Tymoteusza 2:5) ?
@@wandap9520 z Walldo jest prsociej 😂
@@bdg4life820
Tak. Ale jeśli ktoś nie zrozumie na przykładzie tego co proste, to czy może zrozumieć coś, co dotyczy naszego "być albo nie być" ?🤔
Generalnie do ludzi nie dociera że czas i przestrzeń są wielkościami fizycznymi, a więc jak przychodzi rozpatrywać obecność Boga uważają go za część istniejącego systemu.I zaczyna się potem że stworzył świat w 7 dni i że człowieka 1 dzień itp.
znów bardzo ciekawie i mądrze więcej tego typu filmików :)
Ja widziałem wyraźnie ducha osoby bliskiej dzień po jej pogrzebie.Jej pełną postać.
Cuda wianki.
Prawda jest dziwniejsza od fikcji, a to dlatego, że fikcja musi być prawdopodobna - Mark Twain
Odwieczne to samo przywitanie "hej" i już wiesz co za filmik leci😂
A przed "hej " zastanawiałaś/eś się: Szymon mówi? Jaki Szymon mówi??? . A po "hej" : a ten Szymon
@@tonymontana-tj2rb czy sarkazm to dla ciebie zbyt wiele do ogarnięcia?🤔
@@corobisz283 Nie ale lubię się czepiać.
@@tonymontana-tj2rb to bardzo nudne życie musisz mieć
Ten włącznik mnie rozprasza :d
Cześć. Nie wiedzę w duchy choć ...
Chodziłam do przedwojennej szkoły katolickiej i internatu. Działy się tam dziwne rzeczy (zamknięty na klucz pokój zostaję w idealnej ciszy zdemolowany w ciągu 20 minut a dziewczyny znajdują szkło pod prześcieradłami jeszcze przez kolejne pół roku. To tylko taki przykład. Mogę ich mnożyć, włącznie z moją próbą pomocy sióstrze która okazało się, że nie miała głowy i sobie znikła)
Szymonie, jeżeli w niedalekiej przeszłości planujesz QnA to mam pewną kwestię którą mógłbyś mi rozjaśnić. Jak odnosisz się do niektórych artefaktów chrześcijańskich? Głównie chodzi mi o Całun Turyński, temat jest ciągle gorący. Z moich informacji, które nie będę oszukiwał, ograniczają się raczej do wikipedii wiem, że pomimo lat badań badacze w dalszym ciągu nie są w stanie określić jak i kiedy powstał. Teoria o tym, że jest to średniowieczna fałszywka została obalona przez człowieka, który bodajże sam wcześniej zlecił badania na określenie wieku całunu. Gdzieś wyczytałem, że aby mogło zaistnieć to co obserwujemy na Całunie musiałby wydarzyć się "kontrolowany błysk termojądrowy" z tym że te wszystkie 3 słowa stoją ze sobą w sprzeczności z punktu widzenia fizyki. W świetle tego co omówiłeś na tym filmie, można uznać Całun za fałszywkę? Ja to rozumiem tak, że w naszej przyrodzie musiało zaistnieć coś spoza jej praw, coś co z niej naturalnie nie wynika. Czy może jest to jakieś prawo, którego do tej pory nie odkryliśmy, nie braliśmy pod uwagę, ale wynika ze źródła jakim jest Bóg? Łopatologicznie rzecz biorąc moim najlepszym wyobrażeniem na temat tego jak ten Całun mógł powstać to jakby gracz wpisał jakiś kod do gry, ominął normalne prawa rządzące tą grą. Trochę pogmatwałem, ale od długiego czasu jest to kwestia która mocno mnie zastanawia.
Pozdrawiam!
18:12 co do powtarzalności to zwrócę uwagę też na to, że właśnie przez to, że nie da się wywoływać wielu emocji, uczyć czy zjawisk, nigdy nie będzie dane nam poznać czym naprawdę jest déjà vu. Bo jest to tak rzadkie, że człowiek musiałby być w laboratorium całe życie, by zgadać co dzieje się wtedy w mózgu.
podobno chodzi o to, że czasem zdarza się, że mózg pobudzi komórki w bardzo podobny sposób/w bardzo podobnej kombinacji co kiedyś, przez co masz wrażenie, że to już było :P
W sumie Michał Heller bardzo fajnie wyjaśnia te rzeczy w swoich książkach, albo to byłą "Filozofia Przypadku" albo "Teologia Kosmologii", on tam nie mówi co prawda o tym dokładnie, ale daje potężne zaplecze do tego typu rozważań, polecam każdemu, bo fajnym językiem jest też napisana.
Co do cudów to mnie naszła taka myśl. Skoro natura miłości albo bytów matematycznych jest nie materialna, to czy natura cudów nie jest podobna. To znaczy, że nie da się ich odróżnić od zwyczajnych zdarzeń, na przykład Cud nad Wisłą byłby tego świetnym przykładem.
Bardzo mądrze, dziękuje za ten materiał.
Zjawisko nazwane cudem jest chyba podobne do tzw.magii.
A jak mawiał pisarz fantastyki naukowej Si Clark " każda zaawansowana technologia jest podobna do magii "
Mówię o tym bo cud jest zjawiskiem który wydaje się łamać prawa fizyki.
Dzięki za ten film i pozdrawiam serdecznie.
Wiem czym są cuda, to moja żona :)
Bóg nie musiał ingerować w świat, żeby któryś z gatunków, żyjących na nim, osiągnął pewien stopień inteligencji. Wystarczy, aby jej wytworzenie było najlepszym sposobem na przeżycie. Żeby to lepiej zobrazować, świat można porównać do pustyni, a ewolucję do człowieka, próbującego przeżyć. Inteligencja byłaby oazą, a rozwój innych cech zbieraniem porozrzucanych na pustyni butelek z wodą, którą wypija się od razu, aby nie dostać odwodnienia i mieć siłę na dojście do kolejnej. Oczywiście można zdecydować się na zbieranie butelek, ale wtedy będzie to jedyna wykonywana czynność, ponieważ koszt robienia czegoś innego byłby zbyt wysoki.
Ja zakładam i głęboko wierzę, że dało się lepiej dobrać miejsce do nagrania, gdzie nie byłoby widać tego włącznika :D
Pytanie brzmi czy to ma znaczenie
Biorąc po uwagę a priori uzdrowienie niewidomego, paralityka czy trędowatego przez Jezusa nie jest bardziej zdumiewające, niż pojawienie się życia przed trzema miliardami lat!
Uzdrowienie takie jest nawet mniej zaskakujące, ponieważ Jezus kształtuje na nowo i reorganizuje to, co zostało zdeformowane i zdezorganizowane. W tym przypadku nie chodzi przecież o stworzenie czegoś nowego.
Jednak największym cudem jaki Bóg uczynił, obok zmartwychwstania Jezusa Chrystusa, było stworzenie świata z niczego. W tym przypadku nowoczesna nauka, poprzez stopniowe doskonalenie swojego rozumienia świata, doszła do zgodności z księgą Genesis, zawartą w Biblii.
Jesteś kozak Szymon
Jeżeli w chrześcijaństwie Bóg jest źrudłem świata, a nie częścią systemu, to kreacjonizm o wiele bardziej kłóci sie z samym chrześcijaństwem niż teoria ewolucji. Nawet sama nauka nie ma prawa kłócić się z Bogiem, tylko po prostu próbuje go wytłumaczyć. W sumie bardzo ciekawy temat do dyskusji.
Mam nadzieję że dotrzesz do tego eksperymentu z kulką i gdzieś tu wrzucisz. Jestem bardzo ciekawa :)
Rewelacyjny odcinek!
Problem polega na tym że żeby wiedzieć takie rzeczy to co najmniej trzeba chodzić na lekcje religii w liceum
Oczywiście trzeba słuchać na tych lekcjach i trzeba mieć na tyle szczęścia żeby trafić na sensownego katechetę który umie tłumaczyć takie rzeczy
A później trzeba jeszcze samemu przemyśleć te tematy i samemu wyciągnąć wnioski bo 45minut lekcji na taki temat to zdecydowanie za mało
Swoją drogą z moich doświadczeń wynika że lekcje religii przed liceum nie mają żadnego sensu
W liceum też nie mają sensu, bo to nie wiedzą o religii, tylko katecheza
3:54
Ta jest 😂
Ksab 😎
Wie ktoś o jakim eksperymencie była mowa ? Mógłby ktoś podlinkować ? Bardzo mnie to zainteresowało :)
+1
+2
+3
Jeśli cuda są zgodne z nauką, a tak zrozumialem film to nie ma cudów tylko fizyka, chemia, biologia etc. Natomiast cała rozmowa może byc skrócona do tego czy źródłem tych prawideł jest lub nie jest istota wyższa. Tego zaś dowieść nijak dowodami nie sposób.
Co do historycznego dowodzenia cudów, (zwłaszcza w kontekście obietnicy kolejnego filmu) ciekawi mnie, jakie wyjściowo przypiszesz prawdopodobieństwo wystąpienia cudu. Bo według mnie, jeżeli mamy przyjąć wystarczająco luźne kryteria, aby uznać zmartwychwstanie za wydarzenie historyczne, to musielibyśmy będąc konsekwentni przyjmować mnóstwo różnych dziwnych wydarzeń za prawdziwe, w tym rzekomych cudów z innych religii.
Otóż to. "Całun turyński', " stygmaty ojca Pio"
Chciałbym zobaczyć filmy treningowe Szymona, taki Daniel Ortega dajmy na to. Też rozmowny, oczytany całkiem, ale formę fizyczną To ma niezłą... I się jeszcze filmami treningowymi dzieli, o I gotuje jeszcze...
a propos gotowania....
GDZIE KANAŁ SZYMON GOTUJE?!?!?!?!?1×#1#!?÷21_#&×
@@azankiazanki8093 hmmm wspaniały pomysł
@@otyllo No właśnie, Szymon sam mówił, że lubi gotować xd
Natura cudów objawia się w zbiegach okoliczności...
Podobną refleksję można odnaleźć w "Braciach Karamazow" Dostojewskiego:
Prawdziwy realista, który nie wierzy, zawsze znajdzie w sobie moc i zdolność przeczenia cudom i choćby nawet stanął przed niewątpliwym faktem, raczej nie dałby wiary własnym zmysłom, niżby miał uznać możliwość cudu. A gdyby nawet uznał, to jako fakt naturalny, który mu dotychczas był nie znany. W realiście wiara rodzi się nie od cudu, lecz cud od wiary. Jeżeli realista raz uwierzy, to właśnie ze względu na swój realizm powinien bezwarunkowo dopuścić istnienie cudu. Święty Tomasz apostoł mówił, że nie uwierzy, aż zobaczy, ujrzawszy zaś rzekł: „Pan mój i Bóg mój!" Czy to cud tchnął w niego wiarę? Chyba przeciwnie: uwierzył, ponieważ pragnął wierzyć, a może nawet wierzył już skrycie w głębi duszy, gdy mówił: „Nie uwierzę, aż zobaczę."
Nie ma czegoś takiego jak cuda. Kiedyś wszystko było cudem, wszystko było bogiem. Dla Ciebie Szymonie, tylko powiedzmy 1000 lat temu unosząca się kulka byłaby cudem. Dzisiaj, dla Ciebie ta unosząca kulka, to efekt elektromagnesu. I tak - nasza percepcja może być błędna. Możemy świadomie lub nie, fałszować to co odbierają nasze zmysły by chronić nasze ego. Ale unąszaca się kulka była kiedyś, jest teraz i będzie do końca wszechświata działaniem elektromagnesu. Niezależnie czy człowiek po jakiejś apokalipsie zmieni zdanie i za 1000 lat znów Neo-Szymon powie - o latająca kulka - cud. Pozdrawiam
Racja że często tak było i pierwotne religie pewnie bazowały na takich pozornych cudach, kiedyś słyszałem że ludzie w średniowieczu widząc ulatniający się jakiś gaz myśleli że to duchy. No ale cuda są różne np chodzenia po wodzie nigdy się nie wytłumaczy za pomocą nauki.
Cud jest wtedy, gdy teściowa jednak nie przyjedzie na święta...
Zastanawiałem się ostatnio nad takimi cechami jak sprawiedliwość, miłość itp cnoty. Przechylam się do stwierdzenia że mamy te cechy nie jakoś odgórnie nadane tylko są one wynikiem procesu ewolucji, kto przejawiał cechy altruistyczne pomagał innym, partnerowi był wtedy doceniany przez innych i był uważany za użytecznego co implikowało lepsze warunki życia i większą ilość potomstwa przekazanie cech potomkom itd. ale zastanawia mnie to że wszystkie te cechy są niejako przytwierdzone do rzeczywistości żeby powstała jakaś cecha wcześniej musi istnieć pewien abstrakcyjny zbiór który zawiera wszystkie możliwości i kombinacje i gdy pojawia się jakaś cecha to jest ona tak jakby wyławiania z tego zbioru nie może powstać kombinacja z poza tego zbioru pomimo ogromnej ilości kombinacji są one w pewnym sensie ograniczone przez ten zbiór. No chyba że istnieje nieskończony zbiór cech i zachowań który posiada kombinację które nigdy nie zostaną wyłowione do naszej rzeczywistości bo się w niej nie sprawdzą. Miłość do innych jest pewna kombinacja cech które się sprawdzają albo przynajmniej nie szkodzą posiadaczowi lub szkodzą bardzo słabo. A co jeśli istnieją w naszym abstrakcyjnym zbiorze kombinacje cech bardziej szlachetnych niż miłość tylko że one jeszcze nigdy nie powstały i my nie jesteśmy w stanie sobie ich nawet wyobrazić.
Z tym zbiorem jest jeszcze jedna ciekawa sprawa a mianowicie skąd wzięły się cechy, które się w nim nie znajdowały, już tłumaczę: Bóg jako istota będąca dobrem i tylko dobrem tworzy świat na fundamencie z samego siebie czyli ani ten świat ani wszelkie stworzenia (anioły też) nie byłbyby ani trochę złe, bo skąd, czyli albo istota zła istniała na równi z istotą dobra albo zło powstało samo z siebie (co jest przecież nie możliwe gdyż wszystko pochodzi od Boga) albo Bóg nie jest tylko dobrem co dodałoby do zbioru wszelkie negatywne możliwości.
Super!
Zrozumiałem każdą informację z filmu, a dalej nie wiem czym te cuda w filozofii katolickiej właściwie są.
Czy to są w końcu ingerencje boga w naturalny świat tak jak uczyli na religii? Przypominam że istnieje lista cudów zatwierdzonych przez kościół (których "zatwierdzanie" polegało na myśleniu życzeniowym, a nie nauce), co przemawiałoby za tym, nie mówiąc o tym że uzdrawianie wiarą, magia itp towarzyszyło chrześcijaństwu od niepamiętnych czasów, a wykształceni teologowie wcale nie palą się do uświadamiania wiernych że to tylko jakieś metafory.
Czy są to zjawiska których zwyczajnie nie rozumiemy? Tylko w takim wypadku cała idea "supernatural" traci sens. Wszystko co wiemy o świecie świadczy, że dusza jest po prostu wytworem wyobraźni ludzi którzy próbowali odpowiedzieć sobie na pytania dlaczego jesteśmy świadomi, z domieszką myślenia życzeniowego i strachu przed śmiercią. Jednak byłbym skłonny przyjąć że istnieje coś takiego jak dusza, istniejąca poza materią w jakiejś płaszczyźnie której ludzkość nie zna. Tylko wtedy ta dusza dalej będzie należeć do naturalnego świata. To że nie moglibyśmy jej zbadać nie znaczy że jest nadnaturalna. W takim wypadku cud oznacza po prostu zjawisko którego nie rozumiemy, ale które próbujemy nagiąć do potwierdzania naszej filozofii.
PS: Nie zgadzam się że nie można przekonać racjonalnymi argumentami że miłość jest ważna/najważniejsza.
9:02 Genialne! xD
Chyba pamiętam, co nam obiecałeś. :) Zobaczymy. :P
Czyli tak: cudem jest to, co uznamy za cud. Jak wychodzimy z założenia, że cuda się nie zdarzają, to żadnego nie uznamy. Jak założymy, że coś cudem jest, to w to uwierzymy. Innymi słowy - wszystko zależy wyłącznie od naszego nastawienia.
Dla mnie cudem jest coś niemożliwego (oczywiście nie wg fizyki, tylko wg mojego umysłu), coś, co wykracza poza moje rozumowanie lub tak mało prawdopodobnego, że prawie niemożliwe.
Siemka fajny włącznik do światła Pozdrawiam
Świetny film jak zawsze, czekam na kolejne
Info w TVPiS o udanym stosunku knuta z kotem jest w granicach cudu.
Bardzo dobry film. Ostatecznie wszystko jest kwestią aksjomatów i dogmatów (kojarzy mi się słynne zdanie wierzących w UFO "I want to believe" :P ). Szkoda tylko, że w PL w większości jednak cały czas wyznaje się chrześcijaństwo guślarsko-magiczne (powiedz tę modlitwę, a ozdrowiejesz, pokrop wodą święconą samochód, to nie będziesz mieć wypadku, etc.). Gdzie nam w dużej skali do zbliżania się do zrozumienia o co chodzi w chrześcijaństwie, skoro większości ludziom chodzi o tradycję? :)
Jest C.S.Lewis = jest like.
Cudem jest, gdy nastolatek zamiast imprezować z kolegami mieszając wódkę z energetykiem paląc do tego faję, zaglądnie do książki, posprząta pokój, zapyta mamy czy w czymś jej nie pomóc, zajmie się starszą osobą, skosi trawnik...
Cudem nie jest, że gdzieś niby objawiła się matka boska. Takie "cuda", to ja mam gdzieś! Jak ktoś mówi, że zobaczył coś ponadnaturalnego, to mu nie wierz. W większości wypadków (jeśli nie w 100%) będziesz miał rację. Najgorsze co grozi za niewiarę w cuda, to nieposiadanie racji. Co za różnica, czy w nie wierzysz czy nie. Taka sama jak pomiędzy ateistą a wierzącym. Ciała obu kiedyś trafią do ziemi i dusze obu albo trafią nigdzie (jeśli ateista ma rację) lub gdzieś (jeśli wierzący ma rację). Niezależnie od tego w co wierzymy może się z nami stać to samo.
Dfinicja cudu
Cudem jest wynik interwencji bytu niematerialnego w tak zwanej rzeczywistości świeckiej.
W tym rozumieniu urodzenie dziecka przez sąsiadkę jest też na pewno cudem.
Cbdo.
Ja osobiście wierzę w to co ponadnaturalne. Jestem tylko schizofreniczką, ale to właśnie ta choroba wpłynęła na mnie dość znacząco w tej kwestii. Zanim zachorowałam doświadczałam często paraliży sennych. Dla niewtajemniczonych jest to stan na pograniczu snu w trakcie którego doświadcza się różnych halucynacji- wzrokowych, słuchowych lub dotykowych. W wielu kulturach uważa się że są to wizyty demonów. I gdy mam rozstrzygnąć co mi się przytrafiło - czy były to tylko halucynacje czy było to coś nadnaturalnego to jestem za tym drugim. Nie mam aż tak bujnej wyobraźni, wyraźnie czułam że to jest coś co było niejako "poza mną". W czasie choroby za to doświadczam wielu dziwnych zbiegów okoliczności - zawsze podczas psychozy. Nareszcie znalazłam na to termin - synchroniczność. Oczywiście leczę się ale to nie przeszkadza mi wierzyć że moja choroba ma również element nadnaturalny. Nie każdy oczywiście musi się że mną zgadzać, chciałam tylko podzielić się swoim doświadczeniem. Moja choroba ostatecznie doprowadziła do mojego nawrócenia :)
Czy ten obraz po prawo przedstawia obronę Częstochowy?
Tak właśnie jest.
Cudowny filmik
A co jeśli przyjmuję założenie, że nie wiem czy cuda się zdarzają, ale chcę to ustalić?
Pozwolę sobie dołączyć się do twojego pytania.
A co jeśli, zgodnie z dobrymi praktykami brzytwy Ockhama i Sagan standard, jestem "niechętny" aby przyjąć, że cuda się zdarzają, ale gdyby ktoś przedstawił mi wystarczająco silne argumenty to jednak przyjąłbym twierdzenie, że "cuda się zdarzają" za prawdę?
Szymon niestety nie odpowiada na tak postawione pytanie :-(
Fajnie te książkę pokazałeś. Tak fajnie że nie było jej widać :P
Jak dla mnie najlepszy odcinek dotychczas na tym kanale
Uznawanie praw fizyki za absolutne reguły rządzące światem jest bardzo nienaukowe.
Gdyby Thomas Young uznawał prawa fizyki za absolutną i pełną prawdę, to obserwując interferencję światła w swoim słynnym eksperymencie przetarłby oczy i wzruszył ramionami, bo przecież to co widział było sprzeczne z prawami fizyki klasycznej.
Prawa fizyki to teorie oparte na wielokrotnie obserwowanych zjawiskach, potwierdzone powtarzalnymi doświadczeniami.
Z definicji prawo fizyki opisuje zdarzenia konsystentne i łatwe w replikacji.
Cud z definicji jest czymś odwrotnym - zdarzeniem niespodziewanym i przeczącym oczekiwaniom.
Nic więc dziwnego, że cuda łamią prawa fizyki. Nie oznacza to, że cuda nie mają prawa się zdarzyć.
Każdy cud jest w pewnym sensie sugestią, i to agnostyczną sugestią: że prawa fizyki, prawa działania świata, które sformułowaliśmy, najzwyczajniej nie są kompletne.
Cuda to naoczna ingerencja ponadzmysłowego czynnika. Najprostrza definicja :)
Początkowo chciałem napisać - dobrze, ale nie ma tak naprawdę różnicy między uznaniem zjawisk fizycznych jako "post-boskich" a zjawisk fizycznych jako źródła wszystkiego. Ale jednak jest różnica taka, że wiara w dodatkowy czynnik (Boga chrześcijańskiego czy jakiegokolwiek z opisanymi/wymyślonymi cechami innymi niż prawa fizyki), nawet jako źródła który nic nie wnosi w mechanikę świata, bo ta jest i tak zgodna z fizyką powoduje, że czynnik ten jest absolutnie zbędny w naszym rozumieniu swiata jak i przewidywaniu jego przyszłych stanów. Czynnik ten jedynie zaburza nam metodę rozumowania, bo zezwala nam na dokładnie właśni tych czynników zbędnych. Podobnie z wiarą w cuda - skoro są one naturalne, zgodne z fizyką to wiara że jedno zjawisko jest technicznie rzecz biorąc naturalne ale jednak cudowne - spacza tylko wizję świata o ten dodatkowy, nic nie wnoszący czynnik.
Jaki bełkot człowieku. Jedyne w czym masz rację to przyczyna cudów ( tak mają zaburzyć nasze rozumowanie) Bóg legalizuje swoją działalność cudami ,czymś co tak naprawdę można udowodnić naukowo jednak moment w czasie wystąpienia jest niezaprzeczalny. W sensie np długi dzień Jozuego może wynika zaburzeniem prędkości obrotowej planety na skutek przelotu blisko ziemi masywnego obiektu ( zresztą w biblii jest podane że tego dnia więcej wrogów umarło od kamieni spadających z nieba niż od miecza ) ale to że wystąpiło to w momencie kiedy Jozue prosi o wydłużenie dnia. Wytłumaczenie cudu przez naukę nie zmieni faktu że był to cud bo wystąpił dokładnie w momencie kiedy miał wystąpić
Przypominam, że film był w perspektywie chrześcijańskiej
Cud to kiedy ktoś potrafi pokonać własne słabości.Lewitacja czy rozmnożenie chleba to sztuczka tak naprawdę
Nie ma rzeczy niemożliwych
Do dwóch punktów chciałem się odnieść i prosić o komentarz:
1. Kreacjonizm: co ciekawe, istnieje również kreacjonizm metafizyczny. On jest ugruntowany dość mocno w środowiskach KULu, wyrosłych z tradycji filozoficznych prof. Krąpca. Przyjmuje ortodoksyjną interpretację Arystotelesa odnośnie przyrodoznawstwa. Oczywiście wizja ta, przeniesiona do neotomizmu, staje się egzaltacją koncepcji creatio ex nihilo do poziomu naiwnego. Prof. Maryniarczyk w "Dlaczego stworzenie ex-nihilo" podaje metafizykę tomaszową jako odpowiedź na swoje wątpliwości odnośnie ewolucji. Przyjmuje, że Bóg stworzył rzeczywistość z odgórnie przyjętymi gatunkami. Nie ma więc możliwości o ewolucji jednych gatunków w inne. Niemożliwością jest tzw. makroewolucja, a jedynie dopuszczalna jest mikroewolucja. Oczywiście w drugiej części pracy, poza wykładem nt. tomaszowej koncepcji creatio ex nihilo, jest "krytyka" teorii ewolucji. Profesor sprowadza teorię naukową do poziomu filozofii, po czym ją "obala". Przywołuje pseudoteorie nt. niemożności ewolucji protein, krytykuje metodę radiometryczną itd. No i pytanie: czy taki kreacjonizm różni się czymkolwiek w sensie praktycznym od propozycji protestantów?
2. Cuda były, ale jak odnosisz się do kwestii zjawisk pochodzących z okultyzmu? Podróże astralne, różnorakie koncepcje sięgające czasów II-III wieku naszej ery?
Ja nie wiem, czy przypadkiem nie została wywnioskowana fałszywa korelacja protestanci-kreacjoniści. Najwięcej kreacjonistów jest w Stanach Zjednoczonych, w których system szkolnictwa skupia się bardzo na specjalizacji uczniów względem ich zainteresowań, i tak absolwenci różnych typów szkół, mogą mieć większe braki w wiedzy dość podstawowej. Np. osoba interesująca się historią może mieć bardzo małe pojęcie o podstawach chemii czy biologii, brak wiedzy naraża takiego człowieka na błądzenie w meandrach niewiedzy, co w połączeniu z "syndromem spiskowca" będzie oznaczać, że w dorosłym życiu będzie chętniej podważał stanowisko naukowe. Pytanie, czy kreacjonizm nie jest bardziej zespolony z kulturą Amerykańską, niźli z wyznaniem protestanckim. Pytanie jak wypadają tutaj np. kraje skandynawskie.
Uważam, że naszym początkowym "założeniem" powinno być "Nie wiem, czy cuda istnieją i czy w ogóle są możliwe - ale sprawdźmy to!". Problem jest taki, że nie możemy za pomocą dostępnych nam narzędzi stwierdzić, czy dane zjawisko było cudem czy też nie (odpowiednio wysoko zaawansowana technologia może sprawiać wrażenie bycia magią). W związku z tym, że nie możemy rozróżnić cudu od naturalnego zjawiska powinniśmy nadal pozostać przy stwierdzeniu "nie wiem" i próbować wynaleźć narzędzia, które pozwalałyby na badania i weryfikację tychże cudów / zjawisk.
To rozsadne podejscie. Dlatego nie masz tu żadnych lajków:)
Sama definicja praw natury jest z definicji ograniczona przez nasze poznanie i stopień rozwoju.
Ale tak serio. Wiem, że film już stary i pewnie nikt mi nie odpowie, ale zastanawia mnie jedna rzecz. Jestem zagorzałym ateistom, Szymon ewidentnie jest katolikiem, ale rozsądnym. Oczywiste jest, że przez błędy poznawcze i słabość ludzkiego mózgu będę bronił swojej racji ale w ramach walki z tym zagadnieniem, chciałbym usłyszeć argumenty, próbujące, mój inżynierski umysł, który uważa że najlepszym narzędziem poznania, które mamy są badania naukowe przekonać, że jednak jest siła wyższa która wymyśliła odziaływania słabe i silne.
Niektorzy jezdza po swiecie szukajac cudow.Po co?I nie trzeba tego wyjasniac Tak jak Pan to robi.To jest tak jasne jak Slonce ktore rowniez jest Cudem
Ok, pięknie. Ale zastanawia mnie jedna rzecz. Naturalnie, jeżeli przyjmiemy, ze cuda sie nie zdarzają, to wyciagajac wnioski z eksperymentu z " lewitujacą kulką", cudów tych nie dostrzeżemy, i odwrotnie. Natomiast trapi mnie jedna myśl. Jeżeli przyjmiemy, że cuda, o któych mówi chrześcijaństwo, naprawdę miały miejsce, to musimy sie pochylić nad faktem istnienia innych religii i wierzeń, które również posiadają swoje cuda, dogmaty, wierzenia, rytuały , proroków itd. W tym momencie zdrowy rozsądek podpowiada, że musimy albo założyć, że jedynie jeden bóg , jedna religia, jeden swiatopogląd jest prawdziwy, a wszelkie inne są w związku z wykluczajacymi sie zależnościami , błędne . Oczywiście każdy teista w tym momencie bedzie utrzymywał, ze to jego religia jest "ta jedyna" i słuszna a cuda powodowane przez innych bogów są nazwijmy to , herezją . Poglad ten jest absolutnie prawdziwy z punktu widzenia chrześcijaństwa i innych religii monoteistycznych , chyba , ze powrócimy do filmiku o Abrahamie , w którym Szymon tłumaczy , ze w "tamtych czasach " dla plemion było naturalne istnienie innych bogów a ten " nasz " czyli Jehowa jest tym najważniejszym . Jezeli chcemy uczciwie założyć, ze cuda mają miejsce, to powinniśmy sprawiedliwie założyc, ze cuda i inne nadnaturalne rzeczy sprzeczne z chrześcijaństwem a obecne w wielu innych religiach również są prawdziwe , a tutaj juz mamy naprawdę powazny konflikt światopoglądowy. Dręczy mnie ejszcze jedna sprawa. Cuda w czasach bibilijnych były jak wiadomo na porządku dziennym . W dzisiejszych czasach jakos tych cudów nie widać , albo powiedzmy inaczej, wiele zjawisk , które dla starożytnych musiały wyglądac jak interwencja sił wyzszych , zostały wytłumaczone przez naukę i co ważniejsze powtórzone metodą eksperymentów - przykładów setki jak nie tysiace. Oczywiscie z punktu widzenia teraźniejszości , zawsze mamy do czynienia z czymś, czego nie mozemy za pomocą zdrowego rozsadku, czy nauki wytłumaczyć. Chociaz ja wolałbym powiedzieć, że JESZCZE nie potrafimy, bo nauka idzie w jednym kierunku .
Udało się w końcu znaleźć ten eksperyment z końca?
Przecież wiadomo, że żadnych kulek nie ma. 😀😁😉
Ma ktoś może link do wspomnianego doświadczenia z kulka, bądź może wie jak je odszukać?
To światło z prawej strony kadru (twojej lewej) to okno czy lampa?
3 rzeczy, które bezsprzecznie przekonałyby mnie, że cuda są możliwe:
a) trafienie szóstki w totolotka (lub innej grze tego typu) 3 razy pod rząd,
b) powrót do życia martwego organizmu np. zwierzęcia lub człowieka, który miałby już oznaki rozkładu,
c) pokaz na wolnym powietrzu niewyobrażalnie wielkiej siły, niewspółmiernej do wielkości mięśni. Np. będąc typowym strongmenem, mającym np. 40cm w bicepsie można podnieść te 200 kg czy nawet więcej. Ale gdybym zobaczył, kogoś kto np. na środku parkingu jest w stanie podnieść jakikolwiek samochód osobowy i ma do tego dosyć chude ręce, to byłby to dla mnie dowód, że to cud.