Восьмой физический стрим! Научный метод в физике, наука и лженаука
Vložit
- čas přidán 3. 05. 2024
- На седьмом физическом стриме поговорим о том, как вообще работает физика как наука, как делают научные открытия, чем научная теория отличается от псевдонаучной и лженаучной и как отличить учёного от научного фрика!
Буду рад вашим донатам: www.donationalerts.com/r/phys...
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev - Věda a technologie
Один из немногих авторов стримов, которые смотришь в записи. Очень много интересного рассказывает)
Было бы здорово иметь такого учителя,Спасибо
Приверженцы теории бран:
- У нас была какая-то теория, и мы её придерживались.
Очень интересно и большое спасибо автору. Пожалуйста научитесь гововорить без постоянного аканья
1:11:34 "Итальянские макароны, здоровые (такие вот)" - каннеллони =)
Интересно было бы послушать объяснение силы трения на масштабе микромира
01:28:58 Насчет быстрых нейтронов. Про сечение рассеяния (захвата) - это очень правильный вектор. Мне вспомнились "свистящие электроны" - вредная штука в токамачной плазме. У них эффективное сечение рассеяния дико падает при росте скорости.
В прошлый раз не ответили, поэтому спрошу еще раз.
Высокая радиоактивность разрушенной зоны реактора ЧАЭС обусловлена только большим количеством активного материала, собранного в одном месте. А удельная радиоактивность этого материала сравнительно невелика. То есть технически, можно было бы сделать механизм, который бы заезжал под саркофаг, черпал безопасную порцию вещества, вывозил наружу (где его уже спокойно можно было бы упаковать и отправить на утилизацию) и возвращался за следующей порцией. Грубо говоря, механизму нужны только отбойный молоток и ковш, электроника не требуется, достаточно электро и гидроприводов, так что он не будет бояться радиации. Визуальный контроль можно сделать через световод. И так за несколько лет, можно было бы всё вычерпать, сделав ЧАЭС относительно безопасной. Как думаете, насколько это реализуемая идея?
Вот и придумали технологию ликвидации ЧАЭС.
Не прошло и полвека.
Про технологию передачи изображения по световоду без электроники пожалуйста поподробнее...
:-)
Я этим вопросом занимался .Это невозможно. Дело не только в остатках радиоактивных материалов. Сам бетон всех внутренних помещений на 1-2 см радиоактивен в хорошей дозе. Скоблить столько бетона невозможно
@@Wo_Wang
_>Про технологию передачи изображения по световоду без электроники пожалуйста поподробнее..._
Открою ужасную тайну: можно взять не одно волокно, а пучок. Потом спроецировать изображение объективом на ровно срезанный торец этого пучка. И получить на другом торце точно такое же изображение, которое можно оптикой увеличить. Электроника передаёт данные о пикселях по очереди, а тут всё параллельно: на каждый пиксель по отдельному волокну.
так а зачем? она уже и так много лет относительно безопасна.
Летающий эксковатор - действительно интересно.
В тему "плоскоземельщики" в фильме "Тёмный город" (1998) действия происходили в городе в далёком космосе, который, можно сказать, был в форме "плоской земли", ограждённый стенами как положено. Но в конце фильма главный герой воссоздал из этого "плоского" города с помощью всяких сверхспособностей и техники ту шарообразную Землю, которая была в его памяти, так как город был сделан инопланетянами, а люди были похищены ими.
6:31 о, к нам этот пи-мезонный товарищ заваливался в медицинский(!!!) чат, и спрашивал как ему выступить на форуме Учёные Против Мифов, где он бы развенчал миф о существовании нейтрона. Ржали всем чатом над его "отечественной моделью ядра" и как он проти "американских и английских кварков и глюонов".
Об этом даже есть анекдот...
:-)
01:18:10 Носки из шкафа - квантовый объект. А те, что стоят под кроватью - уже классический. Перепутал - палец сломал или копыта стёр. ;-)
Да любое объяснение неправильное, потому что и мячики, и носки, и кот в коробке, и любая малая чястица и вобще все изначально определено в одном моменте. А то что мы ограничены, не все можем и не все знаем так это сугубо наши проблемы. Кв не более чем выдумка.
Носки из классического анекдота - это которые стоят не под кроватью, а в углу...
:-)
01:58:00 Аккуратнее. Ковалентная связь как раз чаще полярная, нежели неполярная. Неполярная она в основном у двухатомных газов, состоящих из одного элемента.
Благодарю! Со школьных лет думал, что у Венеры именно орбита противоположная. :) + бал к просвещению
👏👏👏👏👏
Фено́мен (от греч. φαινόμενον - «являющееся, явление»)
Сам переучивался уже в зрелом возрасте...
это ещё ладно, а вот зачем я в слове энтропия ударение ставлю на второй слог...
@@physiovisio
🤣
@@physiovisio, а в слове "хоббит"?
Вообще место, куда ставишь запятую в новом для тебя слове, -- это забавная привычка...
43:50 этим необъяснимым эффектом был Энштейн =)
Эйнштейн не предавал.
01:10:49 Внутри не кипит. Ибо наружная поверхность достаточно богата центрами испарения, чтобы эффективно отводить тепло. Да и ваще, вода вскипает только на донышке кастрюли.
Другое дело - если нагреть скороварку с макаронами и резко сбросить давление. Тогда вскипит в объеме. Опасносте!!111
Что касается Cannelloni (здоровенные макароны) - их не варят. Туда набивают начинку и тушат. ;-)
спасибо за стримы... если можно попробуйте дать свое понимание расширения пространства при расширения вселенной... то что материя разлетается со скоростью света... но то что еще расширяется само пространство? почему нет на земле опытов подтверждающих это расширение? попутно при прохождение гравитационных волн регистрируют как раз локальные процессы растяжения и сжатия пространства.... но еще в догонку .... рябь должна быть в пространство-времени а регистрировать мы можем только в пространстве... заранее огромное спасибо за вашу работу и ваше понимание....
Иной взгляд. Проверка гипотезы расширения Вселенной "UV surface brightness of galaxies from the local universe to z ∼ 5". Ответ отрицательный.
В. Троицкий "Экспериментальные свидетельства против космологии Большого взрыва", журнал УФН, научная сессия Отделения общей физики и астрономии РАН.
Подтверждение - И. Урусовский "Эксперимент В.С. Троицкого как свидетельство звездной природы микроволнового космического излучения", страницы 1 и 2, там же корень зла.
Профессор А.В. Емельянов, доцент И.А. Емельянов "А расширяется ли Вселенная?"
Не слушай Панбольского, он дурак. На Земле ты таких опытов не сделаешь -- места мало.
@@Evgeny_Pilyavsky но изменения размеров при прохождении гравитационной волны обноружили...хотя есть конечно нюанс связанный с тем что там просто временное изменение , а при расширении это постоянное увеличение размера....
@@cs_anr там нюансов -- начать и кончить... А по факту, там разница в том, что гравитационные колебания тупо... Сильнее, что ли. Чем оооооочень медленное растягивание длины.
@@Evgeny_Pilyavsky думаю порядки , только колебания на порядки меньше...
Про тахион не совсем понял. Ведь если например самолет на сверхзвуковой скорости пролетит мимо меня, то я услышу его звук сначала с одной стороны, а потом с другой. Просто с опоздание от реального движения. Но не с обеих сторон одновременно.
Сделайте пожалуйста видео про сверхтекучесть гелия!!! нигде нет нормального материала на эту тему, нигде не объяснено почему нет сверхтекучести у водорода, почему гелий и при абсолютном нуле останется жидким И так далее
про водород, коротко: у него 1 нуклон всего, и потому он фермион. А фермионы сверхтечь не очень любят. Но да, подробное видео нужно
@@physiovisio Что бозон/фермион? Ядро или атом? Вощем да, нужно подробно.
47:55 сопоставимы ли катастрофы, которые заставят Венеру вращаться в другую сторону и "перевернут" её? Грубо говоря два события: 1) Импакт против вращения по линии вдоль экватора, чтобы заставить вращаться в другую; 2) то же, но по линии полюсов, чтобы перевернуть? Вроде, энергетически равны?
Пока писал, подумал, что с точки зрения вероятности, второй случай вероятнее, потому что в первом случае мы имеем два исхода, в зависимости от направления удара: 1) Венера начнёт вращаться (условно) в 3 раза быстрее; 2) начнёт вращаться в другую сторону. А во втором: в обоих случаях перевернётся. Хотя от обоих катастроф должны же были остаться какие-то следы? Вот у Земли, например, луна образовалась и крен относительно плоскости эклиптики....
@@cottoncat3700 Простите, что влезаю. Импактное событие такого же масштаба как с Землёй смело бы с Венеры атмосферу, и вместо неё могла образоваться более "спокойная". На Венере сохранилась атмосфера изначальная. Но о причине её вращения в другую сторону, увы, не слышала никаких уверенных теорий.
@@KalkadorStar, более-менее "мягкое" слияние двух планетезималей на ранней стадии?
внутри пельменя или макароны давление чуть блльше. потому и не кипит
Один большой минус данного стрима, это выход в 7 часов вечера по мск. В Сибири уже полночь и можно сказать, что у половины российской аудитории нет возможности посмотреть его онлайн.
я много раз проводил опросы по времени стрима. Увы, вариант с 7 часами лидирует с большим отрывом.
К сожалению, 50% российской аудитории живет по МСК, еще 30% МСК +2
@@zav1111 я знаю. Тем не менее, мне надо как-то ориентироваться на удобство большинства слушателей
в спонсор блоке про лженауку где начианется помитьте , сылку или маякните
ида
видос о расширении спонсор блок записываем !
Первые пол часа мне понравились, информативно . Дальше нужно было обьянить понятие пространства времени . Абсолютно непонятно как размерности смешались с не геометрическими величинами. Кроме того обьекты которые поглощают свет могут быть никак не связаны с теорией черных дыр и могут оказаться просто массивными телами, но тут походу фантазию уже не остановить ). Далее. Если люди не могут обьснить почему и как происходит корпускулярно-волновой дуализм(так написано в википедии) это не значит что нужно притягивать сюда теории обьясняющие все на свете ну и возвращаемся к вопросу описанному выше). Дальше я уже смотреть не смог там просто фантастика пошла...
Ну так учись в школе, потом в институте, потом в аспирантуре, пиши докторскую -- глядишь и объяснишь.
@@Evgeny_Pilyavsky Простите а как опираться в рассуждениях то чего не понимаешь?
@@user-yi2rd6dk9l, по принципу Чёрного Ящика, само собой. А ты о чём, вообще?
@@user-yi2rd6dk9l Что именно Вы не понимаете?
@@user-tg2xg8kb1b Понятие пространство времени , почему не пространство давление или температура? К стате в науке нет черных ящиков это же не религия где надо верить потому что надо верить ...
У меня сейчас появился глупый вопрос, когда слушал про "плоскую Землю". Вот космос является тёмным пространством. Может ли быть так, что космос тёмный, потому что мы находимся в каком-то полностью закрытом куполе, подобно тому, как в чёрный ящик не поступает свет извне? Или космос тёмный, потому что крайне большие расстояния между различными космическими объектами?
Космос тёмный, поскольку до нас дошёл только тот свет, который излучали звёзды примерно 14 миллиардов лет назад максимум. От более далёких звёзд свет не успел дойти (гугли парадокс чёрного неба).
Потому что смотря в даль вселенной ты по сути смотришь в сингулярность, не то что за, а уже перед которой ты ничего кроме реликтового излучения не увидишь!
Мы всегда смотрим и видим только прошлое! Даже смартфон в своей руке ты видишь в прошлом, а не в настоящем!
@@ValTishow87 такое объяснение не прокатит
Свет темный для нас в оптическом диапазоне потому, что не хватает источников света на единицу объема. И ладно бы свет равномерно распределялся. Так он, зараза, распространяется квантами, суть, порциями, а источники света сферические (объемные волны имеют сферический фронт волны...), имеем: десять квантов света от лампочки оторвались, так эти десять порций упадут как на поверхность сферы радиусом один метр от лампочки, так и на сферу радиусом в один км. Как вы думаете, двигаясь вдоль второй сферы, какие у вас шансы поймать эти кванты? К счастью помимо видимого света в космосе полно других э/м волн, и вот с их учетом космос сложно назвать темным
@@twotails_bite_in_hat скажут так, что если убрать купол, то свет будет залит везде и не будет проблемы, что внутренним светилам не хватает сил всё осветить
У вас было видео про кофеварку. А можно ли показать или объяснить анимацией как получить спектр крошечной звёзды? Я каждый раз вечером, глядя на небо не могу понять как избавиться от миллиарда других источников, т.е. шум , как его отсеять и точно сказать, что вот мы получаем спектр только от этой звёздочки.
??? Диафрагм с маааааленькой дырочкой. Всё.
@@Evgeny_Pilyavsky то, что можно было найти по теме, я прочел , но не нашел сам принцип работы механизма. Скорее всего его настраивают на прием определенных длин волн, как радиоприемник , разлагают на дифракционной решетке и усиливают фотоумножителями. Однако ,это не приблизило меня к пониманию, как фиксируют только нужный, очень узкий сектор , вот представьте , что у вас двойная звезда, или одна звезда позади другой, но на другом расстоянии. И достоверность в этих измерениях критически важна , ведь на этих цифрах построена вся космология . Вот например смутила информация из Википедии, что наша галактика и галактика Андромеда сближаются со скоростью 100-140 км/с . Настолько низкая точность к ближайшему соседу, как в таком случае верить цифрам, где расстояния в тысячи раз превышают ? А ещё ,скорее всего нужно хоть немного в таком фиксированном положении подождать для накопления данных, а земля крутится , удержание фокуса, видимо, та ещё проблема.
@@vjarij, ты бахнулся.
Говорю -- диафрагма.
Ты спросил --- *не могу понять как избавиться от миллиарда других источников, т.е. шум , как его отсеять*
Ди-А-Фраг-Ма.
@@Evgeny_Pilyavsky объяснил типа он, Оскара за такое объяснение.
@@vjarij, а что непонятного?
И история как-то странно "проявилась" в 18 м веке
А ктп в 20-м, что здесь странного?
Не по теме, вы еще в Одессе?
А с какой целью Ви это таки спгашиваете?
:-)
Вы тоже с Одессы?
@@user-ry1rd1su4g он уже в России. Интересно, как удалось переехать?
@@user-iz6mc9ri2d 🙄
Так называемые "умные" люди отталкиваются от своих маниакальных интересов к темам данных научных открытий.И порядочность этапов развития гипотезы до теоретической формулировки не всегда работает.Всё это уже потом преподносят публике в опрятном,последовательном виде.На практике даже у сведущих людей каша в голове такая,что запутывают их абсурдные идеи.Но для отсеивания заведомо ложных предположений,нужно общаться на разные темы с заинтересованными людьми,насколько идиотскими они не выглядели."Один в поле-не воин"-как говорится
Почему водяной пар в атмосфере кучкуется в облака, а в ванной распределен равномерным туманом?
Объем ванной мал и то, в лсновном он концентрируется сверху
@@kostm777Тем не менее. Что заставляет водяной пар 💨 кучковаться в больших объемах?
А в чем состоит эффект СТО в магнетизме ферромагнетика?
В том, что магнитное поле -- это вообще релятивистская поправка к электрическому полю.
@@Evgeny_Pilyavsky А где Е-поле в феромагнетике? Где релятивитские скорости? Электроны же не летают по орбитам, а находятся на них, да иорбиты не плоские, даже если б были.
@@RogovAB, про это у автора есть ролик с кликбейтным названием... Что-то типа "магнитное поле не существует"...
И да, в атоме не орбиты, а орбитали, и это СООООВСЕМ другое.
@@Evgeny_Pilyavsky Ну то есть это троллинг такой.
@@RogovAB, нет. Это продвинутая наука.
Новую модель атома нужно создать хотя бы потому, что старая теория вообще не может объяснить что такое ВРЕМЯ.
А еще старая теория не может предсказать как картоха уродится
А что, должна?
@@Evgeny_Pilyavsky А разве нет?
@@blandux6427, с фига ли?
До "что такое время"... Да и до "что такое пространство" нам ещё копать, копать, копать и копать.
@@Evgeny_Pilyavsky
Некоторые знают. Но не официальная наука. Никто рассказывать это не собирается. Знания это власть. Власть над обстоятельствами и над людьми. А кто же отдаст власть? Поэтому все новые знания засекречены.
Без научного метода изобрели люди самое нужное, что есть.))
@aleksandrfromnr6042
Например?
Тачку, туалет типа сортир?
А с научным компьютер, телефон, планшет, на чем то ты это смотришь?
@@user-oi2ik8xv6h Какие проблемы Ткачеву отвечать на вопросы читателей по их письмам в ежемесячном журнале с миллионными тиражами.
Выкидывайте всё, что у вас есть, и пересаживайтесь на каменное колесо.))
Больше вопрос к звуку, если честно. Соберите лучше сперва на хороший микрофон (+аудио карту возможно) и простейшую щумоизоляцию, чтобы убрать эхо. Такой хороший контент в первую очередь нужно слушать, и лишь во вторую смотреть. Спасибо!
Нормальный звук вполне
@@DrinkMorewater_01 да я не утверждаю, что он плох. Но ведь можно и лучше, и это по моему мнению более важно, чем картинка в стриме.
Нужен микрофон, который "Аа" убирает. Аа перед Аа каждым Аа словом Аа
да микрофон нормальный вроде. Тут скорее проблема помещения. Ну, можно объявить сбор на новое помещение, конечно
@@Sensation2012year
Это нужен опыт. Был период, когда С.В.Дробышевского слушать было довольно трудно по примерно той же причине.
Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом.
Галечка, не забывай про таблетки.
простите, Юрий,я не смог... очень долго, очень медленно... я понимаю, что это дополнительные трудозатраты, но было бы идеально видеть, ну, что-ли, нарезки... эдакие, дайджесты, после следующих стримов, с таймкодами, в описании. просто, я, и, никогда не попадаю на стримы, и, попросту, не имею времени отсмотреть их полностью, хотя и очень интересно.
Если магнитное поле это фотоны, почему мы не видим его как свет ? И если оно способно действовать на массивные тела и отталкивать их, почему свет так не работает ???
Вообще-то видим, но только с длиной волны от 400 до 800 нм...
:-)
А почему вы считаете, что длина волны этих фотонов должна быть как у света чтобы мы их видели? Во вторых не фотоны, а виртуальные фотоны, которые как раз нельзя обнаружить напрямую. Да и вообще там довольно мутная тема, можно ли считать виртуальные частицы частицами.
@@Iruil9, это не я так считаю, а наука.
Человеческий глаз видит только в диапазоне от 400 до 800 нм.
У других животных и фотокамер по-другому...
:-)
Бв, км, тм тэ, крывое время и пространство и тд и тп это все лженаука.
Ацюковский еще тот клоун со своей эфиродинамикой)))
Уже нет. Аминь.
теория бла бла бла, а не теория струн, это даже не теория, это гипотеза фортепиано.. и прекратите пожалуйста бить по микрофону..
ваш "научный метод" ненаучен, по попперу.
вы не сказали как опровергнуть его.
шах и мат!